Форум проектов ISON и LFVN
Общий раздел => Астрооборудование => Тема начата: Геннадий Борисов от Январь 24, 2011, 18:09:32
-
И вот, оказывается, что они делают и 50-см телескопы этой хитрой схемы Dall-Kirkhams
Вы бы еще при строительстве скоростной дороги Москва-Питер паровозы вспомнили. ;D Эта схема по определению большое Г( не смотря на модернизацию :() с прошлого века. ;D И выбрана производителями в первую очередь, чтобы не делать сложных асферик( ну не умеют они )
Как то грустно стало читать большинство постеров этой и еще некоторых тем.
-
Гена, я знаю твой взгяд, что все Г, кроме твоих скопов. Но, уже ясно, что и у тебя не все - песня. Достаточно поглядеть на изображения некоторых телескопов через несколько месяцев после твоего отъезда. Опять же, что ты наваял в плане 40-50 к пока еще непонятно, поскольку они пока толком не работали. Даст бог, узнаем в обозримом будущем, тогда и поговорим. ::)
Я бы тебя понял, если бы ты критиковал не в принципе, а конкретные полученные на Dall-Kirkhams телескопах изображения. А так, в твоих словах мне чудится пристрастность :D.
Телескопы должны оптимизироваться под задачи. Первое время для проекта была нужна светосильная оптика. Сейчас мне стало ясно, что для сопровождения и фотометрии можно брать телескопы и с умеренным полем зрения. Причем м.б. это даже и лучше, с точки зрения фотометрии и длительных экспозиций. Следующий важный фактор - это цена вопроса. Нам нужно много разных телескопов, а деньги - ограничены. Отсюда и законное желание найти более дешевые варианты. Все ж таки если за ту же цену можно взять больше телескопов, то м.б. и закрыть глаза на отдельные недостатки.
-
Гена, я знаю твой взгяд, что все Г, кроме твоих скопов.
Ну это ты зря. Ничего про это я не говорил.
Но, уже ясно, что и у тебя не все - песня. Достаточно поглядеть на изображения некоторых телескопов через несколько месяцев после твоего отъезда. Опять же, что ты наваял в плане 40-50 к пока еще непонятно, поскольку они пока толком не работали. Даст бог, узнаем в обозримом будущем, тогда и поговорим. Строит глазки
Качество телескопа определяется изначальной картинкой - это первое и обсуждению не подлежит. Я всегда отчитывался именно изображением а не рекламой в интернете. А почему кривые изображения через некоторое время - лично для меня причина очевидна, а вот тебе я советую подумать об этом. Хотя думаю, что ты ответ найти не сможешь ( а может просто не захочешь :D).
Что касается 40 и 50 - действительно и чего это они собаки до сих пор не работали. :o А для сравнения телескопов организуй темку, в которой будут Fits файлы с разных телескопов ( снятых не колхозом) и тогда все станет на свои места. Да вот думаю 90% "рекламодателей" тебе ничего не дадут. С трех раз догадайся - почему. Удивляет насколько быстро и легко ты разбазариваешь толковые кадры( людские). Где то я это уже видел ( не на МАСТЕРЕ ли? ;D) .
Телескопы должны оптимизироваться под задачи. Первое время для проекта была нужна светосильная оптика. Сейчас мне стало ясно, что для сопровождения и фотометрии можно брать телескопы и с умеренным полем зрения. Причем м.б. это даже и лучше, с точки зрения фотометрии и длительных экспозиций. Следующий важный фактор - это цена вопроса. Нам нужно много разных телескопов, а деньги - ограничены. Отсюда и законное желание найти более дешевые варианты. Все ж таки если за ту же цену можно взять больше телескопов, то м.б. и закрыть глаза на отдельне недостатки.
С этим абсолютно согласен. :)
-
Гена, я знаю твой взгяд, что все Г, кроме твоих скопов.
Ну это ты зря. Ничего про это я не говорил.
Сколько мы с тобой знакомы (??) - ты ни один чужой скоп не похвалил :). Если я не прав, то похвали какой-нибудь ;)
Но, уже ясно, что и у тебя не все - песня. Достаточно поглядеть на изображения некоторых телескопов через несколько месяцев после твоего отъезда. Опять же, что ты наваял в плане 40-50 к пока еще непонятно, поскольку они пока толком не работали. Даст бог, узнаем в обозримом будущем, тогда и поговорим. Строит глазки
Качество телескопа определяется изначальной картинкой - это первое и обсуждению не подлежит. Я всегда отчитывался именно изображением а не рекламой в интернете.
Есть еще такая вещь, как эксплуатабельность. Т.е. изделие должно быть удобно в эксплуатации и сохранять свои параметры какой-то период времени.
Да, ты увидел в магазине красиво показывающий телевизор. Купил, принес домой, а он поработал какое-то время и перестал хорошо показывать. И вот, каждый месяц знай вызывай мастера-настройщика. А какие претензии к изготовителю - на момент покупки отлично ведь показывал. А что мастер-настройщик регулярно нужен, так ведь техника сложная, не каждый с ней справится, что ж вы хотите. Но, наученный горьким опытом покупатель в следующий раз железно купит телевизор другого производителя. Ну, только если он не мазохист.
А почему кривые изображения через некоторое время - лично для меня причина очевидна, а вот тебе я советую подумать об этом. Хотя думаю, что ты ответ найти не сможешь ( а может просто не захочешь :D).
А меня не должно волновать - почему. Я деньги заплатил, и мне надо, чтобы он показывал хорошо. Ах не показывает, ах нужно клонировать Гену и прикладывать его к каждому телескопу ... М.б. просто телевизор не той модели?
Что касается 40 и 50 - действительно и чего это они собаки до сих пор не работали. :o
Это элементарно, Ватсон. У нас есть еще и второй Самоделкин, специалист по монтировками. Которые тоже без настройщика нормально работать не хотят.
А для сравнения телескопов организуй темку, в которой будут Fits файлы с разных телескопов ( снятых не колхозом) и тогда все станет на свои места.
Да вот думаю 90% "рекламодателей" тебе ничего не дадут. С трех раз догадайся - почему.
Вот я и завел эти темы про телескопы. Именно, чтобы попытаться сравнить и выбрать.
Удивляет насколько быстро и легко ты разбазариваешь толковые кадры( людские). Где то я это уже видел ( не на МАСТЕРЕ ли? ;D) .
Интересно, кого это я разбазарил. Разве что Пашу и Петю. Так может и слава богу?
Телескопы должны оптимизироваться под задачи. Первое время для проекта была нужна светосильная оптика. Сейчас мне стало ясно, что для сопровождения и фотометрии можно брать телескопы и с умеренным полем зрения. Причем м.б. это даже и лучше, с точки зрения фотометрии и длительных экспозиций. Следующий важный фактор - это цена вопроса. Нам нужно много разных телескопов, а деньги - ограничены. Отсюда и законное желание найти более дешевые варианты. Все ж таки если за ту же цену можно взять больше телескопов, то м.б. и закрыть глаза на отдельне недостатки.
С этим абсолютно согласен. :)
Но, как я понимаю, совета от тебя, что именно брать из тех, что подешевле, не дождешься :-\
-
Сколько мы с тобой знакомы (??) - ты ни один чужой скоп не похвалил Улыбающийся. Если я не прав, то похвали какой-нибудь Подмигивающий
Я всегда говорил о той или иной схеме телескопа, а не о конкретной реализацией. Если схема подходит для обзорных задач, то это хорошо, а если нет, то это плохо и не стоит зря тратить деньги. И по -этому схемы, предложенные мной ( для обзорных задач) -это Хорошо, а остальное - просто не наше. И ты должен радоваться, что я навел тебя на верный путь. А похвалить - пожалуйста - все хороши ( под свою задачу) ;D
Есть еще такая вещь, как эксплуатабельность. Т.е. изделие должно быть удобно в эксплуатации и сохранять свои параметры какой-то период времени.
Да, ты увидел в магазине красиво показывающий телевизор. Купил, принес домой, а он поработал какое-то время и перестал хорошо показывать. И вот, каждый месяц знай вызывай мастера-настройщика. А какие претензии к изготовителю - на момент покупки отлично ведь показывал. А что мастер-настройщик регулярно нужен, так ведь техника сложная, не каждый с ней справится, что ж вы хотите. Но, наученный горьким опытом покупатель в следующий раз железно купит телевизор другого производителя. Ну, только если он не мазохист.
Не помню факты, чтобы телескопы ломались ( разве что переалюминирования просят). А что касается моих телескопов, то еще раз повторяю на всю Ивановскую нашего форума Не сфокусированное изображение не является критерием качества телескопа, а скорее показывает квалификацию наблюдателя.
А меня не волнует почему. Я деньги заплатил, и мне надо, чтобы он показывал хорошо. Ах не показывает, ах нужно клонировать Гену и прикладывать его к каждому телескопу ... М.б. просто телевизор не той модели?
Да, а вот на квалифицированные кадры денег жалко - вот они и не могут даже фокус подкрутить. ;D А на простеньких телескопах ( которые ты сейчас подыскиваешь)- твои бойцы надеюсь справятся.
Вот я и завел эти темы про телескопы. Именно, чтобы сравнить и выбрать.
Дык сравнивать нужно правильно. :D
Интересно, кого это я разбазарил. Разве что Пашу и Петю. Так может и слава богу?
Нет я их ввиду не имел. Просто обидно, что причины плохих изображений на моих телескопах, ты ищешь во мне, а ведь знаю в чем дело, но так как я лицо заинтересованное, то мне даже грех себя оправдывать.
Но, как я понимаю, совета от тебя, что именно брать из тех, что подешевле, не дождешься В замешательстве
Бери у Антона Ричи, я его давно знаю.
-
Сколько мы с тобой знакомы (??) - ты ни один чужой скоп не похвалил Улыбающийся. Если я не прав, то похвали какой-нибудь Подмигивающий
Я всегда говорил о той или иной схеме телескопа, а не о конкретной реализацией. Если схема подходит для обзорных задач, то это хорошо, а если нет, то это плохо и не стоит зря тратить деньги. И по -этому схемы, предложенные мной ( для обзорных задач) -это Хорошо, а остальное - просто не наше. И ты должен радоваться, что я навел тебя на верный путь. А похвалить - пожалуйста - все хороши ( под свою задачу) ;D
Ну, допустим, навел Липунов. Ты себе противоречишь – несколькими постами выше назвал телескоп Г.
Есть еще такая вещь, как эксплуатабельность. Т.е. изделие должно быть удобно в эксплуатации и сохранять свои параметры какой-то период времени.
Да, ты увидел в магазине красиво показывающий телевизор. Купил, принес домой, а он поработал какое-то время и перестал хорошо показывать. И вот, каждый месяц знай вызывай мастера-настройщика. А какие претензии к изготовителю - на момент покупки отлично ведь показывал. А что мастер-настройщик регулярно нужен, так ведь техника сложная, не каждый с ней справится, что ж вы хотите. Но, наученный горьким опытом покупатель в следующий раз железно купит телевизор другого производителя. Ну, только если он не мазохист.
Не помню факты, чтобы телескопы ломались ( разве что переалюминирования просят).
Один разбился. Но, кто говорил про поломку. Речь шла о необходимости регулярной переюстировки.
А что касается моих телескопов, то еще раз повторяю на всю Ивановскую нашего форума Не сфокусированное изображение не является критерием качества телескопа, а скорее показывает квалификацию наблюдателя.
Это значит, что для работы с телескопом нужен специалист по оптике. Этого не было озвучено изначально. Сюрприз, так сказать.
А меня не волнует почему. Я деньги заплатил, и мне надо, чтобы он показывал хорошо. Ах не показывает, ах нужно клонировать Гену и прикладывать его к каждому телескопу ... М.б. просто телевизор не той модели?
Да, а вот на квалифицированные кадры денег жалко - вот они и не могут даже фокус подкрутить. ;D А на простеньких телескопах ( которые ты сейчас подыскиваешь)- твои бойцы надеюсь справятся.
Ты передергиваешь. Как будто не знаешь, что квалифицированные кадры взять негде. Особенно – на местах. Сейчас вообще непонятно, откуда специалисты нужного профиля берутся и куда исчезают. Приходится опираться на самоучек и любителей.
Вот я и завел эти темы про телескопы. Именно, чтобы сравнить и выбрать.
Дык сравнивать нужно правильно. :D
Дык сравнивай, а не ругай или хвали все чохом.
Интересно, кого это я разбазарил. Разве что Пашу и Петю. Так может и слава богу?
Нет я их ввиду не имел. Просто обидно, что причины плохих изображений на моих телескопах, ты ищешь во мне, а ведь знаю в чем дело, но так как я лицо заинтересованное, то мне даже грех себя оправдывать.
Телескопы твои? Специально никто их не портил. Значит, они не держат настроек. Значит ты, как производитель, что-то не додумал, или не доделал.
Если вспомнить, то даже из Пулково, старейшей обсерватории, кузнице кадров, телескоп на юстировку к тебе возили. В НИИПП тоже сами не смогли сьюстировать (да, судя по результатам, до сих пор там не фонтан). Так может все ж таки и в телескопах дело, а не только в «тупых» наблюдателях?
Но, как я понимаю, совета от тебя, что именно брать из тех, что подешевле, не дождешься В замешательстве
Бери у Антона Ричи, я его давно знаю.
Я слышал, что другим он подешевле отпускает.
-
Речь шла о необходимости регулярной переюстировки.
Только один телескоп юстировался и это только тот , который перевозил Саша на большое расстояние ( в некоторой степени и Камчатский, после перевозки по грунтовке на 350 км.) Остальные - только ФОКУСИРОВКА
В НИИПП тоже сами не смогли сьюстировать (да, судя по результатам, до сих пор там не фонтан). Так может все ж таки и в телескопах дело, а не только в «тупых» наблюдателях?
Ха-ха, моя только оптика. Механику они сами разрабатывали и делали ( и даже они с задачей юстировки не справились). А как ты хотел - большие поля и все без проблем. Да ты прав - проблем много , а вывод пока один - до широкопольной и светосильной оптики вы еще не доросли. Заметь, после моих( Теребижевских) Слефогтов и Гамильтонов все как помешались на них. Значит не такая уж плохая идея.
Да я вообще зря кипячусь, чем меньше будет у конкурентов уникальной оптики - тем меньше конкурентов. ;D А Ньютонов , различных модификаций море, и это не конкуренты.
Я слышал, что другим он подешевле отпускает.
На счет другим не слышал, а вот Ричи действительно не дешево стоят, Правда по мировым расценкам раза в 5 дешевле Гамильтонов ;D
-
Речь шла о необходимости регулярной переюстировки.
Только один телескоп юстировался и это только тот , который перевозил Саша на большое расстояние ( в некоторой степени и Камчатский, после перевозки по грунтовке на 350 км.) Остальные - только ФОКУСИРОВКА
Мне что в лоб, что по лбу. Главное, что требуется твое присутствие на пунктах, в том числе, и на Камчатке снова. Сам справлется только твой тезка в Уссурийске. В пределе, ты так и будешь непрерывно ездить, а про производство придется забыть.
В НИИПП тоже сами не смогли сьюстировать (да, судя по результатам, до сих пор там не фонтан). Так может все ж таки и в телескопах дело, а не только в «тупых» наблюдателях?
Ха-ха, моя только оптика. Механику они сами разрабатывали и делали ( и даже они с задачей юстировки не справились).
Замечу, что и ты тоже. У ТШП явно есть проблемы. Также слышал, что первый Слефогт, мастерский, тоже не сфокусирован хорошо - есть плохие углы.
А как ты хотел - большие поля и все без проблем.
Я хотел бы знать об этом ДО ЗАКАЗА, а НЕ ПОСЛЕ. Маленький нюанс.
Да ты прав - проблем много , а вывод пока один - до широкопольной и светосильной оптики вы еще не доросли.
Жалко только, что цена этого опыта оказалась слишком высокой. А ведь тебе все это легко было спрогнозировать. Но ты предпочел продать нам телескопы, до которых мы "не доросли". Что, и объективы свои хвалить будешь? Что интересно, проницание у 25-к существенно лучше, чем у 22-х. Разница апертуры всего 3 см. Почему на величину лучше кажут, чем объяснишь? Опыту поднабрался и стал делать более хорошие телескопы?
Заметь, после моих( Теребижевских) Слефогтов и Гамильтонов все как помешались на них. Значит не такая уж плохая идея.
Пока еще не распробовали. Слышал, что Липунов уже плюется и говорит о менее светосильных системах.
Да я вообще зря кипячусь, чем меньше будет у конкурентов уникальной оптики - тем меньше конкурентов. ;D
А Ньютонов , различных модификаций море, и это не конкуренты.
А тебе чего кипятиться. Проблемы же у меня. А ты, фактически диктуешь условия. Сейчас не могу, туда не поеду. Это нормально?
Я слышал, что другим он дешевле отпускает.
На счет другим не слышал, а вот Ричи действительно не дешево стоят, Правда по мировым расценкам раза в 5 дешевле Гамильтонов ;D
Вопрос не в абсолютной цене телескопов. Хотя тут скорее бренд на цену влияет. Вопрос - в относительной цене. Я наивно полагал, что для нашего проекта можно продать по самой минимальной цене.
-
Да ты и сейчас ничего в оптике не понимаешь, так что хоть "до" хоть "после". По -этому один в этой теме и сидишь( остальные просто смеются над нами). Устал беседовать с глухим. Впредь буду соглашаться со всеми твоими доводами ( или просто молчать ), а читатели пусть сами решают где истина. ;D Считай, что тебе со мной не повезло - ликвидируй безграмотность и таких проколов больше у тебя не будет ;D.
-
Да ты и сейчас ничего в оптике не понимаешь, так что хоть "до" хоть "после". По -этому один в этой теме и сидишь( остальные просто смеются над нами). Устал беседовать с глухим. Впредь буду соглашаться со всеми твоими доводами ( или просто молчать ), а читатели пусть сами решают где истина. ;D Считай, что тебе со мной не повезло - ликвидируй безграмотность и таких проколов больше у тебя не будет ;D.
Каждый должен заниматься своим делом. Ты понимаешь в одном, я умею другое, чего ты никогда не сможешь сделать. Нельзя объять необъятное. Поэтому всегда должны быть специалисты по разным вопросам, у которых можно получить грамотный совет. Увы, из тебя такого советника не получилось. А жаль, ведь от правильности рекомендаций зависит судьба нашего проекта и благополучие каждого участника.
-
Впредь буду соглашаться со всеми твоими доводами ( или просто молчать ), а читатели пусть сами решают где истина.
Целиком и полностью поддерживаю Геннадия, хотя самой пришлось учиться у него
настраивать телескоп (ну не было раньше у астрометристов таких систем!).
Что касается предполагаемых закупок телескопов разных фирм - предупреждаю:
любой телескоп с растяжками - потенциальная "засада" для астрометрических работ.
Изображения крестообразные, и если крест от относительно яркого объекта,
даже не видимый при визуализации снимка, попадает на измеряемый объект
(хоть спутник, хоть опорные звезды) - измеренные координаты искажаются.
-
Нет проблем - кривые растяжки полностью устраняют хвосты!
-
Добрый день Игорь и Геннадий!
Я конечно не специалист по оптике, но нам достался телескоп превосходный.
Главное не юстировать, если не умеешь это делать. Мы только немного
подфокусируем изображение и не жалуемся на качество изображения, хотя передняя линза у нас находится обычно на морозе -30 -40 град., а сам телескоп в тепле.
С уважением Владимир.
-
Добрый день, Игорь Евгеньевич и Генадий!
Удивлен жаром дискуссии. Думаю, что Вы делаете общее дело на пользу всего человечества и дай Вам БОГ удач в этом совместном труде.
Тут конечно надо мне проконсультироваться с Елениным, его мнение для меня определяющее, я не оптик и не наблюдатель. Но думаю, что такие телескопы (анонсировано 50 квадратных градусов с 18.5 при минутной экспозиции) для поиска астероидов, при условии использования CLT вполне могут сгодиться.
Со своей стороны берусь, если в этом есть интерес, адаптировать нашу прогу под такой телескоп при наличии терпеливого, грамотного наблюдателя на нем и хорошего интернета, достаточного для удаленного рабочего стола.
О сроках я не говорю. У нас много необходимых доработок для двух наших уважаемых пользователей и на 3-4 месяца мы закрыты --- но со временем можно было бы попробовать.
Очень интересно.
Мир ВАМ.
-
18,5 мало для астероидов
-
Да, 18.5 мало. Хотя бы на величину больше + большое покрытие, около 1000 кв. градусов за ночь. Вот это будет аппарат.
-
Да, 18.5 мало. Хотя бы на величину больше + большое покрытие, около 1000 кв. градусов за ночь. Вот это будет аппарат.
А надо подумать
-
http://www.astroclub.kiev.ua/forum/index.php?topic=15550.0 (http://www.astroclub.kiev.ua/forum/index.php?topic=15550.0)
-
http://www.astroclub.kiev.ua/forum/index.php?topic=15550.0 (http://www.astroclub.kiev.ua/forum/index.php?topic=15550.0)
Никто ж не спорит, картинки у тебя красивые получаются. Но, нам же важно, как телескоп себя вести будет со временем.
Т.е. наличие или отсутствие засад выяснится только в процессе эксплуатации.
-
http://www.astroclub.kiev.ua/forum/index.php?topic=15550.0
250мм мало. Нет, ну я конечно понимаю что при должном усердии я и на 150мм рефракторе переоткрывал кометы под 19.5m, но для обзоров это не годится. И еще нюанс. Сильно подозреваю и вот набросав на коленке вижу что масштаб изображения такой системы будет 4"/pix, при желательных требованиях до 2"/pix.
Хотя опять же голословно утверждать не буду, нужно испытывать какая будет точность с нашим софтом. Если она будет как у Каталины, то ничего, пойдет.
-
Гена, как думаешь, 19.5m с KAF09000 за сколько наберет?
-
Во, если мы меняем 09000 на 16803, то получаем тоже поле, но с более приемлемым масштабом ~3"/pix
А реально сделать 40-60см системы с таким фокусом?
-
Гена, как думаешь, 19.5m с KAF09000 за сколько наберет?
Во, если мы меняем 09000 на 16803, то получаем тоже поле, но с более приемлемым масштабом ~3"/pix
А реально сделать 40-60см системы с таким фокусом?
Леня, привет!
Не совсем понял, какой именно телескоп ты имеешь ввиду. Про другую матрицу ничего не скажу - не пробовал, думаю, что ты сам сможешь как то оценить.
-
250мм мало. Нет, ну я конечно понимаю что при должном усердии я и на 150мм рефракторе переоткрывал кометы под 19.5m, но для обзоров это не годится. И еще нюанс. Сильно подозреваю и вот набросав на коленке вижу что масштаб изображения такой системы будет 4"/pix, при желательных требованиях до 2"/pix.
Хотя опять же голословно утверждать не буду, нужно испытывать какая будет точность с нашим софтом. Если она будет как у Каталины, то ничего, пойдет.
Ты абсолютно прав! Я честно говоря поставил крест на диаметрах меньше 40-ки, а 25-ка и все остальное - это для красивых картинок, если чего яркого( или большого) пролетит. Поисковые задачи только от 40 см. Я сейчас обдумываю системку 500 мм F/1.8 на матрицу пока 50х50мм ( поле 3 х 3 гр). Такая бы штукенция для поисков бы пошла. ;D
-
Не совсем понял, какой именно телескоп ты имеешь ввиду.
Я о 25см.
Я сейчас обдумываю системку 500 мм F/1.8 на матрицу пока 50х50мм ( поле 3 х 3 гр). Такая бы штукенция для поисков бы пошла.
Мда, это уже сурьезно. Даже с 36х36 это уже площадь поля в 2 раза больше чем у C-18. У KAF4302 все же пиксел великоват, не знаю что будет с астрометрией.
-
У KAF4302 все же пиксел великоват, не знаю что будет с астрометрией.
Да, это точно, но я рассчитываю, что после обнаружения чего то совсем стоящего подхватить телескопом с длинным фокусом. А так конечно только надежда на субпиксельную точность. Пробовать надо, а матрица с мелким пикселем, рано или поздно появится. ;D
-
Я о 25см.
Я на 22 см , на матрице 16803 за 5 минут набирал 19.3. Надеюсь, что на 25-ке будет не хуже ;D Проблема - телескоп некуда поставить, что бы нормально экспериментировать, не говоря уже об плановых наблюдениях. Собираюсь строить свою обсерваторию. Обещают весной дать участок земли ;D и надеюсь, что не 2х2 метра ;D
-
Если дело дойдет до экспериментов - вся наша команда будет рада поучаствовать.
Мы и так не прерывали работу с Леонидом.
НО! Хотелось бы продолжить работу с ним и в этом направлении.
И с Генадием было бы интересно потрудиться.
Может действительно выйти хороший аппаратно-программный обзорный комплекс/автомат/робот.
Для этого все есть: опыт наблюдателей, опыт телескоперов, опыт софтеров и, надеюсь, желание организаторов/модераторов.
Доброго пути.
-
Светосильные широкоугольные зеркально-линзовые телескопы фирмы "САНТЕЛ"
http://www.rdcn.ru/data/paper/p01e_FullText.pdf
-
Гена, привет!
Мне пообещали заказать одну 40-ку и две 25-ки. Но просят 40-ку сделать побыстрее.
Так что, хочу тебе заказать 2 (две) 40-ки и 4 (четыре) 25-ки.
Пока,
Игорь
-
Впредь буду соглашаться со всеми твоими доводами ( или просто молчать ), а читатели пусть сами решают где истина.
Целиком и полностью поддерживаю Геннадия, хотя самой пришлось учиться у него
настраивать телескоп (ну не было раньше у астрометристов таких систем!).
Только почему-то для настройки телескоп все равно в Крым возили. Значит, не научилась. Ну уж если ты не научилась, то что можно спрашивать с других в таком случае.
Что касается предполагаемых закупок телескопов разных фирм - предупреждаю:
любой телескоп с растяжками - потенциальная "засада" для астрометрических работ.
Изображения крестообразные, и если крест от относительно яркого объекта,
даже не видимый при визуализации снимка, попадает на измеряемый объект
(хоть спутник, хоть опорные звезды) - измеренные координаты искажаются.
А что, у нас есть телескопы без пауков? Смотрим внимательно, паук есть и у телескопов Гены. Насколько я помню, паук есть и у ЗА-320 в Пулково, и на Цейсс-600, и на Цейсс-1000,и на АЗТ-14 и на 80-ке на Терсколе. Однако, мало-мало на них наблюдают. Чего я не понимаю?
-
Не понимаю в чем проблема. Центр ведь остается центром. Даже если по краях будут нити креста то центр все-равно хорошо опишется PSF функцией. Тут наверно болше проблем с фотометрией будет чем с астрометрией
-
Некогда заводить аккаунт у киевлян, спрошу здесь:
Диагоналка юстировалась винтами на пружинах. Есть предположение, что при изменении температуры, пружины немного закручивались или откручивались( как спираль) и немного проворачивали весь узел. Сейчас добавил стопора и надеюсь, что минимизировал этот эффект.
И что теперь предлагается делать для уже работающих ОРИ - заменять узел в сборе, винты, ...?
-
Проблема с пружинами (выше) касается 22-х? и чем компенсируется?
При изменении температуры на всех без исключения телескопах смещается фокальная плоскость - необходима фокусировка ( это не юстировка). Этим всегда и везде занимаются астрономы. В данном случае из-за высокой светосилы телескопа и большого поля зрения задний отрезок не велик, что не позволяет поместить механический узел фокусировки для высокоточного параллельного перемещения фокальной плоскости, а использован традиционный метод фокусировки ( как на многих астрографах) тремя винтами. И что с того, что выяснилось, что при изменении температуры фокальная плоскость перемещается не совсем параллельно - это не меняет ровным счетом ничего. Фокусироваться надо тремя винтами. В то время, когда эти телескопы разрабатывались это всех устраивало ( они давали отличный результат и все радовались). Да и сейчас например, в КрАО наблюдают на 22 см и у них нет никаких вопросов.
-
Впредь буду соглашаться со всеми твоими доводами ( или просто молчать ), а читатели пусть сами решают где истина.
Целиком и полностью поддерживаю Геннадия, хотя самой пришлось учиться у него
настраивать телескоп (ну не было раньше у астрометристов таких систем!).
Только почему-то для настройки телескоп все равно в Крым возили. Значит, не научилась. Ну уж если ты не научилась, то что можно спрашивать с других в таком случае.
Нечего передергивать, Игорь! Вот в Крыму-то Геннадий меня и научил.
А проблема была в том, что какая-то любопытная зараза в Пулкове
без моего ведома залезла в телескоп, но собирая все обратно
перевернула линзу. Со всеми вытекающими...
Небольшая проблема есть в используемой терминологии:
стандартно фокусировкой называют смещение фокальной плоскости
вдоль оптической оси, а в телескопах этой сложной конструкции (22")
приходится и наклон регулировать тремя винтами, не так уж это просто.
Геннадий называет это тоже фокусировкой, хотя по сути это ближе
к понятию юстировки.
Но терминология терминологией, а телескопы у Геннадия хорошие.
Системы такой сложности и такого качества стоят того, чтобы один раз
разобраться, как их настраивать.
Что касается предполагаемых закупок телескопов разных фирм - предупреждаю:
любой телескоп с растяжками - потенциальная "засада" для астрометрических работ.
Изображения крестообразные, и если крест от относительно яркого объекта,
даже не видимый при визуализации снимка, попадает на измеряемый объект
(хоть спутник, хоть опорные звезды) - измеренные координаты искажаются.
А что, у нас есть телескопы без пауков? Смотрим внимательно, паук есть и у телескопов Гены. Насколько я помню, паук есть и у ЗА-320 в Пулково, и на Цейсс-600, и на Цейсс-1000,и на АЗТ-14 и на 80-ке на Терсколе. Однако, мало-мало на них наблюдают. Чего я не понимаю?
На длиннофокусных телескопах с малым числом объектов это еще терпимо,
вероятность искажения низкая (попадания паука на измеряемый объект).
А на короткофокусных точность и координат, и фотометрии будет страдать.
Аппроксимация любой PSF будет учитывать искажение сигнала от объекта
спайдером ярких соседей и выдавать смещенные координаты и фотометрию.
Если это опорные звезды - ошибки будут случайные и небольшие
за счет количества опорных, а если нити паука попадут на спутник
- ошибки побольше. Впрочем, для спутников точности, пожалуй, хватит.
А для астероидов случайные ошибки могут оказаться значимыми.
На нашем телекопе спайдера на входе нет, слава Богу.
Последующие конструкции телескопов Геннадия, да еще с камерой
на входе, мне не нравились еще на этапе обсуждения.
Помимо спайдера на изображениях, идет размазывание изображения
вследствие мелкомасштабной турбулентности воздуха,
нагреваемого камерой.
Но это всего лишь мое личное мнение.
Изображения, выложенные Геннадием, кажутся вполне качественными,
с удовольствием посмотрела бы на них "поближе" в полном размере.
-
Мне казалось, что в Крым ездили твои ребята, без тебя. Видимо, пришлось даже дважды ездить. Это нормально с твоей точки зрения? Какой покупатель сам будет дважды ездить к производителю, чтобы настроить телескоп и научиться с ним работать. Хорошо, Гена все ж таки не так далеко, хотя откуда смотреть. А если бы брали то же самое в Штатах? Что бы ты делала с такими хорошими телескопами? Да и, помнится, даже и при поездке в Крым были проблемы с таможней. Т.е. на меня легли большие дополнительные расходы. Отсюда и мое недовольство, совершенно обоснованное.
Телескопы хорошие, при специалисте-оптике. И, не очень хорошие, там где просто наблюдатели. Но, главная претензия, что об этом не было заранее объявленно. О таких вещах предупреждать надо. Хотя, как видишь, Гена и сам не знал некоторых будущих проблем.
"Есть предположение, что при изменении температуры, пружины немного закручивались или откручивались (как спираль) и немного проворачивали весь узел. Сейчас добавил стопора и надеюсь, что минимизировал этот эффект."
Именно об этом я и писал, что новые телескопы стали лучше. Ну и о чем здесь дискутировать? Нам-то нужны телескопы, чтобы работали без сложного ухода. Вместо этого нам подсунули таки сложную недоведенную модель. Ну, так надо найти в себе мужество признать это, и, идти дальше. Не ошибается тот, кто не работает, но свои недоработки надо уметь признавать. Я ж не призываю смывать ошибки кровью :D. А упорство на ровном месте производит нехорошее впечатление. Значит и дальше возможные ошибки будут замалчиваться и скрываться как можно дольше. Разве это хорошо? Это недальновидно, и, как бы не совсем честно.
Ну и заканчивая эту неприятную дикуссию, было бы хорошо добавить упомянутые стопора и на старые модели тоже.
Теперь что касаетcя пауков. Начнем с того, что Орионы, которые ты обругала, как раз - длиннофокусная модель. Т.о. ты сама признаешь, что для Орионов описанная тобой проблема не слишком критична. Тогда зачем ее поднимать? Опять же, моделей без пауков - раз, два, и обчелся. И, если вспомнить, в Циммервальде делали обзоры спутников на Эпсилон-180 Такахаши - 18-см астрогафе с пауком и полем зрения 4х4 градуса. Делали же. Ну и на 50-ке, показанной на фото, с пауком, тоже наконец пошли регулярные наблюдения (спасибо Диме Честнову), и астромерия получается вполне приличной точности. Итак, резюмируя, моделей с мало-мальской приличной апертурой без пауков практически не существует. Поэтому деваться некуда, будем брать телескопы уж какие есть, т.е. с пауками.
Ссылки на полноразмерные фото Гены с разных его (скорее даже наших) телескопов приведены на украинском астрофоруме - пройди по ссылке в посте в теме Про нас пишут, и полистай страницы.
-
Вот, фото камеры СБГ из Коуровки. Широкопольная светосильная система. Паук четко просматривается
А на фото аналогичной СБГ из Тянь-Шаня еще четче.
Эти камеры изначально проектировались для астрометрии спутников. Думаешь, это делали полные дураки?
А даже если и дураки, однако камеры СБГ много лет давали спутниковые измерения. А в Коуровке и сейчас дают, там ее переделали под ПЗС.
Если им можно, то чем мы хуже?
-
Могу предложить астрограф- ньютон 380мм со светосилой 3,8 , корректор АСА или наш собственный , 50 мм плоского поля , диагоналка по малой оси 120 мм (кварц , интерферограмма прилагается, Л/10-Л/12 ) , охлаждение ГЗ , ферма или труба на выбор .
ГЗ работы Каминского , покрытие с защитой в КРАО.
Под заказ возможно 500 мм светосила 3,5 , корректор 4" , диагоналка 150 мм по малой оси .
-
Диск и Компани поднимают настроение
http://www.astronomy.ru/forum/index.php/topic,82491.20.html
-
Старый фоторепортаж из мастерской Анатолия Санковича:
http://www.starlab.ru/showthread.php?t=2044&highlight=%F1%E0%ED%EA%EE%E2%E8%F7%E0
-
ТЕЛЕСКОПЫ СИСТЕМЫ РИЧИ-КРЕТЬЕНА
ASTROSIB RC360
(Оптическая труба в сборе)
http://www.astrosib.ru/astrosib_rc360_rus.html
-
Собственно вот: Российская оптика: от монокля до лазера (http://www.youtube.com/watch?v=FB040o4q41s#ws)
Сильно смахивает на корпоративный ролик. Бюджет похоже не маленький. Но кого он рекламирует? Или это пропаганда, типа "Сделано в России"?
-
Собственно вот: Российская оптика: от монокля до лазера (http://www.youtube.com/watch?v=FB040o4q41s#ws)
Сильно смахивает на корпоративный ролик. Бюджет похоже не маленький. Но кого он рекламирует? Или это пропаганда, типа "Сделано в России"?
Ну подписано, что основатель(1837г) некий Швабе с его одноименным предприятием.
"31 августа 1917 года был утвержден устав нового акционерного общества "Геофизика", бывшее "Ф. Швабе"."
(http://optic10.narod.ru/Shvabe.htm)
А теперь написано это «Геофизика-Космос».
-
Вообще-то АО "Швабе" было ликвидировано ещё до революции на основании постановления "Комитета по борьбе с немецким засильем" и в соответствии с "правилами ликвидации торговых предприятий, принадлежащих неприятельским подданным", т.е царским Советом Министров ;D
И почему именно Швабе? А не Трындин, к примеру? Звучит явно лучше.
Да и после образования треста Точной механики, объединившего группу национализированных предприятий: "Геофизика" - бывший "Ф. Швабе", "Метрон" - бывший "Е.С. Трындина Сыновей", "Геоприбор" - бывший "Таубер и Цветков АО", "Авиаприбор" - бывший "Рейнина" говорить, что ВСЁ ВЫРОСЛО ИЗ ШВАБЕ ???
Очередной горячечный постперестроечный бред...