Форум проектов ISON и LFVN
27 Март 2017, 23:31:02 *
Добро пожаловать, Гость. Пожалуйста, войдите или зарегистрируйтесь.
Вам не пришло письмо с кодом активации?

Войти
Новости:
 
  Сайт   Начало   Помощь Поиск Закладки Календарь Войти Регистрация Чат  
Страниц: 1 [2] 3 4 ... 21   Вниз
  Добавить закладку  |  Печать  
Автор Тема: Горький хлеб учёного  (Прочитано 42022 раз)
0 Пользователей и 3 Гостей смотрят эту тему.
Игорь
Администратор
Старожил
*
Offline Offline

Сообщений: 38653



« : 22 Май 2008, 23:56:08 »

Оклады за звание академикам в РФ будут повышены с 20 тыс. до 50 тыс. руб., сообщил в четверг премьер-министр РФ Владимир Путин.

«Оклады за звание действующих членов академий повышаются до 50 тыс. руб., членам- корреспондентам и коллегам отраслевых академий — соответственно», — сказал Путин на встрече с президентом Российской академии наук (РАН) Юрием Осиповым.

«Мы обсуждали возможность и назревшую уже необходимость повышения окладов за звание действительных членов академии наук, членов-корреспондентов и соответствующих ваших коллег в отраслевых академиях», — отметил глава правительства.

По его словам, рассматривались разные варианты — от достаточно скромных до заметных и существенных, сообщает РИА «Новости».

«Я принял решение повысить по-максимуму», — сказал Путин.
« Последнее редактирование: 10 Ноябрь 2010, 17:31:55 от Игорь » Записан
 
Игорь
Администратор
Старожил
*
Offline Offline

Сообщений: 38653



« Ответ #16 : 09 Февраль 2010, 00:04:39 »

Гений, партактива друг
http://grani.ru/Society/Science/m.174471.html

Покончим с РАН и окончательно зарастем коноплей
http://polit.ru/author/2009/12/16/ran.html

Наука в городе Зеро
Что позволено Юпитеру, не позволено быку
http://www.chaskor.ru/article/nauka_v_gorode_zero_14933

Атака на РАН как решение проблем с модернизацией
http://www.polit.ru/author/2009/11/12/reform.html
« Последнее редактирование: 09 Февраль 2010, 00:38:59 от Игорь » Записан
Игорь
Администратор
Старожил
*
Offline Offline

Сообщений: 38653



« Ответ #17 : 10 Февраль 2010, 13:01:05 »


http://www.itogi.ru/obsch/2010/6/148722.html

Скандал чистой воды

В научном сообществе разгорелся скандал, аналога которому не припомнят даже привыкшие ко всему академики со стажем. Спикер Госдумы Борис Грызлов публично обвинил комиссию РАН по лже-науке в мрако-бесии, инквизи-торстве и препятствовании прогрессу. Поводом послужил конфликт вокруг проекта "Чистая вода", соавторами которого являются Борис Грызлов и изобретатель Виктор Петрик. Разработчики утверждали, что впервые в мире создана технология очистки любой воды до состояния чистой питьевой высшей категории. Фильтры Петрика - Грызлова могли прийти в каждый российский дом. Стоимость проекта оценивается экспертами до 15 триллионов рублей. Но академики встали грудью на пути инноваций, которые, по их мнению, не только антинаучны, но и опасны для здоровья. О чистоте питьевой воды и чистоте научной истины на страницах "Итогов" жарко дискутируют член комиссии РАН по борьбе с лженаукой и фальсификацией научных исследований, профессор философского факультета МГУ Валерий Кувакин и академик Российской академии естественных наук Виктор Петрик
Записан
Игорь
Администратор
Старожил
*
Offline Offline

Сообщений: 38653



« Ответ #18 : 14 Март 2010, 13:56:39 »

http://www.gazeta.ru/science/2010/03/12_a_3337351.shtml

«Научная репутация России продолжит ухудшаться»

Престижный журнал Nature опубликовал статью, посвященную состоянию российской науки, основой для которой послужило интервью «Газете.Ru» президента РАН Юрия Осипова.

В начале февраля нынешнего года президент Российской академии наук академик Юрий Осипов в интервью «Газете.Ru» высказал свое мнение о состоянии российской науки. В частности, он заявил, что есть «первоклассные научные журналы мирового уровня на русском языке», публикацию в которых «даже иностранцы считают за большую часть», а также прокомментировал заявление спикера Госдумы Бориса Грызлова о том, что существование Комитета по борьбе с лженаукой РАН является «мракобесием».

Интервью Осипова вызвало бурную дискуссию в обществе, не осталось незамеченным и на Западе. В новом номере престижного научного журнала Nature опубликована редакционная статья, в которой активно обсуждаются слова Осипова. Соответствующий материал называется «Scientific glasnost» (Научная гласность), и «Газета.Ru» предлагает его вниманию читателей.

«Научная репутация России продолжит ухудшаться, если страна не сможет принять правила игры международных исследований, – начинается статья.– Со дня момента распада Советского Союза в 1991 году российские лидеры не перестают обещать переход к «экономике знания», движущей силой которой будут инновационная наука и технологии. Нынешний президент России Дмитрий Медведев также неоднократно заявлял о таких своих стремлениях – не в последнюю очередь, чтобы преодолеть зависимость российской экономики от экспорта нефти и газа. К сожалению, планируемая трансформация постоянно спотыкается об устаревшие взгляды и понятия верхушки российской академической иерархии.

Небольшой, но характерный пример – интервью Юрия Осипова, президента Российской академии наук, опубликованное в прошлом месяце популярной онлайн-газетой «Газета.Ru». Отвечая на жесткий вопрос журналиста об очень низком уровне цитирования научных статей, публикуемых в русскоязычных научных журналах, Осипов опроверг значимость такого критерия, как индекс цитируемости. Он подверг сомнению необходимость публикации исследований российских ученых в зарубежных журналах и заявил, что любой специалист высокого класса «будет и русский язык изучать, и читать статьи на русском».
Если бы такой комментарий дал обычный человек, его можно было бы, возможно, не принимать всерьез, сочтя необдуманным, возможно отражающим уязвленную национальную гордость. Но Осипов – глава самой большой и влиятельной научной организации в России, в работе которой задействованы 50 тысяч ученых в более чем 400 исследовательских институтах, которая выпускает около 150 русскоязычных научных журналов.
То, что он говорит и думает, напрямую отражается на российской науке. Более того, исподволь выраженная им тенденция научного национализма очень популярна и среди других руководителей академии, многие из которых – люди советской эпохи, когда российская наука была во многом изолированной от внешнего мира. Такая ограниченность безнадежно несовместима с любимыми мечтами об «экономике знания». И фундаментальные исследования, и технологические инновации давно перестали существовать в рамках какой-либо одной нации. Критическое рассмотрение и реакция международного научного сообщества просто необходимы как «сито», отделяющее важные идеи от тупиковых. И, как сам Осипов признает в интервью, именно английский, а не русский язык является международным языком науки.

Российская наука уже отстает от мирового уровня. По данным исследования, опубликованного в январе Thomson Reuters, на долю России приходится лишь 2,6 % научных статей, опубликованных в 2004–2008 годы в журналах, индексируемых крупнейшей в мире сетью Web of Science (принадлежит Thomson Reuters). Это меньше, чем Китай (8,4 %) и Индия (2,9 %), и всего лишь немногим больше, чем Нидерланды (2,5 %). Более того, в России не наблюдается роста числа публикаций с 1981 года, тогда как Индия, Китай и Бразилия переживают бурный рост производства «научной продукции». Ситуация настолько беспросветная, что в октябре прошлого года 185 русских ученых-эмигрантов подписали открытое письмо к президенту России Дмитрию Медведеву и премьер-министру Владимиру Путину. В своем письме они утверждают, что российскую науку ждет скорое разрушение, если не будет предпринято мер по улучшению финансирования, стратегического планирования и подготовки кадров в науке.
Добровольно взятый на себя российским научным сообществом изоляционизм может только ухудшить положение и увеличить и без того значительную эмиграцию российских ученых, ищущих лучшие возможности на Западе.

Те, кто остаются в России, также начинают осознавать опасность.Многие молодые исследователи сейчас активно входят в коллаборации с западными группами. И многие маститые русские профессора старшего поколения продолжают заниматься серьезной наукой и получать блестящие результаты, несмотря на зачастую тяжелые условия. И они прекрасно понимают, какую медвежью услугу окажут своим студентам, предлагая публиковаться в низкоцитируемых журналах ради некой национальной гордости.
Российское научное сообщество должно не закрыться в себе, а наоборот, раскрыть двери международной науке», – завершается статья в Nature.
Записан
Игорь
Администратор
Старожил
*
Offline Offline

Сообщений: 38653



« Ответ #19 : 22 Март 2010, 15:13:13 »

«Опасно, когда власть вмешивается в науку»
http://www.gazeta.ru/science/2010/03/22_a_3341210.shtml
Записан
Игорь
Администратор
Старожил
*
Offline Offline

Сообщений: 38653



« Ответ #20 : 04 Май 2010, 22:07:10 »

http://lenta.ru/conf/kuvakin/

Пресс-конференция Насколько эффективны существующие меры по борьбе с "лженаукой"? Валерия Кувакина, члена Комиссии РАН по борьбе с лженаукой и фальсификацией научных исследований
Записан
Игорь
Администратор
Старожил
*
Offline Offline

Сообщений: 38653



« Ответ #21 : 15 Сентябрь 2010, 00:51:04 »

Сергей Попов: Использование библиометрических показателей для оценки уровня исследователей

http://youngscience.ru/includes/periodics/news_left/2010/0914/00005830/detail.shtml
Записан
Игорь
Администратор
Старожил
*
Offline Offline

Сообщений: 38653



« Ответ #22 : 27 Октябрь 2010, 19:46:30 »

Мне сегодня письмо переслали, почти по теме:

Уважаемые коллеги!

На подписанное нами письмо о проблемах конкурсного финансирования науки,
направленное в июле этого года президенту РФ (и на его копии, направленные в
Государственную Думу, Совет Федерации и Министерство финансов) пришли
официальные ответы из различных властных структур.

Ответы, как и некоторые связанные с письмом материалы в СМИ, приведены на
странице http://www.scientific.ru/letters/letters.html.

Однако реальным ответом был внесенный правительством в Госдуму проект
бюджета на 2011 год и плановый
период 2012-2013 гг. Финансирование РФФИ и РГНФ в 2011 г. предполагается
сохранить на уровне 2010 г., а в дальнейшем - сократить. При этом
финансирование ФЦП по исследованиям и разработкам планируется увеличить
практически в три раза - с 7.4 млрд. руб. в этом году до 21.6 млрд. руб. в
следующем.

Сейчас еще есть время, чтобы внести в бюджет поправки (и работа с депутатами
Госдумы ведется) - это вполне возможно сделать ко второму чтению закона о
бюджете. Однако для того, чтобы добиться заметного увеличения бюджета РФФИ и
РГНФ уже в следующем году, необходимы активные действия - протест против
предложений правительства и выступления в защиту фондов. Можно выступать в
СМИ, участвовать в акциях протеста, но самое простое - в массовом порядке
направлять индивидуальные обращения в защиту научных фондов (с требованием
увеличения доли фондов в финансировании гражданских исследований и
разработок до, как минимум, докризисного уровня) в адрес президента, в
Госдуму и Минфин. Это можно сделать в электронном виде через сайты
перечисленных структур, такие обращения обязаны регистрировать и должны
отвечать на них. На странице http://www.scientific.ru/letters/letters.html
даны адреса страниц для отправления обращений в электронном виде и шаблоны,
которые можно использовать при подготовке писем (а также информация об иных
действиях в защиту фондов).

Получателями грантов РФФИ и РГНФ являются многие тысячи людей, и даже если в
защиту фондов выступит
небольшая их часть, то их будет сложно проигнорировать. Важно не упустить
время, пока идет обсуждение бюджета, поэтому желательно отправить свое
обращение как можно быстрее, не откладывая это на несколько дней.

С уважением,

Михаил Скориков, Физический институт им. Лебедева РАН
 от имени инициативной группы
Записан
Игорь
Администратор
Старожил
*
Offline Offline

Сообщений: 38653



« Ответ #23 : 30 Октябрь 2010, 15:23:11 »

http://www.ras.ru/news/shownews.aspx?id=a10ab0a2-af65-480b-8af3-117baa387e8c#content
Письмо Профсоюза РАН Президенту Российской Федерации Д.А.Медведеву
21.10.2010

ПРОФСОЮЗ РАБОТНИКОВ РОССИЙСКОЙ АКАДЕМИИ НАУК
 СОВЕТ
 ПРЕДСЕДАТЕЛЬ
 119334 Москва, ул. Вавилова, д. 30/6 тел./факс: 135-20-64; 135-30-35.
21 октября 2010 г.     № 175


Президенту Российской Федерации Д.А.Медведеву
Глубокоуважаемый Дмитрий Анатольевич!
Работники Российской академии наук в подавляющем своём большинстве с надеждой и энтузиазмом восприняли Ваш призыв к преобразованию страны на основе достижений науки. Однако они не увидели в реальной политике государства быстрого, соответствующего характеру заявленных перемен, улучшения условий труда, качество которых существенно снизилось в результате многолетнего недофинансирования науки. Мы неоднократно обращались к Вам с предложениями по исправлению ситуации и информировали об этом коллективы организаций РАН. По отдельным вопросам наметилась тенденция положительного решения, в частности, касательно выполнения Ваших поручений по РАН от 15.12.09. Но даже исполнение Ваших поручений не полно и тонет в бюрократических коридорах, и в целом задача создания условий для резкого повышение эффективности научно-исследовательского труда в Академии пока остаётся нерешенной. В ходе проведенной профсоюзом Всероссийской массовой акции выявилось основное предложение работников РАН, облечённое по их инициативе в форму требования: добиться встречи руководства Профсоюза работников РАН с Президентом России для выработки решений по ряду ключевых вопросов.
Прилагаю текст резолюции митинга, состоявшегося сегодня в Москве и явившегося заключительной точкой текущего этапа Всероссийской акции профсоюза. Прошу Вас откликнуться на основное предложение работников РАН.

Председатель Совета профсоюза В.Ф.Вдовин

Резолюция митинга представителей работников РАН города Москвы, Московской области и регионов Российской Федерации
г. Москва                      21 октября 2010 г.
Президентом России поставлена задача перехода страны на инновационный путь развития. Профсоюз работников РАН, считая, что не были
созданы условия для нормального функционирования отечественной науки, выдвинул в марте ряд требований к руководству страны и провел массовую Всероссийскую акцию в их поддержку.  Основная часть наших требований в отношении фундаментальной науки не выполнена.
Мы настаиваем на встрече руководства  Профсоюза работников РАН с Президентом России для выработки решений по реализации следующих требований:
1. Предусмотреть в Федеральном бюджете увеличение государственной поддержки фундаментальных исследований в сравнении с 2010 г.:
      - в 1,5 раза в 2011 г. - до 112,4 млрд. руб., в том числе 73 млрд. руб. для РАН и    17 млрд. руб. для РФФИ и РГНФ;
      - в 2,5 раза в 2012 г.- до 195 млрд. руб.
2. Обеспечить безусловное выполнение в полном объеме поручений Президента России, направленных на поддержку фундаментальной науки: решение кадровой и жилищной проблем в РАН, увеличение стипендии аспирантов РАН до 8,5 тыс. руб.
3. Урегулировать правовой статус РАН, ее учреждений и организаций в законодательных и нормативных актах Российской Федерации. Откорректировать закон ФЗ-94 о госзакупках в отношении научной сферы, а также снять законодательные ограничения на использование имущественного комплекса научных организаций при решении социальных проблем.
4. Законодательно установить порядок финансирования объектов социальной сферы РАН (образовательные, медицинские, детские дошкольные, общежития, детские оздоровительные лагеря и др.) и увеличить ассигнования на их деятельность. Предусмотреть в бюджете средства на реализацию комплекса социальных программ в науке, включая вопросы пенсионного обеспечения.
5. Отправить министра А.А. Фурсенко в отставку.
Участники митинга призывают руководство РАН активнее отстаивать интересы работников РАН.
Считаем грубым посягательством на конституционные права граждан Российской Федерации необоснованный перенос места проведения митинга.
Участники митинга поручают Председателю Совета профсоюза Вдовину В.Ф. довести данную Резолюцию до Администрации Президента Российской Федерации и Президиума РАН, а также опубликовать ее в средствах массовой информации.
При игнорировании наших требований заявляем о намерении продолжить и расширить протестные действия.
Принято общим голосованием участников митинга.
Председатель оргкомитета митинга В.П.Калинушкин
« Последнее редактирование: 30 Октябрь 2010, 15:53:09 от Игорь » Записан
Игорь
Администратор
Старожил
*
Offline Offline

Сообщений: 38653



« Ответ #24 : 10 Ноябрь 2010, 17:34:17 »

http://www.profile.ru/items/?item=31020

ЖИЗНЬ ДРУГИМ НАУКА

России не стоит особенно рассчитывать на ученых-соотечественников, уехавших за границу. Те, кто добился успеха на Западе, не вернутся, а те, кто не добился, Родине не помогут.

Чествование лауреатов Нобелевской премии 2010 года, в числе которых оказались русские ученые с иностранными паспортами, снова заставило вспомнить о проблеме утечки умов из страны. Почему уезжают ученые из России? Сможет ли проект создания наукограда "Сколково" вернуть уехавших специалистов? Почему РАН превратилась в тормоз развития науки? Об этом в интервью "Профилю" рассуждает научный сотрудник Национального института медицинских исследований в Лондоне Жорес МЕДВЕДЕВ.

   - Жорес Александрович, отечественная наука может стать базой для модернизации?
   - Может, но когда я начинаю вникать в ее состояние, то понимаю, что пока только теоретически. России не по силам возрождать весь спектр науки, чем был силен СССР. Наука тогда являлась частью идеологии социализма, и шло ее мощное финансирование. Сегодня как у России, так и у ее полуразрушенной науки, нет ни идеологии, ни финансирования.
   - Но разве то, что российская наука питает ЕС и США кадрами, поставляет миру нобелевских лауреатов, не опровергает ваши слова?
   - Так я и говорю, шансы есть. Но, мне кажется, что руководство страны не определилось с идеологией науки, оно не понимает того, что фундаментальная наука старого типа, основанная на академической науке и индивидуальном творчестве, в но-вом столетии потеряла потенции. Будущее все же за слиянием науки и производства. Крупные ученые предпочитают работать в больших компаниях или лабораториях при бизнесе. Университеты иакадемии уходят в тень, если не создают корпораций, подобных Силиконовой долине. Так идет болезненный синтез - сближение фундаментальной и прикладной на-уки. Ведь для исследований нужна сложнейшая техника. Это уже не Павлов со своими собаками и рефлексами и не Мечников с гениальным воображением. Это колоссальные вложения в сложные технологии. Даже в США не все это понимают. Там в 1995 году начался проект "Геном человека". На него академической науке выделено было $5 млрд. Правительство ворчало, мол, как это дорого. Тем временем частная биотехнологическая компания изобрела другую серию приборов и обогнала правительственный проект, сделав параллельную расшифровку. Правда, стоило это уже не $5 млрд, а $20 млрд. В итоге конкуренции появились два решения проблемы расшифровки генома и два пути развития науки - государственный и частный. В России, увы, нет ни того пути, ни другого.
   - Технологии расшифровки генома человека у США уже купили несколько российских НИИ. Насколько оправдан такой путь?
   - Надо покупать. Если изобретать велосипед - безнадежно отстанем. И так США вне конкуренции. Все отстают от Штатов по двум причинам: деньги и утечка умов. Одно клиническое испытание по гипертонии или атеросклерозу стоит порядка $300-600 млн, что по карману не всем. Что касается утечки, то в Великобритании те же проблемы, что и в России, - отъезд ученых за границу или переход их в бизнес. "Сколково" - это попытка России сблизить фундаментальную науку с бизнесом за счет инвестиций и технологий от мировых лидеров. Вот только пойдет ли иностранный бизнес в науку, за которой присматривает государство с репутацией непрогнозируемого барина? Даже в США бизнес предпочел частные научные компании. Это первое. Второе - кадровая база. Из "Сколково" хотят сделать аналог Силиконовой долины, что, на мой взгляд, невозможно. Во-первых, это не Калифорния, где долина основана на базе четырех международного уровня университетов - Калифорнийского (200 тыс. студентов), Стэнфордского (около 300 тыс.), университетов в Сан-Франциско и Лос-Анджелесе и целой серии не-больших вузов, расположенных по побережью. Это порядка 700 тыс. студентов. В Мос-кве тоже много хорошего уровня университетов, технических и медицинских вузов, но эту индустрию и интеллектуальный потенциал надо объединить, принципиально иначе финансировать и дать свободу в области бизнеса. Я вот недавно был в Тимирязевской сельхозакадемии и МГУ. Аспиранты там получают не просто мало, а оскорбительно мало. В аспирантуру никто не рвется. Две мои внучки после университета и неоконченной аспиранту-ры пошли в бизнес.
   - А то, что инноград возглавит нобелевский лауреат Жорес Алферов и туда уже согласились приехать нобелевские лауреаты из США и Японии?
   - Но отказались русские нобелевские лауреаты Андрей Гейм и Константин Новоселов. Полагаю, в отличие от иностранцев, едущих по контракту, который можно не продлить, россияне знают, что делают. Они уже привыкли к другой науке - не централизованной, как армия, а гибкой, когда можно переходить от фундаментальных исследований к прикладным. В России революционные начинания опять спускаются сверху, идут через сито чиновничества и в каком виде дойдут до науки - вопрос. И зачем возвращаться тем, кого готовы видеть лучшие научные центры мира? И ку-да: к тому, от чего они уехали в 1990-е?
   - Тогда зачем бывшие россияне - ученые из 52 университетов мира - написали президенту РФ письмо с тремя условиями их возвращения: надежное финансирование науки, отказ от жесткой модели управления ею и международная кооперация труда?
   - Это шантаж. Крупных ученых из СССР не выпускали, из России они сами не уезжали: Капица, Алферов, ученые от атомной энергетики, от обороны, химики. Когда в 1990-е началась массовая утечка мозгов, уезжали молодые или средних лет ученые, не достигшие высот дома. Это необязательно были будущие нобелевские лауреаты. Час-то - далеко не таланты. По своему институту знаю: пятнадцать лет я был там единственным русским. В 1990-м появились другие. Сначала 2-3 человека, теперь 10 или 12. Это средние или младшие научные сотрудники. Трем из них гранты не продлили. Еще троих из научных сотрудников перевели в старшие лаборанты. То же самое происходит с учеными, эмигрировавшими в США. Знаю двух ученых из Украины, они получили в США лаборатории, но не смогли создать направления, и их лаборатории перестали финансировать. Есть генетики, которые получали высокие назначения в научных центрах США, но потом их оттеснили в провинциальную профессуру. Не буду называть других имен, они были в СССР громкими; но на Западе эти люди ничего толком не добились, или их карьера клонится к закату. И вот, находясь на грани кризиса, они пишут письма на далекую Родину. Ведь если они сюда вернутся на условиях, которые выдвинули, их могут сделать академиками. Так что особо рассчитывать на научный потенциал бывших соотечественников не стоит. Такого уровня ученых полно и в России, и если дать им возможность самовыражения, то можно и без варягов добиться подъема науки. Те же, кто адаптировались на Западе в смысле научном, как Андрей Гейм, или в смысле бытовом, - натурализовались, они не вернутся. Они не сочиняют открытых писем в лучших традициях СССР.
   - А вы не допускаете, что у ученых есть иная мотивация для возвращения?
   - Допускаю. Но надо понимать, что они, как правило, выработали ресурс первооткрывателя. Можно рассчитывать лишь на то, что они могут стать преподавателями или управленцами от науки, но открытий в том же "Сколково" точно не сделают.
   - Если в рамках проекта "Сколково" все же удастся сблизить фундаментальную науку с прикладной и с производством, какое место в этой системе займет Российская академия наук?
   - Многое зависит от гибкости РАН и от того, сможет ли она перестать презирать прикладную науку. Но у РАНесть советские дефекты - она иерархична и плохо адаптируется к переменам. В РАН человек добивается статуса члена-корреспондента к 50 годам: раньше, как в армии, "не положено". Кроме академика Сахарова и еще двух-трех исключений, молодые люди академиками не становятся. С другой стороны, статус академика можно получить не только за открытия, но и за выслугу лет, а то и занимая политические посты или имея состояние олигарха. Таких академий, как РАН, в мире нет. В Великобрита-нии есть аналог - Королевское общество ученых. Есть Национальная академия США. Но и в Великобритании, и в США академии - это не структуры, а организации на общественных началах. Я был членом Нью-Йоркской академии наук. У нее, как и других академий на Западе, свой устав, подразумевающий выплату членских взносов. Взамен я бесплатно получал научную литературу, приглашения на конференции и 25-процентную скидку в определенных гостиницах США. Это покрывало членский взнос, но, когда я вышел на пенсию, взнос вырос, доходы ужались, и я вышел из академии. Вот так примерно функционируют многие академии наук Запада. Не исключаю, что перед таким выбором стоит и РАН.
   - Сближая фундаментальную и прикладную науки, Россия сможет сохранить все научные направления или должна будет сосредоточиться на тех, где конкурентоспособна?
   - Увы, маргинализация российской науки - факт. По разным индексам, Россия дает 3-4% научной информации. Это в разы ниже советской науки. Есть погубленные направления: фу-ндаментальная наука - почвоведение, прикладная - агрохимия. Никакого успеха в этих отраслях в ближайшие годы не может быть. Они завязаны на сельское хозяйст-во, которое деградировало. Даже свои удобрения Рос-сия продает в Китай и другую Азию, по уровню их при-менения занимая едва ли не последнее место в Евро-пе. С такими исходными дан-ными ни почвоведение, ни аг-рохимия развиваться не могут. То же самое творится с генетикой. Она зависит от медицины, которая в России скатывается к уровню развитых африканских стран. Фар-мацевтики почти нет, поэто-му и фармакологии как науки нет. Но во многих областях российская наука еще может развиваться.
   - Насколько в этих условиях оправданна ставка на то, чего в стране не было, - на нанотехнологии и микрочипы?
   - Я бы добавил еще ставку на атомную науку и космос. Но ни одной новой АЭС Россия не построила. Космос держится за счет кооперации с США. Все это, как автомат Калашникова, - советские наработки. Получается, куда ни кинь - везде клин. Вот и сделана ставка на то, в чем страна особенно уязвима, - нанотехнологии и микропроцессоры. Цель понятна - обеспечить национальную независимость в компьютерном обеспечении. В нем Россия может стать успешной, но не сможет лидировать в новых технологиях.
« Последнее редактирование: 10 Ноябрь 2010, 23:28:13 от Игорь » Записан
Игорь
Администратор
Старожил
*
Offline Offline

Сообщений: 38653



« Ответ #25 : 20 Ноябрь 2010, 12:45:47 »

Для анализа и оценки результатов деятельности научных организаций РАН в целях реализации постановления Правительства Российской Федера­ции от 8 апреля 2009 г. № 312 «Об оценке результативности деятельности на­учных организаций, выполняющих научно-исследовательские, опытно-конструкторские и технологические работы гражданского назначения» и в соответствии с Типовой методикой оценки результативности дея­тельности научных организаций, выполняющих научно-исследовательские, опытно-конструкторские и технологические работы гражданского назначе­ния, утвержденными приказом Министерства образования и науки Россий­ской Федерации, Президиумом Российской акаде­мии наук утверждена Методика оценки результативности деятельности научных организаций Российской академии наук.

Методика построена на анализе показателей, в число которых, в частности, вошли научный потенциал и эффективность исследований, вовлеченность в национальное и мировое научно-образовательное сообщество, коммерциализация и прикладное значение результатов исследований, кадровая и ресурсная обеспеченность, состояние финансовой деятельности научной организации.

« Последнее редактирование: 20 Ноябрь 2010, 12:48:18 от Игорь » Записан
Игорь
Администратор
Старожил
*
Offline Offline

Сообщений: 38653



« Ответ #26 : 09 Декабрь 2010, 00:13:05 »

http://www.svobodanews.ru/content/article/2222092.html

Другого телескопа у нас не будет 25 лет

На Северном Кавказе в Специальной астрофизической обсерватории остановлена модернизация единственного в России крупного оптического телескопа. Уже второй год задерживаются средства на шлифовку запасного зеркала, которое должно заменить изношенное основное.

В 1975 году в Специальной астрофизической обсерватории  был введен в строй 6-метровый Большой телескоп азимутальный, сокращенно БТА. Тогда он был крупнейшим в мире и до сих пор остается единственным российским телескопом такого уровня. За годы эксплуатации его оптика износилась и несколько лет назад была начата модернизация, включающая замену главного зеркала телескопа. Но финансирование работ неожиданно прекратилось – причем в тот самый момент, когда на Лыткаринском заводе оптического стекла уже был начат не допускающий прерывания процесс переполировки главного зеркала.

Корреспондент Радио Свобода обратился к директору Специальной астрофизической обсерватории, члену-корреспонденту Российской академии наук Юрию Балеге с вопросом, почему недостаточно было обновить светоотражающее покрытие главного зеркала телескопа, а понадобилось заново его шлифовать.

– Покрытие наносят регулярно. Алюминиевый слой, который отражает свет, тускнеет. Его надо смывать щелочами и кислотами. Зеркало нашего главного телескопа строилось в начале 1970-х годов; в результате многократных смываний и нанесений покрытия поверхность стекла начала деградировать, - объяснил Юрий Балега. - Примерно 40% поверхности зеркала подвергнуто коррозии. Но, к счастью, у нас есть запасное зеркало – первое, самое старое зеркало, которое пролежало в контейнере почти 30 лет, с некачественной поверхностью: тогда его делали впопыхах, и технологии были слабенькие. Поэтому теперь его пришлось радикально обновлять. Было решено снять с отражающей поверхности 8 миллиметров стекла и заново переполировать зеркало. Эта работа была заказана Лыткаринскому заводу оптического стекла, который и делал эти зеркала в 1970-е годы. И завод, уже используя новые технологии, новые полировальники, новые методы контроля, должен сделать нам новое зеркало, которое придет на смену зеркалу, работающему сегодня.

– Неужели на Лыткаринском заводе за десятки лет сохранилось оборудование для обработки уникального гигантского зеркала?

– Сохранился сам цех, частично сохранились гигантские станки, но они сильно модернизированы. Прежде всего, усовершенствовались методы контроля и методы воздействия на стекло. Они разрабатывались для других зеркал. Ведь Лыткаринский завод – это ОАО, у них достаточно много заказов из-за рубежа: Великобритания, Индия, ЮАР, Объединенная Европейская обсерватория… Все, но только не наша страна. На этих заказах они нарабатывали технологии, поэтому к обработке нашего старого 6-метрового зеркала подошли с новых позиций.

– Лет пять назад говорилось о проекте радикальной реконструкции телескопа с заменой 6-метрового зеркала 8-метровым. Что стало с этими планами?

– Эта идея, по сути, заключалась в том, чтобы сделать новый телескоп на месте существующего – современный телескоп. Проблема, как всегда оказалась в деньгах. Стоимость замены главного зеркала тогда была оценена в 17 миллионов евро, но денег не оказалось, и решили пойти по более дешевому пути – переполировать первое зеркало.

– Но теперь денег не дают даже на этот дешевый проект?

– Ну, он условно дешевый – примерно 150 миллионов рублей. Но в прошлом году нам не хватило 25 миллионов, а в этом году просто абсолютный ноль! Нет ни одной копейки на работы по восстановлению главного зеркала телескопа БТА. Это связано с тем, что Российская академия наук была секвестирована в бюджете на 6 миллиардов рублей. Как раз были сняты те деньги, которые нужны на поддержку новых технологий. Сохранили зарплатную часть, коммунальные расходы институтов, – но то, на чем зиждется сама наука, было срезано. И работы на заводе были остановлены.

– Значит, оборудование завода простаивает, копятся издержки...

– Хуже того: восстановление работы потребует дополнительных расходов. Полировка главного зеркала и оптический контроль должны идти непрерывно – раз это начато, то должно быть завершено. Там выдерживается постоянная температура в цеху – с точностью до 0,1 и даже 0,05 градуса, методы контроля должны постоянно поддерживаться. Раз это остановилось на год, то надо будет запускать работы фактически с нуля.

– Вам известно, кто принимал решение о прекращении финансирования работ с непрерывным циклом производства?

– С Минфином разговаривать бесполезно. Министерство финансов здесь решает судьбы и науки, в том числе; а РАН осталась во втором полугодии совершенно без денег. Министр образования и науки Андрей Александрович Фурсенко знает об этом, я с ним много раз разговаривал. Наши советники по науке, администрация президента знают. Но страна не смогла найти два десятка миллионов – рублей! – в прошлом году и в этом году не может найти ни одной копейки на то, чтобы восстановить работу крупнейшего и фактически единственного телескопа страны. Других телескопов у нас нет и в ближайшие 25 лет не будет. Чтобы построить современный телескоп стоимостью 100 миллионов евро – на это уйдут десятилетия. Это единственный телескоп для современной астрофизики, и его техническая часть не финансируется.

– Крупные западные обсерватории финансируются консорциумами, в которые входят университеты и целые страны. Может быть, Специальной астрофизической обсерватории надо войти в подобный консорциум?

– Специальная астрофизическая обсерватория является частью Академии наук. Мы не можем уходить из Академии и входить в какие-то консорциумы. Более того, в любые консорциумы надо приходить со своими деньгами. Допустим, одно из возможных направлений дальнейшего развития астрофизики – это вступление в Европейскую Объединенную обсерваторию. Но туда порядка сотни миллионов евро вступительный взнос для России.

Но вы правы, все обсерватории мира – международные, поскольку затраты там составляют сотни миллионов. Расходы на новый телескоп диаметром 42 метра, который будет строиться Европой, составят более двух миллиардов евро. Конечно, ни одному государству это не по зубам. Однако мы пока находимся в стороне от всех этих процессов. Россия как бы имеет свой собственный путь, но мы с каждым годом все больше и больше от магистральных направлений.

– Может быть, все дело в финансовом кризисе?

– Знаете, вот сейчас, в эпоху кризиса, ведущие страны мира вложили в фундаментальную науку большие новые деньги. И не потому, что это даст сиюминутный результат, и завтра начнут штамповать новые машины или колбасу выпускать. Это делается потому, что в науку придут молодые люди, которые через десять лет будут поднимать экономику государства. У нас, к сожалению, фундаментальная наука считается некой такой обузой. Бюджет Российской академии наук – в гигантской стране – такой же, как бюджет Чешской академии наук.


Юрий Балега


* 1826146C-B5F7-43FC-B287-50B30CAFED15_mw800_mh600_s.jpg (12.07 Кб, 337x253 - просмотрено 475 раз.)
Записан
Игорь
Администратор
Старожил
*
Offline Offline

Сообщений: 38653



« Ответ #27 : 13 Апрель 2011, 13:16:04 »




http://www.ras.ru/news/shownews.aspx?id=e0587895-686c-42af-9e4e-334071d0be06#content

Индекс цитирования – инструмент, а не цель!

В последнее время все больше говорят о необходимости использования численных показателей – индекса цитирования и импакт-фактора при оценке результатов научных исследований и научных периодических изданий. Утверждают, что по этим критериям лучше всего сопоставлять уровень научных исследований разных организаций или отдельных исследователей, определять приоритеты в их финансовой поддержке. Раздаются, однако, и другие голоса, указывающие на неоднозначное влияние на науку как численных показателей, так и всей системы наукометрии, развивающейся сейчас за рубежом, в основном в США.

Редакция попросила изложить свою точку зрения на проблему вице-президента РАН, академика В.В.Козлова и доктора философских наук, заведующую отделом Института философии РАН Н.В.Мотрошилову.Читателю, несомненно, будет интересно сопоставить позицию наших ученых со взглядом на проблему американских коллег - Дугласа Арнольда и Кристин Фаулер, статью которых «Гнусные цифры» также предлагаем вашему вниманию.
Записан
Игорь
Администратор
Старожил
*
Offline Offline

Сообщений: 38653



« Ответ #28 : 15 Май 2011, 11:22:26 »

"Из передачи на Эхо Москвы, посвященной «погибающей» науке и  грядущим переменам в РФФИ"

Суть событий

http://www.echo.msk.ru/programs/sut/774357-echo/

Записан
Игорь
Администратор
Старожил
*
Offline Offline

Сообщений: 38653



« Ответ #29 : 06 Июнь 2011, 21:10:12 »

 Рабочая встреча Путин-Осипов о науке

http://www.ras.ru/news/shownews.aspx?id=e3772b5b-1095-4a95-92c4-84607fccfe35#content

В.В.Путин: Следующий вопрос – астрономия.

Ю.С.Осипов: Следующий вопрос – трудный. Я уже однажды Вам говорил: впервые нам сделано предложение быть равноправным участником научного консорциума, связанного с астрономией, астрофизикой, радиоастрономией. Европейские страны организовали такой консорциум: это Южная обсерватория. Правительство Чили выделило потрясающие участки в горах. Там, кстати, самое лучшее место с точки зрения астрономических наблюдений. Там построены совершенно уникальные астрономические инструменты, и теперь есть предложение России полноправно там участвовать. Это небывалое предложение.
Конечно, потребуется платить определённые деньги – взносы, но зато мы – такие же полноправные участники. Сейчас присоединились ещё Япония, Бразилия и США. Идёт непрерывный процесс совершенствования инструментов. Но самое главное – что если Правительство и руководство страны примет решение о том, что Россия всё-таки вступает туда, то тогда львиная доля взносов, которые мы будем платить, будет возвращаться России через заказы, которые могут исполнять наши заводы. Например, Лыткаринский завод – он абсолютно уникальный, это уникум. Ещё в советское время такой завод сделали. Диаметр зеркала будет 42 м, оно состоит из отдельных сегментов. У нас есть технологии, ноу-хау в России, которые позволяют эти сегменты делать. Мы надеемся, что примерно 70% взносов вернётся назад в «Ростехнологии», конкретно на Лыткаринский завод. Но если принимать окончательно это решение – я понимаю, может быть, не сейчас, но тянуть тут тоже нельзя, – то я прошу Вас дать поручения, например Министерству науки и Академии наук, войти в неофициальные переговоры с руководством этого консорциума, для того чтобы уточнить условия перехода, вступления в это дело.

В.В.Путин: Хорошо. Давайте так и сделаем.
Записан
Игорь
Администратор
Старожил
*
Offline Offline

Сообщений: 38653



« Ответ #30 : 02 Сентябрь 2011, 23:32:09 »

Космическая отрасль России сегодня: в чём причины неудач?

http://ria.ru/online/427125808.html

Космическая отрасль России всегда была и остаётся гордостью нашей промышленности. Однако последнее время неудачи и катастрофы идут одна за другой: крушение космического корабля "Прогресс", невыход самых современных спутников на запланированную орбиту. Каково будущее отечественной космической отрасли? С чем связаны неудачи последнего времени? На чём базировалась мощь космической промышленности в советское время, и что изменилось сегодня? Как легендарный учёный и конструктор оценивает сегодняшнее положение космической отрасли? На эти и другие вопросы ответит легендарный советский и российский учёный-конструктор, один из ближайших соратников С. П. Королёва, академик РАН, доктор технических наук Борис ЧЕРТОК (легендарный советский и российский учёный-конструктор, один из ближайших соратников С. П. Королёва, академик РАН, доктор технических наук).
Записан
Страниц: 1 [2] 3 4 ... 21   Вверх
  Добавить закладку  |  Печать  
 
Перейти в:  

Powered by MySQL Powered by PHP Powered by SMF 1.1.20 | SMF © 2006, Simple Machines Valid XHTML 1.0! Valid CSS!