Форум проектов ISON и LFVN
23 Октябрь 2017, 21:58:12 *
Добро пожаловать, Гость. Пожалуйста, войдите или зарегистрируйтесь.
Вам не пришло письмо с кодом активации?

Войти
Новости:
 
  Сайт   Начало   Помощь Поиск Закладки Календарь Войти Регистрация Чат  
Страниц: 1 ... 18 19 [20] 21 22   Вниз
  Добавить закладку  |  Печать  
Автор Тема: Горький хлеб учёного  (Прочитано 50948 раз)
0 Пользователей и 1 Гость смотрят эту тему.
Игорь
Администратор
Старожил
*
Online Online

Сообщений: 40427



« : 22 Май 2008, 23:56:08 »

Оклады за звание академикам в РФ будут повышены с 20 тыс. до 50 тыс. руб., сообщил в четверг премьер-министр РФ Владимир Путин.

«Оклады за звание действующих членов академий повышаются до 50 тыс. руб., членам- корреспондентам и коллегам отраслевых академий — соответственно», — сказал Путин на встрече с президентом Российской академии наук (РАН) Юрием Осиповым.

«Мы обсуждали возможность и назревшую уже необходимость повышения окладов за звание действительных членов академии наук, членов-корреспондентов и соответствующих ваших коллег в отраслевых академиях», — отметил глава правительства.

По его словам, рассматривались разные варианты — от достаточно скромных до заметных и существенных, сообщает РИА «Новости».

«Я принял решение повысить по-максимуму», — сказал Путин.
« Последнее редактирование: 10 Ноябрь 2010, 17:31:55 от Игорь » Записан
 
Игорь
Администратор
Старожил
*
Online Online

Сообщений: 40427



« Ответ #286 : 04 Декабрь 2016, 22:49:54 »

Да, академики сейчас прилично получают (хотя по сравнению с топ-менеджерами разных газпромов все равно копейки). Но все уже забыли, что это не их инициатива.

Им повысили зарплату указом сверху, чтобы меньше мешали распродавать имущество РАН и разгонять институты.

Но, видимо, просчитались, отсюда и новая волна наката на РАН. Да, конечно, у РАН есть недостатки. А у кого их нет? И на Солнце есть пятна. Заметьте, что снова претензии не по самой науке. Значит РАН худо-бедно ухитряется решать свои задачи даже при текущем нищенском финансировании.

А раз решает, так на фига ломать?

И, интересно, а чего ФАНО не ругают?  Ржу

И, а кто раньше больше всего копал под РАН? Министерство науки. Где тот министр, что копал?

Что плохого, что в РАН пробрались разные чиновники?  Это самый безобидный способ взятки. Зато м.б. науке помогли. И тыкать в это пальцем - на фоне миллиардов, сворованных чиновниками, по меньшей мере странно. Брошенная на произвол судьбы наука выживает, как может. Выживает, но не сдается. Это же самое главное. Что не сдается.
« Последнее редактирование: 04 Декабрь 2016, 23:11:38 от Игорь » Записан
АК-74
Участник проекта
Старожил
*
Offline Offline

Сообщений: 745



« Ответ #287 : 05 Декабрь 2016, 17:16:42 »

Послание все выслушали, теперь приступают к делу:
http://www.rbc.ru/politics/05/12/2016/583442a29a794799b22a9de2?from=main
Записан
Игорь
Администратор
Старожил
*
Online Online

Сообщений: 40427



« Ответ #288 : 05 Декабрь 2016, 17:37:54 »

Проблема в том, что при переходе через конец года - все поступления по договорам 2016 г. автоматически записываются в прибыль, и подлежат дополнительному налогообложению. А задержки с выплатами есть практически по всем договорам.

И, как специально для Васи в статье, ссылку на которую дал АК-74:

Цитировать
В бюджете 2016 года средства, выделенные на ФАНО, составляют 85,53 млрд руб., из них на фундаментальные исследования направлено 69,4 млрд руб.
69,4 млрд. руб. это просто зарплата для 100 тыс. научных работников, включая академиков.

Цитировать
В рамках программы «Развитие науки и технологий» на 2013–2020 годы направлено 65,4 млрд руб.
А это уже не только для РАН - но и для ВУЗовской науки.

Цитировать
В марте 2016 года премьер Дмитрий Медведев сообщил, что в текущем году правительство направит на научные разработки 315 млрд руб.
А вот куда деваются эти деньги - не очень понятно. Ясно, что их основная масса до ученых РАН просто не доходит. Как-то видел статью с разблюдовками "научных" денег правительства (ее почему-то быстро с сайта убрали) по годам. Та вот там большая часть (сотни миллиардов руб. в год) выделялась каким-то частным компаниям. Полагаю, что в этом основная причина гонений на РАН, ведь ученые могут сказать, что этих бюджетных денег не получали. А нет РАН и молчание обеспечено - пили на здоровье.

Цитировать
Поддержку фундаментальным научным исследованиям оказывает Российский фонд фундаментальных исследований (РФФИ). В 2016 году бюджет фонда составил 12,8 млрд руб., а в 2017 году составит 20,3 млрд руб. Финансовая поддержка оказывается главным образом через гранты. Сегодня с РФФИ взаимодействуют ученые из 4000 организаций России.
А вот это реально поддержка ученым, но вот только очинно небольшая. Особенно учитывая, что это на всех ученых, включая ВУЗовских.

Так что отбирать у ученых РАН совершенно нечего.  Но, гораздо проще наезжать на РАН, закрывая глаза на тот факт, что правительство куда-то девает в 5 раз бОльшие деньги, якобы выделяемые на науку.
« Последнее редактирование: 05 Декабрь 2016, 17:53:20 от Игорь » Записан
Грин
Участник проекта
Старожил
*
Offline Offline

Сообщений: 883


« Ответ #289 : 05 Декабрь 2016, 19:19:52 »

... забаню на фиг. Надоело фигню терпеть. Нечего было из тени вылазить с идиотскими наездами.
Чёт не прёт Васе в последнее время - на Звездочёте в бане, на Стрельцах - издеваются, и здесь дозвизделся... Смеющийся
Записан
Игорь
Администратор
Старожил
*
Online Online

Сообщений: 40427



« Ответ #290 : 05 Декабрь 2016, 19:50:30 »

А смысл его терпеть? ничего интересного ни разу не сказал.
Записан
Игорь
Администратор
Старожил
*
Online Online

Сообщений: 40427



« Ответ #291 : 14 Февраль 2017, 01:30:55 »

http://www.fontanka.ru/2017/02/07/130/

Институт Вавилова просит спасения у Путина

Оптический институт Вавилова может не дожить до своего столетия. Его владелец – корпорация «Швабе» - решил передать площадку на Васильевском острове инвестору, а сам ГОИ – переселить. Переезд равноценен уничтожению, говорят сотрудники.

Полторы сотни сотрудников Государственного оптического института им. Вавилова прибегли к последнему способу защиты когда-то одной из сильнейших научно-технических организаций СССР – написали президенту Владимиру Путину. По вине головного холдинга «Швабе» институт остался без профильных заказов от Минобороны, а теперь может потерять и родную площадку – 3 га у стрелки Васильевского острова, считают сотрудники.

В Институте имени Вавилова время остановилось в 1980-х. На входе, у проходной, — таксофонные будки, огромная кадка с растением в полтора человеческих роста. Ряд стареньких, заново обитых стульчиков.

30 лет назад ГОИ был центром всей советской оптики. Вместе с филиалами в институте трудилось 11,5 тысячи человек. Работали в основном над заказами для военных – слежение за землей из космоса, нацеливание орудий, лазерная техника, тепловизоры. К этому шла довеском «гражданка» – приборы для медицины, науки, промышленности и исследований космоса.

В 1990-х годах история оборвалась. ГОИ лишился всех филиалов. Число сотрудников площадки на Биржевой сократилось в 7 раз. А в начале 2000-х Минимущество изъяло у института и большую часть территории. На месте лабораторий в Биржевом переулке «ЛенСпецСМУ» построило жилой комплекс «У Ростральных колонн» с отелем «Сокос». А здания на Биржевой линии, 4, 14-16, и на Кадетской линии, 3б, перешли в пользование НИУ ИТМО. В 2000-х Владимир Васильев совмещал научное руководство ГОИ и управление университетом механики и оптики.

Институту оставили территорию в 3 га внутри квартала и 50 тысяч кв. м площадей. Главное здание с памятником Сергею Вавилову напротив, несколько корпусов. Теперь же решили лишить и этого.

«Уважаемый Владимир Владимирович! Обращаемся к Вам с просьбой принять срочные и решительные меры для того, чтобы остановить действия администрации АО «Швабе» (ГК «Ростех») по изъятию наших территорий с лабораторными и производственным корпусами». Это письмо подписали 154 сотрудника института. 1 февраля оно отправилось на имя президента в Москву. Чуть раньше – зампреду правительства Дмитрию Рогозину и главе «Ростеха» Сергею Чемезову.

В октябре прошлого года совет директоров головной организации «Швабе» решил объединить институт с его бывшим филиалом на Бабушкина, 36, – институтом оптического материаловедения. На эту площадку должны отправиться все оборудование и часть персонала. А сам ГОИ признают проблемным активом и будут готовить к финансовому оздоровлению. Скорее всего, к банкротству.

«Для института это уничтожение», – говорит Александр Мохнаткин. Он работает в ГОИ с 1960-х и возглавляет его профком. На Бабушкина нет ни корпусов, ни помещений для переезда, говорит Мохнаткин. Но самая главная ценность – научные стенды, на которых просчитывают и тестируют новые технологии. «Их можно разобрать и перевезти. Но кто их будет собирать заново? – поясняет Мохнаткин. – Многих ученых, которые их разрабатывали, уже нет».

С Александром Мохнаткиным мы сидим на тех самых советских стульчиках на проходной института. При каждом появлении коллег Мохнаткин здоровается, немного привставая на месте.

В институте работает больше 400 сотрудников. Из них 150 – руководство и офисный персонал. «Большинству ведущих ученых и специалистов за 60 лет. Основная их часть не поедет на новую площадку, а молодежь за время переезда уйдет на другие предприятия», – продолжает Мохнаткин. Для молодых выпускников ГОИ и так не слишком привлекательное место работы. Средняя зарплата специалистов – 34 тысячи рублей.

В 2012-м, когда институт включили в концерн «Швабе», входящий в структуру «Ростеха», у сотрудников ГОИ появилась надежда. Холдинг объединил все советские оптические производства и институты и объявил, что до 2020 года вложит в научные исследования 87 млрд рублей.

Институт, накопивший 950 млн рублей долгов, реорганизовали. Всех сотрудников перевели в ОАО «ГОИ им. Вавилова», а структуру с задолженностью – Всероссийский научный центр «ГОИ им. Вавилова» - оставили банкротиться.

Так институт расстался с еще одной частью имущества. На балансе научного центра остались два здания на Биржевой линии — номера 8-10 и 12. Вдобавок – пришедшие в упадок детские лагеря и базы отдыха на 250 га на берегу Нахимовского озера Ленобласти. А также любимый сталкерами 20-этажный недострой «Вертикаль» в Сосновом Бору. В нем планировали испытывать большие линзы для телескопов и космических аппаратов.

Через несколько лет надежды на новое руководство развеялись. За 6 лет «Швабе» не заказал и не профинансировал ни одной работы в институте, говорит Мохнаткин. Наоборот, холдинг каждые год-два менял директоров. Долги, по официальным отчетам, снова выросли – со 120 до 630 млн рублей. В 2015-м ГОИ впервые получил годовой убыток – 300 млн рублей, в 2016-м начали задерживать зарплаты.

Из-за нехватки ресурсов в 2015-м ГОИ сорвал заказ по разработке проекта «Сокол-Эшелон». Это лазерное оружие для отведения от цели ракет и ослепления систем наблюдения, сообщали ранее в СМИ. Его планировали установить на самолет проекта А-60.

Институт не только нельзя перемещать, но и срочно необходимо восстанавливать, настаивают сотрудники. Нужно менять руководство, привлекать молодых специалистов и обеспечивать заказами. В 2010-м «Ростех» обещал ученым работу не только над военными и космическими технологиями. В плане развития упоминалось оборудование для офтальмологии, диагностики и лечения онкологии и заболеваний крови, для машиностроения.

Дирекция института поддерживает сотрудников, но предпочитает официально начальство не критиковать. В неофициальных разговорах звучит мысль: с институтом рассчитывают второй раз провернуть ту же схему – оборудование и сотрудников перевезти, а площадку на Васильевском острове оставить инвестору и кредиторам. «Позиция холдинга по отношению к институту неправильная. Нам говорят: вы убыточные, вы нас не интересуете», – рассказал «Фонтанке» один из руководителей института. Хотя непонятно, как может быть прибыльной фундаментальная наука.

При этом собеседники «Фонтанки» в руководстве института высказали надежду, что решение о переезде заглохнет само собой. На это нужно как минимум 1,5 млрд рублей. Инвестора пока нет, рассказали в руководстве. Но добавили, что все же очень ждут ответа на письма своих сотрудников. Хотелось бы дожить до юбилея в 2018 году.

«Фонтанка» обратилась к концерну «Швабе» с просьбой высказать свою позицию по опасениям сотрудников ГОИ. Но пока не получила ответа.

У института уже есть опыт борьбы с инициативами «Швабе». В 2013 году работники ГОИ, именем которого названа малая планета Солнечной системы, отбили предложение переименовать институт. Ему собирались присвоить имя «Швабе – Наука». Сергей Вавилов – всемирно известный ученый, президент Академии наук СССР, а Швабе – гражданин Швейцарии, который до 1880 года возглавлял один из магазинов и небольшую фирму в Москве, указывали тогда в институте.
Записан
Виктор Воропаев
Координатор проекта
Старожил
*
Offline Offline

Сообщений: 13267


+7 985 123 5097


« Ответ #292 : 24 Февраль 2017, 20:39:36 »

Реформа РАН признана провальной: ФАНО расширяется, институты выселяют

http://www.mk.ru/science/2017/02/23/reforma-ran-priznana-provalnoy-fano-rasshiryaetsya-instituty-vyselyayut.html
« Последнее редактирование: 24 Февраль 2017, 22:17:07 от Игорь » Записан
Игорь
Администратор
Старожил
*
Online Online

Сообщений: 40427



« Ответ #293 : 24 Февраль 2017, 22:23:03 »

В общем-то статья ни о чем.

Цитировать
Не хватает средств на приобретение нужных приборов и  нового современного оборудования, резко упали возможности проведения экспериментальных  и экспедиционных работ, без  которых невозможно получение новых данных. «Экспедиции и научные командировки стали почти недоступной роскошью.
А что, до образования ФАНО было лучше?

Цитировать
Очень перспективным было бы создание специализированного спутника, проработанного нами для решения другой задачи- заблаговременного обнаружения в космосе опасных тел.
Вообще бред. Во-первых, а при чем здесь наука? Во-вторых, спутники - это ведомство Роскосмоса, а не ФАНО или РАН.

Цитировать
перестала финансироваться школа «Продукционной гидробиологии» под руководством академика РАН профессора Александра Алимова.
А ФАНО точно в этом замешано? По идее это направление работ должно быть под Минобрнауки.  

Цитировать
Во всем мире наука имеет государственную поддержку.
Дык, и у нас тоже имеет. Конечно, не такая большая, как хотелось бы, но говорить о том, что ее нет вообще, значит говорить неправду.

Цитировать
Многие ученые сетуют на то, что у них нет доступа к базам данных научной литературы. Ряд библиотек академических институтов не имеют возможности выписывать не только зарубежные, но и отечественные журналы. Это не позволяет своевременно знакомиться с достижениями мировой науки, ее новыми перспективными направлениями.
Дык, и раньше, до ФАНО, было ровно то же самое.

Цитировать
Сегодня в академических институтах, которые перешли под управление ФАНО (Федеральное агентство научных организаций), она до неприличия низкая.
Можно подумать, что раньше она была на зависть  Рука-Лицо
« Последнее редактирование: 24 Февраль 2017, 22:39:19 от Игорь » Записан
Игорь
Администратор
Старожил
*
Online Online

Сообщений: 40427



« Ответ #294 : 04 Март 2017, 10:48:36 »

https://cont.ws/@jivoy/543572

Бесполезная наука: ученым Казахстана не догнать Нигерию и Эфиопию

Казахстан завалил мировое сообщество бесполезными научными статьями — таковы выводы международного исследования. Наши ученые публикуются в «мусорных» журналах с нулевым цитированием. Такой подход можно назвать преступлением против науки.

Ежегодно миллиарды тенге выбрасываются не на развитие современной науки, а на проплаченные статьи в псевдонаучных журналах. Любой уважающий себя ученый посчитает ниже своего достоинства публиковаться в таких изданиях… но только не деятели науки из Казахстана. Ведь их карьера зависит не от качества, а от количества публикаций. Так зачем тратить время и силы на штурм «капризных» топовых научных журналов, когда можно по-быстрому опубликовать в платных и «хищных»?

Рейтинг есть, а пользы нет

Наука в Казахстане уже давно приобрела признаки наукообразности —

ни общество, ни государство не получают от нее должной пользы

Между тем, в мировом рейтинге по количеству научных публикаций в Scopus Казахстан поднялся со 141 места, которое занимал в 2000 году, на 86-е среди 239 стран, опережая страны Центрально-Азиатского региона и даже отдельные страны Европейского Союза. При этом индекс цитирования оставляет желать лучшего. А ведь именно эта цифра служит показателем крутости научного исследования.

— Индекс цитирования, широко принятый в научном мире, это показатель «значимости» работ конкретного ученого. Он свидетельствует о степени актуальности и важности исследований, — объясняет Марат Каратаев, научный эксперт Международного энергетического центра Университета Ноттингем (Великобритания). — Высокий индекс цитирования в определенной степени служит официальным признанием конкретного ученого научным сообществом и подтверждением его приоритета.

В общем, по всем наукам Н-индекс цитируемости Казахстана равен 68. Понятней сказать, что это очень, очень,очень низкий показатель.

Работы ученого из Нигерии намного ценнее для научного мира, чем уважаемых профессоров из Казахстана
К неудовольствию многих этот факт подтверждает статистика.

Цифры в доказательство:

В рейтинге цитируемости публикаций SCImago Country Rank (использующего в качестве основания базу данных Scopus, — прим. ред.) за 2016 год Казахстан занимает 83 строчку, уступив таким странам как Нигерия (52), Кения (67), Эфиопия (78) и Оман (80).

Не догнать нам Нигерию

Престиж казахстанской науки уверенно движется к уровню ниже самых отсталых и бедных стран. Нулевой уровень цитируемости получили работы по экономике, бизнесу, менеджменту, юриспруденции, математике, биохимии, биологии, технические и гуманитарные науки. Именно в этих дисциплинах отмечалась наибольшая доля публикаций ученых Казахстана.

Цифры в доказательство:

В 2015 году казахстанскими учеными было опубликовано 2 436 статей в международных журналах, из них только 117 (4.5%) было процитировано. Индекс цитируемости казахстанских ученых составляет всего 0,02 при среднем мировом показателе 1,00.

Преступление против науки
— Многие говорят, что, мол, не можем публиковаться в хороших журналах, потому что бедный английский. Проблема не в английском, а в самом исследовании. Многие научные казахские исследования проводятся формально, результаты фабрикуются.

Большинство ученых даже на русском или казахском языке не могут объяснить методологию, которую применяли в исследованиях и чего вообще хотели достичь,
— убежден Марат Каратаев.

При этом, по мнению ученого, национальные вузы, в том числе КазНУ и ЕНУ, буквально напрямую заставляют своих сотрудников цитировать работы своих коллег, то есть накручивать цитируемость. Такая практика в развитом научном мире просто преступна.

Наука в катастрофическом состоянии

Совместно с Европейским Центром Наук Марат Каратаев составил страновый отчет по развитию науки в Казахстане. Результаты этого исследования говорят о том, что

в Казахстане произошла настоящая научная катастрофа – количество исследований, соответствующих международным стандартам, стремится к нулю

А высшие чиновники от науки либо не осознают этого, либо сознательно скрывают.

— Недавно на заседании правительства министр образования с гордостью докладывал об успехах наших ученых, где в частности упомянул журналы, которые входят в черный список, — говорит Марат Каратаев. – К тому же у нас фокус на технические науки, в то время как науки здоровья и гуманитарные полностью игнорируются. В мире тренд на здоровье и социалку. В современном мире важен человек!

Но в Казахстане… важно количество публикаций. Не важно, где и какого качества, главное, чтобы было много.

Даже профессор Стэнфорда так не может

— Требование — семь статей за три года докторантуры, по две ежегодно, это фокус на количество, но не на качество. Даже профессор Стэнфорда не публикует такое количество статей. Пусть это будет одна публикация за три года, но с качественным исследованием и в хорошем журнале. В докторантуре западных стран никаких публикаций не требуется. Потому что сама докторская работа будет как одна большая статья, которая будет опубликована онлайн, доступна для общества и будет также цитироваться как и научная статья.

В Казахстане все работы казахстанских докторантов закрыты. Нет возможности проверить их на качество, в том числе и плагиат
— подытоживает Марат Каратаев.

По данным Scopus, за 1990-1995 гг. казахстанскими учеными было опубликовано 456 научных статей, индексируемых в базе данных Web of Science и Scopus, но уже к 2000 году этот показатель вырос почти в три раза, до 1 112 статей. Наиболее впечатляющий рост наблюдается в 2011-2016 гг., за пять лет опубликовано 10 809 статей (в шесть раз выше в сравнении с 2005-2010 гг.).


* 5489240_900.png (121.46 Кб, 800x531 - просмотрено 85 раз.)
Записан
Игорь
Администратор
Старожил
*
Online Online

Сообщений: 40427



« Ответ #295 : 10 Март 2017, 18:06:41 »

http://kerzak-1.livejournal.com/4968988.html

Воры в МинОбрНауке

Увольнение директора департамента науки и технологий Министерства образования и науки Сергея Салихова и его трех замов в феврале прошлого года связано с хищением бюджетных средств, передает ТАСС со ссылкой на свой источник.

«Увольнение Салихова связано с хищениями в министерстве, о которых стало известно. Салихов написал заявление и ушел, его заместители тоже», - рассказал собеседник агентства.

По его словам, увольнение должно было случиться раньше, но дело затянулось из-за тонкостей российского трудового законодательства.

Генпрокуратура обнаружила факт хищений на 127 миллионов рублей.
Записан
Игорь
Администратор
Старожил
*
Online Online

Сообщений: 40427



« Ответ #296 : 15 Март 2017, 02:16:08 »

http://www.sbras.ru/ru/news/38014

О программе кандидата на пост Президента РАН академика Владислава Панченко

9 марта 2017 года  кандидат на пост Президента РАН академик Владислав Панченко принял участие в заседании Президиума СО РАН в Новосибирске.
«От лозунгов — к стратегическому взаимодействию с властью» — обозначил академик В. Я. Панченко свой предвыборный девиз. Учёный считает, что РАН способна выполнить миссию обеспечения конкурентоспособности России на мировой арене и стать в этом контексте «коллективным экспертом глобальных рисков».
Записан
Игорь
Администратор
Старожил
*
Online Online

Сообщений: 40427



« Ответ #297 : 15 Март 2017, 02:31:25 »

Академик Валентин Пармон: Как следует развивать сибирскую науку

http://ras.ru/news/shownews.aspx?id=9409b1b7-e69f-4d82-8770-a7454225311b#content

Записан
Игорь
Администратор
Старожил
*
Online Online

Сообщений: 40427



« Ответ #298 : 17 Март 2017, 19:06:43 »

https://indicator.ru/news/2017/03/17/prezidenta-ran-fortova-otstranili-ot-ran/?utm_source=indifb&utm_medium=social&utm_campaign=informatsiya-podtverdilas--vladimir-fort

Рубаков: президента РАН Фортова отстранили от управления Академией

Президент Российской академии наук Владимир Фортов отстранен от своей должности. Выборы президента переносятся на полгода. Об этом Indicator.Ru сообщил академик РАН Валерий Рубаков.

«Могу подтвердить информацию, что выборы переносятся на срок около полугода… Насколько я понимаю, на этот срок Фортов перестает быть президентом. Что, как и почему — подробностей не знаю», — сообщил Рубаков корреспонденту Indicator.Ru.

Выборы президента РАН должны были состояться 22 марта, в среду, на Общем собрании РАН. Полномочия Владимира Фортова заканчивались 27 марта 2017 года. Согласно Уставу Академии, снимать с должности Президента РАН может только правительство России.

Фортов был избран в президенты РАН в мае 2013 года, получив 58,3% голосов на общем собрании членов Академии. Избран в члены-корреспонденты Академии в 1987 году, действительным членом РАН — в 1991-м.
Записан
Игорь
Администратор
Старожил
*
Online Online

Сообщений: 40427



« Ответ #299 : 17 Март 2017, 19:08:27 »

https://indicator.ru/news/2017/03/17/snyatie-prezidenta-ran-fortova-253-fz/

Снятие президента РАН Фортова с должности противоречит Федеральному закону

Владимир Путин не мог снять президента РАН Владимира Фортова со своей должности, поскольку это противоречит Федеральному закону №253, рассказал Indicator.Ru источник, знакомый с ситуацией.

Собеседник издания добавил, что для снятия Фортова с должности нет оснований и выборы состоятся на следующей неделе. Общее заседание РАН будет проходить с 20 по 24 марта. «Это нарушение 253-го Федерального закона», — отметил он. Согласно 253 ФЗ (статья 6, пункт 2) от 27 сентября 2013 года, «Президент государственной академии наук избирается общим собранием членов государственной академии наук из числа ее академиков, утверждается в должности и освобождается от должности Правительством Российской Федерации».

Ранее в СМИ появилась информация о том, что Президент России освободил главу РАН от должности президента, в связи с чем выборы президента РАН переносятся на осень 2017 года. В окружении Фортова эту информацию опровергли, в частности советница Фортова Светлана Попова заявила, что это «информационный вброс» и заседение пройдет 20 марта, как и намечено. Академик Валерий Рубаков подтвердил Indicator.Ru, что Фортов был отстранен от должности, однако подробности ему неизвестны.

Полномочия Владимира Фортова заканчивались 27 марта 2017 года. Согласно Уставу Академии, снимать с должности Президента РАН может только Правительство России. Фортов был избран в президенты РАН в мае 2013 года, получив 58,3% голосов на общем собрании членов Академии. Избран в члены-корреспонденты Академии в 1987 году, действительным членом РАН — в 1991-м.
Записан
Игорь
Администратор
Старожил
*
Online Online

Сообщений: 40427



« Ответ #300 : 17 Март 2017, 19:14:43 »

https://indicator.ru/article/2017/03/17/vybory-prezidenta-ran/

Выживать или развиваться

Кто возглавит Академию и российскую науку

Что кандидаты в президенты РАН предложили академикам и власти, как они видят будущее Академии и кто кого поддерживает на выборах, разбирался Indicator.Ru.

22 марта на общем собрании РАН в формате «жесткого голосования» пройдут выборы президента Академии наук. На выборы свою кандидатуру выставили три претендента: директор Института молекулярной биологии имени В.А. Энгельгардта РАН Александр Макаров, глава Российского фонда фундаментальных исследований Владислав Панченко и действующий президент РАН Владимир Фортов. На заседании Президиума РАН 21 февраля и при выдвижении кандидатов на пост за Фортова проголосовало 43 человека из явившихся 62 членов Президиума, а Макаров и Панченко набрали по пять голосов.

В пятницу 17 марта была распространена информация о том, что выборы в РАН перенесены на осень, а действующего президента Владимира Фортова сместили с должности. Согласно тем же источникам, главой Академии якобы станет вице-президент РАН Валерий Козлов. Академик РАН Валерий Рубаков подтвердил информацию о переносе выборов. Вместе с тем, согласно Федеральному закону №253 от 27 сентября 2013 года, Фортова может снять с должности только правительство Российской федерации.

Далеко ли до развития?

Владимир Фортов победил на выборах в президенты РАН в 2013 году, тогда за него проголосовало 55% членов собрания. Также на пост претендовали нобелевский лауреат и вице-президент РАН Жорес Алферов и академик Александр Некипелов. Еще до проведения голосования в 2013 году наблюдатели считали Фортова фаворитом. В своей предвыборной кампании он обещал бороться с бюрократией, сохранять независимость Академии и оберегать ее главные принципы. Фортов ставил главной целью восстановить научное приборостроение и привлечь финансирование Академии. Он также пообещал, что высшие чиновники Академии не могут оставаться на своих постах более двух сроков, так что в случае победы на выборах 2017 года, Фортов не станет выдвигать свою кандидатуру на третий срок.

Нынешний курс Фортова называется «От выживания к развитию». С программами всех кандидатов можно подробно ознакомиться на официальном сайте Академии.

Программа Фортова начинается с того, что он подводит итоги и критикует реформу РАН, начатую в 2013 году. «Первоначальный вариант закона о реформе готовился втайне от ученых и предполагал полную ликвидацию Академии наук, демонтаж академических традиций и свобод, допуская волюнтаристские исключения из числа членов Академии…», — начинает Фортов. Основным вектором дальнейшего движения Академии, по его мнению, должен стать переход от политики выживания к стратегии развития.

Кроме того, кандидат в своей программе снова указывает на необходимость сохранить базисные принципы самоуправления Академии, разработать программу фундаментальных исследований в Российской Федерации, усилить научные программы Президиума и Отделений РАН по приоритетным направлениям на основе открытого конкурсного финансирования. Перед Академией ставят задачу развивать диалог Академии со всеми ветвями власти, общественными организациями, научным сообществом и населением, в том числе совершенствовать механизмы взаимодействия с ФАНО по принципу, что РАН специализируется на науке, а ФАНО — на ее хозяйственно-административном обеспечении.

Другая важная задача для Президиума РАН, по мнению Фортова, — тематическая и организационная интеграция сельскохозяйственной и медицинской структур объединенной РАН. Научные кадры остаются ключевым направлением деятельности РАН, поэтому кандидат предлагает внести в Правительство Российской Федерации предложения по закреплению позиции «Профессор РАН» в государственной системе ученых званий, предусмотрев при этом специальные выплаты.

Однако подробный разбор программы выявил ряд нестыковок в цифрах и источниках информации. Например, по данным, взятым из Российского статистического ежегодника за 2016 год и из отчета OECD, реальные внутренние затраты на исследования и разработки в процентах к ВВП у стран, указанных на 120 странице, больше (например, у США — 2,79% вместо 2,73%), а у России, напротив, меньше (1,13% вместо 1,19%). Соответственно, в пересчете процентного соотношения затрат на науку от ВВП в доллары США, затраты других государств в 2015 году приуменьшены, а России — преувеличены.

Неточности встречаются в некоторых диаграммах: где-то в условных обозначениях неверно трактуются цвета, в графиках указаны неточные числа, обозначающие затраты ряда стран на исследования и другие показатели, не везде верно ссылаются на источники информации. Встречаются ошибки и в тексте: прописано ошибочное количество исследователей, их средний возраст в научных организациях РАН–ФАНО, численность исследователей в университетах и академических институтах.

Показательным является следующий пример: на 141 странице документа говорится, что в США на одного преподавателя приходится порядка 110 студентов, а в России — 600 человек. По данным на 2016 год, в России число студентов составило 4 378 994 человек, а преподавателей — 260 444 человек. Соответственно, на одного преподавателя приходится примерно 17 человек.

Как завещал Петр I

По мнению академиков и экспертов, опрошенных Indicator.Ru, меньше всего шансов стать президентом РАН у директора Института молекулярной биологии имени В.А. Энгельгардта РАН Александра Макарова. Предвыборная программа Макарова начинается с Петра I, цитат Гегеля и призыва вернуть РАН статус «первенствующего ученого сословия». Кандидат предлагает создать научный фонд РАН, который обеспечит целевое финансирование лучших проектов из бюджетных и внебюджетных средств Академии. Помимо научного фонда, Макаров намерен в случае избрания учредить и социальный фонд. В программе говорится, что он будет оказывать «адресную медицинскую, юридическую и другую необходимую помощь, что особенно важно для заслуженных ветеранов». Основной упор Макаров делает на развитие агропромышленного и медицинского секторов.

В конце своей программы кандидат справедливо замечает, что Академии не помешало бы больше внимания уделять работе со СМИ и популяризации своих достижений. Он указывает, что посещаемость сайта РАН «крайне низка», а страница Академии в Facebook в последний раз обновлялась в мае 2013 года.

«Следует проводить краудфандинговые и PR-компании для привлечения внимания к проблемам Академии. Необходимо активно участвовать в редактировании Wikipedia. У каждого Отделения должна появиться новостная лента на сайт (орфография автора сохранена, — прим. Indicator.Ru)», — утверждает Макаров.

Хотя Александра Макарова в академическом сообществе и считают наименее вероятным к избранию кандидатом, академика могут поддерживать в аппарате Президента РФ. Об этом Indicator.Ru рассказал источник, знакомый с ситуацией. Макаров является членом Президиума Совета при Президенте РФ по науке и образованию и руководит межведомственной рабочей группой по направлению «Научное обеспечение качества жизни» при Совете.

Стратегия, стратегия и еще раз стратегия

Программа Панченко отличается от соответствующих программ Владимира Фортова и Александра Макарова тем, что глава РФФИ с первых страниц делает упор на самый главный документ, который сейчас есть у российской науки, — Стратегию научно-технологического развития России. Панченко сразу же заявляет, что Академия должна «взять на себя функции ключевого партнера государственной власти в реализации Стратегии».

Нынешней Академии нужно не противиться Стратегии, а встраиваться в нее, считает кандидат. Амбициозные планы Панченко связаны и с усилением позиций РАН в мире. Он заявляет, что Академия должна стать ни много ни мало «одним из мировых центров экспертизы глобальных рисков планетарного и цивилизационного масштабов». Глава РФФИ не забыл и о Национальной технологической инициативе. По его словам, фундаментальные исследования институтов РАН обеспечат реализацию направлений НТИ.

Панченко предлагает РАН сотрудничать с Министерством обороны и силовыми ведомствами «для парирования новых угроз, которые могут создаваться зарубежными странами». «Особенно важна роль академической науки в экспертной оценке перспективности и возможности создания потенциальными противниками России новых систем вооружений, а также путей их реализации при минимальных затратах государства», — отмечает он.

Переход на альтернативную энергетику, роботизация сферы услуг и распространение аддитивных технологий породят массовую безработицу и исчезновение множества профессий. И тут институты РАН, в особенности специализирующиеся на гуманитарных науках, призваны прогнозировать общественные кризисы и предлагать инструменты управления индивидуальным и массовым сознанием, заявляет кандидат.

Еще одним пунктом программы Панченко стала «Гармонизация взаимодействия академической и вузовской науки». Рецепт гармонизации прост: чтобы «поженить» институты РАН и вузы, кандидат предлагает привлечь преподавателей к исследованиям, а исследователей к преподаванию.

Панченко признает, что РАН неоднократно критиковали «за недостатки в работе по ее прямому предназначению». «В Стратегии научно-технологического развития Российской Федерации отсутствует хотя бы однократное упоминание РАН, а программные мероприятия, о которых идет речь в Стратегии, в частности Национальная технологическая инициатива, являются продуктом иных структур», — сетует глава РФФИ. Он добавляет, что Академия должна вернуть «статус главного органа научной экспертизы», а потому любые лицензии, допуски, патенты, сертификаты и любые разрешительные документы должны выдаваться только с ведома РАН. Панченко предлагает усилить присутствие президента Академии в Правительстве, он «должен стать из в большей степени виртуальной фигуры реальным членом Правительства».

Примечательно, что Панченко практически не упоминает в своей программе Федеральное агентство научных организаций, которое так любит критиковать действующий президент РАН. ФАНО звучит лишь в дежурной фразе, что Академии и агентству, во-первых, нужно налаживать коммуникацию. А во-вторых, РАН и ФАНО должны совместно разработать программу социальных гарантий для академической науки.

И если программа действующего президента РАН Владимира Фортова направлена скорее в прошлое (не зря она начинается с критики реформы РАН), то программа Панченко о будущем. По своему содержанию и тональности она адресована скорее чиновникам, нежели академикам. В ней нет привычной критики ФАНО и реформы РАН, а также отстаивания интересов Академии как закрытой системы, которую окружающие не понимают. РАН при Фортове часто критикуют за стремление к автономности. Лейтмотивом звучит «увеличьте нам финансирование, но как управлять и что исследовать, мы знаем сами». В программе главы РФФИ акцент делается на сотрудничестве с властью, а не на противостоянии ей.

Коней на переправе не меняют

С точки зрения наукометрических показателей наиболее представительно выглядит Владимир Фортов. Если ориентироваться на наукометрические данные, то показатели Владимира Фортова соответствуют ученому мирового класса, показатели Александра Макарова отвечают серьезному профессору.

Наименее авторитетно выглядят показатели Владислава Панченко. Можно отметить невысокое цитирование при большом количестве статей.

Академики и члены-корреспонденты, которых удалось опросить корреспондентам Indicator.Ru, считают, что на выборах победит Владимир Фортов. Старший научный сотрудник Института прикладной физики РАН, председатель Жилищной комиссии Центрального совета Профсоюза работников РАН Яков Богомолов на вопрос, кто вероятнее всего победит на выборах, ответил: «Учитывая не только свое мнение, но и мнение многочисленных коллег, в том числе и работающих в ФАНО, которые считают, что победит Фортов… Я с ними согласен».

«На мой взгляд, наибольшие шансы на победу у нынешнего президента, Владимира Фортова. Во-первых, он действительно ученый с мировым именем. Во-вторых, Академия — довольно консервативная организация и меняет руководителей довольно неохотно. Я знаю других двух кандидатов, и они оба являются прекрасными руководителями, великолепными учеными, и каждый из них достоин возглавить Академию наук. Но в силу традиций шансов у них, скорее всего, меньше», — рассказал академик РАН, научный руководитель Специальной астрофизической обсерватории РАН Юрий Балега.

«Фортов имеет гораздо более высокие шансы на победу, чем другие кандидаты. Однако в наших условиях нельзя полностью исключить, что в последний момент произойдет нечто, что заставит членов РАН еще раз задуматься над своим выбором. Большинство членов РАН поддержит нынешнего президента РАН, руководствуясь принципом "коней на переправе не меняют": вряд ли кто-то из двух других кандидатов покажется им спасительной для Академии альтернативой», — рассказал корреспонденту Indicator.Ru член Центрального совета Профсоюза работников РАН, научный сотрудник Физического института имени П.Н. Лебедева Евгений Онищенко. «Особенно это верно применительно к Владиславу Панченко, которого считают ставленником Михаила Ковальчука. Михаил же Ковальчук многими рассматривается как "злой гений Академии", и свое отрицательное отношение к нему академическое сообщество не раз демонстрировало на выборах, отказываясь избрать его академиком», — подчеркнул эксперт.

Близость Панченко к Ковальчуку едва ли повлияет на исход выборов, рассказал Indicator.Ru академик Балега. «Я считаю, что Панченко не является никаким ставленником, это великолепный ученый, человек с огромным опытом работы в науке. Я работал под его руководством в РФФИ, сотрудничал с ним непосредственно по научным вопросам. Я знаю, что этот человек — настоящий физик, каких у нас немного, десяток на всю страну. То, что он более дружен с Ковальчуком, чем другие, в какой-то степени может повлиять на исход выборов, но определяющую роль играть это точно не будет», — отметил Балега.

Кандидатуру главы РФФИ поддержал директор Института океанологии имени П.П. Ширшова РАН, академик Роберт Нигматулин. «Если мы проголосуем за Владислава Яковлевича, я убежден, он учтет все разумные предложения, которые были здесь высказаны», — заявил Нигматулин. 15 марта на встрече с членами Отделения наук о Земле РАН, он представлял свою программу и отметил, «что нам (РАН, — прим. Indicator.Ru) крайне, крайне важно восстановить правильные, плодотворные контакты с высшими руководителями страны».

Предвыборные программы кандидатов вряд ли повлияют на исход выборов. «В настоящее время программы кандидатов мало что решают: РАН не близка к центрам принятия управленческих решений и даже самая благая и разумная программа, скорее всего, останется набором благих пожеланий в условиях, когда внезапно принимаемые серьезные управленческие решения становятся порой полной неожиданностью не только для научного сообщества, но даже и для руководства РАН. Можно вспомнить о том, что в программе, с которой Владимир Фортов шел на выборы в 2013 году, было много разумных предложений, но ни единого шанса даже попытаться реализовать эту программу ему не дали. Поэтому я даже не читал программ претендентов», — заявил Онищенко.

Такого же мнения придерживается и Юрия Балега. «Ученые — творческие люди, которые интерпретируют все в силу своего разумения. Можно написать отличнейшую программу, но у научного работника есть собственное суждение, и он будет действовать так, как ему кажется необходимым. Поэтому роль программ в предстоящих выборах я преувеличивать не хочу», — заявил эксперт.
Записан
Страниц: 1 ... 18 19 [20] 21 22   Вверх
  Добавить закладку  |  Печать  
 
Перейти в:  

Powered by MySQL Powered by PHP Powered by SMF 1.1.20 | SMF © 2006, Simple Machines Valid XHTML 1.0! Valid CSS!