Форум проектов ISON и LFVN
17 Август 2018, 04:06:20 *
Добро пожаловать, Гость. Пожалуйста, войдите или зарегистрируйтесь.
Вам не пришло письмо с кодом активации?

Войти
Новости:
 
  Сайт   Начало   Помощь Поиск Закладки Календарь Войти Регистрация Чат  
Страниц: 1 ... 23 24 [25]   Вниз
  Добавить закладку  |  Печать  
Автор Тема: Горький хлеб учёного  (Прочитано 69078 раз)
0 Пользователей и 2 Гостей смотрят эту тему.
Игорь
Администратор
Старожил
*
Offline Offline

Сообщений: 43638



« : 22 Май 2008, 23:56:08 »

Оклады за звание академикам в РФ будут повышены с 20 тыс. до 50 тыс. руб., сообщил в четверг премьер-министр РФ Владимир Путин.

«Оклады за звание действующих членов академий повышаются до 50 тыс. руб., членам- корреспондентам и коллегам отраслевых академий — соответственно», — сказал Путин на встрече с президентом Российской академии наук (РАН) Юрием Осиповым.

«Мы обсуждали возможность и назревшую уже необходимость повышения окладов за звание действительных членов академии наук, членов-корреспондентов и соответствующих ваших коллег в отраслевых академиях», — отметил глава правительства.

По его словам, рассматривались разные варианты — от достаточно скромных до заметных и существенных, сообщает РИА «Новости».

«Я принял решение повысить по-максимуму», — сказал Путин.
« Последнее редактирование: 10 Ноябрь 2010, 17:31:55 от Игорь » Записан
 
Игорь
Администратор
Старожил
*
Offline Offline

Сообщений: 43638



« Ответ #361 : 25 Июль 2018, 03:02:10 »

https://www.kommersant.ru/doc/3688368

Наука концентрации внимания

Главная особенность нацпроекта «Наука», обсуждаемого сейчас правительством, его нестандартные расходные приоритеты. Из 1,4 трлн руб. в 2019–2024 годах предлагается израсходовать почти 1 трлн руб. по статье «Генерация фундаментальных научных знаний» — это исключительно редкий случай определения целью госрасходов научной деятельности как таковой. Проект также предполагает концентрацию научных и научно-образовательных центров на базе сильнейших учреждений, исследовательскую аспирантуру с 2023 года, создание госинфраструктуры свободного цифрового доступа к информации, новую схему аттестации научных сотрудников с 2022 года.

Паспорт нацпроекта «Наука», разрабатываемого Минобрнауки и Российской академией наук, обсуждается в Белом доме с начала июля. Куратор проекта — вице-премьер Татьяна Голикова, руководитель — министр науки Михаил Котюков, администратор — замминистра Алексей Медведев. В нацпроекте пять федеральных проектов (ФП): инфраструктурный, по созданию сети научных центров, по «генерации фундаментальных научных знаний», по кооперации с реальным сектором экономики и по цифровизации науки.

«Наука», видимо, первый нацпроект, в паспорте которого в основном достигнуто требование Белого дома по созданию системы простых и измеряемых целей госрасходов, в сумме за шесть лет превышающих 1,4 трлн руб. Целей, собственно, три: вхождение РФ в пятерку ведущих стран мира в приоритетных для нее областях науки, обеспечение привлекательности работы в РФ для ученых и увеличение внутриэкономических затрат на научную деятельность в РФ быстрее темпов роста ВВП. Цифровые показатели в них достаточно реалистичны, хотя в ряде случаев системно манипулируемы: так, одной из задач нацпроекта является увеличение доли публикаций российских ученых в базе WoS с 2,99% до 5% (в случае отказа от нацпроекта она, по расчетам Минобрнауки и РАН, вырастет к 2024 году до 3,3%).

Нацпроект в известной степени является предложением увеличить число ученых-исследователей в экономике с 51 на 10 тыс. работающих до 79, обеспечив им рабочие места за счет госфинансирования. Сама по себе структура расходов нацпроекта нестандартна. ФП по генерации научных знаний — крупнейший: 955,1 млрд руб. до 2024 года с увеличением дополнительного финансирования этой деятельности с 55,3 млрд руб. в 2018 году до 271 млрд руб. в 2024-м. Все прочие статьи существенно меньше. Разработчики явно не верят в большие перспективы взаимодействия компаний и науки в рамках нацпроекта, не ожидая сильного притока внебюджетных средств и в исследования (это приблизительно 300 млрд руб. в год с ростом в рамках инфляции). Национальная технологическая инициатива упоминается в документе «по касательной». ФП по цифровизации науки должен обходиться в 1,6 млрд руб. в год.

Ожидавшегося вала расходов на обновление приборного и лабораторного парка в паспорте нацпроекта не обнаруживается. В целом же (сильно упрощая) — главная подразумеваемая, но не сформулированная прямо задача нацпроекта выглядит как выполнение к 2024 году первого этапа Программы фундаментальных научных исследований до 2035 года.

Организационно нацпроект предполагает концентрацию собственно научной деятельности в группе научных и научно-образовательных центров. В их числе математические центры в Москве и Санкт-Петербурге, два геномных центра в этих городах, центры по новым материалам, фотонике и энергетике. Проект предполагает быстрое создание информсети «национальной подписки» к базам данных научного цитирования, создание трех национальных сетевых центров биоресурсных коллекций и лабораторий, инфраструктуры свободного доступа к информресурсам научных сотрудников.

«Университетская» часть нацпроекта предполагает выделение нескольких (до десяти) «научно-образовательных центров» в качестве национальной информационной базы образования. Из предполагаемых Минобрнауки и РАН нововведений — реализация модели «исследовательской аспирантуры» (с 2023 года) и внедрение к 2022-му системы аттестации научных работников, «основанной на международных стандартах качества и результативности научной и научно-технической деятельности». Потенциально последнее — конфликтная часть проекта. Как и создание научных центров — оно, видимо, будет предполагать и активное поглощение с 2019 года новыми структурами под руководством Минобрнауки и ФАНО малоуспешных научных учреждений системы РАН. Поэтому с учетом оппозиционно настроенной к реформам научной сферы нацпроект выглядит критичным по части качества исполнения.
Записан
Игорь
Администратор
Старожил
*
Offline Offline

Сообщений: 43638



« Ответ #362 : 25 Июль 2018, 03:04:09 »

https://indicator.ru/news/2018/07/20/stats-sekretar-zamministra-nauki/?utm_referrer=https%3A%2F%2Fzen.yandex.com

Назначен статс-секретарь — заместитель министра науки

Премьер-министр РФ Дмитрий Медведев подписал указ о назначении статс-секретаря — заместителя министра науки и высшего образования. Им стала Марина Лукашевич, директор правового департамента Минобрнауки России и советник ректора НИУ ВШЭ. Текст распоряжения опубликован на сайте правительства РФ.

Марина Лукашевич окончила московский Институт экономики и права по специальности «Юриспруденция» в 1998 году и с этого же года начала работать в Министерстве образования. В 2004-2010 годах была заместителем начальником отдела, начальником отдела, и затем заместителем директора департамента Министерства образования и науки. С 2012 года возглавила правовой департамент Минобрнауки. С 2017 года Лукашевич также работает советником ректора в Высшей школе экономики. В 2007 году Лукашевич защитила диссертацию на соискание степени кандидата юридических наук на тему «Эволюция формы Российского государства: историко-правовой анализ».

Ранее Дмитрий Медведев назначил еще пять заместителей министра науки: Григория Трубникова, Сергея Кузьмина, Алексея Медведева, Александра Степанова и Игоря Комарова. Таким образом, на данный момент неизвестными остаются еще три кандидатуры — согласно Положению о министерстве заместителей у главы ведомства может быть до девяти человек. Ранее первый замминистра науки Григорий Трубников заявил на пленарном заседании Федерального собрания, что кандидаты на оставшиеся посты заместителей Михаила Котюкова уже известны, однако не огласил их имена.

Министерство науки и высшего образования было учреждено указом президента РФ от 15 мая. Руководителем назначен бывший глава Федерального агентства научных организаций (ФАНО) Михаил Котюков.


* af7a2cb161eb432dd6bdffc7f88469b32dacf022.jpg (48.2 Кб, 700x440 - просмотрено 34 раз.)
Записан
Игорь
Администратор
Старожил
*
Offline Offline

Сообщений: 43638



« Ответ #363 : 25 Июль 2018, 03:09:56 »

https://issek.hse.ru/news/221554522.html

https://issek.hse.ru/data/2018/07/19/1151513834/NTI_N_92_19072018.pdf

Россия в рейтинге стран по публикационной активности ученых: естественные и точные науки

В рейтинге стран по совокупной публикационной активности в естественнонаучных областях исследований1 Россия занимает десятое место. Лидируют в рейтинге Китай и США. По отдельным направлениям естественнонаучных исследований страна входит в пятерку лучших, в других, напротив, вносит малозаметный вклад в мировую науку. Такое положение дел в значительной мере исторически обусловлено дисциплинарной структурой российской науки. Всего в рассматриваемых областях в 2015—2017 гг. при участии ученых из России создано 3,7% публикаций в международных научных журналах.

На рис. 1 представлены позиции России в рейтинге стран по 63 областям естественных наук. Для каждой из них на горизонтальной оси показана позиция России в рейтинге стран по публикациям за период 2015—2017 гг., на вертикальной — изменение позиции в рейтинге за 10 лет (от 2005—2007 гг. к 2015—2017 гг.). Так, положение точки REPR (40, -2), соответствующей области «Репродуктивная биология», означает, что по данному направлению Россия занимает 40-е место по числу научных публикаций, и за предыдущие 10 лет ее позиции в рейтинге снизились на две ступеньки.

Россия занимает лидирующее положение, входя в первую пятерку стран, в ряде областей физики — математической, атомной, ядерной, прикладной. Позиции нашей страны сильны и в математике, органической и неорганической химии, геологии, оптике. В областях физики высокие места отчасти обусловлены интеграцией российских коллективов в крупные международные проекты (мегасайенс). В атомной, молекулярной и химической физике, ядерной физике, физике частиц и полей более половины публикаций российских ученых являются продуктом международных коллабораций. Области, где Россия занимает с 6-го по 10-е места, в основном, также представляют физику и, помимо этого, химию и науки о Земле. В науках о жизни отечественные ученые, напротив, далеко не столь заметны.

В последние годы российская наука наращивала свою результативность, что отразилось в росте как числа статей в авторитетных научных журналах, так и удельного веса публикаций в общемировом потоке. Однако по совокупному числу публикаций в естественнонаучных областях Россия не изменила своего положения в рейтинге, в отдельных направлениях даже уступив странам, быстро наращивающим исследовательскую активность. Среди рассмотренных 63 областей позиции нашей страны ухудшились за десятилетний период в 33-х (на рис. 1 соответствующие точки расположены ниже горизонтальной оси), повысились — в 25, в пяти остались неизменными. Как правило, в областях лидерства значительных изменений позиций страны в рейтинге не происходило. Таким образом, за последние 10 лет не наблюдалось ни стремительного вхождения России в лидеры в какой-либо области, ни выпадения из числа лидеров. Заметное снижение позиций России не отмечается почти нигде, за редкими исключениями (микология, лимнология, наука о полимерах). Напротив, рост наблюдается в областях, связанных с компьютерными науками, и некоторых разделах биологических наук.

Сопоставляя рассмотренные области исследований с приоритетными направлениями, установленными в принятой в 2016 г. Стратегии научно-технологического развития РФ, можно заключить, что в настоящее время Россия входит в число стран-лидеров по ряду направлений исследований, связанных с переходом к цифровым технологиям производства, к чистой и более эффективной энергетике, с обеспечением связанности территории, освоением воздушного и космического пространства, Мирового океана. Что касается приоритетов в области наук о жизни (переход к высокотехнологичному здравоохранению, к высокопродуктивному и чистому сельскому хозяйству), то в них позиции России менее заметны, особенно на фоне стран, быстро наращивающих исследовательский потенциал.

Рис. 1. Позиции и движение России в рейтинге публикационной активности, по
областям исследований


В области астрономии (AST), позиция России незначительно ухудшилась, при этом Россия занимает 7-е - 8-е место в рейтинге стран.


* 199.jpg (171.28 Кб, 645x968 - просмотрено 57 раз.)
« Последнее редактирование: 25 Июль 2018, 03:20:37 от Игорь » Записан
Игорь
Администратор
Старожил
*
Offline Offline

Сообщений: 43638



« Ответ #364 : 26 Июль 2018, 19:08:32 »

http://www.sib-science.info/ru/news/vshe-rossiya-voshla-v-desyatku-stran-liderov-po-24072018

Россия вошла в десятку стран-лидеров по уровню затрат на исследования и разработки

Россия находится на 10-м месте в рейтинге ведущих стран мира по величине затрат на научные исследования и разработки - в 2016 году страна потратила на эти цели $39,9 млрд. Об этом сообщает Институт статистических исследований и экономики знаний НИУ ВШЭ.

"Россия занимает десятое место в рейтинге ведущих стран мира по величине внутренних затрат на исследования и разработки (ИР) в расчете по паритету покупательной способности национальных валют. Их объем в 2016 году составил $39,9 млрд. В пятерку лидеров входят США ($511,1 млрд), Китай ($451,2 млрд), Япония ($168,6 млрд), Германия ($118,5 млрд) и Республика Корея ($79,4 млрд)", - говорится в сообщении.

По соотношению затрат на науку в валовом внутреннем продукте (ВВП) Россия с показателем 1,1% отстает от ведущих стран мира и находится на 34-м месте. Лидерами по этому показателю являются Израиль (4,25%), Республика Корея (4,24%), Швейцария (3,37%), Швеция (3,25%) и Тайвань (3,16%). США и Китай занимают, соответственно, 11-е и 15-е места (2,74 и 2,12%).

По величине затрат на исследования и разработки в расчете на одного исследователя Россия занимает 47-е место - $93 тыс. в год. Первое место за Швейцарией - страна тратит на одного исследователя $406,7 тыс., второе - за США ($359,9 тыс.). Китай по этому показателю находится на восьмой позиции ($266,6 тыс.).

Россия в то же время, как отмечают исследователи, остается одним из мировых лидеров по абсолютным масштабам занятости в науке.

"В 2016 году численность исследователей (в эквиваленте полной занятости) составила 428,9 тыс. человек. По этому показателю Россия уступает только Китаю (1 млн 692,2 тыс. человек), США (1 млн 380 тыс. человек) и Японии (665,6 тыс. человек). Однако по численности исследователей (в эквиваленте полной занятости) в расчете на 10 тыс. занятых в экономике Россия находится на 34-м месте", - отмечается в сообщении.


Здесь написано, что

https://philologist.livejournal.com/10374873.html?utm_referrer=https:%2F%2Fzen.yandex.com

Академия наук и все академические институты — 0,16 процента ВВП.

Т.е. всего лишь 14% объема финансирования, выделяемого страной на научные исследования.
Записан
Игорь
Администратор
Старожил
*
Offline Offline

Сообщений: 43638



« Ответ #365 : 04 Август 2018, 00:07:20 »

https://fulledu.ru/articles/1387_minobrnauki-bolshe-net-dva-vmesto.html?utm_referrer=https%3A%2F%2Fzen.yandex.com

Минобрнауки больше нет: два вместо одного

После принятия новых федеральных образовательных стандартов, проверки качества работы школьных учителей, нововведений в среднем профессиональном образовании встал вопрос и о повышении эффективности деятельности Министерства образования и науки путем его преобразования.

Качество функционирования системы образования давно волнует российское общество. Регулярно правительство и депутаты Госдумы выдвигают множество идей и предложений по совершенствованию находящегося в их ведомстве инструмента развития.

После принятия новых федеральных образовательных стандартов, проверки качества работы школьных учителей, нововведений в среднем профессиональном образовании встал вопрос и о повышении эффективности деятельности Министерства образования и науки путем его преобразования.

Какие ведомства заменят Минобрнауки, и какие функции им переданы?

Соответствующим Указом Президента РФ Министерство образования и науки было преобразовано посредством его разделения на Министерство науки и высшего образования и Министерство просвещения.

В ведение Министерства науки и высшего образования передаются полномочия по управлению и развитию учреждений высшего образования, научных институтов и нанотехнологий. В компетенцию ведомства будет также входить разработка и реализация нормативно-правовой базы, регулирующей основы государственной политики в области:

-   получения дополнительного профобразования;
-   развития наукоградов, государственных научных центров;
-   совершенствования центров науки и передовых технологий на федеральном уровне;
-   инновационного, научно-технического развития;
-   работы научных школ;
-   исследовательской компьютерной сети нового поколения.

На реструктуризированное и обновленное министерство науки и высшего образования возложены и функции созданного в 2013 году ФАНО (Федерального агентства научных организаций), которое отныне прекращает свое существование.

Министерство просвещения в свою очередь займется общим образованием всех уровней. Функции, возлагаемые на это ведомство, включают реализацию национальной политики государства и разработку нормативно-правового управления по следующим направлениям:

-   дошкольное развитие и воспитание;
-   обучение в средней общеобразовательной школе;
-   среднее профессиональное образование;
-   дополнительное профессиональное образование.

Кроме того, новое министерство будет отвечать за социальную поддержку и защиту обучающихся, воспитание, опеку и попечительство граждан, не достигших совершеннолетия.

Стоит также заметить, что такие организации как Росмолодежь и Рособрнадзор, которые ранее были подведомственны Министерству образования и науки, теперь будут находиться в непосредственном подчинении российского правительства.

Причины и перспективы реорганизации

Разговоры о том, что Минобрнауки необходимо реорганизовать, длились на протяжении более 10 лет. Среди основных причин, почему это нужно сделать, называли слишком большой круг обязанностей, возлагаемый на министерство. Кроме того, эксперты указывали на то, что сущность общего образования значительно отличается от вузовского, а наука, хоть и переплетается с высшим образованием, не имеет ничего общего с дошколятами и учениками школ.

Ликвидация Федерального агентства научных организаций и передача его полномочий Министерству науки и высшего образования в значительной степени связана с тем, что в период существования ФАНО отмечались неоднократные попытки вмешательства в управление научными исследованиями. А целесообразность передачи Рособрнадзора в подчинение правительства обусловлена необходимостью сократить влияние Минобрнауки на деятельность службы.

Проведение подобной реорганизации направлено на создание условий, при которых каждое ведомство будет полностью сосредоточено на отведенных ему полномочиях. Если ранее Минобрнауки не могло уделять должного внимания всем составляющим образования, то теперь новые министерства смогут охватить все его сферы.

Однако возникают опасения относительно того, как будут взаимодействовать министерства между собой, смогут ли они договориться, и как долго продлиться процесс становления. К тому же, создание 4 новых структур вместо одной потребует расширения штата и увеличения количества ресурсов на их обеспечение, а о гарантиях эффективности их деятельности сложно говорить.

Экспертное мнение

По мнению руководителя Федерального института развития образования, Александра Асмолова, создание нового органа должно проводиться с целью решения определенной задачи, а не для того чтобы обеспечить занятостью конкретные лица. Кроме того, он ставит под сомнение возможность реализации Национальной стратегии развития государства в области образования, так как это решение потребует очень много времени для устранения управленческой неразберихи.

Его мнение не разделяет глава Всероссийского педагогического собрания и ректор Московского госуниверситета технологий Валентина Иванова, которая убеждена в правильности произошедших изменений. Она считает, что ранее унифицированные решения не подходят для всех возрастных категорий. Поэтому новые ведомства смогут уделить соответствующее внимание специфике обучения граждан разных возрастов и выработать необходимые механизмы для улучшения качества образования.

Лариса Курнешова, бывшая в свое время первым заместителем главы Департамента образования Москвы, считает решение о создании вертикали власти в системе образования рациональным, но акцентирует внимание на том, что все регионы имеют разные возможности, поэтому им нужно обеспечить свободу для творчества и экспериментов.

Бывший Президент РАН, выдающийся советский и российский ученый-физик, Владимир Фортов, также поддерживает реорганизацию Минобрнауки. Он считает, что таким образом будет уделяться равное внимание и образованию и науке, что позволит развиваться обоим направлениям. По его мнению, Миннауки создаст отдельные управления для руководства высшей школой и наукой, которым будут вверены конкретные полномочия.

А вот его оппонент, советский и российский физик, академик и член президиума РАН, А. Литвак выражает опасения относительно будущего науки. Он считает, что было неправильно, когда одно ведомство управляло и дошкольным образованием и наукой, но придерживается позиции относительно того, что наука должна быть отделена и от высшего образования из-за различия в их ключевых задачах. Кроме того, господин Литвак сомневается в рациональности решения о ликвидации ФАНО, с которым российская наука налаживала взаимодействие в течение 5 лет. Также его очень беспокоит вопрос о том, как в дальнейшем будут выстраиваться отношения с министерством, если учреждений высшего образования, находящихся в его ведомстве, значительно больше, чем научных институтов. А еще он надеется, что на пост нового министра будет назначен человек, разбирающийся в науке.

На министра из науки надеется также вице-президент РАН и председатель Сибирского отделения РАН Александр Асеев. Однако он одобряет решение об упразднении ФАНО, так как считает, что агентство вредило научным исследованиям и привело к большим потерям. По его словам, передача науки в непосредственное управление министерства, а не всего лишь подведомственной структуре, позволит улучшить позиции науки и, если НИИ будут пользоваться равными с ВУЗами правами, они смогут получить лучшее финансирование.

Как видно, мнения разделились. Безусловно, реорганизация имеет много преимуществ, но есть и недостатки, поэтому возникающие опасения вполне обоснованы. Будут ли новые структуры работать в соответствии с поставленными целями? Смогут ли новые ведомства быстро организовать свою работу, чтобы учреждения, находящиеся у них в подчинении не остались предоставленными самим себе? Время покажет.
Записан
Игорь
Администратор
Старожил
*
Offline Offline

Сообщений: 43638



« Ответ #366 : 04 Август 2018, 00:11:48 »

https://www.kommersant.ru/doc/3702290

Минобрнауки включило требования РАН в новый регламент

Министерство науки и высшего образования (Минобрнауки) представило проект новых правил взаимодействия с Российской академией наук (РАН). Регламент предполагает существенное усиление роли академии в принятии решений о ликвидации и реорганизации научных организаций. При этом РАН, а не Рособрнадзор, как предполагалось ранее, получит право проводить мониторинг их эффективности. В экспертном сообществе рост автономии связывают с усилением политического влияния руководства РАН.

Проект постановления правительства о порядке взаимодействия Минобрнауки и РАН опубликован для общественного обсуждения на портале правовой информации. Документ разработан Минобрнауки по поручению правительства. В частности, документ подтверждает полномочия академии по участию в процедуре ликвидации и реорганизации научных организаций, которые ранее были закреплены в новом законе о РАН (подписан президентом РФ Владимиром Путиным 19 июля). Согласно предложенной процедуре, Минобрнауки направляет обоснование целесообразности реорганизации или ликвидации организации в РАН, где оно должно быть рассмотрено в 30-дневный срок. В случае возникновения разногласий «в целях достижения взаимоприемлемого решения» создается совместная рабочая группа. Аналогичный порядок предусмотрен и для согласования кандидатур на пост руководителей научных организаций, однако определиться с решением ученые должны в течение десяти дней.

Предложенные изменения позволят «препятствовать чересчур резким движениям Минобрнауки», считает директор Института физики высоких давлений, член-корреспондент РАН Вадим Бражкин: «Раньше могли без объяснения причин сместить человека, а сейчас нам можно выдохнуть с облегчением и больше сконцентрироваться на научной деятельности».

Действительно новой для академии станет деятельность по мониторингу научной деятельности.

Предполагается, что РАН сможет получить право не только оценивать эффективность научных институтов, но и проводить экспертизу научных результатов вузов Минобрнауки, а также согласовывать программы их развития. Как сообщал “Ъ”, ранее на эту функцию претендовал Рособрнадзор. Соответствующее предложение было опубликовано в июне 2018 года в проекте положения о службе, разработанном после того, как Минобрнауки было разделено на два ведомства в мае 2018 года, а Рособрнадзор перешел в прямое подчинение правительства РФ.

Инициатива вызвала протест ученых. Как сообщал “Ъ” 27 июля, члены влиятельного неформального сообщества «1 июля» (входят ученые РАН) заявляли, что «результаты деятельности Рособрнадзора свидетельствуют об отсутствии у него компетенции, необходимой для оценки научных и образовательных организаций высокого уровня», и заключали, что «поручать ведомству решать судьбу вузов — верх абсурда и некомпетентности». Напомним, за три года надзорное ведомство признало неэффективными и ликвидировало почти 1 тыс. российских вузов и их филиалов.

При этом в интервью “Ъ” от 18 июля глава Рособрнадзора Сергей Кравцов сказал, что полномочия по контролю за научными организациями переданы ведомству еще в 2009 году постановлением правительства №312. Однако в опубликованной 1 августа на сайте правительства новой редакции положения о службе эта функция не предусмотрена.

Передать контроль за научными организациями РАН было правильным решением, уверен член президиума РАН, директор Института космических исследований Лев Зеленый. «В этой работе важны не только формальные критерии, необходимо оценивать результаты по широкому спектру научных направлений: от выращивания редиски до строительства космических кораблей,— отметил господин Зеленый в беседе с “Ъ”.— Академия готова к этой работе, у нас есть возможность для проведения широкой экспертизы».

«Если проект будет одобрен, это действительно станет успехом для РАН»,— сказал “Ъ” политолог Кирилл Петров. По мнению эксперта, предполагавшаяся передача контроля за эффективностью научных организаций Рособрнадзору, вероятно, привела бы к усилению бюрократизации и осложнила бы деятельность ученых: «Мы видели это в системе высшего образования, когда сотрудники вузов вынуждены тратить свое время на заполнение огромного количества бумаг и формальных показателей, которые никак не относятся к их деятельности и тем более не могут свидетельствовать об эффективности учреждения». Господин Петров отметил, что усиление автономии РАН также может быть связано с тем, что «определенный интерес к руководству организацией проявлял Михаил Ковальчук (президент Курчатовского института.— “Ъ”)». «Очевидно, что всем заинтересованным лицам хотелось бы, чтобы РАН была эффективной организацией, а дополнительная бюрократизация вряд ли бы этому способствовала»,— заключил господин Петров.

В пресс-службе ФАНО (управляет имуществом РАН, находится в стадии реорганизации, полномочия будут переданы Минобрнауки) проект регламента отношений с Академией наук прокомментировать “Ъ” не смогли, объяснив это тем, что в ведомстве в настоящий момент нет пресс-секретаря. В руководстве РАН и Рособрнадзоре также не смогли оперативно ответить. Общественное обсуждение проекта продлится до 14 августа 2018 года, затем документ примет правительство.
Записан
Игорь
Администратор
Старожил
*
Offline Offline

Сообщений: 43638



« Ответ #367 : 10 Август 2018, 22:53:14 »

http://www.poisknews.ru/theme/ran/37879/

Проверено практикой. Как распределять деньги на науку?

Недавно в закон о Российской академии наук были внесены поправки, в соответствии с которыми РАН будет осуществлять научное и научно-методическое руководство организациями, занимающимися фундаментальными исследованиями. В ближайшее время будут переформатированы программы Президиума академии, в конкурсе на их реализацию смогут принимать участие научные структуры независимо от ведомственной принадлежности.

Выполняя новые функции, академия может с успехом использовать опыт программы фундаментальных исследований Президиума РАН “Молекулярная и клеточная биология” (МКБ), уверен ее организатор и координатор академик Георгий ГЕОРГИЕВ.

- Георгий Павлович, вы одним из первых поставили вопрос о необходимости изменения системы финансирования исследований, настаивая на более активном внедрении конкурсных механизмов. Научное сообщество высоко оценило вклад вашей программы в развитие биомедицинской науки. Поддержка в рамках МКБ сильных групп и талантливой молодежи сократила “утечку мозгов” из этой важнейшей для страны сферы исследований. Но не едиными внебюджетными деньгами живы ученые - институтам не обойтись без базового финансирования. Между тем сметное обеспечение бюджетных учреждений сегодня заменено субсидиями на выполнение государственного задания. Как вы оцениваете этот механизм?

- В существующем виде госзадание наносит огромный вред науке. Средства на его выполнение выдаются в количестве, достаточном лишь для выплаты весьма скромных зарплат и поддержания инфраструктуры института: отопления, энергоснабжения. На саму научную деятельность денег практически не остается. На выделяемые средства запланированные исследования просто невозможно выполнить. Между тем требования к результатам работы по госзаданию (в основном к числу опубликованных в ходе его выполнения статей) постоянно растут. Абсурдность ситуации очевидна.

- Как известно, средства на приборы и реактивы, необходимые для выполнения госзадания, ученые часто “заимствуют” из грантов и хоздоговоров.

- Да, людям приходится идти на обман. Жизнь вынуждает. Очень осложняет работу ученых и существующая система формирования планов и отчетов. От исследователей требуют запланировать конкретные результаты, а также взять на себя обязательства по публикации определенного числа статей, причем на несколько лет вперед. Чиновники, которые это придумали, видимо, совсем не понимают, как устроена фундаментальная наука. Если бы все результаты можно было предсказать, это была бы не наука, а в лучшем случае изготовление дженериков.

В настоящем виде госзадание носит чисто формальный характер. Основной отчет по нему - это число опубликованных за год статей независимо от их качества. Но мы же понимаем, что одна сильная работа, содержащая открытие, “весит” больше, чем десяток посредственных.

- А как вы предлагаете определять задачи научным коллективам?

- Госзадание не должно представлять собой расписанный по пунктам проект. В нем имеет смысл отражать главное направление исследований лаборатории. Тематика должна быть достаточно широкой, поскольку ее сужение обеспечивает преференции слабым коллективам. Конечно, необходимо бороться и за высокую приоритетность ставящихся задач. Но здесь нужно знать меру: иногда случается, что не очень важное, на первый взгляд, направление неожиданно дает мощный прорыв.

Положительным, но не обязательным фактором при оценке актуальности темы является высокая вероятность получения по итогам фундаментальных исследований важных для практического использования результатов.

- Кто и как должен определять перспективность заявленных институтами тематик?

- Это - работа экспертов. Понятно, что подобрать их непросто. В экспертные группы должны входить ученые с мировым именем: и имеющие крупные достижения в прошлом, и эффективно работающие в настоящее время. Особое внимание следует уделять устранению конфликта интересов.

Госзадание должно вытекать либо из предыдущих крупных достижений лаборатории, либо из вновь возникших важных задач. Чтобы понять, сможет ли с ними справиться данный научный коллектив, необходим анализ его предыдущей деятельности.

И, конечно, следует отказаться от скрупулезного формулирования ожидаемых результатов. В науке побочный “продукт” может оказаться намного важнее запланированного. Сильный ученый просто не может проходить мимо вновь открывшегося направления, он должен на него переключаться. Вспомним хотя бы известную историю про Флеминга, который открыл первый антибиотик - пенициллин - изучая грибки, выросшие в непомытой чашке Петри.

- Что требовать от ученых, вы рассказали. А как должна финансироваться их работа?

- Если госзадание утверждено, то кроме зарплатных денег, безусловно, должно быть предусмотрено обеспечение собственно исследований (приборы, расходные материалы). Кроме того, необходимо отменить запрет на совпадение направлений, поддерживаемых госзаданием и грантами. Очень хорошо, если научные фонды будут поддерживать не только поисковые “ответвления”, но и основную тематику научного коллектива. Конечно, требования при такой двойной поддержке должны повышаться.

- Поговорим о грантовом финансировании. Российский научный фонд руководствуется в своей работе многими принципами, которые использовались в программе МКБ с начала 2000-х. Крупные и “длинные” гранты, отбор по научной квалификации, возможность продолжения успешного проекта - какие их этих позиций вам кажутся особенно важными?

- По большому счету гранты должны обеспечивать успех на приоритетных направлениях фундаментальной и поисковой науки, поддерживать важные для государства прикладные работы, а также содействовать кадровому росту ученых, закрепляя в России талантливую молодежь. Отсюда вытекает необходимость иметь в качестве основных следующие два типа грантов.

Первый - для уже существующих лабораторий, отделов, независимых научных групп, которые работают на мировом уровне. Размер таких грантов в идеале должен составлять 15-25 миллионов рублей в год лабораториям и 5-10 миллионов группам.

Такой подход позволит обеспечить общий прогресс нашей науки. Этими принципами мы руководствовались в МКБ. Результат налицо: около 90% всех избранных с 2003 года по нашим специальностям академиков и членов-корреспондентов РАН прошли через нашу программу.

Второй тип грантов должен выдаваться на образование новых независимых научных групп (реже - лабораторий) сравнительно молодым (не старше 40-45 лет) исследователям, отлично себя зарекомендовавшим, но ранее не занимавшим руководящие должности. Размеры грантов должны быть такими же, как и для первой группы.

По этой системе в рамках МКБ происходило возвращение в Россию работавших за рубежом сильных российских ученых, причем полное, а не на несколько месяцев в году. Большинство созданных по нашей программе новых групп превратилось затем в сильные лаборатории. Многие их руководители стали докторами наук, трое - членами-корреспондентами РАН, несколько человек - директорами институтов.
К сожалению, именно такие гранты существуют до сих пор только в программе МКБ, хотя, на мой взгляд, это лучший механизм обеспечения будущего нашей науки. Можно также выделять часть средств фондов на небольшие (1-2 млн рублей в год) гранты молодым ученым (до 30-35 лет), сделавшим сильные работы, но пока не претендующим на руководство самостоятельными подразделениями.

Благодаря такой системе талантливый молодой исследователь, если его работа высокоэффективна, не рискует внезапно оказаться на мели, как это недавно произошло во многих лабораториях и группах.

- Что вы имеете в виду?

- Как известно, в 2014 году РНФ вложил солидные средства в поддержку ведущих лабораторий и сильных научных групп. Гранты выдавались на три года - с обещанием продления еще на два, если работа будет успешной. Однако, возможно, из-за введения новых типов конкурсов число поддержанных лабораторий уменьшили почти вдвое, а групп - втрое. В результате финансирование многих сильных проектов прервалось в самой важной фазе. Это означает, что вложенные деньги практически выброшены на ветер. Многие будут реализовывать открывшиеся перспективы за рубежом или их заделы используют западные коллеги. Как мне известно, некоторые молодые ученые, работавшие по этим программам в нашей области, получили приглашения из США и уже пакуют чемоданы.

Конечно, фонды могут давать специальные гранты, например, тематические - на узкие, но важные для государства темы - или на совместные работы с зарубежными учеными. Но на эти направления должна выделяться относительно небольшая часть общего финансирования. Ради них нельзя обрезать обеспечение двух основных типов грантов. Во избежание повторения ситуации 2017 года необходимо, на мой взгляд, ввести правила, препятствующие прерыванию поддержки успешных исследований. Кроме того, нужны другие фонды, например, созданные РАН.

- В последние годы кипят страсти в связи с оценкой исследователей и научных организаций и ролью наукометрии в этом процессе. Какова ваша позиция?

- У нас сегодня большое значение придается индексу цитирования (ИЦ) и индексу Хирша, основанному на цитировании. Об этом можно только сожалеть, так как требование ФАНО публиковать как можно больше статей привело в последние годы к дроблению сильных работ на несколько мелких, которые проходят незамеченными мировым научным сообществом.

Кроме того, ИЦ зависит от многих случайных факторов. Например, нашего ученого, работающего за границей, включают как рядового исполнителя в большой авторский коллектив. Его вклад в работу может быть ничтожен, но на родине появление в его активе статьи в высокорейтинговом журнале оценивается высоко.

Вообще же при оценке результативности следует обращать внимание только на очень высокие и очень низкие ИЦ и проверять, какие публикации дали такой результат.

Если говорить об индексе Хирша, это малоинформативная величина. Не секрет, что существуют методики “накручивания” данного показателя.

На мой взгляд, наиболее важным объективным показателем результативности в фундаментальной науке являются публикации в высокорейтинговых журналах. В первом приближении импакт-фактор (ИФ) журнала соответствует уровню публикуемых в нем статей. К сожалению, за последние годы наиболее престижные международные журналы (Nature, Science, Cell и т.п.) наряду с действительно сильными работами публикуют стандартные, от определенных групп ученых. Российским авторам крайне сложно разместить в них статьи, в том числе в связи со сложившейся политической ситуацией.

Однако напечатать статью в журналах с ИФ 5-10 хорошим исследователям вполне по силам, и эти публикации повышают престиж российской науки. Судить о результативности ученого и научного коллектива следовало бы по суммарному ИФ публикаций за последние пять или десять лет. Эффективность же работы коллектива определяет суммарный ИФ, деленный на число сотрудников (ставок). При этом надо обязательно делать поправку, позволяющую учесть вклад человека или лаборатории в проведенную работу, как это делается в МКБ.

- Не все ученые могут публиковаться в высокорейтинговых журналах в силу объективных причин. В ряде научных областей российских журналов с большими импакт-факторами просто нет, а прорваться в зарубежные, как вы сами отметили, стало непросто из-за сложной международной ситуации.

- Нужен дифференцированный подход для разных референтных групп. В пределах же одной группы объективной причиной отсутствия высокорейтинговых публикаций могут быть лишь соображения секретности. Ну, и, конечно, нужно больше российских журналов международного типа - на английском языке или с английским переводом, с авторитетной экспертизой - которые могут заработать высокий ИФ.
- Важный элемент любого конкурса - экспертиза. Поделитесь опытом МКБ по ее организации.

- Экспертная оценка сущности исследования, его результатов, потенциала коллектива, безусловно, важна. Однако экспертиза таит в себе возможности для предвзятой оценки. Мне, к сожалению, очень часто приходилось находить грубые ошибки в рецензиях - как допущенные в силу непонимания экспертом проблемы, так и являющиеся результатом умышленных действий.

Чтобы свести необъективность к минимуму, в программе МКБ мы привлекали к оценке ученых, только что выигравших текущий конкурс и имеющих высокие наукометрические показатели, а также победителей прошлых лет, получивших большие гранты. Эти заведомо сильные специалисты не имели личной заинтересованности в результатах конкурса. Кроме того, мы стараемся задействовать максимальное число экспертов: каждую работу должны оценивать как минимум трое, а в идеале пять человек.

Важным моментом при экспертизе является возможность подачи апелляции в независимый Контрольный совет. Причем если совет посчитал решение конкурсной комиссии неправильным, это должно вести в большинстве случаев к пересмотру решения о выдаче (невыдаче) гранта, а не только к выводам о квалификации экспертов, как это принято в фондах.
Записан
Игорь
Администратор
Старожил
*
Offline Offline

Сообщений: 43638



« Ответ #368 : 10 Август 2018, 23:08:08 »

http://www.sib-science.info/ru/news/nauka-poka-dyshit-09082018

Наука пока дышит, но симптомы тревожные...

В конце июня Академия наук отметила печальный микроюбилей: 5 лет назад правительство внесло в Госдуму проект закона "О Российской академии наук, реорганизации государственных академий наук..." (ФЗ-253). Если бы действовал его первый вариант, РАН приказала бы долго жить, превратившись в клуб ученых - "общественное государственное объединение "Российская академия наук".

Однако в сентябре 2013 года президент Путин подписал несколько смягченный вариант закона: формулировку о ликвидации РАН убрали, но к ней присоединили еще две академии: сельскохозяйственных и медицинских наук. Во главе этого хозяйства из 826 НИИ и организаций поставили Федеральное агентство научных организаций (ФАНО), руководителем которого был назначен кандидат экономических наук, замминистра финансов РФ Михаил Котюков. Ученые о нем слыхом не слыхивали, а вот в Красноярске, где он сделал карьеру от рядового финансиста до главы регионального Минфина, в определенных кругах его знали. В основном - по скандальным эпизодам с деньгами бюджета на грани фола.

Первоначальная и местами здравая идея передать от ученых чисто хозяйственные функции ФАНО вылилась, как в России часто бывает, в противоположность: РАН отсекли не только от распределения бюджетных денег на исследования, но и от большой науки. Это не преувеличение: именно так эксперты и члены Академии расценили тогда требование - всем НИИ отчитываться перед агентством о своей научной деятельности.

Через пять лет этот диагноз бюрократической трепанации полностью подтвердился. Вице- президент РАН Алексей Хохлов откровенно заявил: "Российская академия наук сегодня вообще никаких научных тем не ведет. РАН является федеральным государственным бюджетным учреждением, но РАН не является федеральным государственным бюджетным учреждением науки. У нас научных тем нет. У нас другая функция". Какая же? А вот такая: "Академия наук должна иметь какие-то ресурсы, чтобы влиять на научное руководство институтами. Эта программа реализуется. В том числе через механизм проверки выполнения институтами госзаданий. Но это совершенно не означает, что институты надо ставить под эгиду РАН".

Академию наук власти пытаются приструнить не впервые. В 1964г. Н.С. Хрущев на июльском пленуме ЦК КПСС заявил: "Товарищи, для политического руководства, я считаю, у нас достаточно нашей партии и Центрального Комитета, а если Академия наук будет вмешиваться, мы разгоним к чертовой матери Академию наук, потому что Академия наук, если так говорить, нам не нужна, потому что наука должна быть в отраслях производства, там с большей пользой идет, это нужно было для буржуазного русского государства, потому что этого не было. Сейчас, в социалистических условиях, это изжило себя, это придаток, и проявляет он себя довольно плохо...". Вы что-то поняли из этого бормотания? Наука нужна была стране победившего социализма разве что для создания ядерного оружия. Но то, что не удалось Хрущеву, сделал Дмитрий Ливанов, глава Минобрнауки в 2013г. Правда, автор гениальной реформы РАН до сих пор не назван.

Болтая про ослепительные прорывы к высотам мировой экономики, власти позволили ФАНО оценивать достижения ученых фактически по крестикам- ноликам. А как еще назвать формальные наукометрические показатели? Например, сколько раз тебя цитировали или сколько публикаций у тебя за отчетный период? Нет, в нормальных странах эти параметры существуют, но как бы в роли макияжа у женщины. По большому счету, ученых ценят за идеи и их реализацию. А вот с этим в России швах.

Об отношении власти к науке видно и по мизерной доле инноваций в промышленности, и по убогой производительности труда. Разумеется, последняя зависит от нескольких факторов, однако на одном из первых мест - современные технологии, созданные по идеям ученых. Но - увы... В предстоящие два года, прогнозирует Минэк, производительность будет только падать. В том числе и по этой причине треть экономики, в основном крупнейшие промышленные компании, оказалась нерентабельной, а промышленность впервые за два года свалилась в рецессию.

Аналитики ВШЭ говорят, что по финансированию научно- исследовательских и конструкторских работ меньше $40 млрд Россия скромно примостилась на 10-м месте в мире. Во главе рейтинга США ($511 млрд), за ним Китай ($452 млрд) и Япония ($168,6 млрд). Такая же позорная картина с долей затрат на науку в ВВП - 34-е место, в 3-4 раза меньше, чем в Израиле, Южной Корее, Швейцарии и Швеции. И лучше не будет. После 2013г. государство только ужимало финансирование науки. С учетом инфляции в 133% за последние 10 лет и расчета в постоянных ценах реальное финансирование науки сократилось без малого почти на треть только за последние 4 года. Потраченные в 2017г. из бюджета 378 млрд руб., по оценке ВШЭ, втрое меньше, чем выделяли на чиновников и органы госвласти, в 13 раз меньше расходов на армию и полицию. И в ближайшие годы казна не расщедрится. Что интересно, Россия - в числе лидеров по числу занятых в науке! При нищенском финансировании всей сферы это отбросило страну на 47-е место по затратам на одного исследователя. Ну и, соответственно, по мизерной оплате их труда. Как ни странно, одна из целей нацпроекта "Наука" - увеличить число исследователей еще на 10 тыс. к 2024 году!

На прошлой неделе меня огорошил ВЦИОМ: похоже, "дипломный бум" среди молодых заканчивается. За 10 лет число считающих высшее образование необходимым для успешной карьеры упало с 76 до 63 процентов. Большая половина россиян уверена: хорошо устроиться в жизни можно и без вузовского диплома. Мозги людям вправляет реальность. К примеру, разница в оплате водителя и врача у нас лишь 20%, а в ФРГ - 174, в США - 261%, в Бразилии - 172%.

А что с учеными? По июльским данным компании The Boston Consulting Group, профессор московского вуза официально вроде бы получает $24 тыс. в год, но реально - вдвое меньше, а его американский коллега - от $80 тыс. до $250 тыс. Эксперты подчеркивают: в России не созданы условия для реализации талантов и способностей, нет массового спроса на знания. Так что, если картина о ценности высшего образования, нарисованная ВЦИОМом, не изменится, россияне станут деградировать стремительнее. Хотя куда уж дальше? 83% работодателей оценивают уровень подготовки в вузах как средний или низкий. Но лучшие вузы, такие, как знаменитая "Шанинка" - Московская школа социальных наук, а раньше - Европейский университет в Питере, лишают лицензий руками Рособрнадзора. (Последнему лицензию после баталий возвратили, но из здания выдавили).

На прошлой неделе большая группа членов РАН выступила с заявлением в связи с тем, что функции этого учреждения намерены расширить. "Деятельность Рособрнадзора становится все более похожа на целенаправленное уничтожение лидеров современного высшего образования в России, - считают ученые. - Передача в ведение Рособрнадзора еще и научных учреждений приведет к катастрофическим последствиям. Можно только догадываться, сколь разрушительной для отечественной науки может оказаться деятельность "экспертов", полагающих, что английский язык не нужен менеджерам, а ведущий мировой специалист по римскому праву не вправе руководить юридическим факультетом". Ученые предлагают ликвидировать Рособрнадзор.

Относительно псевдореформы РАН надежды у части ученых появились после президентских выборов, когда с Владимиром Путиным встретился новый глава академии Александр Сергеев. В результате договоренностей в Госдуму отправились поправки президента страны, слегка расширяющие полномочия РАН.

Однако в середине июня некое звено вертикали возбудилось, и к президентскому законопроекту правительство пристроило свои поправки. Заседание профильного думского комитета закончилось скандалом: депутаты заявили, что поправки "противоречат концепции президента". Возмутил пункт Кабмина, по которому РАН "рассматривает" вопросы реорганизации и ликвидации институтов, причем в порядке, "установленном Правительством Российской Федерации". И ученые, и депутаты напомнили, что ранее такие решения могли приниматься только по согласованию с РАН. Глава думского комитета господин Никонов предложил поменять "рассматривает" на "согласует".

Кроме того, правительство предлагало обязать РАН сообщать в МИД о международных научных контактах. "Это нам показалось чрезмерным", - сказал Никонов. В итоге члены комитета внесли серьезные изменения в поправки Кабмина и только потом утвердили "в редакции комитета".

Глава РАН Александр Сергеев на срочном брифинге для СМИ напомнил, что ранее взаимоотношения Академии и ФАНО строились по "принципу двух ключей": все важные решения принимались лишь при одобрении обеих сторон. "И президент в своих поправках решил закрепить эту практику и сделать законом",- сказал господин Сергеев. - Мы обратились к президенту с письмом, в котором попросили, чтобы законопроект, который он внес, был без всяких поправок принят. Иначе правительство сможет переформатировать научные институты по своему усмотрению, а академия будет просто смотреть на это".

Однако главный шок научное сообщество испытало в мае, когда главой Миннауки назначили г-на Котюкова. Теперь, по мнению экспертов, о возвращении исследовательских институтов под эгиду РАН можно забыть. Это фактически подтвердила и курирующая науку вице-премьер Татьяна Голикова, хотя и пообещала "урегулировать все вопросы", если у РАН и Миннауки "возникнут какие-то проблемы".

В мае члены президиума РАН написали письмо президенту Путину, напомнив о внесенном им в ГД проекте закона, расширяющем полномочия академии. Академик Михаил Пальцев заметил: "Без институтов РАН неспособна полноценно работать. Это как голова профессора Доуэля, которая живет и без рук, и без ног. Стратегия на отделение научного управления академии от научно- исследовательских институтов, предпринятая реформаторами, оказалась порочной". А еще академики не хотели, чтобы институты РАН "свалили в одну кучу с ведомственными НИИ, а то и с вузами".

На встрече с учеными Михаил Котюков мило улыбался. Но не всем менеджерам, в том числе - от финансов, доступно таинство рождения идей. Есть анекдот советских времен. Отставной полковник, пристроенный начкадрами в НИИ, возмущенно докладывает директору: "Вижу, стоит в коридоре у окна профессор Н. Стоит 5, 10 минут. Спрашиваю, что делаете? Думаю, - отвечает. Думать, говорю ему, лучше дома, а здесь работать надо".

В конце мая члены неформального сообщества ученых - Клуба "1 июля" - приняли декларацию. В частности, там говорится: "Нет свободы, нет творчества, нет и науки высших достижений. Власть заведомо обрекает страну на интеллектуальную изоляцию".

Однако в проекте новых правил взаимодействия Миннауки с РАН, появившемся в начале августа, Рособрнадзор хоть и не ликвидировали, но оставили при своих. А роль академии при ликвидации и реорганизации научных организаций обещают усилить. Первая робкая ласточка? Хотелось бы верить...
Записан
Страниц: 1 ... 23 24 [25]   Вверх
  Добавить закладку  |  Печать  
 
Перейти в:  

Powered by MySQL Powered by PHP Powered by SMF 1.1.20 | SMF © 2006, Simple Machines Valid XHTML 1.0! Valid CSS!