Научный-1 (НИИ "КрАО")

[Виктор Воропаев]

Новый рекорд производительности обзорных средств сети: 14.12.2014, телескоп PH-2A, 20229 измерений в 2740 проводках.

[willzyx]

Новый рекорд производительности обзорных средств сети: 14.12.2014, телескоп PH-2A, 20229 измерений в 2740 проводках.

Нельзя так производительность мерить. Иначе всех заткнет обзор из одной площадки, направленной на 20 объектов, с пятикратным показателем.
Но это, да, лучший обзорник.

[Виктор Воропаев]

На сегодняшний день других объективных критериев нет (показатели эффективности З.Х., заточенные под обнаружение и уточнение объектов без TLE, к автоматическим обзорам не применимы).

Нельзя так производительность мерить.

Конечно - у Васи один глаз, а у тебя пара. Дисквалифицируем.

Но это, да, лучший обзорник.

Ноу-хау планирования и обработки, нам недоступное.

[willzyx]

На сегодняшний день других объективных критериев нет (показатели эффективности З.Х., заточенные под обнаружение и уточнение объектов без TLE, к автоматическим обзорам не применимы).

Нельзя так производительность мерить.

Конечно - у Васи один глаз, а у тебя пара. Дисквалифицируем.

Но это, да, лучший обзорник.

Ноу-хау планирования и обработки, нам недоступное.

Глупее ответа не видел
ЗХ с его показателем тут совершенно ни при чем, как и число глаз.
Есть попугаи, в которых мерить просто нельзя и все, и не важно, что других не предложено.

Update
Еще раз для непонятливых. Если бы к числу измерений прибавить число измеренных объектов (которое там рекордное), то тогда бы и претензий к попугаям не было.

[Игорь]

Понятно, что эти показатели - количество измерений и проводок - не до конца отражают реальную ценность проведенной работы.
Но, надо же как-то оценивать и сопоставлять работу разных телескопов. Поэтому традиционно сравниваем именно т.о. 
Плюс я еще добавляю количество отработанных ночей.

[willzyx]

Понятно, что эти показатели - количество измерений и проводок - не до конца отражают реальную ценность проведенной работы.
Но, надо же как-то оценивать и сопоставлять работу разных телескопов. Поэтому традиционно сравниваем именно т.о. 
Плюс я еще добавляю количество отработанных ночей.

у ЗХ в отчетах внизу есть очень хорошие распределения, очень показательны.

[Игорь]

У нас с З.Х. несколько разные задачи. Ему интересно общее количество сопровождаемых объектов, в особенности, малоразмерных, - а нам точность орбит, чтобы считать опасные сближения. Соответственно, и оценка проведенной работы выглядит по разному - ему ценным кажутся одни показатели, а нам  - другие. В этом смысле количество проводок, измерений и ночей - более универсальные.

Плюс, опять же, традиционные показатели позволяют нам оценивать развитие нашей сети в целом - от года к году.

В частности, с  точки зрения З.Х. 7-градусные и более поля зрения не нужны. И, 25-ка гораздо ценнее бинокуляра, потому что она смотрит чуть глубже и видит более слабые объекты. А то, что при этом измерительные дуги короткими получается и измерений в разы меньше - ему все равно. Поэтому З.Х. обижается, что я ввожу в строй все больше и больше ВТ-78 и ВТ-53. А для нас, на мой взгляд, это основной хлеб.

[willzyx]

Речь не об этом.
Можно уткнутся в одну точку и нащелкать 100 тыс. измерений по 20 объектам, и это будет максимальный вклад в уточнение орбит этих объектов.
Только это не будет хорошим обзором.

[Игорь]

Это все понятно. Но, так же понятно, что так никто не делает.

[Виктор Воропаев]

Если бы к числу измерений прибавить число измеренных объектов (которое там рекордное), то тогда бы и претензий к попугаям не было.

Точнее, к логарифму числа измерений прибавить логарифм числа измеренных КО.

[DD]

Не надо смешивать разные виды статистики. То, что выдается заказчику - это одно. Тут без разницы: что он запросит - то и выдадим. Захотят не количество измерений, а, допустим, суммарную массу измеренных КО - да не вопрос.
А вот то, что мы считаем для себя, для понимания того, насколько эффективно работает то или иное измерительное средство - это совсем другое. Тут числовые показатели должны хоть сколько-нибудь отражать объективную реальность и суть происходящих процессов.

[DD]

Если бы к числу измерений прибавить число измеренных объектов (которое там рекордное), то тогда бы и претензий к попугаям не было.

Точнее, к логарифму числа измерений прибавить логарифм числа измеренных КО.

Можно не суммировать, а делить - число измерений на число измеренных объектов, например. Вопрос в том, что принимать за количество объектов за календарный период - количество измеренных уникальных КО за месяц (квартал, год), или сумму количеств измеренных КО за каждую рабочую ночь.

[Виктор Воропаев]

Тут числовые показатели должны хоть сколько-нибудь отражать объективную реальность и суть происходящих процессов.

Где подписаться по низу ? Но, тогда вопрос: какой обзор (с равным числом измерений) эффективнее, 150 КО по две проводки или 100 КО по три проводки?

[DD]

Помнится, ставил я опыты по оценке статистики: http://astronomer.ru/forum/index.php?topic=13.msg42049#msg42049 (В.А. методику забраковал, но тем не менее).
Там для обзорников считались два показателя - во-первых, "количество измерений (проводок) в час за ночь", во-вторых, "количество измерений в час за ночь с квадратного градуса поля зрения". И смотреть не в числах, а в графиках, причем сглаженных (применялось сглаживание со скользящей медианой).

[DD]

Но, тогда вопрос: какой обзор (с равным числом измерений) эффективнее, 150 КО по две проводки или 100 КО по три проводки?

См. предыдущее послание. Надо считать отдельно проводки, отдельно засечки.