Форум проектов ISON и LFVN
Общий раздел => Разное => Тема начата: Игорь от Май 23, 2008, 00:56:08
-
Оклады за звание академикам в РФ будут повышены с 20 тыс. до 50 тыс. руб., сообщил в четверг премьер-министр РФ Владимир Путин.
«Оклады за звание действующих членов академий повышаются до 50 тыс. руб., членам- корреспондентам и коллегам отраслевых академий — соответственно», — сказал Путин на встрече с президентом Российской академии наук (РАН) Юрием Осиповым.
«Мы обсуждали возможность и назревшую уже необходимость повышения окладов за звание действительных членов академии наук, членов-корреспондентов и соответствующих ваших коллег в отраслевых академиях», — отметил глава правительства.
По его словам, рассматривались разные варианты — от достаточно скромных до заметных и существенных, сообщает РИА «Новости».
«Я принял решение повысить по-максимуму», — сказал Путин.
-
http://www.sbras.nsc.ru/news/detail.php?ID=3268
Что могут научные короли?
29.05.2008
В конце прошлого года был утверждён новый устав РАН, разработка которого вызвала достаточно широкий резонанс и в научной среде, и в министерских кругах, и среди интересующейся вопросами развития российской науки общественности. Принятый устав практически не отличается от предыдущей версии. Главным образом он отражает лишь те нововведения, которые установил закон о науке в части правового статуса РАН и её подведомственных структур. В настоящей статье мы обозначим степени свободы академических учреждений, которые позволяют им функционировать в рамках рыночных отношений.
Согласно новому уставу (утверждён постановлением правительства РФ от 19 ноября 2007 года №785) Российская академия наук сохранила статус «учреждения», однако без определения «государственное», став государственной академией наук (далее — РАН, Академия). ГК РФ и закон об НКО не устанавливают такой формы некоммерческой организации, в которой сейчас функционирует РАН. Однако существование данной разновидности НКО не противоречит действующему законодательству, поскольку допускается возможность создания НКО в иных формах. (Понятие и правовой статус государственной академии наук сформулированы в ФЗ «О науке».)
Лишив РАН статуса «государственного учреждения», государство сняло с себя обязанность нести субсидиарную ответственность по её обязательствам перед третьими лицами.
Для ведения хозяйственной деятельности юридическое лицо должно обладать имуществом, которое может участвовать в обороте, и правами по его распоряжению; иметь возможность создавать другие юридические лица; иметь определённую финансовую самостоятельность; а если юрлицо предполагает получение прибыли, то оно должно иметь право заниматься предпринимательской деятельностью. Рассмотрим, какие из этих возможностей предоставлены РАН и подведомственным ей институтам.
Имущественные права РАН
В состав имущества РАН входит как федеральное (переданное Академии в оперативное управление в соответствии с реестром, утверждённым правительством РФ), так и приобретённое ею в рамках осуществления предпринимательской деятельности.
Единственным ограничением на её ведение является соответствие этой деятельности целям и задачам, определённым уставом РАН. Но так как спектр уставных целей у Академии достаточно широк, то и её возможности заниматься коммерцией на текущий момент практически не ограничены.
Доходы РАН от предпринимательской деятельности и имущество, приобретённое Академией за счёт таких доходов, поступают в её самостоятельное распоряжение и используются на достижение уставных целей (в том числе на решение социальных вопросов). Федеральный закон №63, утвердивший новую редакцию БК РФ, Новый устав предоставляет РАН достаточно широкие возможности для ведения хозяйственной деятельности, включая коммерческую. Её возможности заниматься коммерцией на текущий момент практически не ограничены вывел государственные академии наук из-под жёстких процедур получения разрешений на использование дополнительных внебюджетных доходов и их обязательный перевод в бюджет. В соответствии с названным законом до 1 января 2009 года РАН осуществляет свою деятельность в рамках БК РФ как бюджетное учреждение, а далее будет руководствоваться своим уставом. С 1 января 2009 года РАН также сможет открывать счета в кредитных организациях, а не работать только через казначейство, что значительно расширит её возможности по использованию внебюджетных средств.
Федеральное имущество, переданное РАН в установленном порядке, а также имущество, приобретённое за счёт средств федерального бюджета, не может направляться Академией на создание других юридических лиц (за исключением её подведомственных структур: научных организаций, организаций научного обслуживания и социальной сферы), а также быть предметом залога (обеспечения) по кредитам и займам или отчуждаться иными способами.
Перечень федерального имущества, предоставленного Академии государством, достаточно обширен. В его составе здания, сооружения, оборудование, приборы, суда научно-исследовательского флота, транспортные средства, средства связи и другое имущество, обеспечивающее деятельность и развитие Академии и подведомственных ей организаций, а также социальные потребности её работников (жилой фонд, иные объекты социальной сферы).
Несколько ограничены права РАН в отношении предоставленных ей земельных участков. Если ранее в уставе Академии было прописано, что земля закрепляется за нею в постоянное (бессрочное) пользование, то теперь этот вопрос поднят на уровень федерального земельного законодательства.
По-прежнему сохранено за РАН право сдавать в аренду без права выкупа временно не используемое и находящееся в федеральной собственности имущество, в том числе недвижимое. Данное решение принимается президиумом Академии и подлежит согласованию с федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на управление и распоряжение федеральным имуществом (Росимуществом). Ограничение на это правомочие РАН может быть наложено ФЗ «О науке».
Таким образом, новый устав предоставляет РАН достаточно широкие возможности для ведения хозяйственной деятельности, включая её коммерческую составляющую.
Взаимодействие РАН с подведомственными организациями
Имея определённую финансовую самостоятельность и являясь получателем и главным распорядителем средств федерального бюджета, предназначенных для развития научной, производственной и социальной инфраструктуры, РАН уполномочена распределять финансирование и среди подведомственных ей структур. Её полномочия в данном вопросе подняты практически до ведомственного уровня.
По прежнему за Академией сохранены полномочия по созданию, реорганизации и ликвидации подведомственных организаций, закрепление за ними федерального имущества и контроль за эффективностью его использования, утверждение уставов организаций и назначение их руководителей. Подведомственные структуры РАН могут функционировать в статусе учреждения или ФГУПа. Их перечень и порядок учёта предоставляемого им федерального имущества утверждает правительство РФ.
Решение основных вопросов взаимодействия РАН с подведомственными структурами отнесены к компетенции её президиума. В частности, президиум правомочен:
- определять специализацию и основные направления работ подведомственных структур;
- определять численность работников, систему оплаты труда, а также основные направления расходования полученных бюджетных средств;
- утверждать распределение средств, выделяемых из федерального бюджета, между отделениями РАН, между региональными научными центрами Академии, научными и иными организациями, программами централизованных расходов Академии и фундаментальных исследований по наиболее перспективным направлениям в соответствии с Программой фундаментальных научных исследований государственных академий наук, утверждаемой правительством РФ.
Степени имущественной свободы институтов РАН
Академические институты, функционирующие в форме учреждений, получают федеральное имущество в оперативное управление. Соответственно, они сами не вправе распоряжаться имуществом, закреплённым за ними собственником (в лице РАН), а также приобретённым за счёт средств, выделенных им по смете, и продукцией, произведённой с использованием закреплённого за ними имущества и/или выделенных средств. Права по распоряжению получаемыми в институтах результатами интеллектуальной деятельности, при условии их финансирования за счёт бюджета, сосредоточены у РАН. А вот отдельными продуктами (правами на них), созданными институтами за свой счёт (или за счёт внебюджетного финансирования) при выполнении тех же НИОКР, но которые прямо не предусмотрены государственным контрактом, институты имеют право распоряжаться самостоятельно.
Доходы институтов РАН от предпринимательской деятельности и имущество, приобретённое ими за счёт таких средств, поступают в распоряжение институтов. По своим обязательствам они отвечают именно этими доходами, а при недостаточности этих средств субсидиарную ответственность несёт РАН. Таким образом федеральное имущество, предоставленное институтам РАН, выведено из-под опасности возможного перехода в частную собственность В состав интеллектуальной собственности института РАН могут входить объекты, права на которые переданы институту Академией, то есть исключительные права на которые закреплены за государством; результаты интеллектуальной деятельности, созданные в рамках бюджетного финансирования, а также созданные за счёт внебюджетных источников результаты интеллектуальной деятельности, исключительные (неисключительные) права на которые принадлежат непосредственно институту.
Институты РАН наделены правом ведения предпринимательской деятельности, перечень видов которой определяется президиумом Академии и отражается в уставах этих организаций. Таким образом, степень свободы конкретного института в части осуществления им предпринимательской деятельности в первую очередь зависит от того, как детально она описана в его уставе и какие планы в отношении этого института имеет руководство РАН.
Доходы академических институтов от предпринимательской деятельности и имущество, приобретённое ими за счёт таких средств, поступают в самостоятельное распоряжение институтов и используются для достижения опять-таки уставных целей.
Именно этими видами доходов и имущества учреждения РАН отвечают по своим обязательствам. При недостаточности этих средств субсидиарную ответственность по ним несёт РАН. Таким образом федеральное имущество, предоставленное институтам РАН, выведено из-под опасности возможного перехода в частную собственность.
В отношении сдачи в аренду временно не используемого федерального имущества и прав на земельные участки у институтов РАН такие же правомочия, как и у самой Академии.
Возможности коммерциализации разработок НИИ
Основная часть научной деятельности института ведётся в соответствии с бюджетным сметным финансированием, в том числе в рамках исполнения государственных контрактов. По ним институт может выступать как головным исполнителем (с привлечением соисполнителей или без таковых), так и соисполнителем. Нас будет интересовать первый случай, поскольку именно у головного исполнителя локализуется максимальный объём прав на итоговый результат. Рассмотрим, какие взаимоотношения возникают в процессе создания научных результатов на базе академического института и их последующей коммерциализации.
В ходе выполнения госконтракта институт совместно с соисполнителями проводит комплекс работ, результатом которых достаточно часто является совокупный объект, включающий в себя в том или ином сочетании как охраноспособные, так и не подлежащие правовой охране объекты интеллектуальной деятельности (изобретения, полезные модели, промышленные образцы, программы для ЭВМ, технические данные и информацию и пр.). При этом могут быть задействованы результаты интеллектуальной деятельности как самого института, так и третьих лиц (официальных соисполнителей по государственному контракту или иных лиц).
Государственным контрактом на выполнение НИР в обязательном порядке должно предусматриваться, за кем закрепляются права на созданные результаты: за РФ, совместно за РФ и исполнителем, или за исполнителем.
В соответствии с четвёртой частью ГК, если по госконтракту исключительное право на научное произведение закрепляется за РФ, то исполнитель обязан путём заключения соответствующих договоров со своими работниками и третьими лицами приобрести все права или обеспечить их приобретение для последующей передачи РФ.
Академический иститут не имеет прав на учреждение хозяйственного общества, которое позволило бы ему выйти на рынок. Но такие права есть у его руководителей или иных заинтересованных лиц, которые могут влиять на принятие управленческих решений. Важно, чтобы взаимодействие академического института и вновь созданного юридического лица соответствовало нормам закона и было прозрачно для контролирующих органов Если по условиям госконтракта исключительное право на результат закрепляется за исполнителем, то он обязан по требованию государственного заказчика предоставить третьему лицу, на которое укажет госзаказчик, безвозмездную простую (неисключительную) лицензию на использование соответствующего произведения науки для государственных нужд.
В случае закрепления исключительных прав совместно за исполнителем и РФ госзаказчик вправе предоставить третьему лицу безвозмездную простую (неисключительную) лицензию на использование такого произведения науки для государственных нужд, уведомив об этом исполнителя.
Исключительные права на программы для ЭВМ и базы данных сохраняются за исполнителем и в случае их создания при выполнении НИОКР, которые прямо не предусматривают создание данных объектов. Заказчик в данном случае приобретает без выплаты дополнительного вознаграждения простую (неисключительную) лицензию на использование таких объектов в рамках достижения целей, ради которых был заключён соответствующий договор.
Порядок распределения прав на изобретение, полезную модель, промышленный образец аналогичен описанному выше. В частности, право на получение патента на изобретение, полезную модель или промышленный образец в случае выполнения государственного контракта принадлежит исполнителю (подрядчику), если госконтрактом не предусмотрено иное.
Подрядчик (исполнитель) должен уведомить в письменной форме госзаказчика о получении результата, способного к правовой охране в качестве изобретения, полезной модели или промышленного образца. Начиная с момента уведомления и в течение последующих шести месяцев, государственный заказчик имеет право подать заявку на выдачу патента на своё имя. Указанный срок является пресекательным, и если государственный заказчик этого не сделает в течение указанного срока, право на получение патента имеет исполнитель (подрядчик).
Выход на рынок
Для дальнейшей коммерциализации готового результата необходимы полномочия по его распоряжению.
Во-первых, они могут следовать из договора о передаче институту исключительных прав на результаты интеллектуальной деятельности, полученные в ходе работ по государственному контракту (что находит своё отражение в его бухгалтерском и налоговом учёте, в охранных и правоустанавливающих документах), а также определяться с учётом всех условий, предусмотренных государственным контрактом, договорами с соисполнителями и правообладателями, уставом института, соглашениями с РАН о передаче/распоряжении имуществом. Необходимость учёта всех этих документов объясняется тем, что итоговый результат создаётся с использованием имущества и/или имущественных прав третьих лиц, включая средства федерального бюджета, которые могут налагать дополнительные ограничения на использование готового результата.
Во-вторых, если права на полученные результаты интеллектуальной деятельности закрепляются в совместное пользование за институтом-исполнителем и РФ, то институт определяет объём имеющихся у него прав на итоговый результат или появившиеся в ходе его создания компоненты опять-таки на основании условий, описанных выше, а также с учётом того, что, как учреждение, он не вправе самостоятельно распоряжаться имуществом, закреплённым за ним собственником (в лице РАН), а также приобретённым за счёт средств, выделенных ему по смете, и продукции, произведённой с использованием закреплённого имущества и/или выделенных средств. А вот отдельными продуктами (правами на них), созданными институтом за свой счет (или за счет внебюджетного финансирования) при выполнении тех же НИОКР, но которые прямо не предусмотрены государственным контрактом, институт имеет право распоряжаться самостоятельно.
Большинство результатов интеллектуальной деятельности, созданных в рамках института, либо вообще не отражены на его балансе, либо отражены только с точки зрения бухгалтерского и налогового учёта, что не даёт детального представления о том, какой именно объём прав и на какой по составу объект интеллектуальной собственности закреплён за институтом
Однако на практике достаточно часто возникает ситуация, когда в силу отсутствия конкретизации в государственном контракте распределения прав на полученные результаты между исполнителем и РФ, а также общности технического задания и итогового акта сдачи-приемки, нет четкого понимания, какой продукт создан и кто является его правообладателем. В итоге готовый продукт не отражен на балансе как НМА ни у института, ни у государства.
Институт, таким образом, начинает использовать полученные в рамках бюджетного финансирования компоненты в коммерческих целях.
Например, практикуется следующая схема. Учреждается хозяйственное общество не самим институтом в силу отсутствия у последнего прав на такую процедуру, а его руководителями или иными заинтересованными лицами, имеющими влияние на принятие управленческих решений. В рамках нового юридического лица «инициируется» процесс разработки соответствующих продуктов, представляющих коммерческую ценность. Такое взаимодействие академического института и вновь созданного юридического лица будет и соответствующим нормам закона, и достаточно прозрачным для контролирующих органов.
Воспрепятствовать данной практике государство может или путем детализации в государственных контрактах и сопутствующей им документации процедур по распределению прав на полученные результаты и более четком описании итогового продукта как в техническом задании, так и в итоговых отчетах и актах сдачи-приемки.
Или другим способом, встав в поддержку институтам, и предоставив им больше полномочий по распоряжению полученными результатами интеллектуальной и научно-технической деятельности, а не предоставлять такие права только РАН.
Таким образом, академические институты могут вести разрешённую им РАН предпринимательскую деятельность и самостоятельны в распоряжении полученными от такой деятельности доходами и приобретённым имуществом (имущественными правами). Однако в силу сложившейся практики институты на данный момент находятся главным образом на бюджетном финансировании, а это подразумевает в большинстве случаев отсутствие у них прав по распоряжению полученными результатами, что влечёт финансовую несамостоятельность. Также академические институты ограничены в плане участия в хозяйственных обществах.
В материал внесены изменения 21.05.08
Марина Гордеева, для STRF.ru
Источник: STRF.ru
-
http://nvo.ng.ru/concepts/2008-08-01/1_mo.html
Нужны ли ученые Министерству обороны?
Игорь Анатольевич Каляев - член-корреспондент РАН, заслуженный деятель науки Российской Федерации.
В выступлениях ответственных должностных лиц подчас сквозит озабоченность тем, что Россия может быть потеснена с лидирующих позиций по производству вооружений, если не принять неотложных мер по оздоровлению оборонной промышленности. Уже сейчас просматриваются отдельные направления, где возможно серьезное отставание отечественных образцов вооружения и военной техники от зарубежных аналогов по целому ряду характеристик.
БУМАЖНЫЙ МАРАФОН
Возможное отставание можно объяснить целым рядом причин: застойными процессами в оборонно-промышленном комплексе в 90-е годы прошлого века, уходом из производства по возрасту многих ведущих и опытных специалистов, сложными условиями для подготовки смены из-за крайне низкого уровня зарплаты…
Все это так. Но давайте задумаемся: во время и после Второй мировой войны страна находилась в еще более худших условиях, но тем не менее ВВТ, созданные в те годы, на порядки опережали продукцию иностранных производителей вооружений. Почему?
Да потому, что основу той военной техники составляли достижения отечественных ученых. Несмотря на тяжелое экономическое положение СССР, советское правительство находило возможности поддержать науку, обеспечить самые благоприятные условия для ее тружеников, минимизировать их «непроизводственную» деятельность. Все было организовано так, чтобы ученые занимались своим прямым делом, а не формальным бумаготворчеством. Результаты работы научных коллективов оценивались отнюдь не по количеству порожденных формуляров – по конкретным ТТХ, которые удается получить. Причем эти результаты мгновенно внедрялись в новые изделия практически с чистого листа, без кипы бюрократических согласований
Попробуйте все это сделать сейчас. Если бы нынешняя система, в которой новые образцы ВВТ разрабатываются и внедряются десятилетиями, существовала в те годы – ничего бы у нас не было. Тогда ученый стоял у вершины пирамиды, а в сегодняшней системе выполнения НИОКР в Министерстве обороны России он – просто лишнее, никому не нужное звено.
Давайте посмотрим, какие препоны необходимо в настоящее время преодолеть ученому для того, чтобы взяться за научное исследование в интересах военного ведомства РФ.
Сперва надо получить лицензию Федеральной службы безопасности на право работ с госсекретами. При этом специальные организации должны провести проверку структуры, где ученый должен трудиться, и оформить соответствующее заключение. На основании данного документа выдается лицензия ФСБ. При этом ученый подпадает под закон о гостайне, который накладывает целый ряд ограничений на возможности его выезда за рубеж.
Но обретение лицензии ФСБ – только начало процесса. Далее необходимо получить лицензию ФАП на право ведения разработок вооружений и военной техники. Это отдельная «песня», которая требует как минимум года различных хлопот и… «денег, денег, денег».
Наконец, лицензии имеются. Они дают основание для участия в конкурсе на выполнение НИР. Для чего требуется подготовить еще целую кипу бумаг…
ЦАРЬ И БОГ ДЛЯ УЧЕНОГО
Допустим, что ученому удалось все-таки выиграть этот конкурс. И вот тут начинается самое интересное – это работа с так называемым представителем заказчика (ПЗ). Институт ПЗ появился еще во времена Петра I, когда нужно было потратить недели и месяцы для того, чтобы добраться от столицы империи до другого города. Поэтому и возникла уникальная служба – «государево око», призванная следить за качеством изготовления оружия на удаленных от Санкт-Петербурга военных заводах.
Несмотря на то что за прошедшие 300 лет средства коммуникаций кардинально изменились и заказчик может сам прибыть для проверки результатов работ в любую точку страны в течение нескольких часов, служба ПЗ сохранилась. А, как известно, «если звезды зажигают, – значит, это кому-то нужно».
По идее представитель заказчика должен контролировать качество выполнения НИР. Однако он понимает это по-своему – его интересует вовсе не содержание и научная значимость полученных результатов, а как можно меньшая стоимость, а также наличие кипы формальных документов, которые в совокупности далеко не способствуют повышению качества проводимых исследований. Ученый должен согласовать с ПЗ трудоемкость работ и экономические нормативы (заработную плату, материалы, накладные и т.д.). При этом ПЗ смотрит на ученого как на вора, пытающегося украсть у Министерства обороны 10 копеек.
Из своих, понятных только ему соображений ПЗ может снизить трудоемкость научных (!!!) работ, как будто является самым крупным специалистом в данной предметной области. Он всеми силами пытается установить уровень зарплаты в несколько раз ниже, чем в среднем по стране, абсолютно не понимая, что «голодный» ученый не в состоянии эффективно трудиться. ПЗ принимает и оценивает результаты работы ученого, словно сам является более «крупным ученым», причем он запросто может срезать стоимость НИР на основе понятного только ему «метода сравнительного анализа» (непонятно с чем?).
Несовершенство системы особенно наглядно проявляется в случае, когда заказчик принимает работу на высоком научно-техническом уровне, а ПЗ утверждает, что она по каким-то формальным причинам либо не выполнена, либо выполнена с низким качеством (и таких примеров масса). То есть ПЗ не представляет интересы заказчика, а подменяет его. И по сути является более «главным», чем сам заказчик.
В общем ПЗ – это «царь и бог», который волен творить с ученым все, что ему заблагорассудится. Ученый же должен стоять по стойке смирно и спрашивать: «Чего изволите?» Понятно, что все это создает хорошую почву для коррупции. Особенно смешно все это выглядит, когда ПЗ начинает учить членов Российской академии наук, как нужно вести исследовательскую работу и нормировать трудоемкость их научного труда.
Здесь имеет место еще одна парадоксальная ситуация. Если ученые находятся в штатах бюджетных организаций, к которым относятся, в частности, вузы и учреждения РАН, то они по закону не имеют возможности брать кредиты. И что получается? Ученому заплатили 30% аванса от стоимости НИР (или этапа). А откуда он может взять остальные 70% средств, необходимых для выполнения работы? Да ниоткуда. Следовательно, ученый должен трудиться бесплатно, уповая на то, что по завершении работы с ним рассчитаются сполна.
Но не тут то было. Когда НИР закончена, приходит тот же представитель заказчика и требует предъявления фактических финансовых затрат, произведенных по работе (этапу работы). Соответственно ученый может показать ему только расходы, произведенные на полученные им деньги аванса. На что ПЗ говорит: «Спасибо вам, но больше ни копейки вы не получите, поскольку у вас нет фактических затрат на оставшиеся 70% объема работ».
Так, опять обманули! Но это еще не все. Появляется следующая фискальная структура – Рособоронзаказ. Приезжают дней на 10 несколько человек (как правило, бывшие ПЗ), которых в течение всего этого периода ученый должен кормить и ублажать, и начинают копать формальную сторону дела, совершенно не вдаваясь в суть полученных результатов. Вся проверка заключается в том, чтобы выявить наличие такой бумажки, сякой бумажки и т.д. При этом, качество выполненной НИР оценивается не ее содержимым, не научными достижениями и их уровнем, а по тому, есть или нет такие-то справки, заключения, расписки, число коих доходит до нескольких сотен.
Таким образом, в настоящее время в Министерстве обороны РФ создана полностью забюрократизированная система, которая не только не стимулирует исследовательскую работу и получение нужных стране новых научных результатов, а, наоборот, делает все, чтобы замордовать ученого и постараться отторгнуть его. Ведь он заведомо рассматривается как махинатор, который спит и видит, как бы обмануть российское военное ведомство. А то, что на содержание всех проверяющих структур уходят огромные бюджетные средства, которые на порядок превышают деньги, «сэкономленные» для государства за счет их фискальной псевдодеятельности, – это считается нормальным и об этом никто почему-то не задумывается.
Резюме следующее. Существующая система проведения НИОКР в интересах Министерства обороны не отвечает современным вызовам и ее необходимо срочно менять. НИР – это научная работа, и как ее выполнять – знает только ученый, а не ПЗ или представители Рособоронзаказа. И не надо ему при этом мешать, мордовать его и издеваться над ним. Наоборот, нужно создать условия, минимизирующие ненаучную деятельность ученого в процессе выполнения НИР, и всю его энергию, знания и опыт направить на получение конечного научно-технического результата. Необходимо создать «зеленую улицу» для членов РАН, которые имеют общепризнанные научные достижения.
НИР должен оценивать непосредственный заказчик (заказывающие управления, институты Минобороны, НТК МО и т.п.), а не его, мягко говоря, далеко не всегда очень компетентный представитель (например, бывает так, что ПЗ, специализирующийся по автобронетанковой тематике, может контролировать работу, выполняемую по заказу ВВС). Причем оценивать по сути полученного научно-технического результата, а не по наличию тех или иных формальных бумаг. Ни ПЗ, ни Рособоронзаказ не должны вмешиваться в ход выполнения НИР и тем более судить о ее научно-техническом качестве. Институт представителей заказчика если и должен сохранить свой контроль, то только над поставочными работами, но никак не над НИР.
Все это позволит не только повысить качество выполнения научно-исследовательских работ, но и существенно сэкономить бюджетные средства за счет сокращения сонма проверяющих, число которых в последние годы возрастает экспоненциально. Иначе, если систему не изменить, все ученые, которые имеют востребованные научные результаты, просто-напросто откажутся от сотрудничества с Министерством обороны. Что сейчас повсеместно и происходит.
Останутся же только те люди и организации, которые не имеют конкурентоспособных идей и потому готовые выполнять любые, самые маразматические требования, чтобы получить какую-то копейку по принципу «нам делают вид, что платят, а мы делаем вид, что работаем». Либо хорошо освоившие другой принцип, что «сначала должен быть откат, а потом выстрел». Но при этом ни о каком развитии российских ВВТ и их достойной конкуренции на мировых рынках вооружений в ближайшем будущем не стоит даже и мечтать.
Статью можно завершить перефразировкой известного изречения Наполеона: «Армия, которая не хочет платить отечественным ученым, будет платить иностранным». Что, впрочем, уже приходится отмечать: недавно появилась информация, что на новых российских танках будут стоять французские тепловизоры.
-
Да сейчас это не только у вояк такая бюрократия! любое частное дело, а особенно если связано с госучереждениями! а все это придумали единороссы! типа меньше коррупции будет! А на деле действительно, страдает и потребитель и производитель! >:(
-
Проблема не столько в бюрократии, сколько в том, что существующие порядки вредят делу, для которого они вроде бы как были созданы. Вот к примеру, в позапрошлом году, в конце года, с нас взяли и сняли 700 тысяч рублей, мы так и не поняли почему. При том, что мы сделали гораздо больше, чем от нас просили. Это был очень чувствительный удар, сильно затормозивший наше развитие. Или вот в этом году - уже август, а до сих пор нет аванса по одной НИР - все время придираются к разным бумажкам. А работать-то как без денег?
В бизнесе все-таки есть какие-то общие правила. Ты подписал договор купли-продажи. Поставил товар, тебе заплатили половину от суммы договора. Ты подал в суд, и выиграл дело. А в вышеописанных случаях и в суд не подашь. Поэтому сейчас по оборонным НИР можно только "бумажные" работы проводить. Как только пробуешь сделать что-то реальное, сразу "попадаешь". А хорошо ли это, правильно ли? В чем смысл такой деятельности?
-
Пресс-конференция с Игорем Кричевером, деканом факультета математики Колумбийского университета
http://lenta.ru/conf/krichever/
О науке и образовании в Росси и США.
-
http://www.newsarmenia.ru/sc/20090326/42047615.html
Российские астрономы без новых обсерваторий рискуют отстать от зарубежных коллег-ученый
Российские астрономы, лишенные современных обсерваторий и телескопов, могут несмотря на свои высокие профессиональные навыки навсегда отстать от своих коллег за рубежом, где в последнее время идет "взрывной рост" как в технологическом, так и в научном плане. Об этом заявил РИА Новости заместитель директора Астрономического института имени Штернберга МГУ (ГАИШ) Сергей Ламзин.
По его словам, помимо плохой наблюдательной базы астрономы сталкиваются с недостаточным финансированием, технологическим отставанием промышленности, неспособной производить современные приборы. Беспокоит ученых и отмена преподавания астрономии в школах.
Собеседник агентства отметил, что конференция "Астрономия и общество", которая проходит в эти дни в Москве, призвана привлечь внимание общества и чиновников к этим проблемам.
"Я искреннее надеюсь, что они узнают, зачем нужна астрономия, что астрономы - небесполезные в нашем обществе люди. Я думаю, что если они проникнутся этим, то это уже немало", - сказал Ламзин.
РЕВОЛЮЦИЯ В АСТРОНОМИИ
Ученый отметил, что астрономия сейчас переживает очередную революцию, связанную с появлением новых методов и инструментов, новых данных об устройстве Вселенной.
"Первая революция произошла, когда Коперник поставил Землю на место рядовой планеты, вторая... (-) когда астрономия стала всеволновой, начались наблюдения в рентгеновском, и в радиодиапазоне, появились нейтринные телескопы", - сказал Ламзин.
Сейчас, с вводом в строй новых телескопов с диаметром зеркала 10 метров, ростом чувствительности цифровых приемников излучения почти в 100 раз, были сделаны открытия, которые показали, что "обычное" вещество, состоящее из протонов и нейтронов, составляет всего 4% массы и энергии нашей Вселенной, сказал ученый.
Все остальное, сказал он, приходится на долю темной энергии и темной материи, природа которых пока неясна. Таким образом, ученые оказались на "берегу" огромного океана непознанного.
АСТРОНОМЫ БЕЗ ТЕЛЕСКОПОВ
Российские астрономы из-за кризисов последних 15-20 лет сильно отстали от зарубежных коллег, отмечает Ламзин.
"Многие наши телескопы были для России потеряны - наши южные базы были в Казахстане, на Украине, в Узбекистане. После развала Советского Союза мы их лишились. Наш шестиметровый телескоп (телескоп БТА в станице Зеленчукской на юге России) спроектирован еще в 60-х годах. Тогда он был действительно крупнейшим в мире, а сейчас он рядовой телескоп по астрономическим меркам. Сейчас уже около десятка телескопов диаметром 8-10 метров", - говорит ученый.
Он пояснил, что к 2020-м - 2030-м годам Европа собирается строить телескоп с диаметром главного зеркала 42 метра, а США - 30-метровый. "Мы с нашим единственным на всю Россию шестиметровым телескопом им совершенно не конкуренты", - констатирует Ламзин.
Кроме того, добавил он, на территории России нет мест с хорошим астроклиматом, сопоставимым по качеству с климатом в Чили, где находится Европейская южная обсерватория.
"У нас на нашем шестиметровом телескопе почти половина ночей пропадает из-за погоды. В Чили, если десяток ночей пропадет за год, они уже переживают", - отмечает ученый.
Относительно хороший астроклимат был в Средней Азии, однако сейчас все обсерватории, построенные там в советское время, недоступны для наших ученых.
"Мы считаем, что магистральный путь развития наших астрономов - это, конечно, международная кооперация", - сказал Ламзин.
Один из возможных вариантов выхода - развитие сотрудничества с европейскими коллегами, в частности, присоединение к Европейской южной обсерватории. В этом случае наши астрономы получат возможность работать на самой современной технике. Однако вступительный взнос туда высок - он составляет около 10 миллионов долларов, отмечает собеседник агентства.
НОВАЯ ОБСЕРВАТОРИЯ
Даже если и удастся присоединиться к работе на зарубежных инструментах, это не решит проблему кадров. Одной из задач новой обсерватории ГАИШ под Кисловодском, строительство которой планируется начать в 2009 году, станет задача обучения студентов работе с современным оборудованием.
Ламзин рассказал, что несколько лет назад ученые обратились в правительство с просьбой выделить деньги на закупку телескопа для МГУ.
"Нам было выделено около 10 миллионов евро, и мы заказали во Франции высокотехнологичный автоматизированный телескоп - наша промышленность телескопостроительная тоже рухнула. Сейчас он делается, скоро, я надеюсь, мы начнем строительство, и в 2010 году телескоп будет готов", - сказал собеседник агентства, добавив, что новая обсерватория будет находиться в Карачаево-Черкесии, в 30-40 километрах от Кисловодска по направлению к Эльбрусу.
"Известно, что на земле наблюдать плохо, потому что атмосфера дрожит, и изображение размывается. Но сейчас существуют технологии, которые позволяют менять форму зеркала в зависимости от колебаний атмосферы - так называемая адаптивная оптика. Такие технологии по сути позволяют получать изображения на Земле такие же, как из космоса", - рассказал астроном.
По его словам, на новом телескопе предполагается отрабатывать эти технологии, которые в России еще не использовались.
Ученый добавил, что на конференции астрономы намерены поднять вопрос, о том, "чтобы несмотря на всякие секвестры, на весь кризис, все-таки государство нам выделило денег на капитальное строительство - хотя бы на постройку башни обсерватории и подъездных дорог".
"Иначе телескоп придет, и в ящиках будет лежать. А нам для того, чтобы проверить качество этого телескопа надо будет что-то пронаблюдать", - пояснил он.
-
http://www.gazeta.ru/news/lenta/2009/09/29/n_1408675.shtml
— 29.09.2009 14:31 —
Астрономический институт разместил заявку на Mercedes «по ошибке»
Петербургский Институт прикладной астрономии РАН разместил на официальном сайте госзакупок заявку на покупку автомобиля Mercedes стоимостью почти 2,6 миллиона рублей по ошибке, заявил по телефону заместитель директора института Александр Ипатов.
«Это была ошибка. Ошибочно размещена заявка», – сказал он, отказавшись от дальнейших комментариев.
Ранее институт разместил на официальном сайте госзакупок http://www.zakupki.gov.ru/ заявку об аукционе на поставку автомобиля Mercedes-Benz E 350 (седан) или его эквивалента для нужд института, с начальной (максимальной) ценой 2,598 миллиона рублей. В требованиях к машине, в частности, указывалось, что она должна быть оборудована системой автоматической парковки «парктроник», панорамной стеклянной сдвижной крышей с электроприводом, салон должен быть отделан черной кожей и черным ясенем. Кроме того, автомобиль должен иметь внутренние и боковые зеркала заднего вида с автоматическим затемнением, руль и сиденья с подогревом, систему управления и индикации с навигационным модулем и DVD-чейнджером на шесть дисков.
Аукцион должен был состояться 14 октября.
В настоящее время заявка об аукционе на поставку Mercedes перемещена в раздел «Информация об отмененных процедурах размещения заказа». На странице заявки сверху помещена надпись «Отсутствие финансирования». В этот же раздел перемещены еще две заявки о покупке институтом двух машин – Nissan Teana с максимальной ценой 1,3 миллиона рублей и автомобиля Toyota Camri за 828 тысяч рублей. РИА «Новости»
-
Уехавшие за рубеж российские ученые написали открытое письмо Президенту РФ и Председателю Правительства РФ:
http://www.hep.phys.soton.ac.uk/~belyaev/open_letter/
-
Уехавшие за рубеж российские ученые написали открытое письмо Президенту РФ и Председателю Правительства РФ:
http://www.hep.phys.soton.ac.uk/~belyaev/open_letter/
http://www.rian.ru/society/20091002/187256612.html
Российские ученые считают, что спасать науку должны не только власти
http://sergepolar.livejournal.com/1412650.html
-
http://www.lenta.ru/news/2009/10/23/potemkin/
Вице-президент РАН назвал меры по спасению науки "потемкинскими деревнями"
-
http://podrobnosti.ua/technologies/2010/01/27/661486.html
Эксперты отметили, что Россия утратила позиции в научном мире
Агентство международной информации Thomson Reuters опубликовало отчет, в котором указывается на то, что политическая система, проблема утечки мозгов и снижение интереса к науке в обществе превратили Россию из страны, которая запустила первый в мире искусственный спутник в незначительного игрока современной глобальной науки.
Из отчета о развитии современной науки за последние несколько лет, опубликованного сегодня, следует, что Россия значительно утратила свои научные позиции практически во всех отраслях современной науки. Существенное проседание произошло не только в фундаментальной науке, но, что еще хуже, в практических смежных отраслях, таких как ядерная энергетика.
"Российская наука - это проблема. Проблема, которую пока не удается решить. Россия долгое время была лидером в научных исследованиях и научной мысли в Европе и мире, это было довольно долго, поэтому сегодняшнее состояние научной области в стране является не удивительным, а скорее шоковым. Удивительно видеть, что страна стала проявлять так мало активности в научных проектах, и привлекать так мало внимания в некогда ключевых для себя областях", - утверждается в отчете Thomson Reuters.
Следует напомнить, что о "катастрофическом состоянии фундаментальной науки в стране" в открытом письме президенту и премьер-министру страны в октябре 2009 года сообщали более 170 российских ученых.
"Пока другие страны увеличивают собственное внимание к науке, Россия не может наладить отрасль как таковую и даже отстает в некогда ключевых для себя отраслях, таких как физика и космические исследования", - комментирует Джонатан Адамс, директор по исследованиям Thomson Reuters.
На долю России приходится всего 2,6 % мировых научных исследований, проведенных за последние пять лет, сообщает агентство. Для сравнения: на долю Бразилии приходится 2,1 % исследований (102 тысячи публикаций), Индии - 2,9 % (144 тысячи публикаций) и Китая - 8,4 % (415 тысяч публикаций). Наибольшее число исследований в России приходится на сектора физики и химии, наименьшее - на сектора сельского хозяйства и компьютерных технологий, отмечают эксперты.
Согласно отчету, мировым лидером по научным исследованиям является США, второе место принадлежит Великобритании, третье - Германии.
Для восстановления своих международных позиций России необходимо более тесно сотрудничать со своими зарубежными коллегами, рассуждает агентство. При этом необходимо значительное увеличение расходов на науку, что позволит привлечь молодежь в эту отрасль, заключает Thomson Reuters.
-
http://www.strf.ru/organization.aspx?CatalogId=221&d_no=27059
Отстали навсегда?
Агентство Thomson Reuters опубликовало отчёт, в котором российской науке ставят диагноз «стагнация», перспективы развития признаются туманными и слабо реализуемыми без иностранных партнёров. STRF.ru публикует выдержку из отчёта для ознакомления с ним российского научного сообщества.
Советский Союз был научной державой, с которой считались. Запуск первого в мире искусственного спутника в 1957 году буквально перевернул мировую науку, не только подстегнув «космическую гонку» с Соединёнными Штатами, но и дав старт новой глобальной эре государственного инвестирования в развитие науки и технологий.
Распад советского Союза в 1991 принес крупные политико-экономические изменения, которые Россия до сих пор продолжает преодолевать. Сказались они и на научно-технологической базе страны. С одной стороны, резко уменьшились ассигнования на науку и технологии. По данным 2007 года расходы на исследования лучших российских научных институтов составляют 3-5% от расходов аналогичных учреждений в США.
Системные проблемы не ограничиваются финансированием. Средний возраст российских учёных все больше – для членов Российской академии наук он превышает 50 лет. И в отличие от тенденций, характерных для растущих инновационно-ориентированных экономик, число учёных постоянно уменьшается, при том, что приток молодых сил недостаточен для восполнения их убыли. В опросе 2006 года только 1% из 1600 респондентов назвали научную карьеру престижной, по сравнению с нефтягазовой отраслью, политикой и другими областями деятельности. Серьёзная утечка мозгов началась в 1990-х годах, когда по разным оценкам более 80000 талантливых учёных покинули страну в поисках лучшей жизни - зарплаты, финансирования исследований, научного оборудования – за границу.
В октябре 2009 года ряд российских учёных, работающих за границей, поставили свои подписи под открытым письмом президенту Дмитрию Медведеву и премьер-министру Владимиру Путину
В письме «экспаты» предупреждали о грядущем коллапсе в науке, который может быть вызван такими факторами, как слабое финансирование, отсутствие стратегического планирования, падение престижа науки, как профессии, а также – снижение качества образования. В качестве мер борьбы с негативной тенденцией предлагалось увеличить финансирование фундаментальной науки, найти и поддержать критически важные направления в науке и открыть дорогу международной поддержке научных проектов в России. Отвечая на письмо в интервью BBC, чиновники Российской Академии Наук заявили, что, несмотря на проблемы, российская наука всё ещё очень даже жива.
Thomson Reuters взялось это проверить с помощью своей методики и собственных баз данных. Последние состоят из публикаций примерно в 10500 журналов по всему миру, считающихся самими исследователями наиболее значимыми по своему уровню.
Будучи раньше частью Советского Союза, Россия появилась в базах данных Thomson Reuters, начиная с 1990-х гг. Однако для того, чтобы сделать анализ российского научного потенциала более представительным, в Томсон Рейтер использовали данные, начиная с 1981 года: были приняты во внимание публикации еще советского периода, вышедшие из стен учреждений сегодняшней России.
На рисунке 1 представлено ежегодное число публикаций с 1981 по 2008 гг. После того, как был достигнут пик - 29 тысяч в 1994 году, оно упала в последующее десятилетие до 22 тыс. к 2006 г. В последние 2 года отмечается положительная тенденция. В итоге, 2007 год – 25500 публикаций, 2008 год – 27600.
На рисунке 2 сравнивается относительное увеличение числа российских статей со странами группы BRIC – Индией и Бразилией. В России за 25 лет роста нет, есть даже некоторое падение. В это время, Индия и Бразилия демонстрируют мощный скачок научной активности. Если говорить о Китае, то разница ещё больше.
В последние 5 лет российские учёные опубликовали примерно 127000 статей, что составляет около 2,6 % от общемирового уровня. И хотя это больше, чем показатели Бразилии (2,1 %), тем не менее – меньше, чем показатели Индии (2,9 %) и Китая (8,4 %).
Для аналитиков стало сюрпризом, что по количеству публикаций Россия находится на том же самом уровне со странами, у которых ресурсов меньше, а история серьёзных вложений в науку короче.
Следующая часть исследования состояла в анализе распределения российских публикаций по 22-м научным областям, согласно классификатору Thomson Reuters.
В таблице 1 показано, как по ним распределяется доля России в общемировом уровне публикаций. Анализ проводится по двум сменяющим друг друга пятилеткам: 1999 – 2003, 2004 – 2008. Из таблицы виден исторически высокий уровень России в физических науках, особенно в физике и в освоении космоса. Здесь, однако, абсолютное число статей падает в период 2004 – 2008 гг. по сравнению с предыдущей пятилеткой. И в любой области, где доля публикаций России в период 1999 – 2003 гг. была выше, произошло снижение в последующий период. А рост наблюдался фактически только в нейрофизиологии.
В таблице 2 приведены международные научные партнёры России за последнее десятилетие. Основная динамика в том, что США за период 1999 – 2003 гг. передвинулись на первое место, стали самым главным научным партнёром России, вытеснив Германию. Все остальные позиции в течение десятилетия не менялись. Но сохраняется основная тенденция, схожая с той, что наблюдается во всём мире – т.е. есть прирост сотрудничества с Великобританией, Францией, Италией. Примечательно, что достаточно сильно увеличили своё сотрудничество с Россией Китай и Южная Корея.
По данным 2007 года расходы на исследования лучших российских научных институтов составляют 3-5% от расходов аналогичных учреждений в США.
В таблице 3 представлены научные организации, с которыми чаще всего сотрудничают российские учёные – анализ сделан на основе совместных публикаций. Присутствие институтов Макса Планка, Чешской и Польской академий наук свидетельствует о крепких культурных связях между российскими и восточноевропейскими институтами. Несмотря на диверсификацию международных связей, именно такие давние исторические связи продолжают оказывать серьезную поддержку российской фундаментальной науке.
Выводы
У российской науки проблемы, и пока признаков их решения немного. Россия была лидером европейской и мировой науки так долго, что у экспертов вызывает не только удивление, но и шок – видеть, что у неё такая небольшая и при этом угасающая научная активность по сравнению с общемировой, видеть как иссякают её внутренние ресурсы.
Для учёных, которые сотрудничают с российской фундаментальной наукой, представленные данные подтвердят то, что они уже слышали от своих коллег.
Для аналитиков стало сюрпризом, что по количеству публикаций Россия находится на том же самом уровне со странами, у которых ресурсов меньше, а история серьёзных вложений в науку короче.
Для экспертов же признаки кризиса становятся всё более очевидными за последнее десятилетие. Британское правительство ежегодно включало Россию в «восьмёрку» ведущих научных держав, с которыми имеет смысл сравнивать британскую науку. Но в 2008 году России там уже не было, она заменена Китаем. В то время, как другие страны увеличивают свою научную производительность (в некоторых случаях – очень сильно), Россия борется за то, чтобы всего лишь сохранить эту производительность в абсолютных цифрах. И при это она сильно отстаёт в относительных цифрах– т.е. в росте. Также наблюдается существенное снижение выхода публикаций в областях, которые раньше считались её сильными сторонами – например физика и инженерное дело. Но не всё так плохо. Русские сильные стороны, в конце концов – это наука XX века. В XXI столетии править бал будут «живые системы» и экология. И здесь, по крайней мере, Россия поддерживает и даже чуть-чуть увеличивает свою активность – пускай медленнее, чем её конкуренты. Россия остаётся богатой интеллектуальными ресурсами и талантами. Приятно видеть, что она не потеряла своих связей с мировым научным сообществом. Остались сильные связи с партнёрами в Восточной Европе, а также расширяются связи в глобальной сети, которая включает бывших конкурентов из США и Китая. Таким образом, это, возможно, как раз и есть путь для России для восстановления своих позиций в мировой науке и своего вклада, который она – без сомнения – может туда сделать.
В то время, как другие страны увеличивают свою научную производительность (в некоторых случаях – очень сильно), Россия борется за то, чтобы всего лишь сохранить эту производительность в абсолютных цифрах.
Возможностей для других стран сотрудничать с российскими институтами должно стать больше. Усиление связей со странами ЕС показывает, что это уже началось и может увеличиться и ещё. Потенциальные выгоды для европейских партнёров велики – хотя бы, если просто учесть традиционно сильные стороны российской науки. Партнёрам может потребоваться обеспечить Россию ресурсами, чтобы она могла участвовать в кооперации. Финансовым результатом этих вложений может быть возвращение на интеллектуальную мировую сцену важного научного игрока, и это может только приветствоваться.
(Рисунок 1). Число российских публикаций в динамике за период 1981-2008 гг.
(Рисунок 2). Сравнительный рост числа публикаций по странам: Россия, Бразилия, Индия
(Таблица 1). Распределение российских публикаций по областям науки за периоды 1999-2003 и 2004-2008 гг.
(Таблица 2). Ведущие международные партнёры России. Срез за 1999-2003 и 2004-2008 гг.
Перевод STRF.ru
-
http://nnm.ru/blogs/a92/mirovaya_statistika_nauchno-tehnicheskogo_razvitiya/
Мировая статистика научно-технического развития
Национальный научный фонд США опубликовал подробную статистическую сводку по глобальной динамике научно-технического развития за 1995–2009 годы. Быстрее всего наука развивается в Китае, который уже сравнялся с США по количеству научных работников. В Западной Европе и США продолжается умеренный рост. В России основные показатели научно-технического развития не растут, а снижаются.
Сводка Science and Engineering Indicators 2010 опубликована на сайте Национального научного фонда США (NSF) и находится в открытом доступе. Самый очевидный вывод, который можно сделать из приведенных в ней многочисленных графиков, состоит в том, что беспрецедентные усилия Китая по наращиванию научно-технического потенциала, предпринятые в последние 15 лет, дают весьма впечатляющие результаты. По словам редактора сборника Рольфа Леминга (Rolf Lehming), мы впервые сталкиваемся с ситуацией, когда в какой-либо стране расходы на науку 10 лет подряд стабильно растут более чем на 20% ежегодно. Результаты этих усилий отражаются в стремительном росте таких ключевых показателей, как доля ВВП, выделяемая на науку и образование, число выпускников высших учебных заведений и производство наукоемкой продукции. Никаких признаков замедления роста пока не наблюдается. Китай уже догнал США по количеству научных работников: в обеих странах сегодня работает почти по полтора миллиона ученых. Примерно столько же их в странах Евросоюза. Быстро растет число ученых также и в других восточноазиатских странах, особенно в Южной Корее, Тайване и Сингапуре. В России, напротив, наблюдается снижение числа научных работников: в 1995 году их было около 600 000, а сейчас осталось лишь около 450 000. В Китае каждый год число ученых возрастает почти на 9%, а в России — снижается на 2%.
К числу важных тенденций следует отнести также быстрое развитие международного научного сотрудничества. Так, в 1988 году только 8% всех научных статей было написано международными авторскими коллективами, в 2007 — уже 23%.
Важнейшим показателем продуктивности научной деятельности является количество публикаций в международных рецензируемых журналах. Общемировое число ежегодно публикуемых статей неуклонно растет: в 1988 году было опубликовано около 460 000 статей, в 2008 — уже 760 000. При этом доля статей, приходящаяся на ученых из США и Евросоюза, постепенно снижается: в 1995 году они написали 69% всех статей, в 2008 — лишь 59%. Доля азиатских стран за тот же период выросла с 14 до 23%, причем этот рост в основном был обеспечен китайскими учеными, которые опубликовали в 1988 году лишь 1% всех мировых научных статей, а в 2008 — 8%. К сожалению, для России и по этому показателю картина получается неутешительная.
Как показывает таблица, из 45 стран с наиболее развитой наукой только в двух — России и Украине — количество публикуемых статей из года в год не растет, а снижается. По числу научных публикаций Китай уже поднялся на второе место, уступая только США, а Россия опустилась на позорное 14-е. За последние 15 лет нас обогнали по числу публикаций не только Китай, но и Италия, Испания, Южная Корея, Индия, Австралия и Нидерланды; на пятки наступают Тайвань и Бразилия. Всё это очень печально, особенно если учесть, что чем меньше остается в стране активно работающих ученых, тем разреженнее и беднее научная среда и тем ниже шансы для каждого отдельного ученого добиться чего-то путного в науке.
Динамика числа научных работников (в тысячах)
Среднегодовой прирост числа ученых с 1995 по 2007 год (в процентах за год).
Количество статей, опубликованных в международных рецензируемых журналах в 1995 и 2007 годах; правая колонка — среднегодовой прирост (%). Показаны все страны, опубликовавшие более 1000 статей в 2007 году.
-
Шесть мифов Академии наук
http://www.expert.ru/printissues/expert/2009/48/6mifov_akademii_nauk?esr=2
О мракобесии и смежных проблемах
http://www.expert.ru/columns/2010/02/01/raznoe?esr=2
Другой академии у нас нет
http://www.expert.ru/printissues/expert/2010/05/drugoi_akademii_net?esr=2
Академия отвечает
http://www.expert.ru/printissues/expert/2010/05/akademiya_otvechaet?esr=2
Давайте разберемся в мифах
http://www.expert.ru/printissues/expert/2010/05/davaite_razberemsya?esr=2
-
Гений, партактива друг
http://grani.ru/Society/Science/m.174471.html
Покончим с РАН и окончательно зарастем коноплей
http://polit.ru/author/2009/12/16/ran.html
Наука в городе Зеро
Что позволено Юпитеру, не позволено быку
http://www.chaskor.ru/article/nauka_v_gorode_zero_14933
Атака на РАН как решение проблем с модернизацией
http://www.polit.ru/author/2009/11/12/reform.html
-
http://www.itogi.ru/obsch/2010/6/148722.html
Скандал чистой воды
В научном сообществе разгорелся скандал, аналога которому не припомнят даже привыкшие ко всему академики со стажем. Спикер Госдумы Борис Грызлов публично обвинил комиссию РАН по лже-науке в мрако-бесии, инквизи-торстве и препятствовании прогрессу. Поводом послужил конфликт вокруг проекта "Чистая вода", соавторами которого являются Борис Грызлов и изобретатель Виктор Петрик. Разработчики утверждали, что впервые в мире создана технология очистки любой воды до состояния чистой питьевой высшей категории. Фильтры Петрика - Грызлова могли прийти в каждый российский дом. Стоимость проекта оценивается экспертами до 15 триллионов рублей. Но академики встали грудью на пути инноваций, которые, по их мнению, не только антинаучны, но и опасны для здоровья. О чистоте питьевой воды и чистоте научной истины на страницах "Итогов" жарко дискутируют член комиссии РАН по борьбе с лженаукой и фальсификацией научных исследований, профессор философского факультета МГУ Валерий Кувакин и академик Российской академии естественных наук Виктор Петрик
-
http://www.gazeta.ru/science/2010/03/12_a_3337351.shtml
«Научная репутация России продолжит ухудшаться»
Престижный журнал Nature опубликовал статью, посвященную состоянию российской науки, основой для которой послужило интервью «Газете.Ru» президента РАН Юрия Осипова.
В начале февраля нынешнего года президент Российской академии наук академик Юрий Осипов в интервью «Газете.Ru» высказал свое мнение о состоянии российской науки. В частности, он заявил, что есть «первоклассные научные журналы мирового уровня на русском языке», публикацию в которых «даже иностранцы считают за большую часть», а также прокомментировал заявление спикера Госдумы Бориса Грызлова о том, что существование Комитета по борьбе с лженаукой РАН является «мракобесием».
Интервью Осипова вызвало бурную дискуссию в обществе, не осталось незамеченным и на Западе. В новом номере престижного научного журнала Nature опубликована редакционная статья, в которой активно обсуждаются слова Осипова. Соответствующий материал называется «Scientific glasnost» (Научная гласность), и «Газета.Ru» предлагает его вниманию читателей.
«Научная репутация России продолжит ухудшаться, если страна не сможет принять правила игры международных исследований, – начинается статья.– Со дня момента распада Советского Союза в 1991 году российские лидеры не перестают обещать переход к «экономике знания», движущей силой которой будут инновационная наука и технологии. Нынешний президент России Дмитрий Медведев также неоднократно заявлял о таких своих стремлениях – не в последнюю очередь, чтобы преодолеть зависимость российской экономики от экспорта нефти и газа. К сожалению, планируемая трансформация постоянно спотыкается об устаревшие взгляды и понятия верхушки российской академической иерархии.
Небольшой, но характерный пример – интервью Юрия Осипова, президента Российской академии наук, опубликованное в прошлом месяце популярной онлайн-газетой «Газета.Ru». Отвечая на жесткий вопрос журналиста об очень низком уровне цитирования научных статей, публикуемых в русскоязычных научных журналах, Осипов опроверг значимость такого критерия, как индекс цитируемости. Он подверг сомнению необходимость публикации исследований российских ученых в зарубежных журналах и заявил, что любой специалист высокого класса «будет и русский язык изучать, и читать статьи на русском».
Если бы такой комментарий дал обычный человек, его можно было бы, возможно, не принимать всерьез, сочтя необдуманным, возможно отражающим уязвленную национальную гордость. Но Осипов – глава самой большой и влиятельной научной организации в России, в работе которой задействованы 50 тысяч ученых в более чем 400 исследовательских институтах, которая выпускает около 150 русскоязычных научных журналов.
То, что он говорит и думает, напрямую отражается на российской науке. Более того, исподволь выраженная им тенденция научного национализма очень популярна и среди других руководителей академии, многие из которых – люди советской эпохи, когда российская наука была во многом изолированной от внешнего мира. Такая ограниченность безнадежно несовместима с любимыми мечтами об «экономике знания». И фундаментальные исследования, и технологические инновации давно перестали существовать в рамках какой-либо одной нации. Критическое рассмотрение и реакция международного научного сообщества просто необходимы как «сито», отделяющее важные идеи от тупиковых. И, как сам Осипов признает в интервью, именно английский, а не русский язык является международным языком науки.
Российская наука уже отстает от мирового уровня. По данным исследования, опубликованного в январе Thomson Reuters, на долю России приходится лишь 2,6 % научных статей, опубликованных в 2004–2008 годы в журналах, индексируемых крупнейшей в мире сетью Web of Science (принадлежит Thomson Reuters). Это меньше, чем Китай (8,4 %) и Индия (2,9 %), и всего лишь немногим больше, чем Нидерланды (2,5 %). Более того, в России не наблюдается роста числа публикаций с 1981 года, тогда как Индия, Китай и Бразилия переживают бурный рост производства «научной продукции». Ситуация настолько беспросветная, что в октябре прошлого года 185 русских ученых-эмигрантов подписали открытое письмо к президенту России Дмитрию Медведеву и премьер-министру Владимиру Путину. В своем письме они утверждают, что российскую науку ждет скорое разрушение, если не будет предпринято мер по улучшению финансирования, стратегического планирования и подготовки кадров в науке.
Добровольно взятый на себя российским научным сообществом изоляционизм может только ухудшить положение и увеличить и без того значительную эмиграцию российских ученых, ищущих лучшие возможности на Западе.
Те, кто остаются в России, также начинают осознавать опасность.Многие молодые исследователи сейчас активно входят в коллаборации с западными группами. И многие маститые русские профессора старшего поколения продолжают заниматься серьезной наукой и получать блестящие результаты, несмотря на зачастую тяжелые условия. И они прекрасно понимают, какую медвежью услугу окажут своим студентам, предлагая публиковаться в низкоцитируемых журналах ради некой национальной гордости.
Российское научное сообщество должно не закрыться в себе, а наоборот, раскрыть двери международной науке», – завершается статья в Nature.
-
«Опасно, когда власть вмешивается в науку»
http://www.gazeta.ru/science/2010/03/22_a_3341210.shtml
-
http://lenta.ru/conf/kuvakin/
Пресс-конференция Насколько эффективны существующие меры по борьбе с "лженаукой"? Валерия Кувакина, члена Комиссии РАН по борьбе с лженаукой и фальсификацией научных исследований
-
Сергей Попов: Использование библиометрических показателей для оценки уровня исследователей
http://youngscience.ru/includes/periodics/news_left/2010/0914/00005830/detail.shtml
-
Мне сегодня письмо переслали, почти по теме:
Уважаемые коллеги!
На подписанное нами письмо о проблемах конкурсного финансирования науки,
направленное в июле этого года президенту РФ (и на его копии, направленные в
Государственную Думу, Совет Федерации и Министерство финансов) пришли
официальные ответы из различных властных структур.
Ответы, как и некоторые связанные с письмом материалы в СМИ, приведены на
странице http://www.scientific.ru/letters/letters.html. (http://www.scientific.ru/letters/letters.html.)
Однако реальным ответом был внесенный правительством в Госдуму проект
бюджета на 2011 год и плановый
период 2012-2013 гг. Финансирование РФФИ и РГНФ в 2011 г. предполагается
сохранить на уровне 2010 г., а в дальнейшем - сократить. При этом
финансирование ФЦП по исследованиям и разработкам планируется увеличить
практически в три раза - с 7.4 млрд. руб. в этом году до 21.6 млрд. руб. в
следующем.
Сейчас еще есть время, чтобы внести в бюджет поправки (и работа с депутатами
Госдумы ведется) - это вполне возможно сделать ко второму чтению закона о
бюджете. Однако для того, чтобы добиться заметного увеличения бюджета РФФИ и
РГНФ уже в следующем году, необходимы активные действия - протест против
предложений правительства и выступления в защиту фондов. Можно выступать в
СМИ, участвовать в акциях протеста, но самое простое - в массовом порядке
направлять индивидуальные обращения в защиту научных фондов (с требованием
увеличения доли фондов в финансировании гражданских исследований и
разработок до, как минимум, докризисного уровня) в адрес президента, в
Госдуму и Минфин. Это можно сделать в электронном виде через сайты
перечисленных структур, такие обращения обязаны регистрировать и должны
отвечать на них. На странице http://www.scientific.ru/letters/letters.html (http://www.scientific.ru/letters/letters.html)
даны адреса страниц для отправления обращений в электронном виде и шаблоны,
которые можно использовать при подготовке писем (а также информация об иных
действиях в защиту фондов).
Получателями грантов РФФИ и РГНФ являются многие тысячи людей, и даже если в
защиту фондов выступит
небольшая их часть, то их будет сложно проигнорировать. Важно не упустить
время, пока идет обсуждение бюджета, поэтому желательно отправить свое
обращение как можно быстрее, не откладывая это на несколько дней.
С уважением,
Михаил Скориков, Физический институт им. Лебедева РАН
от имени инициативной группы
-
http://www.ras.ru/news/shownews.aspx?id=a10ab0a2-af65-480b-8af3-117baa387e8c#content
Письмо Профсоюза РАН Президенту Российской Федерации Д.А.Медведеву
21.10.2010
ПРОФСОЮЗ РАБОТНИКОВ РОССИЙСКОЙ АКАДЕМИИ НАУК
СОВЕТ
ПРЕДСЕДАТЕЛЬ
119334 Москва, ул. Вавилова, д. 30/6 тел./факс: 135-20-64; 135-30-35.
21 октября 2010 г. № 175
Президенту Российской Федерации Д.А.Медведеву
Глубокоуважаемый Дмитрий Анатольевич!
Работники Российской академии наук в подавляющем своём большинстве с надеждой и энтузиазмом восприняли Ваш призыв к преобразованию страны на основе достижений науки. Однако они не увидели в реальной политике государства быстрого, соответствующего характеру заявленных перемен, улучшения условий труда, качество которых существенно снизилось в результате многолетнего недофинансирования науки. Мы неоднократно обращались к Вам с предложениями по исправлению ситуации и информировали об этом коллективы организаций РАН. По отдельным вопросам наметилась тенденция положительного решения, в частности, касательно выполнения Ваших поручений по РАН от 15.12.09. Но даже исполнение Ваших поручений не полно и тонет в бюрократических коридорах, и в целом задача создания условий для резкого повышение эффективности научно-исследовательского труда в Академии пока остаётся нерешенной. В ходе проведенной профсоюзом Всероссийской массовой акции выявилось основное предложение работников РАН, облечённое по их инициативе в форму требования: добиться встречи руководства Профсоюза работников РАН с Президентом России для выработки решений по ряду ключевых вопросов.
Прилагаю текст резолюции митинга, состоявшегося сегодня в Москве и явившегося заключительной точкой текущего этапа Всероссийской акции профсоюза. Прошу Вас откликнуться на основное предложение работников РАН.
Председатель Совета профсоюза В.Ф.Вдовин
Резолюция митинга представителей работников РАН города Москвы, Московской области и регионов Российской Федерации
г. Москва 21 октября 2010 г.
Президентом России поставлена задача перехода страны на инновационный путь развития. Профсоюз работников РАН, считая, что не были
созданы условия для нормального функционирования отечественной науки, выдвинул в марте ряд требований к руководству страны и провел массовую Всероссийскую акцию в их поддержку. Основная часть наших требований в отношении фундаментальной науки не выполнена.
Мы настаиваем на встрече руководства Профсоюза работников РАН с Президентом России для выработки решений по реализации следующих требований:
1. Предусмотреть в Федеральном бюджете увеличение государственной поддержки фундаментальных исследований в сравнении с 2010 г.:
- в 1,5 раза в 2011 г. - до 112,4 млрд. руб., в том числе 73 млрд. руб. для РАН и 17 млрд. руб. для РФФИ и РГНФ;
- в 2,5 раза в 2012 г.- до 195 млрд. руб.
2. Обеспечить безусловное выполнение в полном объеме поручений Президента России, направленных на поддержку фундаментальной науки: решение кадровой и жилищной проблем в РАН, увеличение стипендии аспирантов РАН до 8,5 тыс. руб.
3. Урегулировать правовой статус РАН, ее учреждений и организаций в законодательных и нормативных актах Российской Федерации. Откорректировать закон ФЗ-94 о госзакупках в отношении научной сферы, а также снять законодательные ограничения на использование имущественного комплекса научных организаций при решении социальных проблем.
4. Законодательно установить порядок финансирования объектов социальной сферы РАН (образовательные, медицинские, детские дошкольные, общежития, детские оздоровительные лагеря и др.) и увеличить ассигнования на их деятельность. Предусмотреть в бюджете средства на реализацию комплекса социальных программ в науке, включая вопросы пенсионного обеспечения.
5. Отправить министра А.А. Фурсенко в отставку.
Участники митинга призывают руководство РАН активнее отстаивать интересы работников РАН.
Считаем грубым посягательством на конституционные права граждан Российской Федерации необоснованный перенос места проведения митинга.
Участники митинга поручают Председателю Совета профсоюза Вдовину В.Ф. довести данную Резолюцию до Администрации Президента Российской Федерации и Президиума РАН, а также опубликовать ее в средствах массовой информации.
При игнорировании наших требований заявляем о намерении продолжить и расширить протестные действия.
Принято общим голосованием участников митинга.
Председатель оргкомитета митинга В.П.Калинушкин
-
http://www.profile.ru/items/?item=31020
ЖИЗНЬ ДРУГИМ НАУКА
России не стоит особенно рассчитывать на ученых-соотечественников, уехавших за границу. Те, кто добился успеха на Западе, не вернутся, а те, кто не добился, Родине не помогут.
Чествование лауреатов Нобелевской премии 2010 года, в числе которых оказались русские ученые с иностранными паспортами, снова заставило вспомнить о проблеме утечки умов из страны. Почему уезжают ученые из России? Сможет ли проект создания наукограда "Сколково" вернуть уехавших специалистов? Почему РАН превратилась в тормоз развития науки? Об этом в интервью "Профилю" рассуждает научный сотрудник Национального института медицинских исследований в Лондоне Жорес МЕДВЕДЕВ.
- Жорес Александрович, отечественная наука может стать базой для модернизации?
- Может, но когда я начинаю вникать в ее состояние, то понимаю, что пока только теоретически. России не по силам возрождать весь спектр науки, чем был силен СССР. Наука тогда являлась частью идеологии социализма, и шло ее мощное финансирование. Сегодня как у России, так и у ее полуразрушенной науки, нет ни идеологии, ни финансирования.
- Но разве то, что российская наука питает ЕС и США кадрами, поставляет миру нобелевских лауреатов, не опровергает ваши слова?
- Так я и говорю, шансы есть. Но, мне кажется, что руководство страны не определилось с идеологией науки, оно не понимает того, что фундаментальная наука старого типа, основанная на академической науке и индивидуальном творчестве, в но-вом столетии потеряла потенции. Будущее все же за слиянием науки и производства. Крупные ученые предпочитают работать в больших компаниях или лабораториях при бизнесе. Университеты иакадемии уходят в тень, если не создают корпораций, подобных Силиконовой долине. Так идет болезненный синтез - сближение фундаментальной и прикладной на-уки. Ведь для исследований нужна сложнейшая техника. Это уже не Павлов со своими собаками и рефлексами и не Мечников с гениальным воображением. Это колоссальные вложения в сложные технологии. Даже в США не все это понимают. Там в 1995 году начался проект "Геном человека". На него академической науке выделено было $5 млрд. Правительство ворчало, мол, как это дорого. Тем временем частная биотехнологическая компания изобрела другую серию приборов и обогнала правительственный проект, сделав параллельную расшифровку. Правда, стоило это уже не $5 млрд, а $20 млрд. В итоге конкуренции появились два решения проблемы расшифровки генома и два пути развития науки - государственный и частный. В России, увы, нет ни того пути, ни другого.
- Технологии расшифровки генома человека у США уже купили несколько российских НИИ. Насколько оправдан такой путь?
- Надо покупать. Если изобретать велосипед - безнадежно отстанем. И так США вне конкуренции. Все отстают от Штатов по двум причинам: деньги и утечка умов. Одно клиническое испытание по гипертонии или атеросклерозу стоит порядка $300-600 млн, что по карману не всем. Что касается утечки, то в Великобритании те же проблемы, что и в России, - отъезд ученых за границу или переход их в бизнес. "Сколково" - это попытка России сблизить фундаментальную науку с бизнесом за счет инвестиций и технологий от мировых лидеров. Вот только пойдет ли иностранный бизнес в науку, за которой присматривает государство с репутацией непрогнозируемого барина? Даже в США бизнес предпочел частные научные компании. Это первое. Второе - кадровая база. Из "Сколково" хотят сделать аналог Силиконовой долины, что, на мой взгляд, невозможно. Во-первых, это не Калифорния, где долина основана на базе четырех международного уровня университетов - Калифорнийского (200 тыс. студентов), Стэнфордского (около 300 тыс.), университетов в Сан-Франциско и Лос-Анджелесе и целой серии не-больших вузов, расположенных по побережью. Это порядка 700 тыс. студентов. В Мос-кве тоже много хорошего уровня университетов, технических и медицинских вузов, но эту индустрию и интеллектуальный потенциал надо объединить, принципиально иначе финансировать и дать свободу в области бизнеса. Я вот недавно был в Тимирязевской сельхозакадемии и МГУ. Аспиранты там получают не просто мало, а оскорбительно мало. В аспирантуру никто не рвется. Две мои внучки после университета и неоконченной аспиранту-ры пошли в бизнес.
- А то, что инноград возглавит нобелевский лауреат Жорес Алферов и туда уже согласились приехать нобелевские лауреаты из США и Японии?
- Но отказались русские нобелевские лауреаты Андрей Гейм и Константин Новоселов. Полагаю, в отличие от иностранцев, едущих по контракту, который можно не продлить, россияне знают, что делают. Они уже привыкли к другой науке - не централизованной, как армия, а гибкой, когда можно переходить от фундаментальных исследований к прикладным. В России революционные начинания опять спускаются сверху, идут через сито чиновничества и в каком виде дойдут до науки - вопрос. И зачем возвращаться тем, кого готовы видеть лучшие научные центры мира? И ку-да: к тому, от чего они уехали в 1990-е?
- Тогда зачем бывшие россияне - ученые из 52 университетов мира - написали президенту РФ письмо с тремя условиями их возвращения: надежное финансирование науки, отказ от жесткой модели управления ею и международная кооперация труда?
- Это шантаж. Крупных ученых из СССР не выпускали, из России они сами не уезжали: Капица, Алферов, ученые от атомной энергетики, от обороны, химики. Когда в 1990-е началась массовая утечка мозгов, уезжали молодые или средних лет ученые, не достигшие высот дома. Это необязательно были будущие нобелевские лауреаты. Час-то - далеко не таланты. По своему институту знаю: пятнадцать лет я был там единственным русским. В 1990-м появились другие. Сначала 2-3 человека, теперь 10 или 12. Это средние или младшие научные сотрудники. Трем из них гранты не продлили. Еще троих из научных сотрудников перевели в старшие лаборанты. То же самое происходит с учеными, эмигрировавшими в США. Знаю двух ученых из Украины, они получили в США лаборатории, но не смогли создать направления, и их лаборатории перестали финансировать. Есть генетики, которые получали высокие назначения в научных центрах США, но потом их оттеснили в провинциальную профессуру. Не буду называть других имен, они были в СССР громкими; но на Западе эти люди ничего толком не добились, или их карьера клонится к закату. И вот, находясь на грани кризиса, они пишут письма на далекую Родину. Ведь если они сюда вернутся на условиях, которые выдвинули, их могут сделать академиками. Так что особо рассчитывать на научный потенциал бывших соотечественников не стоит. Такого уровня ученых полно и в России, и если дать им возможность самовыражения, то можно и без варягов добиться подъема науки. Те же, кто адаптировались на Западе в смысле научном, как Андрей Гейм, или в смысле бытовом, - натурализовались, они не вернутся. Они не сочиняют открытых писем в лучших традициях СССР.
- А вы не допускаете, что у ученых есть иная мотивация для возвращения?
- Допускаю. Но надо понимать, что они, как правило, выработали ресурс первооткрывателя. Можно рассчитывать лишь на то, что они могут стать преподавателями или управленцами от науки, но открытий в том же "Сколково" точно не сделают.
- Если в рамках проекта "Сколково" все же удастся сблизить фундаментальную науку с прикладной и с производством, какое место в этой системе займет Российская академия наук?
- Многое зависит от гибкости РАН и от того, сможет ли она перестать презирать прикладную науку. Но у РАНесть советские дефекты - она иерархична и плохо адаптируется к переменам. В РАН человек добивается статуса члена-корреспондента к 50 годам: раньше, как в армии, "не положено". Кроме академика Сахарова и еще двух-трех исключений, молодые люди академиками не становятся. С другой стороны, статус академика можно получить не только за открытия, но и за выслугу лет, а то и занимая политические посты или имея состояние олигарха. Таких академий, как РАН, в мире нет. В Великобрита-нии есть аналог - Королевское общество ученых. Есть Национальная академия США. Но и в Великобритании, и в США академии - это не структуры, а организации на общественных началах. Я был членом Нью-Йоркской академии наук. У нее, как и других академий на Западе, свой устав, подразумевающий выплату членских взносов. Взамен я бесплатно получал научную литературу, приглашения на конференции и 25-процентную скидку в определенных гостиницах США. Это покрывало членский взнос, но, когда я вышел на пенсию, взнос вырос, доходы ужались, и я вышел из академии. Вот так примерно функционируют многие академии наук Запада. Не исключаю, что перед таким выбором стоит и РАН.
- Сближая фундаментальную и прикладную науки, Россия сможет сохранить все научные направления или должна будет сосредоточиться на тех, где конкурентоспособна?
- Увы, маргинализация российской науки - факт. По разным индексам, Россия дает 3-4% научной информации. Это в разы ниже советской науки. Есть погубленные направления: фу-ндаментальная наука - почвоведение, прикладная - агрохимия. Никакого успеха в этих отраслях в ближайшие годы не может быть. Они завязаны на сельское хозяйст-во, которое деградировало. Даже свои удобрения Рос-сия продает в Китай и другую Азию, по уровню их при-менения занимая едва ли не последнее место в Евро-пе. С такими исходными дан-ными ни почвоведение, ни аг-рохимия развиваться не могут. То же самое творится с генетикой. Она зависит от медицины, которая в России скатывается к уровню развитых африканских стран. Фар-мацевтики почти нет, поэто-му и фармакологии как науки нет. Но во многих областях российская наука еще может развиваться.
- Насколько в этих условиях оправданна ставка на то, чего в стране не было, - на нанотехнологии и микрочипы?
- Я бы добавил еще ставку на атомную науку и космос. Но ни одной новой АЭС Россия не построила. Космос держится за счет кооперации с США. Все это, как автомат Калашникова, - советские наработки. Получается, куда ни кинь - везде клин. Вот и сделана ставка на то, в чем страна особенно уязвима, - нанотехнологии и микропроцессоры. Цель понятна - обеспечить национальную независимость в компьютерном обеспечении. В нем Россия может стать успешной, но не сможет лидировать в новых технологиях.
-
Для анализа и оценки результатов деятельности научных организаций РАН в целях реализации постановления Правительства Российской Федерации от 8 апреля 2009 г. № 312 «Об оценке результативности деятельности научных организаций, выполняющих научно-исследовательские, опытно-конструкторские и технологические работы гражданского назначения» и в соответствии с Типовой методикой оценки результативности деятельности научных организаций, выполняющих научно-исследовательские, опытно-конструкторские и технологические работы гражданского назначения, утвержденными приказом Министерства образования и науки Российской Федерации, Президиумом Российской академии наук утверждена Методика оценки результативности деятельности научных организаций Российской академии наук.
Методика построена на анализе показателей, в число которых, в частности, вошли научный потенциал и эффективность исследований, вовлеченность в национальное и мировое научно-образовательное сообщество, коммерциализация и прикладное значение результатов исследований, кадровая и ресурсная обеспеченность, состояние финансовой деятельности научной организации.
-
http://www.svobodanews.ru/content/article/2222092.html
Другого телескопа у нас не будет 25 лет
На Северном Кавказе в Специальной астрофизической обсерватории остановлена модернизация единственного в России крупного оптического телескопа. Уже второй год задерживаются средства на шлифовку запасного зеркала, которое должно заменить изношенное основное.
В 1975 году в Специальной астрофизической обсерватории был введен в строй 6-метровый Большой телескоп азимутальный, сокращенно БТА. Тогда он был крупнейшим в мире и до сих пор остается единственным российским телескопом такого уровня. За годы эксплуатации его оптика износилась и несколько лет назад была начата модернизация, включающая замену главного зеркала телескопа. Но финансирование работ неожиданно прекратилось – причем в тот самый момент, когда на Лыткаринском заводе оптического стекла уже был начат не допускающий прерывания процесс переполировки главного зеркала.
Корреспондент Радио Свобода обратился к директору Специальной астрофизической обсерватории, члену-корреспонденту Российской академии наук Юрию Балеге с вопросом, почему недостаточно было обновить светоотражающее покрытие главного зеркала телескопа, а понадобилось заново его шлифовать.
– Покрытие наносят регулярно. Алюминиевый слой, который отражает свет, тускнеет. Его надо смывать щелочами и кислотами. Зеркало нашего главного телескопа строилось в начале 1970-х годов; в результате многократных смываний и нанесений покрытия поверхность стекла начала деградировать, - объяснил Юрий Балега. - Примерно 40% поверхности зеркала подвергнуто коррозии. Но, к счастью, у нас есть запасное зеркало – первое, самое старое зеркало, которое пролежало в контейнере почти 30 лет, с некачественной поверхностью: тогда его делали впопыхах, и технологии были слабенькие. Поэтому теперь его пришлось радикально обновлять. Было решено снять с отражающей поверхности 8 миллиметров стекла и заново переполировать зеркало. Эта работа была заказана Лыткаринскому заводу оптического стекла, который и делал эти зеркала в 1970-е годы. И завод, уже используя новые технологии, новые полировальники, новые методы контроля, должен сделать нам новое зеркало, которое придет на смену зеркалу, работающему сегодня.
– Неужели на Лыткаринском заводе за десятки лет сохранилось оборудование для обработки уникального гигантского зеркала?
– Сохранился сам цех, частично сохранились гигантские станки, но они сильно модернизированы. Прежде всего, усовершенствовались методы контроля и методы воздействия на стекло. Они разрабатывались для других зеркал. Ведь Лыткаринский завод – это ОАО, у них достаточно много заказов из-за рубежа: Великобритания, Индия, ЮАР, Объединенная Европейская обсерватория… Все, но только не наша страна. На этих заказах они нарабатывали технологии, поэтому к обработке нашего старого 6-метрового зеркала подошли с новых позиций.
– Лет пять назад говорилось о проекте радикальной реконструкции телескопа с заменой 6-метрового зеркала 8-метровым. Что стало с этими планами?
– Эта идея, по сути, заключалась в том, чтобы сделать новый телескоп на месте существующего – современный телескоп. Проблема, как всегда оказалась в деньгах. Стоимость замены главного зеркала тогда была оценена в 17 миллионов евро, но денег не оказалось, и решили пойти по более дешевому пути – переполировать первое зеркало.
– Но теперь денег не дают даже на этот дешевый проект?
– Ну, он условно дешевый – примерно 150 миллионов рублей. Но в прошлом году нам не хватило 25 миллионов, а в этом году просто абсолютный ноль! Нет ни одной копейки на работы по восстановлению главного зеркала телескопа БТА. Это связано с тем, что Российская академия наук была секвестирована в бюджете на 6 миллиардов рублей. Как раз были сняты те деньги, которые нужны на поддержку новых технологий. Сохранили зарплатную часть, коммунальные расходы институтов, – но то, на чем зиждется сама наука, было срезано. И работы на заводе были остановлены.
– Значит, оборудование завода простаивает, копятся издержки...
– Хуже того: восстановление работы потребует дополнительных расходов. Полировка главного зеркала и оптический контроль должны идти непрерывно – раз это начато, то должно быть завершено. Там выдерживается постоянная температура в цеху – с точностью до 0,1 и даже 0,05 градуса, методы контроля должны постоянно поддерживаться. Раз это остановилось на год, то надо будет запускать работы фактически с нуля.
– Вам известно, кто принимал решение о прекращении финансирования работ с непрерывным циклом производства?
– С Минфином разговаривать бесполезно. Министерство финансов здесь решает судьбы и науки, в том числе; а РАН осталась во втором полугодии совершенно без денег. Министр образования и науки Андрей Александрович Фурсенко знает об этом, я с ним много раз разговаривал. Наши советники по науке, администрация президента знают. Но страна не смогла найти два десятка миллионов – рублей! – в прошлом году и в этом году не может найти ни одной копейки на то, чтобы восстановить работу крупнейшего и фактически единственного телескопа страны. Других телескопов у нас нет и в ближайшие 25 лет не будет. Чтобы построить современный телескоп стоимостью 100 миллионов евро – на это уйдут десятилетия. Это единственный телескоп для современной астрофизики, и его техническая часть не финансируется.
– Крупные западные обсерватории финансируются консорциумами, в которые входят университеты и целые страны. Может быть, Специальной астрофизической обсерватории надо войти в подобный консорциум?
– Специальная астрофизическая обсерватория является частью Академии наук. Мы не можем уходить из Академии и входить в какие-то консорциумы. Более того, в любые консорциумы надо приходить со своими деньгами. Допустим, одно из возможных направлений дальнейшего развития астрофизики – это вступление в Европейскую Объединенную обсерваторию. Но туда порядка сотни миллионов евро вступительный взнос для России.
Но вы правы, все обсерватории мира – международные, поскольку затраты там составляют сотни миллионов. Расходы на новый телескоп диаметром 42 метра, который будет строиться Европой, составят более двух миллиардов евро. Конечно, ни одному государству это не по зубам. Однако мы пока находимся в стороне от всех этих процессов. Россия как бы имеет свой собственный путь, но мы с каждым годом все больше и больше от магистральных направлений.
– Может быть, все дело в финансовом кризисе?
– Знаете, вот сейчас, в эпоху кризиса, ведущие страны мира вложили в фундаментальную науку большие новые деньги. И не потому, что это даст сиюминутный результат, и завтра начнут штамповать новые машины или колбасу выпускать. Это делается потому, что в науку придут молодые люди, которые через десять лет будут поднимать экономику государства. У нас, к сожалению, фундаментальная наука считается некой такой обузой. Бюджет Российской академии наук – в гигантской стране – такой же, как бюджет Чешской академии наук.
Юрий Балега
-
http://www.ras.ru/news/shownews.aspx?id=e0587895-686c-42af-9e4e-334071d0be06#content
Индекс цитирования – инструмент, а не цель!
В последнее время все больше говорят о необходимости использования численных показателей – индекса цитирования и импакт-фактора при оценке результатов научных исследований и научных периодических изданий. Утверждают, что по этим критериям лучше всего сопоставлять уровень научных исследований разных организаций или отдельных исследователей, определять приоритеты в их финансовой поддержке. Раздаются, однако, и другие голоса, указывающие на неоднозначное влияние на науку как численных показателей, так и всей системы наукометрии, развивающейся сейчас за рубежом, в основном в США.
Редакция попросила изложить свою точку зрения на проблему вице-президента РАН, академика В.В.Козлова и доктора философских наук, заведующую отделом Института философии РАН Н.В.Мотрошилову.Читателю, несомненно, будет интересно сопоставить позицию наших ученых со взглядом на проблему американских коллег - Дугласа Арнольда и Кристин Фаулер, статью которых «Гнусные цифры» также предлагаем вашему вниманию.
-
"Из передачи на Эхо Москвы, посвященной «погибающей» науке и грядущим переменам в РФФИ"
Суть событий
http://www.echo.msk.ru/programs/sut/774357-echo/
-
Рабочая встреча Путин-Осипов о науке
http://www.ras.ru/news/shownews.aspx?id=e3772b5b-1095-4a95-92c4-84607fccfe35#content
В.В.Путин: Следующий вопрос – астрономия.
Ю.С.Осипов: Следующий вопрос – трудный. Я уже однажды Вам говорил: впервые нам сделано предложение быть равноправным участником научного консорциума, связанного с астрономией, астрофизикой, радиоастрономией. Европейские страны организовали такой консорциум: это Южная обсерватория. Правительство Чили выделило потрясающие участки в горах. Там, кстати, самое лучшее место с точки зрения астрономических наблюдений. Там построены совершенно уникальные астрономические инструменты, и теперь есть предложение России полноправно там участвовать. Это небывалое предложение.
Конечно, потребуется платить определённые деньги – взносы, но зато мы – такие же полноправные участники. Сейчас присоединились ещё Япония, Бразилия и США. Идёт непрерывный процесс совершенствования инструментов. Но самое главное – что если Правительство и руководство страны примет решение о том, что Россия всё-таки вступает туда, то тогда львиная доля взносов, которые мы будем платить, будет возвращаться России через заказы, которые могут исполнять наши заводы. Например, Лыткаринский завод – он абсолютно уникальный, это уникум. Ещё в советское время такой завод сделали. Диаметр зеркала будет 42 м, оно состоит из отдельных сегментов. У нас есть технологии, ноу-хау в России, которые позволяют эти сегменты делать. Мы надеемся, что примерно 70% взносов вернётся назад в «Ростехнологии», конкретно на Лыткаринский завод. Но если принимать окончательно это решение – я понимаю, может быть, не сейчас, но тянуть тут тоже нельзя, – то я прошу Вас дать поручения, например Министерству науки и Академии наук, войти в неофициальные переговоры с руководством этого консорциума, для того чтобы уточнить условия перехода, вступления в это дело.
В.В.Путин: Хорошо. Давайте так и сделаем.
-
Космическая отрасль России сегодня: в чём причины неудач?
http://ria.ru/online/427125808.html
Космическая отрасль России всегда была и остаётся гордостью нашей промышленности. Однако последнее время неудачи и катастрофы идут одна за другой: крушение космического корабля "Прогресс", невыход самых современных спутников на запланированную орбиту. Каково будущее отечественной космической отрасли? С чем связаны неудачи последнего времени? На чём базировалась мощь космической промышленности в советское время, и что изменилось сегодня? Как легендарный учёный и конструктор оценивает сегодняшнее положение космической отрасли? На эти и другие вопросы ответит легендарный советский и российский учёный-конструктор, один из ближайших соратников С. П. Королёва, академик РАН, доктор технических наук Борис ЧЕРТОК (легендарный советский и российский учёный-конструктор, один из ближайших соратников С. П. Королёва, академик РАН, доктор технических наук).
-
Письмо к молодежи
Что бы я хотел пожелать молодежи моей родины, посвятившей себя науке?
Прежде всего — последовательности. Об этом важнейшем условии плодотворной научной работы я никогда не смогу говорить без волнения. Последовательность, последовательность и последовательность. С самого начала своей работы приучите себя к строгой последовательности в накоплении знаний.
Изучите азы науки, прежде чем пытаться взойти на ее вершины. Никогда не беритесь за последующее, не усвоив предыдущего. Никогда не пытайтесь прикрыть недостатки своих знаний хотя бы и самыми смелыми догадками и гипотезами. Как бы ни тешил ваш взор своими переливами этот мыльный пузырь,— он неизбежно лопнет, и ничего, кроме конфуза, у вас не останется.
Приучите себя к сдержанности и терпению. Научитесь делать черную работу в науке. Изучайте, сопоставляйте, накопляйте факты.
Как ни совершенно крыло птицы, оно никогда не смогло бы поднять ее ввысь, не опираясь на воздух. Факты — это воздух ученого. Без них вы никогда не сможете взлететь. Без них ваши «теории» — пустые потуги.
Но, изучая,- экспериментируя, наблюдая, старайтесь не оставаться у поверхности фактов. Не превращайтесь в архивариусов фактов. Пытайтесь проникнуть в тайну их возникновения. Настойчиво ищите законы, ими управляющие.
Второе — это скромность. Никогда не думайте, что-вы уже все знаете. И как бы высоко ни оценивали вас, всегда имейте мужество сказать себе: я невежда.
Не давайте гордыне овладеть вами. Из-за нее вы будете упорствовать там, где "нужно согласиться, из-за нее вы откажетесь от полезного совета и дружеской помощи, из-за нее вы утратите меру объективности.
В том коллективе, которым мне приходится руководить, все делает атмосфера. Мы все впряжены в одно общее дело, и каждый двигает его по мере своих сил и возможностей. У нас зачастую и не разберешь — что «мое», а что «твое», но от этого наше общее дело только выигрывает.
Третье — это страсть. Помните, что наука требует от человека всей его жизни. И если у вас было бы две жизни, то и их бы не хватило вам. Большого напряжения и великой страсти требует наука от человека. Будьте страстны в вашей работе и в ваших исканиях.
Наша родина открывает большие просторы перед учеными, и нужно отдать должное — науку щедро вводят в жизнь в нашей стране. До последней степени щедро.
Что же говорить о положении молодого ученого у нас? Здесь, ведь, ясно и так. Ему многое дается, но с него много спросится. И для молодежи, как и для нас, вопрос чести — оправдать те большие упования, которые возлагает на науку наша родина.
И. П. Павлов
-
http://www.gazeta.ru/science/2012/02/07_a_3991449.shtml
«Я не астроном, но знаю, где какой климат»
Михаил Ковальчук о вступлении России в ESO и финансировании науки в России
О том, как российские ученые могут получить деньги на науку, на примере возможного вступления России в Европейскую Южную обсерваторию «Газете.Ru» рассказал Михаил Ковальчук, учёный секретарь совета при президенте РФ по науке, технологиям и образованию, директор НИЦ «Курчатовский институт» и Института кристаллографии РАН.
— Как сейчас обстоят дела со вступлением России в Европейскую Южную обсерваторию? В прошлом году и премьер-министр Владимир Путин обсуждал это с президентом РАН Юрием Осиповым, и президент России Дмитрий Медведев выражал свою поддержку этой инициативе…
— Все вопросы вступления в международную организацию связаны с простой вещью: надо сначала провести ревизию того, что сейчас делаем мы. У нас есть обширное астрономическое сообщество, есть астрономические обсерватории в Пулково, в Архызе. На них тратятся деньги. Сейчас речь идет о том, чтобы внести в обсерваторию в Чили очень большие деньги, сотни миллионов евро. Поэтому вопрос в окончательной беседе в министерстве или в академии наук заключался в том, что надо провести: а) ревизию того, что есть у нас; б) точно сформулировать программу работы, что мы делаем здесь. То есть сказать, что мы ничего не делаем, строить ничего не будем и не можем, закрываем астрономию и давайте вступать туда.
Или скажем — давайте подтянем свои установки. Надо просто посмотреть и выяснить, может быть, закрыть какие-то институты или сделать их только учебной базой. Вот у нас с реакторами так было, мы провели анализ и выяснили, что есть, к примеру, реактор хороший, можно провести его апгрейд и он прекрасно будет работать, а есть реактор, который слабый и плохой (не буду говорить где) и он хорош для учебных дел. Так же и в астрономии. Просто там не прошел еще тот процесс, который, например, прошел в физике высоких энергий.
— А эта ревизия в астрономии — она сейчас проводится?
— Это вопрос не ко мне. Это вопрос к министерству или к академии наук. У меня в институте нет астрономии. Короче говоря, астрономическое сообщество само должно сгруппироваться, как в свое время сорганизовалось синхротронное и нейтронное, понимаете? Вы должны провести ревизию и точно сказать, чего вы хотите. Вам никто другой не скажет. Здесь как пока получается: люди ходят и просят деньги. Это путь бесперспективный, путь в никуда. Потому что все просят деньги и как бы все гуляют по кругу. Вы придите с программой и скажите: вот у нас в стране (это относится не только к астрономии, но в данном случае, раз вы задали вопрос) существует такое-то количество центров, в них столько-то человек работает, средний возраст такой-то, решаются такие-то задачи, такие-то результаты получены, такие-то международные контакты вон там-то, такие-то у нас установки. Дальше мы говорим: вот эти установки еще могут работать, если в них вложить, и могут получать результаты.
Такие-то установки надо закрыть. И нужно вступить в такие-то иностранные центры.
Вот тогда будет целая программа на 10—20 лет вперед, будет ясная картина. После этого можно будет говорить о деньгах.
А когда люди говорят, мол, дайте 300 миллионов евро, я думаю, никто денег не даст.
— Не 300 миллионов, а 150 миллионов.
— Да все равно. Я бы, если принимал решение, денег бы не дал, потому что непонятно, на что. Дайте картину этого поля, чтобы она была понятна любому человеку, обывателю, налогоплательщику. И потом человек, который принимает решение, уже имеет базу для того, чтобы перспективно, осознанно, с государственной точки зрения это решение принять. Это волюнтаристское решение — одному дать, второму не дать. Я правильно говорю? Я понятно вам говорю?
— Очень понятно.
— Очень хорошо.
— Есть уточняющий вопрос: а кто принимает окончательное решение?
— Это вопрос не по адресу. Я не принимаю окончательных решений. Вы меня спросили — я вам объяснил свою точку зрения. Вот я бы, как научный работник и как директор института, если бы ко мне пришли и сказали: дай денег, я бы сказал: нет, не дам. Дайте мне всю картину, от начала и до конца. А когда вы просите часть — это наперстничество. Все понятно?
— Все понятно, да…
— А в принципе, это важнейшее дело. Я, например, считаю, что надо вступать в ту обсерваторию, но это надо принимать как осознанное решение. Был вон еще проект некоего центра в Суффе, в Узбекистане. Давайте все на стол положим, на это посмотрим, и сами астрономы пусть скажут, что нужно. И пусть привлекут международное сообщество. Которое, кстати, сейчас нам и говорит: дайте денег.
Поэтому им нужны наши деньги, и сегодня мы являемся затыкателем дыр европейского бюджета.
— Так можно часть денег «отбить» на заказах для Лыткаринского завода.
— Заказ, заказ… Так можно получить заказ для того, чтобы у нас что-то делать. Можно получить заказ, не можно — это ж опять слова!
— Для того чтобы у нас что-то делать, у нас плохой астроклимат.
— Да я все понимаю. Я не астроном, но знаю, где какой климат астрономический. Все, нет смысла дальше продолжать. Я вам другого не скажу. Я считаю, что деньги давать надо. Но только посмотрев картину целиком.
Когда государство переходит от щипковой деятельности к системной, частное решение не интересно.
Мы должны идти от вопроса развития астрономических исследований в стране: что делается в теоретической астрономии, на Кавказе, в Пулково, что мы делаем в космосе и т. д. На все надо посмотреть. Это и есть ответ. Я каждому, кто ко мне приходил, а ко мне приходили десятки, русским языком несколько лет тому назад сказал: «Будете ходить, тратить время — ничего не получите. Потому что время щипков закончилось, вам никто денег не даст просто так. Вы представьте программу и видение, которое будет ясно людям, принимающим решение и которых интересует будущее страны».
-
"У нас есть обширное астрономическое сообщество, есть астрономические обсерватории в Пулково, в Архызе. На них тратятся деньги."
Да, товарищ не сильно информирован :). Про Саянскую обсерваторию, Терскольскую, Уссурийскую он и не слышал. Так же как и про университетские обсерватории.
"Здесь как пока получается: люди ходят и просят деньги. Это путь бесперспективный, путь в никуда. Потому что все просят деньги и как бы все гуляют по кругу. Вы придите с программой и скажите: вот у нас в стране (это относится не только к астрономии, но в данном случае, раз вы задали вопрос) существует такое-то количество центров, в них столько-то человек работает, средний возраст такой-то, решаются такие-то задачи, такие-то результаты получены, такие-то международные контакты вон там-то, такие-то у нас установки. Дальше мы говорим: вот эти установки еще могут работать, если в них вложить, и могут получать результаты."
В принципе, логичная постановка вопроса
"А когда люди говорят, мол, дайте 300 миллионов евро, я думаю, никто денег не даст.
— Не 300 миллионов, а 150 миллионов."
Ха, корреспондент не в курсе, что помимо вступительного, есть еще ежегодные взносы и взносы на новые инструменты ;D
"Поэтому им нужны наши деньги, и сегодня мы являемся затыкателем дыр европейского бюджета.
— Так можно часть денег «отбить» на заказах для Лыткаринского завода.
— Заказ, заказ… Так можно получить заказ для того, чтобы у нас что-то делать. Можно получить заказ, не можно — это ж опять слова!"
Вот именно, что лучше на свои телескопы деньги тратить.
"— Для того чтобы у нас что-то делать, у нас плохой астроклимат"
Скорее неизученный. Неплохие места явно есть. В Саянах, Забалькалье, слышал, что хорошо в Башкирии. Вон, в Благовещенске за прошлый год аж 290 ночей с наблюдениями было. М.б. там в этом регионе поискать.
" надо провести: а) ревизию того, что есть у нас; б) точно сформулировать программу работы, что мы делаем здесь.
То есть сказать, что мы ничего не делаем, строить ничего не будем и не можем, закрываем астрономию и давайте вступать туда."
"Мы должны идти от вопроса развития астрономических исследований в стране: что делается в теоретической астрономии, на Кавказе, в Пулково, что мы делаем в космосе и т. д. На все надо посмотреть. Это и есть ответ. Я каждому, кто ко мне приходил, а ко мне приходили десятки, русским языком несколько лет тому назад сказал: «Будете ходить, тратить время — ничего не получите. Потому что время щипков закончилось, вам никто денег не даст просто так. Вы представьте программу и видение, которое будет ясно людям, принимающим решение и которых интересует будущее страны»."
Абсолютно справедливо. У меня складывается впечатление, что целостной картины, а тем более каких-то комплексных планов развития астрономии в нашей стране нет ни у кого. Вот только наш проект ISON каждый год ставит и выполняет программу развития :) .
-
> Может мне поможете, - вот такой эксперимент провести -
такие эксперименты возможны только в космосе (трение убивает слабое взаимодействие гравитации).
Разные идеи были, например, вот такая:
http://eotvos.dm.unipi.it/documents/generalpapers/NuovoSaggiatore2010.pdf
http://eotvos.dm.unipi.it/documents/generalpapers/GG%20Exp%20Astr%202009.pdf
Суть и задачи экспериментов могут отличаться, но сложность реализации везде одинакова.
Почему богатые европейцы его не выполнили - не знаю.
По-моему, это уже вне темы.
-
Мог бы обсудить что же они там измеряют, и что я предлагаю.
В чем отличие.
Однако это уже вне темы, а тему с обсуждениями моих проектов, здесь не желают видеть.
Не надо больше никому ничего тут добавлять по этой просьбе, иначе сотрут.
Ну почему же - пожалуйста, обсуждайте. Только делайте это в личной переписке, с любым, кто заинтересовался Вашими идеями.
-
Вячеслав, напишите мне в личке, что есть "измеритель напряженности гравитационного поля". Для общего технического развития.
-
Дмитрий Вибе: Я б в астрономы пошёл (http://www.computerra.ru/own/wiebe/664614/)
У астрономии очень красивый фасад. На безупречно чёрном фоне сверкающими брильянтиками выложены фигуры созвездий. Пёстрой мозаикой развешаны по фронтону фотографии, и на каждой — разноцветное космическое чудо. От названий веет тайной и вековой мудростью: планетарная туманность, звёздное скопление, сталкивающиеся галактики, Конская Голова, Никс Олимпика, квазар Лист Клевера… Гигантским усилием воли пытаешься (безуспешно) втиснуть в голову мысль о том, что каждое пятнышко на снимке (а от них рябит в глазах!) — звезда, может быть, подобная Солнцу, а может быть, в тысячи раз более яркая. Что тёмное пятно на фотографии — облако пыли размером в десяток раз больше, чем расстояние от Солнца до Альфы Центавра. Что мы любуемся звёздами, многих из которых уже нет.
Тысяча парсеков, сто миллионов градусов, десять миллиардов лет... Помните старый фильм "Весна"? Чтобы подчеркнуть учёность героини, сценаристы вложили в её уста именно внушительное числительное: "Масса Солнца — два октиллиона тонн!" Неподготовленному человеку оценить эту нескончаемую вереницу нулей невозможно. Но есть, по слухам, такие люди, которые прекрасно слышат, как звезда с звездою говорит. Для них палитра фотографий Далёкого Космоса понятна и объяснима. Они знают, как называются созвездья, днём спят, ночи проводят у телескопов и читают небо, как книгу. При этом получают за это интереснейшее занятие зарплату! Так сказать, делают за деньги то, что астрономы-любители делают по любви.
Мечты о романтике звёздных ночей, о причастности к Вселенной нет-нет да и пробудят в ком-нибудь желание приобщиться к профессии. В парадном фасаде открывается дверь... И оказывается, что мечта неосуществима! Стремясь стать ближе к космосу, человек поступает в университет на астрономическое отделение, но никто не ведёт его на телескоп ни в первый день учёбы, ни во второй! Вместо галактик и туманностей его грузят механикой и матанализом, вместо звёздных полей преподаётся теория поля, вместо языка космических рун — английский язык!
На первом курсе я ещё с несколькими энтузиастами всё-таки уговорил руководство, чтобы нам дали сделать на обсерватории что-то научное. Нас привели-таки на телескоп… и мы полночи колдовали с перфолентой, чтобы заставить машинку "Консул" напечатать какие-то таблицы, без малейшего намёка собственно на наблюдения! (Ещё полночи играли в танковый бой на ЭВМ "Наири-К", но сейчас не об этом.) Потому что, как выяснилось, одного энтузиазма недостаточно, чтобы выполнять какие-то астрономически осмысленные действия!
Теперь я — настоящий астроном, пробу ставить некуда. Сплю ночью, работаю днём, как все добропорядочные граждане. Сколько я найду на небе созвездий? Десятка два, не больше (это из восьмидесяти восьми). Примерно столько же знаю звёзд. Приобрёл я эти познания в свободное от работы время; для моей профессии они не нужны. Рискну предположить, что многие мои коллеги не знают и этого, особенно теоретики. При этом человек с полным правом именуется астрономом: ведь он изучает звёзды! Ну и что, что он никогда не видел их своими глазами?
Астроном-теоретик должен знать физику, математику, английский язык. Названия созвездий ему в работе не пригодятся; к телескопу он может за всю свою карьеру так никогда и не подойти. На теоретиках, конечно, свет клином не сошёлся. Есть ещё и счастливая когорта наблюдателей! У них больше шансов попасть на телескоп, но и эти шансы стремительно сокращаются. Понятно, что современным телескопом вручную управлять невозможно. Как только вы наладили компьютерное управление телескопом, вы вольны поставить управляющий компьютер в километре от инструмента или в тысяче километров от него. И наблюдатель из романтика, проводящего ночи в обнимку с объективами и окулярами, превращается в человека перед монитором, который по внешним признакам работы не отличается от бухгалтера или продавца билетов в кинотеатре. Конечно, ему без определённых знаний о небе уже не обойтись, например чтобы не пытаться наблюдать Полярную звезду в Южной Африке. Но зато у него прекрасно получится успешно проводить наблюдения без малейшего представления о физической сущности наблюдаемых явлений.
В целом можно сказать, что нет такой профессии — "астроном". Урания объединяет под своим крылом очень разные занятия, среди которых есть место и для ИТ, и для возни с "железом", и для физики, и для математики... Вот только для любования звёздным небом места почти не остаётся, а реальные снимки космических объектов, с которыми приходится иметь дело, очень мало напоминают цветастые изображения из пресс-релизов и популярных книг.
Конечно, астрономия в этом отношении не уникальна. Точно так же нет строго определённой профессии врача, физика, айтишника... Один астроном может совершенно не понимать, чем занимается другой астроном, но точно так же могут не понимать друг друга и два биолога. Отличие астрономии в том, с чего я начал: в наличии манящего разукрашенного фасада, на который, как мотыльки, слетаются очарованные души. Вот их я и хочу предупредить: прежде чем решиться посвятить свою жизнь астрономии, разберитесь с тем, какой смысл вы вкладываете в эти слова.
Важно помнить, что в астрономию, как ни в какую другую науку, огромный вклад внесли любители. Однако и в этом случае требуется высокая квалификация, которая вырабатывается многолетним кропотливым трудом. Поэтому я теряюсь, когда (нечасто, но бывает) звонят люди и говорят: "Здравствуйте, мы любим астрономию, хотим помочь вам в ваших исследованиях". Да я для студента-астронома третьего курса не всегда могу задачу подобрать! Интересно, у хирургов такое бывает? "Здравствуйте, я люблю медицину и хочу помогать вам на операциях"...
Я не хочу сказать, что работа астронома невыносимо скучна. Она классная! Но её драйв далеко не всегда состоит в том, чтобы просто проводить ночи под звёздным небом. Я написал выше, что к телескопу не подходит, например, теоретик. Но он и не хочет! Физическая интуиция позволяет ему видеть такое, чего не покажет (пока) даже самое большое зеркало.
Но если вы планируете карьеру астронома, на всякий случай помните: может получиться так, что телескоп впервые попадёт к вам в руки лет через двадцать, когда вы наконец-то обзаведётесь клочком земли, на который привезёте треногу с любительской трубой. Конечно, она будет без камеры, конечно, она будет небольшая (на большую откуда деньги?), но обязательно с функцией автоматического наведения. Потому что самостоятельно вы сможете навестись разве что на Луну, да и то не с первого раза...
P.S. Для соблюдения ритма предлагаю в заголовке колонки произносить слово "астрономы" с ударением на втором слоге. Среди коллег нет единого мнения по поводу того, как следует называть нашу профессию — "астроном" или "астроном". Для определённости сторонникам первого варианта предлагается считать себя франкофилами, сторонникам второго — англофилами!
-
Набрел на статью:
http://keldysh.ru/gorbunov/duty.htm
Интернет-активность как обязанность ученого
М.М.Горбунов-Посадов
Аннотация. Ситуация, сложившаяся сегодня в российском научном интернете, вызывает серьезную озабоченность. Подавляющее большинство научных журналов не имеет общедоступных полнотекстовых интернет-версий. Интернет-активность ученого не рассматривается как необходимый компонент при его аттестации. Государственные фонды поддержки науки не ориентируют своих грантополучателей на размещение результатов работ в свободном доступе. Недопустимо мало сайтов, популяризирующих науку, служащих привлечению молодежи. Анализируются возможные пути выхода из намечающегося кризиса.
-
http://lenta.ru/news/2012/12/03/audit/
Минобрнауки проведет всероссийский аудит ученых
Министерство образования и науки проведет до середины лета 2013 года всероссийский научный аудит, который оценит эффективность деятельности ученых и научных организаций. Об этом сообщают "Известия" со ссылкой на источник в ведомстве.
Совместно с Минобрнауки оценивать работу ученых будет консалтинговая компания PricewaterhouseCoopers. В компании подтвердили наличие договоренностей с ведомством, но отказались рассказывать подробности. Проект, по словам сотрудников PwC, находится еще на начальной стадии.
Аудит обойдется бюджету в 90 миллионов рублей. По мнению авторов программы, он позволит повысить эффективность работы ученых и грамотно перераспределить бюджетные средства на перспективные научные разработки. В дальнейшем планируется проводить подобный аудит регулярно, создав автоматизированную систему мониторинга.
PwC, пишут "Известия", займутся анализом российского и зарубежного опыта оценки деятельности ученых и создадут систему комплексной оценки, включающей в себя публикации, регистрацию интеллектуальной собственности, получение грантов, участие в прикладных разработках и другие параметры. Каждому ученому будет присужден индивидуальный номер, который позволит оперативно отслеживать информацию.
Кроме того, как рассказал изданию заместитель министра образования и науки Игорь Федюкин, по итогам аудита предполагается создать "научную карту", на которой будут отмечены успешные и не очень лаборатории, а также заняться проверкой научных сертификатов.
Публикации, гранты, прикладные разработки и регистрация интеллектуальной собственности вошли в число параметров (.pdf), которые Минобрнауки разработало для оценки эффективности деятельности вузов. При этом в результатах мониторинга эти параметры не учитывались: ведомство ограничилось 5 показателями взамен 47. Система оценки вузов подверглась резкой критике со стороны академической, научной и преподавательской общественности.
-
http://government.ru/gov/results/21805/
Распоряжение от 3 декабря 2012 г. №2237-р
Об утверждении Программы фундаментальных научных исследований государственных академий наук на 2013 - 2020 годы
Ссылка на Программу фундаментальных научных исследований государственных академий наук на 2013 - 2020 годы
http://government.ru/media/2012/12/7/53841/file/2237.doc
3. Математическое моделирование
фундаментальные проблемы небесной механики, механики космических природных сред и астрономии;
проектно-баллистические исследования и баллистико-навигационное обеспечение полетов космических аппаратов;
разработка математических моделей и алгоритмов для космической системы противодействия угрозам падения на землю астероидно-кометных тел с космическими аппаратами;
развитие работ по созданию автоматизированной системы предупреждения об опасных ситуациях в околоземном космическом пространстве;
16. Современные проблемы астрономии, астрофизики и исследования космического пространства, в том числе происхожде-ние, строение и эволюция Вселенной, природа темной материи и темной энергии, исследование Луны и планет, Солнца и солнечно-земных связей, исследо¬вание экзопланет и поиски внеземных цивилизаций, развитие методов и аппаратуры внеатмосферной астрономии и исследований космоса, координатно-временное обеспечение фундаментальных исследований и практических задач
изучение строения и активности Солнца и звезд, исследование нестационарности звезд, волновые и колебательные процессы в звездных коронах, физика солнечных и звездных вспышек, механизмы радиоизлучения и методы диагностики корональной плазмы, происхождение радиоизлучения пульсаров, физика взрывных процессов в новых, сверхновых и источниках гамма всплесков, формирование нейтронных и кварковых звезд, черных дыр различных масс и их наблюдаемые проявления;
исследования Луны, планет Солнечной системы и их спутников, межпланетной среды, комет и астероидов, включая космогонические аспекты;
создание высокоинформативных высокочувствительных телескопов и интерферометров наземного и космического базирования в гамма-, рентгеновском, ультрафиолетовом, оптическом, инфракрасном и радиодиапазонах, в том числе, реализация космических обсерваторий серии «спектр», участие в крупных международных астрономических проектах, в том числе вступление России в Европейскую Южную обсерваторию - крупнейший и самый современный международный центр наземной астрономии;
поддержка наиболее эффективных из существующих отечественных наземных инструментов;
создание постоянно действующих стереоскопических систем контроля солнечной активности, контроля и предупреждения астероидно-кометной опасности и других астрономических явлений, влияющих на Землю и околоземное космическое пространство;
-
Эх, нам бы такую программу - отчеты генерить 8)
http://www.svoboda.org/content/article/24820816.html
Первостатейная липа
"На самом деле смысла в ней нет, эта галиматья создана одним кликом – при помощи программы MathGen, написанной математиком Нэйтом Элдреджем из университета Корнелла на основе кода другой программы, SciGen, старой шутки студентов Массачусетского технологического института (MIT) – случайного генератора псевдонаучных текстов, которые на первый дилетантский взгляд бывает сложно отличить от настоящих. Фридль только ввел свое имя, нажал кнопку «сгенерировать» – и текст был готов."
-
Нашел сайт, посвященый российской науке
http://sciencerussian.ru/
-
ОБРАЩЕНИЕ БЮРО ОТДЕЛЕНИЯ ФИЗИЧЕСКИХ НАУК РАН
Уважаемые коллеги!
В интервью на радиостанции "Эхо Москвы" 24.03.2013 Министр образования и науки Д.В.Ливанов заявил о Российской академии наук следующее: «Такая форма организации науки в 21-м веке бесперспективна. Она не будет жить, она нежизнеспособна. Но у нас она живет. И эта жизнь, она еще какое-то время продлится. То, что от меня зависит, я буду делать, для того чтобы эта ситуация изменялась».
Несколько академиков, руководителей РАН, обратилась к Д.В. Ливанову с открытым письмом, в котором потребовала публичных извинений за высказывания о нежизнеспособности РАН. Бюро Отделения физических наук РАН полностью поддерживает обращение группы академиков к министру. Его высказывания звучат особенно странно на фоне слов Президента РФ В.В.Путина в его выступлении на майском Общем собрании РАН: «Российская академия наук всегда являлась и должна впредь служить одним из ключевых институтов развития страны и общества - и как генератор новых фундаментальных знаний, обращенных в будущее, и как инструмент отбора и выдвижения интеллектуальной элиты России».
Утверждения Д.В.Ливанова о недружелюбии системы РАН к своим сотрудникам, о том, что лидерство в науке имеют страны с другой организацией науки, что центрами производства знаний являются университеты, есть следствие неосведомленности или некритичной оценки имеющейся у министра информации.
Бюро ОФН РАН считает, что противопоставление академической и университетской науки контрпродуктивно. Академическое сообщество всегда играло и играет важнейшую роль в образовательном процессе, в подготовке научных кадров высшей квалификации. Опора на российскую науку при усилении роли развивающейся Российской академии наук в фундаментальных и поисковых исследованиях позволит реализовать опережающее развитие российского общества, наукоемкой экономики, и государства в целом. Позиция Министерства образования и науки РФ, по нашему мнению, должна быть значительно скорректирована именно в этом направлении. Бюро ОФН РАН считает важным довести свое мнение до всех научных коллективов ОФН РАН.
Академик-секретарь ОФН РАН академик В.А.Матвеев
зам.академика-секретаря ОФН РАН
по научно-организационным вопросам д.ф.-м.н. М.Ю.Романовский
-
Мне статья понравилась:
Да вы, батенька, философ!
Академики РАН обвинили Ливанова в невежестве
http://www.lenta.ru/articles/2013/04/05/ranlivanovran/
....
именно в институтах РАН трудится преобладающая часть ученых в естественно-научных дисциплинах, попавших в «Карту полезных ископаемых» — список экспертов, «отобранных на основе рекомендаций ученых с высокими индексами цитирования в международных научных журналах». Как объяснил «Ленте.ру» один из составителей «Карты», профессор Института теоретической физики имени Ландау РАН Михаил Фейгельман, некоторые области — например, атомная физика и оптика — «лучше представлены в вузах, но по большинству специальностей сотрудники институтов РАН составляют основной массив активных ученых».
Член президиума РАН и проректор МГУ имени Ломоносова Алексей Хохлов на вопрос о том, где сейчас существуют более благоприятные условия для науки — в РАН или вне Академии, ответил примером из недавно созданного и возглавляемого им совета по науке. «В Совете по науке при министерстве — 10 представителей РАН и 10 сотрудников вузов. И те, и другие — состоявшиеся ученые мирового уровня. Я думаю, что это отвечает на ваш вопрос. Как у нас в России говорят: „Главное, чтобы человек был хороший“», — сказал он.
-
http://www.lenta.ru/news/2013/04/18/ran/
Отделения РАН определились с кандидатами в президенты Академии
Отделения и научные центры Российской академии наук закончили выдвигать кандидатуры на пост президента РАН, сообщает «Интерфакс». Последними кандидатов выбрали бюро физических наук и Уральское отделения РАН.
Всего на должность президента претендуют четверо: действующий президент Юрий Осипов (он возглавляет Академию с 1991 года), вице-президенты Жорес Алферов и Александр Некипелов и член президиума Владимир Фортов, однако еще не все кандидаты дали свое согласие на участие в выборах. Так, Осипов на встрече с президентом РФ Владимиром Путиным заявил, что он своего согласия еще не давал.
Нобелевский лауреат по физике Жорес Алферов ранее говорил, что он готов баллотироваться в президенты РАН. Алферов, как и Владимир Фортов, незадолго до начала выборов в отделениях РАН покинул Общественный совет при Министерстве образования и науки из-за несогласия с политиков главы ведомства Дмитрия Ливанова. В марте Ливанов в интервью «Эху Москвы» назвал форму организации науки в РАН «нежизнеспособной» и «бесперспективной».
Ожидается, что окончательный список кандидатов на пост президента Академии станет известен 26 апреля. После того как претенденты дадут свое согласие, 14 мая президиум РАН выберет тайным голосованием, кого из них он поддерживает. Этот кандидат займет первую строчку в бюллетене для голосовании. Голосование состоится на общем собрании РАН 28 мая.
-
http://publicpost.ru/theme/id/3798/uchenyh_priravnyali_k_inostrannym_agentam/
Ученых приравняли к иностранным агентам
До сих пор научные организации не подпадали под действие пресловутого закона "Об иностранных агентах". Теперь ученые фактически становятся ими, пускай и без формальной процедуры объявления их "агентами".
Новый порядок получения зарубежных научных грантов, введенный постановлением правительства от 23 апреля (PDF), обязывает грантодателей всякий раз "получать право" на свою деятельность. Теперь им придется предоставлять Министерству образования и науки документы о себе и о получателе средств, причем на русском языке. А за министерством остается право отказать, если, по мнению чиновников, финансируемая работа не соответствует законам РФ или не относится к приоритетным направлениям развития науки, технологий и техники. Таким образом, государство будет напрямую решать, какие именно темы и исследования грантодатели могут поддерживать — на свои собственные деньги.
Право не согласовывать каждый шаг с Минобрнауки сохранили 12 международных организаций — некоторые учреждения ООН (например, ЮНЕСКО), региональные советы и фонды (Совет министров северных стран, Организация Черноморского экономического сотрудничества), Объединенный институт ядерных исследований и др. Этот перечень повторяет список организаций, гранты которых не облагались налогами с 2008 года. Для остальных процедура "получения права на предоставление грантов" обязательна.
В самом Минобрнауки комментариев по новому постановлению нам не дали. Однако Наталья Петрова, координатор академических программ Совета по международным исследованиям и обменам (IREX), сказала: "Пока что новое постановление на нашу работу никак не повлияло. Наши юристы сейчас изучают, чем это может быть чревато и как нам действовать дальше, чтобы соблюдать все российские законы и выполнять их требования".
Постановление было опубликовано 29 апреля, но заметили его, несмотря на все его значение, только после долгих майских праздников. "Мы — заинтересованная, активная научная общественность — узнали об этом с большим опозданием, фактически задним числом, когда постановление уже было подписано премьер-министром. Я услышал о происходящем от одного из друзей на Facebook. Конечно, формально говоря, проект постановления был выложен заранее где-то на сайте Минобрнауки, но мы его просто прохлопали, не успели обсудить и повлиять", — рассказал PublicPost ведущий научный сотрудник Лаборатории биомеханики НИИ Механики МГУ и сопредседатель Совета неофициального объединения "Общество научных работников" Андрей Цатурян.
"У нас многие важные решения с научным сообществом не обсуждаются, — заявил Сергей Попов, ведущий научный сотрудник Государственного астрономического института имени Штернберга. — С одной стороны, в этом виновато само сообщество, потому что оно должно объединяться, чтобы было с кем вести дискуссию. С другой стороны, Минобрнауки, которое вроде бы пытается активно идти с сообществом на контакт, этот проект с ним никак не обсуждало. Моя гипотеза состоит в том, что решение принималось настолько высоко и в стороне, что даже мнение Минобрнауки никого не интересовало".
По новому постановлению, желая профинансировать исследования и научные проекты на территории России, грантодатель обязан написать в Минобрнауки подробное заявление на русском языке, приложить целый комплект копий документов. Затем в течение месяца чиновники обязуются рассмотреть заявление, работая "во взаимодействии с заинтересованными федеральными органами исполнительной власти". По результатам рассмотрения грантодатель, наконец, может получить право предоставить ученым финансирование.
"Наверное, самое плохое в этом законе — это даже не какое-то закручивание гаек, а обычная глупость, — говорит Андрей Цатурян. — Люди, которые писали его, вообще, похоже, не представляют, как устроен конкурсный процесс получения грантов — не только у нас, а во всем мире. Обычно объявляется широкая грантовая программа, направление, под которое организация готова выделять финансирование. Люди пишут под нее заявки, в которых сообщают, какую работу они готовы в ее рамках сделать, сколько просят денег и на что конкретно. Дальше идет экспертная оценка заявок и выбираются победители.
Но из текста нового документа следует, что грантовую программу вообще зарегистрировать невозможно. Ведь грантодатель не знает заранее ее победителей и не может в числе документов привести те, в которых будет указано, какие конкретно исследования будут финансироваться. Теперь допустим, что грантодатель даже провел конкурс, в котором участвовали и победили российские ученые. Так он после этого, уже задним числом, должен просить разрешения у министерства?"
Вопрос о том, как можно противодействовать новым установлениям, пока что ставит ученых в тупик, хотя кандидат в президенты РАН академик Владимир Фортов заявил, что с Академией наук подобные нормы не согласовывались и оснований для их введения он не видит. "Общество научных работников" готовит письмо министру Ливанову. Андрей Цатурян сомневается в успехе этой инициативы: "Если мы напишем какой-то официальный документ и начнем собирать подписи — не знаю, чем это закончится. Не знаю, согласятся ли люди выступать, открыто называя свою фамилию, имя, отчество, место работы... Боюсь, что много мы не соберем: к сожалению, в этом смысле времена пришли очень печальные".
С ним солидарен Сергей Попов: "Думаю, что в короткой перспективе предпринимать что-либо уже поздно. Просто практика показывает, что даже если продвижение каких-то разумных идей идет, то все равно оно занимает большое время, и никто не будет отменять закон. Можно пытаться выступать и добиваться скорее каких-то, как это у нас часто бывает, смягчений и послаблений в действии постановления: скажем, расширить круг организаций, не подпадающих под него".
"Ведомости" замечают, что вопрос о влиянии постановления на развитие отечественной науки — риторический. В самом деле, международное сотрудничество, столь важное в этой области, может оказаться если не парализовано, то поставлено на грань выживания. Под удар попадут и многие научные группы, существовавшие за счет иностранных грантов.
Наталья Петрова из IREX опасается, что российские ученые станут реже обращаться за иностранными грантами: "Скорее всего, стоит ожидать, что число российских ученых, желающих получить наши гранты, станет меньше. Люди будут бояться предоставлять такую информацию о себе — банковские счета, сведения о получаемых суммах, о своей работе... Пока что они лишь уплачивают налоги с этих средств, но само содержание исследований никак не контролируется. Новое же постановление позволяет Минобрнауки оценивать каждую работу, решать, стоит ли выделять на это деньги или нет".
Андрей Цатурян оценивает ситуацию совсем пессимистично: "Люди — особенно старшее поколение — быстро вспомнили, как это было. Ну а для многих из молодого поколения, думаю, это может стать последней каплей: мало того, что ничего не платят и работать не дают, так фактически и запрещают международное сотрудничество. Границы пока открыты, и они проголосуют ногами".
-
Новым президентом РАН стал академик Фортов
ссылки на его предвыборное интервью и страничку в Википедии:
http://www.mk.ru/science/interview/2013/05/23/858860-lider-predvyibornoy-gonki-na-post-prezidenta-ran-akademik-vladimir-fortov-quotmenya-uzhe-priglashali-chtobyi-prekratit-quotvendettuquot.html
http://ru.wikipedia.org/wiki/%D4%EE%F0%F2%EE%E2,_%C2%EB%E0%E4%E8%EC%E8%F0_%C5%E2%E3%E5%ED%FC%E5%E2%E8%F7#.D0.9D.D0.B0.D1.83.D1.87.D0.BD.D0.B0.D1.8F_.D0.B4.D0.B5.D1.8F.D1.82.D0.B5.D0.BB.D1.8C.D0.BD.D0.BE.D1.81.D1.82.D1.8C
-
Важно понимать несколько вещей о природе РАН.
а) Академия в ее современном виде формировалась в сталинское время при наличии распределительной системы. Это очень сильно повлияло на заложенные традиции
б) Академия - это не клуб ученых, не совет экспертов. Это управляющая организация. Поэтому отбор в первую очередь связан со сложившейся системой управления, которая, как и всякая бюрократическая система, стремится в первую очередь к самосохранению. Тем более, что снаружи (имеется ввиду снаружи академии из академиков, а не академии из тысяч сотрудников) ее мало кто реально контролирует.
-
Наука отставать
http://www.kommersant.ru/doc/2182767?subfolderId=90141
-
Такие статьи на весь день настроение портят :(
-
Во всяком случае впервые названы цифры, сколько сейчас тратится в стране на науку. И мне стало понятнее, почему у нас проблемы с наукой и в чем они выражаются.
-
http://lenta.ru/articles/2013/05/30/grants/
Инвестировать в черную дыру
Российские ученые готовятся жить по новым правилам получения зарубежных грантов
-
Нашел статью от 2011 года про то, как чиновники разворовывают деньги, выделяемые на науку в обход Академии наук. С тех пор, на мой взгляд, ситуация только усугубилась
Потерянное поколение российских ученых
http://news.mail.ru/politics/7692499/ (http://news.mail.ru/politics/7692499/)
-
Красноярские ректоры впервые отчитались о доходах. Министерство образования и науки РФ впервые опубликовало сведения о доходах ректоров подведомственных министерству вузов. В список вошли четыре красноярских вуза
Согласно этим сведениям, самый большой доход в прошлом году был у ректора Сибирского государственного аэрокосмического университета им. академика М.Ф. Решетнева Игоря Ковалева — 8,144 млн рублей. Его супруга заработала 262,3 тыс. рублей. В собственности ректора два гаража, земельный участок (677 кв. м) и три квартиры (две в долевой собственности и одна в индивидуальной). В автопарке Игоря Ковалева — KIA TD, Land Cruiser и «Лада Калина».
Ректор Сибирского государственного технологического университета Виктор Огурцов заработал 6,765 млн рублей, его супруга — 774,1 тыс. рублей. Ректор владеет двумя земельными участками (600 кв. м и 670 кв. м), квартирой в долевой собственности, двумя дачами и тремя гаражами. В автопарке — Toyota RaV4, Toyota Land Cruiser 200 и легковой автомобиль. У супруги Виктора Огурцова есть два земельных участка, гараж, дача и доля в квартире площадью в 106,3 кв. м.
Ректор Сибирского федерального университета Евгений Ваганов отчитался о доходе в 6,758 млн рублей, его супруга — 1,244 млн рублей. В собственности ректора гараж, жена владеет — квартирой (84,4 кв.м) и автомобилем Skoda Octavia Scout.
Исполняющая обязанности ректора Красноярского государственного педагогического университета Ольга Карлова задекларировала по итогам 2012 года самый наименьший доход среди своих коллег — 3,363 млн рублей. В её собственности — два земельных участка (330,21 кв. м и 570 кв. м), две квартиры (76,4 кв. м и 65,5 кв. м) и гараж (16,5 кв. м). В автопарке Ольги Карловой — Toyota RaV4.
Отметим, самым богатым стал ректор Санкт-Петербургского государственного университета аэрокосмического строения Анатолий Оводенко, который в 2012 году заработал 71,523 млн рублей.
-
Как удачно заметил Денис, хлеб, может быть, и горький, но размер ломтя - вполне.
-
Не мелочитесь.... Господа!
Важно во все времена , сколько тратиться от всего этого на развития науки () астрономии в частности, и в основном!!! А чуть далее это видно и без оптики.......
-
http://izvestia.ru/news/552712
Медведев объявил о реформировании Академии наук
По мнению главы правительства, РАН должна заниматься только научными исследованиями и экспертной поддержкой государства
Премьер-министр Дмитрий Медведев, открывая заседание правительства, заявил о том, что система государственных академий наук устарела и требует реформирования. Академии (всего их шесть), включая РАН, следует освободить от всех сопутствующих функций и сосредоточиться на главной — проведение научных исследований и оказание экспертной поддержки государству.
— Обсудим вопрос о реформировании системы государственных академий наук и соответствующий проект федерального закона, — заявил глава правительства. — Сейчас, вы знаете, в России шесть государственных академий, включая так называемую большую Российскую академию наук. Они занимаются важными исследованиями в различных научных областях. И, безусловно, вносят огромный вклад в развитие отечественной науки. Но тем не менее система управления этими структурами сложилась в 30–40-е годы прошлого века. Сложилась под влиянием субъективных факторов. И, конечно, уже не в полной мере соответствует современным задачам развития страны.
— Эта система давно нуждается в обновлении. Важно дать возможность ученым заниматься прежде всего наукой и исследованиями. И избавить их от несвойственных функций управления имуществом и коммунальным хозяйством. И, конечно, академическая наука должна оказывать полноценную экспертную поддержку государству по приоритетным направлениям, координировать научную работу, которая в настоящий момент ведется в нашей стране. Сегодня мы рассмотрим законопроект, который содержит конкретные механизмы и порядок реорганизации государственных академий наук, — сказал Медведев.
-
http://vz.ru/news/2013/6/27/639048.html
Ливанов: Реформа РАН позволит лишать академиков этого звания
Грядущая в Российской академии наук реформа предусматривает возможность лишения академиков их звания, сообщил в четверг министр образования и науки России Дмитрий Ливанов.
«Законопроект предполагает возможность лишения академиков этого звания. Но нужно ли этим правом пользоваться - это решать самому научному сообществу», - подчеркнул Ливанов.
Министр также отметил, что после реформы, руководство Российской академии наук будет избираться без участие органов власти, напомнив, что на данный момент президент РАН утверждается президентом России, передает РИА «Новости».
По словам министра, в новой академии и президиум, и президент будут избираться без участия государства. «Это шаг к подлинной автономии», - подчеркнул Ливанов.
Он добавил, что директора академических институтов будут назначаться с учетом мнения академии. Также министр сообщил, что агентство по управлению имуществом научных институтов РАН согласно новому законопроекту будет напрямую подчиняться премьер-министру России.
«Агентство будет напрямую подчиняться председателю правительства России, поэтому его руководитель будет назначаться председателем правительства», - сказал Ливанов.
По его словам, по аппарату агентства решение также будет принимать председатель правительства.
Напомним, в четверг премьер-министр России Дмитрий Медведев заявил, что вскоре в РАН и других государственных академиях наук планируется провести серьезную реформу.
В рамках реформы произойдет реорганизации всех шести государственных академий наук: РАН, Академии образования, Академии медицинских наук, Академии сельскохозяйственных наук, Академии архитектуры и строительных наук и Академии художеств.
-
Причем поражает непоследовательность власти. Для тех, кто не в курсе, изложу сухую календарную последовательнеость событий (что-то из кулуаров, что-то из СМИ - все легко проверить при желании).
Итак - имущество РАН было заморожено (т.е. РАН уже было запрещено им управлять) еще лет 8-9 назад, году так в 2004, распоряжениями на уровне министра образворования и нетнаукеи. Т.е. формально имущество было у РАН, но ничегошеньки с ним сделать оно не могло - вплоть до дальнейших распоряжений сверху. Сделано это было, разумеется, для борьбы с коррупцией и пр. Году так в 2008 Медведев, став президентом, издал официальный указ о замораживании имущества РАН и создании специального агентства по управлении энтим имуществом, во главе которого был посажен некий господин Браверман (http://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%91%D1%80%D0%B0%D0%B2%D0%B5%D1%80%D0%BC%D0%B0%D0%BD,_%D0%90%D0%BB%D0%B5%D0%BA%D1%81%D0%B0%D0%BD%D0%B4%D1%80_%D0%90%D1%80%D0%BD%D0%BE%D0%BB%D1%8C%D0%B4%D0%BE%D0%B2%D0%B8%D1%87). Тот переманил конкретного юриста РАН, который занимался имуществом РАН, положив ему оклад раз в пять выше, чем был. Тот перешел к нему со всем архивом документов, базами данных и проч., проч. , проч. Вслух было объявлено - имущество РАН (а именно - земля) будет пущено в том числе и под строительство жилья молодым ученым. Ага, так и было сделано: сказано было, что дома построят - за оплату квадратных метров самими молодыми учеными. По страшно смешной цене - аж в ДВА раза меньше, чем на рынке. Конкретно озвучивалась цифра в 30 тысяч рублей за метр квадратный. Откуда такие деньжищи у молодых ученых с их окладами в 2010 году в 10-15 тысяч рублей в месяц, Браверман не объяснил. Дело кончилось пшиком - по институтам разослали указания, что именно у них хотят забрать в фонд Бравермана. Кто-то уступил, кто-то писал кипу бумаг, что земля самим нужна (писала и наша обсерватория - у нас 144 гектара, и мы все еще вообще-то надеемся построить на них и новые радиотелескопы... Отбились... - тогда...).
Далее. После того, как Медведев из президентов ушел, возникла ситуация безвременья. Месяца три назад, видимо, усыпляя бдительность, было официально сообщено (в СМИ, между прочим!), что вот-вот замороженное имущество РАН будет разморожено и институтам, в целях повышения их самостоятельности и прочего бла-бла-бла, будет возвращено право самим им распоряжаться (лишь бы якобы не продавать, а долгосрочная аренда и т.п. - можно будет решать на местах), а не согласовывать где-то наверху.
А в итоге - вот тебе, бабушка, и Юрьев день (http://www.junior.ru/students/gavrilova/den.htm)... Просто нет слов. Печатных.
Думаю, что дела на Ливанова и его подручных начнут заводить, когда алчущие получат академическое имущество в безвозвратную собственность.
Да-да - тоже о том же подумал, глядя на историю Сердюкова...
-
http://www.nakanune.ru/articles/17881
Анатолий Вассерман: Главная цель реформы РАН – имущество, созданное советским государством для нужд науки
Премьер-министр Дмитрий Медведев анонсировал начало реформы Академии наук. Проект закона о реформировании Академии наук будет внесен в Думу на следующей неделе, представлять его будет вице-премьер Ольга Голодец. Согласно планам правительства, планируется слить в единую "большую" академию наук ныне существующую Российскую академию наук, Российскую академию медицинских наук и Российскую академию сельскохозяйственных наук, при этом в процессе член-корреспонденты РАН получат звания академиков. "Новая организация станет новым сообществом выдающихся ученых", - добавил министр образования и науки Дмитрий Ливанов. Анонс реформы РАН, как водится, сопровождался словесной атакой на организацию. Министр повторил свои слова о том, что в РАН слишком много пенсионеров, а также заявил, что Россия отстает по объему фундаментальных научных исследований даже от Индии и ЮАР. На фоне всего этого уже не так громко прозвучало, что реорганизация РАН затронет и имущество академии. "Законопроектом предполагается, что при новой организации будет создано агентство научных институтов РАН. Этот орган будет заниматься финансово-имущественными вопросами академии. Отмечу, что преобразование не приведет к сбоям финансирования. Средства будут поступать в науку бесперебойно", - особо отметил министр. Именно имущество, созданное Советским Союзом для целей науки, является главной целью новой реформы, уверен политический консультант Анатолий Вассерман. По его словам, в новых рыночных условиях грандиозные здания научных институтов, при одном взгляде на которые текут слюнки у риэлторов, ученые потеряют окончательно. Между тем, надо не пытаться ломать Академию, исходя из рыночных представлений, а ломать рынок, исходя и научных представлений.
Главное в предложениях Медведева и Ливанова - это заявление о том, что распоряжение имуществом, предоставленным для обеспечения деятельности ученых, должно быть изъято у них и передано агентству, не имеющему к ученым никакого отношения. Фактически, это означает, что под предлогом реформы ученых лишают всяких средств обеспечения их деятельности, имущества, когда-то созданного государством специально для нужд науки. Теперь науку решили не только посадить на голодный паек, но и оставят без необходимых инструментов ее деятельности.
Почему создавались грандиозные здания научных институтов, при одном взгляде на которые текут слюнки у риэлторов? Все это понятно, как понятно и почему создавались академгородки. Все это создавалось потому, что наука дает коллоссальную материальную отдачу, но дает не сразу и неочевидными способами. Желание господ Медведева и Ливанова получить от науки сиюминутную отдачу напоминает старый анекдот о человеке, который утром сажает картофель, а вечером его выкапывает, потому что есть очень хочется. Наука дает колоссальную отдачу и любые вложения в нее окупаются. Просто они окупаются не сию секунду. В СССР, где планировали на десятилетия, могли себе позволить строить многоэтажные здания со специальным оборудованием, просто в расчете на то, что когда-нибудь в этих зданиях придумают что-то, что пригодится. И этот расчет неизменно оправдывался. Правда, у нас любят рассказывать, что в СССР институты, созданные под одну задачу, после ее решения продолжали существовать. Но это и понятно, потому что в ходе решения задачи формируется коллектив. Коллектив из множества людей, понимающих друг друга, дополняющих друг друга, распускать такой коллектив бессмысленно, и в Советском Союзе понимали это, как понимали, что вместо того, чтобы распускать – проще поставить этому институту еще одну задачу.
Только во второй половине 60-х годов наша управленческая элита решила, что негоже давать задание ученым, не будучи учеными, и принялась в массовом порядке обрастать учеными степенями. Поскольку в реальности научная работа и управленческая работа требуют совершенно разных навыков и разных типов мышления - это привело к тому, что наши управленцы перестали понимать смысл науки вообще, стали представлять ее как филиал управленческой структуры. Ученые и институты, не получая задач, варились в собственном соку, решая задачи, которые возникают лишь по ходу их собственных исследований. А эти задачи вовсе не те, которые могут заставить большой коллектив всерьез задуматься.
Так вот если ставить перед наукой новые задачи, то она будет их решать, и все эти грандиозные здания, громадные опытные поля, исследовательские сооружения вроде ускорителей элементарных частиц рано или поздно дадут отдачу. Но чтобы ставить задачи перед наукой, нужна еще и высокоразвитая техника. У нас, начиная с Горбачева, очень тщательно уничтожается вся техника, даже несмотря на то, что Путин пытается этому сопротивляться. Но правительство, воспитанное на идеях либертариантства, согласно которым государство вообще не в праве делать хоть что-то полезное, продолжает сидеть и ждать, когда что-то само вырастет в условиях рынка.
Правительство, основывающееся в своих решениях на таких идеях, будет уничтожать технику, потому что сами собою вырастают только сорняки. Нам надо не перестраивать структуру управления академиями, а перестраивать структуру управления хозяйством. У нас также любят говорить, что структура управления наукой у нас унаследована с советских времен. Причем говорят об этом так, как будто это что-то плохое. Хотя эти самые советские времена показали свою существенно большую жизнеспособность, чем то, что пришло этому на смену. Теперь нам надо не пытаться ломать Академию, исходя из рыночных представлений, а ломать рынок, исходя и научных представлений.
Если взять Сколково, то это место слияния ученых с нуворишами, людей с идеями и людей с деньгами. Так вот ради создания этого дома свиданий были уничтожены огромные поля, где РАН много десятилетий подряд вела разнообразные научные исследования. Из этого примера видно как относится к науке господин Медведев, ибо именно при нем создано Сколково. Ну, а как относится к науке господин Ливанов, видно из того, что под предлогом плохих итогов аттестации в Москве пытаются уничтожить единственный ВУЗ, где преподают настоящую экономику, а не либертарианство.
Одним словом, если осуществится предлагаемая реформа, то довольно в скором времени нам придется завозить ученых из-за границы, как при Петре I, чтобы они тут вели свои исследования, а наши неучи стояли у них за спинами и пытались понять, что они такое делают. Очень не хочется, чтобы по итогам деятельности господина Медведева нам бы пришлось повторять петровские реформы, а еще очень не хочется, чтобы с Медведевым поступили так же, как когда-то с господином Гришкой Отрепьевым - зарядили в пушку и выстрелили. Я очень надеюсь, что Медведев либо образумится, либо уйдет в сторонку до того, как его деятельность заставит народ всерьез задуматься о таком конце его правления.
-
tp://lenta.ru/news/2013/06/27/pres/
Президента РАН перестанет утверждать глава государства
Руководство Российской академии наук будет избираться без участия органов власти, а президента РАН не будет утверждать глава государства, как это происходит сейчас. Подобные меры, сообщает РИА Новости со ссылкой на министра образования и науки Дмитрия Ливанова, подразумевает законопроект о реформе государственных академий.
«Это шаг к подлинной автономии», — заявил глава Минобрнауки.
Ливанов добавил, что директора академических институтов будут назначаться с учетом мнения Академии. Кто именно будет их назначать и каким образом будет учитываться мнение академиков, министр не уточнил. Сейчас директор института не может вступить в должность, если его не утвердит соответствующее отделение РАН.
Новый закон также позволит лишать академиков этого звания, хотя подробностей о том, как оно будет происходит Ливанов не рассказал. Он лишь заметил, что «само научное сообщество» должно решить, надо ли пользоваться правом лишения звания академика.
Кроме того, законопроект предполагает создание некоего агентства по управлению имуществом научных институтов РАН. Оно, сообщил Ливанов, будет подчинено напрямую премьер-министру РФ. Агентство, говорилось ранее, позволит освободить ученых от решения имущественных и хозяйственных вопросов и даст им возможность заниматься только наукой.
Ливанов пояснил, что сейчас государство беспокоит непрозрачность финансовых потоков в РАН, в том числе связанных с имуществом. «Оказалось, что если площади бы сдавались по рыночной ставке, то на эти средства можно профинансировать негосударственный пенсионный фонд для всех ученых академии наук», — сказал он, добавив, что отныне государство будет обеспечивать целевой характер использования этих средств.
О грядущей реформе государственных академий стало известно 27 июня, а закон, регулирующий это реформу, будет внесен в Госдуму на следующей неделе. Документ предполагает создание из трех федеральных государственных учреждений — Российская академия наук, Российская академия медицинских наук и Российская академия сельскохозяйственных наук — одно общественное государственное объединение «Российская академия наук». Президентом должен стать избранный президент РАН, а главы РАМН и РАСХН станут вице-президентами. У Российских академий художеств, образования и архитектуры и строительных наук, в свою очередь, останется прежний статус, но сменится учредитель: они перейдут в ведение федеральных органов исполнительной власти.
В руководстве РАН заявили, что с проектом реформы пока что не знакомы и что он разрабатывался без их участия.
Сейчас избранным президентом Российской академии наук является Владимир Фортов. Он победил на выборах на Общем собрании РАН. После избрания президента должен утвердить глава государства, однако сообщений о том, что Владимир Путин утвердил Фортова в этой должности, «Ленте.ру» найти не удалось. До Фортова РАН в течение 22 лет руководил Юрий Осипов.
-
2 самых главных проблемы нынешней РАН -
1) отсутствие притока молодежи
2) отсутствие современных установок
Все остальное - вторично. Итак, считаем. Предварительно держим в уме - в системе РАН сейчас работает 100 тыс. человек (просто для справки - еще в 2003 г. было 130 тыс. человек), из них 45 тыс. - научных сотрудников. На РАН в год выделяется 64 млрд рублей. Т.е. на каждого работника в среднем - (нетрудно считать, неправда ли?) 640 тысяч рублей (в месяц - 53.3 тыс. рублей). Из них примерно (по разным данным цифры разнятся, ну да ладно) 30% уходит на научные установки, еще процентов 20% - на поддержание хозяйственной деятельности. Сколько платится налогов на землю и имущество (уже лет 10 как на РАН он накладывается) - бог весть, но возьмем щадящую цифру - 5%... Вычитаем из 640 тыс. 55% (кстати, запомним - это от 64 млрд. составляет 35 млрд рублей - это текущие нужды на управление имуществом, от ноши которой так стремятся нас избавить, т.е. порядка 1 млрд долларов), остается 288 тыс. рублей на зарплату. Теперь не забудьте из них убрать 26% (от единого налога РАН никто никогда не освобождал) - итого в зарплатные квитанции за год набегает 213 тысяч. Т.е. - средняя зарплата среднестатистьического человека, работающего в РАН - 17.8 тысяч рублей. Понятно, что 45 тыс. научных сотрудников получает существенно больше, чем обслуга (уборщицы, сторожа, инженеры) - по опыту нашей обсерватории вносим коэффициет 2 - т. е. средний научный сотрудник получает порядка 35-40 тыс. рублей (цифра 35 , на мой взгляд - более правдоподобна). Но! Не забудем, что, как правильно заявляют Ливанов и Ко, около 80% ученых имеют возраст более 40-50 лет (точно не помню, но суть именно в том, что старых - подавляющее большинство). И это - именно они получают те самые порядка 40 тысяч. А молодые - в районе 15-20 тысяч (в среднем), я бы сказал, что скорее 15 тысяч.
Итак, имея на руках предварительные цифры, начинаем мечтать.
По проблеме 1.
Предварительно держим в уме - в системе РАН работает 100 тыс. человек, из них 45 тыс. - научных сотрудников. Решаем, что все 45 тысяч надо выпереть (нахрена нам старые неэффективные мозги, прал-но? А академикам и так теперь пожизненно по 100 тыс отступных платить будут). и срочно заменить на молодых. Опытом СССР (и прочих стран) подверждено, что, для того чтобы молодежь валом повалила не в бизнес или за рубеж, а в нужную отрасль народного капиталистического хозяйства им надо положить зарплату в 2.5 - 3 раза выше средней по стране (и, кстати, не забывайте ее потом ежегодно индексировать!). Средняя зарплата по стране - что-то в районе (если правильно помню) - то ли 26, то 28, то ли 30 тысяч. Для удобства счета (мы ж на палцАх считаем) множим 30 тысяч на 2.5, получаем 75 тысяч рублей в месяц. Помним, что эта цифра лишь 74% от общей (единый налог не забываем), получаицца - 101 тысяча в месяц на человека (забавно, что молодым надо платить на 1 (одну) тысячу больше, чем самим академикам). Приводим к годам и к 45 тысячам научных сотрудников (а инженеры всякие и так перебьются - в прошлый раз, когда скачком поменяли зарплату в начале 2000-х, именно так ведь наше мудрое правительство и сделало ) - получаем 54540000 тысяч рублей (всюду округляю и т.п. - все одно в начальных предположениях заложена ошибки, доходящие примерно до 20%), или 54.5 млрд рублей в год.
Итак - содержание молодых сотрудников, с полной сменой контингента "стариков" - 54.5 млрд рублей в год. Запоминаем.
По проблеме 2.
Научные установки. Сейчас, можно сказать грубо - почти ничего не строится. Да, есть несколько вялотекущих космических проектов, что-то где-то у кого-то строится из других отраслей науки. Но это не является массовым явлением и не создает тенденцию. Всего, вспоминаем - на обслуживание имущества тратится порядка 35 млрд., из них - на новые проекты - можно считать, ничего не идет (несколько процентов от силы). Поэтому берем эту цифру в конечную цифру, не меняя - просто на поддержание того, что есть (только индексировать на инфляцию не забываем-то, а?..). И начинаем прикидывать, что же нам нужно. Ну, вот, например, только астрономам - чтобы получить полноценный доступ к мировым инструментам ESO, нужно 100 млн евро для входа (т.е. порядка 4 млрд. рублей) и 8 млн. евро (320 млн. рублей) ежегодно. Но - это - только если пользоваться чужими, и только - астрономы. А если мечтать, так мечтать - давайте свои строить, чтобы быть на мировом уровне, как грится, "по чесноку". Что нам нужно? Далее, сразу предупреждаю, идут оценочные суждения, отталкивающиеся от пары фактов.
Лет пять назад академия, надеясь на что-то, собрала по всем институтам все проекты новых научных установок. Документ даже где-то публиковался на сайтах РАН. По памяти, по-моему - речь шла о 130 установках. Из них - мы записали свой проект нового радиотелескопа длинных волн, и стоил он порядка (в ценах 5-летней давности) 5 млн. долларов. И он был - еще и дешевый по сравнению с другими проектами. Предположим, что средний проект будет порядка 10-20 млн. долларов, или, в рублях - от 300 до 600 млн. рублей. Пусть будет 500. Тогда, на все проекты новых установок - около 65 млрд рублей (плюс-минус, как понимаете - до порядка). Строить их, допустим, 5 лет. Не забудем также, что раз в 10-15 лет происходит смена поколений установок. Не забываем заложить и 10% на содержание. Итого, что-то типа - раз в 10 лет 65 млрд рублей на строительство инсчтрументов и плюс те же 65 млрд рублей на содержание. На 10 лет - 130 млрд рублей, или в год - 13 млрд. Это - по минимальной оценке!.
Теперь все складываем:
на молодых ученых - 54.5 млрд рублей в год
на содержание "старого" имущества - 35 млрд.
на строительство нового и его обслуживание - 13 млрд рублей в год (цифра - по минимуму! не исключено, что ее нужно увеличить в несколько раз)
Итого - минимально нужно около 102.5 млрд рублей в год. И - не забываем индексировать все расчетные цифры! Приведенная цифра необходимых текущих расходов нужна - просто чтобы удержаться вблизи мирового уровня. Т.е. РАН недодают примерно в 2 раза!
Расчёт окончен!
-
http://www.sbras.nsc.ru/press/articles/actual/otkrytoe-pismo
Открытое письмо
Президенту Российской Федерации В.В. Путину
Председателю Правительства РФ, председателю партии «Единая Россия» Д.А. Медведеву
Председателю Совета Федерации В.И. Матвиенко
Председателю Государственной Думы С.Е. Нарышкину
Председателю ЦК Коммунистической партии РФ Г.А. Зюганову
Председателю Либерально-демократической партии России В.В. Жириновскому
Председателю партии «Справедливая Россия» С.М. Миронову
Вчерашнее решение Правительства РФ о фактической ликвидации Государственных академий наук России и изъятии из их оперативного управления федерального имущества мы расцениваем как намерение разгромить сложившуюся эффективную систему организации фундаментальной науки в России, лишить нашу страну главного преимущества в глобальной конкуренции за экономическое развитие на основе высших достижений современной науки, подорвать научно-техническое обеспечение национальной обороны и безопасности страны, продолжить разрушение образования в России.
Считаем необходимым открытое и гласное обсуждение накопившихся в научно-технической сфере России проблем и поиск понятных научной общественности и сотрудникам Государственных академий наук путей выхода из сложившейся ситуации. Обращаем внимание руководства страны и граждан России, что решение Правительства РФ от 27 июня готовилось с нарушением всех установленных демократических процедур. Все это сделано без обсуждения, в обстановке закрытости и келейности, когда обновленное руководство Российской академии наук приступило к реальному реформированию для более эффективной работы, а не к ее разрушению, как предлагается в решении Правительства. Решение принято в условиях очевидного провала проектов модернизации научно-технической сферы, таких как «Роснано» и «Сколково». Это является, по нашему мнению, попыткой уйти от ответственности за их срыв и растрату значительных средств федерального бюджета. Напротив, Государственные академии наук при крайне скудном финансировании, практически не изменявшемся последние годы, обеспечивают большую часть интеллектуальных достижений страны в области науки и технологий. Это проявляется, в частности, в значительном объеме научно-технической продукции академий и регулярном получении сотрудниками академий высших государственных наград и премий. На основе достижений фундаментальной науки, полученных исследовательским коллективами Государственных академий наук, созданы разработки и действующие системы в области обороны и безопасности, многие программы ориентированы на перспективу. Ликвидация единого административно-хозяйственного комплекса академий наук подорвет это направление деятельности, нацеленное на сохранение суверенитета страны, жизни и безопасности граждан России.
Неприемлемым с точки зрения развития регионов России является планируемое лишение юридического статуса региональных Отделений РАН. Надуманными являются претензии к академиям о якобы неэффективном использовании федерального имущества – на наш взгляд деятельность крупнейших институтов Государственных академий, таких как институты ядерной физики и катализа в Новосибирском академгородке являются примером весьма эффективного использования имеющихся ресурсов. Господин Д.В.Ливанов мог в этом убедиться при недавнем посещении институтов Сибирского отделения РАН. Не выдерживают критики претензии отдельных членов Правительства, что якобы академики занимаются проблемами ЖКХ вместо развития науки. Объясняем, что проблемы ЖКХ в системе РАН ничем не отличаются от имеющихся в целом по стране, а их решение в научных центрах и Академгородках обеспечивается эффективным трудом коллективов высокопрофессиональных специалистов организаций ЖКХ и систем инженерной инфраструктуры. Мы категорически не согласны с заявлением министра Д.В.Ливанова и его коллег в Правительстве о непрозрачности финансовых потоков в академиях наук – они опровергаются непредвзятым рассмотрением результатов проверок Счетной палаты. Мы настаиваем на том, что отдельные замечания в отношении проблем использования имущества и земель Государственных академий наук ни в коей мере не могут быть использованы для предлагаемого слома сложившейся и прошедшей испытание временем системы их работы.
Реализация разрушительных, по нашему мнению, предложений Правительства, приведет к коллапсу в работе Государственных академий наук, нарушит планы их работы для развития экономики, научно-образовательного и инновационного комплекса страны, программ работы в интересах крупных корпораций страны, программ научно-технического развития регионов.
Принятое 27 июня решение Правительства РФ свидетельствует о его несостоятельности и некомпетентности в проблемах развития науки, образования и инноваций в России. На этом основании мы возобновляем наше требование от 25 марта 2013 г. о немедленной отставке Министра образования и науки Д.В.Ливанова и требуем проведения открытого и гласного обсуждения имеющихся проблем с участием всех членов Государственных академий наук и научного сообщества России. Академическая система России со времен Петра I находила возможность самостоятельно изменять свою структуру, определять приоритеты и пути развития. Считаем, что и сегодня недопустимы любые решения в научной, образовательной и инновационных сферах, не поддержанные академическим сообществом России.
Настаиваем на том, чтобы подготовленный скрытно и наспех законопроект не вносился в Государственную Думу до его всестороннего обсуждения во всех заинтересованных субъектах науки, образования и инноваций в России.
Оставляем за собой право провести в ближайшие дни Общее собрание Сибирского и других региональных отделений РАН с требованием отставки министра образования и науки Д.В.Ливанова и Правительства РФ в целом, как наносящих своими разрушительными действиями невосполнимый ущерб Российской Федерации.
Председатель Сибирского отделения РАН академик А.Л. Асеев
Заместители Председателя Отделения: академик Р.З. Сагдеев
академик В.В. Кулешов
академик Н.П. Похиленко
академик В.М. Фомин
академик М.И. Эпов
Председатель Красноярского научного центра СО РАН академик В.Ф. Шабанов
Председатель Иркутского научного центра СО РАН академик И.В. Бычков
Председатель Совета научной молодежи СО РАН к.х.н. А.В. Матвеев
Председатель Дальневосточного отделения РАН академик В.И. Сергиенко
Заместитель Председателя Дальневосточного Отделения РАН академик Ю.Н. Кульчин
Председатель Совета директоров РАН академик Г.А. Месяц
28 июня 2013 года
-
http://www.nr2.ru/science/446400.html
«Реформа» РАН – месть за публичное унижение члена кооператива «Озеро»
Академиков лишат независимости и права управлять имуществом и финансами на 3 млрд долларов
Москва, Июнь 28 (Новый Регион, Алексей Усов) – Накануне премьер-министр Дмитрий Медведев и глава Минобрнауки Дмитрий Ливанов внезапно объявили о еще одной реформе. На этот раз перекройке должна подвергнуться Российская академия наук и остальные академии. У реформы четыре ключевых положения: звание «академик» перестанет быть пожизненным и неотчуждаемым. РАН сольют с РАМН и РАСХН, а остальные три академии будут переданы в управление профильным министерствам. Академиков лишат контроля над имуществом и финансами (бюджет только РАН составляет $3 млрд), этим будет заниматься правительственное агентство. Академии смогут независимо избирать руководство, но на посты директоров институтов люди будут назначаться чиновниками.
Все эти меры похожи на публичную порку «зарвавшихся» академиков, которым некоторая хозяйственная автономность придавала независимость стратегическую. Например, месяц назад члены РАН дважды «прокатили» на выборах главы Института кристаллографии (деятельность, связанная с обильно финансируемыми нанотехнологиями), некоего Михаила Ковальчука: брата сооснователя кооператива «Озеро» Юрия Ковальчука и дяди главы Интер РАО ЕЭС Бориса Ковальчука. «Дважды недоверие» академиков Михаил Ковальчук воспринял, как личное оскорбление. Особенно после того, как 5 лет назад его несколько раз «проваливали» на голосовании о его статусе академика. «Репрессии» для «потерявшей берега» РАН не заставили себя ждать.
Накануне премьер-министр РФ Дмитрий Медведев и министр образования и науки Дмитрий Ливанов объявили о желании реформировать Российскую академию наук, а, заодно, и все прочие академии. В правительстве вчера был представлен законопроект о реформе науки – Дмитрий Медведев его уже одобрил. Согласно документу, реформа будет состоять из нескольких частей.
Российская академия наук (РАН), Российская академия медицинских наук (РАМН) и Российская академия сельскохозяйственных наук (РАСХН) юридически будут ликвидированы. Вместо этих организаций будет создана новая Российская академия наук. Но это будет уже совсем другая организация, пусть, на первых порах, с теми же членами.
Во-первых, звание академика перестанет быть пожизненным и неотчуждаемым. Раньше академика можно было расстрелять, но не лишить научного звания. Разделение на академиков и член-корреспондентов также будет ликвидировано.
Во-вторых, будет реогранизованы структура академий и вопросы полномочий и самостоятельности. У академиков отберут одно из немногих средств обеспечения независимости от политической конъюнктуры: возможность самостоятельного управления финансовыми потоками, недвижимостью и другим имуществом. Эти полномочия будут переданы чиновникам: новому федеральному агентству научных институтов РАН, подчиненному непосредственно премьер-министру. Кстати, сам премьер прокомментировал этот шаг с нескрываемым цинизмом. По словам Медведева, Академия превратится в «клуб ученых», который будет избавлен от необходимости управлять финансовыми потоками и имуществом РАН. Буквально: «Мы вам отрежем руки, чтобы избавить вас от большой проблемы – как донести ложку до рта».
Между тем, бюджет только РАН – около трех миллиардов долларов. Из них 2 миллиарда – от государства, а еще миллиард структуры РАН находят самостоятельно. В том числе, за счет сдачи в аренду недвижимости. РАН напрямую получает деньги из бюджета, причем некоторые отделения РАН (например СО РАН) финансируются отдельной строкой, а потом уже РАН (или отделение РАН) перечисляет деньги в институты. В основном это зарплата, которая так или иначе фиксирована на число людей и содержание зданий, налоги на землю и прочее подобное. Собственно на науку денег в бюджете практически нет.
Новую РАН лишат также научных институтов (пока не уточняется, в каком объеме). Профильные институты будут переданы в управление другим органам власти (например, медицинские НИИ – Минздраву).
В третьих, подвергнется перестройке система управления научным сообществом. Общее собрание РАН будет лишь одним из органов управления, которое будет утверждать ежегодные доклады президенту и правительству РФ о состоянии науки в стране. То есть у Общего собрания, где ключевые вопросы решаются голосованием, останется лишь малая часть нынешних полномочий. Министр Ливанов дал понять, что новая РАН станет лишь консультативным органом по вопросам науки, влияние которого по сравнению со старой академией заметно снизится, отмечает «Коммерсант». Именно Общее собрание было источником «неповиновения» различным «пожеланиям» правительства и приближенных к власти фигур, но об этом – позже. Деятельность академии сильно будет зависеть от собственного аппарата – отдельного органа, глава которого будет также назначаться правительством.
В четвертых, директора институтов РАН больше не будут утверждаться голосованием Общего собрания. Их назначением будут заниматься правительственные чиновники.
Наконец, Госдума пообещала принять законопроект о реформе РАН в ускоренном порядке. «В ближайшее время законопроект о реформе академий наук в России будет введен в Госдуму. Этот законопроект будет приниматься в ускоренном порядке, реформа завершится в течение двух недель» – приводят СМИ слова председателя комитета Государственной думы по образованию Вячеслава Никонова. Отметим, что такую исполнительность Госдума, как правило, демонстрирует только в отношении личных распоряжений Владимира Путина. Пожелания Медведева, как в роли президента, так и в роли премьера, депутаты и чиновники порой игнорируют годами…
Реформа оказалась настоящей неожиданностью для РАН. Почти все члены Академии наук, кроме ректора МГУ Виктора Садовничего, из числа выступавших в СМИ или в интернет-дискуссиях, заявляли, что о положениях реформы слышат впервые. Проект оказался на все 100% продавливаемым «сверху». Все меры, которые предусматривает реформа, напоминают показательную «порку» академиков и попытку превратить эту структуру в номинальное образование без реального контроля над собственной судьбой. Очень похоже на то, что российские власти решили «наказать» академиков за излишнее свободомыслие, которое те иногда проявляли.
Большинство этих случаев не выходило за пределы «внутренних» изданий научного сообщества и частных обсуждений, в СМИ попали лишь несколько эпизодов. Например, история с псевдоученым Петриком. Протеже Бориса Грызлова, который желал «подключиться» к нацпроектам и набиравшему финасирование направлению нанотехнологий, научное сообщество ославило так крепко, что до сих пор его фамилия вызывает лишь сатирические смешки. Однако вскоре РАН «подняла руку на святое», причем неоднократно: на члена «сообщества отцов-основателей современной российской государственности» – кооператива «Озеро». На Михаила Ковальчука, брата соучредителя кооператива Юрия Ковальчука (председатель совета директоров банка «Россия», владелец «Национальной Медиа Группы») и дядю Бориса Ковальчука (глава Интер РАО ЕЭС).
Михаил Ковальчук возглавляет Курчатовский институт, член Совета фонда «Сколково», декан физического факультета СПбГУ, декан факультета нано-, био-, информационных и когнитивных технологий МФТИ, завкафедрой «Физика наносистем» физфака МГУ. При этом в публичных выступлениях выдает «шедевры», наподобие утверждения «наномир – очень интересен для изучения, ибо в нем может быть другая геометрия пространства и времени». В частных репликах академики считают Михаила Ковальчука то «главным рейдером в научной среде», то воплощением профессора Выбегалло из знаменитой дилогии братьев Стругацких.Но чаще именуют одним сатирически-нецензурным словосочетанием.
В 2000-х годах Михаилу Ковальчуку академики РАН нанесли первое «смертельное оскорбление». Отделение физических наук (ОФН РАН) несколько раз «провалило» его на выборах в академики. За это Ковальчук «отомстил» так, как это принято у современных госуправленцев. Он добился реорганизации Отделения информационных технологий и вычислительных систем в Отделение нанотехнологий и информационных технологий(ОНИТ). Затем через некоторых членов президиума, в частности, академика Жореса Алферова, инициировал перевод части институтов из ОФН в ОНИТ. После этих манипуляций Ковальчуку, точнее, возглавляемому им Курчатовскому центру, достался Санкт-Петербургский институт ядерной физики. Впрочем, это ему не помогло на выборах. Затем, все тот же Алферов внес поправку, понижающую порог голосования Общего собрания, но поправка не прошла, напоминает trv-science.ru.
Еще один удар (из тех, что стали известны за пределами научной среды), академики нанесли брату всемогущего соучредителя «Озера» в мае-июне этого года.
Отделение физических наук РАН голосованием не утвердило Ковальчука на должности директора Института кристаллографии РАН. Причем, как раз в тот момент, когда на этом институте сосредоточились значительные денежные потоки, в связи с изучением в нем нанотехнологий. Ковальчук даже не появился на процедуре голосования, уверенный, что все проголосуют «как надо» еще раз (Михаил Ковальчук возглавлял ИК с 1998 по 2013 годы).
Узнав, что его не утвердили, Ковальчук пожаловался сначала на «Эхе Москвы» в довольно забавном интервью. Где он, например, заявил: «Про науку можно только сказать, что Ковальчук Михаил Валентинович – выдающийся учёный. И каждый знает, что я выдающийся учёный». Пожаловался он и членам «Озера», после чего в принадлежащей структурам его брата Юрия Ковальчука газете «Известия», появилась статья, в которой он пригрозил уйти из РАН, прихватив «свое имущество» – Институт кристаллографии. То есть – пообещал воспользоваться той же тактикой, что и при провальном голосовании на выборах его академиком.
В итоге в президиум РАН «позвонили» и «призвали к порядку» академиков. Голосование было назначено заново: из-за якобы имевших место процедурных нарушений. Однако члены ОФН, зная о своей, хотя бы условной, независимости от давления околовластных кругов, еще раз «прокатили» Ковальчука. Два отрицательных голосования профильного отделения – не одно отрицательное голосование, и теперь Институт кристаллогафии, и в какой-то степени, мнение о «всемогуществе» Ковальчука в научном сообществе вроде бы окончательно «уплыли» от фигуранта. Что оказалось невыносимо для брата одного из влиятельнейших людей в стране. Но вдруг, через месяц после этого скандала появляется новость о реформе, о которой никто в РАН не знал, а Госдума и правительство обещают чуть ли не за пару недель ее осуществить.
Чтобы тезис о возможной связи между «карательной» реформой РАН и «лишним вольнодумством» академиков не казался излишне конспирологическим, попробуем сопоставить основные моменты реформы и вышеизложенные случаи из околонаучной жизни.
Начнем с главного. Реальную автономию РАН и ее членам приносил не абстрактный статус «уважаемых деятелей науки», а некоторая степень свободы в распоряжении имуществом и финансами (политика всегда определяется через экономику, не наоборот). Благодаря этому Общее собрание РАН, ОС ее профильных отделений и отдельные члены могли публично выражать недоумение и блокировать попытки политиков и их приближенных «надавить» на РАН. Что проявилось, например, в эпизодах с Петриком и Ковальчуком. Реформа отдает управление имуществом в руки чиновников, подконтрольных главе правительства.
Звание академика перестанет быть неотчуждаемым. Это, например, дает возможность «изгнать» из научного сообщества особенно строптивых его членов. Министр Ливанов пообещал, что эти вопросы будут решаться внутри РАН, однако большое количество в академической среде штрейхбрейхеров вполне позволит создать эффект «самоочищения агнцев».
Далее, майский конфликт Отделения физических наук РАН с Михаилом Ковальчуком произошел вокруг должности директора академического института. В проекте реформы, тезисы которой озвучили премьер и глава Минобрнауки, прямо говорится, что теперь директоров институтов РАН будут назначать «извне».
Наконец, из-за «строптивости» ОФН Ковальчук с нескольких попыток не смог добиться, чтобы Общее собрание Отделения физических наук РАН проголосовало за то, чтобы Ковальчук – член-корреспондент РАН стал Ковальчуком – академиком РАН. Внезапно, реформой ликвидируется звание «члена-корреспондента», отныне все члены РАН будут, по мановению кремлевской палочки, академиками. А Общее собрание РАН и профильных отделений лишается всех реальных функций. Реформа оставляет ОС лишь декоративную роль.
Все эти эпизоды и тезисы позволяют предположить, что майский конфликт брата соучредителя всемогущего кооператива «Озеро» с РАН, стал «последней каплей» в череде столкновений интересов отдельных лиц и Академии наук. Кроме того, необходимость в реформировании РАН назрела давно. По словам членов научного сообщества, РАН сейчас представляет собой предельно атавистичную и бюрократизированную структуру, которая совершенно справедливо занимает в мировом рейтинге научных организаций, «под шапкой» которых публикуются научные труды, лишь 193-е место из 200. Реальная необходимость реформ дала прекрасный повод «озерским» «отомстить за своего» и ликвидировать саму возможность таких конфликтов. В результате появился проект реформы, больше похожий на репрессии.
В РАН в полной мере осознали, чем грозит российским академиям наук новая реформа. Сегодня профсоюз РАН попытался определиться с мерами противодействия внезапной реформе. «Газета.Ru» приводит комментарий председателя профсоюза Виктора Калинушкина: «Мы приняли набор решений по действиям. Мы обращаемся в Управление делами президента РФ (телеграмма уже направлена) и к депутатам Госдумы с требованием, чтобы такого безобразия, которое сейчас происходит – с прохождением этого документа в срочном порядке без обсуждения с научной общественностью – не было, чтобы этот документ шел обычным порядком и прошел все стадии обсуждения. Ни на одном официальном сайте этого документа до сих пор нет. У нас есть вариант законопроекта, но мы достоверно не знаем, правильный ли он. Это в любом случае безобразие. Мы требуем, чтобы все шло нормальным путем. Все понимают, для чего это делается, и к чему это приведет: это добьет активную часть российской науки, которую составляет РАН, и приведет к созданию аналога «Оборонсервиса» при Минобороны. К управлению будут допущены «эффективные» менеджеры и будет «все в порядке».
Профсоюз также подал заявку на проведение пикета возле Госдумы. Членам общего собрания РАН предложено провести внеочередное заседание – пока ОС еще в состоянии влиять на ключевые вопросы жизнедеятельности Академии. А министру Ливанову предложили или отредактировать реформу, или подать в отставку. «К членам Общественного совета при Минобрнауки мы обращаемся с предложением потребовать нормального рассмотрения вопроса или же подать в отставку. Ведь Совет был создан для того, чтобы делать предварительные рассмотрения важных вопросов с представителями научной общественности, чего в данном случае не было» – заявил глава профсоюза РАН.
-
Профессор Лопатников о реформе Академии - http://sl-lopatnikov.livejournal.com/851792.html (http://sl-lopatnikov.livejournal.com/851792.html)
З.Ы. Это тебе не лысенковская "яровизация", однако.
У него есть и поинтереснее текст, он уж и Саму Голодец откомментировал по самое не могу (http://sl-lopatnikov.livejournal.com/851063.html):
Некто Голодец отметила, что сегодня РАН на 50% состоит из людей пенсионного возраста и старше. Обратите внимания - ПЕНСИОННОГО, а не предпенсионного... Люди старше пенсионного возраста - это надо полагать Ломоносов с Менделеевым, не иначе.
Большая радость: на науку в России, как полагается, через ТРИ года будут тратить 170 миллиардов рублей - то есть менее 6 миллиардов долларов в год.
Учитывая, что в 2012 году номинальный ВВП России был 2 ТРИЛЛИОНА долларов, то затраты на науку достигнут аж 0.3% ВВП 2012 года.
Для сравнения, в 2010 году:
Япония тоже потратила 170 миллиардов. НО ДОЛЛАРОВ, а не рублей. Это составляет 3.67% ВВП
США тратят 405 миллиардов долларов - считай в 100 раз бльше, чем "Великая Россия"
Китай - 296.8 миллиарда долларов.
Ну и так далее.
Есть, однако, страны, которые тратят на науку меньше, чем Россия. Перу, например, Судан, Колумбия...
Отличная компания для Великой Научной Державы.
Тут жалуются, что мол Российская наука неэффективна. Мол, советская давала чкть ли не 30% мировых научныз публикаций, а теперь только 2%...
Ну так дорогие друзья! - Так и затарты на советскую науку производились в полновесных советских рублях, и составяли они не 0.02% мировых затрат на науку.
Нетрудно сообразить, что если доля российских публикаций составляет 2%, а затраты 0.02%, то это значит, что эффективность СОВЕТСКИХ УЧЕНЫХ- ПЕНСИОНЕРОВ, которые, как признает сама Голодец, составляют костяк и российской науки, феноменально ВЫСОКА - она в СТО РАЗ выше, чем среднемировая!
Короче- ломать не строить.
Уж что-то, а эти уроды с церковно-приходским либерально-манагерским образованием только и умеют, что разваливать все, к чему прикоснется их рука.
-
Из последних сведений, которые сегодня были озвучены на заседании ученого совета: грядет очередная аттестация институтов РАН, но уже силами Минобра (про университеты помним?), по итогам которой только ок. 60 из 400 институтов РАН продолжат свое существование в подчинении нового агентства. Еще примерно 120-150 институтов будут переданы в ведение профильных министерств и вузов. Остальные -- расформированы. Наивно полагать, что все институты астрономического профиля будут сохранены в виде отдельных НИИ, а значит -- будут закрывать/объединять. Кстати, есть еще проект ассоциации мегаустановок им. Ковальчука.
-
http://lenta.ru/articles/2013/07/01/ran/
Сыпать соль на РАН
Научное сообщество встретило реформу академии в штыки
-
http://expert.ru/2013/06/28/ran-vozrodit-nelzya-unichtozhit/?n=172
РАН: возродить нельзя уничтожить
Научное сообщество считает, что действия министра образования в отношении РАН направлены на развал российской науки
-
Президент РАН Фортов: «Мы не ретрограды, но этот документ - уже экстремальщина» (http://www.mk.ru/politics/article/2013/06/28/876548-prezident-ran-fortov-myi-ne-retrogradyi-no-etot-dokument-uzhe-ekstremalschina.html):
...вот, как ответил на вопрос «МК» по поводу законопроекта президент РАН Владимир Фортов:
Я узнал про этот документ в 20.00, в среду, накануне его принятия Правительством РФ. Естественно, в четверг я выступил на заседании правительства, где высказался за то, чтобы остановить его, сесть вместе с представителями Минобрнауки и найти оптимальный для всех вариант реформы. Мы — не ретрограды, но то, что там написано — это уже экстремальщина. Разделять академию и институты невозможно, - это гибель для всей науки. Институтами могут управлять только ученые. А они предлагают поставить над ними другое начальство — Агентство. О том, что в него войдут ученые, сказано не было. Если законопроект пройдет согласование в думе, все 400 институтов Академии наук остановят свою работу. Мы надеемся, что нас все-таки услышат первые люди государства и не дадут вырубить нашу работу, многолетний опыт под корень.
Хотели мы выслушать и мнение оппозиционной стороны — директора Курчатовского института Михаила Ковальчука, который, по словам его коллег, давно высказывал мысль о реформировании Академии наук в общественную организацию, лишенную управляющих функций, однако его в пятницу не было в стране.
О чем может говорить все происходящее? Неужели власть действительно задумала так хладнокровно расправиться с лучшими представителями своего государства, разрушить то, не чем держится мало-мальская промышленность и сельское хозяйство? Маловероятно. Первое впечатление, которое возникло от принятия такого поспешного решения Правительством РФ, – а ведь это еще один камень в огород премьера. После нулевого промилле, лишения россиян зимнего времени для полного комплекта невразумительных решений ему не хватает только развалить созданную Петром I Российскую академию наук. Тогда он точно войдет в историю...
-
http://lenta.ru/news/2013/07/03/structure/
Путин предложил Фортову взять под управление имущество РАН
Президент РФ Владимир Путин предложил избранному главе РАН Владимиру Фортову стать директором специального федерального органа исполнительной власти («Агентства научных институтов»), которое будет управлять имуществом Академии. Об этом сообщает РИА Новости.
Таким образом, в случае принятия закона о реформе РАН, Фортов будет как главой Академии, так и главой нового органа. Фортов взял время на раздумья по поводу предложения президента.
При этом Фортов, по данным ИТАР-ТАСС, попросил дать ему год «испытательного срока» на посту президента РАН для реформирования Академии по программе, которая есть у ее руководства. «Дайте мне год — если не справлюсь — выгоняйте, справлюсь — утверждайте», — сказал он. «Это было бы возможно, если бы правительство не внесло законопроект в парламент. Иногда решение лучше принять, доработать, чем топтаться на месте», — ответил на это, по данным РИА Новости, Владимир Путин.
Как передает «Интерфакс», Путин также предложил создать специальную структуру, которая будет отвечать за назначение директоров научных институтов. Структура, состоящая «из наиболее значимых и признанных во всем мире ученых», должна появиться при президентском совете по образованию и науке. Она, по замыслу Путина, должна назначать директоров научных институтов и давать оценку результатов научной деятельности, «а значит, в значительной степени влиять и на распределение финансовых средств» (cейчас, согласно Уставу РАН, директоров институтов выбирает отделение РАН по соответствующей научной сфере или региональное отделение).
-
http://sergepolar.livejournal.com/2582543.html
Документ, разосланный профсоюзом работников РАН
From: "Livanov Dmitry"
Date: Jun 29, 2013 2:56 PM
(членам совета по науке)
Коллеги,
понимаю вашу обеспокоенность в связи с предстоящим принятием закона о реформе академий наук.
Моя позиция в текущей ситуации состоит в следующем:
1) закон будет принят в любом случае, поэтому обсуждать его достоинства и недостатки, а также корректность процедуры его принятия считаю бессмысленным. На мой личный взгляд, поскольку позиции всех участников процесса были абсолютно понятны и много раз зафиксированы в течение последних лет, дополнительное обсуждение ничего бы не дало. Принципиальное решение уже принято, отыграть его назад не удастся, и оно будет быстро реализовано.
2) есть целый ряд практически значимых вопросов, которые возникают сразу после вступления закона в силу:
- методология проведения оценки институтов для включения или невключения их в состав Агентства;
- модели самоуправления внутри Агентства - виды органов самоуправления (советы ученых, совет директоров и прочее) и их полномочия;
- параметры кадровой модели институтов в составе Агентства (соотношение числа постоянных и временных позиций; параметры конкурсов на позиции; возможные ограничения по возрасту, сетка окладов исследователей);
- модель финансирования институтов в составе Агентства (соотношение между базовым и конкурсным финансированием; типы грантовых программ; виды, размеры и продолжительность грантов);
- перспективные модели институциональной интеграции институтов и университетов (например, включение НГУ в состав академического кластера в Академгородке, создание магистерских университетов в Черноголовке и других наукоградах);
- можно накидать и другие темы.
Готов в максимально короткие сроки провести дополнительную верификацию возникающих вопросов и проблем и начать их активное обсуждение в формате Общественного совета, Совета по науке и других возможных вариантах.
Еще раз заостряю внимание на своем предложении вести обсуждение в конструктивном ключе.
Хороших выходных, ДЛ
То, что это не фейк, уже подтвердил один из получателей. Я абсолютно уверен в подлинности этого письма. Как оно попало к руководству профсоюза - мне лично совершенно не интересно. Равно как неинтересны и неактуальны оценки морального облика участников. Тут уж не до этих мелочей. Меня здесь больше всего заинтересовал абзац, который я выделил. Лично мне из него ясно вот что. Не осталось никаких поводов для сомнений, что мы живем в авторитарной стране, в которой рудиментов демократии сохраняется ровно столько же, сколько в Риме при Калигуле. Правящей элите глубоко плевать на все протесты, пока они выражаются в мирной санкционированной форме. Как только протестующий переходит к каким-либо более активным действиям, чем махание плакатиками и воздушными шариками, ему немедленно шьют уголовное дело, причем демонстративно белыми нитками. Если вспомнить все законы, которые были приняты в последние месяцы один за другим, становится очевидно, что тучки сгущаются все быстрее. Скорее всего, не за горами и законы, ограничивающие свободу пищать в интернете и выезжать из страны. Но, конечно, мы все равно будем еще какое-то время митинговать против разгона РАН и писать возмущенные посты в бложиках. Пока разрешают, надо же попользоваться последними остатками мнимой свободы. Очень противно.
Сергей Попов
-
Часть академиков и член-корров уже отказались переходить в новую академию наук:
http://trv-science.ru/2013/07/02/zayavlyaem-ob-otkaze-vstupit-v-novuyu-ran/
Заявляем об отказе вступить в новую «РАН»
Уважаемые члены РАН!
Многими коллегами выражено категорическое неприятие проекта Федерального закона «О Российской академии наук», направленного в Думу. Согласно этому проекту предполагается ликвидация РАН и создание новой «РАН» в форме «клуба академиков», отделенного от институтов.
Ситуация критическая. Риторики недостаточно. С нашей стороны необходимы срочные практические меры противодействия планам по ликвидации РАН.
Подготовлено следующее ниже письмо.
Процедура подписания: посылка сообщения о согласии по адресу:
volovich@mi.ras.ru
Академик В.Е.Захаров
Академик А.В.Кряжимский
Академик Д.В.Ширков
Член-корр РАН Ю.И.Манин
Член-корр РАН И.В.Волович
01.07.2013
**********************************************************
Президенту РФ В.В.Путину
Председателю Совета Федерации РФ В.И.Матвиенко
Председателю Государственной Думы РФ С.Е.Нарышкину
Председателю правительства РФ Д.А.Медведеву
Выражая категорическое неприятие проекта Федерального закона «О Российской академии наук, реорганизации государственных академий наук и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» 3690п-ПВ, направленного в Государственную Думу, заявляем об отказе вступить в новую «РАН», если закон будет принят.
Академик В.Е.Захаров
Академик А.В.Кряжимский
Академик В.А.Рубаков
Академик Д.В.Ширков
Академик Ю.Л.Ершов
Академик В.М. Котляков
Академик Н.С.Диканский
Академик В.А.Васильев
Академик Л.В.Келдыш
Академик С.М.Стишов
Академик А.А.Старобинский
Академик В.Л.Янин
Академик А.А.Абрикосов
Академик В.Б.Бетелин
Академик Р.И. Нигматулин
Академик В.В. Дмитриев
Академик М.В. Садовский
Академик М.А. Грачев
Академик А.П. Кулешов
Академик В.Б.Тимофеев
Академик В. А.Дыбо
Академик Г.М.Элиашберг
Академик А.В.Чаплик
Академик С.С.Герштейн
Академик Роальд З. Сагдеев
Член-корр РАН Ю.И.Манин
Член-корр РАН И.В.Волович
Член-корр РАН А.Ю. Морозов
Член-корр РАН П.И.Арсеев
Член-корр РАН М.И.Высоцкий
Член-корр РАН К.П.Зыбин
Член-корр РАН В.Н.Гаврин
Член-корр РАН И.Б.Хриплович
Член-корр РАН В.И. Данилов-Данильян
Член-корр РАН В.Е.Балакин
Член-корр РАН О.Н.Соломина
Член-корр РАН Н.Г.Смирнов
Член-корр РАН А.А.Соловьев
Член-корр РАН С.Ю.Немировский
Член-корр РАН А.А.Белавин
Член-корр РАН И.И.Ткачев
Член-корр РАН М.И. Яландин
Член-корр РАН Е.Л. Ивченко
Член-корр РАН С.В.Иванов
Член-корр РАН Б.Л. Иоффе
Член-корр РАН Н.Н.Сибельдин
Член-корр РАН А.В.Соболев
Член-корр РАН Е.В.Щепин
Член-корр РАН С.К.Гулев
Член-корр РАН Ю.Г.Махлин
Член-корр РАН Е.А.Хазанов
Член-корр РАН А.А. Толстоногов
Член-корр РАН И. А.Панин
Член-корр РАН А.И. Иванчик
Член-корр РАН Д.И.Трубецков
Член-корр РАН Д.В.Трещев
Член-корр РАН Р.Л. Смелянский
Член-корр РАН А.В.Дыбо
Член-корр РАН А.А.Разборов
Член-корр РАН Л.Д. Беклемишев
(открыто для подписания)
-
Число бунтарей среди академиков/членкоров достигло 72
http://trv-science.ru/2013/07/02/zayavlyaem-ob-otkaze-vstupit-v-novuyu-ran/ (http://trv-science.ru/2013/07/02/zayavlyaem-ob-otkaze-vstupit-v-novuyu-ran/)
Кардашов также отказался вступать в "клуб", кстати.
http://www.otr-online.ru/programmi/6319.html (http://www.otr-online.ru/programmi/6319.html)
видео по поводу, высказывания и мини-интервью
-
Прислали по эл. почте:
ПОДПИСАТЬ ОБРАЩЕНИЕ
В АКАДЕМИЧЕСКИХ ИСТИТУТАХ ОРГАНИЗУЙТЕ ПОДПИСИ
ВСЕХ СОТРУДНИКОВ РАДИ СПАСЕНИЯ ВАШЕГО же ИНСТИТУТА!
СРОЧНО-СРОЧНО-СРОЧНО!
ОБРАЩЕНИЕ КО ВСЕМ СОТРУДНИКАМ
всех институтов Академии наук и всех вузов,
кто сотрудничает с РАН
И где сотрудники РАН преподают, а также
всем заинтересованным в спасении отечества и науки!
На сайте академии наук организован сбор подписей
Для обращения к президенту «СПАСЕНИЕ РАН»
http://www.save-russian-academy.org/
Зайдите на эту страницу и проголосуйте!
ВЫПОЛНИТЕ СВОЙ ДОЛГ ПЕРЕД СТРАНОЙ и всеми поколениями ученых,
Которые, в частности, СПАСЛИ ОТЕЧЕСТВО во время войны
И обеспечили безопасность в нынешних условиях!
В АКАДЕМИЧЕСКИХ ИСТИТУТАХ ОРГАНИЗУЙТЕ ПОДПИСИ
ВСЕХ СОТРУДНИКОВ РАДИ СПАСЕНИЯ ВАШЕГО же ИНСТИТУТА!
НУЖНО СОБРАТЬ порядка 100 тысяч подписей,
Чтобы ОСТАВИТЬ ЭТОТ ПРЕСТУПНЫЙ проект ФЗ о разгоне РАН!
Текст ОБРАЩЕНИЯ
Президенту Российской Федерации
Владимиру Владимировичу Путину
Уважаемый господин Президент,
С большой озабоченностью мировая научная общественность восприняла сообщения о внесении в Государственную Думу РФ проекта нового федерального закона, направленного на реформирование российской науки и Российской академии наук.
Мы понимаем, что наука и способы её организации постоянно нуждаются в доработке для поддержания их качества и конкурентоспособности. Такой подлинный научный подход находит свое отражение в происходящих дискуссиях о науке в России. Однако новый закон скорее всего приведет к концу эпохи Российской академии наук, уничтожит её независимость и, тем самым, приведет к самым угрожающим последствиям для российской науки.
Этот закон, подготовленный Министром образования и науки РФ без консультаций с российским научным сообществом или его представителями, определенно разрушит основы российской науки, подорвёт её лидирующие позиции во многих областях исследований, и заведет российскую науку на пути неизвестного и непредсказуемого будущего. Общаясь с членами Российской академии, мы видим, что они чувствуют себя глубоко оскорбленными предложением Министра увеличить стипендии академикам; это воспринимается сообществом как беспардонная взятка. Главной мотивацией их работы всегда была высококачественная наука, а не просто высокие зарплаты. Предложенный Закон будет настоящим бедствием для российской науки, а также и для международного научного сообщества, тесно сотрудничающего с российскими учеными во многих областях создания новых идей, знаний и достижений. Это относится к самой основе международного трансграничного характера науки.
Российская академия наук была основана 300 лет назад и ее история связана с множеством достижений, которые революционным образом изменили наши знания и привели к выдающимся открытиям практически во всех областях науки: математике, физике, химии, биологии, науках о Земле, социальных науках. С момента своего основания Российская академия наук была с уважением признана во всем мире и является уникальной научной структурой. Она доказала свою способность организовывать научные исследования мирового уровня в рамках самоуправляющейся структуры. В тяжелые времена 1990-х и начала 2000-х гг. независимость и самоуправляемость позволили Российской академии наук выжить и продолжить развитие. Нам очевидны положительные тенденции в развитии Академии, начавшееся в последние годы. Без сомнения, Российская академия нуждается в изменениях, но и также очевидно, что она меняется. Изменения заметны как в развитии новых актуальных научных направлений, новой организации науки с целью поддержки структур, необходимых для исследований высокого уровня в России, так и в открытости и доступности научных публикаций. Это самая успешная и наиболее продуктивная научная организация в России, создающая основную долю числа российских научных публикаций высокого современного уровня вместе всего с несколькими российскими университетами.
Мы просим Вас, господин Президент, использовать все Ваши полномочия, чтобы разрешить конфликт между Российским Правительством и Российской академией наук и ввести реформу российской науки, включая разумные и своевременные изменения Академии наук, в рамки продуктивных консультаций с академическим сообществом. Научное сообщество было готово и всегда готово приложить все усилия для развития структуры РАН и поддержания ее лидирующих позиций в 21 веке.
Мы благодарим Вас заранее за рассмотрение и понимание этого важного вопроса.
-
Save Russian Academy (Спасите РАН)
Dear Молотов Игорь Евгеньевич!
Your signature is recorded, its number is 3814.
Thanks for your participation.
=====================================
Уважаемый(ая) Молотов Игорь Евгеньевич!
Ваш голос учтен. На данный момент собрано 3814 голосов.
Спасибо за Вашу поддержку!
-
http://www.novayagazeta.ru/politics/59067.html
Все уже было, все еще будет
Как создать и разрушить научное сообщество. История вопроса
Всякому, хоть немного знающему историю науки, известно, как непросто создать отечественное научное сообщество, у нас на это ушло 150 лет, и как легко его можно разрушить за 5—10 лет. История, конечно, ничему не учит, но все же напомним.
-
Спасибо.
Интересная статья.
1.
Хотел бы сказать что есть наука (изучает то, что создано БОГом::: физика, химия, анатомия и т.д.) и техника (изучает то, что создано человеком ). В основе науки - открытие (принадлежит всем, открывателю принадлежит только право ссылки на него = то есть понты, амбиции, типа я открыл комету в смысле, что на 20 часов раньше чем америкосы послал америкосам доклад про это ... ), в основе техники - изобретение (полностью принадлежит изобретателю в рамках действующего законодательства). Поэтому наука должна быть "неприбыльной" для государства и общества, а ученого должны содержать - государство, фонды. Техника (техническая теория, технические исследования, не говоря уже о разработках)- должна быть самоокупаема и жить на деньги инвесторов (может быть и государственных), изобретателей и так далее.
2.
В России, ныне в СНГ, всегда интеллигенции, интеллектуалов с образованием, был тонкий слой, который постоянно сдувают. Это было в 90-е и в 20-е ХХ века, было и раньше много ... много раз. Так удобней иметь народ-воина. Так и будет еще долго. Если держать эту цель в голове - все делается правильно. Если цель - благосостояние и развитие (духовное, ментальное, физиологическое, физическое, материально-финансовое) граждан === то и многое будет другим.
-
Сдувает не потому, что есть какая-то великая цель, а потому что у власти постоянно оказываются недалекие люди.
А сейчас дело еще осложняется тем, что мы не понимаем нашего руководителя совсем. Чего он от нас хочет, куда он ведет страну, м.б. он американский агент и его задача все развалить. И т.д.
-
Хорошо, что мы своего украинского) руководителя понимаем и сомнений не появляется)))))
-
По инициативе сотрудников ряда академических институтов (МИАН, ИНИОН, Института ядерных исследований, Института океанологии, Института российской истории, Института экономики, ЦЭМИ РАН, Института географии, ИММ УрО) началась разработка дорожной карты самореформирования РАН. Важнейшим элементом в ее подготовке является широкий экспертный опрос ведущих специалистов РАН по проблемам самореформирования и перспектив развития нашей Академии. Проведение этого опроса согласовано с Президентом РАН, академиком В.Е. Фортовым 16 июля с.г.
Надеемся на Ваше заинтересованное отношение к этому проекту. Просим также оказать содействие в распространении прилагаемой анкеты среди ведущих специалистов Вашего института.
С уважением
От инициативной группы
к.ф.н., зав. отделом научного сотрудничества ИНИОН РАН В.И.Герасимов
д. полит.н., руководитель Центра социальных
научно-информационных исследований ИНИОН РАН Д.В.Ефременко
академик РАН, гл. н.с. МИАН им. В.А.Стеклова А.В.Кряжимский
-
Насколько я понимаю, начинается попытка продемонстрировать, что и без жесткого давления сверху РАН сама реформируется по "ливановскому сценарию". Так сказать, мимикрия, но а вдруг получится.
-
http://www.ras.ru/presidium/documents/directions.aspx?ID=de640327-0f4e-46b1-9d20-f0f64ebe500f
РОССИЙСКАЯ АКАДЕМИЯ НАУК
ПРЕЗИДИУМ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
О проекте федерального закона «О Российской академии наук, реорганизации государственных академий наук и
внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»
Рассмотрев проект федерального закона «О Российской академии наук, реорганизации государственных академий наук и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», Президиум Российской академии наук считает, что представленный документ категорически неприемлем, приведет к ликвидации Российской академии наук, торможению реформ, начатых в Российской академии наук, а в перспективе - к разрушению и деградации научного потенциала, обороноспособности и национальной безопасности страны.
Российская академия наук выступает за реформы, но она категорически против того, в какой радикальной и разрушительной форме они навязываются.
Законодательные инициативы по реформированию отечественной науки безусловно требуют широкого обсуждения научной общественностью с участием всех заинтересованных ведомств. Они требуют обсуждения на запланированном заседании Совета по науке и образованию при Президенте Российской Федерации.
Президиум РАН разделяет озабоченность судьбой Российской академии наук, высказанную в многочисленных обращениях отделений РАН, региональных отделений РАН, региональных научных центров РАН, коллективов институтов, Профсоюза работников РАН и отдельных ученых РАН, а также Общественного совета и Совета по науке Министерства образования и науки РФ.
Президиум Российской академии наук ПОСТАНОВЛЯЕТ:
Поручить и.о. президента РАН академику Фортову В.Е. довести мнение академического сообщества до Президента Российской Федерации, Федерального Собрания Российской Федерации, Правительства Российской Федерации и Совета Безопасности Российской Федерации.
И.о. президента
Российской академии наук
академик В.Е. Фортов
-
Уважаемые коллеги!
Сложившаяся ситуация с законом о реорганизации РАН требует наладить
«горизонтальные» связи между организациями, обмен информацией и координацию действий.
С этой целью 12 июля была создана Сеть Координации Институтов:
http://polit.ru/article/2013/07/12/inst_network/
В настоящее время СКИ объединяет сотрудников, работающих в 40 институтах РАН:
http://trv-science.ru/2013/07/12/set-koordinacii-institutov/
Связаться с СКИ можно несколькими способами:
- по контактному адресу skiran0713@gmail.com
- на только что открытом форуме: http://onlinescience.ru
- через нас.
С уважением,
А.Ю.Веснин, И.А. Тайманов.
-
Сотрет ли реформа РАН Россию с научной карты мира - дисскуссия
http://www.km.ru/tv/sotret-li-reforma-ran-rossiyu-s
-
http://www.km.ru/tv/dnovikov-nauchnaya-obshchestvenn
Интервью: Д.Новиков "Научная общественность требует отставки правительства"
http://www.ras.ru/news/shownews.aspx?id=e216db43-25b3-4b21-adb9-a493cd34711e#content
Академик А.Л.Асеев "Невысказанное выступление"
http://www.ras.ru/news/shownews.aspx?id=576f8af4-b554-442e-b93e-a817ae797aec#content
Академик Ж.И.Алферов "Открытое письмо Президенту Российской Федерации В.В.Путину"
-
http://trv-science.ru/2013/07/30/nuzhno-ostanovit-zakonoproekt/
Нужно остановить законопроект
Публикуем комментарий докт. ист. наук, профессора, зав. кафедрой международных отношений и зарубежного регионоведения Волгоградского государственного университета, Visiting Scholar Университета Джорджа Вашингтона (США) Ивана Куриллы.
За последние недели появилось такое количество комментариев и политических заявлений по поводу правительственного законопроекта о РАН, что добавить что-то новое уже кажется затруднительным. К тому же я смотрю на эти процессы «снаружи» — в системе РАН я лишь защищал обе диссертации и числился пару лет в докторантуре. Тем не менее попробую расставить в этой истории акценты, представляющиеся мне наиболее важными.
Встреча Владимира Фортова с Владимиром Путиным уничтожила несколько мифов, популярных в первые дни после объявления «реформы». Стало, в частности, очевидным, что вопрос об имуществе академий — при всей его важности — не является ни основным, ни самостоятельным в обсуждаемом проекте. Передача «неэффективно используемого имущества» играет здесь ту же роль, что и «спор хозяйствующих субъектов» в печально знаменитой истории начала прошлого десятилетия. Перестало быть тайной и то, что инициатива законопроекта исходит от президента России, а нелюбимый многими министр Дмитрий Ливанов оказался лишь рупором этого шага (и даже публично дистанцировался от авторства).
Нужно ли менять что-то в организации фундаментальной науки в нашей стране? Да, и с этим согласно большинство научных сотрудников РАН. Видимо, надо увеличивать возможность активно работающих ученых влиять на политику Академии, наверняка есть и другие назревшие реформы. Надежду на перемены многие связывали с недавно избранным новым президентом РАН, который теперь оказался в двусмысленном положении: в соответствии с новым законом на первом собрании новой академии будет принят новый устав и избран новый президент (вполне вероятно, что это окажется другой человек… почему бы и не обсуждавшийся уже Михаил Ковальчук? Разговор с президентом только подтвердил эти опасения). Однако я считаю неправильным превращать разговор о происходящем у нас на глазах в разговор исключительно о реформе. Во-первых, изменить направление движения, набравшего скорость состава практически невозможно, тут либо ехать, либо разбирать впереди рельсы. Во-вторых, потому что главное в этом сюжете — вовсе не реформа.
Начнем с того, что тайная подготовка документа (который скрывали даже от Общественного совета и Совета по науке при самом МОН, не говоря уже о членах реформируемых академий) и попытка спешного проведения законопроекта в середине лета — плохой признак. Качество такого решения по определению будет низким; в мировой практике законы принимаются после тщательного обсуждения со всеми заинтересованными сторонами и множества экспертиз. Секретность же при подготовке документа говорит о том, что президент и правительство считают ученых своими противниками, против которых проводится «спецоперация», — это вообще тревожный сигнал, вводящий в управление страной элементы гражданской войны.
Доводы сторонников «реформирования РАН» о том, что «замшелые» академики не готовы реформировать сами себя, что разговоры с ними бессмысленны (даже если это и верно), игнорируют те факты, что в Академии работают десятки тысяч ученых, с которыми тоже никто не пробовал разговаривать, и что в Академии только что сменился президент, с которым никто, очевидно, никаких разговоров уже не вел1.
Затем вспомним, где уже прошли процессы, аналогичные предлагаемому в научной области: в результате реформ высшего образования в университетах страны за последние годы создана система всевластия бюрократов, от которой преподаватели бегут — из страны, из преподавания; все разумные шаги реформаторов (а такие были) потерялись за этим бумажным валом. Предлагаемый законопроект тоже предполагает передачу управления наукой от ученых бюрократам (управление ресурсами и есть управление наукой; ученые останутся чем-то вроде «экспертного совета»). Исходя из вузовского опыта, я бы не доверил этому правительству проводить даже необходимые и согласованные с самими учеными реформы, не говоря уж о придуманных в начальственных кабинетах.
И, наконец, самое главное. Российская академия наук к лету 2013 года осталась единственным институтом гражданского общества, обладающим серьезным авторитетом и независимостью в принятии решений. (Неизбрание Михаила Ковальчука академиком, а в этом году — директором академического Института кристаллографии — только наиболее «видимый» щелчок по носу кооперативу «Озеро».) Именно это мне видится главной причиной «реформы». В стране не должно остаться независимых и авторитетных сил.
Из нового законопроекта и из пояснительной записки к нему совершенно ясно, что задачей авторов является отобрать у академиков все рычаги самоуправления, которые и делали Академию наук авторитетной и самостоятельной организацией. Так, в пояснительной записке указывается, что при решении «сложной задачи» «процедуры выбора академиков» необходимо, «с одной стороны, максимально учесть мнение научного сообщества, а с другой стороны, исключить возможность появления замкнутой корпорации ученых,не имеющей стимулов для развития». Иными словами, решающее слово при выборе академиков останется у кого-то вне «корпорации ученых» (которая тут явно используется как ругательство), а мнение научного сообщества предполагается лишь «максимально учесть». Точно так же в тексте самого законопроекта говорится о назначении руководителей научных институтов «с учетом предложений президиума Российской академии наук».
Именно поэтому мне представляется очень важным остановить этот законопроект. Важным для науки и ее будущего в России. Важным для российского общества с его дефицитом самоорганизации. Остановить — и начать, наконец, серьезный разговор о науке, образовании и гражданском обществе в нашей стране.
-
На мой взгляд, очень важная статья, отвечающая на многие вопросы, что и как просиходит с российской наукой и вокруг нее.
Статья от 2011 года, а как-будто вчера написали. По ссылке можно скачать интересные диаграммы и графики
http://www.youngscience.ru/pages/main/analitics/3969/5466/
"Россия должна стать научной сверхдержавой".
С.М.Рогов
Директор Института США и Канады
Член-корреспондент РАН
В том числе там есть и такая фраза: Утверждение о том, что у нашего государства нет денег на науку – это вымысел.
-
http://www.ras.ru/news/shownews.aspx?id=2329db88-d5f8-4bf3-843d-05e33cceca37#content
Национальная катастрофа, новость на час
Российская Академия наук оказалась врагом, и потому любая подлость в отношении нее простительна
Петр Арсеев, член-корреспондент Российской академии наук (старого образца)
-
http://www.csrs.ru/statis/sc/sc2011.htm
НАУКА РОССИИ В ЦИФРАХ: 2011
-
http://www.gazeta.ru/comments/2013/08/14_a_5554741.shtml
Юрий Балега о том, что реформой науки может стать только изменение отношения к ней
Трудности фундаментальной науки в значительной степени упираются в финансирование. Но в конечном итоге вопрос не в стоимости, а в восприятии науки, которое позволяет или не позволяет эти деньги найти. Увы, наукой интересуются все меньше — и не только в России.
На мой взгляд, ситуация с фундаментальной наукой непростая не только в России, но и во всем мире. Человечество, точнее население наиболее развитых стран, постепенно смещает свои жизненные интересы к максимально комфортному существованию: максимум наслаждений и удовольствий, минимум поисковых задач, минимум труда. Этому способствуют полвека без крупномасштабных войн, которые в первую очередь и двигают научно-технический прогресс. В нашей стране проблема усугубляется тем, что выбрана и десятилетиями реализуется сырьевая модель существования экономики, а также суперконцентрацией всего в столице. Все это вещи, нам хорошо известные, объясняющие отсутствие должного интереса к науке как у населения, так и у руководителей государства.
Я провожу много экскурсий на телескопе в нашей обсерватории для гостей из самых разных слоев и районов нашей страны. И очень часто в итоге кто-нибудь да задаст вопрос: «А кому все-таки все это надо, на что тратятся деньги?» И, как ни странно, когда уже все аргументы исчерпаны, лучшим ответом является следующий: «Знаете, я не могу вам все рассказывать: есть темы, которые нельзя обсуждать». И тогда все понимающе кивают головой: вот так бы и говорил, а то все — звезды, галактики, черные дыры, темная материя...
Боюсь, что шарлатанство и средневековые взгляды, изливаемые сегодня на наших граждан с экранов телевизоров, имеют большее влияние на умы, чем результаты работы всех институтов.
Я думаю, что такие же представления и в головах наших руководителей. У гигантской страны много проблем: где взять средства на социальные программы, на пенсии старикам, на перевооружение армии, на миллионы силовиков и чиновников, на олимпиады и спартакиады. Но главное — как реализовать инновационную стратегию развития экономики? И вот тогда среди прочего, с той или иной подачи и возникают проекты силового реформирования науки и образования, которые имеют одну общую черту — надо все скопировать у них. Типичный пример — образование федеральных университетов путем слияния нескольких предшественников. Ясно, что качество образования и науки в таких объединениях автоматически за пару лет не вырастет: неоткуда в нынешних условиях непрестижности умственного труда взяться преподавательским кадрам высшей категории, особенно по точным наукам. И высокая цель, которую все новообразованные университеты ставят перед собой — «переплюнуть» Массачусетский технологический институт по уровню новых знаний и инновациям, — оказывается невыполнимой, какие бы эффективные московские менеджеры ни привлекались для руководства. Но «подъемные» миллиарды получены, и надо рапортовать...
Главная проблема РАН — жалкое финансирование работ. Особенно тяжелое положение в институтах, где эксплуатируются или создаются крупные научные установки. Возьму для примера нашу Специальную астрофизическую обсерваторию РАН: 400 работников, из них 100 научных сотрудников, два гигантских телескопа, введенные в строй в 1975 году, жилой поселок на 1000 человек «на шее», школа, детсад, инфраструктура в горах Карачаево-Черкесии, до ближайшего города 100 км.
Сложившееся 10–15 лет назад финансирование определяется по «формуле академика Гончара»: берем число работников, умножаем на коэффициент К — получаем объем финансирования. Реальное финансирование из года в год сокращается, как и для всей академии. Подчеркиваю, реальное, пересчитанное на инфляцию и на доллары, поскольку все, что приобретают и содержат институты, имеет свою валютную стоимость. Еще более правильным является пересчет поступивших средств на цену барреля нефти, так как все в мире привязано к стоимости энергоресурсов. В первой половине года средства из Минфина по программам и грантам не поступают. Первые деньги появляются летом, реально можно приступать к их использованию осенью, а с учетом пресловутого закона 94-ФЗ закупки делаются в панике в конце года, когда уже не до эффективности — лишь бы успеть потратить.
Интересное наблюдение: пересчитанное на цену нефти финансирование института колеблется с 11-летним циклом, как солнечная активность. Последние два максимума мы имели в 1997 году, затем в 2008-м, после чего наступали периоды крутого спада. Следующий подъем ждем к 2019 году.
А пока что телескопы, стоимость которых в реальных (не балансовых) ценах составляет $200 млн, содержать и оснащать практически не на что. Есть, конечно, программа поддержки уникальных установок РАН, бывшая «Андреевская», миллионов на 15 в год, из которой надо выделить большую часть на латание дыр, — на инструментальное оснащение телескопов-гигантов ничего не остается. Получить в Минобрнауки статус ГНЦ или ЦКП в последние годы не удается, а обслуживать порядка 100 программ внешних пользователей на телескопах надо. В таких условиях говорить о достойном великой страны уровне исследований в области наземной астрономии не приходится.
Работа научных коллективов на грани выживания. Да, у многих есть поддержка грантами РФФИ. Ее можно использовать на зарплату и поездки. Но для создания новой астрономической техники грантов недостаточно. Типичного гранта в 300 тысяч рублей не хватит даже для приобретения в США одного фильтра ИК-диапазона, а только их для одной установки нужно несколько. На грант не оплатить годовую подписку даже на один зарубежный научный журнал (например, стоимость подписки на Monthly Notices of the Royal Astronomical Society для нас составляет 450 тысяч рублей), а открытый доступ имеется только у московских институтов, да и то не для всех. Детектор излучения (матрица ПЗС) большого формата для астрономических исследований даже без криогеники и электроники стоит 3–5 млн. Оптический телескоп БТА давно следовало оснастить адаптивной оптической системой для повышения разрешающей способности наблюдений: все без исключения большие телескопы мира уже десятки лет работают с адаптивной оптикой. Но стоимость таких работ превысит 200 млн рублей — где взять такие средства? В 2007 году обсерватория вывезла главное зеркало телескопа БТА на переполировку на Лыткаринский завод оптического стекла, планируя получить его обновленным в 2010 году. Вследствие секвестра бюджета РАН три года работы не финансировались, и когда теперь мы сможем получить новое зеркало, неясно. Объяснять, что в таких условиях не привлечь перспективную молодежь для работы, да еще и в горы Кавказа, не имеет смысла.
Вывод очень простой: требовать от отечественной фундаментальной науки прорывных достижений, когда финансирование на душу физика на два порядка ниже, чем в США, нереально. Если мы хотим встать на одну ступень с ведущими странами мира по уровню научных исследований, надо радикально пересматривать отношение страны к образованию и науке. Проводимые же реформы напоминают замену и полировку эмблемы на старом потрепанном автомобиле, который давно уже не содержится должным образом.
-
http://polit.ru/article/2013/08/05/beterov_about_severinov/
Удобно ли заниматься наукой в РАН? Ответ Констатину Северинову
http://polit.ru/article/2013/07/30/vassiliev_about_ras/
РАН: реформа против эволюции
-
Про то, как РАН готовит поправки к закону о реформе
http://www.ras.ru/news/shownews.aspx?id=50312073-70e9-42a1-97f9-1f4dca762f57#content
«Академия – здоровый, но недокормленный организм»
-
http://chel.kp.ru/daily/26118.5/3012320/
Сергей Глазьев: «Что получается, когда чиновники начинают управлять наукой, видно по провалу Роснано и Сколково»
Академик РАН говорит, что Россия сегодня - единственная страна в мире, где количество ученых сокращается
-
http://www.mk.ru/science/interview/2013/08/13/898565-rossiyskiy-uchenyiy-v-6-raz-deshevle-nemetskogo.html
Российский ученый в 6 раз дешевле немецкого
Эрик Михайлович, почему чиновники от Минобрнауки так скоропалительно затеяли реформирование РАН?
— Скоропалительность была вызвана частными причинами, о которых я не хочу гадать. С трибуны Госдумы нам говорят, что финансирование РАН возросло почти в 10 раз, а должной отдачи нет. Но это заявление ложно. Действительно, госрасходы на науку возросли многократно, но не на Российскую академию наук. Финансировались проекты «Сколково», «Роснано», выдавались мегагранты на отраслевые проекты, в университеты. Именно эти траты оказались непродуктивными. Если здесь были просчеты, то они не относятся к Академии наук, но срочно реформировать решили именно РАН.
— Как вы оцениваете законопроект?
— Это смелый законопроект. Но вот как по аналогичному поводу высказался В.И.Вернадский: «Это была не смелость государственного человека, истекающая из строгого расчета и предвидения грядущих событий, а смелость чиновника, основанная на незнании и непонимании окружающего». Это сказано в 1907 году. Сегодняшняя ситуация не является новой в истории Академии наук. Попытка слияния академий уже была — в 1747 году Академию наук превратили в Академию наук и художеств. Однако уже в 1764 году эти две академии были вновь разъединены. Академия наук стала развиваться по первоначальному замыслу Петра I, считавшего главным назначением Академии «производство нового знания и размножения наук», то есть, говоря языком современным, — развитие фундаментальной науки. И именно этому развитию мы обязаны настоящему прорыву в знаниях об окружающем нас мире, который случился в советский период. Ведь наша Академия наук СССР была тогда настоящим гигантом, равным которому не было в мире.
-
http://netreforme.org/news/besperspektivnaya-reforma-ran/
БЕСПЕРСПЕКТИВНАЯ РЕФОРМА РАН
-
http://www.gazeta.ru/science/2013/08/21_a_5600337.shtml
«Реформа РАН встряхнула девелоперов»
Один из самых цитируемых российских ученых академик РАН Валерий Рубаков в интервью «Газете.Ru» рассказал о том, какие поправки от Академии наук могут сделать скандальный законопроект о реформе РАН приемлемым для научного сообщества, и частично поддержал Андрея Гейма в его предложении провести экспертную оценку институтов академии
-
http://www.ng.ru/politics/2013-08-21/3_kartblansh.html
Борьба за науку: новый этап
Российская академия наук – это не собрание академиков, а единая система институтов, научных школ и научного образования. Внесенный законопроект, декларируя заботу об академиках, нацелен на разрушение именно этой системы.
Трудно поверить, что окончательный вердикт действительно вынесен. Невозможно представить себе, что глава государства всерьез воспринимает логически противоречивый текст законопроекта с грубыми арифметическими ошибками или речь вице-премьера, сетующей с трибуны Государственной Думы на отсутствие в Российской академии ученых с индексом Хирша 25000 (при том что мировой рекорд равен 150).
Не укладывается в голове, что можно пытаться реализовать безумный проект механического объединения трех разных академических структур в одну, а тем более передать управление академическими институтами в руки «эффективных менеджеров», уже наломавших немало дров в разных сферах нашей жизни. Нельзя допустить, чтобы под их руководством академические институты повторили судьбу Института теоретической и экспериментальной физики (ИТЭФ), где громят целые научные направления и выдавливают самых блестящих ученых. Мы уверены, что разум обязательно возьмет верх, что двухмесячная отсрочка не пройдет зря, что аргументы бесчисленных сторонников здравого смысла будут услышаны.
Во-вторых, а как же Общее собрание РАН? В числе 250 академиков и членов-корреспондентов мы более месяца добивались от президиума РАН этого решения, и оно принято: открытие Общего собрания назначено на 9 сентября. Мы будем настаивать, чтобы собрание не закрывалось до отзыва законопроекта – либо же до убийственного для академии его принятия в настоящем виде. Мы надеемся, что даже при худшем развитии событий Российская академия наук сможет уйти в историю с гордо поднятой головой.
наука – это основа современной культуры и цивилизации, что фундаментальные, «никому не нужные» исследования не менее важны, чем создаваемые на их основе технологии.
И наконец, мы хотим, чтобы общество увидело и услышало, что российская наука – это живой организм, что это множество замечательных людей с горящими глазами, не понаслышке знающих, что понедельник начинается в субботу. Мы хотим, чтобы новое руководство академии еще раз прочувствовало, что оно стоит на службе у многотысячного коллектива самодостаточных личностей, требующих к себе внимания и уважения.
-
Интервью с директором ИКИ РАН
http://polit.ru/article/2013/08/22/zeleny_1part/
Лев Зеленый
«Академия сильна своей междисциплинарностью»
В этом плане космические исследования наиболее показательны: распыление усилий, утрата кадров и ответственности в 1990-е годы обернулись для отрасли огромными потерями. Никакой «золотой дождь» не способен обеспечить новые эффективные точки научного роста, если в них нет науки, что показала практика России последних лет. Именно поэтому развал Академии как организации по схеме МОН – отрыв академических институтов от ведущих российских ученых – грозит обернуться не только окончательной потерей конкурентоспособности России в науке, но и, как следствие, нанесет урон ее обороноспособности.
В Грузии решительный президент отлучил институты от Академии наук. Результат плачевный и сильная ранее наука (особенно математика и физика) постепенно исчезает с научной карты мира.
Ценность Академии как общего научного дома заключается в том, что здесь работают и биологи, и физики, и химики, и астрофизики, то есть специалисты практически по всем отраслям современной науки . По самой своей сути, академия – междисциплинарна.
Известно, что в армии плохо воспринимают назначенцев на высокие должности – из тех, кто не прошел путь от солдата до генерала. То же самое происходит и в Академии, во главе которой должны стоять люди с большим опытом научной работы и высоким моральным авторитетом. Вряд ли среди известных нам чиновников МОН найдутся такие люди. Во всяком случае, то, что в первом варианте законопроекта было предложено всем академикам и член-коррам новой Академии наук выплачивать стипендию в 100 тыс. рублей, выглядит как плохо замаскированная взятка. Порой кажется, что у авторов реформы из МОН представления об этике отличаются от этики обычных людей.
Если в результате скоропалительных преобразований по передаче функций управления научными исследованиями в руки эффективных менеджеров МОН мы допустим очередной исход молодых кадров на Запад (а теперь и на Восток), еще раз «собирать камни» будет просто некому.
Вы, наверное, слышали, что китайцы сейчас приглашают биологов к себе целыми лабораториями. Пару писем получил и я. Например, из Японии, о том, что там открываются новые постдоковские программы.
В объявленной реформе много и других опасных подводных камней. Настоящей миной может стать предлагаемое в законопроекте лишение региональных отделений Академии статуса юридических лиц, второе – создание нового Агентства с совершенно невнятно прописанным в законопроекте кругом задач и зоной ответственности.
Можете ли вы прокомментировать утверждения министра Дмитрия Ливанова, который на закрытом брифинге для прессы якобы сказал, что ИКИ – один из лидеров по аренде среди академических институтов.
Да, такой разговор действительно был, но эти слова, мягко говоря, мало соответствуют действительности и должны остаться на совести выступавшего. Наш институт сдает в аренду всего 8% площади.
Лишь малая часть сдается в аренду, так как глупо держать свободные площади пустыми. Но все эти договоры согласовываются в Росимуществе, всё по 100 раз проверяется. В 1990-е годы поступления от аренды были для нас серьезным подспорьем, помогли нам выжить. Сейчас же в нашем бюджете они играют совершенно незначительную роль.
Вы сказали, что хорошо знакомы с опытом болгарской науки. Сейчас много говорят о внешнем аудите, который провела Болгарская академия наук и тем самым спасла себя. Как вы относитесь к такой возможности в России?
Это – вполне разумная идея. Прошлым летом, когда мы проходили очередную проверку службами РАН, мы уже думали об этом и заручились 5-6 отзывами ведущих зарубежных ученых о научной деятельности нашего Института. Я и сам был в нескольких комиссиях, которые проверяли институты в Японии, во Франции.
При проведении такой внешней экспертизы нужно учесть важный аспект. На недавнем Совете по науке академик Каблов раскритиковал МОН за то, что иностранная компания PricewaterhouseCoopers намерена провести аудит российской науки, где часть работ носит закрытый характер. Так что внешний аудит может быть только для открытой части исследований
Физические институты сейчас боятся, что их всех переведут из РАН в Курчатовский институт. Не боитесь ли вы того, что космические институты также выведут из Академии наук?
Взаимодействие научных институтов в исследовании космоса уже существует, для этого не нужно выходить из Академии наук. Потому что космос – это не только ракеты и космонавты. У ИКИ РАН, например, достаточно большие связи с Институтом палеонтологии РАН, с Институтом геохимии имени Вернадского. Я могу привести примеры сотрудничества с половиной Академии, ведь многие институты частью своей деятельности связаны с космическими исследованиями. Внутреннее строение Марса и Луны, например, изучается не у нас в институте, а в Институте физики Земли.
Это к тому же тезису, который я озвучил раньше, что Академия сильна многосторонностью и возможностью проводить комплексные, междисциплинарные исследования. Бессмысленно в такой ситуации плодить новые сущности и структуры. Наш институт был основан почти 50 лет назад президентом АН СССР Мстиславом Всеволодовичем Келдышем, который одновременно был «Главным Теоретиком Космонавтики». Он на многие десятилетия вперед продумал вектор развития и нашего института и космических исследований в целом. В сборнике его трудов есть подробная, по настоящему пророческая статья на эту тему.
-
http://www.gazeta.ru/science/2013/07/04_a_5411777.shtml
«При любом исходе в академии начнется бардак»
Академики прогнозируют новый исход ученых за границу в связи с реформой РАН
«Газета.Ru» приводит мнения ученых, депутатов и других заинтересованных сторон о принятии реформы РАН и системы государственных академий наук в первом чтении в Госдуме, встрече Владимира Путина с Владимиром Фортовым и о том, как в сложившейся ситуации должно себя вести научное сообщество.
-
В Москве прошел митинг ученых против реформы РАН
http://lenta.ru/news/2013/08/24/science/
В Москве молодые ученые провели митинг против реформы РАН
Исследователи пригрозили властям забастовкой, если они не откажутся от реформирования Академии
http://www.bfm.ru/news/226742?doctype=news
http://ria.ru/science/20130824/958366553.html
Ученые на митинге в Москве потребовали отклонить законопроект о РАН
-
http://www.kommersant.ru/doc/2259044
Прощай, академия
Сергей Лесков: ученые готовятся к последней битве с чиновниками
-
Прислали историческое выступление последнего президента академии наук СССР в 1991 году, когда она преобразовывалась в академию наук России:
Г.И. Марчук
ТРАГЕДИЯ НАУКИ
Все собравшиеся сегодня в этом зале волею судеб стали не просто свидетелями, но и участниками исторической драмы, в которой многим – я не исключаю и себя – слышатся трагедийные ноты.
В чём же драма и даже трагизм момента? Сегодня прекращает свое существование Академия наук Союза Советских Социалистических Республик. Та самая Академия наук, которая в бурях века спасла и сохранила сердце и душу российской науки. Та академия, которая помогла создать сотни научных школ у себя и в братских республиках, достигла выдающихся мировых результатов практически во всех областях знаний.
Сегодня от неё уже отсечены многие плодоносящие ветви. Это – научные сообщества, органически связанные с культурой древних цивилизаций Кавказа и Средней Азии. Это – наука братской Украины и Белоруссии. Теперь эти части некогда единого организма советской науки стали научными сообществами суверенных государств, и мы должны налаживать с ними отношения в рамках международного сотрудничества.
Советская наука обнаруживала высокую эффективность и удивительную жизнестойкость в очень сложной внутриполитической и международной обстановке потому, что она была целостной системой. Несмотря на слабости и структурные дефекты мы располагали единым фронтом научных исследований.
Сейчас наука всех суверенных государств бывшего СССР, включая Россию, скачкообразно становится структурно ущербной. Дай Бог, чтобы нам удалось компенсировать подобную ущербность интеграцией в мировое научное сообщество, достраивая недостающие звенья – но скоро и этого может не получиться, даже при самых благоприятных обстоятельствах, до которых весьма далеко.
Но главное – это процесс разрушения нашего научного потенциала как целостной системы. Надежды на то, что можно финансировать и спасти хотя бы одну её часть (например, только фундаментальную науку) – иллюзорны. Наука – единый живой организм, а не конгломерат автономных механизмов. К сожалению, концепции спасения отечественной науки, её выживания и возрождения нет ни у политиков, ни у научной общественности. Реальные драматические процессы заслонены новыми идеологическими мифами, утопическими прожектами и абстрактными суждениями.
Суть этих процессов проста. Отраслевая наука опорочена в глазах общества как часть ненавистной командной системы – взамен же пока ничего не предложено. А ведь речь идёт о громадном научно-техническом потенциале, миллионе учёных, многие из которых работали в режиме гражданского подвига. Имея скромные ресурсы, которые предоставило им общество, эти учёные часто добивались эффективности, немыслимой в других странах мира. Лишить отраслевую науку средств существования оказалось просто – путем ликвидации министерств. В тяжёлом состоянии находится и наука в вузах, также лишившаяся государственной поддержки и социальной защиты.
По-иному развивались события в отношении Академии наук, хранительницы очага русской науки. Здесь объектом разрушения стал сам её уклад, который формировался 275 лет, а отнюдь не 75, как нас пытаются уверить. В условиях смуты достаточно надломить сердечник, а тело само развалится. Это·стало общим методом развала всех основных элементов государственности. Через шестьдесят лет после 1929 г. была начата кампания против Академии наук СССР под теми же лозунгами и почти с той же фразеологией – полистайте сегодня статьи и выступления Кагановича или начальника комиссии по проверке Академии наук в 1929 г. Фигатнера. Так же, как и радикальные сталинисты, нынешние критики всего обвиняют Академию прежде всего в недемократичности, в том что она «резко отстаёт от демократических процессов в обществе».
Извечную проблему сочетания демократии с поиском научной истины замещают примитивной мыслью о пользе демократии в любой форме, в любой ситуации. Живой, хотя, быть может, и больной организм приносят в жертву фантому демократии, понятию, которое и объяснить-то толком не могут. Пресса иронизирует над тем, что учёные Академии наук СССР «не определились» в понятии «демократизация». Согласно опросу, действительно, 80 % учёных затрудняются определить понятие «демократизация» в отношении науки. И это – признак здравого смысла и ответственности, за которые общество ещё будет благодарно учёным.
Научная истина не может быть найдена путем голосования и в этом смысле её поиск, если хотите, недемократичен. Процесс научного познания – это почти всегда противостояние меньшинства, а то и одиночек – большинству. Не следует забывать, сколь дорого обошлось нашему обществу внедрение популистского понятия демократии в науку «народными академиками» типа Лысенко. Да, Академия наук по самому своему типу является организацией стабильной – именно потому и смогла она собрать и защитить учёных в самые трудные периоды нашей истории. В условиях разрухи, гражданской войны наш народ, государство и учёные нашли силы, чтобы сохранить для России науку. В 1918–1919 годах было открыто 33 новых крупных института, которые вошли в костяк нашей научной базы. В 1920 г. в Саратове Николай Иванович Вавилов на съезде селекционеров сделал свой гениальный доклад о гомологических рядах, и в том же году доклад был издан. А сегодня умирают эти институты, обанкротились научные издательства.
В те годы сообщество учёных совершило научный и патриотический подвиг, обеспечивая страну знанием в труднейших условиях. Сейчас же, к горечи нашей, Академия наук оказалась в беспрецедентной ситуации, когда якобы от имени общества с ней была начата жесткая борьба, которая быстро превратилась в борьбу на уничтожение. Но общество на это мандата не давало, и оно ещё предъявит свой счёт.
Третий раз за советский период Академия наук подвергается разрушительным ударам под флагом радикальной демократизации. Она была ненавистна деятелям из Пролеткульта и экстремистам из Наркомпроса – но тогда Ленин строго-настрого запретил кому бы то ни было «озорничать около Академии». Тяжёлые потери понесла Академия наук на рубеже 20–30-х годов – в годы так называемого «великого перелома». В тот период выдающиеся учёные – президент АН СССР А.П. Карпинский; вице-президент А.Е. Ферсман, непременный секретарь С.Ф. Ольденбург и другие члены академии с риском для жизни и свободы боролись за неё и сумели сохранить, идя на личные жертвы и вынужденные компромиссы.
Сегодня вновь считается возможным бросать общие по форме и абсурдные по существу обвинения целым социальным институтам и группам, даже отделять их от академического сообщества. Академию наук СССР, сознательно и грубо искажая реальность, стали представлять маленькой «империей зла». В прессе создан обобщённый мифический образ чванливого учёного, неинтеллигентного, малограмотного, с ущербным мировоззрением. Такая технология создания в массовом сознании образа врага (в данном случае – Академии наук) примитивна и хорошо изучена. Здесь нет не только ни капли действительной критики, но даже и концептуальной пропаганды, а есть только стремление расколоть сообщество максимально простыми и грубыми приёмами.
Раз за разом выдвигались требования отставки Президиума. Но не потому, что он плохо ведёт дела академии, несостоятелен в научном плане – это были бы естественные для научной системы обвинения. Нет! Он был негоден, ибо недостаточно активен в сугубо политических делах!
Я сказал в докладе Общему собранию АН СССР: «Если сейчас, в ходе преобразования государственных структур, мы допустим распад Академии наук СССР как целостного организма, потерю её кадрового потенциала – всей науке страны будет нанесён непоправимый ущерб. И даже когда будет преодолён политический и экономический кризис, страна без собственной сильной науки подняться не сможет». Это предупреждение, к сожалению, не вызвало никакой реакции ни власть имущих, ни демократической общественности. Положение ухудшилось, и мы с полным правом обращаемся с этими словами уже к российскому руководству.
Разрушение советской науки будет тяжёлой потерей и для всего мирового научного сообщества – мы можем сказать это без всякой самонадеянности и пресловутого мессианского оттенка, а исходя из системных представлений. Лишь СССР и США обладали национальной наукой с целостным научным фронтом – а это особое качество. Даже такая мелочь, что кроме США лишь СССР издавал систематические реферативные журналы по основному циклу дисциплин, имела большое значение для мировой науки. Многие учёные Запада понимают, что ослабление науки нашей страны – это ослабление фронта всей мировой науки, и необходимо как можно скорее предложить межгосударственную программу по её сохранению, а не просто составлять прогнозы массовой эмиграции наших учёных.
Общество переживает кризис. Меняется тип государственного устройства, хозяйственный механизм, повсюду видны разрывы в преемственности общественных институтов, разломы социальных и экономических структур. Всё говорит о том, что как раз сейчас целесообразно использовать академию как Ноев ковчег для спасения сердцевины нашего научного потенциала. Бездумно экспериментировать, радикально трансформировать академию именно сейчас – это недальновидно, а с точки зрения долговременных национальных интересов – глубоко ошибочно. Нужно преодолеть годами формировавшуюся невосприимчивость сферы материального производства к научным достижениям. Может быть, это сделает рынок, но к работе в условиях рынка необходимо серьёзно готовиться, ибо он преподнесёт науке ещё не один сюрприз.
Изъяны и недостатки в академии есть, перемены необходимы. Но существуют объективные законы жизни сложных систем, какой является и наша академия. Менять в ней что-либо надо осмотрительно, ибо полностью предсказать последствия каждого шага никто не в силах. И если что-то идёт не так, надо вовремя остановиться и, проведя анализ, найти иное решение. Те, кто пытается навязывать сложной системе свои жесткие и однозначные планы и темпы, закономерно приводят её к разрушению.
Сегодня, когда завершается почти трехсотлетний путь Академии наук Российской империи и СССР и вступает в жизнь новая, формирующаяся в трудных условиях Академия России, непозволительно лукавить. И надо ясно представлять, что и Российская Академия так же, как в последние годы АН СССР, будет ареной действий трёх основных сил.
Первая состоит из тех, кто пытался проводить необходимые изменения в рамках последовательных эволюционных реформ, кто пытался сохранить необходимые для выживания нашей науки структуры. Они сегодня представлены обществу как ретрограды. Нам не хватило проницательности, уменья и твёрдости. Мы были слишком зависимы от власти, верили в её благие намерения и понимание национальных задач. Потомки предъявят нам за это справедливый счёт и будут правы.
Вторая сила – радикалы, имеющие мощную идеологическую поддержку прессы. Они уверены, что имеют право разрушить это «имперское образование». Вероятно, они искренне верят, что построят·потом «цивилизованную» науку, например, западного типа. Но на развалинах первым вырастает чертополох, а до культурных растений дело может не дойти. Думаю, уже нынешнее поколение поймет, что в данном случае мы имеем дело с разрушителями отечественной науки.
И, наконец, третья сила – «молчаливое большинство», от позиции которого будет, в конце концов, зависеть судьба нашей науки и нашей страны. К этому большинству учёных я и обращаюсь. До сих пор вы поддерживали, часто пассивно, радикальные проекты. Пришло время с позиций научной логики оценить результаты и тенденции процессов, запущенных при вашем участии. Они ещё не стали необратимыми, есть возможность влиять на ситуацию.
К руководству приходят новые люди, не отягощённые ошибками, не обклеенные ярлыками. Помогите им сформулировать фундаментальные, конечные цели и критерии, помогите им освободиться от дешёвых сиюминутных лозунгов.
То руководство, которое уходит, освободилось от многих иллюзий, накопило ценный, хотя и болезненный опыт. У нас есть концепция системы мер, направленных на выживание ядра отечественной науки, на её последующее возрождение. Это не предвыборные обещания, а основанные на анализе социальной и экономической ситуации предложения. Они исходят из жестоких реальностей сегодняшней России. Дать пропасть этому опыту и не обсудить советы уходящих известных ученых – значит, утерять ещё один шанс из столь немногих.
Если посмотреть на последний период жизни Академии наук, то любой непредвзятый наблюдатель отметит, что и без «великих потрясений» пройден немалый путь. Вспомним хотя бы о новом статусе академии, который закреплён Указом Президента страны. Значительно изменилась и социальная система академии. Ведь всё, что и сейчас говорится о диктате Президиума – это легенда, и вы все это прекрасно знаете. Повысилась роль учёных советов в институтах, да и сами советы стали органами, избираемыми научными сотрудниками. Но, конечно, здесь есть ещё проблемы, и они всегда будут в развивающемся сообществе.
Что же касается создания будничных условий для работы учёных, то мы, насколько позволяли экономические и политические условия, шли по пути раскрепощения институтов, обеспечения множественности источников финансирования и возможности научного предпринимательства. И здесь не мы отставали от ритма реформ в стране.
Напомню те инициативы, которые уже начали реализовываться, и их нужно обязательно развивать.
1. Существенное расширение прав институтов Академии наук в области создания своих структур и распоряжения собственностью и средствами, выделяемыми государством на фундаментальные исследования. Повышение роли творческих коллективов.
2. Создание федерального фонда фундаментальных исследований страны и фондов фундаментальных исследований суверенных республик с системой независимой экспертизы для финансирования научных исследований.
З. Кардинальное научно-техническое обновление наших лабораторий и укрепление связи с высшей школой, лучшими научно-производственными коллективами страны. Повышение роли членов-корреспондентов академии.
4. Коренное изменение системы взаимодействия учёных СССР с мировым научным сообществом. Обеспечение возможности получения исследовательским группам прямого финансирования из-за рубежа.
Многое уже сделано, в противном случае кризис в академии ощущался бы несравненно острее. Надеюсь, новое руководство подойдет к этому вопросу прагматически, и будет способствовать развитию прогрессивных тенденций.
Кризис Академии наук СССР – это, прежде всего, кризис нашего Союза. Чтобы выйти из него новое государство и большинство граждан должны заняться энергичным строительством общего дома. А наш гражданский долг в этой трудной работе – сохранить жизненно важный элемент общества – его науку. Не дать пресечься её корню, ибо без науки нового дома не построить.
Хотел бы завершить это выступление – последнее выступление последнего Президента Академии наук СССР, взглядом в будущее. Нелегкий путь, полный ежечасной работы и трудного поиска предстоит пройти нашему научному сообществу в ближайшие годы. На нём ждут нас не только успехи и обретения, но и неизбежные разочарования и утраты. Осилим ли мы его? Я думаю, осилим. Залогом этому служат интеллектуальная мощь нашего сообщества, присущее ему понимание интересов народа и стремление служить благу России, всего народа!
-
интервью бывшего директор Института космических исследований РАН Русской службе «Голоса Америки»
Что будет с Российской Академией наук? Реформа запущена, однако дискуссии в научных кругах продолжаются. Предлагаются варианты – и прогнозы: к каким последствиям приведут преобразования. Обсуждается и другой вопрос: о причинах затеянной правительством перестройки. На все эти темы корреспондент Русской службы «Голоса Америки» побеседовал с академиком Роальдом Сагдеевым – бывшим директором московского Института космических исследований, а ныне – профессором Мэрилендского университета.
http://www.ras.ru/news/shownews.aspx?id=c68a2d08-8c40-4252-81c4-94f2c1b66776#content
Роальд Сагдеев: путинская реформа РАН похожа на действия Чаушеску
Алексей Пименов: Роальд Зиннурович, проект реформы Российской Академии наук поступил в Госдуму около двух месяцев назад. Что произошло за это время?
Роальд Сагдеев: Я думаю, что для официальных кругов было большой неожиданностью то, что научная общественность дружно встала против этой реформы. Причем не столько академики преклонного возраста, сколько молодые, активно работающие ученые. И это внушает некоторую надежду, что удастся остановить произвол со стороны Кремля. Правда, откровенно говоря, не очень большую.
А.П.: Давайте уточним: о чем, собственно, идет спор?
Р.С.: Начнем с того, что предметом спора НЕ является. Никто – в том числе, разумеется, и сознательная часть научной общественности – не спорит с тем, что необходима реформа Академии. Более того, я думаю, что они понимают, какая именно реформа нужна, гораздо лучше, гораздо тоньше и глубже, чем чиновники, сидящие в Кремле и в московском Белом доме.
А.П.: Недавно доктор экономических наук Давид Эпштейн заявил, что проектов реформы не два, а, как минимум, три. И что санкт-петербургские ученые…
Р.С.: Я знаком с интервью Эпштейна. Не думаю, что между версией санкт-петербургских ученых и теми, что приходят из других научных организаций, существует пропасть. В рамках широкого научного сообщества идут дискуссии. Скоро в Москве состоится конференция научных сотрудников Академии, и версия санкт-петербургской группы будет там озвучена. Думаю, что все группируется так: есть чисто правительственная, административная версия, продавливаемая сверху. И есть версии, выдвигаемые научной общественностью, – версия Президиума Академии (вкратце озвученная Фортовым и, по-видимому, отправленная в виде предложений и поправок в Госдуму), есть и другие. Да, между этими версиями есть различия. Но это – нюансы: все они направлены на то, чтобы дать академическому сообществу возможность самому сформулировать и предложить вариант реформы.
А.П.: В чем же сущностное различие между правительственной версией и остальными?
Р.С.: Научная деятельность – а стало быть, и научная общественность – это самоорганизующаяся система. Это качество и помогало научной инфраструктуре выживать в самые тяжелые периоды мировой истории – например, в эпоху инквизиции. Без этого качества не было бы ни Коперника, ни Галилея, ни Ньютона. А то, что сегодня предлагается в России – точнее, спускается, навязывается сверху вопреки желанию научного сообщества, – абсолютно противоречит этому принципу.
А.П.: И Императорская Академия наук, и АН СССР существовали в условиях весьма авторитарного общества… Что заставляет сегодняшнее политическое руководство России поступать так, как оно поступает?
Р.С.: Степень авторитарности в современной России в каком-то смысле превосходит то, что было в самые застойные брежневские времена. Я не говорю о сталинском периоде, когда Сталин одной рукой мог отправить в концлагерь и практически умертвить великого биолога Николая Ивановича Вавилова, а другой – посадить его старшего брата Сергея Ивановича в кресло президента Академии наук. Но в брежневские времена политбюро все-таки отказалось от попыток заставить Академию исключить из своих рядов Андрея Дмитриевича Сахарова. Они уже понимали, что их вмешательству есть пределы.
А.П.: А сегодня?
Р.С.: Это уже выходит за рамки… У меня – единственное сравнение: с Румынией времен Чаушеску. Незадолго до свержения Чаушеску имела место попытка выбрать в Румынскую Академию наук его жену Елену. При тайном голосовании ее кандидатура не получила поддержки, и через короткое время Чаушеску просто распустил Академию. Что в таком же роде могло иметь место сейчас? Несколько лет назад был провален на выборах в академики член-корреспондент Михаил Ковальчук. Его брат Юрий является одним из ближайших «теневых» друзей Путина. В России даже шутят, что он – банкир Путина. Это известный олигарх, который, кстати, контролирует и ведущие каналы центрального телевидения. Одна из теорий, широко распространенных сегодня в России, состоит в том, что именно за неизбрание Ковальчука Академия наук и наказывается. Если основная идея действительно в этом, то боюсь, что Михаилу Валентиновичу Ковальчуку, который в своей конкретной области – кристаллофизике – является, в общем, профессиональным ученым, оказывается медвежья услуга. Возможно, что в истории российской или даже мировой науки он станет одной из самых ненавистных фигур.
А.П.: Это – одна гипотеза. А другие?
Р.С.: Вторая – состоит в том, что какие-то круги олигархов рассчитывают поживиться за счет владений, которыми располагает Академия. Это и огромная территория в Москве, и здания, построенные еще в сталинские времена на самых престижных площадках, и всевозможные национальные парки, законсервированные под научные исследования.
А.П.: Экономические мотивы?
Р.С.: Да, частные интересы экономических групп. Но я все-таки склоняюсь к тому, что основная причина – первая.
А.П.: Какой, по-вашему, должна быть реформа российской науки?
Р.А.: Надо искать положительный опыт. Опыт передовых в научном отношении стран – США, Франции, Англии, Германии. Следует посмотреть, в какой степени при проведении реформы науки в России можно перенять лучшее из этого опыта. Вот конкретный пример: научный совет при президенте Соединенных Штатов.
А.П.: Созданный…
Р.С.: … В пятидесятые годы – при администрации Эйзенхауэра. Кстати, первым научным советником президента стал один из российских соотечественников – Георгий Богданович Кистяковский, крупнейший ученый в области химической физики. Он внес огромный вклад в развитие Манхэттенского проекта. Да после него в роли научных советников выступали крупнейшие ученые. Скажем, у Джона Кеннеди советником был Джером Визнер – один из основателей нового облика Массачусетского технологического института (MIT). Мне посчастливилось знать и того, и другого. Кстати, это была освобожденная работа: каждый, кто становился помощником президента, освобождался от всех остальных работ. Визнер ушел с поста президента MIT и переехал в Вашингтон. Так дело обстоит и сегодня: советник Обамы по науке Джон Холдрейн – крупный физик и энергетик – полностью сосредоточен на этой работе.
А.П.: А как обстоит дело в России?
Р.С.: Начнем с самого верха. Человек, де факто являющийся советником Путина по науке – тот же самый Ковальчук – не ушел ни с одного из своих постов. Сохранив за собой пост директора академического Института кристаллографии. Более того – присоединив к нему пост директора Курчатовского научного центра. (Кстати, в его (Курчатовского центра – А.П.) состав введено еще несколько институтов, ранее относившихся к закрытой или полузакрытой сфере ядерных исследований.) А недавно он (М.В. Ковальчук – А.П.) взял себе еще и пост декана физического факультета СПГУ. Все это свидетельствует об абсолютно несерьезном отношении к той основной задаче, выполнение которой ему, казалось бы, поручено: помогать Путину проводить правильную политику в области науки и образования.
А.П.: А влияния, наверное, хватило бы…
Р.С.: Безусловно. И это влияние он мог бы использовать на благо науки. Пропагандисты подобных объединений – типа Курчатовского центра – говорят: «Посмотрите, каких успехов он достиг!» Но мировая научная общественность вряд ли знакома с какими-либо крупными его достижениями последних лет, кроме пресловутого дешифрирования генома русского человека.
А.П.: Пресловутого?
Р.С.: Несколько лет назад руководство КЦ с апломбом заявило, что они смогли расшифровать геном русского человека. Но это выглядит скорее как анекдот. Сегодня проблема расшифровки конкретной генетической структуры решается на стандартном коммерческом устройстве, и обходится это в несколько тысяч долларов.
Другой отрицательный пример. В состав курчатовского куста административным образом был введен очень неплохой институт – ИТЭФ, в свое время основанный двумя выдающимися советскими физиками – академиками Алихановым и Померанчуком. И если вы спросите любого человека, связанного с открытием «частицы Бога», бозона Хиггса, любого работающего в ЦЕРНе, в Женеве, то в ответ они лишь выразят большое уважение к этому институту. Но как только этот институт попал под руководство Курчатовского центра, в него пришли бюрократы. И сегодня идет процесс разрушения тех замечательных традиций, что вывели этот институт на одно из ведущих мест в мировой науке.
А.П.: Многим памятно, как высок был когда-то в СССР статус Академии и академической науки. С чем связано его понижение?
Р.С.: Причин несколько. Одна из них – в том, что из российской жизни вообще исчезло понятие профессионализма. На пост министра обороны ставят мебельщика – что заканчивается большим скандалом. Командная система? Раньше тоже была командная система, но были хотя бы какие-то намеки на то, что ценился профессионализм. И, по крайней мере, в областях, связанных с техникой, на руководящие посты привлекались люди, хотя бы в прошлом имевшие какой-то багаж. А сегодня? Сравните: один из постоянно действующих помощников Обамы – один из ведущих физиков в области энергетики. А в России, точнее в Кремле, эти функции на постоянной основе выполняет Фурсенко – бывший министр науки и образования. И я не могу сказать, в какую область науки он внес какой-либо существенный вклад. А совет по науке при президенте возглавляет Ковальчук, о котором уже шла речь.
Впрочем, наши оппоненты тоже не лыком шиты. Смотрите, что они делают: пытаются привлечь на свою сторону известных людей. Например, нобелевского лауреата Андре Гейма. Его высказывания публикуются на проправительственных сайтах, его цитирует министр образования Ливанов. Конечно, научная общественность огорчена тем, что он занял такую позицию. Но ведь он сам себя дезавуирует. Цитирую: «Я в детали законопроекта не вникал и не хотел вникать». Этим все сказано!
А.П.: Судя по словам Гейма, да и других, это настроение – реакция на консерватизм Академии…
Р.С.: Конечно. Повторяю, реформа назрела. И научная общественность хочет сама за нее взяться. Ведь избрали же президента РАН, который отличается от прежнего, как небо от земли. Появились шансы. Надо было бы помочь, а не убирать, так сказать, фигуры с шахматной доски.
А.П.: Ваш прогноз?
Р.С.: Зная эволюцию политической жизни в России за последние двадцать лет, я боюсь быть оптимистом
-
http://www.ras.ru/news/shownews.aspx?id=2c813b7f-536c-4bbf-9d40-e12cb830d6bc#content
Обращение к депутатам фракции «Единая Россия» в Государственной Думе РФ
Обращаюсь к Вам в связи с исключительно напряженной ситуацией, складывающейся в коллективах институтов РАН в результате утверждения Правительством РФ проекта Федерального закона «О Российской академии наук, реорганизации государственных академий наук и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - законопроект) и принятия его в двух чтениях ГД РФ. Против этого документа возражает подавляющее большинство сотрудников РАН. В институтах в июле прошли чрезвычайные собрания трудовых коллективов, ученые выходили на митинги во многих регионах России, велся активный сбор подписей. Требования акций сводятся к отзыву указанного выше законопроекта, организации нормальной процедуры его обсуждения и отставки министра образования и науки Д.В. Ливанова и вице-премьера О.Ю. Голодец.
Масштаб протестных акций качественно возрастет в ближайшее время с приближением осенней сессии ГД РФ. Первой ласточкой стал митинг молодых ученых РАН в Москве 24 августа. В случае принятия законопроекта в его нынешнем виде ситуация может стать неконтролируемой: митинги перерастут в забастовки, а молодежь будет голосовать «ногами» и покидать страну.
Ученых возмущают следующие моменты.
1. Способ принятия данного законопроекта.
Он буквально проталкивается в авральном порядке с нарушением Указа президента РФ от 07.05.2012. № 601, Постановления Правительства РФ от 25.08.2012 г. № 851. Д.В. Ливанов нарушил свое обещание обсуждать важные документы с научной общественностью и экспертами, в том числе, в рамках специально созданных для этих целей общественных советов при министерстве. Госдума РФ, в основном усилиями вашей фракции, приняла законопроект с нарушением правил, установленных ч. 5 ст. 119 регламента ГД РФ за 3 дня в первом чтении и во втором чтении.
2. Необоснованные обвинения в адрес РАН.
Утверждается, что Академия наук - закрытая организация, которая «сама дает себе задания, сама контролирует их выполнение, сама себя награждает». На самом деле РАН работает по Программе фундаментальных научных исследований государственных академий (в настоящее время на 2013-2020 г.г.), которая утверждается Правительством РФ. Ежегодно госакадемии предоставляют правительству подробные отчеты о выполнении программы и до сих пор не получали замечаний по результатам своей работы.
Не соответствуют действительности и заявления о низкой эффективности РАН. НА самом деле, Академия наук сегодня является наиболее эффективным и работоспособным сектором российской науки. Сравнение же с зарубежными структурами невозможно без учета финансового и технического обеспечения научных исследований. В настоящее время финансирование РАН, несмотря на существенное увеличение его в середине прошлого десятилетия, в несколько раз уступает финансированию науки в Европе, США, Японии и т.д. С большой долей уверенности можно утверждать, что если зарубежные лаборатории поставить в условия сопоставимые теми, в которых работают ученые РАН, то они просто развалятся. Тем не менее, по многим направлениям достижения ученых РАН не уступают результатам зарубежных коллег.
Необоснованными являются и обвинения РАН в «разбазаривании» федеральной собственности, переданной ей в оперативное управление. Академию наук ежегодно проверяет Счетная палата РФ, которая находит лишь небольшие недочеты и может подтвердить, что РАН сохранила подавляющую часть переданного ей в управление имущества.
3. Cодержание законопроекта.
Для сотрудников РАН такие вопросы, как слияние академий, перевод член-корреспондентов в академики, размеры академических стипендий и т.д., второстепенны. В основном нас волнует судьба более 450 институтов и 95 тысяч работающих в РАН людей. Однако в законопроекте даже после второго чтения в ГД РФ не появилось информации о «постреформенной» деятельности институтов и условий труда сотрудников РАН, которые передаются «в ведение федерального органа исполнительной власти, специально уполномоченного Правительством Российской Федерации на осуществление функций и полномочий собственника федерального имущества, закрепленного за научными организациями Российской академии наук». Фактически, предлагается слом существующей системы управления РАН под обещания Д.В. Ливанова и О. Ю. Голодец, что будет не хуже. Такие документы Правительство РФ и высший законодательный орган страны не должны даже принимать к рассмотрению.
У нас есть основания считать, что планируется ликвидация многих институтов РАН. Недавно Минобрнауки РФ недавно опубликовало для публичного обсуждения проект Постановления Правительства РФ «О внесении изменений в Правила оценки результативности научных организаций, выполняющих научно-исследовательские, опытно-конструкторские и технологические работы гражданского назначения». Новые правила сильно формализованы и забюрократизированы, они вызывают вопросы и возражения. Нас тревожит и тот факт, что окончательную оценку института будет давать комиссия, сформированная Минобрнауки РФ по непонятным принципам.
13 августа в министерстве прошло совещание рабочей группы по разработке нормативных правовых актов, необходимых для реализации проекта закона о РАН, в состав которой включены представители Академии наук. На этом совещании выяснилось, что даже проектов этих документов до сих пор нет (или они скрываются). Кроме того, в выступлениях должностных лиц постоянно говорится о необходимости усиления поддержки «лучших» коллективов, что при неизменности размеров финансирования науки автоматически приведет к уничтожению тех, кто, с точки зрения чиновников, в это число не попадет. Это показывает беспочвенность и безответственность заверений представителей власти, что для научных сотрудников ничего не изменится. Подавляющее большинство сотрудников уверенно, что условия их труда существенно ухудшатся, а значительная часть институтов будет ликвидирована или реорганизована. Ученые убеждены, что наиболее эффективный сектор российской науки будет попросту разрушен, что сделает невозможным перевод экономики России на инновационный путь развития и нанесет ущерб обороноспособности страны.
В связи с вышесказанным Профсоюз работников РАН настаивает на возврате законопроекта в первое чтение, что позволит провести его широкое обсуждение и необходимую корректировку вплоть до создания альтернативного документа. Приемлемым для нас является и принятие пакета поправок, подготовленных специальной комиссией Президиума РАН.
Нынешняя критическая ситуация сложилась во многом благодаря позиции вашей фракции. Хочется верить, что это произошло из-за недостаточной информированности депутатов от «Единой России» об истинной ситуации в российской науке. Если это так, то у вас есть возможность исправить свои ошибки. Судьба Академии наук и всей российской науки сегодня во многом зависит от вас.
В случае необходимости, представители Профсоюза РАН готовы дать вашей фракции подробную информацию об истинном положении дел в Академии наук и позиции ее сотрудников.
Председатель Профсоюза работников РАН В.П. Калинушкин
-
«Бьют по скрепам России...»
http://zavtra.ru/content/view/byut-po-skrepam-rossii/
Вице-президент РАН, директор ФИАН Геннадий Месяц отвечает на вопросы нашего корреспондента
Российская академия наук до сегодняшнего дня еще держалась. Во многом это происходило благодаря наработкам прошлого и высокой научной репутации РАН. У нас сохранились сильные научные школы — физики, математики, химии, механики, наук о Земле, истории и т.д. В последние же годы в России параллельно стали создаваться другие научные образования. Не буду называть, все их знают. И вот именно это, а также попытки резко усилить науку в вузах, ни к чему не привели. Профессура в учебных заведениях получает мало денег, поэтому вынуждена зарабатывать в других местах, у них нет времени на науку. Остро стоит проблема возраста педагогов. Между тем, у новых образований нет серьёзных научных результатов. Академия наук по всем показателям, которые учитываются в мире, имеет вполне достойные результаты. При этом денег она получает менее 20% от бюджетных средств на гражданскую науку. Если бы действительно речь шла о том, что нам нужно усилить эффективность науки, то естественно возникает вопрос — а насколько эффективно используются оставшиеся восемьдесят процентов бюджета? При его объеме в 320 млрд. рублей, лишь 60 млрд. приходится на долю академии. А куда деваются оставшиеся 280? Насколько правильно они используются? По моему глубокому убеждению, если бы вопрос был поставлен именно так, то выводы были бы совершенно другими.
Мне кажется, что у этих новых организаций возникает желание улучшить свои показатели и повысить эффективность за счет присоединения лакомых кусочков академии наук, где люди все еще работают, причем часто не за деньги.
В Московском регионе на сегодняшний день средняя зарплата составляет 60 тысяч рублей, а в научном сообществе Академии наук только тридцать. И при такой маленькой зарплате и низком финансировании мы выдаем более пятидесяти процентов научной продукции. Мне кажется, что это тоже одна из причин перетасовки академии.
Ведь о чем идет речь? В проекте Закона вообще ничего не говорится о науке. Предполагается, что часть институтов передаётся под управление некоего агентства, а остальные раздаются. Кому? Например, вузам, новым научным образованиям. Сейчас также усиленно муссируются слухи о создании научных обществ, объединяющих близкие по профилю институты.
Академия обладает большим внутренним, еще не использованным, потенциалом. Мы недавно выбрали нового президента РАН и были настроены на проведение реформ в соответствии с тем планом, который обсуждали. Честно говоря, у меня складывается впечатление, что кто-то испугался, что мы можем сделать что-то действительно хорошее. А как иначе объяснить внезапное появление новой реформы? Почему не хотят новому президенту и его команде дать возможность показать себя?
Академия наук — это не просто организация, занимающаяся фундаментальными исследованиями в области наук, дающих инновации. Примерно половина наших институтов — это те, которые В.В. Путин называл "скрепами России". На них держится наша страна как единое целое. Я имею в виду институты истории, философии, языка, леса, рек, озероведения, океанологии, геологии и геофизики и еще много других. Без них невозможна цивилизованная жизнь страны.
Академия наук является стержнем науки в России, поэтому получается, что реформой бьют по самому важному.
Ситуация получается совершенно абсурдная. Агентство, которое собираются создать, не имеет статуса, который должен определяться подзаконными актами. Ещё не факт, что эти акты будут соответствовать даже этому закону. На сегодняшний день все имущество РАН федеральное. А кто может дать гарантии, что имущество, которое агентство получит в управление, не начнет продаваться в частные руки?
Сразу возникают также гигантские региональные проблемы. Наука в Сибири, на Урале и Дальнем Востоке в значительной мере обусловлена особым статусом этих отделений, наличием у них академгородков. Представьте себе, что по новому положению они не имеют юридического лица, а, значит, не будут напрямую получать деньги. Как они будут содержать академгородки? Ученые разъедутся, там ведь нет другой работы, это не Москва или Санкт-Петербург.
"Завтра". Но сделать такое — означает убить российскую региональную науку.
Г.М. Совершенно верно. С началом реформы в регионах возникает значительно больше проблем, чем в Москве. Ученые, работающие там, находятся в полном отчаянии. Я разговаривал с председателями Дальневосточного, Сибирского и Уральского отделений РАН (в свое время я создавал это отделение и был 12 лет его председателем). Они не представляют, как существующие там власть, промышленность и образование будут обходиться без научного обеспечения, что станет с научными сотрудниками, которых будут увольнять.
Работы сотрудников ФИАН внесли огромный вклад практически во все области современной физики. С именами ученых, работавших в институте, связаны многие важные результаты и открытия: комбинационное рассеяние, лазеры, эффект Вавилова—Черенкова, основы управляемого термоядерного синтеза (токомак) и термоядерного оружия, открытие переходного излучения, концепция гибридного ядерного реактора, нейтронно-физические исследования, теория раздувающейся Вселенной, открытие сверхкороны Солнца, открытие рекомбинационных спектральных линий в космических источниках и т.д. Полное перечисление займет очень много времени.
Если говорить о работах последнего времени, то это, прежде всего, гигантский по масштабам международный проект "Радиоастрон" — большая космическая обсерватория, летающая на орбите и регистрирующая электромагнитное излучение из космоса. Разработано новое поколение протонных ускорителей для лечения онкологических заболеваний. Наши лазерщики делают для "Глонасса" лазерные часы колоссальной точности, запущен новый тип мощного фемтосекундного лазера, разработанного совместно с Сибирским отделением. Предложена новая теория грозовых явлений, создана теория "волн-убийц", разработана порционная концепция электрической дуги и т.д. По многим направлениям мы значительно опережаем наших зарубежных коллег.
"Завтра". Насколько тесно фундаментальные работы ФИАН переплетаются с прикладными? Многие ли фундаментальные исследования доводятся до конкретных разработок?
Г.М. Когда у ученого возникает новая идея, он создает пробирочную технологию или прибор, но делает это в условиях лаборатории. Чтобы это пошло в промышленное производство, нужны отраслевые научные подразделения, чтобы создать конкурентоспособные технологии и устройства. Иначе говоря, наилучшее качество по наименьшей цене. Конечно, если необходимо сделать штучные партии (несколько десятков или сотню экземпляров), то это возможно и в лабораторных условиях. Для более массового производства необходимы малые предприятия или заводы. Мы недавно обсуждали с Сергеем Собяниным возможность постройки совместно с Правительством Москвы на нашей академической территории в Троицке новых технопарков, где был бы возможен выход новых технологий в серийное производство. У нас есть ряд предложений, например, производство теплоизолирующих блоков на основе карбида кремния, очень компактных и легких, нового класса томографов, фемтосекундных лазеров, о которых я уже говорил, и т.д.
Но если брать в общем, то наши фундаментальные работы тесно переплетаются с прикладными. При этом многие фундаментальные исследования доводятся до конкретных разработок. Нам удается сохранять разумный баланс между прикладными разработками и фундаментальными исследованиями. Проводится последовательная политика защиты интеллектуальной собственности, большое количество разработок института защищено патентами и внедрено в промышленное использование. В Троицком технопарке ФИАН, созданном для разработок в сфере высоких технологий, работают резиденты разной направленности: малые инновационные предприятия, научные организации, проектно-конструкторские бюро, организации инновационной инфраструктуры, производственные предприятия или их подразделения.
Сейчас трудно сказать, что из того, над чем мы сегодня работаем, найдёт свое применение. Согласно статистике, лишь 4-5% из опубликованного используется на практике. Остальное же является "научным бульоном". Но без этого "бульона" наука не может развиваться. Поэтому все разговоры о высокой эффективности каждой без исключения фундаментальной научной работы несостоятельны.
Я говорил о том, что Академия наук имеет два вида задач — фундаментальные и прикладные. В этой связи я хотел бы заострить внимание на том, что нам необходимо иметь импортозамещение, пусть даже это производство будет малосерийное и нерентабельное. Совершенно недопустимо строить всю оборонку на том, что покупаем за рубежом. Такую страну можно сравнить с подстреленной уткой. Пусть нерентабельно, пусть дорого, но это должно быть свое. Только так мы будем самодостаточными и независимыми. С нами будут считаться. Оборонный аспект в деятельности РАН является очень важным. Сейчас в РАН существуют технологии, которых нет больше нигде в России.
"Завтра". И что с ними произойдет после реформы?
Г.М. Не знаю. И никто не знает. Сейчас решаются сиюминутные проблемы, пытаются избавиться от людей, которые по-другому думают и могут говорить правду. А в науке нельзя говорить неправду.
"Завтра". Борьба за сохранение РАН — это не только борьба за будущее российской науки, это борьба за будущее страны. Когда человечество перестает исследовать неизвестное, оно теряет импульс к своему развитию. Как докричаться до чиновников, чтобы они, наконец, поняли, что пытаются уничтожить российскую науку?
Г.М. Не знаю. Но будем надеяться, что нас всё-таки услышат.
-
Дорогие коллеги!
29-31 августа прошла крайне важная для судьбы Академии конференция её
сотрудников. Средствам массовой информации дан совет не информировать
об этом событии широко ни научных сотрудников, ни общественность,
чтобы не волновать умы и не возбуждать страсти.
Посылаю вам информацию об этой конференции. Распоряжайтесь ей по
своему усмотрению.
С уважением и благодарностью,
Г.Г.Малинецкий
Будущее Академии – судьба России
29 30 августа 2013 года в большом зале Президиума Российской академии наук (РАН) прошла конференция научных работников РАН «На-стоящее и будущее науки в России. Место и роль Российской академии наук». Это знаковое событие странным образом не заметило большинство газет и телеканалов России.
В настоящее время два чтения в Государственной Думе прошёл законопроект «О Российской академии наук, реорганизации государствен-ных академий наук и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», внесенный Правительством РФ и представленный премьером Дмитрием Медведевым, вице-премьером Ольгой Голодец и министром образования и науки Дмитрием Ливановым (его часто для краткости называют законом МГЛ).
Этот законопроект предусматривает слом существующей организации фундаментальной науки в стране и ликвидацию (как было записано в исходном варианте закона) просуществовавшей около 300 лет Академии наук. При этом Академия должна была бы превратиться в клуб академиков. В первом варианте закона МГЛ этому клубу предписывалась экспертная работа, а упоминания о, собственно, научной деятельности не было вообще. Более 400 научно-исследовательских институтов РАН вместе с той государственной собственностью, которой сейчас распоряжается Академия, должны были бы перейти под начало Агентства научных институтов, управляемого чиновниками и решающего все вопросы научных организаций – от назначения директоров до определения проблематики исследований. Положения об Агентстве пока нет, но, судя по замыслу реформаторов, подчиняться оно должно Минобрнауки. Успехи и достижения этого уважаемого ведомства общеизвестны (ЕГЭ, болонская система, резкое снижение уровня среднего и высшего образования, развал системы аттестации научных кадров и т.д.). Если закон МГЛ пройдет и замыслы реформаторов осуществятся, то конца российской науке ждать останется совсем недолго.
Законопроект вызвал очень широкое противодействие. Он не получил поддержки в комитете по науке и наукоемким технологиям Госдумы (председатель комитета – академик В.А.Черешнев). Фракция КПРФ в знак протеста против этого закона во время его обсуждения покинула зал заседаний. Письма в поддержку РАН прислали ученые из многих стран, отделения и институты Академии. Во многих городах прошли митинги.
Но, в конечном счете, всё определяет позиция самих ученых и ее поддержка российским обществом. Каковы же они? Конференция, со-бравшая более 1500 участников из разных регионов России, разного воз-раста, званий, научных специальностей, дала ясный и твердый ответ.
Подавляющее большинство участников (голосовавших против и воз-державшихся оказалось всего несколько десятков) приняло резолюцию, призывающую отозвать законопроект МГЛ как разрушительный и несо-вместимый с развитием отечественной науки. Резолюция требует немедленной отставки Д.В.Ливанова и О.Ю.Голодец.
Обращает на себя внимание прекрасная организация огромной конференции, четкость, ясность и конкретность сделанных докладов (более 300 участников выразили желание довести свое мнение до коллег, что поставило нелегкую задачу перед оргкомитетом). Крайне важно то, что конференция организовывалась не сверху, а снизу, благодаря инициативе не руководства РАН, а ее рядовых сотрудников.
Единая позиция – стремление сохранить нашу национальную гор-дость – Академию наук – и саму российскую науку высказывалась практи-чески всеми выступавшими, независимо от возраста, статуса, политических убеждений. И действительно, каждая ответственная политическая сила, задумывающаяся о будущем страны, должна осознавать принципиальное значение науки и свою ответственность за ее развитие. Стратегический курс на переход от «экономики трубы» к «экономике знаний», заявленный Президентом РФ еще в 200 году, план создания 25 млн рабочих мест в высокотехнологичном секторе экономики, представленный им же, не могут быть реализованы без первоклассной науки и сильной Академии как ее станового хребта. Участникам конференции это было очевидно.
Большая часть граждан России думает точно так же. На Конферении были оглашены результаты социологического опроса крупных горо-дов России, проведенного 19 22 июля 2013 года, Институтом социально-политических исследований РАН совместно с РОМИР, представляющим ассоциацию Gallup International. 8 из 10 опрошенных высоко ценят вклад РАН в развитие российской и мировой науки, а каждый третий считает, что без нее не было бы выдающихся открытий, полетов в космос, ядерной физики, современной армии. 7 из 10 граждан, отслеживающих реформирование РАН, полагают, что в случае реализации закона МГЛ Россия утратит свои преимущества в сфере фундаментальных исследований, что это негативно скажется на перспективах социально-экономического развития страны, на ее месте и роли в мировом существе. Опрос показал, что уровень доверия граждан к Академии очень высок и сравним с уровнем доверия к Президенту РФ и Русской православной церкви (РПЦ): лидерство в вопросе об абсолютном доверии граждане отдают РПЦ (24%), Президенту (16%), РАН (15%). «Скорее доверяют» РПЦ 66%, РАН – 67%, Президенту 63%.
Возглавлял оргкомитет и вел конференцию в первый день главный научный сотрудник Института ядерных исследований РАН, заведующий кафедрой физики частиц и космологии физического факультета МГУ им. М.В. Ломоносова академик В.А.Рубаков. Ему удалось создать деловую доброжелательную атмосферу, в которой голос всех желающих представить свое видение путей развития российской науки мог бы быть услышан. Интересный экскурс в историю Академии, созданной Петром I, представил академик В.Е.Захаров. У истоков нашей академии стоял философ, историк, математик, юрист, механик и наставник Петра I Готфрид Лейбниц. Среди первых ее членов был один из самых блестящих математиков в истории Леонард Эйлер, выдающийся механик Даниил Бернулли, многие другие научные звезды того времени. И хотя никто не ожидал немедленной практической пользы от небольшого круга ученых, развивавших свои дисциплины, и не думал этими людьми «командовать», довольно быстро выяснилось, что их изыскания могут дать большие практические результаты. Им-ператрица Екатерина II попросила ознакомиться академика Эйлера со строительством русских кораблей. Посетив верфи, ученый заинтересовался вопросом о том, какой должна быть толщина главной несущей балки. Размышляя над этим, он вывел формулу Эйлера – одну из основополагающих в курсе сопротивления материалов – и показал, что корабль может быть существенно облегчен. В результате русские корабли стали сущест-венно легче и быстроходнее турецких. Историки считают, что это стало важным фактором превосходства флота Российского и его побед.
Президент РАН академик В.Е.Фортов подробно рассказал участникам конференции о деятельности Президиума по защите Академии. По его оценке, исходный проект закона МГЛ «убивает Академию». Ко второму чтению кое-что удалось отстоять и смягчить в ходе диалога ученых с властью. Тем не менее, и положение об Агентстве, которое будет реальным хозяином институтов, и странное требование слияния РАН с Российской академией медицинских наук (РАМН) и Российской академией сельскохо-зяйственных наук (РАСХН) остались. Сейчас Президиум РАН подготовил ряд поправок к третьему чтению. В ходе встречи В.Е.Фортова и В.В.Путина Президентом РФ была обещана поддержка Академии, но какова она будет, покажет будущее. В выступления участников не раз звучали слова о том, что, вероятно, Президента «дезинформировали» или «обвели вокруг пальца» – уж слишком явно проект МГЛ противоречит заявленной стратегии развития России.
Очень тепло было встречено участниками конференции выступление доктора Л.М.Рошаля. По его мысли «настоящее – замечательно, будущее – еще хуже». Он считает, что смешно даже думать о слиянии РАН и РАМН – это совершенно разные предметные поля, род деятельности, традиции и задачи. Известный российский врач полагает, что от мысли о слиянии следует немедленно отказаться, а проект МГЛ ни в каком виде, ни с какими поправками принят быть не может. «Заниматься наукой в России сейчас – это подвиг… Вы – настоящие патриоты России», – говорилось в его выступлении. Очень важно, что многие врачи России и выдающиеся предста-вители медицинской науки понимают ученых РАН и разделяют их позицию.
Вице-президент РАСХН И.Г.Ушачев, выступивший на конференции, также считает абсурдом как идею слияния академий, так и отъем земель, необходимых для проведения исследований, у ученых. Отношение власти к специалистам, занимающимся сельскохозяйственными науками, представляется ему недопустимым и ничем не оправданным.
Министр образования и науки Д.В.Ливанов в качестве одной из целей пресловутых реформ видит перенос науки из академий в университеты «по примеру развитых стран», т.е. именно туда, где наука стараниями Министерства и была развалена. Академическую науку вновь хотят столкнуть с вузовской после многолетних заклинаний министерских чиновников об их интеграции. Поэтому особенно важным представляется выступление на конференции профессора экономического факультета МГУ им. М.В. Ломоносова, известного экономиста и социолога А.В.Бузгалина. По его мысли, сейчас необходимо единство всего научного сообщества, выступающего против закона МГЛ, который ломает основы всей отечественной науки. Исходить следует из известного социологического закона – чем сильнее и решительнее общество давит на власть, тем вероятнее при-емлемый компромисс. Необходима программа совместных действий, по-зволяющих добиваться развития отечественной науки, а не ее похорон.
Большое впечатление произвело выступление заведующего лабораторией вычислительной физики и физики фазовых переходов Института физики ДНЦ РАН, член-корр. РАН А.К.Муртазаева, представшего позицию ученых Дагестана. Он подчеркнул, что в этом регионе институты Академии представляют собой не только научные, но и культурные цен-тры, работающие на сохранение единства и территориальной целостности России. В Дагестане, где живут представители 30 национальностей и гово-рят на 100 языках, именно ученые академии организуют сохранение, взаимодействие, развитие и диалог самобытных культур. Они составляют сло-вари, разрабатывают письменность для языков, в которых до того ее не было, решают проблему перевода. Лучше, полезнее и дешевле содержать ученого, чем солдата или полицейского. Остается надеяться, что голос исследователей, представляющих регионы России, и осознающих меру своей ответственности за будущее Отечества, будет услышан.
Одной из «находок» реформаторов является присоединение и слия-ние вузов и институтов при полном игнорировании мнений коллективов этих организаций. Но, может быть, всё это не так опасно и разрушительно для того дела, которым занимаются ученые? Сомнения разрешило выступление профессора П.Н.Пахлова из Института теоретической и экспериментальной физики им. А.И.Алиханова. Этот институт, имеющий мировую известность и сыгравший принципиальную роль в советском атомном проекте, недавно был присоединен к Курчатовскому научному центру (заметим, что обе эти организации в академическую систему не входят, их реформа началась раньше, так что по их судьбе можно судить о том, что ждет Академию). Главой института был назначен «эффективный менеджер», который призвал ликвидировать ряд научных направлений и сосре-доточиться на других, чтобы «избежать дублирования». К сожалению, вскоре после присоединения в Институте сгорел ускоритель, который обслуживало около 100 человек, и дирекция до сих пор не может определиться, будут ли его восстанавливать или нет, и какой будет судьба этих уникальных специалистов. Обратная связь между новой дирекцией (субъ-ектом управления) и коллективом института (объектом) оказалась утраченной, что самым негативным образом сказалось на ходе научной работы.
С огромным вниманием было выслушано выступление лауреата Нобелевской премии, академика Ж.И.Алфёрова. Попытки протащить законо-проект МГЛ он назвал «оскорблением всего научного сообщества России», угрозой для российской науки, представляющей мировое культурное достояние. Академик огласил письмо группы нобелевских лауреатов Президенту РФ с пожеланием сохранить и не разваливать, а развивать российскую науку, пользующуюся мировым признанием, не уничтожать ее путем бездумного администрирования и насильственной вестернизации. Главная проблема, по мнению Ж.И.Алфёрова, состоит в невостребованности результатов отечественной науки. Власть и промышленность должны ста-вить задачи и пользоваться результатами их решения, должны научиться слушать ученых. Надо делать дело, которое и определит наиболее эффек-тивные способы организации работы. Настойчивые попытки Минобрнауки поставить телегу впереди лошади, которые уже нанесли большой вред отечественной науке, должны быть немедленно прекращены. Проект МГЛ должен быть отозван – поправками тут не отделаешься.
К науке и показателям ее эффективности следует подходить всерьез, по-научному. Аргументированные, содержащие объективные статистические данные доклады директора Института США и Канады академика С.М.Рогова и заместителя директора Института теоретической физики им. Л.Д.Ландау РАН, профессора М.В.Фейгельмана камня на камне не оставили от утверждений реформаторов о «неэффективности отечественной науки», «низкой цитируемости», «нежизнеспособности академической организации науки». Здесь не надо спорить – достаточно просто посчитать.
Во второй день конференцию прекрасно вел директор Института океанологии им. П.П.Ширшова РАН академик Р.И.Нигматулин. Он пред-ложил провести ряд преобразований в рамках имеющегося финансирования РАН, направленных на повышение ее активности, в частности, на энергичное привлечение докторского корпуса Академии и к ее делам. Этого известного ученого недавно вызывал на ковер чиновник мэрии, вопрошавший, на каком основании Институт океанологии находится в Москве, где нет ни одного океана.
Выступило очень много молодых ученых. Ряд из них стажировались на Западе или защищали там диссертации. Они говорили об отечественной научной культуре, об академической среде, о важности всего этого, о том, что молодежь, выбравшая путь на Запад, скорее всего, навсегда останется чужой в других странах и научных сообществах. Для российских ученых очень важно работать в России.
Конференция показала, что ученые России – это сила, что в критический момент они могут организоваться и выступить единым фронтом. Но, может быть, всё решено и не стоит копья ломать – всё равно власть с легкостью проигнорирует мнение 100 тыс. человек, работающих в академиче-ской науке? Да и сами реформаторы говорят, что «при любых преобразо-ваниях останутся недовольные». Думаю, что нет. К позиции ученых стоит прислушаться.
Во-первых, это умнейшие люди России, которые многое могут придумать и, как выяснилось, могут за себя постоять.
Во-вторых, в подготовку этих людей, в то, чтобы их вырастить, вложены огромные усилия и средства. Сейчас это сделать уже невозможно – уже нет той советской системы образования и масштабных задач, на которых они выросли. Слишком накладно разбазаривать национальное достояние ради чьих-то амбиций.
В-третьих, так же, как на войне, значимым фактором является не численность солдат, танков и самолетов, а количество вооруженных со-единений – формирований, способных самостоятельно решать тактические задачи, и в науке значимо не число ученых и объемы финансирования, а наличие сформировавшихся школ, коллективов, институтов, способных самостоятельно ставить задачи и вести по ним исследования.
Ну, и в-четвертых, закон МГЛ можно уподобить вирусу иммунодефицита, который поражает те самые клетки организма, которые ответст-венны за его защиту от прочих инфекций. Одна из важнейших задач Ака-демии в государственном масштабе – экспертиза принимаемых управлен-ческих решений. К выработке решения, касающейся ее судьбы, Академия привлечена не была. И после того, как она будет разрушена, далее уже не будет никаких механизмов, способных противостоять даже элементарным ошибкам в принимаемых решениях.
Один из участников конференции напомнил шутку выдающегося физика, академика Л.А.Арцимовича: «В России нельзя реформировать две вещи – Православную Церковь и Академию». Наверно, лучше и не пробо-вать. Во всяком случае, участники конференции, представляющие научное сообщество России, думают именно так.
-
Интервью с президентом РАН академиком Владимиром Фортовым
Свобода науки как государственная необходимость
http://expert.ru/expert/2013/35/svoboda-nauki-kak-gosudarstvennaya-neobhodimost/
Президент РАН Владимир Фортов уверен, что нынешняя схватка вокруг Академии наук затрагивает только одну десятую часть проблем национальной научной и инновационной политики. Он предлагает власти и обществу шире посмотреть на ситуацию в научно-технической сфере России
-
http://ria.ru/science/20130904/960722915.html#ixzz2dvccxEHt
Предложения Фортова по реформе РАН нашли отклик президента
Президент России Владимир Путин заявил, что согласился со всеми предложениями главы РАН Владимира Фортова по реформе академии, кроме названий должностей президентов медицинской и сельхозакадемий.
"У меня была встреча с новым президентом Академии наук. Он принес целый список вопросов, который считал необходимым отразить в проекте закона. Я согласился со всеми предложениями, кроме одного", — сказал Путин на заседании Совета по развитию гражданского общества и правам человека.
"Кроме того — чтобы при объединении трех академий, а нам нужно думать, чтобы концентрировать ресурсы административные и финансовые, чтобы президенты академий сельхознаук и медицинских наук остались президентами", — пояснил президент. Он подчеркнул, что не нужно так держаться за должности. "Они вполне могут быть вице-президентами. Это детали, на мой взгляд, не являются существенными", — добавил Путин.
Что предлагают в РАН
Предложения, разработанные президиумом Российской академии наук к законопроекту о реформе государственных академий наук, предусматривают, что РАН, в частности, будет проводить фундаментальные, поисковые и прикладные научные исследования. Согласно предложениям президиума, РАН также остается главным распорядителем средств бюджета, в том числе средств, предназначенных для подведомственных ей организаций, а региональные отделения академии сохраняют статус юридических лиц.
Предлагается изменить полномочия будущего госагентства по управлению институтами РАН. Если прежний вариант законопроекта гласит, что научные организации РАН передаются в ведение этого органа, то новый вариант "отдает" агентству только управление и контроль за имуществом институтов. Помимо этого новому агентству отдают не все институты, а только включенные в список, утверждаемый правительством по представлению РАН. Сама академия остается учредителем академических институтов, распределяет между ними бюджетные средства и назначает их директоров ("по согласованию со специально созданным для этой цели президентом РФ советом выдающихся ученых"). Наконец, полномочия руководителя будущего госагентства закрепляются за президентом РАН.
Как шло обсуждение реформы академии
Госдума в начале июля приняла во втором чтении законопроект о реформе госакадемий. В первоначальном варианте этот документ предполагал ликвидацию РАН, а также академий медицинских наук и сельскохозяйственных наук. Члены РАН, РАМН и РАСХН должны были войти в обновленную РАН, причем члены-корреспонденты автоматически становятся полноправными академиками. Управление имуществом институтов РАН предлагалось передать новому госагентству.
Ко второму чтению в документ были внесены поправки — РАН, РАМН и РАСХН не будут ликвидированы и войдут в состав будущей объединенной академии наук как отдельные юридические лица, звание членов-корреспондентов будет сохранено в течение трех лет, но положение о передаче имущества РАН в ведение госагентства сохранилось.
-
http://ria.ru/science/20130904/960808834.html
Что одобрил Путин: вариант поправок академиков к закону о реформе РАН
Академические поправки в законопроект о РАН, о которых в среду одобрительно отозвался президент РФ, сильно меняют первоначальный план реформы — институты остаются в ведении академии, а вопрос об объединении трех академий, а также о член-коррах и академиках выведен за "скобки" документа, сообщил РИА Новости академик Валерий Рубаков, член президиума РАН.
Ранее Владимир Путин заявил, что согласился со всеми предложениями главы РАН Владимира Фортова по реформе академии, кроме предложения оставить должности президентов для глав медицинской и сельхозакадемий.
"Это не значит, что ровно эти поправки будут приняты или отправлены в Думу. Но это хорошая новость в любом случае. Но надо быть все-таки осторожным", — сказал Рубаков.
Он отметил, что сама академия не имеет права вносить поправки в Госдуму, но это может быть сделано через депутатов.
Говоря о сути поправок, принятых ранее президиумом РАН и опубликованных на сайте академии, Рубаков отметил, что одна из наиболее важных касается принадлежности институтов.
"Поправки РАН исключают передачу институтов в ведение агентства (научных институтов РАН), институты остаются в ведении академии наук. При этом какая-то часть имущественных вопросов останется в ведении агентства. Еще одна позиция: что руководителем этого агентства по должности является президент РАН, не то, что лично Путин предложил лично Фортову, а по закону", — сказал академик.
Прежний вариант поправок предполагал, что институты "старой" РАН после оценки научной эффективности поступят в специального госагентства.
"Предусматривается довольно сложная процедура для назначения директоров институтов. В ней два ключа — один в руках президиума РАН, а второй — у комитета выдающихся ученых, который создается в рамках совета по науке и образованию при президенте РФ. В уставе академии наук затем должно быть прописано, что директора должны будут пройти процедуру выборов, как это сейчас делается", — сказал ученый.
Кроме того, отметил он, региональные отделения академии остаются юридическими лицами, а вопрос о членах-корреспондентах и академиках исчезает — речь в поправках идет просто о "членах академии".
Академии предлагается не описывать в законопроекте форму объединения РАН с академией меднаук и академией сельхознаук, чтобы этот вопрос регулировался другими правовыми актами.
"Подразумевается, что это будет некая ассоциация. При этом президент РАН будет президентом, а главы РАМН и РАСХН могут называться иначе, например председателями", — отметил Рубаков.
Изначально законопроект, внесенный в Госдуму в начале июля, предполагал ликвидацию РАН, РАМН и РАСХН, создание на их основе общественно-государственной организации "Российская академия наук".
При этом институты "старой" РАН после оценки научной эффективности предполагалось частично закрыть, частично передать в ведение профильных министерств, а частично — в ведение специального госагентства. "Новую" академию предполагалось лишить права непосредственного управления институтами, сохранив за ней лишь консультативные функции.
Ко второму чтению в законопроект были внесены поправки: было решено не ликвидировать академию и сохранить ее организационно-правовую форму — государственное бюджетное учреждение, а РАМН и РАСХН оставить отдельными юридическими лицами "внутри" объединенной РАН. Кроме того, согласно этим поправкам, член-корреспонденты не становятся автоматически действительными членами академии.
-
митинг согласован:
-
Ура!! :alc:
http://www.gazeta.ru/science/news/2013/09/17/n_3188745.shtml
Законопроект о реформе РАН возвращен во второе чтение
На заседании Госдумы 443 депутата проголосовали за возвращение законопроекта в процедуру второго чтения, один воздержался.
В Госдуме было предложено вынести законопроект на рассмотрение во втором чтении на среду, 18 сентября. Голосование по дате второго чтения состоится в парламенте сегодня в 18.00, заявил во время заседания заместитель председателя думского комитета по науке Владимир Кононов.
Вместе с тем «Русская служба новостей» сообщила со ссылкой на члена комитета Госдумы по вопросам собственности Владимира Родина о том, что второе чтение законопроекта состоится уже сегодня.
«Сегодня с утра перевели во второе чтение, и сегодня же до 16.00 нужно сдать поправки. Технически это непростое дело», — сказал он.
Слушание законопроекта сопровождалось несанкционированным митингом ученых у Госдумы. Перед ними выступили депутаты-коммунисты Александр Потапов и Борис Кашин, а также депутат-справоросс Оксана Дмитриева.
-
Рано обрадовался
http://www.gazeta.ru/science/news/2013/09/18/n_3191533.shtml
Дума отказалась снимать с рассмотрения проект законопроекта о реформе РАН
Депутаты Государственной думы проголосовали против предложения депутатов от КПРФ и «Справедливой России» о снятии с рассмотрения во втором чтении проекта закона о реформе РАН
Как сообщает РИА «Новости», против снятия законопроекта с рассмотрения в среду высказались 178 депутатов, при этом 100 проголосовали «за».
С таким предложением выступил ряд депутатов от КПРФ и «Справедливой России». Они аргументировали свою инициативу тем, что не успели познакомиться с поправками, что спешка в таком важном вопросе не нужна, а также тем, что договоренности парламентариев с академиками не нашли отражение в предлагаемых поправках.
Рассмотрение проекта закона проходит на фоне митингов ученых у Госдумы.
Как сообщили «Газете.Ru» в Оргкомитете конференции научных работников РАН «результатом сегодняшних гуляний у стен Госдумы стала встреча ученых с депутатами». Там не уточнили, какие именно депутаты встречались с митингующими, однако призвали как можно большее число людей прийти к зданию Думы и «выразить свою позицию».
-
http://news.mail.ru/politics/14821278/?frommail=1
Госдума окончательно приняла реформу РАН
Госдума на заседании в среду приняла в третьем окончательном чтении закон о реформировании системы государственных академий наук, управление НИИ передается агентству по управлению имуществом РАН за исключением Уральского, Сибирского, Дальневосточного отделений, госвласти запрещается вмешиваться в научную деятельность, а нынешний глава РАН сохранит свой пост на три года после реформы.
При необходимых 226 голосах, «за» проголосовал 331 депутат, против — 107, воздержался — 1 человек.
В конце июня Минобрнауки объявило о масштабной реформе РАН. Законопроект о реформе РАН был рассмотрен Госдумой в первом и втором чтении в самом конце предыдущей весенней сессии. На заседании Госдумы 17 сентября палата вернула законопроект к процедуре второго чтения.
В первоначальном варианте законопроект предполагал ликвидацию Академии, а также Академий медицинских и сельскохозяйственных наук, принятые во втором чтении поправки говорят о присоединении РАМН и РАСХН к РАН. Принятый закон определяет, что за РАН также сохранятся функции, связанные с проведением фундаментальных и поисковых исследований: в числе основных задач РАН находится «проведение фундаментальных и поисковых научных исследований, финансируемых за счет средств бюджета, участие в разработке и согласовании программы фундаментальных научных исследований в РФ на долгосрочный период».
РАН будет федеральным государственным бюджетным учреждением, академия будет формировать научные задания для институтов и распределять бюджетные средства на проведение исследований.
-
В общем, ничего не понятно :crazy:
Если у РАН забирают научные институты, то что такое теперь РАН и как она собирается «проводить фундаментальные и поисковые научные исследования, финансируемые за счет средств бюджета, участвовать в разработке и согласовании программы фундаментальных научных исследований в РФ на долгосрочный период».
М.б. все ж таки забирают не институты, а управление имуществом? "передается агентству по управлению имуществом РАН"
Тогда есть логика, и Володе не нужно бежать в Сибирь или на Дальний Восток (тем не менее, Володь, если соберешься, я подыщу куда лучше ) . Тогда просто возвращаемся во времена СССР, когда было специальное управление имущественными вопросами РАН.
И, главное, что псевдо-"государственникам", похоже, что обломалось. "госвласти запрещается вмешиваться в научную деятельность".
-
Вот ещё нюансы
http://lenta.ru/news/2013/09/18/dumaran/
Депутаты окончательно одобрили реформу РАН
Ко второму чтению депутаты одобрили почти 30 поправок, сообщает РИА Новости. Согласно этим поправкам, в ведение специального федерального агентства по управлению имуществом отдали все научные институты, кроме институтов региональных отделений РАН — Сибирского, Уральского и Дальневосточного.
Директоров институтов, избранных коллективом, будет утверждать агентство по предложению коллективов. Согласовывать кандидатуры перед выборов необходимо будет с президиумом Академии и с комиссией по кадровым вопросам совета при президенте по науке. Само агентство будет подчиняться напрямую правительству, а не Министерству образования и науки, как то предполагалось изначально.
В число принятых поправок также вошло ограничение вмешательства государственной власти в научно-исследовательскую работу РАН и закрепление функций, связанных с фундаментальными исследованиями.
-
http://www.gazeta.ru/science/news/2013/09/19/n_3194713.shtml
Академик РАН, один из самых цитируемых российских ученых физик Валерий Рубаков прокомментировал корреспонденту «Газеты.Ru» текущую ситуацию с законопроектом о реформе Академий наук.
«Фортов ходил к Путину 11 августа и носил туда перечень поправок президиума РАН и короткое (на полторы страницы) письмо, которое суммировало эти поправки, — рассказал Валерий Рубаков. — В письме было написано следующее: «Эффективным разграничением полномочий по управлению научными организациями РАН было бы сохранение за академией управление их научной, организационной и кадровой составляющими, с передачей функции по управлению недвижимым имуществом создаваемому агентству». Вот такой компромисс предлагал Фортов. Сейчас в законе этого нет. Там однозначно написано, что институты передаются в уполномоченный федеральный орган исполнительной власти, то есть в агентство. Никакого научного и тем более организационного руководства за академией не остается. Президент России говорил, что согласился со всеми предложениями главы РАН по реформе академии, кроме названий должностей президентов медицинской и сельхозакадемий. В данный момент ситуация такова, что парламент выступил против президента. Как только Путин подпишет этот закон — так он нарушит свое слово. Это однозначно, тут никаких недомолвок быть не должно».
-
http://news.mail.ru/politics/14916780/?frommail=1
Совет Федерации одобрил закон о реформировании РАН
Совет Федерации одобрил в среду на заседании закон о реформировании системы государственных академий наук.
Согласно закону, управление НИИ передается агентству по управлению имуществом Российской академии наук. Госвласти запрещено вмешиваться в научную деятельность, а нынешний глава РАН сохранит свой пост на три года после реформы.
В конце июня Минобрнауки объявило о масштабной реформе РАН. В первоначальном варианте законопроекта, принятом Госдумой во втором чтении, предполагалась ликвидация РАН, а также Академий медицинских (РАМН) и сельскохозяйственных наук (РАСХН). В нынешнем, доработанном с учетом предложений научного сообщества варианте закона предусматривается присоединение РАМН и РАСХН к РАН. Одобренный Совфедом закон также устанавливает, что за РАН сохранятся функции, связанные с проведением фундаментальных и поисковых исследований: в числе основных задач РАН находится «проведение фундаментальных и поисковых научных исследований, финансируемых за счет средств бюджета, участие в разработке и согласовании программы фундаментальных научных исследований в РФ на долгосрочный период».
РАН будет федеральным государственным бюджетным учреждением, академия будет формировать научные задания для институтов и распределять бюджетные средства на проведение исследований.
По словам зампреда комитета Совфеда по науке, культуре и образованию Виктора Косоурова, реализация закона повлечет дополнительные финансовые обязательства РФ в размере 514,240 миллиона рублей.
Наука и имущество
Согласно закону, научные институты, находящиеся в ведении РАН, РАМН, РАСХН, передаются в ведение федерального агентства по управлению имуществом РАН. Функции учредителя этих организаций агентство будет осуществлять в порядке, установленном правительством РФ.
Государственные задания на проведение фундаментальных и поисковых научных исследований научными институтами, созданными в форме бюджетных и автономных учреждений, будут утверждаться агентством по имуществу с учетом предложений РАН. Речь идет о тех научных институтах, которые будут переданы в ведение федерального агентства.
Кроме того, руководители НИИ, переданных в ведение агентства по управлению имуществом РАН, избираются коллективом научной организации из числа кандидатур, согласованных с президиумом РАН и одобренных комиссией по кадровым вопросам Совета при президенте РФ по науке и образованию, с их последующим утверждением этим агентством. При этом порядок и сроки согласования и утверждения руководителей НИИ будут устанавливаться правительством РФ.
Сохранится норма о том, что предельное количество членов РАН утверждает правительство РФ по предложению академии.
Курировать новое агентство по управлению научным имуществом будет правительство, а не министерство образования и науки. Региональные отделения АН сохраняют статус юридических лиц и остаются отдельными организациями со своими институтами.
Кадровые вопросы
Также в законе зафиксирована норма, согласно которой ограничивается вмешательство госвласти в научную деятельность академии. «Органы государственной власти РФ, органы государственной власти субъектов РФ, иные государственные органы и их должностные лица не вправе вмешиваться в научную (научно-исследовательскую) деятельность РАН, принимать решения, препятствующие осуществлению задач и функций РАН», — говорится в тексте закона.
При этом действующий глава РАН Владимир Фортов сохранит полномочия в течение трех лет после первого общего собрания реформированной РАН. Фортов был избран президентом РАН в мае текущего года, затем его утвердил в этой должности президент РФ Владимир Путин.
Первое общее заседание обновленной РАН должно будет пройти не позднее чем через полгода после вступления в силу закона о реформе академии. Сохраняется норма о том, что глава РАН может избираться на два срока по пять лет.
Закон поступает на подпись президенту.
-
http://lenta.ru/news/2013/09/26/senatus/
Совет при Минобрнауки предложил создать «сенат» для управления институтами РАН
Совет по науке при Министерстве образования и науки предложил создать «сенат» при агентстве, которое будет управлять имуществом и научными институтами РАН. Документ под названием «Модель функционирования научных институтов РАН», представленный на объединенном заседании Общественного совета и Совета по науке, выложен на сайте последнего.
Сенат, по замыслу авторов, должен поровну состоять из ученых, признанных на мировом уровне и эффективно работающих в течение последних пяти лет. В него поровну войдут ученые, назначенные президентом РФ; члены РАН, избранные президиумом; представители институтов РАН, избранные группами смежных институтов; ученые, работающие за пределами Академии, избранные общим собранием (в том числе представители инновационных компаний).
Агентство, при котором будет создан Сенат согласно «Модели», должно обеспечить стабильную работу академических лабораторий до проведения каких-либо изменений в функционировании институтов и провести всесторонний аудит сотрудников, лабораторий и институтов РАН.
Сенат, как ожидается, будет определять требования к сотрудникам по согласованию с отделениями и присваивать статус «постоянный сотрудник РАН», формировать комиссию по научному аудиту РАН, создавать новые лаборатории и институты и закрывать старые, утверждать результаты выборов директоров институтов, назначать заведующих лабораториями и создавать в некоторых институтах «центры передовых исследований».
«Модель функционирования научных институтов РАН» не имеет официального статуса, однако министр образования и науки Дмитрий Ливанов на заседании советов заявил, что ведомство рассматривает документ «как собственную повестку».
Агенство, управляющее имуществом и институтами РАН, будет создано после вступления в силу законопроекта о реформе РАН (на данный момент документ одобрен Совет Федерации, но еще не подписан президентом). Кто его возглавит и как именно оно будет функционировать, неизвестно. Известно лишь, что агентство будет подчиняться напрямую правительству.
Законопроект о реформе РАН, внесенный в Госдуму правительством, вызвал резкую критику у ученых. Наибольшее недовольство вызвал пункт, передающий научные институты специальному агентству.
-
http://lenta.ru/articles/2013/10/01/degrees/
Правительство утвердило новую систему присуждения ученых степеней
30 сентября правительство РФ утвердило новый порядок присуждения ученых степеней кандидата и доктора наук. Этот документ стал первым в череде постановлений и положений, которые призваны повысить качество диссертаций, подготовленных российскими учеными, и затруднить защиту откровенно липовых работ. Его статьи не столько меняют существующую систему присуждения ученых степеней, сколько упрощают поиск плагиата еще на стадии предзащиты и вводят механизм лишения степени, фактически отсутствовавший ранее.
-
http://lenta.ru/articles/2013/10/04/theology/
Частицы божественного
Чему учат на кафедре теологии в МИФИ
В сентябре в Национальном исследовательском ядерном университете МИФИ полноценно заработала кафедра теологии: заведующий кафедрой митрополит Волоколамский Иларион (по совместительству занимающий еще немало других постов) прочитал первую лекцию курса «История христианской мысли», рассказывающую о смысле православия и о жизни Христа. На первую лекцию пришли «несколько сот студентов» — правда, большинство из них послушать митрополита вынудила администрация вуза. Но на кафедре теологии лекции читает не только митрополит; есть там и два общегуманитарных курса — «История искусства» и «Язык как феномен культуры». «Лента.ру» попыталась разобраться, чем занимается вызвавшая столько споров кафедра МИФИ.
-
Полный упадок... Дань моде...
Зачем смешивать Бабеля с Бебелем... в таком вУЗе...
С маленькой буквы - специально.
"Мракобесия всех стран, объединяйтесь..."
Возможно другие курсы и к стати...
-
http://www.ras.ru/news/shownews.aspx?id=c434c56e-e278-4cc5-8d9f-2ce79fee7d60#content
Обращение президента Российской академии наук академика В.Е.Фортова
Уважаемые сотрудники Российской Академии наук!
Коллеги, друзья!
Несколько дней назад введен в действие Закон «о реформе Академии … ». Перевернута еще одна страница истории Академии наук, и начинается новый этап нашей академической жизни.
Позади три месяца жарких споров, протестов и отстаиваний наших позиций в Федеральном Собрании, в СМИ, в Правительстве, в Администрации Президента - везде, где принимаются решения о судьбе нашей науки.
В результате этой работы нам удалось посвятить в проблемы отечественной науки большую часть политической элиты страны. Получить поддержку и понимание широких слоев наших граждан, в большинстве своём вставших на нашу сторону. И сейчас ясно видно, что Закон - в сравнении с первоначальным вариантом, предполагавшим ликвидацию самой РАН, - существенно изменен.
Нам удалось многое. Удалось остановить ликвидацию самой Академии наук, ее региональных отделений и научных центров, оставить за Академией право заниматься наукой, расширить функции РАН в области координации, контроля и финансирования фундаментальных наук в масштабах страны.
РАН становится главным распорядителем средств на фундаментальные исследования. Ей поручено проводить экспертизу важнейших научно-технических программ и проектов, а также осуществлять мониторинг и оценку работы государственных научных организаций, ведущих фундаментальные исследования. Теперь Академии поручено разрабатывать предложения по организации научно-технической политики страны, формулировать приоритетные направления фундаментальных и поисковых исследований и представлять в Правительство предложения по объему бюджетного финансирования всех секторов науки. Агентство научных организаций подчиняется непосредственно Правительству, а не Минобрнауки. Органы государственной власти не вправе вмешиваться в научную деятельность и препятствовать осуществлению задач РАН.
Для улучшения работы научных коллективов крайне важно предложение главы государства о новой процедуре назначения директоров институтов и о научном руководстве их работой, значительно усиливающей контроль Академии за этими процессами.
В Закон введен и ряд иных элементов, полезных для развития и укрепления позиций Академии наук.
Вместе с тем не все наши предложения в полной мере были учтены законодателем. В первую очередь, это относится к важной теме работы исследовательских институтов в составе Агентства научных организаций и непростой теме присоединения РАМН и РАСХН к РАН.
Понимая эти проблемы, Совет Федерации РФ принял решение образовать согласительную комиссию с участием РАН, которой поручено вносить необходимые изменения в подзаконные акты и осуществлять постоянный мониторинг и необходимую коррекцию хода практической реализации закона.
Я убежден, что по ходу применения Закона мы сможем указами и подзаконными актами корректировать и поправлять дефекты Закона, наносящие вред нашей науке.
«Закон есть закон». Он принят законодателем и мы вступили в стадию его практической реализации.
Я выражаю искреннюю благодарность всем и каждому, кто в эти трудные дни поддержал Академию словом и делом, смело высказывал своё мнение, самоотверженно боролся за нашу науку, за наш общий дом - за нашу Академию. Все мы добились очень многого. Гораздо большего, чем было возможно. Гораздо большего, чем рассчитывали наши оппоненты.
Академия России не раз за свою 300-летнюю историю оказывалась в критических чрезвычайных ситуациях. Но всегда ей удавалось с честью выйти из сложнейших испытаний и продолжать верно служить своей великой Родине. Великой хотя бы потому, что она всегда имела великую науку.
Я призываю Вас, дорогие коллеги, не опускать руки, проявить взвешенность, хладнокровие, мудрость в тех сложных условиях, в которые поставило нас время. Ведь какие бы драматические события не происходили в истории Академии, выход всегда был один – работать. Работать в той системе координат, которую задает Закон и его реализация.
И если у кого-то еще есть иллюзии о том, что кто-то выиграет от конфронтации и дезорганизации, точно известно имя проигравшего - российская наука.
Будем продолжать настойчиво трудиться и делать все зависящее от нас для сохранения и развития дела нашей жизни - академической науки страны.
Всего Вам доброго, удачи и веры в будущее!
Президент РАН
академик В.Е.Фортов
-
http://www.ras.ru/news/shownews.aspx?id=582ed91b-24dc-42fb-bef3-6a4e8ee811d2#content
Проиграли в диалоге?
РАН зализывает раны
Первое заседание Президиума объединенной Российской академии наук с участием новых вицепрезидентов Ивана Дедова от РАМН и Геннадия Романенко от РАСХН не было безоблачным. И это вполне понятно: вопрос обсуждался непростой как жить дальше. Президент РАН академик Владимир Фортов предложил принять случившееся как данность, успокоить коллективы и продолжить работу в изменившихся условиях, исполняя закон и пытаясь сгладить его негативные последствия. По мнению В.Фортова, “в ходе конструктивного диалога с властью академии удалось отстоять многие важные позиции, все могло окончиться гораздо хуже”.
С этим были согласны не все. Председатель Профсоюза работников РАН Виктор Калинушкин обратил внимание присутствующих на то, что для академиков все закончилось, может быть, и неплохо, а вот судьба стотысячного коллектива сотрудников РАН до сих пор не ясна. Лидер профсоюза спросил члена президиума и председателя Совета по науке при Минобрнауки Алексея Хохлова, недавно презентовавшего общественности разработанную министерскими советами модель реформирования системы институтов РАН, откуда возьмутся средства на реализацию этих благих пожеланий, если финансирование РАН увеличивать никто не собирается. Не получив ответа на свой вопрос, В.Калинушкин сделал вывод, что внедрение этой схемы в жизнь подразумевает сокращение двух третей сотрудников.
Бывший вицепрезидент РАН Александр Некипелов также подверг серьезной критике проект, представленный советами Минобрнауки, отметив при этом, что академик Хохлов не рядовой сотрудник академии и продвигаемые им идеи могут быть восприняты как выражение мнения всего академического сообщества, хотя на самом деле это не так. Академик Некипелов сложил с себя полномочия председателя Уставной комиссии РАН, заявив, что прежняя академия фактически ликвидирована, и он не видит смысла участвовать в работе по составлению устава некой новой организации.
Мы проиграли, и, наверное, этот проигрыш был неизбежен, учитывая то, какие силы выступили против РАН, сказал А.Некипелов корреспонденту “Поиска” после заседания. Но хвалить тех, кто проделал такое с академией, уж точно не за что.
Вицепрезидент РАН Валерий Костюк ответил на вопросы присутствующих о том, как будут финансироваться институты в ближайшее время и что их ждет в перспективе. Он сообщил, что до конца года институты функционируют по старой схеме. Новая начнет разрабатываться сразу после создания агентства. Академик Костюк также доложил, что правительство на днях сформирует межведомственную группу, которая займется подготовкой положения об агентстве научных организаций. Возглавит эту группу, скорее всего, Дмитрий Ливанов, в нее войдут и представители РАН.
-
http://www.gazeta.ru/science/2013/10/03_a_5680341.shtml
«Сокращения будут. Как минимум двукратные»
«Газета.Ru» рассказывает о том, как реформа Академий наук сказывается на деятельности институтов РАН
Едва вступив в силу, закон о реформе РАН уже вызвал определенные трудности в научных организациях. Гуманитарные институты сокращают расходы на исследования и отправляют сотрудников в неоплачиваемый отпуск. О том, какие проблемы имеют естественно-научные организации, рассказывает ведущий научный сотрудник Института прикладной физики РАН Вячеслав Вдовин.
В данном материале «Газета.Ru» рассказывает о том, как реформа Академий наук уже негативным образом сказывается на деятельности институтов РАН. Так, серьезные трудности постигли два ведущих центра российского востоковедения — Институт Дальнего Востока и Институт востоковедения столкнулись с проблемами финансирования расходов по оплате ЖКХ. Чтобы найти средства, первый был вынужден отправить в недельный неоплачиваемый отпуск своих сотрудников, а также начать процесс увольнения тех, кто работал в институте менее чем на полставки. Второму пришлось сократить ассигнования на научную деятельность: сотрудники института теперь вынуждены искать себе средства на экспедиции, используя краудфандинг.
В обоих случаях дефицит бюджета возник в том числе и по причине роста тарифов на ЖКХ. Однако центральное руководство Академии наук отказалось компенсировать этот дефицит, сославшись на неопределенность в связи с реформой. Министр образования и науки Дмитрий Ливанов, комментируя по просьбе «Газеты.Ru» данную ситуацию, заявил, что к тому моменту реформа РАН еще не началась, поэтому дефицит бюджета в гуманитарных институтах не может быть следствием реформы.
Ведущий научный сотрудник ИПФ РАН Вячеслав Вдовин рассказал «Газете.Ru» о том, с какими трудностями сталкивается его институт после вступления закона о реформе РАН в силу.
— Как вы относитесь к заявлениям Владимира Фортова, опубликованным в «Газете.Ru» в минувший вторник?
— А давайте пройдем по порядку по этому интервью. Вот он говорит: «Главная задача академии сейчас — успокоить людей». Этот термин «успокоить людей» звучал три или четыре раза, точное количество с помощью поисковика считать не буду. Есть известный анекдот, что, если в семейных отношениях вы хотите действительно успокоить жену, чтобы она не нервничала, как раз не нужно использовать это слово — «успокойте». Худшего раздражителя, чем просто вот так заявлять голословно: «успокойся, успокойся!», придумать невозможно. Даже в бытовом семейном плане более неудачной формулировки, чем четырежды упоминать слово «успокоиться», не приведя ничего в поддержку этого пожелания, найти нельзя. Можно сказать, что результат достигнут — люди в крайнем раздражении, потому что им говорят «успокойтесь, успокойтесь…», а дальше ничего. Не успокоили!
Фортов говорит, что «в законе есть положительные моменты». Очень хотелось бы услышать комментарии, какие конкретно положительные моменты есть в законе. Об этом ничего не говорится. «Что касается отрицательных — нужно стараться, чтобы они не мешали», — говорит Фортов. Это как они могут не мешать?
«Мы должны сделать так, чтобы переход от одной системы к другой прошел максимально безболезненно для научных коллективов». Я опять считаю, что это болтовня. Что для этого планируется сделать? Объясните мне! Никто не понимает.
— Как реализация закона будет зависеть от директора агентства?
— Фортов заявил: «Многое определяется тем, когда будет назначен директор агентства». Вот тут я, пожалуй, соглашусь. Действительно, когда будет назначен директор агентства, тогда мы посмотрим. То ли этот человек будет до буквы исполнять этот идиотский закон (и тогда мы получим в полной мере все проблемы), то ли он будет исполнять до некоторого смысла. Последнее, конечно, тоже проблема, но, по крайней мере, возможно привнесение неких элементов здравого смысла. Поэтому у некоторых претендентов на этот пост, мы подозреваем, будет реализована первая схема, у некоторых, возможно, и вторая.
Фраза «агентство уже создано» — это неправда. Создание агентства декларировано, но его сейчас нет. Дело в том, что у нас есть сейчас живые проблемы. Например, мы сейчас выплачиваем зарплаты. Зарплаты у нас, кстати, хорошие, у нас приличный институт. Почему меня и бесит, мне начинают вешать лапшу на уши и хотят учить работать. Наш институт уже нормально работает. Они говорят, что хорошим институтам бояться нечего. У нас четверть миллиарда базового бюджета, которые мы получаем, и еще миллиард, который мы зарабатываем. То есть это в четыре раза лучше, чем тот критерий крайности, который там предлагался: 50 на 50. Мы зарабатываем вчетверо больше, чем наш бюджет. Но у нас уже сейчас ожидаются проблемы. Так какого черта вы мешаете работать сильным коллективам?
— Какие проблемы сразу могут возникнуть, скажем, в вашем институте?
— У нас в институте хорошие зарплаты. Вы знаете прекрасно, что в России не прогрессивная, а регрессивная система налогообложения. То есть я сейчас, например, не плачу единого социального налога. Лично я. То есть за меня работодатель не платит, потому что я выскочил за эту планку. Значит, что нужно делать? Переделывать сметы. Кто сейчас правомочен подписывать переделку этих смет? Я не знаю. Из текста закона неизвестно. А закон вступил в силу с момента публикации, согласно последней статье. Мне идти в это агентство? Я не могу идти — агентство не создано. Нет руководителя, нет структуры, нет того места, где я могу сейчас переделать быстро смету по своему договору.
А то, что Академия наук сейчас в неком замешательстве, она тоже не понимает, кто чего может подписывать, — это тоже факт.
Или мы получили мегагранты. Кстати, только сейчас, оказывается, министерство перечислило эти мегагранты Академии наук. Институт прикладной физики получил больше всех мегагрантов. Никто столько не получил. Причем до этого он получил кучу мегагрантов в окружающих вузах. Ваш покорный слуга сейчас в Политехе реализует один из них. Академия наук не знает, как их раздать. Даже в этой программе мы сейчас подвисли. Сейчас мы этих денег получить не можем. Академия подвисла и не может их ретранслировать. Я надеюсь, что все же их ретранслируют, но пока денег нет.
Ситуация с агентством — это целая беда для сильных институтов.
Те, у кого ничего нет, я думаю, их базовый бюджет, расписанный в начале года, так и поступают. То есть это удар в спину сильным коллективам.
— Какие несуразицы вы видите в новом законе?
«Для нас важно, что создана рабочая группа, состоящая из членов Минобрнауки, Госдумы, Совета Федерации и РАН, которая должна в это положение представить пункт о том, что полномочия делятся: научной стороной институтов управляет РАН, а хозяйственной — агентство». Вообще говоря, где эта грань? Вот когда было управление имуществом, там были определенные критерии. Мы когда делали крупные сделки на определенные суммы (там цифра просто обозначалась), то должны были идти и согласовывать их. Когда я покупал карандаши или там что-нибудь до определенной суммы, то мы действовали самостоятельно. Было четкое понимание граней. Это разделение, на хозяйственную и научную составляющую, я не очень себе представляю. Вот, например, покупка реактивов — это научная или хозяйственная деятельность? Я не понимаю.
Вообще говоря, основная производительная сила в Академии наук — это кадры.
Кадры — это чья составляющая: научная или хозяйственная? Наука? А их житейские условия? А зарплаты и надбавки кто выдает? Кто будет распоряжаться теми прибылями, которые я заработал?
— Трехмесячная неопределенность уже как-то сказалась на работе коллектива?
— Мы заработали изрядные прибыли в этом году и хотели пустить их в будущем году на постройку небольшого комплекса на территории нашего лагеря, чтобы летом его использовать для детского отдыха (детский оздоровительный лагерь, между прочим, занимается научным образованием школьников), а в остальное время для проведения симпозиумов и конференций. Проект заказали, деньги уже на него потратили. Но сейчас есть решение, что честно заработанную нами прибыль давайте-ка раздадим людям в виде зарплаты. Потому что придет новый учредитель и что-нибудь нам начнет объяснять, что мы должны делать с нашей прибылью. А может, мы вообще не сумеем ей воспользоваться? Мы не знаем. Поэтому у нас будет хорошая надбавка в конце года. Спасибо партии и правительству.
Кто в этой рабочей группе? От РАН это ученый секретарь президиума академии Игорь Соколов и его заместитель Владимир Иванов. Кто знает эти перекосы лучше всех? Конечно же, профсоюзы. Мы сидим здесь и видим этих перекосов «туеву хучу». Нет там представителей профсоюза. Впрочем, по известным причинам, и членов этого совета. Кстати, у меня нет претензий к тому же Гельфанду. Он задавал эти вопросы. Мы сейчас с Гельфандом занимаем общую точку зрения, хотя раньше были оппоненты лютые.
Есть проблемы? Есть проблемы. Не хотят их слушать? И не будут слушать.
— Как вы оцениваете идеи различных людей, участвующих в обсуждении структуры агентства
«Алексей Ремович Хохлов — человек очень достойный, настоящий ученый. Там много положительных элементов, и на президиуме это обсуждалось». Попросил бы перечислить. Потому что этот момент, который он назвал, — сенат. Это пока один момент. Но больше я пока не видел. Я достаточно скептически смотрю на эту программу, представленную Алексеем Ремовичем и советом. Объективно вам скажу: хозяйственной деятельностью институтов с этими самыми тараканами мало кто занимается. Я прекрасно знаю Юрия Ковалева из АКЦ ФИАН. Хороший парень, действительно представитель настоящего научного сообщества. Но, поверьте, он стоит здесь за каменной стеной людей, которые в АКЦ ФИАН реализуют всю эту деятельность, и он в ней ничего не понимает и не знает. И, скорее всего, ему трудно было бы все это донести. Не представляет он эту часть. Здесь можно было спросить других людей из того же самого ФИАНа, которые могли бы сказать, что плохого в этой реализации. Совершенно беспрецедентный человек там есть — заместитель директора ФИАНа Лариса Николаевна Лихачева. Один из немногих успехов российской космической программы за последнее двухлетие — это «Радиоастрон». Все остальное либо падало, либо не заработало. Это стало возможным благодаря научному руководству ФИАНа в лице АКЦ.
Вот та схема, которая в Академии наук реализуется, она, конечно, дефектная, в ней много проблем. Но умные люди сели, подумали и нашли, как эту схему модернизировать.
— На чей опыт в создании агентства можно было бы опираться?
— В АКЦ есть два замдиректора ФИАНа. Николай Семенович Кардашев — он замдиректора ФИАНа и руководитель АКЦ, а Лариса Николаевна Лихачева тоже замдиректора ФИАНа с полным набором полномочий, и она входит в Роскосмос. Она сумела наклонить и прогнуть этот Роскосмос, построить его так, как надо, и запустить этот проект. Если награда достигнет коллектив «Радиоастрона», то, я считаю, ее орден будет самым заслуженным. Вот ее бы надо было спросить, как надо модернизировать эту систему управления в Академии наук и что нужно сделать, чтобы Академия наук могла продолжать реализовывать вот такие серьезные проекты, причем с успехом. Однако ее никто не спросил. Юра, конечно, с ней в контакте, но он даже не владеет терминологией для определенных вещей. Когда человек не в теме, не во всех этих нюансах, а дьявол как всегда будет в деталях, он просто будет не в состоянии донести. Может быть, одну-две мысли он донесет, но всю картину, выявить из документа реальные или нереальные вещи, ему будет трудно.
Алексей Ремович Хохлов. Да, он действительно достойный, настоящий ученый, но это ученый вузовский, это ученый из МГУ. Эмгэушная наука, кафедральная наука, построена немножко по другим принципам, чем академическая. Поэтому здесь случается некое непонимание. Тут уже некоторые начинают демонизировать Алексея Ремовича. Я говорю: «Ребята, нет. Он просто не владеет технологией». Нужен человек, который хлебал бы вот эту нашу кашу своей чашкой и отчетливо понимал бы всех этих тараканов и видел новых. Я самого высокого мнения о нем как об ученом и как об организаторе вузовской науки. Но вузовская и академическая наука — это разные вещи.
В большой мере надо послушать людей из успешных институтов, которые умеют работать. Я не говорю, что надо слушать институты, где 50% площадей сдается и никакой внебюджетки нет. Наверное, это не самые успешные институты. Но, извините, у нас полно нормальных, хороших институтов: позовите Валентина Пармона из Сибири, позовите людей из АКЦ, позовите нашего директора. Они расскажут, как надо организовывать.
Поэтому в данном случае уместна идея от Луначарского: вы сначала на собачках попробуйте. Давайте это попробуем сначала на Сколково, на других каких-то структурах, например на учреждениях Минобрнауки.
У нас в Нижнем Новгороде есть, например, институт НИРФИ, из которого в 1977 году мы вышли. Это была прекрасная школа, очень хороший институт. В каком он сегодня состоянии? Почему они его не подняли до невообразимых высот? И почему мы все дружно не бежим из Академии наук в НИРФИ, а они бегут к нам? Поэтому пусть они на собачках, пусть они на НИРФИ потренируются. Пусть они поднимут их на должный уровень, а потом эти методы, которыми они их подымут, приложат к РАН. Ну вот на собачках не пробовали. Поэтому нам приходится лаять.
— Чего вы ждете от слияния академий и будут ли сокращения?
— Давайте посмотрим, как на подобный вопрос отвечает Фортов: Вопрос журналиста: «Какие еще технические трудности могут возникнуть из-за слияния трех академий в ходе реализации закона о реформе РАН?» Ответ: «Ой… Я тут могу долго говорить о скучных материях». Да веселые это материи! Но вывод очень простой: «при нормальной жизни на это уходит пара лет и куча денег». «У меня куча договоров с организациями, я должен всю документацию переделать». Поэтому чем лучше работал институт, чем больше у него этих договоров, чем больше у него лицензий… Ну на фига все это надо?
И вот оценка — «70 млрд рублей. Нравится вам?». Не нравится… Кто нам их даст? Никто… «Там ни копейки не заложено». Вот вам пожалуйста ключик.
500 млн рублей, которые заложены в законе, должны пойти (я это предлагал, и конференция, кстати, поддержала мои предложения) на то, чтобы увеличивать зарплату академиков, а эти 500 млн полностью совпадают с ценой вопроса для приема 1000 молодых специалистов — 1000 новых ставок в академии. Вот давайте на это их и потратим.
«Я не слышал, что будут сокращения». Вот Фортов услышал из уст членов президиума. Сокращения будут. Как минимум двукратные. И надо людям объяснить. Как объяснить им, что, мол, вы сокращены? Какую здесь пилюлю вы им принесете? Я не понимаю… Это глупость полная.
Поэтому законопроект дерьмовый… Тут у Фортова фраза по части качества пудинга, что его надо съесть. Если вы по запаху чуете, что это дерьмо, то, наверное, не надо его есть.
Самое смешное, я вас успокою, — мы все равно выживем. Но только опять же, вместо того чтобы писать статьи, вместо того чтобы заниматься научной и технической деятельностью…
-
Директорам институтов ОМН РАН
Направляю Вам документ «Модель функционирования научных институтов РАН», разработанный Советом по науке и Общественным советом при Минобрнауки в связи с обсуждением проекта федерального закона №305828-6 «О Российской академии наук, реорганизации государственных академий наук и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».
Просим сообщить Ваши замечания и предложения о тексте настоящего документа и сообщить их в адрес ОМН РАН. Данный вопрос предполагается обсудить на заседании бюро ОМН РАН 23.10.2013 г.
С искренним уважением,
и.о. академика-секретаря ОМН РАН
академик А.Б.Жижченко
-
На первый взгляд, для нас (не-Постоянных и ИТРовцев) всё те же, только в профиль. Оклад по тарифной сетке плюс премии и командировки с хоздоговоров. Основная проблема в условиях объявления конкурсов на заключение договоров с научными сотрудниками:
"Ставки этих сотрудников открываются по итогам конкурса, проводимого ФОИВ среди институтов РАН данной тематики, финансируются из бюджета института, и замещаются по открытому конкурсу, проводимому Ученым советом института. "
-
http://argumenti.ru/politics/n410/291389
«Мадам Нанобинт» посадят на научные миллиарды
Похоже, правительство определилось с кандидатурой на пост руководителя Федерального агентства научных организаций (ФАНО), которое будет управлять имуществом и институтами РАН. Правительственная команда ликвидаторов российской науки будет рекомендовать на эту хлебную должность замминистра Минобрнауки, верного единоросса Людмилу Огородову.
Пока академики и чиновники бодаются насчёт полномочий нового агентства, в Белом доме уже решили, кто станет во главе всей управляющей научными институтами бюрократической структуры. Как стало известно «АН», вначале обсуждалось пять кандидатур, среди которых был и президент РАН В. Фортов. Именно ему президент Путин и пообещал летом этот пост на трёхлетний переходный период. Однако кандидатура Фортова отпала практически сразу с формулировкой: «неуправляем».
В результате бурного обсуждения по главному критерию – лояльности – осталось двое: председатель Совета по науке при Минобрнауки академик Алексей Хохлов и заместитель министра Ливанова г-жа Людмила Огородова.
«Алексей Ремович – очень достойная кандидатура на пост руководителя агентства по ликвидации академии. Он чётко артикулировал свою позицию, буквально заявив, что «не все лаборатории РАН работают на мировом уровне и с этим надо что-то делать. Определённое сокращение, реструктуризация явно будут и, безусловно, нужны. Нынешний штат научных сотрудников РАН превышает необходимый уровень в два-три раза точно. Чем вызвал бурное одобрение чиновников», – с иронией рассказал «АН» представитель президиума РАН.
Среди учёных сейчас гуляет профсоюзная листовка с говорящим названием: «Посмотри им в глаза!». В ней перечислены все академики, которые входят в Совет по науке. Цитата академика Хохлова – на почётном центральном месте. Примечательно, что Хохлов занял место Фортова, когда тот в знак протеста покинул Совет. Сейчас к его мнению по сокращению научных сотрудников и институтов академии внимательно прислушиваются в правительстве.
Людмила Огородова – также дама известная. Бывший проректор СибГУ, руководитель томской технологической платформы (ТП) «Медицина будущего», депутат Госдумы от «Единой России», активно голосовавшая за ликвидацию РАН. Профессиональные врачи и ехидные томичи называют её Мадам Нанобинт за изобретённый под её чутким руководством якобы прорыв в хирургии – обычный бинт, обработанный ионами серебра. Он обошёлся российскому бюджету в умопомрачительную сумму. Правда, изобретатели подобного бинта – немцы – о российском приоритете ничего не слышали.
По последним данным, из двух достойных кандидатур выбрали г-жу Огородову. Ещё есть надежда, что президент страны вспомнит своё обещание Фортову и кандидатуру изобретательницы бинта не согласует. Но надежда крайне призрачная. Своё отношение к РАН В. Путин продемонстрировал, когда практически в день подписания закона об академии снял свой собственный выговор министру Д. Ливанову, вынесенный за неисполнение знаменитых первых «майских» указов.
-
http://news.mail.ru/politics/15345020/?frommail=1
Реорганизация институтов РАН начнется с 1 января 2014 года
В правительство РФ внесено положение о реорганизации Российской академии наук, согласно которому реорганизация институтов РАН начнется после 1 января 2014 года, сообщила замглавы Минобрнауки Людмила Огородова.
«Готов еще один документ, он внесен — это распоряжение правительства о реорганизации Российской академии наук. И согласно этому документу, концептуально, до 1 января организации работают в том же режиме, в каком работали», — сказала Огородова на круглом столе в Минобрнауки.
По ее словам, до 1 января все институты работают в прежнем режиме, у них сохраняются лицевые счета и юридические лица.
Как РАН решили реформировать
В конце июня Минобрнауки объявило о масштабной реформе РАН. В первоначальном варианте законопроекта, принятом Госдумой во втором чтении, предполагалась ликвидация РАН, а также Академий медицинских (РАМН) и сельскохозяйственных наук (РАСХН). В доработанном с учетом предложений научного сообщества варианте закона предусматривается присоединение РАМН и РАСХН к РАН. Подписанный в конце сентября президентом страны закон также устанавливает, что за РАН сохранятся функции, связанные с проведением фундаментальных и поисковых исследований: в числе основных задач РАН находится «проведение фундаментальных и поисковых научных исследований, финансируемых за счет средств бюджета, участие в разработке и согласовании программы фундаментальных научных исследований в РФ на долгосрочный период».
-
:hah: Наукой в России будет руководить зам.министра финансов
Далеко пойдем :facepalm:
http://lenta.ru/news/2013/10/24/kotyukov/ (http://lenta.ru/news/2013/10/24/kotyukov/)
Медведев назначил главу ФАНО
Премьер-министр РФ Дмитрий Медведев 24 октября подписал распоряжение о назначении руководителем Федерального агентства научных организаций Михаила Котюкова. Об этом сообщает ИТАР-ТАСС со ссылкой на пресс-секретаря главы правительства Наталью Тимакову.
До назначения Котюков являлся заместителем министра финансов. Соответствующим указом Медведев освободил его от занимаемой должности
Федеральное агентство научных ассоциаций создается в рамках реформы государственных академий наук. Вновь создаваемая организация будет руководить институтами реформированной РАН, а также остальными научными организациями России.
В пятницу, 26 октября правительство РФ рассмотрит проект постановления о ФАНО, которым утверждается положение об агентстве. Проект положения создавался рабочей группой, в состав которой входили депутаты Госдумы и члены Совета Федерации, а также представители Академии наук.
Закон о реформе Российской академии наук президент Владимир Путин подписал 27 сентября. Реформа вызвала резкую критику со стороны научного сообщества, в связи с чем первоначальный проект претерпел значительные изменения.
Михаил Котюков
-
http://lenta.ru/news/2013/10/24/fano/
Российскую науку передадут в ФАНО
Федеральное агентство научных организаций будет руководить не только институтами реформированной Российской академии наук, но и остальными научными организациями России. Об этом заявила, как сообщает РИА Новости, заместитель министра образования и науки Людмила Огородова.
Огородова заметила, что в процессе работы над положением о ФАНО изменилось название документа (первоначально он назывался «Положение об институтах академии наук»). «Второе звучание, трактовка подразумевает расширение сферы влияния федерального агентства, это теперь не только институты академии, а вообще научные организации России», — приводит РИА Новости слова замминистра.
Что под этим подразумевается, не уточняется. Помимо академий наук, наукой в России занимаются в вузах и в отдельных научных центрах, например в НИЦ «Курчатовский институт». Как сообщает «Газета.Ru», на вопрос о том, будет ли ФАНО управлять НИЦ КИ, Огородова ответила, что она не знает.
«От той редакции, которая вынесена на обсуждение, ничего не осталось», — прокомментировала замминистра положение о ФАНО.
В проекте положения о ФАНО, подготовленном Минобрнауки и опубликованном 11 октября, не упоминаются научные организации, помимо подведомственных агентству. В ведение ФАНО в ближайшее время перейдут институты и имущество РАН, РАМН и РАСХН.
Версия положения от 23 октября, выложенная на сайте РАН, отличается тем, что в ней намного реже упоминается Академия наук. Если в первом варианте текста говорится, что ФАНО должно повышать эффективность РАН, то во втором — что оно должно оказывать госуслуги и управлять госимуществом «в сфере организации научной и научно-технической деятельности, осуществляемой подведомственными организациями, в том числе в области образования, здравоохранения и смежных с ними областях наук, а также в области агропромышленного комплекса».
«Было проведено пять заседаний рабочей группы, в ее состав вошли представители академии, министерств, парламента, Минобра, мы приняли и обсудили — число предложений вышло за 150», — пояснила Огородова процесс работы над положением о ФАНО. В частности, из положения убрали норму о создании научно-координационного совета агентства (предполагается, что без его решения нельзя будет назначать директоров институтов). Совет будет создан отдельным постановлением правительства.
Сайт «Академгородок» со ссылкой на свои источники сообщает, что руководителем ФАНО станет заместитель министра финансов Михаил Котюков. Официально претенденты на пост главы агентства не назывались; неофициально упоминались президент РАН Владимир Фортов, начальник управления президента по научно-образовательной политике Александр Хлунов и министр образования и науки Дмитрий Ливанов.
Ранее Огородова сообщила, что институты РАН будут работать в прежнем режиме, сохраняя свои лицевые счета и юридические лица, до 1 января 2014 года.
ФАНО создается в рамках реформы академий наук, вызвавшей резкую критику со стороны научного сообщества.
-
Вот, только сейчас увидел - хотя новости этой уже почти месяц. Кстати, Александра Асеева я знал еще в его бытность м.н.с.-ом - он тогда работал в ИФП СО АН СССР в соседней с моей комнате...
*********************************************************************************
СО РАН: Ученых ждут массовые сокращения, наука станет служить корпорациям
НОВОСИБИРСК, 30 сентября. Реформа Российской академии наук сократит число научных сотрудников в Сибири вдвое, заявил председатель Сибирского отделения РАН Александр Асеев. По его мнению, наука станет ориентированной на интересы корпораций.
Анонсированное чиновниками Минобрнауки повышение зарплат научных сотрудников при неизменном общем финансировании, по мнению Асеева, повлечет резкое сокращение штатов. Согласно его прогнозу, в Москве число научных сотрудников сократится в четыре раза, в Сибири — почти в два раза.
Председатель Сибирского отделения информировал, что в 2013 году из 16,8 млрд рублей бюджетного финансирования СО РАН 15,4 млрд получают непосредственно институты на проведение научных исследований. "В ближайшее время, — предупредил Асеев, — институты ждет жесткое рейтингование в рамках вневедомственных референтных групп. Например, работу Института нефтегазовой геологии и геофизики имени Трофимука будут сравнивать с ведущим институтом ОАО "Газпром" — ВНИИГАЗ.
Председатель СО РАН акцентировал: "Мы должны подумать над использованием такого критерия оценки институтов, как их особая уникальность. Необходимо, как минимум, отстоять академические институты, единственные в своих регионах — такие, как тувинский, читинский и другие".
По его мнению, неизбежен переход на проектный стиль научной работы с ориентацией на задачи ведущих корпораций и предприятий высокотехнологического сектора сибирской и российской промышленности, таких как ОАО "Информационные спутниковые системы", ФНПЦ "Алтай" и им подобные.
Асеев сообщил, что Сибирское отделение РАН уже ведет подготовительную работу с Сибирскими отделениями РАМН и РАСХН по защите имущественного комлекса и отстаивании параметров бюджетной части финансирования институтов сибирской части будущей объединенной РАН.
"Особая проблема, которая есть в региональных отделениях — продолжение строительства служебного жилья и развитие жилищно-строительных кооперативов", — сообщил академик Асеев, слова которого приводит пресс-центр СО РАН. "Эту позицию мы не сдадим. С точки зрения бизнеса это, конечно, нонсенс — передача земли научным сотрудникам бесплатно и строительство персональных домов по себестоимости. Но тут мы будем стоять жестко", — подчеркнул председатель СО РАН.
"Мы должны быть готовы к длительной и тяжелой работе, которая сильно отвлечет нас от занятий наукой, но без этой работы нам просто не выжить. Мы не менее граждане России, чем авторы закона, и нам следует ясно и четко отстаивать свои позиции в интересах страны и будущих поколений", — подчеркнул Асеев.
Подробнее: http://www.rosbalt.ru/federal/2013/09/30/1181612.html (http://www.rosbalt.ru/federal/2013/09/30/1181612.html)
-
Обсуждение новоназначенного вундеркинда на форуме Новосибирского Академгородка:
http://academ.info/news/26113 (http://academ.info/news/26113)
Надергал цитат. Итак, пока только ОБС:
zaq085 – (2013.10.25 11:01) Талант! Будучи студентом 3-го курса стал главным экономистом кредитного отдела Главного финансового управления администрации Красноярского края. Подозреваю, что от РАН останутся рожки да ножки
cherusty – (2013.10.25 11:27) Юное дарование - энтузиаст резкого сокращения бюджетной сферы. В прошлом году прочитал на эту тему лекцию в рамках Красноярского экономического форума.
Pyrop – (2013.10.25 11:35) Хлопонин довольно много дураков и бездельников повыгонял, а некоторых лоботрясов в прямом эфире красноярского ТВ матом конкретным покрыл: со словами - покажите это в новостях без цензуры, и лица их крупным планом возьмите! Чтобы народ знал своих героев! Я как раз в это время в Красноярске был и телек вечером в гостинице смотрел. Был шокирован увиденным. Так что есть надежда, что у товарища что-то в голове есть.
livingboy – (2013.10.25 12:18) Может, и получится что-то, но в общем смысле разве что на переходный период - учет и передача активов. В целом из финансистов получаются плохие топы. У них короткое мышление, ограниченный кругозор, ориентация на издержки и слабое понимание связи между действиями и результатами. Исключения, конечно, бывают. В мировой практике, насколько помню, среди CEO доля финансистов менее 5% (число по памяти, приблизительное). Такой человек должен быть вторым лицом и жестко контролировать бюджет, ему должны продаваться бюджеты операций и развития. Время покажет.
pvv – (2013.10.25 12:34) ... это всерьез? Молокосос без опыта будет нормально управлять институтами, назначать вектор исследований и распределять финансы?
Подробнее: http://academ.info/news/26113 (http://academ.info/news/26113) Academ.info
Что будет на деле, посмотрим...
Как-то невзначай его фамилия рифмуется с бывшим министром обороны - к чему бы это... :-X
Да не в фамилии дело. [кто бы говорил :D ] Но по фамилии, ясно дело, потопчутся шутники еще не раз - она склоняется в любую сторону - от сарказма до зубоскальства. Даже сочувствую...
-
http://www.novayagazeta.ru/society/60624.html
Чистильщик для Академии
Уничтожение Академии наук как самоуправляемой научной структуры подходит к логическому финалу
Научное сообщество волнуется и пытается сопротивляться, но каток властной вертикали с пути не сворачивает и лишь набирает обороты, а те, кто им управляет, не слышат голосов протеста. Да и зачем их слышать, если главная цель движения так привлекательна — приватизация академической собственности и пополнение бюджета. Эта цель подтверждается информацией наших источников в Академии наук и Минфине о вероятной кандидатуре будущего главы Агентства. Им, скорее всего, станет нынешний замминистра финансов 36-летний Михаил Котюков, мало связанный с наукой как таковой, зато хорошо разбирающийся в финансовых потоках — пару лет он работал директором департамента бюджетной политики в отраслях социальной сферы и науки Минфина.
А что действительно существенно — это судьба институтов, в первую очередь кто будет ими управлять. Наука по определению самоуправляема. Мы никогда не сможем предугадать, что сработает завтра: космология, теория струн или еще что-то. И этот документ — прежде всего о судьбе институтов. При этом он очень точно соответствует нашим самым скверным предположениям. Появились ключевые слова: «ликвидация», «изъятие». Восхитителен пункт 5.15. В нем говорится, что ФАНО является «главным администратором источников финансирования дефицита федерального бюджета». В первой версии проекта Положения этот заковыристый пункт говорит и того короче: «приватизация». Сейчас слово убрали, но смысл все равно ясен: казна пуста, и нужно изъять здания и земли, используемые в сфере науки, и распорядиться ими для наполнения казны, ведь наука в нашей стране оказалась делом второстепенным.
-
Правительство утвердило положение о ФАНе
http://government.ru/docs/7778
http://government.ru/media/files/41d49b8f11e1f6adc819.pdf
и документ "Об обеспечении реализации Федерального закона «О Российской академии наук, реорганизации государственных академий наук и внесении изменений в отдельные законодательные акта РФ» "
http://government.ru/docs/7788
http://government.ru/media/files/41d49b9d9a53d60fc964.pdf
-
http://news.mail.ru/society/15384150/
ФАНО затмило новый фонд
«Газета.Ru» узнала подробности того, откуда российские ученые будут получать средства на свои исследования: о Российском научном фонде, создание которого одобрила Госдума, и о старте федеральных целевых программ, при оформлении заявок на которые теперь, как обещает Минобрнауки, будет меньше бюрократической волокиты.
Законопроект о Российском научном фонде был принят в минувшую пятницу Государственной думой в третьем чтении практически без обсуждения. «За» было подано 292 голоса. Ответ на вопрос о том, заменит ли новая организация ведущие научные фонды России — Российский фонд фундаментальных исследований (РФФИ) и Российский гуманитарный научный фонд (РГНФ) — пока до конца неясен, но, по всей видимости, он отрицательный. Еще до рассмотрения законопроекта в Госдуме во втором и третьем чтениях источник из Минобрнауки заявил корреспонденту «Газеты.Ru», что, по его информации, это будет новый отдельный фонд.
Согласно официальным документам, фонд создается «для повышения эффективности использования бюджетных средств, выделяемых на финансирование научных разработок».
Предполагается, что он будет образован для поддержки фундаментальных и поисковых исследований, развития научных коллективов, занимающих лидирующие позиции в определенной области науки. В законопроекте определены органы управления фонда — попечительский совет из 15 человек, правление и генеральный директор. Председатель, генеральный директор и члены попечительского совета будут назначаться президентом РФ на срок не более пяти лет. По итогам каждого года фонд будет предоставлять отчет о своей работе президенту РФ и правительству РФ.
Поскольку руководящие органы будут назначаться непосредственно главой государства, то можно предположить, что к фонду будут иметь отношение представители совета по науке при президенте, обновленный состав которого был представлен в минувшую пятницу.
В состав этого совета входят, к примеру, президент РАН Владимир Фортов, бывший министр образования и науки Андрей Фурсенко, глава Курчатовского института Михаил Ковальчук, ректор МГУ Виктор Садовничий, ректор СПбГУ Николай Кропачев и другие деятели науки и образования.
Эксперты, к которым «Газета.Ru» обратилась за комментариями, сошлись во мнении о том, что проект закона о Российском научном фонде не содержит никаких серьезных изменений по сравнению с первой версией закона — о ней «Газета.Ru» подробно рассказывала.
«В данный момент, когда есть только текст закона о фонде, большинство комментариев это лишь educated guess (обоснованное предположение), — считает доктор физико-математических наук Сергей Попов из Государственного Астрономического института имени П. К. Штернберга МГУ, член редколлегии газеты научного сообщества “Троицкий Вариант — Наука”. — На основе закона можно организовать работу фонда и плохо, и хорошо.
К сожалению, последние несколько месяцев все были в основном заняты дискуссией вокруг РАН и ФАНО, поэтому публичных дискуссий вокруг создаваемого фонда было немного.
Можно ожидать (и это, разумеется, также лишь educated guess), что фонд будет в большей степени ориентирован на разработки в интересах прикладных наук, а также, что основными бенефициарами будут Курчатовский центр и другие организации, имеющие мощных лоббистов на самом верху. Я полагаю, что основные тематики финансируемых фондом исследований будут выбраны в соответствии с их интересами. Автоматически это означает, что члены попечительского совета и правления, а также гендиректор фонда будут в большой степени представлять их интересы.
Вообще, ясность появится, когда будут названы основные персоналии».
В качестве возможных жертвователей называются Внешэкономбанк, «Роснано», Российская венчурная компания, а также крупнейшие компании с государственным участием, имеющие программы инновационного развития. По словам экспертов, в РНФ могут пойти средства, перераспределяемые из федеральных целевых программ (ФЦП), также фонду может быть передано финансирование программы мегагрантов.
Что касается cтарта новых федеральных целевых программ, то о них на минувшей неделе во время круглого стола, посвященного обсуждению моделей организации науки в России, рассказывал директор Департамента развития приоритетных направлений науки и технологий Минобрнауки Сергей Салихов. Он сообщил, что прием заявок на конкурс в рамках программы «Тысяча лабораторий» (в ходе нее планируется создать по всей России около тысячи лабораторий с трехлетним финансированием размером до 5 млн руб в год) начнется в середине ноября. Данная программа будет реализована в рамках ФЦП «Кадры» 2014--2020 годов. Старт другой ФЦП, ориентированной на прикладные исследования — ФЦП «Исследования и разработки» — будет дан в начале декабря.
На уточняющий вопрос, будут ли для оформления заявки на конкурс по-прежнему требоваться многостраничные (от 20 до 300) заявки, Сергей Салихов ответил отрицательно.
По его словам, все заявки будут состоять преимущественно из описания научных исследований, а от организации потребуется всего лишь одна печать и одна подпись — как гарантия того, организация обеспечит условия для работы научным сотрудникам, если их заявка войдет в число победителей.
Автор: Николай Подорванюк
-
http://www.svpressa.ru/society/article/76426/
РАН подобрали «Сердюкова»
Распродажей академического имущества займется 36-летний эффективный менеджер
Имуществом РАН будет распоряжаться 36-летний замминистра финансов Михаил Котюков. Именно он назначен руководителем Федерального агентства научных организаций (ФАНО) – соответствующее распоряжение подписал председатель правительства Дмитрий Медведев. Об этом сообщила пресс-секретарь премьера Наталья Тимакова.
О господине Котюкове известно немного. Самый примечательный факт его биографии (см. ниже) – еще будучи студентом, Котюков непостижимым образом умудрился стать ни кем-нибудь, а главным экономистом кредитного отдела и – по совместительству – начальником контрольно-ревизионного отдела Главного финансового управления администрации Красноярского края. За каких-то 15 лет он пробежал карьерную лестницу до ранга замминистра. Теперь финансовый вундеркинд получил право распоряжаться следующим:
– 550 подведомственными организациями, входящими в систему РАН, на финансирование которых в 2013 году из бюджета направлено 67,8 млрд рублей – это сопоставимо с бюджетом Молдавии;
– 15-ю региональными научными центрами, 11-ю отраслевыми и тремя региональными отделениями;
– крупнейшим ФГУП «Академинторг» (оборот в 2011 году – 1,2 млрд. рублей), которое занимается импортом научного оборудования и приборов;
– 337 тысячами га земельной площади, закрепленной за подведомственными организациями РАН, на которых находятся 1647 участков – это в 1,3 раза больше территории Москвы;
– 15 миллионами квадратных метров общей площади объектов недвижимости РАН – всего объектов 13,7 тысяч;
– 22-этажным зданием президиума РАН на Ленинском проспекте Москвы, в котором аренда 1 кв. метра стоит около 20 тысяч рублей в год;
– доходами от предпринимательской деятельности учреждений РАН, которые в 2010 году составили 22,9 млрд рублей.
Здесь стоит перевести дух, поскольку размеры и жирность куска, попавшего в руки молодого да раннего, впечатляют.
При согласовании кандидатуры Кремль якобы исходил из того, что «предложенная фигура не должна вызывать раздражения, как большинство чиновников Минобразования, а также из того, что возможное назначение ученого переросло бы в перетягивание каната внутри академии» – указывает «Коммерсант». Но, увы, в научном сообществе Котюков раздражение уже вызывает. Ученые небезосновательно считают, что из Кремля им прислали финансиста, который будет заниматься распродажей академии. Один из членов президиума РАН признался изданию, что руководство РАН уже несколько раз встречалось с Михаилом Котюковым, и тот «показал, что точно знает, сколько у нас имущества и какова от него прибыль – все уже выучил».
Похоже, господину Котюкову не понадобится много времени, чтобы приступить к распилу академического имущества. Отличник и вундеркинд к делу основательно подготовился.
– Чем реально будет заниматься на новом посту Михаил Котюков, зависит от мандата, с каким он пришел, но ничего хорошего ждать не приходится, – считает академик РАН, заместитель директора Института ядерных исследований РАН Валерий Рубаков. – Котюков – человек не из научной среды, он плохо представляет, что такое наука, кто и как ее делает. Понятно, в такой ситуации легко наделать ошибок – это в лучшем случае. А в худшем дело может закончиться полным развалом российской науки.
«СП»: – Это будет такой Сердюков в науке?
– Мне трудно сказать, я господина Котюкова вообще не знаю.
«СП»: – Если он приступит к распродаже академии, с чего он начнет?
– В системе РАН есть очень лакомые куски. Но я в распродажах не специалист.
«СП»: – Когда мы увидим первые результаты деятельности главы ФАНО?
– Думаю, в начале следующего года. Но с чем пришел Котюков и какая у него задача станет понятно довольно скоро – по действиям, которые он будет совершать при формировании агентства. Видите ли, почти независимо от того, кто становится руководителем академического сектора науки – а должность главы ФАНО следует воспринимать именно так – могут быть два основных сценария развития ситуации.
Более-менее приемлемый, оптимистичный сценарий – агентство будет действовать, опираясь на научное сообщество: научные советы или экспертные группы по различным направлениям. В итоге, разветвленная сеть научно-координационных структур пронизывала бы ФАНО сверху донизу, фактически определяла его политику и реально влияла на принятие решений. Этот сценарий мог бы, наверное, минимизировать отрицательные последствия самой идеи организации ФАНО. Но, увы, выглядит он малореалистичным.
«СП»: – А как выглядит пессимистичный сценарий?
– ФАНО будет сугубо бюрократической структурой, которой меньше всего будет интересна наука, а больше всего – имущество РАН, сокращение расходов бюджета на науку, и пополнение бюджета деньгами от приватизации объектов подведомственных академии организаций.
«СП»: – Если события пойдут по второму варианту, к чему это приведет?
– К резкому снижению уровня научных исследований и оттоку кадров за границу. Если вместо создания условий для научной работы ФАНО займется сокращением штатов институтов, люди начнут уезжать. И это очень печально. Сейчас наша страна отличается от какой-нибудь Нигерии наличием вполне добротной науки. Если науки не станет – мы превратимся в Нигерию окончательно…
– Я не могу дать четкой оценки данного назначения, – говорит председатель профсоюза работников РАН Виктор Калинушкин. – С одной стороны хорошо, что во главе ФАНО поставлен человек не из министерства образования и науки – это означало бы полный конец РАН. С другой, Котюков – не ученый, с наукой он был связан только через финансовую деятельность. Поэтому поживем – увидим. Создан уже научный совет, в который вошли все общественные организации при РАН, включая наш профсоюз. Мы будем отслеживать действия руководителя ФАНО…
– Кремль в отношении РАН будет вести себя несколько осторожнее после скандального дела «Оборонсервиса», – уверен вице-президент Центра политических технологий Алексей Макаркин. – Не обязательно Котюков начнет с распродажи академического имущества. Скорее, делу будет предшествовать неспешная инвентаризация. А дальше, конечно, может дойти и до частичной распродажи.
«СП»: – Почему именно Котюкова назначили на эту должность?
– Вся реформа РАН направлена на усиление государственного контроля над академией и академическим имуществом. Для этого необходим человек, который никак не связан с научной средой, у которого отсутствуют интересы в ней. Котюков под эти критерии прекрасно подходит. Было бы, напротив, странно, если бы во главе ФАНО поставили академика.
С другой стороны, назначение Котюкова – во многом следствие того, как проводился закон о реформе РАН, и как осторожно реагировала на него академия. Эта осторожность убедила власть, что совершенно необязательно обращать внимание на руководство РАН. Изначально шли разговоры, что президент РАН Владимир Фортов может стать главой ФАНО хотя бы на переходный период. Однако, чтобы этого добиться, академическому сообществу нужно было сплоченно выступить, показать свою силу. Но этого не произошло.
Руководство академии решило не мобилизовать сотрудников на акции протеста, в результате те акции, которые все же состоялись, оказались немногочисленными. Например, на акцию возле Госдумы пришли всего три академика. Думаю, руководство РАН рассчитывало, что если продемонстрирует Кремлю лояльность, это оценят и назначат президента академии главой агентства. Но лояльность привела, как видим, к обратному результату.
Раз академики лояльны – чего обращать внимание на их просьбы?! Сейчас, когда в ФАНО пришел Котюков, академические руководители попытаются и с ним договорится. Выстроить хорошие отношения, не игнорировать его, убеждать, что конкретные институты хорошие и не надо их трогать. Но уже сейчас понятно: такая тактика обречена на провал.
«СП»: – Как на развал науки будет реагировать общественное мнение?
– Когда по ТВ говорят о великих традициях академии наук – дореволюционной, существовавшей еще до советской власти – граждане убеждаются, что РАН – уважаемая и солидная организация. Когда же населению рассказывают, что в академии засели проходимцы и жулики, которые занимаются махинациями с арендой недвижимости, люди начинают смотреть на РАН косо. Сами академики, не желая конфликта с властью, не заботились о формировании общественного мнения. Поэтому глупо рассчитывать, что сейчас население будет им сочувствовать…
Из досье
Михаил Котюков родился 21 декабря 1976 года в Красноярске. В 1999 году окончил Красноярский государственный университет по специальности «финансы и кредит». С ноября 1997 года по декабрь 2000 года — главный экономист кредитного отдела, начальник контрольно-ревизионного отдела Главного финансового управления администрации Красноярского края.
В 2002 — 2003 годах — главный специалист отдела финансово-кредитных ресурсов и бюджетной политики, начальник отдела инвестиционных ресурсов и экологии администрации Красноярска. В 2003 году назначен заместителем начальника главного финансового управления администрации Красноярского края, в 2005 году — первым заместителем руководителя департамента финансов администрации Красноярского края.
С 2007 —2008 год Котюков занимал должность заместителя губернатора края — руководителя департамента финансов. С июля 2008 года — министр финансов Красноярского края.
В 2010 — 2012 годах Котюков — директор департамента бюджетной политики в отраслях социальной сферы и науки Министерства финансов Российской Федерации, с мая 2010 — член коллегии Министерства финансов РФ. В июне 2012 года назначен на должность замминистра финансов Российской Федерации.
Включен в состав президентского резерва управленческих кадров. Декларированный доход Михаила Котюкова за 2012 год составил 13,9 миллионов рублей
-
http://www.gazeta.ru/science/2013/10/25_a_5724093.shtml
«Академикам повезло, нормальный чел»
Отдел науки «Газеты.Ru» собрал мнения о Михаиле Котюкове, главе Федерального агентства научных организаций
Что думают о Михаиле Котюкове ученые и его бывшие коллеги по Минфину, а также чем запомнился глава ФАНО, работая у себя на родине в Красноярске, выяснял отдел науки «Газеты.Ru».
-
http://lenta.ru/news/2013/10/31/moratorium/
Путин предложил заморозить реформу РАН на год
Президент РФ Владимир Путин предложил установить мораторий на год как на решения по имуществу Российской академии наук, так и на кадровые решения, сообщает РИА Новости.
По мнению президента, за этот год Федеральное агентство научных организаций, в ведение которого переходят институты РАН, сможет «не спеша разобраться» с тем, как следует распоряжаться имуществом и какое имущество можно использовать «по другому назначению», «чтобы в течение года не принимались решения, которые могли бы привести к невосполнимым утратам». Разобраться в этом ФАНО поможет, полагает Путин, президиум РАН.
Как именно должен проходить мораторий и когда он должен начаться, президент не уточнил.
Путин заметил, что после моратория, сообщает «Интерфакс», распоряжаться имуществом будут совместно президиум РАН и ФАНО. «Если уж будет очевидно, что то или иное имущество никак невозможно использовать, все равно даже при реализации нужно, чтобы вырученные средства шли на цели развития самой науки», — приводит агентство его слова.
Кроме того, Путин отметил, что президент РАН Владимир Фортов будет играть «одну из ключевых ролей» в решении кадровых вопросов как глава соответствующей комиссии президентского совета по науке.
В ближайшее время, по словам президента РФ, глава ФАНО Михаил Котюков должен сформировать аппарат агентства, используя при этом «кадровый потенциал Академии наук, который до этого времени занимался управлением имуществом и так далее».
Реформа РАН, вызывавшая резкие протесты со стороны ученых, началась после вступления в силу соответствующего закона в конце сентября. Она предполагает слияние трех академий (РАН, РАСХН и РАМН) и передачу имущества и институтов в ведение ФАНО (положение об агентстве было утверждено в конце октября. Изначально Путин предложил Фортову возглавить агентство, однако в итоге пост руководителя занял бывший заместитель министра финансов РФ Михаил Котюков.
-
http://www.kremlin.ru/news/19522
Встреча с президентом РАН Владимиром Фортовым и руководителем ФАНО Михаилом Котюковым
Владимир Путин обсудил с президентом Российской академии наук Владимиром Фортовым и руководителем Федерального агентства научных организаций Михаилом Котюковым вопросы развития фундаментальной науки после вступления в силу Федерального закона о реорганизации государственных академий наук.
Обсуждались механизмы финансирования научных исследований, взаимодействие Российской академии наук и Федерального агентства научных организаций, распоряжение имуществом Академии, кадровые вопросы.
-
http://www.mk.ru/politics/article/2013/10/31/939425-ran-dobilas-otsrochki-prigovora.html
РАН добилась отсрочки приговора
-
http://svpressa.ru/society/article/76152/
Великое научное закрытие
Академик РАН Олег Богомолов: национальное достояние России под угрозой
-
http://www.gazeta.ru/science/2013/10/29_a_5728245.shtml
«Безбрежные полномочия — и никакой ответственности»
Ученые прокомментировали «Газете.Ru» постановление о создании Федерального агентства научных организаций
-
http://www.interfax.ru/txt.asp?id=338183
С появлением ФАНО Минобрнауки ничего не потеряло, но приобрело
Заместитель министра образования и науки России Людмила Огородова рассказывает о будущем отношений Российской академии наук, нового Агентства научных организаций и министерства
-
http://www.kommersant.ru/doc/2330721
Имущество РАН попало в развязанные руки.
Глава научного агентства получил широкие полномочия
Премьер-министр Дмитрий Медведев утвердил положение о федеральном агентстве научных организаций, которое будет управлять имуществом и научными организациями РАН. Пункт о научно-координационном совете, который должен был стать главным коллегиальным органом агентства, в положении отсутствует. Собеседник "Ъ" в правительстве не исключил, что формировать его будет новый глава агентства Михаил Котюков на основе разработанного им самим положения. Депутаты и ученые опасаются расширения полномочий главы агентства
-
http://www.poisknews.ru/theme/science-politic/7901/
Положение обязывает. Ученых возмущает подготовленный чиновниками документ
-
http://ria.ru/science/20131110/975810890.html
Российская наука: деньги и статьи
РИА Новости попыталось разобраться, что происходит с финансированием российской науки, и как обстоят дела с результативностью работы российских ученых.
Всемирный день науки 10 ноября, который был учрежден ЮНЕСКО 12 лет назад, российские ученые встречают в эпоху коренных перемен. Реформа Российской академии наук, начавшаяся в середине лета, коренным образом меняет сложившийся в стране научный ландшафт, серьезные изменения происходят и в вузовской науке.
Постсоветский обвал…
Постсоветский рост…
И постсоветская стагнация
Бежать, чтобы остаться на месте
-
http://ria.ru/interview/20131107/975215613.html (http://ria.ru/interview/20131107/975215613.html)
Ливанов: Россия может вернуть себе статус мировой научной державы
По существу почти ничего не сказал, продемонстрировав завидное умение уходить от острых вопросов, которые волнуют сейчас всех ученых без исключения. Интервью в стиле - расслабьтесь, все будет не просто хорошо, а даже замечательно.
-
http://ria.ru/science/20131107/975271667.html
Правительство России утвердило правила проверки научных организаций
Правительство РФ утвердило новые правила проверки и мониторинга научных организаций — для ее проведения формируется межведомственная комиссия, а результаты научной работы должны будут ежегодно размещаться в специальной базе данных.
По ее итогам институт мог быть отнесен к одной из трех категорий — "научные лидеры", "стабильные научные организации" и "утратившие профиль и перспективы развития". В последнем случае органы власти должны рассмотреть вопрос о реорганизации института или смене его руководства.
Чтобы организация оказалась в "лидерах", необходимо, чтобы ее показатели были как минимум на 25% выше средних в группе, а в "стабильных" — не хуже, чем на 25% ниже среднего. При этом минимальные показатели для референтных групп формирует межведомственная комиссия, а саму проверку проводит ведомственная комиссия, созданная федеральным органом исполнительной власти.
-
http://news.mail.ru/politics/15616501/?frommail=1
Ученым вменили обязательные статьи
Федеральное агентство потребовало от отделений РАН представить подробный план научных исследований на три года — до 2016-го включительно (письмо находится в распоряжении «Ъ»). Из документа можно сделать вывод, что главным показателем работы научных институтов для ФАНО является «количество статей, опубликованных в рецензируемых отечественных и рейтинговых зарубежных журналах».
Чиновники предлагают ученым уже сейчас дать прогноз, сколько научных статей они опубликуют в ближайшие три года — с указанием их тем и «ожидаемых результатов». Руководство РАН ждет от институтов ответа к 15 ноября, а сводные данные академия должна представить ФАНО уже к 18 ноября. Агентство собирается утвердить план не позднее 1 декабря.
Напомним, ФАНО, в соответствии с законом о реформе РАН, управляет имуществом и научными институтами академии. Академия, как и прежде, занимается исследованиями, но при этом государственный заказ на их проведение теперь формирует агентство. Этот процесс должен согласовываться с руководством РАН, однако механизм такого обсуждения до сих пор не прописан. ФАНО возглавил бывший замминистра финансов Михаил Котюков, что вызвало критику научного сообщества. Изначально Владимир Путин обещал эту должность главе РАН Владимиру Фортову, который в итоге получил дополнительные полномочия замглавы президентского Совете по науке и образованию.
Вчера на заседании президиума РАН академики, не стесняясь в выражениях, критиковали полученные требования. Участники заседания напомнили, что ФАНО до сих пор существует только на бумаге — фактически на данный момент известно только имя его руководителя, а у самого ведомства нет ни офиса, ни штата сотрудников. Президент Академии наук Владимир Фортов считает, что за документом стоит Министерство образования и науки. Однако в пресс-службе Минобрнауки «Ъ» вчера сообщили, что запрос «находится в компетенции ФАНО». Комментарий агентства получить не представляется возможным: пресс-службы у него не существует, а глава ФАНО Михаил Котюков, по данным источника «Ъ» в правительстве, пока не уполномочен комментировать свою деятельность.
«Идея потребовать точное число научных публикаций вполне в духе Минфина,-- заявил “Ъ” вице-президент РАН Владимир Иванов.-- Там считают, что этот критерий наиболее показателен при оценке эффективности научных учреждений, но это не так». По мнению господина Иванова, требование ФАНО изначально невыполнимо: «Как можно предсказать, сколько научных статьей ты напишешь через год? Такой подход ведет к развалу структуры академии».
Член президиума РАН Валерий Рубаков считает, что Минфин и ФАНО пытаются разработать схему госзаказа для научных исследований, но в такой форме это лишь увеличивает бюрократическую нагрузку на институты. «Данное требование совсем не подходит для ученых. Минфин любит, чтобы все было в цифрах, для них это самый удобный показатель, который к науке и творчеству, к сожалению, не относится»,-- посетовал господин Рубаков.
Академик рассказал, что количество публикаций зависит от множества факторов: например, биологи и физики регулярно пишут научные статьи, а в других науках считается нормальным иметь небольшое их количество. «В швейцарском ЦЕРНе работают международные исследовательские группы из нескольких тысяч человек, они выдают по 100-200 общих статей в год. Естественно, их участники будут находиться в очень выгодном положении по сравнению с другими учеными»,-- привел пример господин Рубаков.
На вчерашнем заседании президиума руководство академии пообещало добиться отмены распоряжения ФАНО. «Если этого не удастся, ученые научатся с этим жить — просто придумаем какие-нибудь цифры,-- сказал Валерий Рубаков.-- Неприятно и оскорбительно в данной ситуации то, что нас пытаются мерить чуждым науке аршином».
-
Начинается позиционная борьба
http://ria.ru/science/20131112/976230460.html (http://ria.ru/science/20131112/976230460.html)
Около 20 академических институтов и других организаций, возможно, будут возвращены в ведение Российской академии наук (РАН), сообщила РИА Новости представитель пресс-службы РАН.
По ее словам, президент РАН Владимир Фортов направил в адрес президента РФ письмо с соответствующей просьбой, на которую был получен положительный ответ. В соответствии с документом, который имеется в распоряжении РИА Новости, правительство подготовит предложения на этот счет.
Как сообщалось ранее, в ходе реформы РАН в ее состав включаются академии медицинских наук и сельскохозяйственных наук, при этом все организации этих академий переданы в ведение Федерального агентства научных организаций, которое получает права учредителя всех академических институтов и других организаций.
В соответствии с документом, академия обратилась к президенту РФ с просьбой оставить в ведении РАН ряд институтов общенаучного профиля и занимающихся научной информацией. В их числе — Институт проблем развития науки РАН (ИПРАН), Национальный НИИ общественного здоровья, Институт научной информации по общественным наукам (ИНИОН), Всероссийский институт научной и технической информации (ВИНИТИ), Центр научной киновидеоинформации РАМН, Институт истории науки и техники имени Вавилова.
Кроме того, в списке значится ряд академических библиотек и архивов: петербургская Библиотека академии наук (БАН), Библиотека по естественным наукам РАН (БЕН РАН), Государственная публичная библиотека СО РАН, Центральная научная библиотека ДВО РАН, Центральная научная сельскохозяйственная библиотека, Библиотека СО РАСХН, Фундаментальная библиотека РАМН, Архив РАН, Архив РАСХН.
В ведении РАН предлагается оставить музеи — Государственный геологический музей имени Вернадского, Минералогический музей имени Ферсмана, а также дома ученых. РАН просит оставить в ее структуре также научные издательства: Научный и издательский центр "Наука", издательство СО РАН, Академиздатцентр "Наука", издательство Дальнаука".
-
http://www.gazeta.ru/science/2013/11/11_a_5745593.shtml
Поверить цифрами науку
Отдел науки «Газеты.Ru» о том, как в России могут оценивать эффективность работы научных учреждений
Следующий шаг реформы Академии наук — оценка эффективности работы научных учреждений. Предполагается, что измерять ее будут с помощью наукометрии — то есть количества цитирований трудов ученых. Этот метод вызывает ожесточенную дискуссию в научном сообществе, как убедился корреспондент «Газеты.Ru».
-
http://news.mail.ru/inregions/moscow/90/society/15629746/?frommail=1
Преподаватели МГУ просят Путина остановить массовые увольнения
Преподаватели и научные сотрудники Московского государственного университета имени М.В. Ломоносова направили Владимиру Путин открытое письмо с просьбой остановить волну массовых увольнений в вузе.
По их словам, руководство МГУ не получило от правительства средств на повышение зарплат сотрудником, как это предусматривалось президентским указом. Именно поэтому университет вынужден увольнять преподавателей, чтобы в рамках выполнения требований указа повысить зарплаты оставшимся.
Авторы просят Путина «вернуть на работу всех сотрудников, уволенных с июня 2013 года в рамках кампании по “оптимизации” кадрового состава» и «“разморозить” свободные ставки для приема на работу в Университет молодых сотрудников».
С июля 2013 года президент возглавляет попечительский совет МГУ.
-
http://www.ng.ru/science/2013-11-13/11_vlast.html
Власть и наука
Реформаторы из правительства своими руками создали новую оппозицию
-
http://www.ng.ru/science/2013-11-13/11_olimp.html
Поруганное величие академического олимпа
Советская наука оказалась абсолютно бесполезной для инновационной сказки
-
http://www.ng.ru/nauka/2013-11-13/11_moratoriy.html (http://www.ng.ru/nauka/2013-11-13/11_moratoriy.html)
Мораторий – от слова «уморить»
Некоторые возможные психологические аспекты реформы Академии наук
-
http://ria.ru/science/20131115/977086573.html
Требование ФАНО к институтам по планам по статьям на 3 года отменено
Отменено требование Федерального агентства научных организаций (ФАНО) к академическим институтам к 18 ноября представить план по числу публикаций в рецензируемых журналах на три года вперед — вместо этого показателя в государственном задании теперь фигурирует "количество работ, выполняемых в рамках темы", сообщил РИА Новости заместитель президента РАН Владимир Иванов.
Ранее по институтам Российской академии наук был разослан пакет документов государственного задания на 2014-2016 год, которые директора институтов должны были заполнить и отправить в президиум РАН до 18 ноября. В задании, в частности, следовало указать темы научной работы, подразделения, ответственные за них, а также показатели результативности, в числе которых было число статей в научных журналах, опубликованных за три года по соответствующим темам.
Последнее требование вызвало возмущение многих ученых. В частности, член президиума РАН Валерий Рубаков заявил, что нормировать число статей — примерно то же, что требовать от художника план по картинам. На заседании президиума прошла бурная дискуссия по этой проблеме, по итогам которой было принято решение обсудить этот вопрос и изменить показатели.
"Это технический вопрос, произошло некоторое недопонимание, поменяли один показатель на второй, и вся проблема. Поменяли число статей на "количество работ по теме" — самостоятельных разделов по теме, самостоятельных законченных "кусков". Это изменение было согласовано с ФАНО и с комиссией по общественному контролю за реформой РАН, и с президентом академии", — сказал Иванов.
По его словам, ажиотаж вокруг этой темы связан с тем, что у ученых "накалены нервы" в связи с реформой РАН. Уточненная форма государственного задания размещена на сайте академии.
Ранее сообщалось, что к 1 декабря собранные материалы должны быть подготовлены и переданы их ФАНО на согласование. В соответствии с этими планами будут распределяться финансирование.
-
http://trv-science.ru/2013/11/19/reforma-v-bolshikh-kavychkakh/
Реформа в больших кавычках
«Образованные люди России не нужны»
Наука в России — как заброшенный сад
Происшедшее я рассматриваю как санкционированный разгром этого ведомства со стороны других государственных ведомств, на которые формально также была возложена ответственность за развитие науки в нашей стране. Такие или похожие вещи и ранее происходили у нас с другими министерствами, особенно в ситуации, когда сферы их полномочий не были четко разграничены. Сейчас это стало возможным потому, что позиции РАН в структуре государства за последние десятилетия очень ослабли, а момент смены руководства был удобен для проведения состоявшегося блицкрига.
С точки зрения правительства, три основные цели законопроекта, очень четко сформулированные министром Ливановым, были достигнуты: собрание академиков отделено от управления институтами (не только от управления собственностью, но и, видимо, в части научного руководства тоже), три академии слиты в одну, создан специальный орган, которому переданы бразды правления. В отличие от Президиума РАН, этот орган подчинен напрямую правительству, управленческая вертикаль в науке, наконец, установлена.
Кто-то, кажется вдова академика Гинзбурга, очень удачно сравнила поддержание науки в стране с садом. Чтобы сад был в хорошем состоянии и приносил плоды, нужно, прежде всего, внимание хозяина, интерес к нему, забота и каждодневный труд. То, что мы сейчас имеем, скорее, напоминает сад, о котором хозяева забыли — долгие годы толком не поливали, сорняками заросли многие грядки по краям, сухие ветки давно не спиливали. Но сад всё равно живет и кое-какие растения в нем еще растут.
Навести здесь порядок в один день не получится, это должен быть долгосрочный проект, требующий терпеливого и внимательного отношения. В условиях нашей страны, где горизонт планирования — максимум года три, на это рассчитывать трудно. Худшее, что можно сделать,— это начать рубить всё под корень и наскоро сажать что-то новое. Или даже так: произвести оценку рыночной стоимости древесины, всё спилить и построить на этом месте баню. Иногда мне кажется, что идут по такому простому пути.
Собственно, в этом и вопрос. Чего хотят реформаторы: всё продать и быстро получить малую прибыль, заткнув текущую дыру в бюджете, или же взяться за дело, вложить в науку большие деньги и еще больший труд и попытаться что-то на этом месте создать? Я ответа не знаю, но всё же продолжаю верить в светлое будущее.
-
http://www.svoboda.org/content/article/25166164.html (http://www.svoboda.org/content/article/25166164.html)
Великий перелом
Нынешний год войдет в историю российской науки как год великого перелома – так же, как 1929 год вошел в историю российского крестьянства. Результаты преобразования модели сельского хозяйства – от самостоятельных индивидуальных собственников к колхозам, зависимым от государства, – оказались плачевными. Итоги изменения концепции Российской академии наук, ведущего научного учреждения страны, – от государственной, но все же во многом независимой структуры к "департаменту науки", полностью подчиненному в финансовом отношении казенным чиновникам, – пока остаются неясными.
Сторонники перелома указывали на неэффективность РАН (что чистая правда), на упадок системы высшего образования, так или иначе связанный с общим уровнем науки в России (что тоже правда) и на позорную ситуацию с присуждением ученых степеней (что правда вдвойне). Исправить положение предлагалось введением контроля, контроля и еще раз контроля над деятельностью академических институтов и прочих подразделений, а также организацией независимых государственных центров – "Сколково", например, или Курчатовского института – для того чтобы как можно быстрее превращать достижения науки в высокодоходный продукт. Для придания благозвучности этот последний процесс назвали модным словом "инновация".
Операция "Великий перелом" была проведена успешно, в лучших традициях ведомства, управляющего сейчас Россией. Она началась с неожиданной и жесткой фронтальной атаки соответствующих министерств. Ответная контратака РАН была перенаправлена в высший эшелон власти, вроде бы более сочувствующий обороняющимся, где и завязла. Классическим обходом с фланга стало обещание обеспечить безбедное существование академиков новой реформированной Академии (включая ранее "неполноправных" член-корреспондентов РАН). А после того, как сопротивление выдохлось, принятое окончательное решение зафиксировало, по сути, первоначальную жесткую позицию нападающих. Лохов, как обычно, развели – и притом довольно элегантно.
Впрочем, дым над полем сражения еще не вполне развеялся. Недобитые оппоненты еще пытаются объяснить победителям, чем различаются фундаментальная наука и внедрение ее результатов в технологию. Существование науки действительно невозможно без активной поддержки государства, в то время как прорывы в технологии, как правило, появляются на уровне малого и среднего наукоемкого бизнеса – от идей новых лекарственных средств до прототипа очков, линзы которых можно использовать подобно экрану планшетника (кстати, первый штраф за ношение таких очков за рулем уже выписан в конце октября в Сан-Диего). Государственные же инновации крайне редки – если не считать ядерное и прочее оружие.
Но инновационный бизнес ограничен сравнительно коротким временем жизни – годы, максимум десятилетия. Поддерживать фундаментальную науку, то есть затратный и рискованный интеллектуальный поиск, в котором не то что правильные ответы, но и правильные вопросы не гарантированы, он не в состоянии. В этом смысле государство, конструкция, рассчитанная – в идеале – на века, находится в уникальном положении. Оно и только оно может – и должно – думать на долгий срок вперед и предоставить фундаментальной науке возможности развития, сохраняя как интеллектуальный потенциал страны, так и вероятные – но опять-таки не гарантированные – технологические прорывы в будущем.
Продолжая эту цепочку рассуждений, вспомним: английский король Карл II Стюарт, принимая в 1661 году под свое покровительство новосозданное Королевское общество, не знал, как долго продлится правление Стюартов (оно закончилось всего через сорок лет), но надеялся, что Великобритания сохранит уважение и любовь к наукам навсегда. Петр Великий создал своим указом Петербургскую академию наук в 1724 году в той же надежде – но только обращенной к России. Даже большевики, превратившие в 1925 году эту академию в Академию наук СССР, поддерживали фундаментальную науку: они тоже смотрели вперед и полагали свое государство вечным – в чем, впрочем, ошибались.
Зато нынешние руководители России, судя по всему, такую ошибку повторять не собираются. На вечность возводимой ими государственной конструкции – или хотя бы на ее прочность – они, похоже, не рассчитывают с самого начала. И тогда произошедший великий перелом-2013 представляется вполне логичным: ведь существование российской фундаментальной науки может принести реальные (читай: валютные) плоды очень нескоро – а если так, то зачем она? После же нас – хоть потоп, хоть народный академик Лысенко, хоть изобретатель Петрик.
-
http://www.gazeta.ru/science/2013/11/16_a_5756077.shtml
Бесконтактные войны с лысенковщиной
Власти нужна прикладная наука, а не фундаментальная, академики сравнивают ситуацию с лысенковщиной: репортаж «Газеты.Ru» с форума «Технопром»
Глава СО РАН описал происходящее с использованием исторической аналогии: «Мы повторяем период конца 40-х годов, лысенковщину, то есть решение научных проблем с помощью репрессивного аппарата государства».
невооруженным глазом заметно противоречие: власть готова тратить деньги, но хочет результат здесь и сейчас, а в фундаментальной науке такое бывает далеко не всегда.
Власть считает, что надо лучше управлять наукой, но это приводит к хаосу и может привести в перспективе к разрушению институциональной основы научной деятельности. А там не поможет ни шестой, ни даже седьмой технологический уклад: ему будет не из чего складываться.
-
http://www.business-gazeta.ru/article/91673/
Академик Нигматуллин: «За пренебрежение наукой наше государство поплатится в самое ближайшее время»
-
http://www.gazeta.ru/science/2013/11/13_a_5751157.shtml
Золушки из РАН
Премию для женщин-ученых в 2013 году получили девять сотрудниц РАН и одна сотрудница РАМН
Церемония вручения очередной премии молодым женщинам-ученым стала настоящим триумфом РАН, подвергнутой в этом году реформе: все победительницы представляют именно академическую, а не университетскую науку. Девушки-ученые говорили о том, что чувствуют себя как золушки на балу, и сетовали на неясность судьбы родной академии.
-
http://ria.ru/science/20131120/978468148.html
Восемь институтов переселят из главного здания РАН для размещения ФАНО
Восемь институтов, семь академических советов и комиссий должны до 30 декабря освободить помещения в главном здании РАН на Ленинском проспекте, а еще четыре института — сильно "уплотниться", чтобы расчистить в здании площадь для размещения сотрудников Федерального агентства научных организаций (ФАНО), говорится в распоряжении президиума РАН, копия которого есть в распоряжении РИА Новости.
Как сообщалось ранее, ФАНО, в ведение которого передаются все организации академии, будет располагаться в главном здании Российской академии наук на Ленинском проспекте, 32а.
В соответствии с распоряжением, управление делами РАН должно создать "резерв рабочих кабинетов" для размещения ФАНО — всего около 3 тысяч квадратных метров площади. Для этого 8 институтов — Институт социально-политических исследований, Институт проблем международной безопасности, Институт электрофизики и электроэнергии, Институт прикладной механики, Институт теоретической физики Институт ядерных исследований, Центр исследования проблем безопасности, Институт нанотехнологий микроэлектроники — должны освободить помещения в здании на Ленинском проспекте.
"Съехать должны те институты, у которых есть здания помимо помещений на Ленинском проспекте", — пояснил РИА Новости один из членов президиума РАН.
При этом четыре института, у которых нет других помещений, должны будут "оптимизировать используемые площади". В частности, Институт всеобщей истории должен отдать 140 квадратных метров, Институт этнологии и антропологии — 160, Институт славяноведения — 120, а Межведомственный суперкомпьютерный центр — 20. "У них забирают примерно четверть общей площади", — пояснил собеседник агентства.
Восемь советов и комиссий РАН, в частности, комиссия по борьбе с лженаукой и совет молодых ученых должны будут переехать в здание Института проблем информатики и в здание Выставочного центра РАН. Оптимизировать свои площади должны также отделения РАН, а также технические службы академии.
Арендаторам предложено переселиться на другие площади РАН, иначе договор аренды будет расторгнут через суд.
-
http://www.mn.ru/society_science/20131121/363154715.html
Лучше работать в пяти местах, чем уехать за границу
Молодые ученые из МГУ о конце стабильности, голых ставках и первых секундах Вселенной
-
http://www.scientificrussia.ru/rubric/elections-ran/aleksandr-nekipelov-na-dalnem-vostoke-uzhe-nachalas-sereznaya-ohota-na-rossijskih-uchenyh
Александр Некипелов: «На Дальнем Востоке уже началась серьезная охота на российских ученых»
«Идейная ущербность принятого закона уже проявляется достаточно активно. Отовсюду идет информация, что молодые ученые резко активизировали рассылку резюме в научные и образовательные организации по всем странам. На Дальнем Востоке уже началась серьезная охота на российских ученых ― наши китайские и южно-корейские друзья предлагают целым лабораториям поменять место жительства», ― так оценивает ситуацию в российской науке после принятия закона о реформе РАН академик Александр Некипелов.
По мнению академика, с принятием закона значительная часть российской науки оказалась вне правового поля. Так, пока нет ясности относительно того, как корректно финансировать бывшие институты Российской академии наук, которые теперь подведомственны пока еще не существующему федеральному агентству научных организаций. Фактически, на сегодняшний момент финансирование институтов противоречит закону. Неясно также, что будет с институтами, которые раньше работали в регионах.
«Приходится констатировать, что помимо идейной ущербности принятых мер, они еще и совершенно безобразно реализованы», ― сказал Некипелов в интервью «Научной России».
-
http://academ.info/news/26454
Академик Асеев предложил создать госкорпорацию «СО РАН»
Вчера, 21 ноября, в Новосибирском Академгородке на выездном заседании законодательного собрания НСО академик Александр Асеев предложил создать государственную научную корпорацию «СО РАН». По итогам заседания была принята резолюция, в которой депутаты подтвердили намерение «всемерно содействовать в создании максимально благоприятных условий реформирования СО РАН».
Академик Александр Асеев в ходе своего краткого 64-минутного выступления рассказал приехавшим в Академгородок депутатам регионального парламента о состоянии дел в Сибирском отделении РАН и о достижениях сибирской науки. Академик слегка пожурил средства массовой информации и подведомственные ему пресс-службы за то, что при освещении жизни Академгородка приоритеты в новостях они расставляют не в сторону науки, а на какие-то бытовые мелочи: «Мы вообще находимся в условиях информационной войны, то есть мало что говорится о достижениях институтов, хотя и говорится. Но как что-то произойдет с подстанцией или с тарифом на холодную воду, тут шум на весь белый свет», – посетовал председатель СО РАН.
Академик Асеев предположил, что из-за реформирования госакадемий может сложиться такая ситуация, что наука вернется в центр и в этом случае «Сибирь станет полуколониальной территорией, как было в царское время, и советские времена». И для того, чтобы сохранить существующие позиции сибирской науки Александр Асеев считает, что необходимо создать «новые формы организации. И их может быть две: государственная научная корпорация или фонд», – уверен председатель Сибирского отделения. Для реализации необходимо донести эту идею до депутатов Госдумы, сенаторов Совета Федерации и министрам правительства РФ.
Спикер регионального парламента Иван Мороз напомнил, что почти 20 лет назад депутаты Новосибирского облсовета первыми в России приняли закон о научной деятельности и поддержке науки. Он заверил, что депутаты заксобрания будут «всемерно содействовать СО РАН в создании максимально благоприятных условий реформирования трех сибирских Академий, чтобы сохранить их кадровый потенциал и инфраструктуру в новых условиях управления и взаимодействия с федеральным центром. Если что-то пойдет не так, то будем готовить поправки и выступим с законодательной инициативой».
-
http://www.strf.ru/material.aspx?CatalogId=221&d_no=71888#.Uo7_BSc4-ik
Минобрнауки России приступило к формированию перечня приоритетных научных задач
Министерство образования и науки Российской Федерации приступило к формированию перечня приоритетных научных задач, отвечающих передовым направлениям развития мировой науки и приоритетным направлениям развития науки, технологий и техники, утвержденным Президентом Российской Федерации. При Минобрнауки России создана Рабочая группа, в состав которой входят представители Министерства, научных и образовательных организаций, РАН, заинтересованных федеральных органов исполнительной власти. Рабочая группа организует сбор и экспертизу полученных предложений и сформирует на их основе перечень приоритетных научных задач.
«Перечень научных задач должен быть направлен на решение масштабных научных проектов, ориентированных на потребности общества и экономики нашей страны. Перечень должен согласоваться с приоритетными направлениями развития науки, технологий и техники, утвержденными Президентом Российской Федерации, а также характеризоваться значительным экономическим и социальным эффектом от их реализации, достижением в среднесрочной перспективе, не более 3–5 лет, научных результатов мирового уровня. И, конечно, многие задачи, которые войдут в этот список, будут предполагать и организацию работы учёных в рамках международного сотрудничества», – сообщила STRF.Ru заместитель Министра образования и науки Российской Федерации Людмила Огородова.
Для реализации каждой приоритетной научной задачи будет сформирован научный совет. Научные советы проведут отбор научно-исследовательских проектов, на основе которых будет сформирована программа научных исследований. Учёные, чьи заявки будут отобраны, получат возможность проводить свои исследования на базе федеральных центров коллективного пользования научным оборудованием.
«Центры коллективного пользования федерального уровня дадут возможность ведущим учёным реализовать научно-исследовательские проекты, направленные на решение приоритетных научных задач. Финансирование проектов будет осуществляться за счет ассигнований федерального бюджета», – пояснила Людмила Огородова.
В формировании перечня приоритетных научных задач могут принять участие все заинтересованные представители научного и образовательного сообщества России. Приём предложений по тематикам перечня будет проводиться до 2 декабря 2013 года по специально разработанным и размещенным на сайте Министерства (минобрнауки.рф) формам.
Окончательный перечень научных задач будет сформирован после его обсуждения на совместном заседании Общественного Совета и Совета по науке при Министерстве образования и науки РФ. В дальнейшем перечень будет оформлен решением президиума Совета по науке и образованию при Президенте Российской Федерации.
-
Интервью Главы ФАНО газете «Поиск»
http://www.poisknews.ru/theme/ran/8213/
Процесс пошел. Глава ФАНО предпочитает прозрачность и формализованность в деловых отношениях.
Когда объявили, что институты РАН, РАМН и РАСХН отдали под управление 36-летнего замминистра, не имеющего даже степени кандидата, научное сообщество возмутилось. Но через несколько недель заговорили, что, может, Михаил Котюков и не худший вариант, что с ним, как с финансистом, можно иметь дело. Поэтому, когда представился случай, мы с удовольствием задали главе Федерального агентства научных организаций (ФАНО) вопросы, которые интересуют читательскую аудиторию газеты “Поиск”.
-
http://www.poisknews.ru/theme/ran/8214/
Простой просчет? На новую модель академического института нужны нереальные деньги.
Как мы и предполагали с самого начала, “реформа” Российской академии наук оказалась неподготовленной: никакой новой концепции управления наукой у власти нет. Принятые в спешке нормативные акты не отвечают на главные вопросы: как будут жить академические институты в новых условиях, сохранятся ли существовавшие ранее механизмы финансирования, управления и самоуправления. Неудивительно, что некоторые структуры пытаются подсказать чиновникам, как действовать дальше. Жаль только, что эти прожекты оторваны от реальности. В числе таких инициатив - разработанная Советом по науке при Минобрнауки РФ “Модель функционирования научных институтов РАН”.
-
http://www.poisknews.ru/theme/ran/8187/
Загадочное завтра Перспективы РАН все еще туманны
Чем ближе к концу года, тем нервознее становится атмосфера в коллективах академических организаций. Институты уже перешли в ведение Федерального агентства научных организаций (ФАНО), но его структура еще толком не сформирована. Никто не знает, что будет дальше, и эта неопределенность тревожит ученых. Поэтому даже такие привычные действия, как составление в конце года планов на будущие периоды, рождают недобрые мысли. Так, в штыки было воспринято спущенное “сверху” требование срочно представить проекты государственных заданий и планы научно-исследовательских работ на 2014-2016 годы, в которых наряду с объемом финансирования должно фигурировать число публикаций всех подразделений по каждой из заявленных тем в рецензируемых журналах на три года вперед.
-
http://www.stoletie.ru/vzglyad/logika_effektivnogo_osvojenija_336.htm (http://www.stoletie.ru/vzglyad/logika_effektivnogo_osvojenija_336.htm)
Логика эффективного «освоения»
Реформа РАН выглядит несколько странно на фоне скандалов вокруг «Роснано» и «Сколково»
Есть люди, которые ничему не учатся. Если посмотреть на историю с проектами технологического развития, затеянными нашими либеральными министрами в течение прошедших пяти лет, то возникает ощущение, будто люди упорно, раз за разом, наступают на одни и те же грабли. Скандалы вокруг «Сколково» не прекращаются, а корпорация «Роснано» уже давно стала притчей во языцех. Огромные средства уходят неизвестно на что, никаких внятных результатов нет, а Россия погружается в очередной экономический спад.
Разгром Российской академии наук лишь на первый взгляд выглядит несколько странно в контексте постоянных скандалов вокруг «Роснано» и «Сколково». Человек, неискушенный в политике, может, конечно, задавать наивные вопросы по поводу того происходящего. Недоумевать, почему РАН попрекают ее весьма скромным финансированием, и почему правительство упорно не желает признавать достижений собственных ученых, тогда как миллиарды рублей бюджетных денег просто пускаются на ветер. На самом деле, здесь не только нет никакого противоречия, но есть самая прямая и очевидная связь.
До тех пор, пока существуют реально работающие, хоть и задыхающиеся от недофинансирования научные институты РАН, позорное воровство и откровенная нерезультативность правительственных технологических проектов буквально мозолят глаза.
Но если научные учреждения ликвидировать и заменить, по сути, «пиар-конторами» под вывеской «обновленной» РАН, если, разгромив фундаментальную науку растолкать уцелевших специалистов по частным компаниям и правительственным проектам, подобным тем же «Роснано» и «Сколково», то проблема исчезнет. Сравнивать будет не только не с кем, но и некому. Одни будут заняты проблемами выживания, другие уедут, третьи включатся в создаваемую правительством систему распила денег, а некоторые даже придумают для этого распила какое-то более убедительное обоснование, чтобы безобразия, творящиеся в «Сколково», «Роснано» и других подобных конторах выглядели не столь скандально.
Выводы в конце статьи:
Просто здесь иная логика. Не логика развития науки или образования, а логика их уничтожения. Как только мы это поймем, все становится на свои места.
Обсуждение каких-либо рациональных аргументов с такими людьми бессмысленно, поскольку они давно уже все решили заранее. И поскольку никакой другой цели, кроме уничтожения научных учреждений России у них нет, не имеет никакого смысла писать письма, приводить доводы и доказывать, что принятые меры наносят ущерб науке и образованию. Ведь именно для этого данные меры и принимаются.
Бессмысленно объяснять волку интересы зайчиков. Надо просто перестать самим быть дичью.
До тех пор, пока научное сообщество только лишь пытается договариваться с собственными ликвидаторами, единственное, что остается темой обсуждения, это количество мучений, которые нам предстоят в процессе реформ. До того, как вопрос будет решен окончательно.
-
http://www.strf.ru/material.aspx?CatalogId=221&d_no=71897#.UpNYxic4-ik
Делим деньги
Как распределять деньги для научных нужд: какой должна быть пропорция прямого и грантового финансирования, от чего должен зависеть размер прямых денежных вливаний и что считать критерием успешности использования этих средств? Эти вопросы обычно в числе первых подлежат пересмотру в период серьёзных организационных преобразований в сфере науки. Но пока по ним не даёт ответа Федеральное агентство научных организаций, которое с недавних пор курирует всю науку в стране, мы попросили высказаться на тему «распределения финансирования в науке» обычных учёных – завлабов, научных сотрудников. В дальнейшем мы опросим экспертов и из других областей.
-
«Ломоносовых больше не будет»
Математик и наставник Григория Перельмана Сергей Рукшин рассказал «Газете.Ru», в чем ошибки реформы российского образования
http://www.gazeta.ru/social/2013/11/22/5764921.shtml
-
Свалилось сегодня в почту:
===========================================
Дорогие коллеги!
Комиссия общественного контроля призывает как можно шире распространять заявление о "Карте российской науки".
Опубликовано на сайте Комиссии:
http://rascommission.ru/index.php/documents/statements/53-karta-ivana-susanina (http://rascommission.ru/index.php/documents/statements/53-karta-ivana-susanina)
Заявление Комиссии общественного контроля за ходом и результатами реформ в сфере науки
о «Карте российской науки»
На официальном сайте Министерства образования и науки появилась тестовая версия информационной системы «Карта российской науки» (http://mapofscience.ru/ (http://mapofscience.ru/)), которая создана в рамках Федеральной Целевой Программы «Исследования и разработки по приоритетным направлениям развития научно-технологического комплекса России на 2007-2013 годы» (Конкурс за 2012 год, Мероприятие 2.1, Очередь 11, Лот 1 http://www.fcpir.ru/catalog.aspx?CatalogId=2252 (http://www.fcpir.ru/catalog.aspx?CatalogId=2252)). Стоимость контракта – 90 млн. руб., срок – 90 дней, заказ на его выполнение получила компания ПрайсвотерхаусКуперс Раша Б.В.
«Карта российской науки» предназначена для того, чтобы представить максимально полные данные об отдельных исследователях и научных институтах России, которые, в свою очередь, «могут быть использованы для оценки эффективности и конкурентоспособности российской науки, для принятия управленческих и финансовых решений в отношении научных организаций и коллективов, а также для разработки мер по дальнейшему развитию научной деятельности» (из заявки на конкурс).
Выборочное тестирование системы представителями разных научных дисциплин (математика, физика, химия, география, языкознание, психология) показало, что в существующем виде разработанная информационная система не только не дает представления о положении дел в российской науке, но вводит пользователя в заблуждение и выглядит как продукт, произведенный людьми, некомпетентными в этой области. В частности, при тестировании отмечается неполнота и недостоверность информации об организациях и персонах, несовпадение данных об одной персоне, размещенных на разных страницах, смешение предмета, метода и объекта исследований, существенная неполнота использованной базы данных и неадекватная рубрикация научных дисциплин. Данные по научным сотрудникам — однофамильцам очень часто перепутаны даже при различии их инициалов. Сведения о публикациях ученых часто отличаются от реальных в разы. В качестве источника сведений о публикациях использованы только базы Web of sciences и РИНЦ, которые содержат неполные сведения для целых научных дисциплин (гуманитарные науки, математика). Никаких попыток компенсировать недостатки этих баз не сделано, и даже сведения из Web of sciences и РИНЦ перенесены в «Карту науки» не полностью и с искажениями. Ошибки в разделе «Интересы» отдельных сотрудников и организаций приводят к появлению невероятного списка направлений работы научных организаций, имеющего мало общего с реальностью. Для Физического института РАН, например, в качестве специализации указаны «Садоводство, овощеводство», «Логистика и организация перевозок», «Педиатрия», «Антропология», для Института проблем передачи информации - «Науки о спорте» «Сельскохозяйственные науки – молочное производство и зоотехника» «Семья и психология семейных отношений», «Продукты питания и технологии производства» и т.д.
Важным системным недостатком является и то, что «Карта науки» дает сведения только по научным учреждениям в целом, без дифференциации их подразделений, и поэтому не позволяет судить не только об уровне научных подразделений академических институтов, но даже и факультетов ВУЗов, в том числе и таких крупных, как МГУ или СПбГУ, создавая эффект «средней температуры по больнице». Попытка решить все эти проблемы за счет обратной связи с научными сотрудниками очень плохо реализована практически, и перекладывает на плечи последних задачу, которая должна была быть решена в рамках контракта стоимостью 90 млн. руб. Более того, опыт участия в тестировании «Карты» на предыдущих этапах свидетельствует о том, что разработчики карты исправляют лишь отдельные конкретные ошибки, на которые им указывают в качестве примера недостатков общего характера, но не исправляют недостатки системно. В таких условиях и тестирование «Карты», и ее исправления по результатам тестирования превращаются в имитацию деятельности.
Звучавшие ранее предложения руководства МОН по использованию произведенного продукта для оценки эффективности научной работы в российских научных учреждениях, не выдерживают никакой критики в силу крайне низкого качества этого продукта.
Мы не отрицаем полезности самой идеи создания единой информационной системы для российской науки, однако для выполнения этой сложной задачи необходимо определяющее участие в ее решении практикующих научных работников различного профиля, имеющих представление о реальном внутреннем устройстве соответствующих научных областей. Только на такой основе возможно создание профессионально состоятельного, полезного для российской науки информационного продукта. Формальная оценка работ ученых исключительно по наукометрическим показателям означает системную деградацию научной экспертизы, без которой невозможно сохранение и развитие научного сообщества, поддержание высокого уровня исследований в богатой научными традициями стране. Кроме того, такой подход противоречит и современному мировому опыту.
До публичного разъяснения ситуации Комиссия общественного контроля за ходом и результатами реформ в сфере науки рекомендует научным сотрудникам институтов РАН воздержаться от обращений к системе «Карта российской науки» для внесения туда каких-либо изменений.
Подробности Опубликовано: 28 Ноябрь 2013
==========================================================
При походе на указанный адрес там обнаруживается еще http://rascommission.ru/images/docs/KRN-analysis.pdf (http://rascommission.ru/images/docs/KRN-analysis.pdf) (Основные замечания к базе «Карта российской науки») - тоже крайне увлекательное чтение. :-\
-
http://www.kommersant.ru/doc/2361309
Оценки ученых возьмут из интернета
В число критериев эффективности институтов вошла посещаемость их сайтов
Минобрнауки разработало проект критериев, по которым будет оцениваться результативность научных организаций, по аналогии с уже действующим мониторингом эффективности вузов. Кроме научных показателей чиновники собираются оценивать количество "положительных и нейтральных упоминаний об институте в СМИ", посещаемость сайтов институтов и доходы, полученные от сдачи помещений в аренду. Организации, признанные неэффективными, ждет реорганизация или закрытие.
Согласно проекту, российскую науку предполагается оценивать по 25 критериям. Прежде всего, комиссия будет изучать научные достижения — число опубликованных статей, признанных международной системой цитирования Web of Science. Сюда же входят монографии, переводы, тезисы к конференциям и даже "неопубликованные научные работы". Другой подраздел — результаты интеллектуальной деятельности: созданные в институте программы, промышленные образцы, селекционные достижения и так далее. Финансовую результативность институтов оценивают по количеству выполненных госзаказов, объему сотрудничества с бизнесом и почему-то по доходам от сдачи помещений в аренду. Отдельно оценивается международная деятельность — количество иностранных ученых и статей, написанных в соавторстве с зарубежными авторами.
Самый экзотический блок критериев называется "Повышение престижа науки", под которым понимается научно-популярная деятельность. Так, предлагается оценивать количество "положительных и нейтральных упоминаний об институте в СМИ федерального и регионального уровня", причем у газет, телевидения и радио будет разный вес. Кроме того, научным организациям, видимо, придется нанять специалистов по привлечению интернет-трафика: документ предлагает оценивать посещаемость официальных сайтов институтов. "Если о нас будут больше говорить, то, может, и денег будет больше,— пояснил недоумевающим коллегам Александр Макаров.— На Западе так и происходит: при запросах на финансирование ты обязательно прилагаешь упоминания в СМИ. Очень часто это помогает, хотя и не всегда".
-
http://www.ng.ru/editorial/2013-12-05/2_red.html
Клуб академиков или исследовательская организация
Совет по науке и образованию при президенте РФ в роли президиума РАН
В минувшем месяце состоялись два подряд заседания президиума Совета при президенте РФ по науке и образованию – 13 и 29 ноября. На первом из них был утвержден состав Комиссии по кадровым вопросам совета. Председателем назначен президент Российской академии наук Владимир Фортов, его замом – руководитель Федерального агентства научных организаций (ФАНО) Михаил Котюков. Всего же в состав кадровой комиссии вошли 25 человек, из них 20 – академики или члены-корреспонденты РАН. Напомним, что теперь этой комиссии принадлежит очень важная роль в подборе, например, директоров академических исследовательских институтов – без ее одобрения такие назначения становятся невозможными.
Порядок работы кадровой комиссии согласован на президиуме совета 29 ноября. Пока, впрочем, о выборах или новых назначениях директоров академических институтов речи нет – действует мораторий на год, надо сначала разобраться с имуществом академии.
И все же среди вопросов повестки последних двух заседаний президиума совета основной – подготовка и обсуждение проекта доклада «О совершенствовании организации фундаментальных научных исследований в Российской Федерации» (готовит начальник Управления президента РФ по научно-образовательной политике Александр Хлунов). По информации «НГ», очень вероятно, что еще до конца года состоится заседание совета под председательством Владимира Путина. На этом заседании главным пунктом как раз станет вопрос о перспективах академических фундаментальных исследований.
Пожалуй, можно сказать, что обновленный в конце октября 2013 года Совет при президенте РФ по науке и образованию фактически начинает (начал уже) выполнять некоторые функции президиума РАН. По крайней мере это один из немногих советов при президенте, который реально «рулит», а не выполняет только совещательные и декоративные функции. И в нем складываются свои пасьянсы. Например, можно отметить, что большая роль отводится «атомному» тандему – президенту НИЦ «Курчатовский институт», академику Евгению Велихову и директору того же НИЦ КИ, члену-корреспонденту РАН Михаилу Ковальчуку. Если в широких академических массах Ковальчук подвергается явному или скрытому остракизму, то в составе президиума совета при президенте его роль и его мнение весьма существенны.
Для Российской академии наук декабрьское заседание совета будет критически важным. Коротко говоря, речь идет о том, превратится ли РАН в «клуб академиков» или сохранит в достаточном объеме свои исследовательские функции; удастся ли РАН закрепить свое правопреемство (то есть юридический статус) на будущее. Единства по всему этому комплексу вопросов в совете нет. Достаточно вспомнить только что обнародованную информацию о письме академика Жореса Алферова президенту РФ. В нем Алферов предлагает, по существу, создание новой академии наук – на базе Санкт-Петербургского научного центра РАН, под его, Алферова, руководством. Учредителем этой «локальной» академии должно, по мысли нашего нобелевского лауреата, выступить то самое ФАНО. То есть юридически, используя имущество РАН, это академическое новообразование не будет иметь никакого отношения к существующей исторической РАН.
По сведениям «НГ», президент РАН Владимир Фортов очень серьезно готовится к предстоящему заседанию совета. Но перспектива перед Фортовым обозначена вполне конкретно: на ноябрь 2014 года намечено заседание совета, на котором будет рассматриваться вопрос «О ходе преобразований в академическом секторе фундаментальных научных исследований… Исполнитель: президиум совета совместно с РАН (В.Е. Фортов) и ФАНО (М.М. Котюков). Результат – доклад и проект поручений президента РФ». То есть, проведя де-юре реформу академического сектора фундаментальной науки в России, власть решила осмотреться и прикинуть – что же в итоге получилось (получится) де-факто.
-
http://www.strf.ru/material.aspx?CatalogId=221&d_no=72319#.UqGx_yc4-ik
Науку оценят по 25 критериям
Разработаны критерии для оценки научных организаций. В общей сложности их 25. Но по факту для оценки каждой референтной группы институтов или вузов (допустим, биологического или физического профиля) будет применяться особая комбинация из нескольких параметров, при этом каждый критерий будет иметь определённый вес. В итоге организации науки поделят на три группы: лидеров, стабильно работающих и отстающих. Судьбу организаций-аутсайдеров решат их учредители.
-
Наезд на Алферова
http://izvestia.ru/news/561668
И его ответ
http://www.rosbalt.ru/piter/2013/12/05/1207675.html
-
http://www.ng.ru/science/2013-12-11/9_reform.html
В успешное взаимодействие ученых и чиновников от науки верит лишь десятая часть россиян
Сui prodest? Кому выгодно? Вопрос, рекомендованный еще древнеримским мудрейшим судьей Луцием Кассием, которого цитировал Цицерон, не проигнорировали и социологи: кому, по мнению опрашиваемых, выгодна реорганизация РАН? Четверть (26%) россиян ответили, что реформа РАН выгодна тем, кто хочет присвоить имущество Академии наук. Каждый пятый опрошенный (22%) считает, что это может быть выгодно мировым конкурентам. 14% верит, что реформа РАН проводится для блага всего российского общества. Каждый десятый участник опроса (10%) полагает, что реформа не выгодна никому. Иначе говоря, она не выгодна стране.
Возможность плодотворного сотрудничества ФАНО и РАН оценивается опрошенными достаточно пессимистично. В успешное взаимодействие ученых и чиновников от науки верит лишь десятая часть опрошенных (10%). Четверть респондентов (24%) считают, что диалог ФАНО и РАН не сложится. И еще 18%, по-видимому, реалистов, полагают, что такое взаимодействие будет проходить лишь в пределах, установленных постановлениями правительства.
О будущем самого ФАНО большинство россиян отзывается весьма неопределенно. При этом половина опрошенных полагает, что агентство не сможет заменить собой РАН ни в качестве руководящего органа для отечественной науки, ни в качестве распорядителя имущества академии. Глас народа, что называется, явлен нам в ощущениях.
-
http://ria.ru/science/20131220/985456410.html
Раздавать имущество РАН нужно аккуратно, считает Путин
Президент РФ Владимир Путин еще раз призвал академиков и ФАНО очень аккуратно относиться к имуществу РАН, поскольку его будет трудно вернуть назад.
"Нужно все оценить, взвесить. Раздать нуждающимся — это самое простое дело. Даже если что-то сегодня нужно оперативно для науки, все равно не надо спешить, потому что потом можно будет не получить в интересах науки", — сказал Путин на заседании Совета при президенте РФ по науке и образованию.
Глава государства отметил, что РАН вместе с ФАНО необходимо подумать над этим вопросом. "Но очень аккуратно, потому что в современном мире мы знаем, чего сколько стоит, в столичных городах, в Москве, я имею в виду земли, недвижимость, очень легко это передать, а потом почти невозможно получить, поэтому я вас призываю быть в высшей степени аккуратными", — добавил президент.
-
http://ria.ru/science/20131220/985462234.html
России нужна своя система наукометрии, считает Ковальчук
Собственную систему наукометрической оценки работы ученых, которая отвечала бы национальным интересам страны, надо создать в России, считает член —корреспондент Российской академии наук, директор НИЦ "Курчатовский институт" Михаил Ковальчук.
"Мы должны понимать, что наукометрия — это коммерческий продукт", — сказал Ковальчук в пятницу на заседании президентского совета по науке и образованию. Он пояснил, что действующие в мире принципы наукометрии, ориентированные на интересы издателей зарубежных научных журналов, не пригодны для использования при оценке работы российских ученых.
"Это проект не нашей с вами страны. При всей интернациональности науки надо понимать, что наука — база национальной безопасности и технологической независимости, в этом смысле ее оценка не может отдаваться в руки коммерческому проекту, причем не национальному", — сказал Ковальчук.
Он предложил создать отечественную систему оценки научных публикаций, которая, с одной стороны, была бы совмещена с мировой системой, но при этом учитывала национальные интересы России. Такая система должна учитывать, прежде всего, публикации в ведущих российских научных журналах, отметил Ковальчук.
При этом наукометрические показатели должны быть дополнением к экспертным оценкам работы российских ученых, которые надо проводить по отдельным референтным группам, добавил Ковальчук.
-
http://ria.ru/science/20131220/985426964.html
Путин: почти 48 млрд руб направят на развитие науки в ближайшие 3 года
Почти 48 миллиардов рублей будет направлено в ближайшие три года на развитие фундаментальной науки через Российский научный фонд, сообщил президент России Владимир Путин в ходе заседания Совета при президенте по науке и образованию.
"Только в ближайшие три года через фонд будет направлено почти 48 миллиардов рублей на развитие фундаментальной российской науки", — сказал Путин.
Он добавил, что серьезная прибавка ожидает также Российский фонд фундаментальных исследований и Российский гуманитарный научный фонд. К 2020 году их финансовое обеспечение должно увеличиться втрое.
"Что касается расходов на науку в рамках федеральных целевых программ, то они должны сосредоточиться на поддержке прикладных исследований, на создании конкретных научных разработок", — сказал президент.
-
http://ria.ru/society/20131216/984483095.html#ixzz2nfag1Ntw
Замглавы ФАНО назначен Алексей Медведев
Заместителем руководителя Федерального агентства научных организаций (ФАНО России) назначен Алексей Медведев, сообщает сайт правительства в понедельник вечером.
Соответствующее распоряжение подписал глава кабинета министров Дмитрий Медведев.
Ранее Алексей Медведев занимал пост министра экономики Московской области. Как и глава агентства Михаил Котюков, Медведев — выпускник Красноярского госуниверситета.
-
http://www.poisknews.ru/theme/science-politic/8574/
Регистрация с браком. Почему хромал учет академических объектов?
“Российские академии наук неэффективно управляли федеральной собственностью” - пресс-релиз под таким заголовком опубликован на сайте Счетной палаты РФ.
Коллегия СП, говорится в сообщении пресс-службы, рассмотрела результаты контрольного мероприятия “Аудит эффективности использования федеральной собственности и имущества государственными академиями наук и подведомственными им организациями”. Проверка, которая охватывала 2010-2012 годы и истекший период 2013 года, выявила, по мнению выступившей на коллегии председателя Счетной палаты Татьяны Голиковой, “серьезные нарушения при использовании имущества Российской академии наук, Российской академии медицинских наук и Российской академии сельскохозяйственных наук”.
Внести ясность насчет “серьезных нарушений” мы попросили руководителя Управления земельно-имущественного комплекса Российской академии наук академика Леопольда Леонтьева.
- Леопольд Игоревич, руководитель Счетной платы отметила, что есть нарушения, которые связаны с регистрацией имущества, с его передачей в аренду, или налицо даже “полное отсутствие регистрации и управления”. Неужели академия действительно такой злостный нарушитель?
- Российская академия наук владеет значительным имущественным комплексом - это земельные участки на праве постоянного (бессрочного) пользования, расположенные на них здания и сооружения, суда, объекты движимого имущества. Все они подлежат учету в реестре федерального имущества с присвоением уникальных реестровых номеров.
На сегодня общее количество таких объектов – 32 626 единиц, из них земельных участков - 1488, зданий и сооружений – 10 120, помещений - 4299. Научно-исследовательский флот РАН насчитывает 86 судов - среди них и такое крупное судно с подводными аппаратами, как “Академик Мстислав Келдыш”, и небольшие катера и лодки. На ноябрь нынешнего года в реестре учтены более 90% земельных участков. Зданий и сооружений (включая коммуникации и иные сооружения, введенные в эксплуатацию десятки лет назад) учтено более 80%. Мы дали подробные ответы на замечания Счетной палаты. Но проверяющие настаивают: есть задание составить реестр, вы его не выполняете, в результате имущество, не внесенное в реестр, может просто “уплыть”.
- А почему все-таки не все 100% объектов зарегистрированы?
- По многим причинам, зачастую не зависящим от академии. Реестр ведут Федеральное агентство по управлению государственным имуществом и его территориальные управления. На первом этапе та или иная организация РАН должна представить в территориальное управление Росимущества по определенному перечню документы. Они вносятся в автоматизированную систему учета федерального имущества (АСУФИ), затем на основании ее базы мы комплектуем пакет документов, подписываем у президента РАН и направляем в Росимущество. Там их рассматривают, согласовывают с Минэкономразвития, Минфином, Минобрнауки и представляют в Департамент науки, высоких технологий и образования Правительства РФ, затем их подписывает председатель правительства, и только после этого объект получает регистрационный номер в реестре.
Процедура эта не только долгая, но и затратная. Например, полное оформление земельного участка площадью 2000 кв. метров обойдется в 100 тысяч 297 рублей, полгектара - в 137 тысяч 218 рублей. Мы посчитали, сколько справок надо собрать для внесения в реестр еще не зарегистрированных объектов и сколько это будет стоить. Оказалось, что понадобится 500 млн рублей! Но в бюджете академии таких денег нет, да и вообще на такие цели у нас деньги не предусмотрены. Кстати, регистрировать федеральную собственность должен собственник, то есть Росимущество, а не академия, которая собственником не является!
В 2011 году мы написали письмо на имя министра финансов Кудрина с просьбой выделить нужную сумму на мероприятия по подготовке технической документации на объекты недвижимости для последующей их регистрации. Но не получили ни копейки. Поскольку нам это дело все-таки поручено, мы стараемся форсировать регистрацию объектов, но часть имущества пока остается не зарегистрированной как федеральная собственность. Стоит отметить, что, по ФЗ №122 о разграничении прав собственности, РАН обязана регистрировать только те объекты, которые вовлекаются в оборот, например, при сдаче в аренду третьим лицам.
К тому же не всегда удается найти необходимые документы. Представьте себе, есть объекты, которые достались академии... от Петра Первого! Где сейчас искать исходные справки? Есть объекты, возведенные в XVII-XVIII веках. В советское время строились институты, заводы, КБ по специальным закрытым постановлениям в целях обороны и безопасности страны - правоустанавливающих документов на них просто нет и, скорее всего, не может быть.
- Председатель Счетной палаты полагает, что какое-то федеральное имущество, не зарегистрированное вовремя, уже потеряно. Это действительно так?
- Проверяющие указали нам на потерю, например, Научно-технологического центра уникального приборостроения РАН в Москве. Якобы отсутствие своевременного оформления прав центра на пять построенных зданий привело к утрате прав на них, а также к незаконному отчуждению части земельного участка. Но формулировка этого заключения весьма странная: “Земельный участок площадью более 9 тысяч кв. метров по фиктивным документам был отчужден Росимуществом в пользу коммерческой организации за 29,7 млн рублей, что составляет 20% от его кадастровой стоимости”. Подчеркну: “отчужден по фиктивным документам Росимуществом”. Почему же отвечать академии? А ведь мы, когда это обнаружили, подали в суд. Четыре суда прошло, во все инстанции обращались, уведомили генерального прокурора. Но подвижек пока в этом деле нет.
- Получается, что академия не просто сохраняет, а еще и сражается за государственное имущество... А какие замечания у Счетной палаты по аренде помещений?
- Вообще право сдавать в аренду помещения РАН предусмотрели законодатели и правительство, чтобы можно было содержать институты. Многие НИИ только так и смогли сохранить академическое имущество. Проверяющие отметили, что оборудование изношено морально и физически более чем на 50%. Так ведь не на что было покупать новое! А многие наши институты представляют собой очень сложные технические объекты с приточной вентиляцией, уникальными установками, оборудованием. Вот на них, а еще на обслуживающий персонал и идут деньги от аренды. Да что там вентиляция - экспериментальный модуль “Марс-500” был построен, запущен и эксплуатировался, в том числе, на арендные деньги! И, замечу, все эти договоры, условия конкурсов, оценочные документы - все они проходили проверку в Росимуществе.
На все замечания Счетной палаты были даны подробные ответы, что РАН будет принимать активное участие в реализации мер, направленных на повышение эффективности использования федеральной собственности и имущества в рамках своих полномочий, но я никак не могу согласиться с замечанием о “недостоверности представленной информации”. Все представленные документы подписывали главные бухгалтеры, директора институтов, они подтверждены сведениями АСУФИ. Что же теперь - подозревать всех подряд?
На столе у Леопольда Леонтьева лежит пухлая папка, в которую собираются документы на перерегистрацию, поскольку имущество с баланса институтов должно перейти в ФАНО, а потом ФАНО... опять переведет его на баланс институтов. И где-то задержалась обещанная бумага на годовой мораторий, в соответствии с которым институтам позволят хотя бы в ближайшее время спокойно работать.
-
http://ria.ru/science/20131224/986231485.html
Котюков: госзадания для институтов РАН будут размещаться в интернете
Государственные задания на проведение исследований для институтов Российской академии наук (РАН) будут размещаться в открытом доступе в интернете, сообщил во вторник глава Федерального агентства научных организаций (ФАНО) Михаил Котюков.
Реформа системы государственных академий наук предусматривает, что институты будут работать на основе госзаданий. Эти задания будет формировать РАН, а утверждать ФАНО.
"Все государственные задания должны быть размещены на информационном портале. Они абсолютно доступны", — сказал Котюков во вторник в эфире телеканала "Россия 24". По его словам, пользователи смогут узнать содержание любого госзадания.
-
http://ria.ru/science/20131224/986195096.html
ФАНО в оценке институтов по методике Минобрнауки учтет мнение РАН
Федеральное агентство научных организаций (ФАНО) будет оценивать исследовательские институты, руководствуясь типовой методикой Минобрнауки, но с учетом мнения академии, заявил глава ФАНО Михаил Котюков.
"Минобрнауки утвердит типовую методику, с учетом типовой методики мы должны будем выработать показатели, как мы будем оценивать организации. Все федеральные органы обязаны проводить оценку с учетом типовой методики, которую утвердит Минобр в установленном порядке. Но я считаю, что мы с вами вместе должны будем выработать те критерии, по которым мы будем оценивать работу научных организаций", — сказал Котюков, выступая на встрече с директорами академических институтов.
"У нас в положении записано, что в части оценки научной деятельности организаций, агентство ориентируется на материалы, которые придут из академии наук", — сказал глава ФАНО, слова которого в беседе с РИА Новости процитировал один из участников встречи.
-
http://ria.ru/science/20131224/986191162.html
ФАНО и РАН заключат соглашение о разграничении полномочий
Российская академия наук (РАН) и Федеральное агентство научных организаций (ФАНО) готовят соглашение о разграничении полномочий, заявил президент РАН Владимир Фортов на встрече с директорами институтов академии.
"Есть вопрос, который носит принципиальный характер: где кончаются полномочия ФАНО, и где начинаются полномочия академии. Мы сейчас готовим большое соглашение между ФАНО и Российской академией наук, где мы постараемся учесть взаимные компетенции, взаимные интересы, которые есть у наших организаций", — сказал Фортов, слова которого в беседе с РИА Новости процитировал один из участников встречи.
Глава РАН также отметил, что перед академией и агентством сейчас возникает "целый ворох проблем, которые надо решать", и по которым надо взаимодействовать.
В числе таких вопросов: новые функции академии, которая должна будет оценивать не только институты РАН, но и другие научные учреждения, которые занимаются фундаментальными исследованиями.
"Это вопросы принципиальные, и я бы просил вас начать думать и давать предложения по этим вопросам", — сказал Фортов.
-
http://ria.ru/science/20131224/986160192.html
Медведев: принятие закона о реформе РАН не повлекло катастрофы
Премьер-министр РФ, лидер "Единой России" Дмитрий Медведев заявил, что после принятия закона о реформе РАН никакой катастрофы не случилось, хотя проект документа был очень резонансным.
Согласно закону о реформе госакадемий, подписанному президентом России в конце сентября, к Российской академии наук присоединяются РАМН и РАСХН. Академические институты передаются в ведение Федерального агентства научных организаций (ФАНО).
"Проект, действительно, очень резонансный. Но хочу сказать, что результат хороший. Мы смогли объединить позиции, смогли продвинуть тот вариант, который в конечном счете устроил как минимум все заинтересованные среды, если не брать тех, кто голосовал против или выступал против только для того, чтобы повыступать. Никакой катастрофы не случилось. Система Академии наук работает, все нормально", — сказал Медведев на встрече с партактивом ЕР.
По его словам, наоборот, впервые за многие десятилетия есть понимание, что есть у Академии наук.
-
http://ria.ru/science/20131224/986151668.html
Глава ФАНО ничего не знает о сокращениях в академических институтах
Глава Федерального агентства научных организаций (ФАНО) Михаил Котюков ничего не знает о якобы планирующихся сокращениях в академических институтах.
"Не знаю, что является источником этой информации. На сегодняшний день закон о федеральном бюджете принят парламентом, утвержден президентом, вступил в силу, объем бюджетных ассигнований утвержден на три года", — сказал Котюков журналистам.
Он отметил, что для ФАНО общий объем немного превышает 90 миллиардов рублей в год.
"В этой части средства подтверждены. И это не все средства, часть лимитов зарезервирована в программах и в фондах. Будем всячески стараться совместно предпринимать усилия и увеличивать эти объемы для наших институтов", — сказал он.
-
http://ria.ru/science/20131224/986147966.html
Список подведомственных ФАНО институтов могут утвердить до конца года
Список институтов, подведомственных Федеральному агентству научных организаций (ФАНО), может быть утвержден правительством до конца года, сообщил журналистам глава ФАНО Михаил Котюков.
"До конца года список будет утвержден", — сказал Котюков. По его словам, в последнем варианте этого списка значилось 1008 организаций, причем буквально вчера была обнаружена еще одна.
"Это втрое больше, чем у Минобрнауки", — отметил глава ФАНО.
Он добавил, что в первые рабочие дни нового года этот список будет уточнен, при этом все институты должны будут внести изменения в свои уставы — о том, что они подведомственны агентству.
-
Об утверждении перечня организаций, подведомственных Федеральному агентству научных организаций (http://government.ru/docs/9587)
В соответствии с Законом организации, находившиеся в ведении Российской академии наук (далее – РАН), Российской академии медицинских наук (далее – РАМН) и Российской академии сельскохозяйственных наук (далее – Россельхозакадемия), передаются в ведение ФАНО России, на которое возлагаются обязанности по исполнению функций и полномочий собственника федерального имущества, закреплённого за указанными организациями, а также полномочия учредителя указанных организаций.
Распоряжением утверждается перечень федеральных государственных учреждений и федеральных государственных унитарных предприятий, сформированный на основе данных, представленных РАН, РАМН и Россельхозакадемией, передаваемых в ведение ФАНО России.
Перечень включает 1007 организаций.
В целях формирования исчерпывающего перечня организаций, подведомственных ФАНО России, распоряжением поручается ФАНО России совместно с федеральными органами исполнительной власти продолжить работу по выявлению и включению организаций в перечень, а также по осуществлению необходимых мероприятий, связанных с внесением изменений в их учредительные документы.
Распоряжение направленно на повышение эффективности работы учреждений, ранее находившихся в ведении РАН, РАМН и Россельхозакадемии.
------------------------------
17. Федеральное государственное бюджетное учреждение науки Институт прикладной математики им. М.В.Келдыша Российской академии наук
23. Федеральное государственное бюджетное учреждение науки Физический институт им. П.Н.Лебедева Российской академии наук
29. Федеральное государственное бюджетное учреждение науки Институт астрономии Российской академии наук
37. Федеральное государственное бюджетное учреждение науки Институт земного магнетизма, ионосферы и распространения радиоволн им. Н.В.Пушкова Российской академии наук
41. Федеральное государственное бюджетное учреждение науки Главная (Пулковская) астрономическая обсерватория Российской академии наук
42. Федеральное государственное бюджетное учреждение науки Институт прикладной астрономии Российской академии наук
43. Федеральное государственное бюджетное учреждение науки Специальная астрофизическая обсерватория Российской академии наук
278. Федеральное государственное бюджетное учреждение науки Уссурийская астрофизическая обсерватория Дальневосточного отделения Российской академии наук
344. Федеральное государственное бюджетное учреждение науки Институт солнечно-земной физики Сибирского отделения Российской академии наук
-
Путин отменил финансирование фундаментальных исследований из ФЦП (http://lenta.ru/news/2014/01/16/poruchenia/)
Президент России Владимир Путин поручил правительству подготовить меры по изменению системы финансирования научных исследований. Текст поручения опубликован (http://www.kremlin.ru/assignments/20065) на официальном сайте президента.
Финансирование фундаментальных и поисковых научных исследований за счет средств из федеральных целевых программ будет прекращено. Деньги на такие исследования ученые будут получать преимущественно из грантов.
Президент также поручил проработать вопрос повышения зарплаты «отдельным категориям научных работников, достигшим высоких результатов в научной деятельности».
Кроме того, должен быть усовершенствован механизм формирования приоритетов фундаментальных исследований. Это должно быть сделано «с учетом конкурентных преимуществ в различных областях науки» и «перспективных задач социально-экономического развития» России.
Программа фундаментальных научных исследований была принята в 2013 году и рассчитана до 2020 года. В декабре стало известно, что в ее рамках на фундаментальные исследования будет выделено 834 миллиарда рублей.
В настоящее время фундаментальные научные исследования финансируются как за счет грантов, так и из федеральных целевых программ. Крупнейшие российские фонды, занимающиеся грантовой поддержкой научных исследований, — Российский фонд фундаментальных исследований (РФФИ) и Российский гуманитарный научный фонд (РГНФ). Кроме того, в 2013 году для тех же целей был учрежден Российский научный фонд.
(http://kstovo-nn.narod.ru/m-p.jpg)
-
http://lenta.ru/columns/2014/01/17/optima/
О вреде пользы
Почему фундаментальная наука никому не нужна
Тут, значит, решили опять оптимизировать науку.
Если коротко, то, во-первых, в целях оптимизации фундаментальные исследования запретили финансировать из федеральных целевых программ. Во-вторых, в рамках все той же оптимизации решили уточнить, какие фундаментальные исследования на самом деле в финансировании нуждаются. Причем определять полезность конкретных исследований надо «с учетом конкурентных преимуществ в различных областях науки», не забывая о «задачах социально-экономического развития России».
С чиновничьего на русский это переводится так: если ваше исследование не приносит денег (именно в них измеряется потенциал чего угодно для «социально-экономического развития России»), то государству оно, в принципе, не нужно. А может, даже и вредно — на всех денег не хватит, а ведь есть и по-настоящему важные задачи — премии родителям, назвавшим детей в честь Мухаммеда, или кредит для Украины, опасно поглядывающей на Евросоюз.
Даже министр образования и науки, которому за науку по должности положено вступаться, ничего в защиту ученых сказать не может. Мямлит что-то про ее важность — и постоянно подчеркивает, что государство должно исследования финансировать; будто заученное стихотворение на незнакомом языке повторяет. Почему должно, зачем, кому это нужно?
Трудности господина министра понятны, учитывая, что жизнеспособность научного проекта оценивается через его пользу, выраженную в дензнаках. В этих обстоятельствах фундаментальная наука совершенно беспомощна. Она не ведет к увеличению памяти смартфонов, не помогает возводить гигантские небоскребы, не искореняет бедность. Фундаментальная наука производит один-единственный продукт — знания. Их не пустишь по трубе, не перевезешь на танкере в сжиженном виде, не положишь в банк. Попытки фундаментальную науку выдрессировать, принудить к полезности всегда выглядят жалко и бестолково: история нужна не для того, чтобы воспитывать патриотов, а математика — не для того, чтобы считать сдачу в магазине.
Вот, чего не понимают — и никогда не поймут — апологеты полезности: знания приводят к появлению прорывных идей только при достижении определенной плотности, подобно тому как космическое облако газа при достижении критической плотности превращается в звезду. В результате высочайшей концентрации идей и случаются прорывы, благодаря которым изобретают антибиотики, спутники, интернет, смартфоны и магнитно-резонансные томографы. Никакого способа предсказать такой прорыв, а уж тем более его последствия для «социально-экономического развития России» не существует; либо это фантастика вроде «Основания» Айзека Азимова.
Логика, которой руководствуются чиновники в начале XXI века, больше подходит первобытному человеку: пещера полезна, потому что в ней можно спать; камень полезен, потому что им можно кого-нибудь ударить. Логика эта означает, что государство вообще не понимает принципов функционирования фундаментальной науки. И значит, просто постепенно убивает ее — точнее, добивает камнем в пещере.
-
http://ria.ru/science/20140120/990191254.html
Минобрнауки отказалось от ряда конкурсов по "исследовательской" ФЦП
Министерство образования и науки РФ в понедельник объявило об отказе проводить конкурсный отбор организаций для предоставления им госсубсидий на обеспечение затрат на исследования по направлениям создания научно-технического задела федеральной целевой программы "Исследования и разработки по приоритетным направлениям развития научно-технологического комплекса России на 2014-2020 годы".
Это решение принято в соответствии с перечнем поручений президента России по итогам прошедшего 20 декабря 2013 года заседания президентского совета по науке и образованию. Правительству РФ, в частности, поручено сделать гранты основным источником средств на фундаментальные и поисковые исследования, а также прекратить использование в этих целях ассигнований бюджета на федеральные целевые программы.
Решение Минобрнауки касается 1-6 очередей мероприятия 1.2 "Проведение исследований по направлениям создания научно-технического задела" ФЦП "Исследования и разработки". В рамках этих очередей должны были выполняться исследования по энергоэффективности, энергосбережению, ядерной энергетике, в области информационно-телекоммуникационных, транспортных и космических систем, в области индустрии наносистем, наук о жизни и рационального природопользования.
-
http://ria.ru/science/20140121/990422984.html
Состав аппаратов президиумов госакадемий наук сократят в 4 раза
Численность аппаратов президиумов Российской академии наук (РАН), академий медицинских и сельскохозяйственных наук в ходе реформы РАН сократится в четыре раза, сообщил РИА Новости источник, знакомый с ситуацией.
В ходе реформы к РАН присоединяются академии медицинских и сельскохозяйственных наук. Академические институты переданы в ведение Федерального агентства научных организаций (ФАНО).
"Всего в составе аппаратов трех академий — около двух тысяч человек, к 21 марта должно остаться 500. Процедура (сокращения) начинается с сегодняшнего дня, 21 января", — сказал источник.
По его словам, помимо людей, отвечающих за оперативную работу президиумов, в составе аппаратов входят также технические сотрудники.
"А с 21 апреля академия будет работать в рамках новой структуры, она разработана, но под нее пока нет штатного расписания. Работа над новой структурой ведется с декабря (прошлого года)", — добавил собеседник агентства.
-
http://ria.ru/science/20140121/990420863.html
РАН подготовит предложения по поправкам в закон о реформе академий
Российская академия наук (РАН) в течение ближайших двух недель должна подготовить предложения для внесения поправок в закон о реформе РАН: такой срок обозначил во вторник президент академии Владимир Фортов.
"В ближайшие две недели, в ближайшее время мы должны собрать те огрехи и те проколы, которые есть в законе, и разработать такую бумагу", — сказал Фортов, выступая на заседании президиума РАН.
Согласно закону о реформе государственных академий наук, к РАН присоединяются академии медицинских и сельскохозяйственных наук. Академические институты переданы в ведение Федерального агентства научных организаций (ФАНО).
-
http://ria.ru/studies/20140121/990389606.html
Сибирским физикам на создание коллайдера требуется 13 млрд руб
На создание электрон-позитронного коллайдера "Супер Чарм-тау фабрика" новосибирским физикам требуется 13 миллиардов рублей из госбюджета, еще 4 миллиарда рублей они рассчитывают получить из внебюджетных источников, сообщил Евгений Левичев из Института ядерной физики имени Будкера СО РАН, где создается установка.
"Мы не ждем госфинансирования — за счет внебюджетных средств уже идет работа по проекту", — отметил Левичев, выступая на заседании президиума РАН. Он добавил, что значительная часть средств будет внесена международными коллаборантами — около четверти всех расходов.
Левичев отметил, что за счет внебюджетных средств уже создан инжекционный комплекс, где в марте 2013 года был получен первый пучок позитронов.
"Мы делаем инженерную инфраструктуру, есть проект, ускоритель был одобрен Минобрнауки как мегапроект, получена поддержка европейского комитета по будущим ускорителям, у нас есть договоры о сотрудничестве с ЦЕРНом, с итальянским институтом ИНФН, японским КЕК", — сказал Левичев. Кроме того, проект прошел экспертизу Еврокомиссии, и, по неофициальным данным, получил положительное заключение.
"Супер Чарм-тау фабрика" (SuperC-TAU) будет представлять собой коллайдер, в котором будут сталкиваться электроны и позитроны с энергией от 2 до 5 гигаэлектронвольт и рождаться мезоны и барионы, содержащие c-кварки (или "очарованные" от "charm"), а также тау-лептоны.
Ускоритель создается с учетом опыта работы коллайдеров ВЭПП-2000 и ВЭПП-4 и будет отличаться рекордно высокой светимостью — количеством частиц, сталкивающихся в установке за единицу времени. Благодаря высокой светимости коллайдер станет интенсивнейшим источником частиц, почему он и получил название "фабрика". Этот проект позволит изучить явления, выходящие за границы основной физической теории — Стандартной модели. В частности, исследовать нарушение симметрии между материей и антиматерией, что, в свою очередь, поможет разгадать тайну почти полного отсутствия антиматерии в наблюдаемой Вселенной.
-
http://ria.ru/nsk/20140124/991116796.html
Плазма в ловушке и КЕДР на коллайдере: как работают сибирские физики
Разгон частиц в длинных коридорах тянущихся под Новосибирском: как устроен коллайдер в институте ядерной физики имени Будкера, читайте и смотрите в материале РИА Новости.
-
http://www.ng.ru/nauka/2014-01-22/9_fano.html
Список ФАНО
Новому Федеральному агентству предписали выявить и пересчитать все академические организации в течение полугода
По условиям «большого моратория» на реформирование Российской академии наук, предложенным президентом РФ Владимиром Путиным в конце 2013 года, какие-либо действия с собственностью РАН на ближайшие 12 месяцев замораживаются. Логика понятна: весь нынешний год уйдет, грубо говоря, на инвентаризацию имущества РАН. Теперь уже большой РАН: созданной путем слияния Российской академии наук, Российской академии сельскохозяйственных наук и Российской академии медицинских наук.
Впрочем, строго говоря, все это имущество – институты и организации РАН прежде всего – подведомственно теперь не академии, а Федеральному агентству научных организаций, ФАНО.
В самый канун Нового года, 30 декабря 2013 года, правительство выпустило распоряжение, в котором утвердило перечень организаций, подведомственных ФАНО России. На днях этот список был обнародован. Надо сказать, что перечень этот поражает своими масштабами. В нем перечислены более 1000 институтов и организаций объединенной академии (1007, если быть точным). Фактически в ведение ФАНО переходят все институты, организации и учреждения трех академий, объединенных теперь в одну, РАН.
Мало того, видимо, интуитивно понимая грандиозность этой чисто бюрократической, в безоценочном смысле, процедуры, в распоряжении правительства вторым пунктом подчеркивается: «ФАНО России совместно с ФНС России, Росимуществом и Росреестром в 6-месячный срок продолжить работу по выявлению и включению организаций, находившихся в введении Российской академии наук, Российской академии медицинских наук и Российской академии сельскохозяйственных наук до дня вступления в силу Федерального закона «О Российской академии наук, реорганизации государственных академий наук и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», в перечень, утвержденный настоящим распоряжением».
Таким образом, очень вероятно, что до июня включительно перечень ФАНО будет пополнен; укрывающиеся академические организации будут безжалостно выявляться и заноситься в него!..
Согласно этому распоряжению, предписывается «ФАНО России обеспечить в течение 2014 года осуществление необходимых мероприятий, связанных с внесением изменений в учредительные документы организаций», указанных в перечне. То есть если раньше официальные названия академических институтов заканчивались аббревиатурой «РАН» (указывающей ведомственную принадлежность), то теперь в названиях надо будет указывать «ФАНО». Звучит, конечно, диковато. Был, например, Физический институт РАН (знаменитый ФИАН), а будет «ФИФАНО» и т.п. Но за этой игрой аббревиатур стоят и более серьезные проблемы.
Еще осенью прошлого года, когда окончательно стало ясно, что ФАНО – это реальность, данная нам в ощущениях, наиболее дальновидные из академиков предложили вариант, позволявший сохранить правопреемственность Академии наук. Или, говоря метафорически, закинуть в будущее «зародыши», которые смогут развиться в некую новую академическую инфраструктуру, независимую от ФАНО. Для этой цели предлагалось, чтобы Президиум РАН выступил с предложением учредить несколько собственных организаций.
Дело в том, что в Федеральном законе «О Российской академии наук, реорганизации государственных академий наук…» имеется хоть и узкая, но все же щель для некоего юридического маневра. В ст. 7 «Основные задачи и функции Российской академии наук» отмечается: «Для реализации своих основных задач Российская академия наук… создает научные, экспертные, координационные советы, комитеты и комиссии по важнейшим направлениям развития науки и техники».
Скорее всего, имея в виду именно эту юридическую «вилку», президент РАН Владимир Фортов и обратился к президенту РФ Владимиру Путину с письмом от 31 октября 2013 года, в котором просил вернуть непосредственно под эгиду РАН около 20 организаций – некоторые институты, музеи, архивы, инфраструктурные организации. И Владимир Путин в середине ноября вроде бы даже одобрил эту инициативу, по крайней мере об этом заявляла пресс-служба РАН. И вот теперь, увы, и этот вариант отвергнут.
«Как восприняли это решение в академии?» – поинтересовались мы у директора Института истории естествознания и техники, члена-корреспондента РАН Юрия Батурина.
«В Президиуме РАН восприняли решение правительства как физически закономерное движение асфальтового катка, скатывающегося с горки, – с грустной иронией ответил Юрий Батурин. – Просьба президента РАН Владимира Фортова оставить несколько организаций в академии была всего лишь просьбой. В Президиуме РАН хорошо понимают, что вступил в силу закон, в котором прямо сказано: «Организации, находившиеся в ведении Российской академии наук, Российской академии медицинских наук, Российской академии сельскохозяйственных наук до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, передаются в ведение федерального органа исполнительной власти, специально уполномоченного правительством Российской Федерации на осуществление функций и полномочий собственника федерального имущества, закрепленного за указанными организациями» (п. 9 ст. 18 253-ФЗ от 27 сентября 2013 года). Изъятий из этого положения законом не установлено. Будут внесены поправки в закон – просьбу Владимира Фортова можно решить на законном основании, не будут – каток продолжает свое движение».
Насколько можно судить из сообщений СМИ, список, предложенный Фортовым, был вполне «вегетарианским»: Институт проблем развития науки, Национальный НИИ общественного здоровья, Институт научной информации по общественным наукам (ИНИОН), Всероссийский институт научной и технической информации, Центр научной киновидеоинформации РАМН и Институт истории науки и техники имени С.И. Вавилова, семь библиотек, два архива, два музея, четыре издательства и несколько домов ученых. Все это организации, которые обеспечивают, если можно так сказать, самоидентификацию Российской академии наук как таковой, в том числе историческую.
Нынешний вариант развития событий – не первый ли это признак «недоговороспособности» ФАНО? «ФАНО здесь вообще ни при чем или почти ни при чем, – считает Юрий Батурин. – Решает правительство, ФАНО исполняет. Могу высказать свою личную точку зрения, основанную на давнем опыте, который, возможно, сегодня уже не соответствует порядкам, установленным во власти».
Вполне возможно, что академики не исчерпали еще всех способов отстоять эту самоидентификацию. «Можно считать, что распоряжение правительства есть формальный ответ на просьбу президента РАН, – поясняет Батурин. – Но есть один маленький нюанс: РАН до сих пор не получила официального ответа (поддержки или официального отказа) на письмо Владимира Фортова президенту России (поручение президента России премьеру Д.А. Медведеву «Прошу рассмотреть и поддержать. Доложите Ваши предложения», Пр-2567)».
Дело в том, что, как рассказывает Юрий Батурин, 28 ноября 2013 года, когда истекал срок, установленный для ответа, проходило совещание у заместителя председателя правительства РФ Ольги Голодец, которой премьер поручил заниматься этим вопросом. «В протоколе совещания зафиксированы принятые решения о финансировании, о закреплении имущества в собственности, о новых исполнительских сроках, но не отмечено ничего о передаче институтов, – подчеркивает собеседник «НГ». – По старой практике, которую я помню, ответ заявителю дается тогда, когда решение принято. Отсутствие ответа должно означать, что бумаги продолжают свое хождение по инстанциям, а потому не исключается, например, решение о внесении поправок в закон».
Впрочем, можно предположить и другие варианты. Скажем, согласно закону, не подведомственными ФАНО остаются региональные отделения РАН. Статья 14 «Региональные отделения Российской академии наук, региональные научные центры Российской академии наук и представительства Российской академии наук» прямо указывает, что «1. В структуру Российской академии наук входят региональные отделения Российской академии наук, региональные научные центры Российской академии наук и представительства Российской академии наук».
Мало того, «Российская академия наук является главным распорядителем средств федерального бюджета, предназначенных для финансового обеспечения деятельности ее региональных отделений» (ст. 4, ч. 2) и «…осуществляет от имени Российской Федерации в порядке и в объеме, которые устанавливаются Правительством Российской Федерации, полномочия учредителя и собственника имущества, находящегося в оперативном управлении региональных отделений Российской академии наук и региональных научных центров Российской академии наук» (ст. 14, ч. 3).
Так что Академия наук вполне может учреждать свои организации в региональных отделениях, закону это не противоречит. Правда, судя по всему, сделать это будет все труднее и труднее. Но даже на нынешнем этапе реформы РАН могут возникать самые неожиданные коллизии.
Так, в перечне правительства фигурирует Институт истории естествознания и техники им.С.И. Вавилова РАН. Между тем, еще до начала реформы Академии наук название института было изменено – Институт истории науки и техники (ИИНТ).
«Название в распоряжении правительства дано правильно, – подчеркнул в беседе с «НГ» Юрий Батурин. – Президиум РАН вернул нам историческое название, которое носил институт со дня создания в 1932 году, а мы соответственно должны были внести изменение в Устав института. Но не успели этого сделать, потому что началась реформа РАН. Тем не менее я дал команду использовать новое название на издаваемых книгах, чтобы привыкали... По вашему вопросу вижу, что уже привыкают. Теперь придется менять Устав для указания новой подведомственности (ФАНО) и, наверное, надо будет заодно обновить название. Не исключаю, что нам откажут в изменении названия по формальным основаниям. Тем не менее запасное название дает нам дополнительную степень свободы при предстоящем определении нашей судьбы».
Как бы там ни было, пока Российская академия наук остается без подведомственных организаций, а просто – «федеральным государственным бюджетным учреждением».
-
http://www.ng.ru/nauka/2014-01-22/11_impossible.html
Невозможность науки в теперешней России
Нужды экономики заставляют власть отказываться от всего побочного, в том числе от науки, кроме военной
В «НГ-науке» от 11.09.13 Марк Рац и Сергей Котельников размышляли, как надо и как не надо проводить реформу Российской академии наук. Пути реформы определяются ее целями. Рац и Котельников их не коснулись, ограничившись утверждением, что «у правительства есть претензии, вполне осмысленные». Этот пробел частично восполнил академик Юрий Золотов в «НГ-науке» от 27.11.13. Он – как и Александр Абрамов в «НГ-науке» от 13.11.13 – назвал намечающиеся преобразования разрушительными, приведя «основания» для них, начиная с желания вписать академию в вертикаль власти, чтобы приказы в ней не обсуждались. Другие «основания», перечисленные коллегой по факультету alma mater, можно в сумме назвать «торгашескими», вряд ли применимыми к науке. О ее перспективах в России можно судить по причине их использования на самом высшем в стране уровне.
Граждане науки и холопы власти
Наука выражает фундаментальную потребность – познавательную, одну из потребностей, кардинально отличающую человека от животных. О роли познавательной потребности и науки как ее наиболее яркого воплощения свидетельствует вклад развитых и нацеленных на прогресс обществ в познание законов мира и преобразование повседневной жизни. Не случайно научный потенциал всегда дает достаточно точное представление о будущем общества. Он складывается из двух компонентов: склонности людей к поиску и нацеленности властных структур стимулировать занятия наукой.
Главная цель обладателей власти в России как стране того типа цивилизации, который я называю «евразийским» (см. мою статью о конфликте типов цивилизации в России в «НГ» от 13.09.13), – ее сохранение. В этом типе цивилизации только обладание властью может обеспечивать человеку блага, и ее, власть, сводят к уровню инстинкта. Обладатели власти не допускают, чтобы кто-то не внимал руководящим указаниям единственного и незаменимого вождя.
А научная работа требует самостоятельного и критического анализа окружающего, иначе она несостоятельна. Ученые стараются исследовать мир объективно, в то время как вождям нужны охрана и укрепление власти, и от наук, касающихся общества, они ждут восхваления и содействия «быдлизации» населения. На этой информационной потребности спекулирует самое массовое средство – не столько информации, сколько рекламы, сплетен и пропаганды, особенно в евразийском типе цивилизации, – телевидение. Нужна животная, по сути, эмоция для продажи «чудодейственного». К науке способны не холопы, а граждане, и их очень трудно «быдлизовать», чем они мешают вождям. Не случайно по уровню жизни евразийский тип цивилизации с господами и холопами вместо граждан проигрывает евро-атлантическому.
В относительно недавнем прошлом российское общество (хотя тогда вместо «российского» употребляли термин «советское») было заинтересовано в науке и прогрессе ради конкуренции. В многонациональных государствах евразийского типа цивилизации первая цель власти – расширение империи, и в СССР наука решала прежде всего военные задачи.
Ответ так называемых западных стран был аналогичным. Там наука направлена в первую очередь на развитие производительных сил. В СССР ресурсов для целей, помимо военных, уже не оставалось, и практически все успехи советской науки были прямо или косвенно связаны с ВПК. Всем известный пример – достижения СССР в освоении космоса.
Сегодня возобновляющаяся тенденция вооружения России обусловлена убеждением, что все протесты инициированы и поддерживаются из-за рубежа евро-атлантическим типом цивилизации. Наука перестала быть возможной формой противодействия ему, ибо в сырьевых придатках она излишняя.
Жертва настроения масс
Отношение масс («народа») к науке в свое время выразил Владимир Высоцкий: «Мы мигом к вам заявимся с лопатами и вилами, денечек покумекаем и выправим дефект». Всерьез массы науку не воспринимают: им нужна не наука, – недоступная их пониманию, – а блага. Сейчас их покупают на Западе или создают технологиями, закупаемыми там за нефтяные деньги. Поскольку у нас нет реального разделения властей и власть фактически принадлежит одному человеку, принимающему государственные решения, Российская академия наук будет жертвой настроений масс в результате реформы по соображениям его, вождя, либо тех, чьим советам он внимает.
Ученые могут лишь повлиять на детали. Решения вождя всегда направлены на укрепление власти: иных мотивов до масс («народа») не довести. Нужды экономики заставляют власть отказываться от всего побочного, в том числе от науки, кроме военной. В этом – цель проводимой сейчас реформы Российской академии наук. Состояние и развитие самой науки в ней третьестепенно: первична для вождей всегда власть, а вторичны материальные блага ее обладателей. То есть второго компонента развития науки в современной России нет. Она остается хобби увлеченных ею людей. Поэтому столь естественна эмиграция ученых.
В материальном обеспечении какие-то механизмы заинтересовать власть возможны в гуманитарных науках, но не в естественных. Во времена Ломоносова или Менделеева материальное неравенство давало людей, способных и желающих финансировать науку. Либо богатые занимались ею сами, тем более что тогда даже серьезная наука порой делалась, как говорят, «на коленке».
Частный бизнес в евразийском типе цивилизации так зависит от власти, что о самостоятельном его участии в науке речи нет. Тут, думаю, примера Михаила Ходорковского с проектами финансирования исследований достаточно. Практически все научные разработки требуют серьезных затрат, ненужных евразийским государственным структурам. При сложившихся взаимоотношениях народа и власти науке в России нет места; она продолжит затухать на стареющих достижениях и кадрах советского времени. Теперь, видимо, решили, что на этой стадии деградации науку уже пора «реформировать».
Бессмысленна попытка на нефтяные и газовые деньги купить в наукоград Сколково зарубежных ученых. Вернуть на эти же деньги бывших своих слегка разумнее. Но необходимая для науки атмосфера творчества деньгами, даже большими, не создается. А творчество всегда раздражает вождей.
В целях улучшения жизни
Для смены менталитета масс, то есть смены типа цивилизации, нужны очень веские причины. В Германии такими стали поражение во Второй мировой войне, оккупация и раздел страны. Тогда немецкая нация выдвинула и поддержала политиков нового, не евразийского типа. Наличие ядерного оружия исключает подобное для России. Здесь перемены возможны только изнутри, политиками, способными завоевать признание масс для воздействия на их мнение. А евразийская власть, олицетворяемая незабвенным до сих пор Сталиным, поощряет только науку, пристегнутую к пулемету. Китай представляет во всех отношениях особый случай, и из так называемых развивающихся стран лишь его перспективы в науке интересны.
Президент в свое время оценил лозунг «Россия – для русских» как губительный для страны в силу опасности распада многонационального государства евразийского типа цивилизации, то есть империи. Иные предпосылки гонки вооружений найти непросто, как и дать науке другие стимулы.
Перспективы науки в России равны перспективам смены типа цивилизации по двум причинам. О первой – неудобности ученых и вообще образованных людей для евразийского типа власти – уже сказано.
Другой фактор перемещения ученых за границы России экономический: в евразийском типе цивилизации приватизируют в первую очередь самое ценное, а здесь – это власть как возможность распоряжаться государственными средствами. Любые расходы, необязательные для удержания власти, ее обладатели воспринимают открытыми для приватизации методом коррупции.
Науку в эту неотъемлемую черту евразийского типа цивилизации вписать очень трудно. Конкурентный, то есть идеологический, стимул российской (бывшей советской) науки исчез с концом идеи коммунизма, и место науке – только за границами России, как ее здесь ни реформируй.
Чтобы массы ощутили к ней прежнюю симпатию, нужна та же ее роль «большой дубинки». Создание людям удобств не встречает понимания, так как предполагает каждодневный труд, а здесь хотят всего и сразу: не маленьких удобств, а больших бомбардировщиков или чего-то подобного. Наука в целях улучшения жизни появится (если появится) в очень неясном будущем, после смены типа цивилизации. То есть когда массы перестанут считать военную силу государства более важным для жизни, нежели блага.
-
http://kommersant.ru/doc/2393438
Исследовательский отход
Наталия Нехлебова — о реформе РАН и чемоданных настроениях молодых ученых
Молодые российские ученые все чаще задумываются об эмиграции. Это показало исследование, которое провело Сибирское отделение РАН. Причина — непродуманная реформа Академии наук
Наконец-то после долгого перерыва в науке стала появляться молодежь. Во многих институтах молодых людей до 35 лет примерно треть. Есть и такие, в которых молодежи почти половина. Но после принятия закона о реформе РАН молодые российские ученые все чаще задумываются об эмиграции. Это показало исследование, которое провели ученые Сибирского отделения РАН. Выяснилось: отрицательно к реформе относится 70 процентов молодых ученых. А 40 процентов теперь не исключают возможности покинуть отечественную науку! Они не хотят, но этого не исключают. Около 2,5 процента твердо намерены уехать. Большинство научных сотрудников активно выражали свою позицию против изменений в научной среде. Около половины принимали участие в различных акциях протеста, 80 процентов подписывали обращения к российским властям. При этом почти каждый десятый предпочел бы переехать за рубеж и намерен это сделать, если ситуация в научной жизни ухудшится.
Очень болезненная тема, которую сейчас обсуждают в НИИ,— это грядущие сокращения. По мнению председателя Сибирского отделения РАН академика Александра Асеева, анонсированное чиновниками Минобрнауки повышение зарплат ученых повлечет резкое сокращение штатов. Ведь общее финансирование осталось то же. Для Москвы, по словам Асеева, это может быть четырехкратное сокращение, в Сибири — почти в два раза. При сокращениях будут учитываться оценки результативности деятельности научных организаций и научных сотрудников. В ноябре прошлого года постановлением правительства РФ была утверждена новая редакция "Правил оценки результативности деятельности научных организаций". Там говорится, что все научные организации будут объединены в некие "референтные группы", для каждой из которых будут заданы "показатели результативности", установленные "на основании анализа показателей результативности деятельности научных организаций экономически развитых стран". Неудивительно, что научная общественность взволнована: не будут ли использованы эти расплывчатые формулировки и неясные критерии для ликвидации неугодных научных институтов и передела их собственности? И к чему готовиться в этой ситуации молодым научным сотрудникам?
Сосны на Луне
Павел Пашковский — старший научный сотрудник лаборатории физиологических и молекулярных механизмов адаптации Института физиологии растений им. Тимирязева. Кандидат биологических наук. Ему 29 лет.
Он показывает растрепанные, будто зависшие в воздухе маленькие сосны. Корни торчат во все стороны.
— Мы занимаемся изучением влияния на растения неблагоприятных факторов. Ухудшение экологической обстановки приводит к болезням и гибели растений. Изучая растения при стрессе, мы понимаем, как можно помочь им переносить засуху, холод, различные виды загрязнений... Мы исследуем рост и развитие растений в необычных для них условиях. Например, можем научить сосны или ели расти без почвы, в водной культуре и при искусственном освещении светодиодами. Может быть, через 200 лет на какой-нибудь космической станции на Луне люди будут выращивать растения в такой искусственной среде и получать от них все необходимое. Фундаментальная наука смотрит в будущее — не на одно поколение, а на два или на три. Например, я исследую новое направление — РНК-интерференцию в растениях (за открытие которой в 2006 году была присуждена Нобелевская премия.— "О"). Чтобы добиться каких-то достижений в этой области, мне понадобилось пять лет. Как оценить мою результативность?
Министерство образования и науки предлагает такие оригинальные способы оценки результативности, как посещаемость сайта института и количество упоминаний института в СМИ. Среди более серьезных пунктов, по которым будет выводиться оценка,— количество статей, опубликованных в научных журналах, и цитируемость ученого, то есть сколько других ученых в своих работах ссылаются на его исследования.
— Мерить работы исследователей сухими цифрами, на мой взгляд, не совсем корректно,— говорит Павел.— Например, какую-то статью процитировало несколько тысяч человек. Но это связано с научным трендом, популярностью какого-то направления. Чем больше в это направление вложено денег, тем больше исследований, публикаций, тем выше будет цитируемость. Пришла директива, в которой нас обязали планировать, сколько мы опубликуем статей в научных журналах до 2016 года. Представьте — приходят к художнику и говорят: сколько картин ты можешь написать в год? Он подумает: хороших могу одну в год, плохих — две. Очень плохих могу и десять.
Как оценить, например, диссертацию, посвященную какому-то новому важному вопросу — очень узкому, на определенную тему? Ведь, чтобы вникнуть в суть исследования, нужно прочитать несколько серьезных работ на эту тему, ознакомиться с мнениями сторонников какой-либо теории и их оппонентов.
Действия новообразованного Федерального агентства научных организаций (ФАНО), в ведение которого было передано имущество РАН, а также право влиять на назначение директоров НИИ, ликвидировать неэффективные институты и утверждать госзаказы на научные исследования, обескураживают. После того как научное сообщество возмутилось директивой с требованием написать план публикаций на три года вперед, ее заменили указанием сообщить будущее количество выполненных по теме работ. Ну-ка, скажите прямо сейчас: сколько научных результатов вы получите в ближайшие годы?
Мерить количество — затея абсурдная по многим причинам.
— В биологии, например, 90 процентов экспериментов идут в мусорную корзину, и только 10 процентов что-то дают,— рассказывает Павел.— Спросите у любого биолога или химика: "Сколько у вас было удачных экспериментов, а сколько неудачных?" И любой вам ответит, что было больше неудачных.
Скорость написания научных статей планированию не всегда поддается. Например, океанологи, изучающие донную фауну, привозят из экспедиции множество образцов. Месяцы уходят на измерения, исследования, и только потом получаются результаты, на основе которых будет писаться статья. Гидрофизики же получают данные быстрее и потому могут написать больше статей, допустим, в год. Но проблема еще и в том, что российские научные журналы находятся в плачевном состоянии. Они недофинансированы настолько, что, например, переводом статей на английский язык занимаются чуть ли не студенты. Авторы не узнают свои материалы в переводе. Научные карты, в которых все важнейшие, необходимые данные отмечаются цветом, публикуются черно-белыми! У журналов нет денег на цветную полиграфию. О тиражах и говорить не приходится. О каком цитировании здесь может идти речь?!
— Российским ученым предлагается публиковаться в иностранных журналах и писать по-английски. И они это делают,— комментирует ситуацию заместитель директора Института океанологии Михаил Флинт.— Но зачем нашим интеллектом топить чужую печь?
Вообще, проектный перечень пунктов оценки результативности — одно сплошное противоречие. Но тем не менее к оценке планируют приступить уже следующим летом! Большое количество статей, патентов, хоздоговоров и инноваций — хороший институт, дадим денег. Но патент и публикация — вещи взаимоисключающие. Статья открывает научный результат, патент о нем никому не рассказывает, это секретная информация, поэтому либо одно, либо другое.
Институты обязаны будут также на несколько лет вперед спланировать количество прикладных работ, которые они выполнят по заказу компаний. Но все ученые знают, что работы, которые выполняются ради денег, как правило, научного результата не несут. Они, можно сказать, отнимают время, которое пошло бы на получение научного результата. Инновации — это вообще какой-то театр абсурда. По мысли чиновников, инновации — это научный результат, который должен быть внедрен и дать экономическую эффективность. Это что ж, ученые должны заботиться о внедрении? Но в нашей стране воплощать научные результаты в жизнь некому. Вся система прикладных институтов была разрушена в 1990-е годы! Их практически нет! Нет и предприятий, которые могли бы внедрять инновации! По результатам опроса, проведенного советом молодых ученых РАН, молодые сотрудники разных институтов видят главную трудность современной российской науки в том, что научные результаты в стране не востребованы. Таким образом, все эти потуги замерить результативность — это бюрократический перевод бумаги и денег.
Если наши ученые изобретут эликсир вечной жизни, его некому будет выпускать у нас в стране — изобретение купит какой-нибудь глобальный концерн. В Институте физиологически активных веществ был создан уникальный препарат для лечения болезни Альцгеймера. На настоящий момент это единственный препарат, который способен существенно улучшить состояние больного. Препарат немедленно купила фирма Pfizer и сейчас проводит международные клинические испытания. В России он оказался никому не нужен.
Одна десятая ставки
Тем не менее молодые ученые в нашей стране работают. Зарплата аспиранта — 6 тысяч рублей, младшего научного сотрудника — 14, старшего научного сотрудника — 17-20, заместителя директора института — 29, академика, заведующего кафедрой — 31 тысяча. Для сравнения, зарплата заместителя директора Института при Университете Аляски в США около 12 тысяч долларов.
Максим Навроцкий заведует кафедрой органической химии в Волгоградском государственном техническом университете. Он кандидат фармацевтических наук и доктор химических наук. Ему 32 года. Он самый молодой доктор наук в истории своего университета. Химией он увлекся в 11, школу окончил в 14 лет. В его лаборатории работают два аспиранта и два студента. Вместе они разрабатывают вещество, которое будет бороться со СПИДом. Их эксперименты очень успешны.
— Первоначально мы работали на энтузиазме,— рассказывает Максим.— Потом я начал находить дополнительные источники дохода, чтобы покупать реактивы. Сейчас появились результаты, и нам стали потихоньку давать какие-то гранты. Потому что, чтобы получить грант, должен быть задел. С гранта нужно заплатить налоги, и то, что останется, потратить на приобретение веществ для испытаний плюс зарплата. Последний грант в 375 тысяч у нас разошелся только на приобретение веществ, на зарплаты вообще ничего не осталось. Мы синтезируем одно специфическое соединение, которое будет действовать как противовирусный агент. Хотелось бы быстрее, но все зависит от удачи, от количества реактивов, от количества сотрудников.
На вопрос, не хочет ли он уехать куда-нибудь, где будут более комфортные условия работы, Максим отвечает так: "А зачем? Пусть они уезжают. Пусть уезжают те, кто создает мне некомфортные условия для жизни. Менталитет-то другой там. Мне очень нравится, как у Достоевского заканчивается "Идиот": "Там все другое и все другие — нам там делать нечего"".
Государство действительно старается привлекать молодых ученых. Существуют программы, специальные гранты для молодых. Более того, до реформы (неизвестно, как будет теперь) некоторым молодым ученым предоставляли служебные квартиры. И даже существовали жилищные сертификаты — на 1 млн 400 тысяч рублей, например, для Черноголовки и на 2 млн 800 тысяч рублей для Москвы. Эти сертификаты на конкурсных условиях давались молодым. Деньги можно было внести в счет ипотеки. Но, с другой стороны, во многих НИИ почти нет ставок для молодых. В 2006-2009 годах была волна сокращений. Все институты сократили примерно на 30 процентов. Свободных ставок, на которых обычно брали аспирантов, почти не осталось. В институтах сейчас практически нет лаборантов, и все работы — мытье пробирок, посуды, полов, подготовительные работы — выполняют сами научные сотрудники. Ставки начали дробить. Кто-то остался на полставки, кто-то на 0,3, кто-то на 0,1. Ряд руководителей лабораторий уходили на 0,5 ставки, чтобы взять аспирантов. Есть молодые ученые, которые работают на часть ставки в одном институте и, например, на 0,1 (это 1,5 тысячи рублей) в другом. Зато это дает возможность пользоваться оборудованием, которого нет в родном институте. Некоторые молодые ученые уехали за рубеж именно поэтому — в России для них не нашлось места. Кстати сказать, прошлые сокращения серьезного повышения зарплат не дали. Если сейчас будут сокращения, зарплаты также сильно не изменятся. Ну будет вместо 20 тысяч 23. Это что-то решает?
Финансирования, которое выделяется исследовательским институтам, хватает только на зарплаты. Его не хватает ни на покупку реактивов, ни на покупку приборов, ни на экспедиции, даже зачастую на оплату коммунальных услуг.
Единственный спасательный круг, благодаря которому наша наука еще жива,— это гранты. Существует несколько государственных фондов — например, Российский фонд фундаментальных исследований (РФФИ), Федеральные целевые программы (ФЦП), также гранты Министерства образования и науки, гранты президента и прочее.
Чтобы жить, ученые вынуждены заниматься ловлей грантов. Это особое искусство. Необходимо написать заявку, собрать огромное количество бумажек. Причем для гранта ФЦП в заявке должен быть указан будущий результат, что в фундаментальной науке крайне сложно. На грант РФФИ заявка пишется до 15 сентября, а результаты становятся известны только в марте следующего года. Но, допустим, идеальная ситуация — ученый выиграл грант на будущий год. Но деньги по гранту часто приходят в середине или даже в конце года. А потратить их необходимо до конца года. Иначе они возвращаются государству. Просто пойти и купить реактивы нельзя. Необходимо успеть провести тендер среди компаний, которые производят реактивы. Бывает, что деньги приходят 1 декабря, провести тендер просто нет времени. И деньги возвращаются государству. Иногда, например, ФЦП вообще сначала требует отчет по выполненной по гранту работе, а потом только переводит деньги на ее выполнение.
Самый большой грант РФФИ — это примерно 400 тысяч рублей. Это на 8-10 человек. На год! Почти половина этой суммы возвращается государству в виде налогов. Приблизительно 15 процентов необходимо отдать на оплату коммунальных услуг для института, иначе он просто умрет. Крохи, которые остались, можно потратить, наконец, на реактивы. "Если вдруг прольешь реактив,— говорит Юлиана Гудкова, младший научный сотрудник Института физиологически активных веществ,— сердце останавливается. Это трагедия!" Ученые вынуждены побираться, бросать клич по знакомым — кто какой реактив может отсыпать. Покупать их за свои деньги, наконец!
Немаловажную роль в жизни российской науки играет безобразная работа нашей таможни. Большинство реактивов заказывается за рубежом. Исследователь ждет своего заказа по три месяца. И реактив может прийти испорченный, потому что его хранили абы как. "Обидно до слез, когда перерывы на несколько месяцев, когда просто сидишь и ждешь реактив,— говорит Инна Хританкова, научный сотрудник Института физиологических веществ.— Как у нас шутят: что бы Менделеев открыл, если бы ему приходилось такое количество бумаг заполнять?!"
Вся система грантов скована цепями чудовищной бюрократии. Сейчас один отчет по гранту Минобрнауки — это 200-500 страниц. И половину всего рабочего времени российского ученого съедает заполнение бумажек. Чтобы получать 30 тысяч, ученый взваливает на себя три-четыре гранта. Это три-четыре разных направления исследования, три-четыре отчетные ноши.
Существуют и правительственные мегагранты — до 90 млн рублей — это считается много для нашей фундаментальной науки. (Для сравнения: проект приложения, "способного определять местоположение по показаниям датчиков смартфонов", получил от Фонда Сколково грант 1 млн долларов.) Но эти мегагранты сложно получить. И что самое захватывающее, часто условие получения гранта — это привлечение соинвестиций. То есть ученый должен искать заинтересованных бизнесменов, готовых вложиться в его исследование. Но отечественный бизнес плохо понимает, что такое фундаментальная наука, и вкладывает только в то, что приносит быстрый результат, даже три года для нашего бизнеса много. Видимо, авторы идеи соинвестиционных грантов ориентируются на западный опыт. Но там существует большое количество частных фондов, которые с удовольствием инвестируют в фундаментальную науку. У нас таких фондов нет.
Все равно первые
Одна из ошибок РАН была в том, что ученые не популяризовали науку. Никто не знал, чем они занимаются в своих институтах. Новости о важнейших российских научных открытиях публикуются на сайте РАН со ссылкой на "РИА Новости" и другие информационные агентства. То есть это не РАН сообщает информационным агентствам радостные вести, а наоборот. Академики возмущались, что в протестах против реформы их совершенно не поддержала общественность. На митинги вышли только научные сотрудники. На самом деле общественность, возможно, только в этот момент обнаружила, что у нас в стране есть ученые. Общество смутно подозревает, что российской науки уже нет в живых. Но это не так! Мы вопреки всему до сих пор в чем-то, но первые!
Запущен в космос "Радиоастрон" — уникальный телескоп, не имеющий аналогов в мире. С его помощью все мировое научное сообщество сможет получать информацию о расположении самых далеких объектов Вселенной с новой, до этого недоступной точностью. Телескоп сейчас получает заявки на проведение наблюдений со всего мира.
Наши ученые из Института астрономии занимаются исследованиями в области межзвездной химии. "Оказывается, в глубинах космоса много органических соединений. Мы пытаемся найти ответ, откуда они там появились,— рассказывает Дмитрий Вибе, доктор физико-математических наук, заведующий отделом физики и эволюции звезд Института астрономии.— Это не значит, что мы нашли жизнь во Вселенной. Органические молекулы вовсе не обязательно синтезируются биологическим путем. На Земле они могли стать предшественниками жизни и, возможно, стали. Но из того, что в космосе есть предшественники жизни, не следует, что там этот путь был пройден до конца".
Ученые из Института молекулярной биологии им. Энгельгардта открыли новый путь в регуляции иммунитета в кишечнике. Они нашли механизм "управления" иммунными реакциями, который связан с регуляцией состава бактериальной микрофлоры в кишечнике. Результаты этой работы могут иметь большое значение для лечения аутоиммунных заболеваний.
Сотрудники Института океанологии им. Ширшова открыли, что Гольфстрим, вопреки всем последним теориям западных ученых, не меняет свое течение и тем более не останавливается. Оказывается, существует цикличность с периодом в 10 лет изменений интенсивности течения. И, несмотря на то что Атлантика находится под самым пристальным наблюдением самых развитых и продвинутых государств мира, именно российские ученые смогли открыть то, на что не обратили внимания ни американские, ни европейские коллеги.
Зачем оправдываться?
Счетная палата выявила, что в РАН неэффективно управляли федеральной собственностью. Было обнаружено нарушений на сумму более 150 млн рублей. Много собственности не было оформлено. Внимание! Она не была украдена или продана, она просто не была оформлена. Президент РАН Владимир Фортов объяснил это так: "Оформление стоит больших денег, у Академии наук таких денег нет. Если бы нам дали миллиард на оформление, мы бы оформили 100 процентов". В последнее время целенаправленно формируется такое общественное мнение — ученые в чем-то виноваты. И уважаемые ученые, которые много сделали для своей страны, вынуждены оправдываться, писать открытые письма. Так, Институт океанологии обвинили в том, что, вместо того чтобы ходить на своих научных судах в экспедиции, они сдают их в аренду туристам. Например, в свое время известный кинорежиссер Джеймс Кэмерон для съемок фильма взял в аренду два глубоководных аппарата "Мир" вместе с научно-исследовательским судном "Академик Мстислав Келдыш" — еще до того, как решением Госкомимущества эти уникальные аппараты были списаны в утиль. Сегодня же институт отдает во фрахт суда "Академик Иоффе" и "Академик Вавилов", чтобы заработать деньги на морские экспедиции и на ремонт самих кораблей, иначе бы они давно сгнили и утонули. Да, ученые вынуждены ходить в рейс вместе с туристами и проводить исследования хотя бы таким образом. В этом году институт с невероятным трудом насобирал деньги на одну экспедицию. Чтобы организовать экспедицию, нужно подавать заявку за год-полтора. И на разрешении о выходе в какую-нибудь определенную морскую зону должно стоять 19 подписей. Корабль застревал во льдах, ломались опреснители, и приходилось отключать воду в душах, чтобы она была в химических лабораториях. Потому что денег не хватает на полноценный ремонт и поддержание судов! Между тем на свежеиспеченное ФАНО, у которого и штата толком нет, уже выделено 105 млн рублей, в том числе на оплату труда — 20 млн. Создается грандиозный чиновничий аппарат.
Ученых обвиняют в том, что они кладут деньги от аренды недвижимости себе в карман, указывают низкую арендную плату, а разницу берут себе. Как это на самом деле происходит, рассказывает заведующий лабораторией Института физиологически активных веществ Сергей Клочков: "Назначается арендная ставка. Оформляются документы и подаются в Росимущество. Оно рекомендует оценочную компанию, которая приезжает, проводит оценку и устанавливает стоимость арендной платы. Мы не оказываем никакого влияния на процесс назначения цены".
При этом из поля внимания общественности выпадает, к примеру, интерактивная карта Академии наук, которая должна была показывать, какой институт чем занимается. Министерство образования потратило на нее 90 млн (!) рублей. В соответствии с картой, например, выясняется, что Институт физики занимается овощеводством, педиатрией и юриспруденцией.
Конечно, не все в РАН гладко, конечно, многое нужно менять. И проводимый блицкриг для такой сложной материи, как наука, может оказаться фатален. Но большинство ученых все-таки надеются на лучшее. Как сказал научный сотрудник Института проблем химической физики Сергей Курочкин: "Наука будет всегда, при любых условиях, потому что нельзя заставить людей не думать".
-
http://ria.ru/science/20140207/993644527.html
Огородова: российские научные журналы заставят подтянуть импакт-фактор
Российские власти намерены поддержать ведущие отечественные научные журналы и помочь им попасть в международные базы данных, с другой стороны, сами научные издания должны будут стараться поднять свой уровень, сказала в интервью РИА Новости замминистра образования и науки РФ Людмила Огородова.
"Наша позиция центристская", — сказала она, комментируя мнение, что российские ученые должны публиковаться только в международных журналах, и противоположную точку зрения — о необходимости поддержки национальной научной периодики.
"С одной стороны, мы в индикаторы ввели количество цитирований в Web of Science — это поручение президента. С другой стороны, есть поручение подготовить перечень российских журналов, которые следует поддержать", — сказала Огородова.
По ее словам, Минобрнауки планирует создать стимулы для повышения уровня цитируемости российских журналов. "Мы сейчас работаем над перечнем ВАК — туда входят журналы, где должны публиковаться диссертанты. Вводится одно требование, которое заставит журналы повышать свой уровень: требование по числу цитирований статей — по импакт-фактору. Определенный уровень импакт-фактора будет назначать ВАК раз год, и журналы, которые будут ниже этого уровня, не войдут в "ваковский" список. Это и есть механизм повышения конкурентоспособности, качества наших российских журналов", — сказала она.
Вместе с тем, кроме "кнута", будет и "пряник". "Второй механизм, который обсуждается сегодня, но решение по нему пока не принято — финансовый. Предполагается заложить деньги в ФЦП "Исследования и разработки" для того, чтобы выбрать лучшие российские журналы и помочь им попасть в базу Web of Science", — сообщила Огородова.
-
http://ria.ru/studies/20140208/993836860.html
Десять самых важных открытий российских ученых за 20 лет
Агентство РИА Новости в честь Дня российской науки провело широкомасштабный опрос экспертов и составило список наиболее важных и наиболее ярких открытий, сделанных российскими учеными за последние 20 лет.
-
http://ria.ru/science/20140210/994106921.html
ИБРоН будет активно освещать достижения отечественных ученых
Информационное бюро "Российская наука" (ИБРоН) будет эффективно освещать достижения отечественных ученых, считает помощник президента РФ Андрей Фурсенко.
Выступая в понедельник на пресс-конференции, Фурсенко отметил, что он участвовал в мероприятии, на котором было объявлено о создании информбюро, "в качестве человека, который очень заинтересован в том, чтобы эта информационная работа была сделана".
Помощник президента напомнил, что создание "Российской науки" было инициировано агентством РИА Новости. "Поскольку сейчас (в РИА Новости) идут реорганизационные процедуры, то я думаю, что в ходе этих процедур будут приняты какие-то административные решения, поскольку в новой структуре (информбюро "Российская наука") что-то должно измениться", — сказал Фурсенко.
"Я думаю, что такого рода бюро, как бы оно ни было переформатировано, оно должно существовать, должно решать поставленные перед ней задачи. Надеюсь, что так оно и будет", — сказал Фурсенко.
Некоммерческое партнерство "Информационное бюро "Российская наука" (ИБРоН), созданное Российской академией наук, Национальным исследовательским центром "Курчатовский институт", РИА Новости, ИТАР-ТАСС и Общероссийской общественной организацией Общество "Знание" России в октябре 2013 года, ставит своими главными задачами просветительскую деятельность и поддержку проектов по популяризации науки, информирование широкой российской и зарубежной общественности о возможностях и перспективах российской науки, популяризацию отечественных ученых и их исследовательской деятельности, а также достижений российской науки, привлечение внимания к глобальным научным проблемам.
-
http://ria.ru/science/20140214/994850242.html
Президент РАН Фортов: академических институтов станет меньше
Научное сообщество России переживает сейчас мучительные перемены. В прошлом месяце влиятельную Российскую академию наук (РАН) заставили слиться с двумя другими академиями – медицинской и сельскохозяйственной. Закон, который предписал эти перемены, также создал Федеральное агентство научных организаций (ФАНО), контролирующее объединенную академию и ее активы. По словам президента Владимира Путина, эти реформы должны вернуть ослабевшей российской науке былую славу. Впрочем, критики видят в происходящем махинации людей из окружения президента, которые стремятся ослабить академию или наложить руки на ее имущество, оценивающееся в десять миллиардов долларов.
В своем интервью ScienceInsider 68-летний президент РАН Владимир Фортов, известный специалист по физике плазмы, критикует то, как реформа была навязана научному сообществу, и доказывает, что с противниками академии следует сотрудничать, а не бороться. Для большей краткости и ясности его ответы были отредактированы.
ScienceInsider: Почему правительство реформирует РАН?
Владимир Фортов: В Российской академии наук уже шли реформы, но и обществу, и руководству страны это было не очевидно. Поэтому руководство решило применить свой собственный план действий. Это был план более быстрых и радикальных реформ, разработанный без должных консультаций с учеными. Правительство сочло правильным объединить академии в общую структуру, соответствующую его представлениям о современных тенденциях.
Разумеется, причины считать, что Академия наук нуждается в переменах, были. Мы видели эти причины и начали заниматься данными проблемами, как только меня избрали президентом РАН. Почему же именно в этот момент нам навязали реформу? На мой взгляд, это было ошибкой. Правительство предпочло позицию неких заинтересованных бюрократов позиции ученых.
-Согласно закону, в прошлом месяце РАН слилась с еще двумя академиями. Означает ли это, что РАН прекратила существовать?
— 8 февраля Российская академия наук отпраздновала свое 290-летие. Сможет ли она отпраздновать свое 300-летие через десять лет? Многое зависит от того, как закон о реформе будет интерпретироваться и проводиться в жизнь.
Научно-исследовательские институты РАН были переданы в ведение ФАНО, и в связи с этим перед академией стоит задача сохранить их исследовательский потенциал. Однако с реалистической точки зрения приходится признать, что в будущем весь корпус НИИ может уменьшиться.
- Когда реформа закончится, какую страну Россия будет напоминать с точки зрения организации научных исследований? Ищете ли вы сейчас новую модель?
— Боюсь, что это будет модель, которую знаменитый русский писатель Николай Гоголь описал в своей пьесе «Женитьба» — там, где невеста решает, кого из женихов ей выбрать. В наши дни в России модно заимствовать из-за границы внешние черты, не уделяя достаточного внимания содержанию.
- Как будут управляться объединившиеся академии?
- Сейчас я возглавляю новую Российскую академию наук, объединившую в себе три академии: основную РАН, Российскую академию сельскохозяйственных наук и Российскую академию медицинских наук. Мы готовимся к первому общему заседанию академии, которое должно будет пройти в конце марта. На нем будут приняты уставы, проясняющие вопросы управления РАН.
- Как Вы относитесь к тому, что закон отменяет звание члена-корреспондента?
— Мы сумели добиться отмены исходно присутствовавшей в законопроекте схемы прямого приема всех членов-корреспондентов в академики. Теперь им придется проходить через процедуру выборов. Однако статус академика все равно девальвировался из-за того, что выросло число его обладателей. Это все равно, что включить печатный станок и напечатать в три раза больше денег. Естественно, валюта в таком случае обесценится.
- Широко обсуждается вопрос о том, как скажутся слияние академий и бюджетные соображения на ученых из институтов РАН. Какой процент из 55 000 ученых, по-вашему, потеряет работу в 2014 году?
- Вопросы сокращения персонала не входят сейчас в компетенцию РАН и, по крайней мере, в ближайшее время не будут рассматриваться РАН.
- На Ваш взгляд, не вызовет ли этот закон утечку мозгов из России?
— Без всякого сомнения, утечка мозгов последует. Она уже чувствуется, особенно, среди молодежи.
- Вы говорили, что готовы сотрудничать с директором ФАНО Михаилом Котюковым. Однако многие полагают, что Вам следовало бы занять более агрессивную позицию в борьбе за будущее РАН. Как Вы будете представлять интересы ученых академии в предстоящие трудные недели?
- Мы, ученые, хорошо знакомы с математической теорией игр и понимаем, какие стратегии могут привести к победе или как минимум к ничьей, а какие – только к поражению. Агрессивные стратегии выигрышны только в одном случае – если у тебя многократное преимущество по силам. В противном случае разумнее использовать переговоры, то есть кооперативную стратегию. Метаться из стороны в сторону и менять стратегии в зависимости от успеха или неудач в разрешении отдельных вопросов – значит только ухудшать дело. Поэтому мы с Президиумом РАН, подавив эмоции, избрали такую линию поведения, и многие ученые и члены академии нас поддержали. Я по-прежнему ее придерживаюсь и по-прежнему считаю принятые мной решения правильными. Я убежден, что за последние полгода мы добились для академических ученых большего, чем могли бы добиться парой агрессивных атак.
- В какой степени направления исследований будут продолжать определяться самими исследователями? Скажем, сотрудники Математического института имени Стеклова сообщают, что новые распоряжения ограничивают область их исследований финансами, молекулярной биологией и прочими прикладными сферами. Области, прославившие институт — например, геометрия, топология и алгебра, — не будут больше поддерживаться. Как Вы смотрите на этот вопрос и какие рычаги у Вас будут в новой системе?
- Это один из самых трудных и актуальных вопросов. Посмотрим, как все будет выглядеть на практике. Однако, судя по общему состоянию нашей экономики, финансовая поддержка науки вряд ли будет возрастать. Поэтому некоторые направления пострадают.
- Оглядываясь назад, как Вы считаете, могли ли Вы что-нибудь сделать в прошедшие месяцы, что улучшило бы перспективы РАН?
— Жаль, что мы не подготовились тщательнее и серьезнее к проработке юридических тонкостей закона и не добились официальных переговоров, результаты которых были бы зафиксированы письменно. В нынешней России устные соглашения работают плохо.
-
http://ria.ru/science/20140228/997499395.html
Группа академиков РАН призвала упразднить "отживший статус" член-корра
-
Вымирающая баллистика (http://vpk-news.ru/articles/19371#.UxboTUOqoM0.facebook)
Удручающая ситуация в области баллистического обеспечения угрожает процессу развития практически всех средств вооруженной борьбы
Развитие отечественной системы вооружения невозможно без теоретической базы, формирование которой в свою очередь невыполнимо без высококвалифицированных специалистов и генерируемых ими знаний. Сегодня баллистика задвинута на второй план. Но без эффективного применения этой науки трудно ожидать успехов в области проектно-конструкторской деятельности, связанной с созданием вооружения и военной техники.
Представляется, что изложенные результаты пусть даже весьма краткого анализа вполне достаточны, чтобы сделать вывод: баллистика отнюдь не исчерпала своих возможностей, которые продолжают оставаться весьма востребованными и исключительно важными с точки зрения перспектив создания современных высокоэффективных средств вооруженной борьбы.
Что же касается носителей этой науки – специалистов-баллистиков всех номенклатур и рангов, то их «популяция» в России сегодня является вымирающей. Средний возраст отечественных баллистиков более или менее заметной квалификации (на уровне кандидатов, не говоря уже о докторах наук) давно превысил пенсионный. В России не осталось ни одного гражданского вуза, в котором сохранилась бы кафедра баллистики. До конца держалась лишь кафедра баллистики в МГТУ имени Н. Э. Баумана, созданная еще в 1941 году генералом и действительным членом ААН В. Е. Слухоцким. Но и она прекратила свое существование в 2008-м в результате перепрофилирования на выпуск специалистов в области обеспечения космической деятельности.
Единственная организация высшего профессионального образования в Москве, которая продолжает готовить военных баллистиков, – Академия РВСН имени Петра Великого. Но это такая капля в море, которая не закрывает потребностей даже Министерства обороны, а об «оборонке» и говорить не приходится. Не делают погоды и выпускники ввузов Санкт-Петербурга, Пензы и Саратова.
-
http://ria.ru/science/20140311/999056241.html
Подготовлены документы, необходимые для финансирования институтов РАН
Подготовлена нормативная база, необходимая для финансирования институтов и организаций Российской академии наук, переданных в Федеральное агентство научных организаций, сообщил глава ФАНО Михаил Котюков во вторник на встрече с президентом России Владимиром Путиным.
Глава агентства также сообщил, что финансирование организаций Российской академии наук началось в январе 2014 года, инвентаризация имущества академии продолжается. Он уточнил, что устанавливается перечень имущества РАН. По данным Росимущества, за подведомственными организациями закреплено около 35 тысяч объектов.
"Это здания, помещения, земельные участки и так далее. И лишь примерно третья часть из них сегодня в установленном порядке оформлена как объекты государственной собственности", — рассказал Котюков.
По его словам, основные усилия были направлены на организацию взаимодействия с академией наук, в том числе и для своевременного начала финансирования в 2014 году. Для этого был сформирован перечень из 1007 организаций, которые стали теперь подведомственны ФАНО.
"Тем не менее работа в этом направлении продолжается, мы будем дальше работать над уточнением этого списка", — сказал Котюков.
Он рассказал, что сформирована нормативная база для начала финансирования и выполнения функций и полномочий учредительства в отношении всех учреждений. Уже в январе было предоставлено первое финансирование — около 18 миллиардов рублей.
"Это средства на осуществление научной деятельности, средства на выплату стипендий и средства на содержание региональных научных центров. Эти средства переданы в институты, и работа идёт уже в планомерном порядке", — отметил Котюков.
Путин напомнил Котюкову о договоренности введения моратория на отчуждение имущества РАН, чтобы "в спокойном режиме вместе с правительством Российской Федерации и с президиумом академии наук не спеша разобраться, что нужно академии, что точно совершенно не нужно".
"Но любые наши действия не должны привести к утрате каких-то элементов или целых сегментов имущественного комплекса российской науки", — подчеркнул президент.
-
http://www.saveras.ru/archives/8300
Интервью с директором САО РАН о сокращениях, работе с ФАНО и вступлении России в ESO
О работе с Федеральным агентством научных организаций, конференции научных работников, возможном слиянии институтов и вступлении России в Европейскую Южную обсерваторию «Газете.Ru» рассказал Юрий Балега — директор крупнейшей в России обсерватории (Специальная астрофизическая обсерватория — САО РАН), член-корреспондент РАН.
Но наука в институтах построена таким образом, что есть люди, которые эффективно и много публикуются, но это не обязательно лучшие. К примеру, в экспериментальной физике работа по созданию установки и проведению измерений может занять несколько лет. Несмотря на то что такая работа может иметь важное значение для науки, в течение значительного периода члены такого исследовательского коллектива не смогут публиковаться так же эффективно, как те, кто занимается чистой наукой. Поэтому сокращение сотрудников исходя только из критерия публикационной активности было бы большой ошибкой.
-
http://ria.ru/society/20140429/1005949274.html
КПРФ предложила запретить ученым выезжать за рубеж в поисках работы
На сайте "Народная инициатива" КПРФ объявила сбор подписей под петицией о создании нового законопроекта по борьбе с "утечкой мозгов".
В тексте петиции приводится выдержка из обращения лидера фракции КПРФ в Госдуме Геннадия Зюганова, в котором тот отметил, что из России за последние годы уехали за рубеж 1,5 миллиона ученых.
Для решения этой проблемы КПРФ предлагает "законодательно закрепить подписку с поступающих в ведущие государственные вузы страны (МФТИ, Бауманка, МГУ и др.) о невыезде на работу за рубеж после окончания вуза". Для выпускников вузов предлагается просто ввести запрет на выезд за границу с целью работы.
Авторы инициативы планируют, что в случае ее принятия в качестве закона научно-технический прогресс в России пойдет быстрее, а у ученых появится дополнительный стимул к ответственной работе. При этом отмечается, что в настоящее время ученые, "пренебрегая интересами государства, едут работать на врага (учитывая сегодняшнюю обстановку)". Авторы инициативы пишут, что условия работы для ученых за рубежом зачастую лучше, чем в России, но утверждают, что у деятелей науки также должно быть "чувство Родины и ответственности за ее судьбу".
По состоянию на 29 апреля инициатива собрала 389 голосов из 20 тысяч необходимых, при этом 261 человек выступили против нее. В комментариях к петиции некоторые из пользователей отмечают, что данная инициатива похожа на "крепостное право по признаку образования и профессии" и что проблему с "утечкой мозгов" следует запрещать не запретами, а созданием рабочих мест и хороших условий проживания на родине.
-
http://www.gazeta.ru/science/2014/04/29_a_6011489.shtml
В США смогли выявить непосредственную экономическую ценность научных исследований
В США смогли выявить непосредственную экономическую ценность научных исследований, а также узнать, что федеральное финансирование оказывает большее влияние, чем предполагалось ранее.
Университетские исследования являются ключевым компонентом американской экономики, принося огромную выгоду обществу и положительно влияя на занятость, бизнес и производство в национальном масштабе. Новое исследование, проведенное группой ученых из Мичиганского университета, Чикагского университета и Университета Огайо, выявило непосредственную экономическую ценность научных исследований. Данные были предоставлены проектом STAR METRICS, который является совместным проектом федеральных научных агентств и исследовательских институтов с целью анализа результатов инвестирования в общественные сектора экономики.
Получив доступ к новым массивам данных, позволяющим оценить краткосрочный экономический эффект от финансирования научной деятельности, исследователи впервые смогли рассчитать число людей, занятых в сфере науки, а также отследить производственную цепочку научной деятельности — от получения федерального гранта и до внедрения разработок.
Оказалось, что лишь 20% ученых, поддерживаемых федеральным финансированием, являются сотрудниками какого-либо факультета, в то время как подавляющее большинство исследователей не прикреплены ни к одному из них.
Исследование, опубликованное журналом Science, впервые предоставляет подробную информацию о краткосрочном экономическом влиянии федеральной программы финансирования науки.
Ученые также пришли к выводу, что федеральное финансирование оказывает большее влияние, чем предполагалось ранее.
При анализе новых данных обнаружилось, что полученные из федерального бюджета средства университеты тратят в пределах США, сотрудничая с компаниями малого и крупного бизнеса. Около 70% бюджетных денег уходит на финансирование проектов в других штатах.
В рамках исследования ученые использовали данные STAR METRICS, полученные при анализе девяти университетов (Мичиганский университет, Университет Винконсина-Мэдисона, Университет Миннесоты, Университет Огайо, Северо-западный университет, Университет Пурду, Мичиганский государственный университет, Университет Чикаго и Индианский Университет). Все университеты являются членами консорциума Комитета национального взаимодействия.
По данным исследования, университеты получили около $7 млрд для финансирования исследований и разработок, в то время как около 56% инвестиций пришлось на средства федерального правительства.
Выяснилось, что на долю ученых, работающих на факультетах, приходится меньше 20% пользующихся поддержкой со стороны государства. Около одной трети работников – это недавние выпускники университетов или студенты. Наконец, один из трех работников входит в число научно-исследовательского персонала, а около 10% имеют докторскую степень.
В ходе исследований ученые также попытались выяснить, как университеты тратят федеральные средства. По расчетам, в 2012 году около $1 млрд было потрачено в сотрудничестве с американскими вендорами и субподрядчиками. Кроме того, 15% средств было израсходовано вендорами в США, а еще 15% ушло на финансирование проектов за пределами страны.
Университеты приобретали товары и услуги у большого количества подрядчиков из разных отраслей экономики, начиная с труб для телескопов и микроскопов и заканчивая приборами для исследований ДНК.
Большая часть покупок приходилась на крупные американские компании. Однако, изучив вебстраницы десятков тысяч вендоров, ученые пришли в замешательство от огромного количества небольших, специализированных и высокотехнологичных компаний, с которыми сотрудничали университеты.
Отмечая огромное значение исследований, которые были проделаны университетами, соавтор Рой Весс заметил, что «исследовательские университеты нацелены на открытия новых областей знаний. Это исследование сообщает о первом совместном научном проекте группы университетов, главной целью которого является изучение влияния государственной программы финансирования науки».
«Главная цель финансирования науки — это не создание рабочих мест и не стимулирование исследований, а то, что оно приносит огромные краткосрочные преимущества всему обществу», — заявил Брюса Вейнберг, соавтор исследования и профессор экономики в Университете Огайо.
«Это исследование говорит о том, что наука не является магией. Для научных исследований необходимы люди и средства, и последующий экономический эффект появляется незамедлительно. Политики должны понимать, как применить на практике научные теории, и новое исследование предоставляет данную информацию в доступной и современной форме», — суммирует Джулия Лейн, главный экономист Американского института исследований и ведущий исследователь проекта.
-
http://itar-tass.com/ural-news/1276415
ФАНО сформировало первое в стране территориальное управление - на Урале
Федеральное агентство научных организаций (ФАНО России) сформировало первое территориальное управление - Уральское. Возглавил его Игорь Манжуров - ранее он занимал должность заместителя председателя Уральского отделения РАН (УрО РАН) по общим вопросам и капитальному строительству.
Представляя Манжурова в Екатеринбурге директорам академических институтов, советник руководителя ФАНО РФ Анатолий Цыкалов сообщил, что в ближайшее время у ФАНО появятся еще два региональных органа: Сибирское территориальное управление в Новосибирске и Дальневосточное - во Владивостоке.
"Уральское - это первое территориальное управление, созданное в стране, а Манжуров - первый назначенный руководитель", - сказал Цыкалов. По его словам, уже утверждается штатное расписание нового управления ФАНО - туда войдут 35 федеральных гражданских служащих, которые будут тщательно отбираться "прежде всего из тех, кто высвободился при сокращении аппарата УрО РАН".
"Думаем, что представители науки во всех девяти субъектах РФ в трех федеральных округах, где работают ученые УрО РАН, почувствуют позитивные изменения уже в ближайшее время", - добавил советник главы агентства.
-
http://itar-tass.com/nauka/1430114
Комитет Госдумы по науке выступил за ограничение возраста директоров НИИ
За то, чтобы ограничить возраст директоров научных институтов, но провести эту меру достаточно мягко, высказался комитет Госдумы по науке и наукоемким технологиям. Заседание комитета проходило во вторник в президиуме Российской академии наук (РАН).
Депутаты вместе с представителями Министерства образования и науки РФ, Федерального агентства научных организаций (ФАНО) и Академии наук обсуждали проект федерального закона "О внесении изменений в Трудовой кодекс РФ в части совершенствования механизмов регулирования труда научных работников, руководителей научных организаций и их заместителей", который был внесен в Госдуму 3 июня и будет рассмотрен в ближайшее время.
Главный ученый секретарь РАН Игорь Соколов предложил "не прерывать действующий контракт" пожилых директоров, "поддерживая стремление к омоложению научных кадров", а дать им доработать срок, а затем продолжить научную работу на почетной должности научного руководителя.
Академия наук просит также "не распространять возрастную норму на заместителя директора". Здесь, по словам Соколова, "важнее опыт и мастерство". Еще одна просьба Академии наук - проводить аттестацию научных работников раз в пять лет, как это и делается сейчас, а не вводить более частые сроки в один-три года, как предлагает законопроект.
В настоящее время, как сообщил главный ученый секретарь, директорский корпус в российской науке достаточно пожилой, и прежде всего это относится к РАН, где численность директоров старше предложенного законопроектом возраста в 65 лет превышает 50%.
В случае принятия нового закона в короткий срок должны быть заменены более 350 директоров институтов РАН и более тысячи заместителей. И главный ученый секретарь, и президент РАН Владимир Фортов подчеркнули губительность такого шага.
С аналогичным мнением выступил заместитель директора департамента науки и технологий Минобрнауки РФ Сергей Матвеев. Он отметил, что во многих случаях "научный руководитель 60-75 лет имеет достаточно высокую эффективность", и министерство готово "предусмотреть специальные должности научных руководителей по направлениям", более чем по одному на институт, а сроки аттестации сотрудников отдать на рассмотрение институтам и процедуру сделать "необременительной".
Комитет постановил принять замечания ученых к сведению, обобщить и представить в правительство. Проведенное голосование среди депутатов показало большинство: пять "за" при трех "против" и одном воздержавшемся. Среди голосовавших против (заочно) - знаменитый академик, лауреат Нобелевской премии Жорес Алферов. "Мне позвонил Жорес Иванович Алферов, - сообщил председатель комитета академик Валерий Черешнев, - и сказал, что он против законопроекта в любом из предложенных вариантов, так как это нарушает его гражданские права".
-
http://poisknews.runnet.ru/theme/science-politic/11918/
О перспективах развития научных организаций.
Людмила ОГОРОДОВА, заместитель министра образования и науки РФ
Перспектив никаких :mad:
-
http://www.rg.ru/2014/10/28/lzhenauka-site.html
МГУ выиграл тендер на борьбу с лженаукой
В тендере минобрнауки РФ на борьбу с лженаукой победил МГУ им. Ломоносова. Об этом сообщается на сайте госзакупок. Выигранные университетом 30 миллионов рублей должны пойти, прежде всего, на обеспечение деятельности комиссии Российской академии наук по борьбе с лженаукой и фальсификацией научных исследований. Почему бы не выделить эту сумму напрямую ученым?
- Я узнал о том, на эту деятельность направлены какие-то деньги из газет, -- сказал корреспонденту "РГ" председатель Комиссии по борьбе с лженаукой РАН академик Евгений Александров. - Когда позвонил в министерство, там долго извинялись, но объяснили, что мы в принципе не могли подавать заявки на этот конкурс, так как не являемся государственной организацией и юридическим лицом. Но победители с нами свяжутся и будут всячески поддерживать. Как говорится, без нас нас женили.
Прямо скажем, такое начало борьбы с лженаукой настораживает. Хотелось бы надеяться, что выделенные деньги все же дойдут до ученых, которые пока пытались на собственном энтузиазме противостоять мутному потоку всяческих "феноменов", изобретателям вроде нахрапистого Петрика, который пытался выудить из госказны сотни миллионов рублей на свои идеи. Кстати, находил поддержку в самых высоких властных структурах. Чтобы противостоять ему и ему подобным, ученым приходиться вести очень непростую борьбу, порой доказывать свою правоту в судах. Причем вся борьба с лженаукой до сих пор велась из собственного кармана ученых.
- Мы сами создали сайт комиссии, но его же надо еще и поддерживать, постоянно обновлять, -- говорит академик Александров. -- До реформы РАН в комиссии была всего одна штатная единица - секретарь, но теперь и ее сократили.
Комиссия по борьбе с лженаукой РАН была учреждена в 1998 году по инициативе лауреата Нобелевской премии Виталия Гинзбурга. Сегодня это единственная официальная структура в России, задачей которой является противодействие лженауке. В ее составе 46 человек, в основном, академики и члены-корреспонденты РАН
-
Прошу у модераторов разрешения на размещение этой темы в разделе Астрономия и общество, поскольку это касается И астрономии. Эта тема - де-факто вослед нашим прошлогодним дискуссиям о реформе науки.
Суть:
Всех научных сотрудников научных институтов бывшей РАН , (а ныне - ФАНО) призываю СРОЧНО проголосовать на выборах - ДО 16 ноября сего года (да-да, вот в такие игры играет наше "родное" ФАНО).
Из переписки.
Уважаемые коллеги!
ФАНО РФ на сайте http://fano-vote.ru/ (http://fano-vote.ru/) запустило <интерактивное голосование :
за кандидатов в состав комиссии по оценке результативности деятельности
научных организаций, подведомственных ФАНО, выполняющих : работы
гражданского назначения>. От работы этой комиссии зависит судьба
академических институтов. Голосование даёт нам шанс повлиять на её состав и
поддержать людей, готовых отстаивать интересы работающих ученых.
Подход к формированию комиссии, утвержденный в ФАНО, вызывает справедливую
критику. Организаторы голосования вольно или невольно постарались
минимизировать влияние научной общественности на её состав. Тем не менее, и
Комиссия общественного контроля в сфере науки (КОМКОН), и Совет Общества
научных работников (ОНР) считают глубоко неверными как бойкот голосования,
так и его использование для выражения лояльности руководителям своих
институтов, составивших заметную часть списка кандидатов.
Кандидаты в состав комиссии представлены двумя списками: работники
учреждений ФАНО (<от ФАНО>, 725 человек) и других научных учреждений (<не
ФАНО>, 222 человека). Каждый голосующий, однако, может поддержать только
одного из 947 кандидатов, внесенных в эти списки! При таких правилах
голосование за представителя своего института полностью теряет смысл и ведет
лишь к распылению наших голосов.
Взамен подобной тактики КОМКОН и Совет ОНР призывают вас поддержать наших
коллег, известных не только уровнем своих исследований, но и активной
гражданской позицией, а также опытом организации и проведения
профессиональной научной экспертизы:
вначале рекомендации, которые свалились в почту из нашего головного института (ФИАН).
...............
Взамен подобной тактики КОМКОН и Совет ОНР призывают вас поддержать наших
коллег, известных не только уровнем своих исследований, но и активной
гражданской позицией, а также опытом организации и проведения
профессиональной научной экспертизы:
Математика и естественные науки:
- М.В. Фейгельман (д.ф.-м.н., физик-теоретик, зам. директора ИТФ им.
Ландау, один из создателей <Корпуса экспертов> и разработчиков <Методики
профессиональной оценки научных организаций>, член КОМКОН и оргкомитета
Конференции научных работников, список <ФАНО>).
- Г.А. Цирлина (д.х.н., проф. химфака МГУ, одна из создателей <Корпуса
экспертов> и разработчиков <Методики профессиональной оценки научных
организаций>, член 2-ой рабочей группы КОМКОН, список <не ФАНО>).
Технические и компьютерные науки:
- А.П. Кулешов (д.т.н., академик РАН, специалист по информатике,
директор ИППИ РАН, член <Клуба 1 июля>, секретарь КОМКОН, один из
организаторов Конференции научных работников, список <ФАНО>)
Историко-филологические науки:
- А.И. Иванчик (д.и.н., историк, чл-корр. РАН, зав. отделом Ин-та
всеобщей истории РАН, член <Клуба 1 июля>, один из разработчиков <Единого
научного рубрикатора>, член КОМКОН и оргкомитета Конференции научных
работников, список <ФАНО>);
- А.В. Дыбо (д.филол.н., лингвист, чл-корр. РАН, зав. отделом Ин-та
языкознания РАН, член <Клуба 1 июля>, одна из разработчиков <Единого
научного рубрикатора>, член оргкомитета Конференции научных работников,
список <ФАНО>).
Общественные науки:
- И.А. Михайлов (к.филос. наук, с.н.с. Ин-та философии РАН, член
КОМКОН, и оргкомитета Конференции научных работников, список <ФАНО>).
Несомненно, в списках для голосования Вы можете найти имена и других
достойных коллег. Концентрация наших голосов на поддержке очень небольшого
числа кандидатов - это, однако, единственная тактика, которая может привести
к успеху при тех правилах голосования, которые навязывает нам ФАНО. Каким бы
ни было Ваше решение, не упустите свой шанс и проголосуйте!
Пожалуйста, сообщите о голосовании Вашим коллегам. Используйте для этого
списки рассылки институтов, семинаров и конференций. Отсутствие информации -
это еще один способ отстранить учёных от принятия решений об их судьбе!
Поскольку писем свалилось много, то, вот еще - письмо от Елены Николаевны Ильясовой (профсоюз Пущинского научного центра) с ее личной рекомендацией:
===8<==============Original message text===============
Кандидатуру Кашина Б.С. поддерживает наш академический профсоюз.
Из 36 членов этой комиссии только 9 будет из РАН. Не распыляйте голоса!! Голосование только до 16 ноября.
Распространите информацию по своим институтам.
Кроме того, это интересные статьи Глазьева. Ильясова
-------- Пересылаемое сообщение --------
Тема: : Формирование Комиссии по оценке результативности академических институтов
Прошу поддержать кандидатуру Кашина Бориса Сергеевича в группе "Естественные науки и математика". Академик РАН, депутат Государственной Думы, сопредседатель Конгресса работников образования и науки Борис Сергеевич Кашин известен в кругах ученых как активный борец за развитие науки в нашей стране. Уверен, что его участие в работе комиссии будет плодотворным и полезным.
А.С.Миронов
Wed, 12 Nov 2014 22:02:44 +0300 от .............
>Уважаемые коллеги,
>пересылаю крайне важное сообщение (на случай, если вы его ещё не получали) и прошу поддержать голосованием всех тех учёных, которые перечислены ниже. Это нужно успеть сделать до 16 ноября!!!
>И это крайне важно для спасения ещё оставшейся в России науки!
>Привлеките, пожалуйста, как можно больше своих коллег и соратников к этому голосованию!
===========================================================================
Последний день голосования - 16 ноября.
Если есть другие достойные кандидатуры людей, которые будут отстаивать реальные интересы науки, то - велкам, озвучьте.
-
http://itar-tass.com/nauka/1604013
Образован научно-координационный совет при ФАНО
При Федеральном агентстве научных организаций (ФАНО) образован научно-координационный совет (НКС) - совещательный орган, который станет координировать взаимодействие ФАНО и его научных институтов с Российской академией наук (РАН). Как сообщили в пресс-службе ФАНО, приказ об этом подписал руководитель ведомства Михаил Котюков, тем же приказом утверждены положение о совете и его состав.
Совет включает 45 человек. "В состав НКС включены ведущие российские ученые, выполняющие исследования на общепризнанном мировом уровне в различных областях науки", - подчеркнули в пресс-службе, отметив, что состав совета одобрен президентом РАН Владимиром Фортовым.
Среди членов нового совета - представители всех отделений Академии наук. В этом списке директор Института космических исследований РАН Лев Зеленый, главный научный сотрудник Института ядерных исследований РАН Валерий Рубаков, проректор МГУ им. Ломоносова Алексей Хохлов, директор Математического института имени В.А. Стеклова Валерий Козлов, директор Института археологии и этнографии Сибирского отделения РАН Анатолий Деревянко и многие другие. В совет включен главный ученый секретарь президиума РАН Игорь Соколов.
Председателем совета назначен член-корреспондент РАН, директор Специальной астрофизической обсерватории РАН Юрий Балега, его заместителями - директор Международного томографического центра Сибирского отделения РАН Ренад Сагдеев и директор НИИ питания Виктор Тутельян. Ответственным секретарем совета назначена Евгения Степанова.
Состав совета, как говорится в положении о нем, "формируется из ученых, проводящих научные исследования на общепризнанном мировом уровне", утверждается руководителем ФАНО сроком на три года и подлежит обновлению раз в год на одну треть". В совете нельзя состоять более двух сроков подряд. Критериями для отбора в совет являются научное признание и научная репутация ученого, выполнение им исследований на мировом уровне, его публикационная активность за последние три года, наличие грантов и т.д.
В совете создано шесть секций по основным научным направлениям. Это математические, физически, компьютерные и технические науки; химические науки; общественно- гуманитарные науки; науки о жизни; науки об окружающей среде и, наконец, междисциплинарные исследования и проекты.
Первое заседание Научно-координационного совета ФАНО состоится в декабре текущего года, говорится в сообщении пресс-службы ФАНО.
-
http://izvestia.ru/news/581254
О перспективах российской науки.
Андрей Фурсенко — о реформировании Академии наук и отношении государства к ученым
Помощник президента Андрей Фурсенко с 2004 по 2012 год занимал пост министра образования и науки. Именно он проводил в образовании и науке реформы, которые продолжаются до сих пор. В интервью социологу Александру Бикбову (именно его беседа с Фурсенко, который находился в ранге заместителя министра науки, промышленности и технологии, — «Эффективная наука для эффективной экономики» — в 2002 году была опубликована в журнале «Отечественные записки» № 7) Андрей Фурсенко рассказал, что изменилось в российской науке за последние 12 лет, и предложил свой взгляд на научную политику.
Правила игры в академической науке
— Андрей Александрович, почти десятилетие занимая пост министра, вы заслужили репутацию разрушителя науки. Как вы оцениваете проведенные в министерстве годы: что вам удалось разрушить, что создать?
— Начать надо с того, что не удалось разрушить — большое число стереотипов. Например, сегодня существует неверное представление о великой советской науке. В 1960–1980-е были секторы действительно конкурентоспособные, в основном так или иначе примыкающие к оборонной тематике. Например, физика плазмы, ядерная физика, космические исследования и материаловедение. Но их было не так много. И было много направлений, в которых мы не особо отличались, но которые на сегодняшний день являются передовыми областями исследований: биотехнологии, генетика, микроэлектроника, некоторые гуманитарные направления. И людям в науке, и тем, кто к науке отношения не имеет, до сих пор не всегда удается адекватно оценить то, что у нас в науке получилось и получается, а что нет.
— Почти каждый министр науки с 1992 года пытался радикально изменить или сократить Российскую академию наук (РАН). Однако ее организационная структура успешно себя воспроизводила. Последняя реформа не стала исключением. Правительство слило академии, но, если я правильно пониманию, диалог по-прежнему ведет с теми же академическими управленцами, которые далеко не всегда обладают высшими научными достижениями.
— Для начала нужно отдавать себе отчет, что после реорганизации и выборов в Академию 1991 года сюда вошло не так мало людей, которые связывали цели РАН не с наукой, а с сохранением самой структуры. К сожалению, борьба вокруг этих вопросов отняла много сил и сбила целеполагание науки. Почему сегодня реформа Академии проводится более решительно? Все эти годы, на мой взгляд, перед РАН стояли две основных задачи. Первая, внешняя — она должна была выступать мощным институтом развития, предлагая нестандартные, опережающие решения, которые задавали бы темпы, идеологию движения вперед не только в фундаментальной науке, но и в обществе. Эта функция не выполнялась в полной мере. Вторая, не менее важная задача, — внутренняя. Это формулировка амбициозных целей, создание такой системы, которая убеждала бы ученых, что их деятельность востребована в полной мере.
Передовая часть интеллектуального сообщества была не удовлетворена отсутствием таких амбициозных целей. Это в значительной степени усиливало нестабильность в научном сообществе и в обществе в целом, создавало глубокую внутреннюю неудовлетворенность, дискомфорт. Часть ученых махнули рукой и пошли в мелкотемье, кто-то начал искать себя в других местах. Это было большим упущением, потому что люди, которые решили заняться наукой, должны иметь возможность для самореализации. И эту функцию Академия, в общем-то, тоже не выполняла. Можно сколько угодно говорить, что не хватало финансирования. Деньги, конечно, важная вещь, но все-таки не основополагающая.
На недавно прошедшей пресс-конференции президент сказал: нами многое не было сделано из того, что мы должны были сделать за последние 20 лет по диверсификации экономики, изменению ее структуры. В полной мере это относится и к ситуации в РАН. Если в инновационной сфере что-то менялось, то тут всё стояло мертво, несмотря на многочисленные попытки начать реформу.
Сегодня организационная модель академической науки изменилась. Финансовыми и хозяйственными аспектами теперь занимается не Президиум Академии, а Федеральное агентство научных организаций (ФАНО). На Академию возложена организация высококачественной экспертизы проектов — определение того, куда должна двигаться наука. То есть сегодня разделение таково, что РАН делает экспертизу и вносит предложения по научным исследованиям. И то, как Академия это будет делать, отдано на ее усмотрение. А финансирование проектов и управление имуществом осуществляет ФАНО. Академия наук — это аппарат плюс выдающиеся ученые. Конечно, далеко не все они активные ведущие ученые в своих областях знаний, но, безусловно, концентрация интеллекта в академическом сообществе существенно выше, чем в любом другом месте. Для экспертных целей у них есть деньги, они могут привлекать исследователей, организовывать коллективы внутри Академии. Расчет был на то, что именно эти люди, отмеченные научным сообществом за особые заслуги в науке, собравшись вместе и поняв, что им не надо отвлекаться на хозяйственные задачи и инвестпроекты, на основе своих знаний начнут производить оценку научных направлений и предлагать решения. Главная задача РАН — это оценить, что есть сегодня, и предложить, что будет завтра. Такой была идея, так это прописано в законе.
Мое понимание заключается в том, что РАН занимается работой, которая необходима для формирования научно-технической политики. В отличие от текущих научных работ, которые ведутся в институтах, где практически все эти академики работают директорами, научными сотрудниками, консультантами. Там они могут реализовать себя как ученые в определенной тематике. Здесь, в Академии, они могут реализовать себя как меж- и наддисциплинарное сообщество, которое способно дать нетрадиционное решение ключевых проблем страны.
Приведу пример. Недавно прошло общее собрание РАН, на котором обсуждались проблемы Арктики. Это правильный подход, поскольку речь идет об одной из ключевых задач для будущего страны. Она должна обсуждаться всесторонне очень квалифицированными и широко мыслящими людьми: с позиций фундаментальной и прикладной науки, естественно-научных и гуманитарных дисциплин. Поэтому государству не просто следует вести диалог с той структурой, которая сейчас называется Российской академией наук, а опираться на ее экспертное мнение. Это требует усилий и со стороны Академии. Нелегко сразу принять, что ты отвечаешь не только за институты, которые были внутри РАН, а за всю науку страны и для тебя оценка научного потенциала вузовской науки точно такая же задача, как и оценка научного потенциала бывшего института Академии наук.
— Вы ясно охарактеризовали программный диалог государства с академиками, избранными за научные достижения или за умение удачно распорядиться административным капиталом. Но каково место в этом научном диалоге у ученого из поколения 40-летних, будь он сотрудником академического института, вуза или независимого центра? 10–15 лет назад ожидание научного прорыва связывали не с директивным определением приоритетных сфер, а с поддержкой точек роста, спонтанно складывающихся в научной среде, и с ориентацией на средний по возрасту и по позициям слой ученых, которые еще не достигли высшего признания (часто оно приходит после 60 лет) и ведут исследования на переднем крае науки.
— Этого и сейчас никто не отменял. Потенциальных возможностей для реализации такого подхода стало больше. Вот пример из того же академического сектора. Сегодня, когда в РАН разделены экспертная и управленческая функции, на мой взгляд, гораздо больше возможностей предоставлено институтам. Уровень принятия решений по научным вопросам приблизился к исследователю. Во всех формальных вопросах реализации исследований есть две стороны — ФАНО и институт, при наличии обязательной экспертизы со стороны РАН. ФАНО взаимодействует с РАН, которая осуществляет экспертизу и участвует в формулировке госзадания. Но ученый, институт могут при решении текущих вопросов слушать Президиум РАН, а могут и не слушать, поскольку за выполнение научных задач ответственность несут перед государством именно они. И за качество исследований отвечают они, а не ФАНО и не РАН.
— Как это может выглядеть на уровне отдельного научного проекта?
— Смотрите, во главе научного института стоит директор. Он может быть членом Академии или нет, но он следует правилам формирования государственного задания, которое создается с участием РАН и по публичным правилам. Это означает, что никакой директор или академик не может просто навязать свой интерес как приоритетный. Он должен это обосновать и показать, что его предложения соответствуют публичным правилам формирования государственного задания. Ему дано право отстаивать свою позицию, но делать это не в рамках отделения РАН, а публично. Сегодня имеется специальный информационный ресурс, где видно, как это происходит. (Чтобы реализовать регламент о разработке государственных заданий, ФАНО России ввело в эксплуатацию «Информационную систему государственных заданий», в которой научные учреждения формируют проекты планов научно-исследовательских работ на 2015–2017 годы. По регламенту планы в электронном виде согласовываются Российской академией наук. — А.Б.)
Очевидно, что к ФАНО как хозяйствующей организации тоже возникают определенные претензии и обиды, в том числе из-за роста бюрократии. Однако теперь все они должны решаться в рамках ясно обозначенных правил. Мы можем эти правила упрощать и улучшать. Но в любом случае это уже правила, а не понятия. По понятиям молодому ученому пробиться куда-то сложнее. Правила можно осознать, выучить и преодолеть, какими бы сложными они ни были. А понятия преодолеть невозможно, потому что они могут измениться в любую секунду.
— Я пока не очень хорошо понял, как ученый, не принадлежащий к высшему управленческому составу института или РАН, может с меньшими преградами реализовать свой научный проект, который продвинет науку вперед. Возможно, есть альтернативные площадки для диалога и поддержки таких проектов?
— Есть площадки. ФАНО провело уже целый ряд сессий с учеными в разных регионах, куда привлекается не только Президиум, но и «средний класс» науки. Идет активный диалог с молодыми специалистами и учеными. Глава ФАНО Михаил Котюков провел серию встреч и создал площадку по работе с молодыми учеными. (ФАНО России создало рабочую группу по взаимодействию с молодыми учеными. Целью создания рабочей группы стала подготовка предложений и плана действий по формированию профессионального сообщества молодых ученых, проработке кадровых и жилищных вопросов, улучшению грантовой и образовательной политики. — А.Б.).
Конечно, эта система могла бы работать и в старой РАН, но система связей в ней устоявшаяся: Академия взрослела и старела вместе со своими членами, повышался средний возраст, и все эти связи было тяжело обойти. Когда возникает новая система, для человека творческого есть возможность предложить свое решение в рамках существующих и вновь формируемых правил.
Это же касается и научных институтов. Прежде институты работали в очень жесткой иерархической структуре. Сегодня взять на себя ответственность стало чуть проще. Прежде всего, изменилась система выбора руководителей институтов, была создана специальная кадровая комиссия при Совете президента по образованию и науке, которую возглавил Владимир Фортов. (Чтобы повысить эффективности управления научными организациями академического сектора, был разработан регламент взаимодействия РАН и ФАНО России, определен порядок утверждения кандидатур на должность руководителей организаций, создана комиссия по кадровым вопросам Совета при президенте РФ по науке и образованию. Решением президента РФ президент РАН В.Е. Фортов был утвержден председателем комиссии. — А.Б.)
То есть были созданы фильтры, которые оценивают способность кандидатов к управлению институтами. И если эти уважаемые органы, Президиум РАН и кадровая комиссия, решают, что человек в принципе не может быть директором института, то в рамках обсуждения его кандидатура может быть снята. В любом случае окончательное решение принимает институт. И ФАНО лишь оформляет это решение. Раньше институт выбирал директора и отправлял его на отделение, где его могли утвердить или отклонить, затем он шел на Президиум и проходил такое же согласование. В нынешнем варианте решение принимается коллективом института, а не иерархической структурой академии.
Похожая схема была отработана во взаимодействии с университетами. Там уже около 10 лет работает аттестационная комиссия, которая может снять кандидатуру тех, кто по разным причинам не мог возглавлять университет. И это вынуждает министерство идти в университет, объяснять ситуацию и искать решение. В целом, если мы хотим, чтобы система работала, мы должны последовательно объяснять коллективу института их права и побуждать к тому, чтобы эти права использовали. Если мы этого не добьемся, то счастье, привнесенное откуда-то сверху, станет своей противоположностью и лишь усугубит ситуацию.
— Здесь сразу же возникает традиционный российский вопрос: если декларированы права, есть ли инстанция правоприменения? Может ли коллектив института, не согласный с действиями дирекции, разрешить несогласие процедурно, обратиться куда-либо за арбитражем?
— Чтобы координировать отношения РАН и ФАНО, мы создали Научно-координационный совет при ФАНО. В него вошли ученые, представляющие ведущие научные центры России и основные направления науки. Это постоянно действующий совещательный орган, который призван обеспечить согласование позиций РАН и ФАНО по всем основным вопросам. Я думаю, что лучшего арбитража для коллектива института или для части коллектива, не согласной с решениями администрации, трудно сейчас придумать. Хотя с развитием новой системы управления институтами, возможно, будут появляться и более совершенные модели гарантии соблюдения прав и интересов научного коллектива.
Стимуляция научных достижений
— В Англии, Франции, Германии в 1950-е годы сектор университетской науки представлял собой весьма консервативную структуру, повернутую к XIX веку. По итогам экспертизы и дискуссий министерства часто не реформировали ее директивно, а создавали альтернативные институции. Для этого проводилось картографирование существующих точек роста и под ученых, которые обладали научными достижениями и моральным авторитетом, но были маргинализованы в системе академического баронства, создавались новые площадки. Были ли у вас проекты по созданию таких институтов и приглашению туда людей без «погон и звезд», но находящихся в авангарде научного поиска?
— Некоторые попытки были. Мы занялись такой работой в высшей школе в середине нулевых, когда формально вузовская среда была очень однородной. Национальный проект «Образование» был нацелен на то, чтобы выделить объективных лидеров и дать им дополнительные возможности в реализации своих идей, стать главными двигателями изменений. В некотором смысле формализовать их лидерство. В рамках проекта было запущено два направления. Во-первых, создание федеральных университетов, которые рассматривались как инструменты развития геополитически важных территорий. Во-вторых, был проект по поддержке программ инновационного развития, в рамках которого коллективу вуза предлагали озвучить свои идеи, где и как можно совершить научный прорыв. Первичная оценка этих идей производилась по двум параметрам: насколько интересна программа и достаточно ли дееспособен институт, чтобы ее исполнить. Дальше мы отбирали институты, которые удовлетворяли обоим требованиям, и передавали этот шорт-лист конкурсной комиссии. Та уже по существу рассматривала предложения.
Почему я об этом говорю? В этом конкурсе вопросы науки играли важную роль. Впоследствии он плавно перешел в конкурсы по созданию исследовательских университетов с абсолютно понятной целю — создать внутреннюю конкуренцию в России по отношению к академическому сектору науки. В результате произошел заметный рост НИОКР, которые выполняются в высшей школе. Причем НИОКР велись не только за счет бюджета, но и за счет внешних заказов университетам. То есть вузовский сектор стал набирать исследовательский потенциал. Хотя будет иллюзией полагать, что наши академические институты могут быть заменены вузовской наукой. На ближайшие 15–20 лет альтернативы институтам РАН нет, и раскидать их по министерствам, корпорациям или университетам означало бы уничтожить и развалить российскую науку.
Следующий шаг в создании конкурентной среды произошел, когда мы запустили проекты по мегагрантам. Первоначально это был механизм под университеты, сейчас он распространяется и на академические институты. Порой мегагранты воспринимают исключительно как гранты для иностранцев. Но они таковыми никогда не были. Это инструмент привлечения выдающихся ученых, которые были готовы сменить место своей работы на достаточно длительный срок. Число российских ученых в списке получателей мегагрантов невелико, но они там есть. Полагаю, в процентном отношении это число соответствует количеству действительно выдающихся российских ученых в мировом пространстве. Оно не высокое, но заметное для нас.
— Есть ли у вас оценки успешности этой программы?
— В прошлом году мы собрали мегагрантников, и из 160 участников программы приехали 130. Причем это серьезные и крупные ученые, представители ведущих университетов и институтов мира. Во встрече участвовали и наши оппоненты по вопросу реформирования РАН. Этот факт, как и то, что критика касалась только частных аспектов программы мегагрантов, показывает, что программа успешна. Отдельные университеты могут быть недовольны, полагая, что коллективы, получившие мегагранты, окуклились в своих лабораториях. Но все согласны с тем, что появление выдающихся ученых в наших университетах и научных институтах повысило планку требований и задало ориентиры, на которые равняются другие коллективы.
Возвращаясь к вашему предыдущему вопросу, мы создали конкурентную среду в высшей школе, создали инструменты демонстрации научного уровня с помощью мегагрантов и организовали работу, когда деньги на инновационные проекты отдаются бизнесу и уже тот определяет, какие исследования ему нужны, и несет за это ответственность. О последнем я еще скажу подробнее. В целом же мы создали небольшой набор инструментов, который ставит людей перед фактом, что под них есть ресурс, но они должны шевелиться. Я считаю, что это важный сигнал и важный шаг.
Другой показатель успеха всей реформы — скорее материального характера. По моим оценкам, из опыта поездок в разные регионы, от 50 до 100 университетов по стране стали конкурентоспособными по международным критериям. Они не являются лучшими в мире. Но стали иными по сравнению с 2004–2006 годами с точки зрения обеспеченности оборудованием, зарплаты, среднего возраста, продуктивности. Это изменение объективно. То же самое я могу сказать про целый ряд академических институтов. На встречах со мной их директора, конечно, говорят о проблемах. Но уже выдвигают другие задачи и претензии. Наконец, еще один показатель — это число относительно молодых людей в науке, которое устойчиво и не падает с 2008 года. Распределение по возрасту стало более равномерным.
— Верно ли я понял, что при взгляде на российскую науку из кремлевского или министерского окна единицей масштаба является институт? Тогда как малые рабочие группы или индивидуальные исследовательские карьеры отсутствуют в ландшафте научной политики?
— Точно также как в Советском Союзе и России наука исторически пошла по пути академических институтов, а не университетов, большую роль в России играли институты, а не рабочие группы. Сегодня резкий шаг от институтов в пользу университетов был бы глобально деструктивным. Сделать сегодня главную ставку на поддержку рабочих групп — опасно, хотя развивать это направление необходимо. Определенное движение в этом направлении было сделано при создании Российского фонда фундаментальных исследований (РФФИ). Это была позиция Бориса Георгиевича Салтыкова и его команды. Свою роль в поддержке небольших научных коллективов отчасти сыграло создание университетской науки, поскольку таким группам проще существовать в университетах. Сейчас, на мой взгляд, нужно идти к созданию научных агломераций в академических институтах. Первые попытки Российского научного фонда нацелены именно на это. Фонд предоставляет гранты, которые не являются дополнительными, на них может функционировать научная группа в лаборатории.
Второе направление — это сохранение мощных институтов. Именно целостных институтов, а не квазитехнопарков — инфраструктурных образований, которые не несут ответственности за научную программу, реализуемую всем коллективом института. Возьмите национальную лабораторию в тех же США. Ее основой являются не группы. Это мощный институт, который разбит на несколько направлений, где каждый занимается своими задачами. Предоставление поддержки малым группам есть и должно расширяться, но ни в коем случае не должно быть ситуации, когда директора институтов не могут собрать коллектив под масштабный проект, потому что у всех групп по несколько грантов и каждая занимается чем-то своим.
В целом нужно работать над критериями оценки и определять, какие работы заслуживают поддержки и какие вспомогательные инструменты нужны для каждого из направлений. Именно это задача, которую мы перед собой ставим.
— Какова роль международной экспертизы в оценке российских научных достижений?
— Так получилось, что я был свидетелем реорганизации Академии наук ГДР и ее включения в западную систему. Процесс был очень жестким, с обеих сторон царило раздражение и непонимание. Отдельные институты закрывались, из некоторых выдергивалась лаборатория или две. В отличие от ГДР у нас не было «западного Советского Союза», который принудительно проводил бы оценку. Тут все определялось изнутри. В какой-то мере большая решительность дала бы больший результат. Но что мы при этом могли потерять — вопрос неоднозначный и серьезный. Поэтому разговор о том, что приглашение зарубежного ученого для экспертизы российской науки решит все вопросы, является некоторым лукавством. Во-первых, сколь хорошим ни был бы эксперт, он оценивает со своей колокольни. Ведь оценка касается не только развития чисто научных знаний, а развития культуры. Культуру можно прививать осторожно, а можно просто взять и перенести готовой формой. И приведет это к тому, что своей не будет. Возможно, она снова возникнет через 20 лет. Но это будет уже другая культура. На мой взгляд, по отношению к российской науке это не вполне справедливо. У нас наука организована по-другому. В ней были и есть вещи интересные и ценные, и совсем их закрывать было бы неправильно. Или, по крайней мере, нерационально не только для нашей страны, но и для всего мира.
Во-вторых, если мы будем полагаться исключительно на внешнюю оценку, мы просто загоняем болезнь глубже, а не лечим ее. Ведь главное — это обеспечить долговременное существование самостоятельной системы. Мы, безусловно, можем использовать знания, умения, квалификацию людей со стороны. Но если мы не сумеем изнутри выстроить систему, которая держалась бы на репутационной ответственности, которая могла бы использоваться в качестве оценочной и экспертной, если мы всё время будем рассчитывать, что кто-то придет и все за нас построит, мы будем сами же уничтожать возможность сильной научной экспертизы.
Что касается практики приглашения зарубежных экспертов, мы экспериментируем понемногу и не на системе в целом. Сейчас идет проект «5-100» по повышению конкурентоспособности российских университетов. Для оценки университетов в него привлекают иностранных экспертов, одновременно с использованием своих сил. Кроме того, проводя упомянутые конкурсы, в последнее время мы привлекали к оценке российских бизнесменов, которые активно работают с Западом и имеют там бизнес. Мы привлекали ученых, которые достаточно активно работали с западными коллегами. Наравне с ними мы привлекли мегагрантников, и университеты почувствовали, каковы требования со стороны ведущего западного ученого.
— Если позволите, критический тест одного из инструментов научной экспертизы — конкурсов Российского научного фонда. Среди отвергнутых заявок по первому конкурсу поддержки российских научных групп были качественные. Это нормально, это заложено в систему. Но было крайне удивительно видеть в списке поддержанных, например, проект, предлагавший пересмотр всей философии науки на основании идей русского космизма, то есть, среди прочего, идеи воскрешения мертвых. Или проект о «живом камне», нацеленный на культурные и физические характеристики этого «камня». Не дискредитирует ли систему поддержка заявок, которые явно противоречат международным научным нормам?
— Я согласен с вами. Среди отвергнутых заявок есть хорошие, а среди поддержанных есть и плохие. Но процент хороших заявок среди поддержанных все-таки выше, чем среди заявок в целом. Принципиально, что администраторы вовсе не вмешивались в принятие решений. Это были целиком и полностью решения научной среды. Фонд технически не сумел привлечь иностранных экспертов — в первый год работы это было практически нереально. Но принцип международной экспертизы закладывался при создании фонда, и она обязательно будет, вопрос об этом уже решен. И на данном этапе у фонда было два два варианта: не объявлять конкурс вовсе или провести конкурс в качестве первого шага и попытаться оценить, что же все-таки получается. Получилось чуть хуже, чем мы ожидали. Получились претензии по плохим поддержанным заявкам. Это своего рода срез, показатель состояния научной экспертизы в стране. Но мы не нарушили объявленных правил. Мы обсуждали с представителями экспертного сообщества, почему у нас две трети всех поддержанных исследований — это Москва и почему мало высшей школы. Часть проблем может объясняться качеством написания заявок. Но в целом это тот случай, когда процесс не менее важен, чем результат.
Замечу, что во время проведения экспертизы ни про одну работу лично я не сказал ни худого, ни доброго слова. Сейчас фонд работает над устранением негативных факторов при проведении своих конкурсов. Но в целом это был самый масштабный конкурс за всю историю грантовой поддержки научных исследований в России. И здесь уместно напомнить ещё об одном аспекте научной этики. Порой российские ученые, получающие сначала российское, а затем зарубежное финансирование, в публикациях упоминают лишь последнее. При отчете за работу желательно указывать поддержку, которую ты получал для ее реализации на протяжении всего комплекса исследований, а не только на почетной финишной прямой.
Научная карьера и подготовка к ней
— Курс, взятый в 2012 году в образовательной политике, превращает школы в операторов услуг, оплачиваемых семьями. В этом учебном году реформа затронула и малые школы, которые готовили резерв ученых и исследователей, а теперь сливаются с другими школами. Наиболее известный пример — школа «Интеллектуал». Селекция наиболее способных, довузовская подготовка к научной деятельности оказываются под вопросом. Обсуждаются ли формы подготовки, которые должны прийти им на смену?
— На сегодняшний день школы имеют большие средства, чем когда бы то ни было в истории страны. Есть школы, которые работают по правилам и дают очень неплохую подготовку. Школа «Интеллектуал» располагала бюджетом порядка 280 тыс. рублей в год на ученика. Эти условия обеспечивались Москвой, а попытка установить общие правила вызвала протест. Особенность «Интеллектуала» — отбор не самых богатых, а самых способных учеников. Поэтому речь не идет о том, чтобы взвалить все расходы на плечи родителей. Моя точка зрения такова: те, кто не могут платить, но имеют способности, должны иметь адресную поддержку. Но не я решаю эти вопросы. Кроме этого, полагаю, мы должны запускать механизмы эндаумента, когда часть денег будет вноситься регионом, а часть родителями. Частично такие инструменты работают, но не везде. Сделать же всё бесплатным означает сделать всё плохим.
Мы находимся перед дилеммой. Или мы предоставляем равные возможности, или выделяем группу элиты, поддержка которой сильно диверсифицирована за счет денег налогоплательщиков. В США решали схожую дилемму. Программа «Школьный автобус» вызвала одни социальные проблемы, но помогла решить другие. Те, кто категорически отказался от этой программы, отправили своих детей в частные школы. В Англии пошли по пути ликвидации элитных частных школ и усиления общественных. Это подняло средний уровень, но при этом начала отставать элитная подготовка. И в последние годы, при консерваторах, стали создавать школы для одаренных детей. В России вопрос подготовки интеллектуальной элиты стоит, но он должен обсуждаться публично. Должны быть артикулированы правила, которые нельзя подменять некими исключительными, единичными решениями.
— Цена сохранения несколько десятков малых школ или затраты на педагогические эксперименты несоизмеримы с теми субсидиями, которые получают госкорпорации, банки или бизнес отдельных персон. Примем за данность, что этот вопрос не решается в пределах научной и образовательной политики. На что можно рассчитывать в довузовской подготовке к научной карьере?
— Образование — самая затратная статья государственных расходов. И всегда можно сказать, что она недостаточна. Страны, которые уделяют меньше внимания, например, обороне, развитию инфраструктуры, наверное, могут позволить себе двигаться в сторону более смелых образовательных экспериментов. Однако это большая отдельная тема для обсуждения.
— Какие карьерные модели способствуют интеллектуальным прорывам в науке? Если основным исполнителем при реализации научных исследований выступают дирекции институтов или Президиум Академии, малым научным коллективам по-прежнему трудно институциализировать свои темы и проекты. Как можно способствовать более быстрому доступу авангардных научных групп к институциональным ресурсам?
— Прежде всего надо озаботиться тем, как формируется руководство институтов. Принятие закона об ограничении возраста руководителей должно этому способствовать. Сейчас мы сделали верхнюю планку по аналогии с вузами: до 65 лет, с возможностью продления до 70. (В 2013 году возраст 22 % руководителей научных организаций превышал 71 год. Всего 12% руководителей находились в возрасте до 50 лет. — А.Б.)
Приходят новые люди, а у каждого нового человека меньше шор. Это не гарантия, но дополнительный шанс. В течение нескольких лет должно смениться в общей сложности более половины корпуса руководителей академических институтов. Сам этот факт будет способствовать изменениям. Хотя главная проблема сейчас в том, что нет желающих занимать пост директора. Ответственность и хлопоты, которые с этим сопряжены, огромные. А плюсы не бог весть какие.
— Крайне интересно узнать, как государство может вносить свой вклад в интеллектуальную регуляцию науки. То есть в то, чтобы в научной среде преимущество получали не обладатели ставок на административную карьеру, а носители интеллектуальных проектов. Те, кто способен «навязывать» критерии качества своим коллегам и таким образом производить пересборку научной среды.
— Полагаю, что на нынешнем этапе, к сожалению, это в том числе вопрос ручного управления. Должна возникнуть критическая масса референтных людей, прежде чем система заработает сама. Кстати в советское время академическое сообщество как раз и составляло такую критическую массу уважаемых экспертов. Сегодня это не всегда так. Поэтому общая задача — набор первичных требований, которые должны вырабатываться не под конкретные имена и фамилии. Должны быть и те, кто отслеживает: если люди этим требованиям не соответствуют, без больших скандалов, процедурно их нужно отстранять от работы. В том же Российском научном фонде у нас прошла ротация экспертов. Попечительский совет решил провести ротацию за счет тех, кто посетил меньше половины экспертных заседаний. Основание очень веское: из-за неявки части экспертов и отсутствия кворума не могли быть определены несколько победителей. Немедленно возникли подозрения, что экспертов отстранили не за непосещаемость, а за критические высказывания. Объяснить, что причина иная, очень сложно, а сохранить прогульщиков — поставить под угрозу реализацию проекта. Получается, что мы теряем ценных экспертов по формальным причинам. Но если мы не будем руководствоваться едиными для всех правилами, мы разрушим всю систему. И выход тут только один — открытость и последовательность принимаемых решений.
Возвращаясь к вашему вопросу, интеллектуальное регулирование начнет опережать административное при условии, что ученый больше начнет дорожить своей репутацией. Это понятие надо усиливать, сделать так, чтобы оно начало работать. Человек должен понимать, что это дорого стоит, что нельзя этим рисковать. И такое понимание касается всех аспектов, в том числе житейских. Сюда же примыкает вопрос об ответственности, на всех уровнях. В том числе за объективность научной экспертизы и готовность дать негативную оценку плохому проекту. В целом, элиты — это люди, которые должны думать о своей репутации просто потому, что они несут ответственность за глобальную систему в целом.
— Система отсева понятна, а система поощрения? Предполагаете ли вы, что возможна какая-то точечная или систематическая поддержка тех ученых, кто может выполнять роль интеллектуальных регуляторов?
— Участие в высокорейтинговых экспертных сообществах уже служит определенного рода наградой. Участники находятся в информационном центре. Это для них важно с точки зрения как репутации, так и верного определения собственной позиции. Когда ты находишься в центре, у тебя есть информация о деятельности других, а значит, ты можешь более эффективно выстроить свою работу. Это верно в случае Российского научного фонда, а также экспертных групп при президентском совете. Неформальная информация, полученная вовремя, сегодня очень дорого стоит. Участники первыми узнают, куда нужно двигаться.
Государство, рынок и финансирование науки
— В нашей беседе 12 лет назад вы предположили, что развитие науки будет происходить наиболее бурно в тех секторах, куда приходит бизнес, где присутствуют частные инвестиции и действуют венчурные фонды. Сегодня государство демонстрирует другой подход. Это скорее директивная попытка научной реформы. Насколько оправдался прогноз 12-летней давности? И как стыкуются между собой целевое финансирование в рамках госзаказа и частная стимуляция точек роста?
— Прежде всего, у нас есть три основных формы финансирования науки: финансирование бюджетных научных учреждений на основе субсидий на выполнение государственного задания, фондовое финансирование и программное финансирование. Не все бюджетное финансирование является строго целевым. Например, мы даем деньги в научные фонды, и те их распределяют на конкурсной основе по публично озвученным правилам, с опорой на оценку ученых. Я бы сказал, что ученые, получающие деньги из частных источников, гораздо жестче привязаны к тематическим требованиям, нежели при финансировании из бюджета. Надежды на частный бизнес не очень оправдались. За прошедшие 12 лет у нас произошел мощный рост бюджетного финансирования науки. Далеко не всегда базового, но и упомянутого грантового. Одновременно деньги пошли через контракты. Изначальный расчет состоял в том, что вложение бюджетных денег приведет к росту совместного финансирования. К сожалению, этого не произошло. Произошло то, что я склонен оценивать критически: частные деньги стали замещаться бюджетными. Исполнители в Академии и отраслевой науке сочли, что получить бюджетное финансирование проще, чем частное. Это нередко было связано с не совсем легальными способами, которыми потенциальные получатели стимулировали тех, кто эти деньги выдает. Увы, это тоже имело и имеет место.
У этой проблемы есть и другая сторона. На сегодня значительная часть российского бизнеса не слишком заинтересована в инновациях и снижении издержек за счет инноваций. Это объясняется как излишней монополизацией нашего бизнеса, в первую очередь государственного, так и недостаточным стратегическим видением своего развития. Кроме того, коррупционное давление присутствует и в высоких технологиях. При этом бизнесмены любят говорить, что основная причина — инвестиционный климат и слабость отечественной научной сферы. Но если за время существования инновационной системы в России предприниматели сделали хотя бы половину тех шагов, которые сделало государство, результат был бы гораздо более заметен. Среди прочего, сегодня это сделало бы наукоемкий бизнес более устойчивым и к санкциям, и к качелям валютных курсов. Сейчас бизнесмены не просто не вкладываются в обновление технологий и снижение затрат, они не формулируют заказ для науки.
Каким может быть решение? Необходимо четко разделить сферы вложения денег и инструменты, которые этим сферам соответствуют. Есть фундаментальные исследования, которые определяются логикой развития науки, и есть исследования, которые определяются внешним заказом. Система финансирования этих двух групп должна быть разной. По каждому направлению должны быть разные критерии оценки работ, по-разному должны отбираться и поддерживаться исполнители, и должен различаться контроль за тем, как эти работы исполняются. Кроме того, подходы должны различаться при финансировании фундаментальных и при поддержке прикладных исследований.
Далее, финансирование фундаментальных исследований также можно разделить на два типа. Базовое финансирование обеспечивает инфраструктуру, и необходимо оценивать, в какой мере конкретный институт может реализовать задачи, которые перед ним стоят. Такая оценка должна производиться на основе ясных критериев, и в ней должны участвовать представители государства и науки. Второй тип — целевая поддержка. Это либо программные средства, либо грантовые, направленные на поддержку проектов или ученых. И в том и в другом случае уровень заявителей и список проектов определяет авторитетное научное сообщество. При этом оптимально, чтобы все источники — от научных фондов до программ Президиума Академии — в обязательном порядке обсуждались публично. В этом случае все будут знать, почему именно этот человек получил финансирование. Например, потому что за него проголосовал не только российский, но и международный экспертный совет. Это что касается поисковых работ, которые отвечают понятным научным требованиям.
— Чем отличается эта модель от исследований по внешнему заказу?
— Что касается работ, связанных с внешним заказом, здесь мы упираемся в вопрос определения приоритетов. Внешний заказ определяется либо сегодняшними нуждами, либо завтрашними. Как выявить и оценить эти завтрашние или послезавтрашние нужды — вопрос непростой и открытый. Надо отталкиваться от того, кто и как может оценить наше будущее. Уже не просто будущее науки, а запросы экономики, общественной жизни. Важность этого вопроса я в полной мере ощутил, когда в Совет при президенте пошел вал предложений от Академии наук и других организаций, где главной составляющей была сумма прописью. Наряду с небезынтересными предложениями такие заявки содержали описания всех работ, которыми люди занимались в течение последних 20 лет. Немного стряхнув с них пыль, они снова предлагали их для рассмотрения. Причем предложения были искренними: если человек занимается чем-то всю жизнь, он считает, что нет ничего важнее.
Одно из решений этой проблемы — поиск под внешний заказ наилучшего исполнителя. При определении исполнителя помимо научной экспертизы нужно проводить экспертизу с участием заказчика. Например, если это оборонный заказ, то с представителем военного ведомства, который понимает, какие параметры в вооружении ему нужны и какие задачи тому предстоит решать. А если это заказ по медицине, в экспертизе должны участвовать медики, которые знают, какие проблемы они должны решить с помощью этого лекарства или вакцины. Мы проводим такие согласования, ограничиваясь гражданскими задачами. Хотя уверен, что и оборонные задачи тоже нужно решать подобным образом. Возможна и обратная постановка задачи: поисковое исследование, по итогам которого предлагается новый инструмент, конкретное решение — и под него ведется поиск заказчика. Это два разных подхода, разные критерии и системы приемки задач, заданий. А также разные возможности для будущего. По механизму поддержки таких научных работ это уже контракт, а не грант. Контракт, где оговорены начало, выполнение, конец и где очень жесткий спрос по результатам. Нам еще предстоит научиться делать это, отчасти вспомнить, как это делалось раньше, в советский период.
— Но это уже не рыночная модель?
— В каком-то смысле даже более рыночная, потому что заказчик говорит, какое изделие ему нужно, и предлагает тому, кто способен его реализовать, озвучить свои предложения, пытаясь понизить цену и улучшить качество. Это типичная схема для рынка вооружения — самого большого и привлекательного. То же можно сказать и о рынке лекарств. Рынок чисто научных исследований редко ориентирован на конкретного потребителя. А с рынком, который ориентирован на конечного потребителя, и должен в основном работать бизнес. Возможно, с участием государства. И никогда наоборот. Например, для этих целей мы создали инструмент — постановление № 218. Оно позволило предлагать бизнесу деньги для разработок, которые ему нужны, при условии, что 50% мы даем бизнесу, а не университету и не академическому институту. Бизнес добавляет еще столько же и заказывает работу, взяв на себя ответственность за то, что ее внедрит. И этот механизм отчасти заработал, появились не чиновники, а реальные заказчики, которые понимали, что они несут ответственность за результат.
— В каких секторах это сработало?
— В разных. Кое-что получилось по новым материалам, были интересные результаты в медицине, в области информационных технологий. Очень неплохой результат получился в нефтепереработке: в Татарстане сделали катализаторы, которые сегодня обеспечивают независимость технологии от внешних закупок при шаткости валютного курса. Был результат в сфере IT. КамАЗ вложил деньги в создание матобеспечения для системы проектирования автомобилей. По оценке заказчика это был прорыв, который втрое-вчетверо сократил сроки проектирования новых машин. К сожалению, нельзя констатировать, что такие результаты охватывают огромные системные блоки или целые секторы. Затраты на эти работы в общей сложности — миллиарды рублей, выход продукции по стране — десятки миллиардов. То есть сейчас это не очень масштабные, но крайне интересные проекты. Их итоги заслуживают внимания.
В целом поддержка должна быть структурирована, и ответственность государства на всех уровнях заключается в существовании доступных, хорошо разъясненных правил. За пухлыми томами правил обычно скрывается профанация. Правила должны быть простыми, а исключения — понятными.
— Рассматриваете ли вы как источник вложений в исследования малый бизнес и гражданское участие? Существуют ли какие-то формы?
— В области фундаментальных исследований это скорее исключение. Такие исключения есть, например фонд «Династия». Масштаб его вложений небольшой, хотя фонд хорошо известен. Государство дает на порядки больше денег, но его программы известны куда меньше. Отчасти это вопрос правильной рекламы. Отчасти — исключительности присутствия частных денег в фундаментальной науке.
Что касается инновационных разработок, частных денег там совсем не мало. Другое дело, что никто этого особо не афиширует: деньги требуют тишины. Никому не хочется рассказывать об интересной разработке, которую нашел, пока ты ее не проинвестировал. Если ты изучил проект, увидел в нем интерес и рассказал об этом, инициативу могут перехватить. Говорить надо тогда, когда собираешься продать. Я знаю весьма состоятельных людей, которые вкладывают личные деньги, вплоть до нескольких миллионов условных единиц, в ту или иную разработку, считая, что она имеет перспективы. То есть это делается не из благотворительных соображений, а в расчете на результат. И результатов не так мало. Есть неплохие результаты по матобеспечению, информационным технологиям, хай-теку, включая гаджеты в сфере телемедицины, контроля здоровья. Это становится всё более модным и востребованным. Мне известна даже частная космическая фирма. То есть у нас действительно есть сейчас прорывы, в том числе венчурные. И самих венчурных фондов в России немало, работают они совсем небезуспешно. С 2002 года совокупный капитал фондов прямых и венчурных инвестиций вырос более, чем в 10 раз, а общее число фондов прямых и венчурных инвестиций с 43 увеличилось до 337 штук. Это то, что действительно привлекло внимание свободных инвесторов.
Государственное участие и софинансирование оказывает важное влияние на рынок инновационных разработок. Затраты государства на один проект составляет десятки миллионов долларов в год. Когда этот инструмент создавался, госфинансирование в лучшем случае исчислялось миллионами рублей. Апофеозом этого направления стало уже упомянутое постановление № 218. Мы добились реального софинансирования со стороны бизнеса, был реальный рост объемов продаж. Антимонопольная служба поначалу восприняла нашу инициативу как не совсем законную. Они полагали, что мы не имеем права финансировать научную работу и требовать коммерческих результатов. Но этот механизм показал результативность, государство начало поддерживать исследования, которые дали коммерческий выход. При этом система их мониторирования оказалась очень тяжелой ручной работой. Сегодня министерству следует заниматься ею особенно внимательно и систематически, чтобы удержать эту индустрию от спада.
Важным для ее поддержания был еще один шаг. Нам удалось добиться, чтобы интеллектуальная собственность оформлялась на разработчика. Единственное министерство, которое ввело это в свои нормативные документы, было Минобрнауки. Остальные воздержались из опасений, как бы чего не вышло. Мы приняли закон, позволяющий университетам выступать учредителями малых предприятий за счет вложения в них интеллектуальной собственности. Это распространялось и на научные институты. Но Академия поначалу на это практически не откликнулась. Только сейчас, кажется, началось какое-то движение. В результате появилось больше 2 тыс. малых предприятий-спинов, и часть из них вполне успешна.
В целом был создан набор инструментов и возможностей, которые начали реализовываться. Практически всё то, что мы подготовили 12 лет назад, заработало. Те, кто хотел что-то делать, стали это делать. Я думаю, что вымывание молодых людей из науки у нас прекратилось отчасти и поэтому: появились инструменты, которые кого-то заинтересовали, кого-то задержали в сфере исследований.
Гуманитарная наука и критика
— До сих пор мы говорили о науке, по умолчанию подразумевая в первую очередь естественнонаучную сферу. В социальных и гуманитарных науках целый ряд возможностей для развития и финансирования закрыт. Так, гуманитарии не могут рассчитывать на серьезный интерес со стороны бизнеса или на государственно-частное партнерство.
— Гуманитарные науки — не столь затратная сфера. При этом через Российский гуманитарный научный фонд распределяются не такие малые деньги, и по ясно определенным правилам.
— 400 тыс. рублей в год на группу — это совсем небольшие деньги.
— Я имею в виду общий объем. Я считал и считаю, что размер этих грантов должен быть увеличен. Но встречаю жесткое неприятие со стороны наших ученых, которые говорят, что небольшие деньги всех устраивают. У них, к сожалению, преобладает готовность взять по чуть-чуть из разных мест. В каждом случае деньги небольшие, но ты ни за что не отвечаешь. Это тяжелая проблема при решении задач во всей науке, особенно в гуманитарной. Если у ученого есть грант, который позволяет ему где-то пару лет пожить и поработать, а еще финансирование из университета, то в принципе ему на всё хватает и он свободный человек. Сказать, что ты не свободный из-за гранта в $10 тыс., как-то смешно. А вот с грантом $100 тыс. уже нужно нести ответственность за результаты. Тем более считается, что базовое финансирование ты получаешь за сам факт выхода на работу.
У нас были разные схемы реорганизации гуманитарных научных центров, и одним из возможных сценариев было просто закрыть все институты и присоединить весь гуманитарный сектор к университетам. Я всегда считал, что это неправильно. У нас есть академические коллективы, которые занимаются очень важными и интересными вещами: археологи, историки, филологи и т.д. В различных институтах очень много интересных людей, и они просто другие. Исходя из логики интеллектуального разнообразия, по аналогии с биологическим, его нельзя уничтожать, а нужно беречь.
Российский научный фонд сейчас рассматривает возможность выделить специальное гуманитарное направление. Мы уже собирали группу из наших ученых, которые являются наиболее признанными в мире. Приглашать иностранных ученых в гуманитарных науках — не всегда оправданно. Такие науки более привязаны к национальным особенностям, чем естественные. Поэтому всегда есть опасность, что, приглашая кого-то из иностранных экспертов, ты получишь оценку, которая в большей степени будет связана со взглядами заявителя, чем с качеством работы.
— Социальное и гуманитарное знание выполняет важную критическую функцию. Если оно абсолютно беззубо и не способно усомниться в очевидности, которая затвердела в политической системе или социальном порядке, по большому счету оно не нужно. Каково, с вашей точки зрения, место для критической социальной науки? Нужна ли сегодня критика политическому режиму? После протестов 2012 года социальную критику пытаются приглушить в крупных университетах и академических институтах. Очевидно, это не может не сказаться на развитии социально-гуманитарных исследований.
— Критика критике рознь. Я имею в виду меру ее конструктивности. Ряд критиков настаивают на том, что от науки можно чего-либо требовать, лишь поменяв политическую и экономическую систему. Но если ты занимаешься наукой, необходимо включать в анализ все факты, а не просто выделять только то, что тебя не устраивает в деятельности властей. В противном случае это начинает напоминать мой опыт 2005 года, когда на церемонии «Учитель года» группа активистов провела протестную акцию, а учителя принялись объяснять, что чиновники во всем виноваты. Я тогда заявил: согласен, государство многое не дорабатывает, но ведь и вы тоже не дорабатываете. Кто сегодня делает экономику страны? Ваши ученики. Если ученики демонстрируют на рабочих местах производительность труда в разы меньше, чем в других странах, то откуда возьмутся деньги? Есть обязательства государства перед вами, но есть и ваши обязательства перед учениками. То есть критическая позиция должна быть взвешенной. Патерналистский подход гробит экономику, но не потому что государство идет по этому пути, а потому многие участники процесса отказывается воспринять любую другую логику. Все оппоненты власти сегодня играют на патернализме. Моя позиция заключается в том, что критический подход не просто имеет право на существование, а обязан быть. Но коль уже вы критикуете, то рассматривайте честно и картину в целом.
— Прислушиваетесь ли вы к критикам государственной научной политики?
— Я учитываю их мнение, веду с ними диалог, и они об этом знают. Это относится, например, к «Троицкому варианту». Хотя порой им свойственны двойные стандарты. Например, не все их авторы соблюдают принцип анонимности научной экспертизы, когда разоблачают поддержку плохих проектов. Если ты всерьез борешься за принципы, то должен согласиться, что цель не оправдывает средств. Но это скорее к вопросу о научной этике. Что касается критики, я бы сказал, что ей зачастую не хватает конструктивизма, четкой позиции, дельных предложений. Что толку от диалога в формате обвинений и оправданий? Нам с критиками проводимой политики необходимо обсуждение, может быть, даже дискуссия, а для нее нужны аргументы и альтернативные предложения. Этого действительно не хватает. Скажем, если академик Валерий Анатольевич Рубаков перейдет в своих выступлениях от критики действий государства к рацпредложениям, то окажет тем самым всем нам неоценимую услугу. То же самое могу сказать и про Совет по науке при Министерстве образования и науки, и про многие другие выступления и заявления уважаемых и имеющих имя в науке людей. Государству нужна не только критика, ему нужны обоснованные предложения.
Перспектива
— В ситуации перманентной реформы ученым важно понимать, чего ожидать в ближайший год. Какие шаги будут реализованы, какие правила введены?
— Мы обсудили несколько критически важных вопросов: выбор приоритетов, структуризацию научной сферы, эффективность инструментов в области инноваций. Думаю, что нам очень важно сегодня не замотать те возможности, которые у нас уже есть. У нас действительно очень много сделано. Нужно, чтобы эти инструменты заработали более эффективно. Как бы ни критиковали реформу, она все-таки всколыхнула академическое сообщество. Возник целый ряд новых предложений снизу: по изменению структуры академического сектора, например, по аналогии научных обществ Германии. На сегодня это очень важная работа, вдохновившая людей на движение. Если она окажется жестко забюрократизирована, неважно, в каких структурах, это будет архивредно и непорядочно по отношению к людям, которые сформулировали свои предложения. Возможно, часть этих предложений не самая оптимальная. Но или мы сегодня, не откладывая, работаем с теми коллективами, с институтами и группами ученых, которые готовы двигаться к изменениям, или они почувствуют, что их в очередной раз использовали. Я всерьез рассчитываю на ФАНО, потому что у них нет старых лоббистских интересов, а есть только один интерес — дать возможность людям проявить себя. Я не хочу никого обижать, мы должны учитывать мнение академического сообщества, но при этом консервативная оценка должна быть сбалансирована желанием двигаться вперед. Лучше что-то сделать не так, чем ничего не сделать.
— Давайте перенесем это в масштаб индивидуальной научной карьеры. Вот молодой ученый, который считает, что его проект важен или даже прорывен, но период ожидания слишком велик, а зарплата слишком маленькая. Почти неизбежен поиск подработок или уход в мелкотемье. Что ему делать сегодня, куда двигаться?
— Знаете, одному моему приятелю, известному ученому, его сотрудники сказали, что они не приступают к исследованию, ожидая, пока их проект утвердят и выделят грант. Он ответил: вам известно, что в США 30% своего времени ученый тратит на составление грантовых заявок? Вы хотите жить в мировом пространстве? Тогда играйте по правилам, здесь никуда не деться. Хотите жить по-другому? Тогда не ждите грантов. Каждый определяет свое место в науке. В советский период наше поколение тоже жило в сложной ситуации. Зарплата в 200 рублей на семью с ребенком и необходимостью снимать жилье тоже была не верхом богатства. Сегодня возможностей получить дополнительные средства намного больше. Есть возможности внутри страны, есть зарубежные ресурсы, открыты возможности подработки, и это не обязательно разгрузка вагонов, есть более интеллектуальная работа. Наука — это тяжелая борьба, и не все дойдут до конца. Как и в советское время, кто-то уходит в вузы преподавать, кто-то — в отраслевые институты, а кто-то пробивается и продолжает идти дальше. Пробиваться можно очень долго. Но если удается, ученый бывает вознагражден сполна.
-
http://itar-tass.com/nauka/1674486
Глава ФАНО: проблемы российской экономики не повлияют на финансирование науки в 2015 году
В предстоящем 2015 году Федеральному агентству научных организаций (ФАНО) удастся получить дополнительные средства и избежать сокращения расходов на науку, несмотря на нынешние проблемы российской экономики. Такую точку зрения высказал руководитель ФАНО Михаил Котюков на пресс-конференции в ТАСС.
Он напомнил, что на 2015 год бюджет ФАНО утвержден в размере 92,9 млрд руб. На начало 2014 года он также составлял почти 92 млрд руб., а в течение года его удалось увеличить на 16 млрд руб.
"В 2015 году мы будем первоначально финансироваться на уровне 2014 года. Я уверен, что мы сможем, как и в этом году, получить дополнительные средства", - сказал Котюков, отвечая на вопрос корр. ТАСС. "Источником финансирования научных институтов будет не только ФАНО - есть и другие источники", - добавил он.
Говоря о финансировании российской науки в целом, Котюков указал на то, что "по совокупным затратам на науку из госбюжета Россия не уступает ведущим государствам". "Другое дело, что практически отсутствует финансирование науки за счет частных компаний", - уточнил он.
Котюков рассказал, что в предстоящем 2015 году ФАНО продолжит работу по "информатизации, развитию кадрового потенциала науки, повышению эффективности координации исследований и разработок, а также вовлеченности наших организаций в инновационные процессы". Будут создаваться центры коллективного пользования научным оборудованием, электронные ресурсы для работы ученых.
-
http://www.regnum.ru/news/polit/1880801.html
Заместитель президента РАН: «Мы не знаем замысла реформы РАН»
«Мы не знаем замысла реформы, что хотели получить, но то, что прописано в законе, мы делаем в полном объеме», — так кратко сформулировал ответ на вопрос ИА REGNUM о ходе реформы РАН заместитель президента Академии наук Владимир Викторович Иванов.
Восторгов у ученых ход реформы не вызывает. Нет ясности в вопросах управления исследованиями, в разграничении компетенций РАН и ФАНО. Надежда — на Научно-координационный совет, призванный координировать работы в треугольнике ФАНО — научные институты — РАН. Недавно состоялось его первое заседание, на котором было решено регулярно мониторить ситуацию. Пока же, по словам Владимира Иванова, «все повернуто с ног на голову». Вот что он сказал ИА REGNUM о реформе Академии наук, подводя итоги 2014 года:
— Нигде в мире вы не увидите, чтобы финансисты управляли научными организациями. Если взять советские времена, которые любят критиковать, и посмотреть, как делали атомный или космический проекты, то, несмотря на то, что был высокопоставленный чиновник, отвечающий за этот вопрос, всегда основную роль играли ученые — Курчатов, Королёв. Сейчас все перевернуто с ног на голову. Учредителями институтов теперь являются чиновники федеральной власти. Это допустимо, но они не должны управлять наукой — давать задания и т.д. Такого нет нигде. Речь шла о том, что каждый должен заниматься своим делом: ученый — наукой, а администратор — администрированием. Но получилось так: мы добились того, что ученые не занимаются администрированием, но научную политику теперь тоже определяет чиновник.
ИА REGNUM: Почему так получилось?
Это одна из проблем, которая обсуждалась на последнем Совете по науке. Сейчас идет работа, чтобы создать принцип двух ключей, чтобы точно разделить меры ответственности. Федеральное агентство научных организаций (ФАНО), как записано в законе, управляет только имуществом. Оно не может заниматься определением политики Академии, определением направлений исследований, вопросами организации научных конференций. Оно может их финансировать, обеспечить помещение, но не должно определять научную сторону.
ИА REGNUM: Другими словами, все дело в законодательстве?
Сейчас в законе прописано очень нечетко, что должна делать Академия. У нас очень несбалансированное законодательство в науке. По меньшей мере шесть законов, регулирующих фундаментальную науку, которые между собой не стыкуются.
ИА REGNUM: Исследовательский холдинг «Ромир» недавно провел опрос среди сотрудников институтов, ныне подведомственных ФАНО. Выяснилось, что две трети респондентов произошедшие за год изменения оценили отрицательно, положительно лишь десятая часть. И более 60% полагают, что реформа РАН отрицательно скажется на работе НИИ. Чем продиктован такой пессимизм и как Вы сами настроены?
То, что мы имеем — нынешнее недовольство — это еще не реформа. Реформа будет потом. А это последствия 10-летнего эксперимента объединения в одно ведомство науки и образования. В 2004 году было создано Минобрнауки — решили, что если слить вместе науку и образование, всё будет замечательно. Это принципиальная, на мой взгляд, ошибка. Наука и образование работают по разным законам. Науку нельзя развивать по стандартам, так она устроена. А образование не может быть без стандартов. Мы берем учебник — это уже стандарт. Пытались соединить две несовместимых вещи в одной системе управления, не получилось. Другая проблема, что с 2010 года на государственном уровне у нас нет стратегии развития науки и технологий. До этого с 2002 по 2010 действовали Основы политики РФ, которую утверждал президент. С той поры такого документа не было. Кроме того, в закон о науке постоянно вносились бессистемные изменения, регулирующие науку, и получился хаос управления. Сейчас четыре структуры управляют наукой, между которыми не разграничены полномочия. Это Минобрануки, РАН, ФАНО и Российский научный фонд. К этому еще добавляются национальные исследовательские центры, работающие по своим законам. Есть еще университеты, у которых тоже различное законодательство.
ИА REGNUM: Насколько принципиально различие в этих законах? Все ведь живут в рамках научной деятельности? Как это влияет на науку?
Очень сильно влияет. Фундаментальная наука — такая сфера, которая может «съесть» денег столько, сколько есть. Сколько дать — столько и съест. Поэтому нужна такая организация процесса, чтобы аппетиты как-то соответствовали действительности. Во всех странах есть структуры, которые консолидируют научное сообщество и делят все деньги по справедливости. Это то, чем занималась в бывшем своем формате Академия наук. Конкуренция шла по научным принципам. Есть ведь проблемы: как поделить бюджет между физиком и лириком, что лучше изучать — ядерную физику или творчество Пушкина. Академическое сообщество с этим справлялось. Но когда появляются структуры, занимающиеся тем же самым, но по другим законам, тогда начинается борьба не за научные вещи, а за административный ресурс: кто первым прибежит в Минфин и т.д. Была допущена еще одна стратегическая, на мой взгляд, ошибка, когда решили, что всю науку надо переводить в вузы. Ни в одной развитой стране мира такого нет. То, что нам говорят про США, правда, но не вся. Потому что там, кроме мощного вузовского сектора, существует еще 700 национальных лабораторий. Это примерно то же количество институтов, которые объединены под управлением ФАНО. И еще там мощно развит научный сектор в корпорациях, чего у нас практически нет. «Росатом» имеет несколько сильных институтов и всё.
ИА REGNUM: А чем опасна вузовская модель? К чему мы можем прийти?
Вузовская модель характерна только для слаборазвитых стран. Этим странам не надо разрабатывать своих технологий, они получают их из-за рубежа. Нужно просто научить инженеров воспринимать эти технологии. В 2004 году у нас была принята концепция подготовки «квалифицированного потребителя». Это тот, кто может потреблять чужие технологии. А в Советском Союзе мы выпускали творцов — тех, которые сами могли сделать всё, что угодно: ракету, бомбу, космическую станцию.
ИА REGNUM: Почему победили вузы?
Это надо возвращаться в 1990-е годы. Тогда была принята концепция, что мы интегрируемся в мировое пространство, разделение труда и т.п. Тогда нам стали говорить, что у нас никуда не годная наука, что мы ничего не делаем. К сожалению, эта идеология проникла не только в сознание народных масс, но и в сознание руководства.
ИА REGNUM: Вы ссылаетесь на 1990-е. Получилось так, что «бросили камешек» в 1990-е, а «волны» дошли в 2014-м?
Абсолютно верно. Давайте посмотрим, как проходила реформа науки. Чем знамениты 1990-е годы? Тем, что мы резко сократили нашу наукоемкую промышленность, в первую очередь оборонку. Были примеры, когда предприятия теряли заказы на 100%. А что такое промышленность? Это основной потребитель научных исследований. Волна пошла дальше — «полетела» вся прикладная наука. А это те люди, которые делают технологии, о которых мы сегодня говорим. Реформировали систему образования, ввели ЕГЭ. Это привело к тому, что у нас резко снизилось качество абитуриентов, поступающих на технические специальности. И теперь мы вышли на такой уровень, когда иметь фундаментальную науку уже не надо. При этом мы видим, что наши ученые уезжают на Запад и там успешно работают. Что-то тут не так.
ИА REGNUM: Замминистра образования Людмила Огородова, оценивая результаты прошедшего года, озвучила задачи, которые стоят перед наукой. Добиться доли 2,44% в мировом потоке публикаций, финансирования исследований не менее 1,77% ВВП и доходов не меньше 200% от среднего уровня по региону. Академия видит задачи так же или иначе?
Людмила Михайловна перечислила те пункты, которые записаны в Указе Президента. Объясню, что за этими цифрами кроется. 2,44% доли в мировом потоке публикаций мы имели в 2008 году, то есть мы упали. А в 2004-м, до создания Минобрануки, мы имели 2,84%. А в 2013-м — 2,1%. Итогом десятилетней деятельности Минобрнауки стало падение. Откуда взялась цифра 2,44, я не знаю, неясно, как ее добиться. Существует линейная зависимость между объемом финансирования и публикациями. В мировом объеме финансирования Россия занимает примерно 2,5%, по публикациям имеем 2,1%. Такое вот совпадение. Если брать в абсолютных цифрах, то мы отстаем от США в 15-17 раз по финансированию науки. При этом у нас отсутствует приборная промышленность, мы всё покупаем за рубежом. Покупаем-то не в процентах от ВВП, а в реальных долларах! Если так пойдет и дальше, то к 2015 году мы будем иметь не 2,4%, а 1,8%. Это наш прогноз, если сохранится такая тенденция. Реформа как раз окажет влияние на всё это. Мы потеряли год на реорганизации. Прошлым летом ученые вместо статей писали резюме.
ИА REGNUM: В закон №253 было внесено много поправок, порядка 90, кажется, но все-таки неясно — об этом говорят ученые — как обновленная Академия без институтов, перешедших под крыло ФАНО, будет вести научные исследования?
Если этот закон выполнять строго, то РАН как федеральное бюджетное учреждение получает государственное задание. В нем должны быть прописаны те функции, исследования, которые Академия проводит. Что это за исследования? Они перечислены: участие в разработке государственной научной политики, разработка приоритетов научных исследований, координация научных исследований в стране, экспертиза программ и проектов, мониторинг результативности. Это означает, что в этих вопросах функции Министерства и Академии разграничены. Еще мы ведем анализ международного опыта, мы этим занимаемся ежегодно. Мы единственные в стране, кто имеет возможность проанализировать в любой части света всю ситуацию. Это обусловлено структурой Академии — у нас есть специальное отделение Глобальных проблем международных отношений, там сильнейшие страноведы, которые этим занимаются. Но есть проблемы — это финансы, организационные проблемы и юридические. В силу разделения мы выстроили такую бюрократическую систему, которая поглощает основную часть времени. Объем бумаг на институты возрос в 4 раза. А это говорит о том, что в 4 раза разросся бюрократический аппарат. При этом в Академии аппарат мы сократили на 80%.
ИА REGNUM: Как помочь институтам в сегодняшней непростой ситуации?
Это принцип «двух ключей», о котором было сказано президентом РАН на Совете. Богу богово — кесарю кесарево. За науку должна отвечать Академия наук, а ФАНО — за обеспечение финансирования, хозяйствование в институтах. Ничего нового тут нет. В СССР была Академия наук, и был управляющий делами, который назначался Советом министров. Его задача была — обеспечить науку, но он не лез в научные дела.
ИА REGNUM: Почему, если был такой механизм, его не взяли на вооружение сейчас, а придумали другое?
Эта история снова уходит корнями в 1990-е, когда решили, что всё, что было в СССР — плохо. Появилась западная идея, что Академия — клуб ученых с большими административными возможностями. Потом появился ряд докладов, тоже из-за рубежа, которые хорошо легли на квазилиберальную идею, что наука нам не очень-то нужна. Если почитать труды Гайдара, Ясина, вы нигде не найдете, что наука — это фактор развития. В то время, как во всем развитом мире это именно так. Гайдар поставил высококачественный эксперимент. И теперь мы видим результат. Результат ведь бывает разный: отрицательный результат — тоже результат".
----------------------------------------
По мнению Владимира Иванова, то, что сегодня творится вокруг страны, создает риски и угрозы. «Вопрос перешел в плоскость национальной безопасности: если мы не воссоздадим академический сектор науки под управлением ученых, которые способны создавать что-то новое, то наши перспективы становятся непредсказуемыми». А свои задачи на ближайшую перспективу руководство Академики видит «в мониторинге ситуации с доведением до „верха“. Результат такого доведения есть — мораторий на передачу имущества РАН продлен на год. Каким будет следующий, 2015 год — покажет время. В любом случае, суть Академии остается неизменной со времен ее создателя Петра Первого, — отметил Владимир Иванов, — мы должны работать на горизонт». К счастью, ситуация сдвинулась с мертвой точки. На последнем заседании в Сколково правительство получило 12 проектов от Академии и намерено их рассмотреть в плане финансирования. Речь идет не только о фундаментальных исследованиях, но и о тех, которые дадут практический выход для производства. Академия предлагает также развивать собственную научную инфраструктуру — мегаустановки, как это делают за рубежом. Почему бы, например, не реализовать в России такие международные проекты, как ИТЭР или БАК? Это ведь к тому же новые рабочие места, о создании 25 млн которых говорил президент Путин.
-
http://www.ridus.ru/news/176635
ОНФ усомнился в честности закупок правительства на наукоемкие исследования
«Фронтовики» проверили тендеры Минпромторга, Минэкономразвития, Минкомсвязи, а также министерств энергетики и спорта и обнаружили «сомнительные» заказы на сумму почти 600 миллионов рублей.
Эксперты-активисты Общероссийского народного фронта провели анализ 100 закупок 17 федеральных министерств на оказание услуг по консалтингу и исследованиям, размещенных в минувшем году, и насчитали среди них 30 «сомнительных» на сумму почти 600 миллионов рублей. Такие результаты работы «фронтовиков» предоставил руководитель проекта ОНФ «За честные закупки» Антон Гетта журналистам РБК.
Вопросы экспертов ОНФ к закупкам наукоемких исследований Минпромторга вызвали шесть из 31 контракта на сумму около 100 миллионов рублей: победителями конкурсов министерства зачастую становились различные непрофильные ОАО, ООО и ИП, отмечают в проекте «За честные закупки».
Несколько закупок совершенно разных по своему характеру исследовательских услуг совершило в 2014 году Минкомсвязи, однако, как утверждают «фронтовики», победителем в них становилась одна и та же компания — ООО «Правовое бюро «Омега», подозрительная организация, у которой даже нет собственного сайта. Эксперты насчитали у Минкомсвязи восемь закупок у этой компании на сумму более 396 миллионов рублей.
Выбор поставщика для закупки Министерством энергетики анализа целевых соглашений как инструмента государственной политики в области энергосбережения и повышения энергетической эффективности также вызвал сомнения экспертов ОНФ: Компания-победитель тендера на сумму в шесть миллионов рублей, ООО «АНсистемс», занимается разработкой программного обеспечения и, очевидно, не является профильной для выполнения подобного рода услуг. Всего у министерства найдено четыре подобные закупки на общую сумму 32 миллиона 490 тысяч рублей.
У Министерства спорта «фронтовики» обнаружили пять спорных закупок на сумму 83 миллиона 165 тысяч рублей: ведомство заключило контракт на «разработку научно обоснованных предложений по комплексу мер по повышению энергоэффективности спортивных объектов» на сумму почти 2,5 млн руб. с работающей на рынке стройматериалов фирмой ООО «Лига». Этот контракт у компании — единственный за весь 2014 год, утверждают в ОНФ.
В закупках Минэкономразвития эксперты ОНФ насчитали сомнительных контрактов на сумму 42 миллиона 621 тысяч рублей. Показательным примером «сомнительных» закупок ведомства является заказ проекта Стратегии развития особых экономических зон: на выполнение серьезного широкомасштабного исследования заказчик отвел менее двух месяцев, чем и привлек внимание «фронтовиков».
Во избежание в будущем нерациональных расходов руководитель проекта ОНФ "За честные закупки" предлагает правительству разработать унифицированный подход к закупкам интеллектуальных услуг:
«Учитывая специфику консалтинговых и научно-исследовательских услуг, которая заключается в том, что мы не можем на глаз оценить качество продукта, требуются хорошо проработанные четкие стандарты. К этому обязывает и Послание президента Владимира Путина Федеральному собранию, в котором поставлена задача 5-процентной экономии бюджетов.»
В свою очередь член Центрального штаба ОНФ Михаил Старшинов настаивает, что руководители ведомств должны ознакомиться с исследованием и решить проблему «сомнительных» закупок:
«Если этого сделано не будет, то мы направим материалы в Счетную палату и Генпрокуратуру с просьбой проверить обоснованность трат.»
-
https://versia.ru/cru-ubivaet-rossijskix-uchyonyx
Операция «Ликвидация»
ЦРУ убивает российских учёных?
Это не фантастика, не выдумка и не блеф: за последние 10 лет в России при загадочных обстоятельствах погибло более 70 научных работников. Кто так целенаправленно убивает ведущих российских учёных?
Остановимся на таком факте. В ходе предвыборных дебатов в январе 2012 года сразу несколько кандидатов в президенты Соединённых Штатов публично высказались за необходимость... физической ликвидации российских учёных-ядерщиков, носителей секретов разработки и создания ядерного оружия, поскольку их деятельность представляет угрозу интересам национальной безопасности США. Впрочем, речь шла не только о россиянах – также в списках на потенциальное уничтожение фигурировали иранские учёные-ядерщики, которые по странному стечению обстоятельств тоже регулярно гибнут. Ни для кого не секрет, что ЦРУ давно отслеживает деятельность российских генеральных конструкторов, которые ведут перспективные разработки в области обычных вооружений, имеющих очень важное значение для отечественной обороноспособности. В Лэнгли ведётся специальный оперативный учёт российских физиков-ядерщиков. В него, в частности, внесены учёные из Российского федерального ядерного центра в Сарове (бывший Арзамас-16,), в том числе разработчик ядерных зарядов для МБР «Тополь-М», «Ярс» и «Булава» конструктор, доктор технических наук, академик Российской академии ракетных и артиллерийских наук Юрий Файков, разработчик термоядерного заряда РДС-37 академик РАН Юрий Трутнев, а также специалист по лазерному термоядерному синтезу академик РАН Радий Илькаев. Именно под руководством академика Илькаева разработана концепция сверхмощной лазерной установки «Искра-6», основанная на лазере петаваттного уровня «Луч». – Заявления, прозвучавшие из Вашингтона с угрозами физического уничтожения граждан РФ, следует квалифицировать как политику государственного терроризма со стороны США, – уверен директор Академии геополитических проблем профессор Валерий Волков. – И за это надо спрашивать! Но Министерство иностранных дел РФ словно впало в летаргический сон. Министр Сергей Лавров будто воды в рот набрал. Почему нет адекватной реакции? В ФСБ по-прежнему энергично ищут шпионский след в череде очень жестоких убийств крупных экспертов в области авиационной техники и самолётостроения. В 2010 году всего за четыре месяца из жизни ушли четыре крупных специалиста. Прежде всего пристальное внимание ФСБ привлекла смерть 60-летнего сотрудника Центрального аэрогидродинамического института (ЦАГИ) Константина К. Труп учёного был обнаружен в квартире на улице Чкалова в городе Жуковском. Как установили сыщики, убийство совершил 30-летний ранее судимый местный житель. Тем не менее контрразведчики не исключают: покойный мог знать о закрытых разработках в ЦАГИ, которые по каким-либо причинам не пошли в серию. И определённые структуры, в том числе зарубежные разведслужбы, могли быть заинтересованы в получении этой информации. Заинтересовала ФСБ и загадочная гибель известного конструктора, первого заместителя директора ЦАГИ по аэродинамике и динамике полёта Геннадия Павловца, который считался одним из создателей гражданской авиации нового поколения. Также 70-летний учёный входил в состав правления Национальной ассоциации наноиндустрии. Павловец погиб при пожаре в своём дачном доме. Однако, когда пожарные потушили пламя и вытащили из-под завалов труп погибшего, судмедэксперты насчитали на теле Павловца несколько десятков ножевых ранений.
Ещё одно убийство, которое не оставили без внимания спецслужбы, произошло за несколько дней до гибели Павловца. В подмосковном городе Щёлково в квартире на Пролетарском проспекте был найден искромсанный ножом труп 32-летнего заместителя генерального директора по экономике и финансам ОАО «НПО измерительной техники» Алексея Фролова. НПО, производящее телеметрическую аппаратуру и микроэлектронику для ракетно-космической техники, выполняло многочисленные заказы Министерства обороны и было тесно связано с ЦАГИ. Наконец, четвёртое убийство случилось в Республике Марий Эл. Вместе с семьёй в Йошкар-Оле был зарезан начальник 1-го отдела ОАО «Волжский электромеханический завод» – предприятия, входящего в состав крупнейшего объединения военно-промышленного комплекса ОАО «Концерн ПВО «Алмаз-Антей». И сам концерн, и завод были тесно связаны с ЦАГИ. К слову, концерн «Алмаз-Антей» довольно часто фигурирует в криминальных хрониках из-за подозрительных смертей своих сотрудников. К примеру, в 2009 году в Москве киллер застрелил начальника одного из отделов концерна «Алмаз-Антей» – Андрея Барабенкова. 6 июня 2003 года был расстрелян глава компании «Алмаз-Антей» Игорь Климов, а 9 октября того же года зверски убили гендиректора ОАО «Проммашинструмент» Елену Нещерет. – Уверен, что убийства учёных должны привлечь внимание российских спецслужб, – поделился в нашем разговоре независимый военный эксперт Юрий Бобылов. – По всей видимости, эти убийства совершаются по заданию правительств государств – конкурентов на мировой арене в области вооружений, новой техники и технологии.
Смерть у деревни Бесовец
Сплошными загадками окружена и авиакатастрофа у деревушки Бесовец (Прионежский район, Карелия). 20 июня 2011 года в результате крушения Ту-134 здесь погибли сразу пять ведущих российских учёных – цвет российской атомной промышленности! Это генеральный конструктор опытно-конструкторского бюро (ОКБ) «Гидропресс» Сергей Рыжов, его заместитель Геннадий Банюк, главный конструктор доктор технических наук Николай Трунов, начальник управления ОАО «Атомэнергомаш» Валерий Лялин и главный технолог ОКБ машиностроения им. И.И. Африкантова Андрей Трофимов. К слову, атомщик Андрей Трофимов работал на строительстве АЭС «Бушер» в Иране, а Рыжов был одним из ведущих специалистов строительства ядерного завода в Индии. Все атомщики летели в Петрозаводск на совещание, на котором планировалось обсудить вопросы, связанные с разработкой новых ядерных реакторов. Позже официально было сообщено, что причиной катастрофы стала ошибка экипажа. Однако израильская газета Haaretz почти сразу же предложила принять к рассмотрению версию «заговора». По мнению израильских журналистов, он как раз мог быть направлен против российских специалистов-ядерщиков, которые помогали Ирану развивать ядерную программу. Ведь не будем забывать: в Иране тоже идёт планомерное уничтожение лучших учёных, занятых в оборонных отраслях. Так, в Тегеране за последнее время убиты пять физиков-ядерщиков. Среди них Хасан Могаддам, руководитель ракетной программы Исламской Республики Иран. При этом вот что интересно: подавляющее большинство убийств учёных остаются нераскрытыми. Почему? Может быть, ФСБ стоит взять ход расследований на специальный контроль?
Человек со стёртой памятью
Другая напасть: у некоторых учёных, которые после покушения остались живы, оказалась стёрта память, как будто бы провели ластиком по извилинам, отчего человек забыл не только собственное имя, но и чем он занимался в своей прежней жизни. К слову, первые такие потерянные люди начали появляться в разных уголках России сразу после развала Советского Союза. И это весьма симптоматично: именно в СССР были сделаны многие великие открытия, которые вскоре перекочевали на Запад. Мысленно перенесёмся в октябрь 2003 года. В городе Железногорске (бывший Красноярск-26) загадочно пропал физик-ядерщик с местного горно-химического комбината Сергей Подойницын. В ядерной лаборатории учёный занимался утилизацией облучённого ядерного топлива. И ещё учёный сделал открытие: научился выращивать искусственные изумруды.
Прокуратура Железногорска возбудила уголовное дело по ст. 105 УК РФ «Убийство». Ядерщик Подойницын был объявлен в федеральный розыск. При этом было известно, что Подойницыным очень интересовались американцы – учёный поддерживал научные контакты с коллегами из США, отчего там знали о его разработках. 21 мая 2005 года Сергей Подойницын вдруг появился на пороге родного дома. С полной потерей памяти. При нём не было никаких документов. Как будто бы прилетел на инопланетном корабле! – За последние 20 лет в Центре социальной и судебной психиатрии им. В.П. Сербского побывали более 30 человек, которые будто с Луны свалились. Среди них немало учёных, работавших в различных НИИ, – рассказывает психолог Ирина Грязнова. – Они не могли назвать даже своего имени. Причём причина потери памяти крылась не в стрессе и не в наследственных заболеваниях. Во всех этих историях прослеживается закономерность. Все эти люди непременно были в дороге: ехали на работу, в институт или следовали на дачу. Потом они пропадали. И оказывались в сотнях или даже тысячах километров от дома. К примеру, профессор Новиков ехал на работу. Дело было в Казани. Но в своей лаборатории так и не появился. Нашёлся профессор под Саратовом через полгода... Можно ли говорить о том, что кто-то вмешался в разум учёных? Сегодня существует несколько способов стирания памяти: медикаментозный – с применением наркотических препаратов, а также техногенный – с использованием генераторов. Но самый действенный – это их комбинация.
Учёные продолжают погибать
Гибнет действительно цвет нашего общества: доктора технических, математических, биологических, химических, медицинских наук. Среди них немало учёных-ядерщиков, микробиологов, психологов, специалистов по нейролингвистическому программированию, конструкторов современного оружия. Эти известные и уважаемые люди занимались стратегическими разработками, создавали новые виды вооружения, работали над конструкцией нового космического двигателя, занимались новыми видами топлива, они стояли на страже нашего здоровья... Многие открытия и изобретения этих передовых учёных остались жить после их ухода. Но некоторые открытия так и остались лишь на бумаге. Для того чтобы понять, чего лишается Россия, остановимся хотя бы на гибели известного профессора-микробиолога Коршунова. Заведующий кафедрой микробиологии Российского государственного медицинского университета профессор Валерий Коршунов убит в подъезде своего дома № 4 по улице академика Бакулева. Тело профессора обнаружили соседи. Судмедэксперты, работавшие на месте трагедии, пришли к выводу, что убийство произошло в полночь. Причиной гибели стала черепно-мозговая травма.
Профессор Коршунов был одним из ведущих российских микробиологов. Он специализировался на изучении нормальной микрофлоры человека и методов её коррекции. Учёному принадлежит более 150 научных работ. Его разработки активно используются в ведущих лабораториях России, США и Канады. Коршунов создал несколько приоритетных направлений в области микробной экологии человека, таких как инфекционные осложнения острой лучевой болезни. И предложил оригинальные методы их коррекции. Разработки применялись при лечении пациентов, получивших сильную дозу облучения, в том числе ликвидаторов аварии на Чернобыльской атомной станции. Между тем учёные продолжают гибнуть. 22 сентября 2014 года в Москве в парке «Лосиный остров» при совершенно загадочных обстоятельствах погиб ведущий сотрудник Института проблем управления им. В.А. Трапезникова РАН профессор Алексей Червоненкис. Он занимался математической статистикой, теорией машинного обучения и её применением. Вместе с математиком Владимиром Вапником он разработал статистическую теорию восстановления зависимостей по эмпирическим данным. Она называется теорией Вапника – Червоненкиса. Профессор сотрудничал со школой анализа данных «Яндекса». Кто же остановит вал убийств? Кто остановит операцию «Ликвидация»?
Профессор Николай УРАНОВ, генеральный директор Государственного научного центра прикладной микробиологии «Ликвидация»:
Последовавшие одно за другим жестокие убийства ведущих российских учёных не могут быть просто случайностью! Я считаю, что зловещая череда убийств лучших умов России – это целевое изъятие, один из каналов диверсий. Я не знаю всех деталей деятельности убитых коллег, но о микробиологе Валерии Коршунове могу сказать, что в результате его гибели остановлена работа по важнейшему направлению науки. Сотни, если не тысячи людей в России из-за остановки исследований остались обречёнными.
-
http://www.gazeta.ru/science/2015/01/30_a_6392429.shtml
Глава РНФ Александр Хлунов рассказал о сокращении бюджета на научные гранты, лукавстве ученых и недоверии Европы
-
http://tass.ru/nauka/1747438
Фортов: представители РАН и ФАНО обсудят ситуацию с разграничением полномочий
Российская академия наук (РАН) должна заниматься наукой, а Федеральное агентство научных организаций (ФАНО) - административно-хозяйственной деятельностью. Такую уверенность в беседе с корр. ТАСС высказал в четверг президент РАН Владимир Фортов, отвечая на вопрос о разграничении полномочий РАН и ФАНО. Руководители двух организаций завтра обсудят эту проблему, сообщил он.
"Академия должна отвечать и заниматься наукой, а ФАНО - административно-хозяйственной деятельностью. И очень важно, чтобы ни та ни другая сторона не пересекала эту границу", - считает Фортов. "Как только происходит пересечение, там начинаются проблемы, когда нам говорят, что, мол, вы сделали программу, в которой мы сомневаемся с научной точки зрения, вот мы против этого, но мы не лезем в их компетенцию", - подчеркнул он.
Фортов выразил надежду, что "в этой ситуации ФАНО будет оказывать реальную помощь работающим директорам". "Вот нам надо это обеспечить. Если ФАНО берется, например, навести порядок со сдачей помещений в аренду, то есть сделать так, чтобы ученые получали больше денег от этой аренды, вот это будет хорошо. Если ФАНО вместе с нами сохранит медицинское обслуживание, то это будет очень хорошо. Если ФАНО найдет возможность какую-то землю использовать для строительства институтских помещений, то я только скажу спасибо", - сказал президент РАН.
"Проблемы от того, что нас разъединили, реформу провозгласили, они никуда не делись, они как были, так и остались", - подчеркнул Фортов.
"Завтра мы в 12 часов собираемся у Котюкова (руководитель ФАНО Михаил Котюков. - ТАСС) и попытаемся выработать позицию. Мы понимаем их трудности, они понимают наши трудности. Но закон так работать не может, потому что сегодня Фортов сидит в этом кресле, завтра сидит другой человек, сегодня Котюков сидит, завтра другой человек, и как они сработаются, никто не знает, поэтому законы пишутся не под человека, а под ситуацию", - сказал Фортов.
Предстоящий год должен показать, как реально будет работать созданный при ФАНО научно-координационный совет (НКС), считает Фортов.
"Когда мы его делали, мы понимали, что совет будет работать связующим звеном между ФАНО, где работают управленцы, и учеными. Поэтому мы хотели, чтобы в этом совете было как можно больше ученых, которые могли бы находить общий язык с учеными академии, - сказал Фортов. - Предполагалось, что это будет работать так. Как оно реально будет работать, это должен показать следующий год".
СПРАВКА
Реформа Российской академии наук и всей научной сферы в России началась летом 2013 года, ее основные положения зафиксированы в федеральном законе 253 от 27 сентября 2013 года. Три государственных академии наук (РАН, академии медицинских и сельскохозяйственных наук) объединены в одну. При этом все научные институты выведены из подчинения новой РАН и переданы в ведение Федерального агентства научных организаций (ФАНО).
Научно-координационный совет при ФАНО был образован 26 ноября 2014 года как совещательный орган, который станет координировать взаимодействие ФАНО и его научных институтов с РАН. Приказ об этом подписал руководитель ФАНО Михаил Котюков. Совет включает 45 человек. Его состав одобрен Владимиром Фортовым.
В НКС включены ведущие российские ученые, выполняющие исследования на общепризнанном мировом уровне в различных областях. Среди членов нового совета - представители всех отделений Академии наук. Председателем совета назначен член-корреспондент РАН, директор Специальной астрофизической обсерватории РАН Юрий Балега.
В совете создано шесть секций по основным научным направлениям. Это математические, физически, компьютерные и технические науки; химические науки; общественно- гуманитарные науки; науки о жизни; науки об окружающей среде и, наконец, междисциплинарные исследования и проекты.
-
http://izvestia.ru/news/583140#ixzz3S4VU0KSN
Слияние и поглощение
Писатель Платон Беседин — об угрозе существованию старейших севастопольских научно-исследовательских институтов
Весной прошлого года, едва ли не сразу после речи Владимира Путина, заявившего, что «после тяжелого, длительного, изнурительного плавания Крым и Севастополь возвращаются в родную гавань», заговорили о том, как будет выглядеть это возвращение. Какие акценты расставить и какие приоритеты назначить?
Агентство стратегического развития, возглавляемое «народным мэром» Алексеем Чалым, в частности, провело опрос среди севастопольцев, выбравших основные направления. Одним из главных пунктов стало научно-техническое развитие Севастополя.
Ведь город не только моряков, но и прежде всего инженеров обладает уникальным потенциалом в данной сфере, доставшимся ему еще из царских и главным образом из советских времен. Это и человеческий, и материальный (научно-исследовательские институты, университеты, лаборатории, проектные центры, конструкторские бюро и т.д.) ресурсы. В руинах украинской независимости всё это, под стать общему пейзажу, пришло в полумертвое состояние. С наступлением в Севастополе российской эры город ждал позитивных изменений.
Президент Российской академии наук В.Е. Фортов, отмечая обширную сеть научных севастопольских предприятий, обратился с инициативой создания Крымского научного центра. В том числе речь шла и о двух ключевых черноморских институтах: Институте биологии южных морей им. А.О. Ковалевского (год основания 1871) и Морском гидрофизическом институте (1929). То есть о тех институтах, которые имеют колоссальное научное значение и в то же время наглядно иллюстрируют актуальную для Крыма мысль — «когда славное прошлое намного лучше тоскливого настоящего». В новом контексте необходимо было решить вопросы национализации, распределения имущественного комплекса, нормативного регламентирования, то есть, говоря простым языком, пристроить ИнБЮМ и МГИ в правильные руки, обеспечив их дальнейшее благоприятное развитие.
Включение их, как и других региональных научных организаций, в состав единого Крымского научного центра — такова была первоначальная задумка — противоречило российскому законодательству. Своим распоряжением Владимир Путин поручил закрепить их в региональной собственности с последующей передачей в ведение Федерального агентства научных организаций (ФАНО) России.
До начала 2015 года институты находились на муниципальном финансировании. Потом стало хуже: сотрудники перестали получать зарплату, о чем есть соответствующее обращение в прокуратуру. Начались брожения, волнения относительно будущего. Ведь большая часть поручений российского президента исполнена не была.
Чем занималось ФАНО, есть изогнутый, аки рыболовный крючок, вопрос. Не меньший вопрос есть предмет занятий самих севастопольских институтов. Суета началась только ближе к концу 2014 года. ФАНО, видимо, получило жесткую директиву более оперативно решать вопрос. И предложило самый быстрый, самый удобный для себя способ — передать ИнБЮМ и МГИ в ведомство сочинского Института природно-технических систем (ИПТС), возглавляемого Маратом Амирхановым.
Вот только с подобной инициативой не согласились коллективы севастопольских институтов, отреагировавшие сначала категорическим отказом, а после — митингами и протестами. С их слов, под угрозой находится само существование институтов, которые в случае плана, предложенного ФАНО и господином Амирхановым, окажутся лишь структурными подразделениями ИПТС, утратив самостоятельность.
В качестве альтернативы рассматривалось создание центра, объединившего бы все указанные институты. Соответствующий протокол был подписан директорами в начале сентября прошлого года. На этом всё. При этом севастопольские институты так и не получили соответствующих разрешений, закрепляющих их юридический статус в Российской Федерации. Необходимые документы зарегистрировал лишь руководитель ИПТС Марат Амирханов.
Это привело к абсолютному разногласию сторон. ФАНО настаивает на варианте вхождения севастопольских институтов в структуру ИПТС, а их коллективы данный вариант категорически отвергают, проводя протестные митинги, создавая оспаривающие документы, ища поддержки у муниципальной власти, сенаторов Совета Федерации Федерального собрания, депутатов Государственной думы.
Люди боятся, что ИПТС поглотит старейшие черноморские институты, которые в итоге перестанут существовать и как самостоятельные единицы, и как бренды. Для сравнения: сочинскому институту, решающему в общем-то не близкие МГИ и ИнБЮМу научные задачи, лет гораздо меньше. Гарантированы массовые сокращения, потому что новой структуре тысячный штат сотрудников, безусловно, не нужен.
Смущает севастопольских ученых и сама личность Марата Амирханова, являющегося, во-первых, доктором экономических наук, хотя речь идет исключительно о технических институтах, с научными работами по развитию рекреационных регионов и туризма, а во-вторых, его риелторская деятельность, которая, по их мнению, в будущей его работе может иметь доминантное значение, учитывая приморское расположение зданий.
Нельзя говорить, что в рядах ИнБЮМ и МГИ царят исключительно протестные, негативные по отношению к сочинским «варягам» настроения. Есть группа лиц, поддержавшая инициативы господина Амирханова. Те, кто выступает за слияние, обвиняют митингующих в косности и подчеркивают, что это лишь временная мера перед дальнейшим объединением в единый научный центр. Однако заявления на работу, по которым структура Амирханова выплачивает деньги, пишется в контексте вступления МГИ или ИнБЮМа в состав ИПТС.
Несогласные же с предложениями сотрудники севастопольских институтов, с их же слов, не хотят «сливать» институты, чей общий трудовой стаж превышает два столетия, а требуют независимости и присвоения юридического статуса с регистрацией в качестве федеральных государственных бюджетных учреждений, о которой, впрочем, они должны были позаботиться раньше. Нельзя сказать, что они в принципе против слияния с другими организациями: оптимальным им видится вариант объединения с Институтом океанологии имени П.П. Ширшова, имеющим близкую сферу научных интересов.
18 февраля назначено рассмотрение дела в суде. Городские власти предпочитают отмалчиваться, настраивая парус по ветру перемен, хотя 6 февраля губернатор Сергей Меняйло подписал указ о передаче имущества севастопольских институтов в распоряжение ИПТС. Правда, позже под давлением общественности данное распоряжение было приостановлено.
Ситуация со старейшими черноморскими институтами, как вирусная инфекция, вскрыла серьезные проблемы, существующие в научной сфере Севастополя как украинского, так и российского периода.
Ведь долгое время элитная часть сотрудников МГИ и ИнБЮМа, несмотря на скромные зарплаты, жила вполне терпимо, приобретая не только автомобили, красующиеся перед входом, но и недвижимость. Делалось это на западные гранты, в том числе и натовские. Кроме того, на данный момент первый этаж здания МГИ занимает стрип-клуб, аренда которого на 10 лет противоречит украинскому, а теперь уже и российскому законодательству.
Российский же период ознаменовался слиянием, поглощением и приглашением на места в севастопольские структуры «варягов» из других российских городов, часто не знающих местных реалий. Как сказал мне один из сотрудников: «Знаете, что самое обидное? Я вот начинал работать в советское время, потом был этот жуткий украинский этап, когда разруха, хаос и мы чужие. Справились, пережили. Вернулись домой. А теперь все мы вдруг можем закончиться. Как-то это неправильно, да?»
-
http://www.apn.ru/column/print33401.htm
Академик Галимов, директор ГЕОХИ им. В.И.Вернадского уволен за критику ФАНО
Как и было предсказано, "эффективные менеджеры" приступили к прямому погрому российской науки.
Руководитель Федерального агентства научных организаций (ФАНО) уволил с занимаемой должности академика Галимова, директора ГЕОХИ им. В.И.Вернадского, который 11 апреля обратился к общественности с открытым письмом по поводу деятельности ФАНО.
Редакция АПН приводит текст этого письма.
-
http://www.ras.ru/news/shownews.aspx?id=cbb799fb-f3e7-4eff-aedb-a269cbacfe80#content (http://www.ras.ru/news/shownews.aspx?id=cbb799fb-f3e7-4eff-aedb-a269cbacfe80#content)
Первой крупной жертвой реформы Российской академии наук стал академик Эрик Галимов.
http://www.ras.ru/news/shownews.aspx?id=e2a42ad2-dd19-4e1e-b460-83671b20678d#content (http://www.ras.ru/news/shownews.aspx?id=e2a42ad2-dd19-4e1e-b460-83671b20678d#content)
Реформа буксует, или Апофеоз бюрократии
Основной результат реформы, который отмечают все, — это многократное увеличение бюрократической нагрузки: из ФАНО в институты постоянно приходит множество бумаг, требующих немедленного ответа; запрашиваемая информация многократно дублируется, смысл запрашиваемых сведений неочевиден. От этого страдает, конечно, в первую очередь администрация институтов, но ведь ее сотрудники, кроме того что занимают административные посты, часто являются и действующими учеными, и им приходится всё больше времени посвящать бессмысленному бумаготворчеству, отрывая его от научной работы. Однако и простые научные сотрудники не остаются в стороне — всё больше времени на планы, отчеты и регламенты приходится тратить и им.
Возрастание бюрократической нагрузки свидетельствует обычно о недостаточной компетентности управленцев. Поскольку они плохо ориентируются в том, чем управляют, то чувствуют себя неуверенно и стремятся компенсировать эту неуверенность, а заодно и обезопасить себя на случай неудач, обильным бумаготворчеством. Видимо, чиновники ФАНО чувствуют себя уверенно в своей профессиональной сфере, управлении имуществом, и неуверенно в управлении наукой, специфику которой представляют плохо. Чего стоит, например, требование планировать для каждого сотрудника на три года вперед не только число статей, но и их точные названия, объем и даже место публикации: требование, которое ФАНО, к счастью, отозвало, вняв доводам здравого смысла.
Другой пример: много обсуждаемая сейчас реструктуризация, а попросту укрупнение институтов, всячески поощряемая ФАНО. Ее причины никак не связаны с наукой: укрупнения проводятся без предварительной научной оценки институтов, без формулирования научных задач. Задачи здесь чисто управленческие: трудно управлять почти тысячью организаций, и кажется, что уменьшение их числа за счет укрупнения облегчит задачу. В то же время опыт показывает, что для многих научных исследований, хотя, конечно, не для всех, эффективнее оказываются как раз небольшие специализированные институты.
Выход из нынешней ситуации, на мой взгляд, напрашивается: каждый должен заниматься тем, что он лучше умеет. ФАНО должно оставить за собой управление имуществом, а управление наукой вернуть Академии, у которой это получается лучше.
http://www.ras.ru/news/shownews.aspx?id=1e4513d2-3930-4183-90c7-a850e4b2081e#content (http://www.ras.ru/news/shownews.aspx?id=1e4513d2-3930-4183-90c7-a850e4b2081e#content)
Вице-премьер российского правительства Ольга Голодец выгнала с совещания директора Института философии РАН Абдусалама Гусейнова. При этом само совещание непосредственно касалось судьбы Института, которому предстоит выселение из занимаемого здания.
http://www.poisknews.ru/theme/science-politic/14146/ (http://www.poisknews.ru/theme/science-politic/14146/)
Вне логики. Министерские инициативы озадачили ученых.
-
http://fano.crowdexpert.ru/structurisation (http://fano.crowdexpert.ru/structurisation)
Проект плана реструктуризации научных организаций
-
По части "реформы" астрономических институтов, то есть слухи, что будут сливать вместе САО, КрАО, ИНАСАН (с Терсколом) и ГАО. По графику астрономы попали в третью очередь, до нас доберутся осень в таком случае. Но это пока лишь слухи (про вариант, сроки уже установлены).
-
К слову о реструктуризации - к нашему московскому институту прикладной математики присоединяют институт из Пущино - тоже математический, но связанный с биологией. В любом идиотизме можно пытаться найти позитив - будем к Володе Самодурову в гости ездить :)
Угу. Я в курсе. И , кстати, я в ИМПБ на четверть ставки. Так что мы теперь коллеги - напрямую. Во всем надо искать позитив, да.
-
Ну, в кучу слухов - все оставшиеся 8 из 9 (!) биологических институтов в Пущино собираются слить в один (один, ИМПБ - институт математических проблем биологии - только что присоединился к им. Келдыша, как выше Игорь сказал уже).
Про нашу радиоастрономическую обсерваторию в Пущино - пока ничего не понятно. ФИАН свой филиал в Самаре собирается передать в местный аэрокосмический университет. Судя по всему, взят курс на избавление от филиалов. Мы - тоже филиал... Впрочем, и с самим-то ФИАНом все совершенно туманно (ходят самые разные слухи, некоторые весьма странно-неприятные). А это, на минуточку: самый титулованный институт у нас - 7 нобелевок из 21 на всю страну!
-
Из САО РАН
Я слышал, что цель всего этого реформирования -- сократить количество институтов в структуре ФАНО с нынешних 1000 с небольшим до, примерно, 250. В любом случае это приведет к сокращению: юр. лиц (филиалы их лишатся), штата сотрудников. Нам уже месяц как пришла разнарядка на сокращение расходов. По первым оценкам, готовится сокращение до 10% сотрудников. У нас это около 40 человек. В общем, ничего хорошего.
-
http://www.ras.ru/news/shownews.aspx?id=cf25f22b-49d2-4d4f-a001-a9d373f6e032#content
Выключить форсаж. Нужна ли спешка при реформе?
...
Вы сказали, что рабочая группа искала ответ на вопрос, зачем затеяны структурные преобразования. Каковы итоги этих дискуссий?
На большинство наших вопросов у ФАНО ответов нет. Понятно, что структуру любой организации необходимо постоянно оптимизировать: раз и навсегда ее сформировать невозможно. Но как именно? Чем предложенная схема лучше других? Мировой опыт очень разнообразен. Китай, демонстрирующий быстрый рост научнотехнологической сферы, позаимствовал механизм управления фундаментальной наукой у СССР: там институты работают в системе Академии наук, как было у нас до выхода закона о реорганизации РАН. Во Франции есть Парижская академия и Национальный центр научных исследований (CNRS), координирующий работу сети научных организаций. В американской, или англосаксонской, модели нет институтов в нашем понимании (там они представляют собой центры научных коммуникаций), зато есть Национальные лаборатории крупные исследовательские структуры.
Наша новая модель координации исследований, судя по выпускаемым ФАНО документам, будет строиться по образцу немецкой. Национальные исследовательские институты, видимо, калька с Общества научных исследований им. Макса Планка, занимающегося проведением фундаментальных исследований мирового уровня. Федеральные исследовательские центры соответствуют структурам Объединения немецких научноисследовательских центров им. Гельмгольца, которые ведут работы на уникальном научном оборудовании, в том числе класса мегасайнс. Федеральные научные центры создаются по образцу Общества им. Фраунгофера, организации которого выполняют поисковые и прикладные изыскания.
В какие структуры объединят социогуманитарные институты, пока не ясно. Ни один из них не задействован в пилотных проектах, да и в потенциальных участниках они не значатся.
Не понятно, что будет с региональными научными центрами. ФАНО стремится объединить все входящие в каждый из них институты в одно юридическое лицо. В ряде регионов агентство заметно продвинулось по этому пути. Кстати, это путь назад: многие наши центры начинались с комплексных институтов. После вхождения в академию РАМН и РАСХН вернуться к прежней схеме будет нелегко: у медиков и аграриев особая специфика. Стоит ли сливать столь разные организации в одну структуру?
Неудивительно, что на местах не все согласны с таким подходом. Сотрудники Института прикладной математики и автоматизации КабардиноБалкарского научного центра борются за сохранение самостоятельности. И я их понимаю. Сформировавшийся коллектив с признанными научными школами нецелесообразно растворять среди других направлений.
....
-
https://news.mail.ru/incident/21802929/?frommail=1
Обвиненный в госизмене российский ученый арестован
Саровский городской суд Нижегородской области арестовал бывшего научного сотрудника Российского федерального ядерного центра Владимира Голубева.
Как сообщил адвокат ученого Евгений Губин, Голубев арестован на два месяца за нарушение подписки о невыезде и «надлежащем поведении».
Адвокат также подчеркнул, что решение суд вынес в час ночи.
Специалист по взрывчатым веществам Владимир Голубев в 2013 году подготовил научный доклад для конференции в Чехии. Публикация этих материалов привела к тому, что летом 2014 года против него было возбуждено уголовное дело по статье «разглашение государственной тайны».
По версии защиты обвиняемого, никакой гостайны ученый не разглашал. Сам Голубев заявил, что данные его доклада ранее уже публиковались в научных изданиях.
Тем не менее, в 2013 году Голубев был уволен из РФЯЦ, где работал с 1975 года, и сейчас находится на пенсии. Позже в квартире Голубева прошли обыски, была изъята компьютерная техника и жесткие диски.
В феврале 2014 года Голубев подал в Нижегородский районный суд жалобу на действия следователя, который, по его мнению, незаконно взял с него подписку о неразглашении данных предварительного следствия. В апреле с ученого была снята подписка о неразглашении.
Статья 283 УК РФ, «Разглашение государственной тайны» предусматривает наказание в виде лишения свободы на срок до 4 лет, а в случае тяжких последствий по неосторожности — до 7 лет.
-
http://www.ras.ru/news/shownews.aspx?id=92c49e00-6878-41ec-a2c5-de2d0e723051#content
Великое объединение от ФАНО
В Москве состоялось заседание бюро Научно-координационного совета при Федеральном агентстве научных организаций (ФАНО) России. Члены бюро НКС и участники заседания обсудили принципы структуризации научной сети ФАНО России, роль и задачи региональных научных центров, а также вопросы развития междисциплинарных исследований. Как отметил руководитель ФАНО Михаил Котюков, план структуризации организаций, подведомственных ФАНО России, состоит из двух частей. Первая часть описывает план интеграционных мероприятий по тем институтам, которые самостоятельно выразили заинтересованность в объединении с другими организациями. Вторая часть документа определяет предложения по плану структуризации на основе оценки результативности деятельности научных организаций и принципов единых подходов к объединению интеллектуальных ресурсов и научной инфраструктуры организаций в целях развития междисциплинарных исследований.
Судя по имеющейся информации, на заседании основной акцент был сделан на обсуждении роли и задачи региональных научных центров. По мнению директора Института океанологии РАН академика Роберта Нигматулина, проработавшего 13 лет председателем Уфимского научного центра РАН, региональные представительства крайне важны не только в научных и научно-организационных целях, но и как культурные скрепы политического единства страны. В особенности это касается центров, расположенных в республиках Российской Федерации.
В рамках дискуссии директор Института проблем информатики РАН академик Игорь Соколов предложил вообще отказаться от термина «региональные научные центры», поскольку они финансируются из федерального бюджета и зачастую решают задачи федерального уровня. Михаил Котюков отметил, что ФАНО ранее провело функциональную классификацию научных центров: «Сейчас необходимо определить цели и задачи централизации по каждому региону присутствия».
На данный момент представители отделений Российской академии наук предложили 20 интеграционных проектов. Объединение институтов, которые самостоятельно выразили заинтересованность в кооперации с другими организациями, будет реализовано в 2015 году – это пилотные проекты. В начале апреля участники рабочей группы, включающей представителей РАН и ФАНО, согласовали вторую очередь интеграционных проектов, которые ранее были рассмотрены на заседаниях РАН. Очень скоро приступят к реорганизации еще 20 научных институтов. В ближайшее время проект плана будет внесен в повестку заседания Президиума РАН.
По информации официальных пресс-релизов ФАНО
-
http://www.regnum.ru/news/polit/1918137.html#ixzz3Y72VZY5Y
ФАНО хочет вернуть Российскую Академию наук на 300 лет назад
«Революционный» план реструктуризации РАН предложило Федеральное агентство научных организаций (ФАНО) — переформатировать Академию по так называемому немецкому образцу. Когда-то на заре научного знания в России в Академии наук господствовали ученые-немцы. Первому русскому академику Михайле Ломоносову больших усилий стоило побороть засилье иностранцев в науке. Теперь, как отмечают в РАН, нам предлагают вернуться к истории 300-летней давности.
Конечно, немецкая наука уже не та, что в 18 веке. В Германии ее представляет Общество научных исследований имени Макса Планка (MPG) — сеть научных организаций из 80 институтов и научно-исследовательских подразделений. Основные направления работы Общества — естественные, социальные и психологические науки. Есть и другие научные структуры, концентрирующиеся на определенных разработках. При этом централизованной организации, подобной Российской Академии наук или другим АН мира там нет. ФАНО предложило создать новые для России типы научных организаций: национально-исследовательские институты (аналоги Общества Макса Планка); федеральные исследовательские центры (что-то типа немецкого Общества Гельмгольца, имеющие отношение к тому, что называется megascience, то есть обладающие уникальными установками и работающими по федеральным научным программам); федеральные научные центры, занимающиеся созданием инновационных продуктов и технологий; высшие школы общественного или гуманитарного знания (на базе институтов гуманитарного профиля).
«Конечно, мы понимаем, — отметил академик РАН Валерий Козлов, курирующий в совместной с ФАНО Рабочей группе вопросы реструктуризации, — что организация науки в нашей стране базировалась на опыте и участии в свое время ученых из Германии. Но с того времени утекло много воды, прошло 300 лет. Принципы организации науки в Германии несколько другие. Например, есть одна принципиальная вещь — там в финансировании науки участвуют земли, а у нас регионы не имеют возможности поддерживать фундаментальные исследования».
Весьма критически настроен в отношении предложения РАН о копировании немецкой модели и директор Физического института имени П.Н.Лебедева, академик РАН Геннадий Месяц. Он задается вопросом: «кто доказал, что четыре этих подразделения — это лучше для российской науки?»… «Предлагает это человек, — отмечает ученый, — который там работает.Собственно, даже не работает, а имеет деньги от государства — 200 миллионов евро, чтобы построить синхротронный источник, который в России делают лучше. Но понравились 4 этих подразделения. Когда мы стали знакомиться с этим, то узнали, что финансирование в Германии идет на региональном уровне. Земли платят до 80%. Наши „земли“ могут столько дать? Поэтому слепо копировать что-то — это слишком безответственно и пагубно для науки». Уже сейчас, по словам академика Месяца, на заседании с заместителем председателя правительства РФ Ольгой Голодец звучали данные Института оценки науки о том, что в 2014 году публикаций стало на 10-15% меньше, чем в 2013, «то есть мы потихоньку скатываемся вниз». Академик Месяц призвал обратить внимание на Китай, где наука построена по принципам РАН. «Китайская академия находится на совершенно выдающемся месте. По данным Группы при Nature, оценивающей состояние фундаментальной науки, она занимает 3-е место из 500! Наша Академия занимает 24 или 25 место. Мне кажется, что нужно внимательно подходить к тому, что было. А если все эти преобразования будут идти такими же темпами, какими пытались сделать 253 Закон, мы просто погубим нашу науку». Академик предлагает «притормозить» и поразмыслить, взвесить, так сказать, все «за и против». Есть и еще одно обстоятельство: сокращение бюджета Академии. На одного ученого примерно в пять раз меньше выделяется средств у нас, чем за рубежом. «Это самый главный показатель — сколько тратится на ученого, — подчеркнул Геннадий Месяц, — у нас очень маленький показатель. Если мы будем расширяться и еще что-то создавать, то мы просто потеряем все».
Мнение ученых таково — необходимо поэтапное осуществление реструктуризации, с отработкой на пилотных проектах и анализом их эффективности. «В Совете Федерации 29 марта 2015 года, — отметил Валерий Козлов, — этот пункт тоже фигурирует — надо действовать поэтапно и отрабатывать всё на пилотных проектах».
-
http://www.ras.ru/news/shownews.aspx?id=0d06445d-4436-4de9-b4b8-fb89acb6369c#content (http://www.ras.ru/news/shownews.aspx?id=0d06445d-4436-4de9-b4b8-fb89acb6369c#content)
Обращение Центрального совета Профсоюза работников РАН к работникам научных организаций
УВАЖАЕМЫЕ КОЛЛЕГИ!
В середине апреля на сайт regulation.gov.ru выставлен для общественного обсуждения проект Приказа МОН РФ «Методические рекомендации по распределению субсидий, предоставляемых Федеральным государственным учреждениям, выполняющим государственные работы в сфере научной (научно-исследовательской) и научно-технической деятельности».
Из данного документа следует, что будет осуществлен переход к конкурсному распределению бюджетного финансирования как между институтами, так и внутри институтов. Определение направлений и тематик исследований будет находиться под существенным влиянием чиновников. При этом предлагаемая система оплаты труда приведет к резкому дифференцированию заработной платы научных работников и объемов финансирования научных учреждений. Условия трудовых договоров будут пересмотрены. Без выделения дополнительных финансовых средств, предлагаемые МОН РФ Методические рекомендации приведут к массовым сокращениям работников, по меньшей мере, в 3 раза и к закрытию научных учреждений, скорее всего, с последующим отчуждением их имущества.
Центральный совет профсоюза на заседании 22 апреля принял резолюцию, посвященную рассмотрению данного проекта и его последствий.
Профсоюз работников РАН считает, что двадцатипятилетний период целенаправленного уничтожения академической науки подходит к завершающему этапу.
Призываем вас не оставаться безучастными к судьбе российской науки и государства!!! Только решительный протест и массовые акции способны отвести новую смертельную угрозу!!!
Текст проекта Приказа МОН РФ в Приложении
-
http://www.ras.ru/news/shownews.aspx?id=a8fb0e62-b560-4166-86bd-33a44da4dc05#content
Отзыв ПР РАН на проект ведомственного приказа «Об утверждении методических рекомендаций по распределению субсидий, предоставляемых федеральным государственным учреждениям, выполняющим государственные работы в сфере научной (научно-исследовательской) и научно-технической деятельности»
Центральный совет ПР РАН рассмотрел представленный на Едином портале для размещения информации о разработке федеральными органами исполнительной власти проектов нормативных правовых актов и результатов их общественного обсуждения проект ведомственного приказа «Об утверждении методических рекомендаций по распределению субсидий, предоставляемых федеральным государственным учреждениям, выполняющим государственные работы в сфере научной (научно-исследовательской) и научно-технической деятельности» (далее -Методические рекомендации). Сразу следует отметить, что данный проект является очень сырым и непроработанным, а принятие предложенной концепции Методических рекомендаций за основу приведет к крайне тяжелым последствиям для российской науки.
Ниже будем рассматривать как недостатки проекта в целом, так и проблемы, которые возникнут при принятии Методических рекомендаций в текущем виде в академическом секторе науке (в подведомственных ФАНО организациям).
Разработанный МОН проект Методических рекомендаций предусматривает кардинальное изменение принципов формирования государственного задания в сфере научной (научно-технической) деятельности. Согласно проекту Методических рекомендаций (пункт 3), государственное задание формируется на конкурсной основе. Субсидия на выполнение государственного задания для бюджетного учреждения, в общем случае, состоит из трех частей:
а) средств на решение учреждениями задач, значимых для развития
государства и общества, посредством выполнения научных (научно-технических)
проектов гражданского назначения по инициативным и предложенных учредителем
(директивным) тематикам;
б) средств на адресную поддержку научных работников, достигших высоких
научных (научно-технических) результатов (ведущих исследователей);
в) средств на обеспечение функционирования научной и (или) научно-
технической инфраструктуры учреждений.
Проект методических рекомендаций устанавливает, что «объем финансового обеспечения ведущих исследователей должен составлять не менее 15% от общего объема субсидии, а научных (научно-технических) проектов по инициативным тематикам — не менее 60%». Приложение № 3 регламентирует нормативы оплаты труда научных сотрудников и инженерно-технического персонала, выполняющего работы по поддержанным в рамках государственного задания научным (научно-техническим) проектам. Нормативный размер оплаты труда исполнителей проекта формируется в соответствии с формулой вида KiR + LiW, где R — средний месячный размер оплаты труда в Российской Федерации, W — средний месячный размер оплаты труда в регионе, где расположено учреждение, Кi и Li — повышающие коэффициенты (интервалы значений) для различных профессиональных квалификационных групп научно-технических, научных работников и руководителей структурных подразделений. Данные нормативы значительно превышают существующий размер средней заработной платы научного сотрудника, а для оплаты труда ведущих исследователей предусмотрены отдельные нормативы - не ниже 4-кратного размера средней заработной платы в соответствующем регионе.
Центральный совет ПР РАН оценил объема средств, необходимых для финансирования государственного задания при заданных проектом Методических рекомендаций параметров, исходя из нынешней численности исследователей, работающих в подведомственных ФАНО учреждениях: на эти цели потребуется 200-250 млрд рублей в год. При этом после корректировки Федерального закона о федеральном бюджете на 2015 год и плановый период 2016 - 2017 годов общий объем финансирования государственного задания подведомственных ФАНО организаций должен составить 61,3 млрд рублей, а общий бюджет ФАНО - 83,5 млрд рублей. С учетом того, что в ближайшие годы не запланировано значительного увеличения бюджета ФАНО, введение предлагаемого проектом Методических рекомендаций порядка формирования государственного задания приведет к сокращению числа научных сотрудников в подведомственных ФАНО организациях в 3-4 раза или «скрытому» сокращению - к переводу сотрудников на работу по неполной занятости - что немногим лучше, поскольку дискредитирует Указ Президента РФ № 597 от 07 мая 2012 года.
Центральный совет ПР РАН считает абсолютно неприемлемыми столь масштабные массовые сокращения. Они приведут к обвальному падению интегральной продуктивности российской науки, срыву выполнения Государственной программы развития науки и технологий, многих других принятых документов стратегического характера (Стратегии инновационного развития РФ на период до 2020 года и т.д.). Станет совершенно недостижимо достижение ключевых показателей (рост доли публикаций российских ученых в общемировом массиве публикаций в индексируемых в базе данных Web of Science научных журналах и др.). А, главное, вместо восстановления и развития продуктивной научной среды произойдет дальнейшая фрагментация этой среды, разрыв связей между работающими научными группами, обусловленный ликвидацией значительной части таких групп; потеря задела во многих научных направлениях. Появления небольшого числа дорогостоящих «потемкинских деревень» ни в коей мере не компенсирует колоссального урона, нанесенного остальной науке.
Наконец, массовые сокращения напрямую противоречит утвержденным документам, таким, как План мероприятий ФАНО России «Изменения в отраслях социальной сферы, направленные на повышение эффективности образования и науки в учреждениях, подведомственных ФАНО России», предусматривающим сохранение численности научных сотрудников подведомственных ФАНО организаций на уровне 2013 года.
Помимо массового сокращения числа научных сотрудников вступление в действие рассматриваемых Методических рекомендаций приведет к кардинальному изменению порядка комплектования штата научных организаций. Положенные в основу методических рекомендаций принципы формирования заявок на проведение инициативных проектов от имени научных групп (структурных подразделений) и закрепления в трудовых договорах ведущих научных сотрудников индивидуальных обязательств не имеют правовых оснований в системе трудовых отношений Российской Федерации. Они противоречат базовым принципам трудового права об индивидуальном характере заключения трудовых договоров и единстве квалификационных требований для категорий сотрудников. В случае их интеграции в систему оплаты труда при определении сумм обязательных выплат они могут быть оспорены в суде и привести к возникновению задолженностей научных организаций перед работниками. Практически все сохранившиеся «штатные» (осуществляющие работу в рамках выполнения государственного задания) научные сотрудники бюджетных учреждений (характер трудового договора - временный или постоянный - для ведущих исследователей не вполне ясен), будут выполнять работу на основе срочных трудовых договоров (договоров, заключенных на срок выполнения работ по выигранной в рамках конкурсов тематике). Необходимым следствием этого является прекращение если не всех, то подавляющего большинства трудовых договоров, заключенных на неопределенный срок, как минимум, для всех научных сотрудников, чьи проекты не были поддержаны на конкурсной основе. Трудовой кодекс РФ не дает оснований для принятия такого решения в случае, если не происходит реорганизации и ликвидации организации, если сотрудник не допускал нарушений трудовой дисциплины и успешно проходил аттестацию. Кроме того, подзаконным актом работники фактически лишаются гарантированного Трудовым кодексом Российской федерации права заключать договора на неопределенный срок (глава 52.1 Трудового кодекса РФ, «Особенности регулирования труда научных работников, руководителей научных организаций, их заместителей»).
Из вышесказанного видна полная непроработанность проекта Методических рекомендаций с точки зрения трудового законодательства. Занявшая несколько лет работа по совершенствованию трудового законодательства в части особенностей регулирования труда научных работников авторами проекта приказа не принимается во внимание.
Кроме того необходимо отметить что в соответствии со статьей 336.1 Трудового кодекса РФ МОН разработало в начале 2015 года приказы «Об утверждении перечня должностей научных работников, подлежащих замещению по конкурсу и порядка проведения такого конкурса» и «Об утверждении порядка проведения аттестации работников, занимающих должности научных работников», определяющие правила проведения конкурсов и аттестации. Проект Методических указаний предусматривает, что большинство исследователей получат финансирование в рамках отобранных на конкурсной основе проектов структурных научных подразделений учреждений (проектов по инициативной тематике). Поскольку речь идет о конкурсах структурных подразделений, каждый проект должен содержать, в том числе список исполнителей (пункт 6 Приложения № 2 гласит, что конкурсный отбор заявок производится на основе, в том числе, оценки потенциала коллектива лаборатории и результативности его научной деятельности). По завершении конкурса с исполнителями необходимо будет заключить срочные трудовые договоры на выполнение работ по тематике поддержанных проектов.
Однако разработанный МОН порядок проведения конкурсов на замещение должностей научных сотрудников и руководителей структурных подразделений предусматривает четкий порядок проведения таких конкурсов. Организация должна сформировать конкурсную комиссию и разместить в единой информационной системе по адресу «ученые-исследователи.рф» и на своем официальном сайте информацию о сроках проведения конкурса на каждую из должностей научных сотрудников, предусмотренную в поддержанных проектах, о требованиях к претенденту на замещение должности научного работника в организации, а также описание условий труда. Заявки на конкурс могут подавать сотрудники любых организаций и граждане, удовлетворяющие заявленным требованиям.
Таким образом, возникает непреодолимая коллизия. Проект получает поддержку, исходя из оценки, в том числе, заявленного персонального состава исполнителей (включая сочетание навыков и опыта работы исполнителей). Однако реальный персональный состав исполнителей проекта будет определяться по результатам других конкурсов, и сформированный таким образом коллектив исполнителей может не обладать сочетанием опыта работы и навыков, требуемых для выполнения проекта, поскольку решение принимается не по коллективу в целом, а по каждой должности отдельно.
Применение дифференцированных по субъектам федерации значений повышающих коэффициентов для определения повышенного размера оплаты труда (таблица 2 Приложение 1) приводит к прямому нарушению принципа равной оплаты за равный труд. Вызывает удивление использование в данной таблице номенклатуры квалификационных групп не совпадающей с номенклатурой, заданной в приказе Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 3 июля 2008 г. N 305н, на который ссылаются авторы проекта.
Отдельно необходимо сказать о ведущих исследователях, в приоритетной поддержке которых вроде бы заинтересовано МОН. Статус ведущего исследователя вызывает много вопросов.
Непонятно как ведущий сотрудник будет выполнять свой «индивидуальный» план, имеет ли он право привлекать к его реализации других сотрудников. С одной стороны, казалось бы логичным, чтобы ведущий исследователь мог быть организатором научных работ, мог руководить структурными подразделениями, оговариваются (Приложение 4, пункт 1.4) требования по подготовке кадров высшей квалификации. С другой, хотя в Методических рекомендациях в явном виде не прописан запрет на подачу ведущим исследователем на подачи заявки по инициативной тематике, подчеркиваемая индивидуальность плана выполнения работ свидетельствует скорее о том, что ведущий исследователь является обособленной единицей, а структурными подразделениями управляют руководители поддержанных заявок структурных подразделений.
Поскольку ведущий исследователь получает финансирование на выполнение государственного задания, подразумевающий полную занятость, не ясно, каким образом индивидуальный план выполнения работ на 5 лет, может быть дополнением к трудовому договору. Фактически должна происходить замена трудового договора на неопределенный срок на срочный трудовой договор, которую предлагается проводить в формате заключения дополнения к действующему трудовому договору (если таковой имелся).
Вызывает вопросы и декларируемая возможность перехода ведущего исследователя в другое учреждение с переносом финансирования. Не ясно, что авторы проекта Методических рекомендаций подразумевает под обстоятельствами, не позволяющими ведущему исследователю продолжать работу в учреждении. Не рассматривается вопрос о том, в каком объеме перераспределяются средства на обеспечение работы ведущего исследователя в случае перехода в другой регион (а при переезде на работу, например, из Иваново в Москву нормативные затраты на оплату труда ведущего исследователя возрастают в несколько раз).
Наконец, в проекте Методических рекомендаций отсутствует информация о финансирования административно-управленческого и вспомогательного персонала. Остается совершенно не ясным, планируется ли выделять учреждениям отдельную субсидию на финансирование работы этих сотрудников или предполагается, что они будут финансироваться за счет предусмотренных в сметах проектов разного типа общехозяйственных расходов.
Необходимо указать на несбалансированность правил распределения субсидии. Как было отмечено выше, пункт 7 проекта Методических рекомендаций устанавливает, что «объем финансового обеспечения ведущих исследователей должен составлять не менее 15% от общего объема субсидии, а научных (научно-технических) проектов по инициативным тематикам — не менее 60%». Такие жесткие нормативы могут привести к неразрешимым коллизиям. Распределение как средств на обеспечение деятельности ведущих исследователей, так и проектов по инициативной тематике происходит на конкурсной основе. Соответственно, нет гарантий, что организация на конкурсной основе получит средства на поддержку работы хотя бы одного ведущего исследователя. Каким образом в этом случае будет выполняться нормативное требование об обеспечение деятельности ведущих исследователей? Существует и значительно менее вероятный, но, в принципе, возможный вариант, когда в результате проведения внешних и внутренних конкурсов субсидия института формируется, например, в следующих пропорциях: 30 % - обеспечение деятельности ведущих исследователей, 50 % - обеспечение работ по инициативной тематике, 20 % - обеспечение функционирования научной инфраструктуры. Хотя такая структура расходов в рамках субсидии свидетельствовала бы о высоком уровне научных работ в организации, но она не согласуется с заданными нормативами.
Отдельно следует сказать об организации конкурсов. В посвященных проведению конкурсов приложениях № 2 и № 4 отсутствуют критически важные положения о конкурсных регламентах, правилах отбора экспертов, предотвращении конфликта интересов, корректном использовании наукометрических показателей и пр. Не рассматривается вопрос о финансовом обеспечении работы конкурсных комиссий и проведения экспертизы. Данные вопросы должны быть четко проработаны на уровне методических рекомендаций МОН, поскольку аппарат министерств и ведомств, учредителей научных организаций, не обязательно имеет необходимую для решения этих вопросов квалификацию и уровень компетенции.
Проведение конкурсов без тщательной проработки этих вопросов повлечет за собой как принятие случайных решений, так и массовое лоббирование и даже коррупцию.
В соответствии с проектом директивные тематики устанавливаются учредителем, однако ни принципы, ни порядок этого не описаны. В случае подведомственных ФАНО учреждений вызывает сомнение компетентность учредителя в вопросе задания директивной тематики, поскольку основным направлением деятельности ФАНО является управление имуществом и регулированием финансовых потоков, а вопрос о научном планировании остается пока в ведении РАН. Кроме того, учредитель должен обеспечить расходы на реализацию научных проектов по директивным и (или) инициативным тематикам, при этом не определены границы объемов финансирования директивных тематик.
Непроработанным являются и предложения по определению для учреждений объема бюджетных ассигнований, направляемого учредителем на обеспечение научных (научно-технических) проектов, которые отбираются учреждением по результатам внутреннего конкурса. Приведенными в приложении №3 формулами невозможно пользоваться без разъяснений и корректировки. В частности, выбран узкий набор параметров, совершенно недостаточный для полноценного учета даже важных
направлений деятельности научных учреждений. Показатель, зависящий от доли стоимостного объема научно-исследовательских работ, имеет излишне комплексный характер и нуждается в разбивке и уточнении по видам расходов, на возмещение которых были потрачены вырученные средства. В методических указаниях ничего не сказано о принципах, на основе которых задаются нормировочные коэффициенты, определяющие в расчетных формулах значимость показателей.
Приведенный выше - далеко не исчерпывающий - список недостатков и противоречий свидетельствует о крайней степени непроработанности рассматриваемого проекта Методических рекомендаций. Попытка формировать государственное задание для научных организаций на основе подобных методических рекомендаций приведет к катастрофическим последствиям. С учетом этого, Центральный совет ПР РАН считает, данный проект ведомственного приказа не может быть взят даже за основу для дальнейшей доработки. Он должен быть снят с рассмотрения, а новый проект подобного документа должен быть подготовлен на качественно ином научно-методическом уровне.
Председатель Профсоюза РАН В.П.Калинушкин
-
http://www.poisknews.ru/theme/science-politic/14333/
Американское с немецким. По каким образцам реформируют РАН.
Подошло время отчетов о выполнении поручений главы государства, сделанных по итогам декабрьского заседания Совета при Президенте РФ по науке и образованию (СНО). На заседании Президиума Российской академии наук рассмотрено состояние дел с теми заданиями, в выполнении которых принимала участие РАН.
Вице-президент РАН Сергей Алдошин рассказал о том, как идет формирование единых подходов к объединению интеллектуальных ресурсов и инфраструктуры научных организаций в целях развития междисциплинарных исследований. РАН ведет эту работу совместно с Минобрнауки и президиумом СНО. Найдены решения, позволяющие генерировать и реализовывать интеграционные проекты на основе взаимодействия Академии наук как эксперта и координационных советов программ фундаментальных и поисковых исследований. Сергей Михайлович в общих чертах изложил механизм совместной работы и пообещал в ближайшее время представить регламентирующий ее документ. Было решено обсудить его на следующем заседании президиума.
По словам академика Алдошина, в завершающей стадии находится и выполнение поручения, связанного с проведением РАН мониторинга и оценки результатов деятельности научных организаций независимо от их подведомственности. Академия подписала соглашение с Минобрнауки о том, как будет организован доступ экспертов к базам данных министерства. По словам Сергея Михайловича, академии предстоит анализировать около 10 тысяч отчетов в год. Чтобы грамотно выстроить эту работу, РАН предложила утвердить официальный порядок регистрации научных результатов. Академия наук добивается, чтобы выставленные ею баллы являлись основой для оценки результативности деятельности учреждений науки, которую будут проводить органы исполнительной власти.
Заместитель президента РАН Владимир Иванов проинформировал членов президиума о том, как академия участвует в выполнении поручения главы государства о внесении в Программу фундаментальных научных исследований (ПФНИ) РФ “изменений, направленных на обеспечение деятельности научных организаций, подведомственных ФАНО”. РАН решила не ограничиваться отдельными правками и разработала свой вариант ПФНИ, который был направлен в органы власти. Собственную версию программы сформировало и Министерство образования и науки. Оба документа и отзывы на них научной общественности размещены на сайте РАН. Ясно, что согласительных процедур не избежать.
Доклад по самому больному для ученых вопросу, касающемуся плана реструктуризации подведомственных ФАНО научных организаций, представил вице-президент РАН Валерий Козлов. Он изложил содержание этого документа, который опубликован на сайте fano.crowdexpert.ru, специально созданном для общественного обсуждения важных для научных организаций проблем. Академик Козлов сообщил, что у Комиссии Президиума РАН по совершенствованию академической сети много замечаний к подготовленному ФАНО плану. Поскольку они носят концептуальный характер, комиссия считает, что этот проект не может быть одобрен, и предлагает вести реструктуризацию поэтапно, отрабатывая модели объединения на пилотных проектах. По мнению комиссии, структурным преобразованиям должна предшествовать оценка эффективности работы организаций.
Все выступавшие поддержали эту точку зрения. Всплеск эмоций вызвало сообщение о том, что, согласно предложенной ФАНО концепции реструктуризации, академическую сеть планируется перестраивать по немецкому образцу.
- Минобрнауки реформирует нас по американской схеме, ФАНО - по немецкой, но никто из них не посчитал нужным проанализировать, сколько и каких научных центров необходимо стране, - заявил вице-президент РАН, председатель Сибирского отделения академии Александр Асеев. - Академия наук могла бы ответить на этот вопрос, но нас не спрашивают. У них уже все решено. Мы чувствуем, как они гонят лошадей.
Александр Леонидович предложил для начала довести до логического завершения пилотные проекты. “Без этого двигаться дальше не просто бессмысленно, но смертельно опасно”, - отметил он.
- Мы должны быть абсолютно уверены, что реструктуризация приведет к изменению количества и качества научного продукта, - поддержал коллегу академик Михаил Угрюмов. - Однако пока я не слышал ни одного веского аргумента в пользу этой реформы.
По словам академика, чиновники, как музыканты из басни Крылова, в первую очередь думают о том, “как сесть”, то есть как назвать институт и в какую группу его определить, а начинать надо с постановки важных для общества задач. Только после этого имеет смысл искать организационные формы, которые лучше всего обеспечат решение заявленных проблем.
- Эти решения должны учитывать специфику отрасли: не может быть универсальной структуры, подходящей для ядерной физики, сельского хозяйства и медицины, - подчеркнул М.Угрюмов. - В США, Франции, Германии сейчас создаются центры исследования мозга по типу Кремниевой долины. Но там никто не предлагает выстроить всю науку по такому образцу.
Председательствовавший на заседании вице-президент РАН Валерий Костюк заметил, что, если Академия наук не готова согласиться с докладом ФАНО по реструктуризации, она должна подготовить свой вариант этого документа.
В ходе выступлений прозвучало немало вопросов к посетившему Президиум РАН руководителю ФАНО Михаилу Котюкову. Ответив на них, глава агентства высказался по затронутым на встрече проблемам. Кроме того, он акцентировал внимание коллег на том, что сроки выполнения поручений должны быть соблюдены, и попросил в ближайшее время завершить обсуждение и представить в органы власти официальную позицию РАН.
-
Интервью про положение российских ученых в мире по сяким наукометрическим показателям
http://www.gazeta.ru/science/2015/04/27_a_6638965.shtml (http://www.gazeta.ru/science/2015/04/27_a_6638965.shtml)
«Чтобы сохранить уровень науки, нужно не идти, а бежать»
Что происходит с российской наукой, как догнать лидеров в области науки, почему важно знать английский и сотрудничать с иностранными коллегами, «Газете.Ru» рассказал Олег Уткин — глава подразделения IP & Science в России и СНГ компании Thomson Reuters.
-
http://www.ras.ru/news/shownews.aspx?id=78ea5073-cc2b-455a-9c90-c52c4f2b2e92#content
Минобрнауки предлагают разделить
«Россия проиграла информационную войну по ситуации с Украиной, мы оправдываемся, а нужна наступательная позиция», - заявил Заслуженный деятель науки РФ г.н.с. ИПИ РАН Константин Колин, выступая на 16-й Международной научной конференции «Цивилизация знаний: российские реалии».
В условиях экономических санкций необходимо сосредоточиться на решении внутренних проблем, считает профессор. Прежде всего, по его словам, требуется создать систему управления научно-технологическим развитием страны.
«Министерство образования пусть занимается своими делами, а наукой и технологиями - другая структура. Должен быть создан высший комитет при Президенте страны, научный совет, должна быть система, в которую входят НИИ и университеты, чтобы на практике за фундаментальные исследования отвечало академическое сообщество, прикладными - ведало другое», - убежден Заслуженный деятель науки.
Озабочен он и проблемой интеллектуальной безопасности страны: специалисты продолжают уезжать за рубеж, научно-экспертное сообщество ослаблено.
«Академия наук сейчас - это клуб по интересам. Остро стоит проблема компетентности руководителей, преемственности науки», - заявил Колин.
Профессор заметил, что государство выделяет немалые средства для развития военно-промышленного и оборонного комплекса, и поэтому главной задачей сейчас должна быть подготовка высококвалифицированных специалистов и передача опыта.
http://www.ras.ru/news/shownews.aspx?id=213a12bc-3026-4ec8-9798-a860d4b5bdfb#content
Почему блестящая российская наука всегда позади: мнение американского специалиста
Специалист из Массачусетского технологического университета Лорен Грэхэм в течение нескольких лет исследовал проблемы российской науки.
Ученого интересовал ответ на вопрос, как страна, где сделано много значимых научных открытий, не выпускает никакой значимой технологической продукции. Например, русские изобрели лазер, первыми сделали важнейшие разработки в области вычислительных устройств, электронных вычислительных машин, подчеркивает ученый, но сложно представить конкурентоспособные ноутбуки «made in Russia», как и мобильные телефоны, и полноэкранные телевизоры, продолжает он. И приводит в сравнение такие прогрессирующие страны, как Китай, Индия и Бразилия, продукцией которых пользуется весь мир.
Западный историк науки считает, что наша страна просто не умеет получать выгоду из своих изобретений. Удивительная нация, подарившая всей планете за последние несколько столетий огромное количество открытий в самых разных областях, не превращает свои идеи в коммерческий продукт, сетует западный историк науки.
«Русские думают, что успех - в самих технологиях. И упорно продолжают над ними трудиться. Они думают, что, придумав уникальные разработки, моментально добьются успеха. Однако на практике выходит совершенно другим образом. В обществе, к сожалению, отсутствуют политические, экономические и правовые условия, которые могут обеспечить коммерческий успех технологий. При этом власти считают успешных предпринимателей, способных заработать на своих идеях состояние, конкурентами», - считает специалист из Массачусетского технологического университета.
В итоге, продолжает Лорен Грэхэм, разработчики получают славу, как ученые, но не могут заработать себе имя, как предприниматели в области технологий, а их идеи не оказывают существенного влияния на экономику.
Для того чтобы российская наука заявила о себе, в государстве должны обратить внимание на эти проблемы и повернуться лицом к интеллектуальным, а не только к добывающим отраслям, считает специалист одного из самых престижных учебных заведений в мире.
-
http://www.ras.ru/news/shownews.aspx?id=353f1923-a8a8-4527-9e75-ae02a95e58cd#content
Быть не по статусу, а по профилю
В рамках бюджетной консолидации Минфин предложит правительству новую реформу научных, культурных и образовательных учреждений. Исполнять функцию учредителя и формировать госзадания для таких структур, как Российская академия наук, Эрмитаж, Большой театр, МГУ, СПбГУ, по мнению финансового ведомства, должно не правительство, а профильные министерства. Особого статуса эти структуры добивались в Кремле и Белом доме в 1990-е годы с боями — попытки Минфина его отменить вызовут отчаянное сопротивление сотен затронутых реформой руководителей особых бюджетных учреждений.
Как стало известно "Ъ", еще до старта бюджетного процесса на 2016-2018 годы в рамках перезапуска реформы бюджетной сети Минфин предлагает изменение схемы управления бюджетными учреждениями, имеющими особый статус в бюджетной системе. Ведомство Антона Силуанова подтвердило вчера "Ъ", что будет предлагать комиссии по оптимизации бюджетных расходов под руководством первого вице-премьера Игоря Шувалова наряду с другими инициативами (см. "Ъ" от 23 апреля) смену учредителя для ряда федеральных и ведомственных учреждений на профильное ведомство, формирование им госзадания только профильными министерствами, а также передачу ряда таких госструктур с федерального уровня на уровень регионов. Основная идея Минфина — в идеале любое бюджетное учреждение должно иметь профильного учредителя и подчиняться ему в вопросах выполнения госзадания. Невоенные вузы и РАН должны быть подчинены в этих вопросах Минобрнауки, спортивные учреждения — Минспорту, музеи — Минкульту, медцентры — Минздраву.
Бюджеты препарируют в научных целях
Министерство образования и науки урезает расходы: вслед за ФЦП "Развитие образования" и "Русский язык" под нож попала госпрограмма "Исследования и разработки"
Каждая из этих структур добивалась в правительстве и администрации президента особого статуса самостоятельно и с собственной мотивацией (большинство — в 1990-е годы), причем нередко со ссылкой на опыт стран ОЭСР, где для уникальных научных, культурных и образовательных учреждений распространены особые правовые нормы, в ряде случаев формировавшиеся веками. Тонкости статуса крайне болезненно воспринимаются менеджментом "особых" структур: так, Эрмитаж добился возвращения правительству права утверждать устав музея лишь в 2011 году, когда глава музея Михаил Пиотровский лично попросил об этом тогдашнего премьер-министра Владимира Путина.
Статус ГРБС для Эрмитажа, Большого и Мариинского театров, МГУ и СПбГУ не зависит от уровня их учредителей: они финансируются так по указу президента от 30 ноября 1992 года N1487 "Об особо ценных объектах культурного наследия народов РФ", и нет сведений о том, что Минфин предлагает его отменить. Тем не менее даже сама идея обсудить переподчинение такого масштаба грозит серией одновременно развивающихся скандалов, сравнимых по отдельности с конфликтом вокруг РАН в 2013 году.
Отметим, наиболее неожиданно предложение переподчинить "отраслевому министерству" РАН: все последние годы академики успешно боролись именно против перехода в подчинение Минобрнауки — для академии сохранение самоуправления внутри организации принципиально. Даже самый первый проект реформы РАН, представленный в 2013 году премьер-министром Дмитрием Медведевым и впоследствии смягченный, не содержал положения о смене учредителя РАН, а созданное во время реформы Федеральное агентство научных организаций (ФАНО) разбирается только с хозяйственными вопросами. Весь 2014 год академия училась работать по новой схеме, о ходе этого процесса глава РАН Владимир Фортов регулярно докладывал напрямую руководству страны. Сейчас, согласно уставу академии, правительство как учредитель РАН имеет право утверждать в должности и увольнять главу РАН и формировать академии госзадание. Передача таких полномочий Минобрнауки подавляющее большинство ученых воспримут как оскорбление. В пресс-службе Минобрнауки вчера подтвердили "Ъ", что Минфин не обсуждал с ведомством реформу. Глава РАН Владимир Фортов был недоступен для комментариев.
По данным "Ъ", предложение Минфина находится на самой ранней стадии обсуждения — никто из статусных "особых" учреждений, как, впрочем, и ведомств, с ним пока незнаком и ситуацию не комментирует.
Дискуссия об отраслевом подчинении может оказаться и самым громким политическим сюжетом лета 2015 года: еще никогда в истории РФ одновременно под угрозой не оказывались полномочия и статусы нескольких сотен крайне уважаемых в научной, культурной и бюрократической среде руководителей звездного статуса. В Минфине, впрочем, готовы к такой дискуссии. "В конечном счете речь идет исключительно о том, чтобы навести порядок в управлении подведомственной бюджетной сетью в целях оказания госуслуг надлежащего качества и доступности в рамках конституционных, базовых гарантий и обязательств государства",— говорят в финансовом ведомстве, поясняя, что цель Минфина — повышение открытости и прозрачности при формировании госзаданий. Аргументы оппонентов Минфина будут заведомо более разнообразными и изощренными.
Статья дана с сокращениями
Александр Черных; Анна Пушкарская, Санкт-Петербург; Вадим Вислогузов, Дмитрий Бутрин
Коммерсантъ
-
http://www.ras.ru/news/shownews.aspx?id=b268bbf5-98c2-4290-bf85-6cec06b85a0e#content
Обращение Профсоюза РАН к главе государства
Президенту Российской Федерации Путину В.В.
Глубокоуважаемый Владимир Владимирович!
Профсоюз работников РАН, в состав которого входит более 80 тысяч сотрудников учреждений, подведомственных ФАНО и РАН, обращается к Вам в связи с существенным уменьшением финансирования в 2015 году российской науки и академических исследовательских организаций.
Руководство страны постоянно говорит о необходимости перехода России на инновационный путь развития. Ученые готовы активно участвовать в работе по укреплению экономики страны, ее технологической и оборонной безопасности. Однако реализация указанного варианта развития возможна только при условии существенного увеличения государственной поддержки науки.
После 2005 года финансирование российской науки стало расти, но до сих пор не достигло уровня развитых стран. Даже в относительно неплохие, с точки зрения выделения средств на науку годы (2011-2013 гг.), в России на обеспечение одного исследователя в среднем тратилось в 2-4 раза меньше, чем в США, Корее, Японии, Китае и странах Западной Европы. Для сектора фундаментальных исследований ситуация еще хуже. При этом количество ученых в России отнюдь не избыточно: по числу занятых в науке на 10 тысяч жителей мы уступаем всем указанным выше странам, кроме Китая.
Научная общественность России с удовлетворением восприняла Ваш Указ № 599 "О мерах по реализации государственной политики в области образования и науки" от 7 мая 2012 г., в соответствии с которым Правительство РФ должно было к 2015 году обеспечить увеличение внутренних затрат на исследования и разработки до 1,77% внутреннего валового продукта. Ученые рассматривали его как первый шаг по увеличению финансирования российской науки, рассчитывая, что за ним последуют новые действия в этом направлении. Большинство стран, имеющих экономику, основанную на высоких технологиях, выделяют на финансирование науки больше 1,8% от ВВП. Поэтому России предстоит еще и ликвидировать отставание в этой области.
К сожалению, реалии оказались иными. Уже в начале 2014 г. (до понижения стоимости нефти) бюджетные проектировки показали, что Правительство РФ не собирается выполнять упомянутый выше указ.
В новых условиях в связи с потребностью в скорейшем запуске индустрии импортозамещения и разработке новейших видов вооружения необходимость научного и технологического рывка возросла. Это значит, что вложения в данную сферу должны быть увеличены.
В своем выступлении на Совете по науке при Президенте РФ в декабре 2014 года Вы гарантировали, что финансирование российской науки и подведомственных ФАНО учреждений не будет уменьшено. Однако почти сразу же после заседания Совета появилась информация о 10%-м секвестре бюджета ФАНО. С учетом инфляции, роста стоимости оборудования и расходных материалов, ликвидации ведомственной медицины РАН размеры финансирования учреждений ФАНО сократились, как минимум, в 1,5 раза. Уменьшилось обеспечение РНФ, РФФИ, РГНФ, программ Минобрнауки и даже гособоронзаказа. Поэтому компенсировать сокращение финансирования ФАНО за счет внебюджетных поступлений академические институты не смогут.
Судя по всему, подобная картина наблюдается в большинстве секторов российской науки. Более того, звучат заявления о том, что возможны новые сокращения финансирования. Рушатся надежды ученых на достойную зарплату, нормальные условия труда и активное участие в решении важных для страны задач. Научное сообщество возмущено тем, что действия Правительства РФ не соответствуют обещаниям главы государства.
Не выдерживают никакой критики заявления ряда представителей Правительства РФ о том, что размеры финансирования науки за счет госбюджета в России и развитых странах сопоставимы - около 1% от ВВП. Говорится, что у нас частные кампании не вкладываются в науку, а за рубежом они доводят ее финансирование до 2-3% от ВВП. Однако при этом чиновники забывают сообщить, что, как минимум, половина (а часто до 80%) вложений в науку на Западе компенсируется налоговыми льготами, т.е. фактически госбюджетом. В результате на самом деле бюджетные расходы на науку там с учетом недополученных налогов находятся на уровне 2% от ВВП.
Выполняя Ваш Указ, Правительство РФ должно было обеспечить указанный выше уровень финансирования науки и, в частности, разработать меры, стимулирующие частный бизнес вкладывать деньги в исследования. Судя по результату, этого сделано не было.
Профсоюз работников РАН просит Вас ответить, какие меры планируется принять для выполнения Указа № 599 от 7 мая 2012 г. и поручения о сохранении объема бюджетных ассигнований ФАНО на финансирование подведомственных научных организаций.
-
http://www.kommersant.ru/doc/2673888
Минобрнауки снижает расходы на программы исследований
Министерство образования и науки урезает расходы: вслед за ФЦП «Развитие образования» и «Русский язык» под нож попала госпрограмма «Исследования и разработки». Ее финансирование в этом году сократится на 10% (с 23,7 млрд до 21,4 млрд руб.), бюджет будет серьезно урезан и в 2016–2017 годах. Научные учреждения, на которых предполагается сэкономить, жалуются, что решение министерства ставит под угрозу проекты первостепенной важности.
Федеральная целевая программа «Исследования и разработки по приоритетным направлениям развития научно-технологического комплекса России на 2014–2020 годы» была утверждена правительством в 2013 году. На период 2015–2017 годов из федерального бюджета было выделено 77,9 млрд руб., теперь эту сумму планируется урезать на 6,6 млрд. Проект поправок в правительственное постановление уже опубликован, в пояснительной записке чиновники Минобрнауки указывают, что сокращение финансирования предусмотрено «Планом первоочередных мероприятий по обеспечению устойчивого развития экономики и социальной стабильности», который был утвержден правительством 27 января 2015 года.
В 2015 году на «Исследования и разработки» вместо запланированных 23,7 млрд руб. бюджет выделит 21,4 млрд руб. Министерство сократит расходы на проведение исследований, направленных «на формирование опережающего научно-технологического задела», а также на международное сотрудничество в целом. Экономить предлагается и на конкретных проектах — например, на реконструкцию учебно-экспериментальной электростанции Московского энергетического института будет выделено 501 млн вместо 557 млн руб. «Благодаря этой станции наши студенты проходят обучение на настоящем оборудовании, а не по учебникам,— рассказал “Ъ” помощник проректора МЭИ по науке Дмитрий Чугунков.— Кроме того, исследователи проводят на ней эксперименты, проверяют новые приборы — в России такая учебная станция есть только у МЭИ». Построенная в 1950 году станция нуждалась в модернизации, в прошлом году эти работы наконец начались. «Сокращение финансирования означает, что надо будет заново разрабатывать график, сокращать издержки, искать какое-то другое оборудование»,— сказал господин Чугунков.
В планах министерства сократить финансирование строительства и суперкомпьютерного центра в Санкт-Петербургском государственном политехническом университете. Вместо 242 млн ведомство готово выделить лишь 218 млн руб. Это не фатально, говорит руководитель проекта по созданию центра Владислав Синепол, но «проблемы будут заметными». В прошлом году университет получил основную часть средств — 1 млрд 130 млн руб., эти деньги уже освоены. «В этом году мы должны были закупить необходимое программное обеспечение, какие-то инфраструктурные вещи, оборудование для рабочих мест сотрудников»,— рассказал “Ъ” господин Синепол.
В документе Минобрнауки упомянуты также Курчатовский институт (получит на строительство нанотехнологической лаборатории 387 млн вместо 430 млн руб.) и Физико-технический институт имени Иоффе РАН (вместо 285 млн будет направлено 256 млн руб.).
«Уменьшение финансирования носит пропорциональный характер. Но в рамках программы сохраняются все намеченные цели и поставленные задачи,— заявила “Ъ” директор департамента информационной политики Минобрнауки Анна Усачева.— Они будут выполняться с учетом изыскания дополнительных внутренних средств, а также реализации механизмов частного партнерства».
Напомним, что в начале недели Минобрнауки объявило о сокращении расходов на ФЦП «Русский язык» на 2011–2015 годы — вместо 2,74 млрд руб. бюджет выделил 2,39 млрд. Сэкономить предлагается на повышении квалификации школьных учителей и разработке учебников русского как иностранного. Также ведомство урезало ФЦП «Развитие образования» на полмиллиарда — с 154,7 млрд до 154,2 млрд руб. Сокращение коснется, в частности, процедур по развитию ЕГЭ. В пояснительных записках чиновники обещали, что сокращение финансирования ФЦП «будет компенсировано за счет повышения эффективности взаимодействия с органами государственной власти субъектов».
-
https://meduza.io/news/2015/05/12/rossiyskih-uchenyh-ostavili-bez-podpiski-na-inostrannye-nauchnye-zhurnaly
Российских ученых оставили без подписки на иностранные научные журналы
Издательство Springer закрывает доступ российским ученым и научно-исследовательским институтам к научным изданиям из-за долга правительства РФ за подписку. Объем задолженности составляет 890 тысяч евро.
По словам руководителя представительства Springer в России и странах СНГ Маттиаса Айхера, доступ закрывается с 12 мая. Он отметил, что подписка за 2014 год оплачена не была, а последние 4 месяца доступ предоставлялся бесплатно. «Продлевать такую ситуацию больше не представляется возможным",— заявил господин Айхер.
По данным «Коммерсанта», одной из причин возникновения задолженности стал обвал рубля в 2014 году. Покупка подписки на научные издания находится в ведении правительственного Российского фонда фундаментальных исследований. По словам его представителя Александра Хлунова, из-за того, что цена подписки рассчитывается в евро, ее стоимость для российского бюджета выросла вдвое, а сейчас такие расходы не предусмотрены.
По словам президента Российской академии наук Владимира Фортова, без подписки на издания Springer российская наука не сможет полноценно развиваться.
Издательство Springer предоставляет доступ к более чем 2 тысячам научных, медицинских и технических журналов, а также имеет права на более чем 170 тысяч научных книг. В 2014 году издательство оценило стоимость своих услуг для России в 3,2 миллиона евро.
-
http://www.ras.ru/news/shownews.aspx?id=dcfc7674-8140-40b2-ba95-65eca12429ea#content
Анализ перспектив реализации «Методических рекомендаций по распределению
субсидий, предоставляемых федеральным государственным учреждениям,
выполняющим государственные работы в сфере научной
(научно-исследовательской) и научно-технической деятельности» для
подведомственных ФАНО институтов
-
«Позор!» Лидеры российской науки подвергли ФАНО беспрецедентной обструкции
Из-за действий чиновников прогнозируется секвестр 60% научных сотрудников
http://www.mk.ru/science/2015/05/29/pozor-lidery-rossiyskoy-nauki-podvergli-fano-besprecedentnoy-obstrukcii.html
-
http://tass.ru/nauka/2211616
Фурсенко видит положительные сдвиги в развитии науки после реформы РАН
Помощник президента Андрей Фурсенко считает, что реформа РАН дала больше демократии работникам научных институтов и принесла положительные сдвиги в развитии отечественной науки. Об этом он рассказал в среду на встрече с участниками Всероссийского молодежного форума "Территория смыслов на Клязьме", который проходит во Владимирской области.
"Вижу", - ответил Фурсенко на вопрос о том, видит ли он положительные сдвиги в развитии отечественной науки после реформы РАН.
Он отметил, что неспорных реформ не бывает. Однако изменения в РАН предоставили институтам и научным сотрудникам академии дополнительные возможности, которые "реализуются с точки зрения большей демократии внутри институтов, когда люди в большей степени могут не просто предложить какие-то решения, но и добиться того, чтобы эти решения были приняты".
По его мнению, необходимость изменений понималась всеми, "Академия наук либо не двигалась, либо двигалась очень медленно".
"В результате решения правительство эту ситуацию сдвинуло. Сегодня есть огромное количество предложений от имени институтов, от имени научных организаций, что надо делать. И главная претензия - почему это не делают быстрее. Я понимаю, что наука - это не та вещь, где должны быть резкие революционные изменения, но ничего не делать тоже опасно", - подчеркнул помощник президента.
-
ФАНО России запустило третью очередь интеграционных проектов в рамках повышения эффективности сети научных организаций (http://fano.gov.ru/ru/official/news/index.php?id_4=24537)
Методический семинар стал началом подготовительного этапа сразу для трех интеграционных проектов. Первый из них предполагает создание на базе Института прикладной математики им. М.В. Келдыша РАН одноименного Федерального исследовательского центра (с 1 октября 2015 г. - В.В.) В новую структуру также войдет Институт математических проблем биологии РАН. ФИЦ сосредоточит свои усилия на работе в таких областях, как дифференциальные уравнения и математическая физика, вычислительная и дискретная математика, информационные системы, математические проблемы механики и исследования космоса, математическое моделирование биологических объектов и явлений, а также разработка и применение математических методов в биологических исследованиях.
-
Наименование реорганизуемого федерального учреждения: Федеральный исследовательский центр прикладной математики
Руководитель федерального учреждения (лидер проекта): Четверушкин Борис Николаевич
Наименование федеральных учреждений, участвующих в реорганизации: Институт прикладной математики им. М.В. Келдыша РАН, Институт математических проблем биологии РАН
Федеральные (национальные) исследовательские центры (ФИЦ). Институты, интегрированные в ФИЦ, обладают уникальную исследовательскую инфраструктуры и призваны обеспечить проведение прорывных исследований и практических разработок в областях, являющихся стратегически важными для страны (приоритетные направления в научно-технической сфере). Эти работы должны определять не только формирование новых актуальных для страны секторов постиндустриальных технологических укладов, но и решать задачи, обеспечивающие закрепление долгосрочной глобальной конкурентоспособности базовых секторов развития российской экономики, научного и технологического обеспечения ускоренного развития территорий, определяющих глобальные преимущества России, обеспечивать основу долгосрочной продовольственной независимости страны. ФИЦ являются организациями, на которые возлагается ответственность за достижение конкретных результатов в реализации приоритетных направлений развития науки и технологий. Основу центра должны составить научные академические организации, имеющие уникальные исследовательские установки и установки мега-сайнс. Помимо академических институтов в структуру ФИЦ должны быть интегрированы организации, обладающие мощностями для проведения экспериментальных и опытно-внедренческих работ. С учетом того, что решения задач, отнесенных к ответственности ФИЦ, имеют мульти-, меж- и трансдисциплинарный характер, сопряжение и координация соответствующих научно-внедренческих проектов должно вестись в рамках единой исследовательской программы ФИЦ.
Не по русски написано :-\
-
Согласно этому документу (см. стр. 23), 4 организации, включая КрАО, предлагается объединить в единый Центр под руководством Балеги (нынешний директор САО РАН)
Специальная астрофизическая обсерватория РАН
Институт астрономии РАН
Главная (Пулковская) обсерватория РАН
Крымская астрофизическая обсерватория
-
http://www.interfax.ru/russia/465664
В Физическом институте РАН уничтожили и украли оборудование на миллионы рублей
Неизвестные пробрались в лабораторию ночью, полностью уничтожили две физические установки и похитили дорогое оборудование
Неизвестные уничтожили две экспериментальные установки и украли дорогое оборудование из лаборатории физики высоких энергий Физического института Российской Академии наук (ФИАН) им. П.Н.Лебедева, сообщил "Интерфаксу" в среду источник в правоохранительных органах.
"В ночь на среду неизвестные через подвал здания ФИАН на Физической улице в Троицке проникли в физическую лабораторию, взломав дверь", - сказал собеседник агентства.
Источник "Интерфакса" отметил, что в результате проникновения на территорию лаборатории оказались полностью уничтоженными две физические установки, серьезно поврежден ускоритель, а также похищено дорогое оборудование. Он уточнил, что целью нападавших, по предварительным данным, были электроника и цветные металлы.
По данным источника, сумма ущерба превышает 1 млн рублей.
В свою очередь в дирекции ФИАН ущерб от кражи оценивают в несколько десятков миллионов рублей, а сам факт инцидента - как серьезный удар по экспериментальной программе.
"Уничтожены две уникальные экспериментальные установки, поврежден ускоритель, похищены материнские платы компьютера и вакуум-насос. Материальные потери, по нашим оценкам, составят несколько десятков миллионов рублей. Но самое печальное - на восстановление оборудования потребуется не менее года. А это - значительный ущерб, нанесенной фундаментальной науке", - сказал "Интерфаксу" руководитель отделения ядерной физики и астрофизики ФИАН Олег Далькаров.
"Интерфакс" не располагает официальной информацией правоохранительных органов по этому поводу
-
Методические рекомендации по предоставлению научными организациями, подведомственными ФАНО России, наукометрических данных в Федеральной системе мониторинга результативности деятельности научных организаций, выполняющих научно-исследовательские, опытно-конструкторские и технологические работы.
http://fano.gov.ru/ru/documents/card/?id_4=66195
:facepalm:
-
http://kerzak-1.livejournal.com/3423570.html
Великая Россия = Великая Наука
Без науки будущего у России просто нет.
России нужна мощная система и спецшкол для одаренных детей
И общая высококачественная система образования
И развитое точное приборостроение - для производства и разработки высокоточных научных приборов и оборудования - это огромная и очень важная отрасль промышленности
И самое главное - России нужны большие системные проекты в науке - то есть такие, которые бы решали задачи комплексно, с учетом всех особенностей и аспектов.
И значит нам нужен бюджет.
Государство обязано требовать с ученых результатов, но также обязано инвестировать в ученых.
И платить им - полновесно, давать возможности работать и развиваться.
Наука и может, и должна быть для России отраслью, дающей больше дохода, чем нефть и газ вместе взятые.
Пока что нечто такое есть в 3 направлениях - мирный атом, оружие, космос.
Это не мало, но это мало. Да и там - не без проблем, мягко говоря.
Очевидно, что бюджет РАН - 90 млрд руб - сумма ничтожно малая, но также ясно, что изрядная часть бюджетов науки зашита в росатоме, ростехе и роскосмосе.
И дело даже не в сумме, хотя она мала, а в создании именно полноценной отрасли Научного производства - ведь рынок научных ресурсов - колоссален.
Есть о чем задуматься...
-
http://korrespondent.net/city/kharkov/3659542-v-kharkove-uchenye-vyshly-na-mytynh
В Харькове ученые вышли на митинг
В Харькове более сотни ученых учреждений Национальной академи наук Украины (НАНУ) вышли на акцию протеста, сообщает SQ.
Митинг проходит сегодня, 29 марта, на площади Свободы. При этом участники акции требуют достойного финансирования учреждения и поддержки научной сферы. В частности, они выступают за внесение изменений в госбюджет для выделения академии около 725 миллионов гривен. Это позволит повысить ученым зарплаты, отметило издание.
На одном из палакатов митингующих можно увидеть надпись "Нет науки, нет страны, и какая там Европа".
На данный момент финансирование учреждений НАНУ сокращено на 30%, сообщил председатель регионального профсоюза работников организации Дмитрий Селезнев. Из-за этого с мая планируют сокращать несколько сотен из пяти тысяч харьковских ученых, отметил он.
В то же время сейчас митингующие вынуждены работать семь дней в месяц за свой счет, сообщили СМИ
-
http://www.politnavigator.net/i-tut-putin-vinovat-v-kieve-proshel-marsh-protesta-ukrainskikh-uchenykh.html
И тут Путин виноват: В Киеве прошел марш протеста украинских ученых
Украинские ученые сегодня прошли маршем от Майдана Независимости до Верховной Рады, где провели митинг протеста. В акции приняли участие несколько тысяч научных сотрудников Национальной академии наук Украины, а также национальных академий педагогических, медицинских и аграрных наук.
Основные требования митингующих – увеличить финансирование на 2016 год и принять во внимание статьи законов, регулирующих оплаты труда ученых при разработке бюджета на 2017 год.
Ученые требуют также приостановить или хотя бы отсрочить до декабря «оптимизацию» штата научных учреждений, которую планируется закончить к августу.
Хотя расходная часть госбюджета на 2016 год увеличена на 14,2%, расходы на финансирование национальных академий наук сократили на 19%. Это не позволят даже полностью выплачивать зарплату сотрудникам научных учреждений, значительная часть которых перешла на сокращенный график работы. Институты сокращают штат.
Уже сейчас даже минимальная потребность науки в финансировании не покрывается. По словам главы профсоюза работников НАН Украины Анатолия Широкова, недофинансирование составляет примерно 30%. «На зарплату не хватает 622 млн грн. Это означает, что вся Академия наук не получает зарплату 3,5 месяца», — говорит он.
Если требования будут проигнорированы, и в течение двух недель власть не прореагирует на них, ученые намерены провести еще одну масштабную акцию протеста, выразить недоверие власти и потребовать досрочных выборов в Верховную Раду и переизбрания президента.
Интересно, что на одном из плакатов, которые развернули участники сегодняшнего марша, были портреты экс-премьера Арсения Яценюка и российского президента Владимира Путина. Последний хвалил Яценюка за урезание зарплат украинским ученым.
Еще один плакат намекал на то, что от ученых зависит победа в т.н. АТО: «Войну выиграет тот, кто чтит память. Археология — память нации».
-
Петиция профсоюза РАН в поддержку науки
https://www.change.org/p/%D0%BF%D1%80%D0%B0%D0%B2%D0%B8%D1%82%D0%B5%D0%BB%D1%8C%D1%81%D1%82%D0%B2%D1%83-%D1%80%D0%BE%D1%81%D1%81%D0%B8%D0%B9%D1%81%D0%BA%D0%BE%D0%B9-%D1%84%D0%B5%D0%B4%D0%B5%D1%80%D0%B0%D1%86%D0%B8%D0%B8-%D0%BD%D0%B5-%D1%80%D0%B5%D0%B6%D1%8C%D1%82%D0%B5-%D0%BD%D0%B0%D1%83%D0%BA%D1%83
Не режьте науку!
Профсоюз работников РАН считает ситуацию с финансированием науки в стране катастрофической и требует от власти срочно принять меры по ее нормализации.
Не выполнен Указ президента РФ №599 от 7.05.2012 г., который требовал уже в 2015 году довести долю внутренних затрат на исследования и разработки до 1,77% в ВВП (не дотянули и до 1,2%). В связи с уменьшением расходов федерального бюджета на науку из-за кризиса затруднено выполнение другого Указа президента РФ №597 от 7.05. 2012 г., предусматривающего рост зарплат научных сотрудников. Научные организации поставлены в такие условия, что повышение оплаты труда ученых может быть произведено только за счет резкого уменьшения рабочих мест в сфере исследований.
В 2016 году правительство допустило очередной срыв обязательств по отношению к научному сектору. Согласно Поручению Президента России Пр-1369, 2-б, объём расходов федерального бюджета на проведение фундаментальных исследований в процентном отношении к ВВП в 2016 году должен быть зафиксирован на уровне 2015 года. Однако бюджет науки был сокращен более чем на 10%. Еще один, уже официальный, секвестр бюджетной сферы, которым нам грозит правительство, станет новым тяжелым ударом по научно-технологическому потенциалу России.
В исследовательских организациях уже начались сокращения. У институтов нет денег даже на коммунальные услуги, не говоря уже о покупке современного оборудования. В таких условиях вновь набирает обороты утечка мозгов, талантливые выпускники вузов не хотят связывать свое будущее с отечественной наукой. И это в тот момент, когда перед Россией особенно остро встала задача создания и внедрения современных технологий, импортозамещения, укрепления обороноспособности. Выход страны из нынешнего системного кризиса возможен только на волне мощного научно-технического и инновационного развития.
Требуем не допускать дальнейшего снижения бюджетных расходов на науку! Финансирование науки должно быть выведено на уровень, предусмотренный федеральными нормативными актами!
-
слова Фортова,как это ни странно, ошибочны. - цитата из статьи И я того же мнения...
РАН пошла с протянутой рукой
http://www.utro.ru/articles/2016/06/20/1286907.shtml
Самоокупаемость науки - навязчивая идея российских реформаторов
Руководство Российской академии наук предложило президенту и правительству сделать бизнес, а не государство главным источником финансирования науки в стране
Президент РАН Владимир Фортов вручил Владимиру Путину доклад о состоянии науки, видное место в котором занимают рекомендации по ее финансированию. Фортов отметил, что финансирование науки сейчас выглядит, как перевернутая пирамида: "Государство дает 70% всех денег, которые идут на фундаментальные исследования, 30% дают частный сектор, бизнес". По словам академика, пирамиду надо перевернуть. Правда, Фортов тут же признал, что "она непросто переворачивается, потому что общего рецепта нет". "В Америке - одно, вы знаете, в Японии -другое, во Франции - третье, в Германии - четвертое", -уточнил руководитель РАН.
Но точно ли ситуация, когда наука отдана на откуп бизнесу, это пирамида, стоящая на твердом основании, а не на острие? Даже в упомянутых Фортовым странах все, как говорится, не так однозначно: зависимость науки от бизнеса порой приводит к ее искажению и торможению. В России же поворот науки на капиталистические рельсы приведет к ее скорому падению в пропасть.
Самоокупаемость науки - навязчивая идея российских реформаторов. Еще Егор Гайдар уверял, что сохранить нужно те научные области, которые могут перейти на хозрасчет, а все "неконкурентные" закрыть. К чему нам убыточные институты и производства? Была бы экономика здоровой, а все нужное мы купим за рубежом. Немало статей написано о том, чем обернулся такой подход для нашей науки, и мы не станем повторять хорошо известное. Тем удивительнее, что и в наше время идея всплывает снова и снова. Может быть, то, что не удалось в 1990-е, удастся сегодня, и российская наука все-таки станет окупаемой? Увы, в действительности это совершенно тупиковый и фантастический путь развития.
Прежде всего, слова Фортова, как это ни странно, ошибочны. В развитых странах основные инвестиции в фундаментальную науку идут от государственных институтов и фондов, а частный бизнес все меньше вкладывается в исследования, не имеющие прикладного аспекта в ближайшем будущем. И это логично: инвесторам неинтересны затраты, которые нельзя быстро окупить. Из крупнейших американских проектов современности большинство либо в основном государственные, либо с преобладанием госкапитала. Правительство США было основным инвестором знаменитого Human Genome Project, давшего импульс исследованиям человеческого генома, оно же играет роль главного спонсора и координатора амбициозной BRAIN Initiative, посвященной развитию нейротехнологий. В статье, опубликованной недавно журналом Scientific American, бывший руководитель технологического офиса компании Microsoft рисует ситуацию вполне однозначно: "Если правительство собирается переложить траты на важнейшие исследования на частный сектор, большая часть науки окажется в тупике. Компании будут скрывать, какие именно исследования они ведут, опасаясь, что о важном открытии узнает конкурент. Если бы во времена Эйнштейна наука была бы организована так, он вряд ли сумел бы закончить свой величайший труд".
Даже венчурные фонды предпочитают иметь дело с тем, что уже хорошо изучено, а не с передним краем науки: они чаще вкладываются не в революционные нейросети или ядерный синтез, а в интернет-сервисы и мобильные приложения. Невозможно представить себе частную компанию, которая взялась бы финансировать синтез сверхтяжелых элементов в Дубне. Но ведь и в Европе Большой адронный коллайдер не финансируется частными компаниями. Да и масштабные исследовательские проекты КНР в фундаментальных областях финансируются именно государством.
Те сферы исследований, где частный капитал доминирует, являются примером вырождения науки. Хорошей иллюстрацией служит состояние современной фармацевтической отрасли. Нет, мы не о том, что алчные корпорации скрывают от мира давно уже изобретенное лекарство от рака. Зачем далеко ходить, есть куда более известные примеры того, как интересы частных компаний тормозят развитие медицины. В 2010 году трое независимых ученых из Гарварда и Торонто изучили свыше 500 работ, посвященных важнейшим группам лекарств, в том числе противораковым препаратам и антидепрессантам. Вывод, сделанный ими, шокирует. Если работы финансировались самими фармацевтами, то в 85% случаев результаты были положительными, а если независимыми инвесторами - в 50% случаев. Интересы частных компаний то и дело приводят к махинациям с результатами исследований.
-
Ученые просят Путина спасти науку.
https://newsland.com/community/4765/content/uchenye-prosiat-putina-spasti-nauku/5358023
-
http://www.interfax.ru/russia/520375
Фортов выступил за более четкое разделение полномочий между РАН и ФАНО
Президент Российской академии наук Владимир Фортов заявил, что ученые в обращении к президенту России подняли важную проблему взаимодействия между РАН и Федеральным агентством научных организаций (ФАНО), но подчеркнул, что речь идет о рабочих вопросах, которые хорошо известны главе государства.
"Я считаю, что проблема существует, да. Я про это сам говорил и писал много раз. Но я не думаю, что здесь должен быть какой-то конфликтный флёр, потому что неизбежно по мере движения новой конструкции, которая сейчас построена (разделение полномочий между ФАНО и РАН после реформы науки - ИФ), вопросы эти возникают. Их предвидели: и президент (России - ИФ), и ученые, и ФАНО", - сказал Фортов "Интерфаксу" в понедельник.
"То, что там написано (в обращении - ИФ), продиктовано желанием улучшить функционирование нашей фундаментальной науки", - добавил собеседник агентства.
Глава РАН подчеркнул, что основная проблема, которую подняли подписанты, заключается в том, что в России "недостаточно четко распределены функции в научном управлении и хозяйственно-административном управлении".
"На эту проблему неоднократно указывал президент страны, и это делалось на заседаниях совета по науке при президенте неоднократно. Сегодня стало ясно, что в ходе реформы возникает необходимость провести более четкое юридическое разделение, когда наука находится в РАН, а административно-хозяйственная функция дается ФАНО. Собственно, в этом и проблема", - пояснил собеседник агентства.
Ранее в понедельник газета "Коммерсант" сообщила, что более ста ученых, в том числе академики и члены-корреспонденты РАН, выступили с обращением к президенту РФ. Ученые заявили, ФАНО России вместо чисто хозяйственной деятельности претендует на руководство научными исследованиями и на оценку эффективности работы научных коллективов. Критике подверглись объединения научных институтов, которые проводит ФАНО, - по мнению авторов обращения, директоров НИИ вынуждают объединяться, угрожая урезать финансирование.
В ФАНО подчеркивают, что решение об объединении принимается коллективами институтов добровольно, при этом процедура слияния максимально открыта и не обходится без поддержки ведущих ученых РАН.
Тем временем, как заявил пресс-секретарь главы государства Дмитрий Песков, президенту сообщили об обеспокоенности ученых в связи с деятельностью ФАНО. "Мы с большим вниманием относимся к тем озабоченностям, которые высказывают академики и членкоры, профессора. Безусловно, мы принимаем во внимание их озабоченность, но также нам хорошо известно о существовании альтернативных точек зрения", - сказал Песков журналистам в понедельник.
По его словам, также "хорошо известно о позитивных сторонах, которые принесла реформа Академии наук в плане взаимодействия Академии наук и ФАНО".
"Конечно, здесь очень важно тщательно проанализировать эти озабоченности, но проанализировать их на фоне общей картины, кладя на чашу весов все точки зрения", - отметил Песков.
-
"хорошо известно о позитивных сторонах, которые принесла реформа Академии наук в плане взаимодействия Академии наук и ФАНО".
Интересно, кому это известно?
Вроде бы пока ничего хорошего для науки ФАНО не привнесла :facepalm:
А так, фраза звучит весьма двусмысленно - позитивно для взаимодействия, а не для науки :umn:
-
http://www.gazeta.ru/business/news/2016/07/31/n_8942291.shtml
Минобрнауки: к 2019 году придется сократить 10,3 тысячи ученых
Недостаток средств на госпрограмму «Развитие науки и технологий» приведет к масштабным увольнениям среди ученых. Доля научной госпрограммы в общих расходах бюджета сократится с 0,98% в 2015 году до 0,87% в 2019-м, говорится в документах Минобрнауки, подготовленных к бюджетному совещанию у премьер-министра Дмитрия Медведева (копия есть у «Газеты.Ru»).
Поэтому в 2017 году из вузов предлагается уволить до 500 человек. Большие потери запланированы в Академии наук и Курчатовском институте.
Из зарплатной ведомости ФАНО Минобрнауки предлагает вычеркнуть к 2019 году 8,3 тыс. научных сотрудников (в 2017 году могут быть уволены 3,5 тыс. человек). В Курчатовском институте ведомство готовит к увольнению 1,5 тыс. человек уже в следующем году.
-
http://www.mk.ru/science/2016/08/01/fano-ignoriruet-ran-skandalnoe-rasporyazhenie-vyzvalo-protesty-uchenykh.html
ФАНО игнорирует РАН: скандальное распоряжение вызвало протесты ученых
Сотрудникам НИИ приказали за пять дней исследовать весь свой потенциал
Игнорировать очередное, более чем странное распоряжение ФАНО к руководству академических институтов призвало Общество научных работников. От каждой научной организации требовалось всего за 5 (!) рабочих дней провести исследование всего потенциала института, оценить состояние приоритетных направлений и дать анализ того, как они скажутся на развитие российской экономики в ближайшие годы... Ученые сочли это задание, которое лежит в компетенции разве что самой Российской академии наук, а не отдельно взятых институтов, невыполнимым, особенно за столь короткий срок.
Как стало известно «МК», руководители институтов в буквальном смысле опешили, получив распоряжение Федерального агентства научных организаций №007-3.4-06/864 от 28 июля 2016 года относительно мониторинга реализации приоритетных направлений развития науки.
От руководителей подведомственных ФАНО научных организаций потребовали предоставить уже к 4 августа сведения о том, как они реализовали «приоритетные направления развития науки техники и технологий» в предыдущем, 2015 году. В частности, сведения должны быть разложены по полочкам, начиная от оценки состояния развития приоритетных направлений в России и за рубежом, и заканчивая оценкой достигнутого институтом. Ученые должны также описать «ожидаемое влияние полученных результатов на развитие различных секторов экономики». И если этот пункт еще более-менее выполним, то вот оценить влияние разработки, к примеру, нового химического вещества, «на обеспечение технологической безопасности, на решение социальных задач в средне- и долгосрочной перспективе» научным мужам показалось слишком сложным. Тем более, что сведения требовалось представить в объеме 6-8 страниц для каждого приоритетного направления организации.
«Отдельный институт не обладает возможностью проводить такие исследования и предоставлять ответы на предложенные глобальные вопросы, тем более всего за 5 рабочих дней», - сказали нам ОНР. — К тому же оценка своих результатов может быть далека от объективности. Это все равно, что вы доверите ученику на экзамене поставить самому себе оценку. Естественно, он поставит себе «5». Но к чести большинства руководителей институтов они не захотели участвовать в такой профанации».
В итоге 1 августа ОНР адресовала руководителю ФАНО Михаилу Котюкову встречное письмо (имеется в редакции) с просьбой немедленно отменить распоряжение №007-3.4-06/864 или дать на его исполнение срок не менее 1,5-2 месяцев. До отмены же или изменения распоряжения научным работникам не рекомендовано пока участвовать в подготовке запрошенных сведений.
«Каждому здравомыслящему человеку должно быть понятно, что подготовить запрашиваемые сведения менее, чем за рабочую неделю, да еще в период летних отпусков - задача трудновыполнимая. Качество представляемых сведений в большинстве случаев будет низким, а их использование может привести к принятию ошибочных решений в областях, стратегически важных для безопасности РФ. В то же время научные работники будут отвлечены от текущих работ или отозваны из отпусков. Подобные "сверхсрочные" задания выдаются ФАНО систематически в течение нескольких лет и вызывают постоянные жалобы научных работников. Такой стиль работы обусловлен не объективными причинами, а плохой организацией работы ФАНО. Совет ОНР считает, что подобные распоряжения говорят о неэффективности работы ФАНО и наносят ущерб развитию российской науки», - говорится в письме.
-
http://colonelcassad.livejournal.com/2880887.html
Дырка от бублика большой науки
Отличное и я бы сказал, очень жизненное интервью академика Александрова на тему лженауки и ее месте в современном российском обществе, а так же в недавней истории.
Некоторые эпизоды как живые.
-
http://kerzak-1.livejournal.com/3900145.html
ЛивановФСЁ. И кто-нить сожалеет об этом?
не то, чтобы я радовался этой новости, скорее именно думаю - а кто-то сожалеет?
назначили некую курицу из АП.
может и прально
но мне не ясно, какие знания о системе образования и науки она обладает, впрочем, сам Ливанов тоже не семи пядей во лбу был министр...
http://www.politnavigator.net/samogo-nepopulyarnogo-ministra-v-rossii-soshlyut-na-ukrainu.html
Самого непопулярного министра в России сошлют на Украину
Министр науки и образования Дмитрий Ливанов будет назначен спецпредставителем президента России по торгово-экономическим связям с Украиной. Сегодня Владимир Путин согласился с предложением премьер-министра Дмитрия Медведева назначить новым главой Минобразования замначальника управления администрации президента по общественным проектам Ольгу Васильеву.
Путин отметил заслуги Ливанова, назвав его “человеком с характером”. “Разумеется его опыт должен быть использован и в других сферах и областях. Ему будет предложена работа спецпредставителя президента РФ по торгово-экономическим связям с Украиной”, – заявил Путин.
Путин отметил, что Ливанов – “человек сугубо гражданский, с большим опытом государственной работы”. “Я думаю, что его личные деловые качества помогут в строительстве, возрождении экономических связей с нашим соседним государством, что для нас важным является”, – сказал российский президент.
“Что касается дипломатического представителя, посла (на Украине) – поговорим отдельно, – добавил Путин. – Но развитие торгово-экономических связей должно быть в поле постоянного нашего внимания”.
Ливанов запомнился как автор реформ высшего образования, в ходе которой за последние несколько лет значительно сократилось число вузов – как частных, так и государственных. Он регулярно подвергался критике в связи с единым госэкзаменом, который был окончательно разработан и закрепился в системе российского образования как раз при нем. У Ливанова был конфликт с Российской академией наук на почве идеи сокращения числа ученых.
Согласно опросам ВЦИОМ, он был одним из самых непопулярных министров в правительстве.
http://colonelcassad.livejournal.com/2909473.html
Ливанова сняли
Сегодня сняли министра образования Ливанова.
Ливанов переведен на пост "спецпредставителя по торгово-экономическим связям с Украиной", что с учетом плачевного состояния этих связей выглядит такой себе синекурой.
На место Ливанова назначена Ольга Васильева, о взглядах которой немного написано вот здесь http://www.rbc.ru/politics/19/08/2016/57b6f0ba9a794731d88a53e2?from=newsfeed
На мой взгляд смена министра увязана с выборами, ибо Ливанов собирал вокруг себя много негатива в системе образования, особенно в связи с реформой РАН, которая вызывала серьезные протесты в обществе.
На тему того, будет ли новый министр лучше прежнего, то я бы поостергся давать такой прогноз, ибо прекрасно помню времена, когда говорили, что хуже Фурсенко министра образования быть не может. Потом появился Ливанов, на фоне которого даже Фурсенко смотрелся более выигрышно, так что кто знает - может быть через пару лет на фоне Васильевой и Ливанов покажется не так уж плох.
UPD: Научная деятельность Васильевой http://drevo-info.ru/articles/26859.html
-
http://www.rbc.ru/politics/19/08/2016/57b6f0ba9a794731d88a53e2?from=newsfeed
Путин согласился сменить министра образования
Президент России Владимир Путин согласился с предложением премьера Дмитрия Медведева сменить главу Минобрнауки. Новым министром образования станет сотрудница администрации президента Ольга Васильева
«Хорошо, мы так и сделаем, согласен», — заявил Путин, отвечая на предложение премьера, которое он озвучил на рабочей встрече в крымском аэропорту Бельбек. Нынешний глава министерства Дмитрий Ливанов станет спецпредставителем главы государства по торгово-экономическим связям с Украиной.
В ходе встречи Медведев отметил, что правительство интенсифицировало работу в сфере образования. «Для того чтобы воплотить в жизнь те идеи, которые были сформулированы, требуются и новые подходы, и новые полномочия, а в ряде случаев — и новые люди, — заявил премьер. — В этом контексте я просил бы вас, как председатель правительства, рассмотреть вопрос о руководстве Министерства образования».
Глава правительства подчеркнул, что Ольга Васильева «имеет хороший послужной список». По словам Медведева, она начинала деятельность как учитель, после чего работала в системе Академии наук. Кроме того, она работала в аппарате правительства и администрации президента. «Мне кажется, она способна реализовать эти новые задачи», — заключил Медведев.
Говоря о Ливанове, премьер подчеркнул, что его опыт «будет востребован, потому что он сделал много нового и полезного в системе министерства образования». В числе подобных заслуг Медведев назвал развитие среднего образования, реформу Академии наук и другие.
Путин, в свою очередь, назвал Ливанова «человеком с характером». Президент подчеркнул, что его опыт «должен быть использован и в других сферах и областях», добавив, что Ливанову предложат пост спецпредставителя по экономическим связям с Украиной. Глава государства добавил, что Ливанов — «человек сугубо гражданский, с большим опытом государственной работы».
«Я думаю, что его личные деловые качества помогут в строительстве, возрождении экономических связей с нашим соседним государством, что для нас важным является», — сказал Путин.
Ранее о смене Ливанова РБК рассказал источник в аппарате правительства и подтвердил источник в Министерстве образования.
Ливанов занимает свой пост с 2012 года, до этого долго работал ректором МИСиС. На своем посту он неоднократно подвергался критике за реформу образования, ЕГЭ, объединение школ. При нем прошла непопулярная в академической среде реформа Российской академии наук. В начале 2016 года министр был выведен из состава высшего совета «Единой России». Ливанов — самый непопулярный министр российского правительства. Согласно данным ВЦИОМ, за апрель 2016 года его деятельность оценивают в 2,7 балла из пяти большинство опрошенных россиян, это самая низкая оценка.
Ольга Васильева до сегодняшнего дня работала заместителем руководителя управления по общественным проектам администрации президента (возглавляет управление Павел Зенькович, курирует его работу первый замглавы администрации президента Вячеслав Володин). До администрации президента Васильева работала в департаменте культуры правительства. Ее научная специализация — история РПЦ в ХХ веке. Как писал «Коммерсантъ», в 2013 году Васильева выступила с закрытой лекцией о патриотизме перед «Единой Россией». Она рассказала партийцам о том, что Сталин при всех недостатках был благом для страны, поскольку перед войной он объединил народ, использовав героев дореволюционной России и популяризировав русский язык и литературу, благодаря чему СССР выиграл войну. Большевизм Васильева называла разъединением нации, разрушением государственности и национальных скреп.
Приближаются выборы, а Ливанов — самый непопулярный министр, говорит политолог Алексей Макаркин. В 2007 году перед выборами был уволен вызывавший критику министр здравоохранения Михаил Зурабов, напоминает Макаркин, так что сейчас отставка Ливанова очень логична. По крайней мере «Единая Россия» постаралась максимально от него дистанцироваться, чтобы не связывать свое имя с фигурой министра.
В начале августа руководство «Единой России» инициировало встречу с Ливановым после сообщений СМИ о планах сократить на 40% бюджетные места в вузах. Единороссы попросили министра разъяснить ситуацию, так как подобные планы они не поддерживают. Ливанов тогда говорил, что планов о сокращении мест нет.
Пока сложно сказать, что это увольнение даст «Единой России» на выборах, но по крайней мере это даст им возможность резко критиковать деятельность министра, как только он уйдет в отставку. «Cейчас единороссы вынуждены оглядываться, так как он член правительства, которое возглавляет их председатель партии и глава списка. Если его уволят, они смогут критиковать его более резко и соревноваться на этой площадке с оппозицией», — объясняет выгоду для партии власти эксперт.
-
http://drevo-info.ru/articles/26859.html
ВАСИЛЬЕВА ОЛЬГА ЮРЬЕВНА
Ольга Юрьевна Васильева (род. в 1960), заведующая кафедрой религиоведения РАГС, профессор, доктор исторических наук, руководитель Центра истории религии и церкви Института российской истории РАН
Родилась 13 января [1] 1960 года.
Первое образование — дирижерско-хоровое отделение Московского государственного института культуры, затем окончила исторический факультет Московского педагогического института и факультет «Международные отношения» Дипломатической академии.
В 1987-1990 годы — аспирантура Института российской истории РАН.
В 1990 году защитила кандидатскую диссертацию по теме: «Советское государство и патриотическая деятельность Русской Православной Церкви в годы Великой Отечественной войны».
Докторскую диссертацию на тему «Русская Православная Церковь в политике Советского государства в 1943-1948 гг.» защитила в 1999 году.
С 1991 по 2002 годы работала м.н.с., н.с., в.н.с., руководитель Центра Истории религии и Церкви Института российской истории РАН.
С 2002 года — зав. кафедрой РАГС. Член Совета по подготовке программ по курсу «Отечественная история» при Министерстве образования РФ; член Комиссии по делам религиозных объединений при Правительстве РФ.
Сочинения
Автор около 150 научных работ общим объемом ок. 250 п.л., в том числе 7 монографий.
Русская Православная Церковь в годы Великой Отечественной войны // Материалы международной конференции «Россия, СССР — XX век», Москва, 3–6 апреля 1990. М., 1990
Русская Православная Церковь и советская власть в 1917–1927 гг. // Вопросы истории. 1993. № 8. С. 40–50.
Kirche und Kommunistischer Staat // Osteuropa. 1993. № 11. S. 601–609 (совместно с М. Венером).
Русская Православная Церковь в 1927–1943 гг. // Вопросы истории. 1994. № 4. С. 35–47.
Русская Православная Церковь в Великой Отечественной войне // Историки мира спорят / Сборник «Россия в ХХ в.». М., 1994. С. 44–62.
Красные конквистадоры. М., 1994 (совместно с П. Н. Кнышевским).
Жребий митрополита Сергия (Воскресенского) // Наука и религия. 1995. № 5. С. 20–25.
Зима 1922-го: К вопросу об изъятии церковных ценностей // Свет Евангелия. 1996. № 8. С. 2–4.
Сценарист и исполнители: (К 50-летию Львовского Собора) // Свет Евангелия. 1996. № 8. С. 4–6.
Русская Православная Церковь и коммунистическое государство. 1917–1941: Сборник документов. М., 1996 (отв. составитель и автор вступительных статей перед разделами).
Русская Православная Церковь и проблемы реституции // Сборник материалов ежегодной богословской конференции Православного Свято-Тихоновского института. М., 1996. С. 414–416.
Жребий митрополита Сергия (От «Декларации» до «Памятной записки») // Там же. 1997. С. 174–186.
Христианские вероисповедания и государственная власть в России в XVIII — первой половине XX в. // Отечественная история. 1998. № 3. С. 155–164 (совместно с Я. Н. Щаповым, П. Н. Зыряновым, А. В. Ковальчуком, В. А. Кучумовым, С. Г. Яковенко).
Русская Православная Церковь: Дни тревог и надежд. 1917–1941. Милан, 1999.
Русская Православная Церковь в политике Советского государства. 1943–1948 гг. М., 1999 (Изд. 2, доп.: М., 2001).
Русская Православная Церковь и экуменическое движение: Исторические аспекты проблемы // Церковно-исторический вестник. 1999. № 2/3. С. 82–86.
Церковь в 20–30-х гг. в истории России ХХ века // Москва; Тамбов, 1999. С. 111–121.
Il metropolita Nicodim e la sua epoca // La nuova Europa. 1999. N 2. Р. 22–30.
Внешняя политика Советского государства и Русская Православная Церковь: 1943–1948 гг. // Труды Института российской истории РАН. Вып. 2. М., 2000. С. 339–347.
Особенности религиозной жизни на временно оккупированной территории // Церковь в истории России: Сборник. Вып. 4. М., 2000. С. 226–248.
Дело архиепископа Варфоломея, или «Человек-загадка» против Русской Православной Церкви // Альфа и Омега. 2000. № 4. С. 192–206.
Государство, Русская Православная Церковь и экуменизм // Исторический вестник. 2000. № 2. С. 115–119.
Проблемы прозелетизма в России конца ХХ в. // Исторический вестник. 2000. № 5–9. С. 254–265.
Русская Православная Церковь и внешняя политика Советского госсударства // Советское общество: Будни холодной войны: Сборник материалов. М.; Арзамас, 2000. С. 254–283.
Русская Православная Церковь в Великой Отечественной войне: Вклад в дело Победы // Великий подвиг народов: Сборник материалов. Минск, 2000.
Православие в ХХ в. М., 2001. С. 124–150.
Русская Православная Церковь и Второй Ватиканский Собор // Соборность. 2001. № 6.
К истории канонического права и церковного суда в новейший период // Исторический вестник. 2002. № 1(16). С. 162–176.
Тридцать лет спустя… К истории Поместного Собора 1971 г. // Церковь в истории России. Сб. 5. М., 2003. С. 314–323.
Митрополит Сергий (Страгородский): Штрихи к портрету // Альфа и Омега. 2002. № 1. С. 136–163.
Монашество и монастыри в России. XI–XX вв. М., 2002 (коллективная монография).
Февральская пресс-конференция митрополита Сергия иностранным корреспондентам: Историческое наследие и материал для исторического осмысления // Альфа и Омега. 2002. № 3. С. 131–138.
«Чувствую себя нервным от общего хода церковных дел…» // Там же. 2003. № 2. С. 233–246.
«Церковный сталинизм»: Легенды и факты // Там же. № 4. С. 199–205.
Русская Православная Церковь и Второй Ватиканский Собор. М., 2004.
Осень патриархов // Православный Палестинский сборник. 2004. С. 28–56.
О церковном праве в новейший период истории Русской Православной Церкви // Религии мира. М., 2004. С. 219–234.
История религий в России: Учебник. М., 2004 (отв. редактор и автор раздела).
Духовенство на войне // Приход: Православный экономический вестник. 2005. № 5. С. 23–28.
Русская духовная миссия: От прошлого к настоящему // Альфа и Омега. 2005. № 3. С. 144–152.
Власть и Русская Православная Церковь (1945–1991 гг.) // Польша — СССР, 1945–1989 гг.: Избранные политические проблемы, наследие прошлого. М., 2005. С. 319–328.
Второй Ватиканский Собор и Русская Православная Церковь: Решения и исторические последствия // Церковь в истории России. Сб. 6. М., 2005. С. 308–335.
Государственно-церковные отношения хрущевского периода // VITTORIO: Международный научный сборник, посвященный 75-летию Витторио Страды. М., 2005. С. 280–302.
Иорданская духовная миссия: Правда и вымысел // Альфа и Омега. 2005. № 4. С. 144–153.
Русская Православная Церковь и проблемы толерантности сегодня // Предание в церкви. М., 2005. С. 145–180.
Декларация 1927 г.: Вымыслы, правда, споры // История Русской Православной Церкви в ХХ в. Т. 1. Мюнхен, 2005. С. 78–92.
Принципы канонизации в новейшей истории Церкви // Святые и святость в истории России. М., 2006. С. 62–71.
Поместный Собор 1971 г.: Правда и вымысел // Альфа и Омега. 2006. № 1(45). С. 67–91.
Поместный собор 1971 г.: Вопросы и размышления // Альфа и Омега. 2006. № 1(45). С. 167–184.
Православная Церковь в Америке: К вопросу об автокефалии // Там же. № 2(46). С. 166–173.
Спустя полвека... (наша общая история): [Возвращение Тихвинской иконы Божией Матери] // Там же. № 3(47). С. 46–59.
Церковь и власть в XX в. // Меневские чтения: Церковная жизнь XX века: Протоиерей Александр Мень и его духовные наставники. Сергиев Посад, 2007. С. 39–50.
Образ новомучеников в истории России // Государство, религия, Церковь в России и за рубежом. М., 2008. № 3/4. С. 21–82.
Русская Православная Церковь: ХХ в. М., 2008 (совместно с А. Л. Бегловым, А. В. Журавским, Д. В. Сафоновым, В. И. Петрушко, С. Л. Фирсовым).
Русская Православная Церковь в Великой Отечественной войне 1941–1945 гг.: Сборник документов. М., 2009 (совместно с Л. А. Лыковой).
«Нам предстоит многие и нелегкие труды совершить…» // Приход: Православный экономический вестник. 2009. № 2(86). С. 3–9.
Актуальные проблемы церковной жизни // Там же. 2009. № 3(86). С. 15–28.
Религии России: Учебное, справочно-аналитическое пособие по вопросам государственно-конфессиональных отношений и религиеведению. М., 2009 (совместно с В. В. Шмидтом).
Полный список см. http://www.bogoslov.ru/persons/254499/index.html
Использованные материалы
Биография на портале Богослов.Ru:
http://www.bogoslov.ru/persons/254499/index.html
http://www.sedmitza.ru/data/2010/08/09/1233306893/25_jubilej...pdf
Ой :facepalm:
-
https://cont.ws/post/358257
Медведев назначил Лопатина из ФАНО замминистра образования и науки
Премьер-министр России Дмитрий Медведев подписал распоряжении о назначении на пост заместителя министра образования и науки РФ Алексея Лопатина, соответствующий документ опубликован на сайте кабмина в понедельник.
"Подписанным распоряжением Лопатин Алексей Владимирович назначен заместителем министра образования и науки Российской Федерации",- говорится в сообщении.
Как сообщается на сайте правительства, Лопатин в 1993 году окончил МГУ имени Ломоносова по специальности "геологическая съёмка, поиски и разведка". Он является кандидатом геолого-минералогических наук, доктором биологических наук, членом-корреспондентом РАН.
С 2006 по 2015 год работал заместителем директора по научной работе федерального государственного бюджетного учреждения науки "Палеонтологический институт им. А.А.Борисяка" РАН, С 2015 года – замруководителя Федерального агентства научных организаций (ФАНО).
Планируется, что в Минобрнауки Лопатин займется координацией работы и контроля деятельности министерства по вопросам инновационной деятельности в научно-технической сфере, приоритетных направлений науки и технологий, международной интеграции и сотрудничества в образовании и науке.
-
http://kerzak-1.livejournal.com/3938947.html
Зачистка Минобрнауки от ливановских кадров
Оригинал взят у general_ivanoff в Зачистка Минобрнауки от ливановских кадров
Глава Минобрнауки Ольга Васильева уволила своих заместителей, которые работали при прежнем министре образования Дмитрии Ливанове, сообщает РБК со ссылкой на два источника в министерстве.
Собеседники издания отметили, что о кадровых решениях госпожа Васильева объявила во время рабочего совещания. По словам одного из источников, совещание состоялось накануне, 29 августа. Среди уволенных — заместители Александр Климов, Екатерина Толстикова и Александр Повалко. Лишились мест и руководители ведущих департаментов: департамента информационной политики Анна Усачева, департамента имущества Александра Харченко, департамента государственной службы, кадров и управления делами Владимир Голубовский и департамента государственной политики в сфере воспитания детей и молодежи Александра Страдзе. «Александра Страдзе она (Ольга Васильева. — прим.) уволила первым, дальше были уволены люди, которые отвечали за важные направления работы министерства — пиар, имущественные вопросы и кадры»,— цитирует издание собеседника. Второй источник сообщает, что, уволив господина Страдзе, министр переподчинила вопросы молодежной политики себе.
http://www.kommersant.ru/doc/3076939
Отдельная благодарность Ольге Юрьевне за увольнение г-на Харченко (щирый укр, активно саботировавший важнейшую для страны работы по федеральной целевой программе "Крым", долгое время запрещавший подчинённым плотно контактировать с крымскими вузами и даже запрещавший своим сотрудникам ездить на территорию воссоединившегося с Россией полуострова), г-на Климова (медведевский "кадровый резервист", эксперт Всемирного банка и Сколковской бизнес-школы, куратор одиозной кампании по "оптимизации" вузов), г-на Повалко (выпускник еврейской Академии им. Маймонида, протеже бывшего главы Росмолодёжи Васи Якеменко и олигарха Вексельберга), г-на Страдзе (неграмотный протеже бывшего министра Фурсенки) и г-жи Усачёвой (экс-пресс-секретарь Мосгорсуда, отличающаяся хамским поведением и малообразованностью).
-
http://katyusha.org/view?id=1517
Первый бой Васильевой: России нужен человек, а не потребитель
Страхи получателей грантов западных фондов и просто русофобов начинают воплощаться в жизнь гораздо быстрей, чем они ожидали. Новая глава Минобрнауки Ольга Васильева не стала долго раскачиваться и начала атаку на главный постулат Фурсенко—Ливанова: «Нам нужны потребители» сразу по нескольким направлениям. Вчера вечером она уволила ряд высокопоставленных функционеров Минобразования, которые при Дмитрии Ливанове отвечали за информационную политику, имущество и кадры.
Среди уволенных — заместители министра Александр Климов, Екатерина Толстикова и Александр Повалко. Лишились мест и руководители ведущих департаментов: департамента информационной политики (Анна Усачева), департамента имущества (Александра Харченко), департамента государственной службы, кадров и управления делами (Владимир Голубовский) и департамента государственной политики в сфере воспитания детей и молодежи (Александр Страдзе). «Страдзе она уволила первым, дальше были уволены люди, которые отвечали за важные направления работы министерства — пиар, имущественные вопросы и кадры»,— сообщает РБК.
Одними административными перестановками Васильева ограничиваться не намерена — грядут изменения в самой системе образования, о чем новый министр рассказала в накануне Дня знаний в Общественной палате РФ и во время беседы с родителями. Некоторые из ее высказываний сразу же стали сенсацией –и горькой пилюлей для либеральной прозападной «пятой колонны».
Лейтмотивом выступления Ольги Васильевой на всех площадках была установка на возвращение воспитательной компоненты в образовательный процесс. «Я буду делать все возможное, чтобы внеурочное время было направлено на воспитание и формирование школьника как человека», — заявила Васильева, добавив, что школьные учителя должны посвящать дополнительное время с учениками воспитанию в них гражданственности, а не «натаскивать на ЕГЭ».
Также Ольга Васильева замахнулась на «святое» для поборников «свободы личности от самой себя», заявив о планах ограничить свободный интернет в школах «Я считаю, что в школах интернету должна быть профилактическая замена. Чтобы ребенок занимался активной деятельностью, спортом, музыкой, чтобы отвлекать его от постоянного желания сидеть все время в сети»,— заявила министр.
Другим важным откровением министра было обещание вернуть обязательные уроки труда в школу (сейчас они есть далеко не везде): «Без трудолюбия, без навыков, которыми прежде всего мы обязаны семье и школе, без навыков трудиться ежечасно, ежесекундно, получать успехи от труда мы не можем жить»,— заявила министр отвечая о возвращении уроков труда в школу. — ««Сейчас этот предмет, который мы с вами так любили и называли «труд», и который давал нам те самые навыки, которые мы пронесли через всю жизнь, это «технологии». В 2017 году он будет запущен. Все, что касается «делать руками» и что действительно надо делать руками, потому что не только высокие технологии - будущее, где кнопки, кнопки, кнопки, это замечательно, но руками мы должны уметь делать и научить его всему».
Также Ольга Васильева сообщила, что российские школы будут постепенно отказываться от уроков в субботу, переход на пятидневку не коснется лишь десятых и одиннадцатых классов. Изменится и подход к любимому детищу реформаторов образования по методичкам Госдепа - ЕГЭ: первый раз в этом году будет устная часть - русский язык и литература, будут сняты тестовые задания с готовыми ответами по физике, химии и биологии. «Если опыт признают успешным, подумают и о выпускных классах. Ведь сколько было разговоров о преимуществах старой, не тестовой системы, когда школьник излагал свой ответ лично учителю», — сообщила по поводу ЕГЭ Васильева.
Следующим важнейшим пунктом стало решение о постепенном возвращении к единым стандартам обучения в школе и о том, что надо минимизировать различия в программах: при переезде из одного региона в другой школьники часто сталкиваются с совершенно новыми учебными планами. Надеемся, что это касается в первую очередь уроков истории---о создании единого учебника истории уже много лет говорят патриоты, Президент Путин более двух лет назад дал Минобразу соответствующее поручение—но оно до сих пор саботировалось фурсенками—ливановыми и подобными. Результаты такого саботажа можно наблюдать на Украине—где на изданных на соросовские деньги лживых учебниках истории вырастили поколение не помнящих родства мутантов, столкнувших эту часть русского мира с ее цивилизационного пути в хаос гражданской войны.
-
http://colonelcassad.livejournal.com/2968074.html
Премия за лженаучную деятельность
Научно-просветительский портал «Антропогенез.ру» и фонд «Эволюция» учредили премию, которая будет присуждаться за выдающиеся достижения в области лженауки.
Премия получила название «Почетный академик ВРАЛ». По словам учредителей, ВРАЛ (ВРуническая Академия Лженаук) — «престижная организация, стать академиком в которой нельзя ни за какие деньги. Этой высокой чести удостаиваются только лица, сделавшие выдающийся вклад в российскую лженауку. Действительными членами ВРАЛ уже стали Трофим Денисович Лысенко (посмертно), Джуна (посмертно) и Амвросий Амбруазович Выбегалло (виртуально)».
Первый почетный академик ВРАЛ будет избран 2 октября на научно-просветительском форуме «Ученые против мифов – 2» в московском центре DI Telegraph.
«Номинантом может стать любой ныне живущий российский гражданин, чья деятельность на поприще лженауки достойна высочайшей награды. — поясняют учредители награды. — Тематика не имеет значения: альтернативная история, любительская лингвистика, парапсихология, креационизм, антиГМО, вич-диссидентство, пирамидиотство или уфоложество — в Академии Лженаук рады всем».
Десять полуфиналистов (в том числе Михаил Задорнов, Анатолий Фоменко и Валерий Чудинов) были объявлены 9 сентября.
30 сентября будут опубликованы имена трех кандидатов в академики, которых выберут читатели научно-популярных ресурсов, приняв участие в онлайн-голосовании в сообществах «Антропогенез.ру» в соцсетях Facebook и «Вконтакте».
2 октября на форуме «Ученые против мифов – 2» компетентное жюри путем открытого голосования определит победителя. Все три финалиста удостоятся звания «член-корреспондентов ВРАЛ», а победителю будет вручен диплом почетного академика ВРАЛ и Гран-при — статуэтка «Грустный Рептилоид».
Организаторы ставят своей целью планомерную борьбу с лженаукой и планируют сделать церемонию регулярной.
http://www.colta.ru/news/12464 - цинк
Полный список полуфиналистов:
1. Гаряев Петр
2. Ермакова Ирина
3. Задорнов Михаил
4. Клесов Анатолий
5. Мулдашев Эрнест
6. Петрик Виктор
7. Прокопенко Игорь
8. Скляров Андрей
9. Фоменко Анатолий
10. Чудинов Валерий
https://www.facebook.com/antropogenez/photos/a.166416163453656.36579.125822957512977/1090381264390470/ - цинк
Если что, мои "фавориты" Петрик и Мулдашев.
PS. На тему текущего расцвета лженауки, рекомендую недавнее интервью академика Александрова "Дырка от бублика большой науки" http://colonelcassad.livejournal.com/2880887.html
-
https://lenta.ru/news/2016/09/23/lapygin/
Глава одного из научных центров ЦНИИмаш осужден за госизмену
Мосгорсуд вынес обвинительный приговор за государственную измену в отношении Владимира Лапыгина — начальника центра исследования аэрогазодинамики Центрального научно-исследовательского института машиностроения (ЦНИИмаш). Об этом в пятницу, 23 сентября, сообщает ТАСС.
Ученому назначено наказание в виде семи лет лишения свободы в колонии строгого режима. В связи со спецификой расследования дел о госизмене материалы имеют гриф «секретно». Процесс проходил в закрытом режиме.
В июле 2015 года стало известно о предъявлении Лапыгину обвинения в госизмене. Следствие считало, что он продавал за рубеж секретную информацию. Под домашним арестом ученый находился с мая 2015 года.
Помимо работы в ЦНИИмаш, Лапыгин занимался преподаванием на кафедре «Динамика и управление полетом ракет и космических аппаратов» в МГТУ имени Баумана. На данный момент его фамилия в списке преподавателей вуза не значится.
-
"Мнение": Жорес Алферов о проблемах науки как отрасли
http://www.vesti.ru/videos/show/vid/694365/cid/1/
Гость программы - лауреат Нобелевской премии по физике, академик Жорес Алферов. Он рассказал о состоянии науки в стране, о финансировании отрасли, о роли ученых-депутатов в Государственной Думе.
-
http://rusvesna.su/news/1478584701
НАН Украины констатировала смерть науки в стране
На днях Национальная академия наук Украины опубликовала примечательный отчёт, в котором содержатся данные об изменении числа учёных на территории «незалежной». Речь идёт о представителях учёного сообщества, занятых не только в области фундаментальных исследований, но и тех, кого учёными признаёт лишь украинское государство и больше никто в мире.
Другими словами, для позитивности отчёта пытались под статус учёного подвести и особей, выдающих кипами «труды» в стиле «правдивые рассказы о рытье Чёрного моря». Утрирую, конечно, но, в принципе, не так уж и далеко от того, кого в стране победившего майдана могут назвать учёными мужами. Один лишь украинский институт национальной памяти чего стоит…
Так вот. Отчёт попытались сделать впечатляющим, в том числе за счёт попыток припудривания откровенных шарлатанов и прихлебателей для лиц, захвативших власть в стране. Однако даже попытки поскрести по сусекам родили совсем не то, что ожидалось. Никаких фанфар не вышло, зато вышла суровая реальность.
Реальность заключается в цифрах, озвученных председателем профсоюза работников Национальной академии наук (НАН) Анатолием Широковым. По словам Широкова, численный состав учёного сообщества Украины с 2011 года сократился примерно на 16%. Академия потеряла более 11 тысяч учёных, включая докторов наук, профессоров.
Если же говорить о динамике учёного контингента НАН за время существования независимой Украины, то здесь ситуация выглядит и вовсе катастрофически.
По показателю снижения числа учёных в академии наук Украина входит в число лидеров мирового антирейтинга. Снижение это — троекратное.
Чтобы было с чем сравнивать. Показатели ООН говорят о том, что общемировое число лиц, занятых в науке, за последние пять лет выросло примерно на 20%. Основной прирост приходится на такие страны как Китай, США, Британия. В России число сотрудников академии наук (РАН) на 2015 год составляло около 118 тыс. человек.
В сравнении с 2011 годом число сотрудников (включая непосредственно действительных членов РАН и членов-корреспондентов РАН) изменилось незначительно — примерно на 1%. И это изменение — рост.
Данные Национальной академии наук свидетельствуют о том, что по числу учёных на душу населения Украина опустилась в пятёрку наиболее отстающих стран Европейского континента, «догнав» такое государство как Албания. Именно Албанию в качестве примера в данном случае привёл упомянутый выше Анатолий Широков.
Данные от НАН говорят, что настоящему бегству из академии способствует наиболее низкое её финансирование фактически за всё время существования украинской «незалежности». Одобренный Киевом государственный бюджет для «содержания» учёного сообщества страны таков, что он предусматривает и дальнейшее сокращение кадрового состава. По данным той же НАН, выделяемые 4 млрд гривен на 2017 год приведут к тому, что академия наук потеряет ещё до трети своего научного состава.
УНИАН приводит заявление лидера научного профсоюза Украины:
Такого низкого уровня финансирования науки не было никогда в истории современной Украины. По статистике оно примерно в 20 раз ниже, чем в мировой практике.
Казалось бы, ну какое нам дело до научного сообщества Украины, особенно учитывая тот факт, что с финансированием отечественной науки далеко не всё здорово. Однако мимо этой информации вряд ли стоит проходить по целому ряду причин. И главная причина заключается здесь в том, что украинская наука, несмотря на все пертурбации последней четверти века, являлась тесно связанной с наукой России.
К 2013 году между представителями научных сообществ наших стран действовали более сотни различных договоров, включая договоры по разработкам в сфере мирного атома, космическим проектам, консолидации усилий в области фундаментальной науки. Несмотря даже на то, что украинские власти не ратифицировали соглашение о пребывании Украины в составе СНГ, работа на уровне академий велась очень активно — активнее, нежели на условиях, прописанных в протоколах Содружества.
При этом недофинансирование было как в РФ, так и на Украине, но оно отчасти нивелировалось участием представителей учёного сообщества в проектах с третьими странами, частными инвесторами РФ.
Сегодня всё идёт к тому, что разрыв уже и на уровне научных сообществ. Безусловно, не сами научные сообщества принимают решение разрывать связи. Решение исходят с украинских, что называется, верхов, для которых единственный обозначенный приоритет — до основания разрушить всё то, что хоть как-то связано с Россией.
Пусть разрушаемое до начала процесса и являлось базисом для развития Украины как государства, её экономики, престижа, в конце концов — не важно… Рушат и это.
Главное для власть имущих в Киеве — новые кредиты от МВФ, которые можно на скорую руку рассовать по карманам, а затем так же скоро умыть руки.
Разрушается выстраиваемая десятилетиями система научных исследований в самых разных отраслях, доставшаяся по наследству от СССР. Но сказано: декоммунизация и десоветизация, значит будут упорствовать на потеху главным устроителям украинского хаоса. Албания, значит Албания…
Сайт Украинской Национальной академии наук уже не отражает информацию на русском, хотя подавляющее большинство представителей украинского научного сообщества в своих трудах используют именно русский язык. День ото дня растёт число семинаров и круглых столов под названиями в стиле «Свет украинского познания» или «Место Украины в единой Европе».
О том, каково реально это место, говорят данные о всё том же финансировании науки украинским правительством. На гражданскую войну Киев тратит в десятки раз больше средств, чем на развитие науки.
3 ноября представители научного сообщества Украины выходили на акцию протеста против снижения уровня финансирования НАН. Протестовали у стен здания Верховной рады под лозунгом «Наука — государственный приоритет».
Парламентарии, в составе которых есть и такие, которым слово «наука» по определению неизвестно в силу запредельной толщины черепных костей, призывам научной «громады» не вняли. Сфотографировали очередное «шоу» на свои смартфоны, не особенно вдаваясь в подробности относительно того, кто митинговал на сей раз… Ведь митинги «под Радой» — дело обычное. То учёные, то шахтёры, то врачи с учителями, то атомщики, то… далее — по списку.
В связи со всем высказанным выше вопрос: через какое количество времени термин «украинская наука» благодаря «майданным победителям» превратится в полноценный оксюморон? И ещё один вопрос: не активизировать ли работу в РФ по привлечению тех настоящих (полноценных) украинских учёных, которые решили отказаться от научной деятельности в стране майданного маразма в силу разных причин, включая финансирование ниже плинтуса.
-
http://www.politnavigator.net/putin-ustroil-raznos-glave-rossijjskojj-akademii-nauk.html
Путин устроил разнос главе Российской академии наук
Президент РФ Владимир Путин освободит высокопоставленных чиновников из управделами главы государства, ряда министерств и ФСБ России, которые стали академиками и член-корреспондентами Российской академии наук (РАН). Об этом он заявил сегодня на заседании Совета по науке и образованию
«У меня вопрос: они такие крупные учёные, что без них РАН обойтись не может? И второй вопрос: что мне с этим делать?» — обратился Путин к президенту РАН Владимиру Фортову.
Фортов ответил, что претенденты соответствовали всем требованиям и прошли необходимую процедуру.
«Значит, они крупные учёные. Значит, я должен буду предоставить им возможность заниматься наукой, потому что научная деятельность важнее исполнения рутинных обязанностей в административных органах власти», — сказал Путин.
Управление делами президента РФ «примет все необходимые кадровые решения в соответствии с поручением главы государства», заявила пресс- секретарь управляющего делами Елена Крылова.
-
http://kerzak-1.livejournal.com/4308831.html
Путин освободил от руководящих должностей сотрудников ФСБ, Управделами, Минобороны и МВД
Президент РФ Владимир Путин освободил от должности ряд высокопоставленных сотрудников ФСБ, Управделами главы государства, Минобороны и МВД, сообщила пресс-служба Кремля.
Президент, "освободил генерал-лейтенанта Христофорова Василия Степановича от должности начальника Управления регистрации и архивных фондов Федеральной службы безопасности Российской Федерации и уволил его с военной службы по достижении предельного возраста пребывания на военной службе", "Котенко Константина Валентиновича от должности заместителя управляющего делами президента РФ - начальника Главного медицинского управления Управления делами президента РФ по собственному желанию", "Фисуна Александра Яковлевича от должности начальника Главного военно-медицинского управления Министерства обороны РФ по собственному желанию", "Савенкова Александра Николаевича от должности заместителя министра внутренних дел РФ - начальника Следственного департамента Министерства внутренних дел РФ по собственному желанию".
ну что же... сказал и сделал
восторгаться и хлопать в ладоши не от чего
теперь вопрос - а что же дальше будет с РАН?
-
отделение
церкви поповых от государства
;D ;D ;D
:alc: :alc: :alc:
-
http://argumenti.ru/politics/n567/475260
О роли Фурсенко и Моисея Соломоновича в трагедии РАН
Похоже, судьба Российской академии наук решена окончательно. Её скоро не станет. Не дожив восьми лет до своего трёхсотлетия, она подверглась бешеной атаке беспринципных рвачей, была неоднократно оболгана и в ближайшее время испустит дух.
Такой неутешительный вывод напрашивается после прошедшего в минувшую пятницу Совета по науке и образованию при президенте. Пожалуй, впервые мы видели главу государства таким раздражённым.
Кто стал вероятным источником президентского гнева, рассказал на страницах газеты «Коммерсант» журналист президентского пула Андрей Колесников. В частности, он привёл высказывание помощника президента по науке Андрея Фурсенко, «Теперь, конечно, многие будут уверены, что президенту такое решение подсказали доброжелатели, которых много у РАН, – сказал мне потом помощник президента Андрей Фурсенко, и было понятно, что он понимает, каких доброжелателей много у РАН (прежде всего, видимо, в РАН будут говорить о самом Андрее Фурсенко, который надолго задержался у президента перед началом Совета. – А.К.). – Уверяю вас: это исключительно его решение. Только его».
Верится с трудом. Так крупно нагадить академической науке, как в недавние годы с егэшным образованием, как раз в стиле Фурсенко. На Совете он сидел с блаженным лицом победителя, когда президент РАН Фортов корчился в муках непонимания – за что его возят «мордой об стол»?
Для справки. Академик Владимир Евгеньевич Фортов – выдающийся физик с мировым именем. Обладатель всех возможных научных наград и званий мирового уровня. Он основатель нового научного направления: динамической физики неидеальной плазмы. За его плечами – оборонка и космос. Об А. Фурсенко как учёном история умалчивает. Скорее он современный Яго. Его единственный талант – интриги и стравливание достойных людей.
Казалось бы – речь на Совете шла о стратегии развития науки, но все государственные телеканалы, как по команде, показали лишь корчи В. Фортова. Его искреннее непонимание – что ответить президенту страны на вопрос о судьбе госслужащих, которые ослушалась распоряжения президента и были приняты в члены РАН? Вот что отрадно – не нашлось ни одного российского учёного, кто согласился бы облить помоями после всей этой истории как новых членов РАН, так и самого В. Фортова вместе со всей системой РАН.
Даже давний знакомый как президента страны, так и Фурсенко, знаменитый российский учёный и руководитель Курчатовского института М.В. Ковальчук деликатно промолчал. Исключение одно – член-корреспондент РАН Руслан Хасбулатов. Вот что он сказал в камеру: «Это тщеславие – получить медаль, получить орден. Мелкий человек хочет получить рядовую награду, даже дворник, чтобы был какой-то, знаете, знак – «Лучший дворник». Но мало кто знает, что сам Хасбулатов получил звание членкора в 1990 году, когда Б. Ельцин уступил ему место председателя Верховного совета РСФСР. Какую науку он представлял тогда, непонятно. Что-то связанное с торговлей. Известен в ту пору он был прежде всего тем, что сидел в кабинете председателя Верховного совета в Белом доме и беспрестанно курил трубку. Огромный кабинет председателя высотой 8 метров плавал в сладковатом дыму то ли табака, то ли какой-то травы. Почти все депутаты подозревали его в соответствующем грехе. Именно в это время он и получил своего «Лучшего дворника», по сути, разоблачая сегодня себя самого.
Но главный грех Хасбулатова был в другом – именно он поставил страну в 1993 году на грань гражданской войны, за что и был арестован как государственный преступник. Печально, но устами именно этого человека государственное телевидение клеймит сегодня российских настоящих академиков! Кто работает на ТВ? На кого работает? Не промолчал и сам Фурсенко. Но вышло, как в пословице: на воре и шапка горит. Вот что он заявил Сергею Брилёву с воинственной простотой в субботнем эфире «Вестей»: «Давайте вспомним тех, кто делал бомбу (атомную). Это Курчатов, Харитон, Александров. Ведь они не были специалистами в этой сфере»…
Как после этого прикажете судить об умственном уровне советника президента по науке? Для сведения Фурсенко – Курчатов не был, как он, бухгалтером от науки. Игорь Васильевич не просто советский учёный, выдающийся специалист в ядерной физике: он «отец» советской атомной бомбы. Основатель и первый директор Института атомной энергии с 1943 по 1960 год.
Идём дальше. Юлий Борисович Харитон. В 1926–1928 годах работал в Кавендишской лаборатории (Кэмбридж, Англия) под руководством Эрнеста Резерфорда и Джеймса Чедвика. Там же получил степень доктора наук (D.Sc., Doctor of Science). В 1939–1941 годах Юлий Харитон и Яков Зельдович впервые осуществили расчёт цепной реакции деления урана. Участвовал в атомном проекте с 1945 года.
Наконец, Анатолий Петрович Александров. Участвовал в создании атомного оружия с 1943 года. Был заместителем И.В. Курчатова в Лаборатории №2 АН СССР известной сегодня как Институт атомной энергии им. И.В. Курчатова. В 1946–1955 годах был директором Института физических проблем АН СССР.
Очевидный вопрос – почему российское телевидение пускает в эфир бред, который позорит нашу историю? Откуда у Фурсенко такие знания о советской и российской науке? Кто внушил ему ересь, и он отравляет ею всю страну?
Впрочем, вопрос об источнике антинаучной ереси проще адресовать в космическую пустоту. Но по этому поводу есть известный еврейский анекдот.
Абраму Семёновичу предлагают на халяву сходить на концерт знаменитого оперного певца Лучано Паваротти. Но он отказывается:
– Паваротти когда поёт, сильно заикается и противно картавит.
– Вы что, уже его слушали? – Нет, напел по телефону Моисей Соломонович…
Примечание "interset" :
Прошу заметить, что в качестве кластера и меток выбрано:
ГЕОПОЛИТИКА и ПРОБЛЕМЫ РОССИИ
На вопрос "Почему именно такие???" ответ очень прост:
- Если разрушить РАН, то у России будут только проблемы и уже не будет геополитики
в её прежнем традиционном понимании...
И всё - из-за Моисея Соломоновича Фурсенко....:)
-
Подскажите вот такую вещь, -
а вам нужно для дискуссии, взгляд под иным углом зрения?
Могу предположить, что у вас, как и в прочим у всех ваших коллег, есть только два мнения, -
свое, и мнение идиота.
-
Если это ко мне, то я только способствую тому, чтобы получались научные данные для ученых. В этом одна из главных задач нашего проекта. Вторая задача в том, чтобы астрономия, как наука наблюдений, просто была в нашей стране.
Так что взгляд с любой стороны тут совсем не при чем. Т.е. тут и спорить не о чем, поскольку нет никаких сомнений, что это нужно - чтобы были российские обсерватории, и чтобы они производили научные результаты.
И, если Вы против этого, то Вы - точно клинический идиот.
-
Вы оцениваете, и вы же используете.
Это все равно, как садиться в такси, где сам водитель оценивает
Вы просто не знаете, как работает наука. Не знаете, например, что свои "направляющие косинусы" рисуют Миннаука, Правительство, заинтересованные ведомства.
Рисуют очень просто - давая деньги на важные для них темы. А потом они же и результаты принимают.
Все-таки дремучесть прет из Вас со страшной силой. Ну хоть почитали бы что-нибудь про нашу науку, прежде, чем пытаться ее критиковать.
У собственно РАН отнимать в смысле денег абсолютно нечего. У РАН/ФАНО есть только маленькая зарплата для ученых. А все закупки оборудования и деньги на предметные исследования идут целевыми проектами, которыми ученые не распоряжаются.
Самый яркий пример - мы сами. Кроме скромной зарплаты и так сказать крыши над головой, от РАН/ФАНО мы не имеем ничего. Чтобы иметь деньги на поддержание и развитие нашего проекта, мы участвуем в разных тендерах, боремся за финансирование Роскосмоса, например. Потом выполняем хоздоговора, и уже заработанное вкладываем в науку.
Оценить же, как работают ученые очень легко. Есть публикации в рецензируемых журналах, значит люди на правильном пути. И, чем больше публикаций, тем лучше работа.
Дело в оценке -
что нужно, как нужно и в каком объеме нужно
А это уже мы сами решаем. Поскольку мы тратим на науку свои деньги, то нам и думать, что нам интересно и важно. А объемы тут ограничиваются автоматически - потребности куда больше, чем мы можем заработать.
Фактически, мы работаем за троих - т.е. сперва зарабатываем деньги на прикладных работах, а потом на них пытаемся развивать научное приборостроение, а потом и получаем на этом научные результаты. И вот, работаешь, как вол, тянешь свой проект к светлому будущему, а тут какие-то идиоты над ухом зудят - не то делаете, не туда тянете. :facepalm:
Пока я от Вас никакой конкретики не слышал. Одни общие слова. Ну хоть чего-нибудь предметно и по делу.:fkr:
Огульные обвинения, что все ученые плохие, продолжу удалять. Так что можете даже не стараться.:ban:
-
....делали, делаем, и будем делать, что в наших общих силах!!! :bud:
Вася - и не в виртуальном пространстве, а в реальном Вася.
С Новым Годом... :D
-
Вася - неубедительно - это как раз Ваши посты. Поскольку снова ни чем, удаляю. Я ж предупреждал.:nunu:
-
очень убедительно, особенно про взятки со стороны РАН для чиновной верхушки, с целью усилить влияние. это вы и сами все посчитали более, чем убедительным, потому и удалили.
У тех, у кого главное карьера, у тех и использование всего арсенала политических дрязг.
Пропаганда, пропаганда и только пропаганда.
А она такая, - должно быть прописано все однобоко, красиво, а некрасивые моменты просто не упоминаем - это серый вид пропаганды.
Ну а если кто и высказал что, бросающее тень - то нужно стереть.
-
Стирать надо ерунду, которую Вы несете.
Например, про взятки со стороны РАН. Примеры есть?
Да даже если есть единичные примеры, а что у нас в стране без взяток обходится? По Вашему именно в РАН взяточничество распространено наиболее широко? С чего бы это вдруг.
Я понимаю, что Вы лично ученых не любите и поэтому всех собак на них вешаете.
Но а мы-то тут при чем вообще?
Мы не верхушка РАН. И не чиновничество. И взяток нам никто не дает. И мы сами тоже не даем.
И, какая у нас на фиг карьера? За 10 лет как был снс-ом, так и остался.
В чем мы видите у нас форуме пропаганду? И где у нас серые моменты?
Так что Ваши высказывания тень на нас не бросают - они к нам никаким боком не относятся.
Удаляю просто потому, что посты Ваши глупые и без конкретики.
Если мне конкретно на мои вопросы не ответите - забаню на фиг. Надоело фигню терпеть. А пока профилактически снесу Вашу тему. Нечего было из тени вылазить с идиотскими наездами.
Пустобрех.
-
Предупреждал? Предупреждал. :ban:
В конце-концов у нас тут рабочий форум по теме нашего проекта и для души - про астрономию.
-
Да, академики сейчас прилично получают (хотя по сравнению с топ-менеджерами разных газпромов все равно копейки). Но все уже забыли, что это не их инициатива.
Им повысили зарплату указом сверху, чтобы меньше мешали распродавать имущество РАН и разгонять институты.
Но, видимо, просчитались, отсюда и новая волна наката на РАН. Да, конечно, у РАН есть недостатки. А у кого их нет? И на Солнце есть пятна. Заметьте, что снова претензии не по самой науке. Значит РАН худо-бедно ухитряется решать свои задачи даже при текущем нищенском финансировании.
А раз решает, так на фига ломать?
И, интересно, а чего ФАНО не ругают? :mrgreen:
И, а кто раньше больше всего копал под РАН? Министерство науки. Где тот министр, что копал?
Что плохого, что в РАН пробрались разные чиновники? Это самый безобидный способ взятки. Зато м.б. науке помогли. И тыкать в это пальцем - на фоне миллиардов, сворованных чиновниками, по меньшей мере странно. Брошенная на произвол судьбы наука выживает, как может. Выживает, но не сдается. Это же самое главное. Что не сдается.
-
Послание все выслушали, теперь приступают к делу:
http://www.rbc.ru/politics/05/12/2016/583442a29a794799b22a9de2?from=main
-
Проблема в том, что при переходе через конец года - все поступления по договорам 2016 г. автоматически записываются в прибыль, и подлежат дополнительному налогообложению. А задержки с выплатами есть практически по всем договорам.
И, как специально для Васи в статье, ссылку на которую дал АК-74:
В бюджете 2016 года средства, выделенные на ФАНО, составляют 85,53 млрд руб., из них на фундаментальные исследования направлено 69,4 млрд руб.
69,4 млрд. руб. это просто зарплата для 100 тыс. научных работников, включая академиков.
В рамках программы «Развитие науки и технологий» на 2013–2020 годы направлено 65,4 млрд руб.
А это уже не только для РАН - но и для ВУЗовской науки.
В марте 2016 года премьер Дмитрий Медведев сообщил, что в текущем году правительство направит на научные разработки 315 млрд руб.
А вот куда деваются эти деньги - не очень понятно. Ясно, что их основная масса до ученых РАН просто не доходит. Как-то видел статью с разблюдовками "научных" денег правительства (ее почему-то быстро с сайта убрали) по годам. Та вот там большая часть (сотни миллиардов руб. в год) выделялась каким-то частным компаниям. Полагаю, что в этом основная причина гонений на РАН, ведь ученые могут сказать, что этих бюджетных денег не получали. А нет РАН и молчание обеспечено - пили на здоровье.
Поддержку фундаментальным научным исследованиям оказывает Российский фонд фундаментальных исследований (РФФИ). В 2016 году бюджет фонда составил 12,8 млрд руб., а в 2017 году составит 20,3 млрд руб. Финансовая поддержка оказывается главным образом через гранты. Сегодня с РФФИ взаимодействуют ученые из 4000 организаций России.
А вот это реально поддержка ученым, но вот только очинно небольшая. Особенно учитывая, что это на всех ученых, включая ВУЗовских.
Так что отбирать у ученых РАН совершенно нечего. Но, гораздо проще наезжать на РАН, закрывая глаза на тот факт, что правительство куда-то девает в 5 раз бОльшие деньги, якобы выделяемые на науку.
-
... забаню на фиг. Надоело фигню терпеть. Нечего было из тени вылазить с идиотскими наездами.
Чёт не прёт Васе в последнее время - на Звездочёте в бане, на Стрельцах - издеваются, и здесь дозвизделся... ;D
-
А смысл его терпеть? ничего интересного ни разу не сказал.
-
http://www.fontanka.ru/2017/02/07/130/
Институт Вавилова просит спасения у Путина
Оптический институт Вавилова может не дожить до своего столетия. Его владелец – корпорация «Швабе» - решил передать площадку на Васильевском острове инвестору, а сам ГОИ – переселить. Переезд равноценен уничтожению, говорят сотрудники.
Полторы сотни сотрудников Государственного оптического института им. Вавилова прибегли к последнему способу защиты когда-то одной из сильнейших научно-технических организаций СССР – написали президенту Владимиру Путину. По вине головного холдинга «Швабе» институт остался без профильных заказов от Минобороны, а теперь может потерять и родную площадку – 3 га у стрелки Васильевского острова, считают сотрудники.
В Институте имени Вавилова время остановилось в 1980-х. На входе, у проходной, — таксофонные будки, огромная кадка с растением в полтора человеческих роста. Ряд стареньких, заново обитых стульчиков.
30 лет назад ГОИ был центром всей советской оптики. Вместе с филиалами в институте трудилось 11,5 тысячи человек. Работали в основном над заказами для военных – слежение за землей из космоса, нацеливание орудий, лазерная техника, тепловизоры. К этому шла довеском «гражданка» – приборы для медицины, науки, промышленности и исследований космоса.
В 1990-х годах история оборвалась. ГОИ лишился всех филиалов. Число сотрудников площадки на Биржевой сократилось в 7 раз. А в начале 2000-х Минимущество изъяло у института и большую часть территории. На месте лабораторий в Биржевом переулке «ЛенСпецСМУ» построило жилой комплекс «У Ростральных колонн» с отелем «Сокос». А здания на Биржевой линии, 4, 14-16, и на Кадетской линии, 3б, перешли в пользование НИУ ИТМО. В 2000-х Владимир Васильев совмещал научное руководство ГОИ и управление университетом механики и оптики.
Институту оставили территорию в 3 га внутри квартала и 50 тысяч кв. м площадей. Главное здание с памятником Сергею Вавилову напротив, несколько корпусов. Теперь же решили лишить и этого.
«Уважаемый Владимир Владимирович! Обращаемся к Вам с просьбой принять срочные и решительные меры для того, чтобы остановить действия администрации АО «Швабе» (ГК «Ростех») по изъятию наших территорий с лабораторными и производственным корпусами». Это письмо подписали 154 сотрудника института. 1 февраля оно отправилось на имя президента в Москву. Чуть раньше – зампреду правительства Дмитрию Рогозину и главе «Ростеха» Сергею Чемезову.
В октябре прошлого года совет директоров головной организации «Швабе» решил объединить институт с его бывшим филиалом на Бабушкина, 36, – институтом оптического материаловедения. На эту площадку должны отправиться все оборудование и часть персонала. А сам ГОИ признают проблемным активом и будут готовить к финансовому оздоровлению. Скорее всего, к банкротству.
«Для института это уничтожение», – говорит Александр Мохнаткин. Он работает в ГОИ с 1960-х и возглавляет его профком. На Бабушкина нет ни корпусов, ни помещений для переезда, говорит Мохнаткин. Но самая главная ценность – научные стенды, на которых просчитывают и тестируют новые технологии. «Их можно разобрать и перевезти. Но кто их будет собирать заново? – поясняет Мохнаткин. – Многих ученых, которые их разрабатывали, уже нет».
С Александром Мохнаткиным мы сидим на тех самых советских стульчиках на проходной института. При каждом появлении коллег Мохнаткин здоровается, немного привставая на месте.
В институте работает больше 400 сотрудников. Из них 150 – руководство и офисный персонал. «Большинству ведущих ученых и специалистов за 60 лет. Основная их часть не поедет на новую площадку, а молодежь за время переезда уйдет на другие предприятия», – продолжает Мохнаткин. Для молодых выпускников ГОИ и так не слишком привлекательное место работы. Средняя зарплата специалистов – 34 тысячи рублей.
В 2012-м, когда институт включили в концерн «Швабе», входящий в структуру «Ростеха», у сотрудников ГОИ появилась надежда. Холдинг объединил все советские оптические производства и институты и объявил, что до 2020 года вложит в научные исследования 87 млрд рублей.
Институт, накопивший 950 млн рублей долгов, реорганизовали. Всех сотрудников перевели в ОАО «ГОИ им. Вавилова», а структуру с задолженностью – Всероссийский научный центр «ГОИ им. Вавилова» - оставили банкротиться.
Так институт расстался с еще одной частью имущества. На балансе научного центра остались два здания на Биржевой линии — номера 8-10 и 12. Вдобавок – пришедшие в упадок детские лагеря и базы отдыха на 250 га на берегу Нахимовского озера Ленобласти. А также любимый сталкерами 20-этажный недострой «Вертикаль» в Сосновом Бору. В нем планировали испытывать большие линзы для телескопов и космических аппаратов.
Через несколько лет надежды на новое руководство развеялись. За 6 лет «Швабе» не заказал и не профинансировал ни одной работы в институте, говорит Мохнаткин. Наоборот, холдинг каждые год-два менял директоров. Долги, по официальным отчетам, снова выросли – со 120 до 630 млн рублей. В 2015-м ГОИ впервые получил годовой убыток – 300 млн рублей, в 2016-м начали задерживать зарплаты.
Из-за нехватки ресурсов в 2015-м ГОИ сорвал заказ по разработке проекта «Сокол-Эшелон». Это лазерное оружие для отведения от цели ракет и ослепления систем наблюдения, сообщали ранее в СМИ. Его планировали установить на самолет проекта А-60.
Институт не только нельзя перемещать, но и срочно необходимо восстанавливать, настаивают сотрудники. Нужно менять руководство, привлекать молодых специалистов и обеспечивать заказами. В 2010-м «Ростех» обещал ученым работу не только над военными и космическими технологиями. В плане развития упоминалось оборудование для офтальмологии, диагностики и лечения онкологии и заболеваний крови, для машиностроения.
Дирекция института поддерживает сотрудников, но предпочитает официально начальство не критиковать. В неофициальных разговорах звучит мысль: с институтом рассчитывают второй раз провернуть ту же схему – оборудование и сотрудников перевезти, а площадку на Васильевском острове оставить инвестору и кредиторам. «Позиция холдинга по отношению к институту неправильная. Нам говорят: вы убыточные, вы нас не интересуете», – рассказал «Фонтанке» один из руководителей института. Хотя непонятно, как может быть прибыльной фундаментальная наука.
При этом собеседники «Фонтанки» в руководстве института высказали надежду, что решение о переезде заглохнет само собой. На это нужно как минимум 1,5 млрд рублей. Инвестора пока нет, рассказали в руководстве. Но добавили, что все же очень ждут ответа на письма своих сотрудников. Хотелось бы дожить до юбилея в 2018 году.
«Фонтанка» обратилась к концерну «Швабе» с просьбой высказать свою позицию по опасениям сотрудников ГОИ. Но пока не получила ответа.
У института уже есть опыт борьбы с инициативами «Швабе». В 2013 году работники ГОИ, именем которого названа малая планета Солнечной системы, отбили предложение переименовать институт. Ему собирались присвоить имя «Швабе – Наука». Сергей Вавилов – всемирно известный ученый, президент Академии наук СССР, а Швабе – гражданин Швейцарии, который до 1880 года возглавлял один из магазинов и небольшую фирму в Москве, указывали тогда в институте.
-
Реформа РАН признана провальной: ФАНО расширяется, институты выселяют
http://www.mk.ru/science/2017/02/23/reforma-ran-priznana-provalnoy-fano-rasshiryaetsya-instituty-vyselyayut.html
-
В общем-то статья ни о чем.
Не хватает средств на приобретение нужных приборов и нового современного оборудования, резко упали возможности проведения экспериментальных и экспедиционных работ, без которых невозможно получение новых данных. «Экспедиции и научные командировки стали почти недоступной роскошью.
А что, до образования ФАНО было лучше?
Очень перспективным было бы создание специализированного спутника, проработанного нами для решения другой задачи- заблаговременного обнаружения в космосе опасных тел.
Вообще бред. Во-первых, а при чем здесь наука? Во-вторых, спутники - это ведомство Роскосмоса, а не ФАНО или РАН.
перестала финансироваться школа «Продукционной гидробиологии» под руководством академика РАН профессора Александра Алимова.
А ФАНО точно в этом замешано? По идее это направление работ должно быть под Минобрнауки.
Во всем мире наука имеет государственную поддержку.
Дык, и у нас тоже имеет. Конечно, не такая большая, как хотелось бы, но говорить о том, что ее нет вообще, значит говорить неправду.
Многие ученые сетуют на то, что у них нет доступа к базам данных научной литературы. Ряд библиотек академических институтов не имеют возможности выписывать не только зарубежные, но и отечественные журналы. Это не позволяет своевременно знакомиться с достижениями мировой науки, ее новыми перспективными направлениями.
Дык, и раньше, до ФАНО, было ровно то же самое.
Сегодня в академических институтах, которые перешли под управление ФАНО (Федеральное агентство научных организаций), она до неприличия низкая.
Можно подумать, что раньше она была на зависть :facepalm:
-
https://cont.ws/@jivoy/543572
Бесполезная наука: ученым Казахстана не догнать Нигерию и Эфиопию
Казахстан завалил мировое сообщество бесполезными научными статьями — таковы выводы международного исследования. Наши ученые публикуются в «мусорных» журналах с нулевым цитированием. Такой подход можно назвать преступлением против науки.
Ежегодно миллиарды тенге выбрасываются не на развитие современной науки, а на проплаченные статьи в псевдонаучных журналах. Любой уважающий себя ученый посчитает ниже своего достоинства публиковаться в таких изданиях… но только не деятели науки из Казахстана. Ведь их карьера зависит не от качества, а от количества публикаций. Так зачем тратить время и силы на штурм «капризных» топовых научных журналов, когда можно по-быстрому опубликовать в платных и «хищных»?
Рейтинг есть, а пользы нет
Наука в Казахстане уже давно приобрела признаки наукообразности —
ни общество, ни государство не получают от нее должной пользы
Между тем, в мировом рейтинге по количеству научных публикаций в Scopus Казахстан поднялся со 141 места, которое занимал в 2000 году, на 86-е среди 239 стран, опережая страны Центрально-Азиатского региона и даже отдельные страны Европейского Союза. При этом индекс цитирования оставляет желать лучшего. А ведь именно эта цифра служит показателем крутости научного исследования.
— Индекс цитирования, широко принятый в научном мире, это показатель «значимости» работ конкретного ученого. Он свидетельствует о степени актуальности и важности исследований, — объясняет Марат Каратаев, научный эксперт Международного энергетического центра Университета Ноттингем (Великобритания). — Высокий индекс цитирования в определенной степени служит официальным признанием конкретного ученого научным сообществом и подтверждением его приоритета.
В общем, по всем наукам Н-индекс цитируемости Казахстана равен 68. Понятней сказать, что это очень, очень,очень низкий показатель.
Работы ученого из Нигерии намного ценнее для научного мира, чем уважаемых профессоров из Казахстана
К неудовольствию многих этот факт подтверждает статистика.
Цифры в доказательство:
В рейтинге цитируемости публикаций SCImago Country Rank (использующего в качестве основания базу данных Scopus, — прим. ред.) за 2016 год Казахстан занимает 83 строчку, уступив таким странам как Нигерия (52), Кения (67), Эфиопия (78) и Оман (80).
Не догнать нам Нигерию
Престиж казахстанской науки уверенно движется к уровню ниже самых отсталых и бедных стран. Нулевой уровень цитируемости получили работы по экономике, бизнесу, менеджменту, юриспруденции, математике, биохимии, биологии, технические и гуманитарные науки. Именно в этих дисциплинах отмечалась наибольшая доля публикаций ученых Казахстана.
Цифры в доказательство:
В 2015 году казахстанскими учеными было опубликовано 2 436 статей в международных журналах, из них только 117 (4.5%) было процитировано. Индекс цитируемости казахстанских ученых составляет всего 0,02 при среднем мировом показателе 1,00.
Преступление против науки
— Многие говорят, что, мол, не можем публиковаться в хороших журналах, потому что бедный английский. Проблема не в английском, а в самом исследовании. Многие научные казахские исследования проводятся формально, результаты фабрикуются.
Большинство ученых даже на русском или казахском языке не могут объяснить методологию, которую применяли в исследованиях и чего вообще хотели достичь,
— убежден Марат Каратаев.
При этом, по мнению ученого, национальные вузы, в том числе КазНУ и ЕНУ, буквально напрямую заставляют своих сотрудников цитировать работы своих коллег, то есть накручивать цитируемость. Такая практика в развитом научном мире просто преступна.
Наука в катастрофическом состоянии
Совместно с Европейским Центром Наук Марат Каратаев составил страновый отчет по развитию науки в Казахстане. Результаты этого исследования говорят о том, что
в Казахстане произошла настоящая научная катастрофа – количество исследований, соответствующих международным стандартам, стремится к нулю
А высшие чиновники от науки либо не осознают этого, либо сознательно скрывают.
— Недавно на заседании правительства министр образования с гордостью докладывал об успехах наших ученых, где в частности упомянул журналы, которые входят в черный список, — говорит Марат Каратаев. – К тому же у нас фокус на технические науки, в то время как науки здоровья и гуманитарные полностью игнорируются. В мире тренд на здоровье и социалку. В современном мире важен человек!
Но в Казахстане… важно количество публикаций. Не важно, где и какого качества, главное, чтобы было много.
Даже профессор Стэнфорда так не может
— Требование — семь статей за три года докторантуры, по две ежегодно, это фокус на количество, но не на качество. Даже профессор Стэнфорда не публикует такое количество статей. Пусть это будет одна публикация за три года, но с качественным исследованием и в хорошем журнале. В докторантуре западных стран никаких публикаций не требуется. Потому что сама докторская работа будет как одна большая статья, которая будет опубликована онлайн, доступна для общества и будет также цитироваться как и научная статья.
В Казахстане все работы казахстанских докторантов закрыты. Нет возможности проверить их на качество, в том числе и плагиат
— подытоживает Марат Каратаев.
По данным Scopus, за 1990-1995 гг. казахстанскими учеными было опубликовано 456 научных статей, индексируемых в базе данных Web of Science и Scopus, но уже к 2000 году этот показатель вырос почти в три раза, до 1 112 статей. Наиболее впечатляющий рост наблюдается в 2011-2016 гг., за пять лет опубликовано 10 809 статей (в шесть раз выше в сравнении с 2005-2010 гг.).
-
http://kerzak-1.livejournal.com/4968988.html
Воры в МинОбрНауке
Увольнение директора департамента науки и технологий Министерства образования и науки Сергея Салихова и его трех замов в феврале прошлого года связано с хищением бюджетных средств, передает ТАСС со ссылкой на свой источник.
«Увольнение Салихова связано с хищениями в министерстве, о которых стало известно. Салихов написал заявление и ушел, его заместители тоже», - рассказал собеседник агентства.
По его словам, увольнение должно было случиться раньше, но дело затянулось из-за тонкостей российского трудового законодательства.
Генпрокуратура обнаружила факт хищений на 127 миллионов рублей.
-
http://www.sbras.ru/ru/news/38014
О программе кандидата на пост Президента РАН академика Владислава Панченко
9 марта 2017 года кандидат на пост Президента РАН академик Владислав Панченко принял участие в заседании Президиума СО РАН в Новосибирске.
«От лозунгов — к стратегическому взаимодействию с властью» — обозначил академик В. Я. Панченко свой предвыборный девиз. Учёный считает, что РАН способна выполнить миссию обеспечения конкурентоспособности России на мировой арене и стать в этом контексте «коллективным экспертом глобальных рисков».
-
Академик Валентин Пармон: Как следует развивать сибирскую науку
http://ras.ru/news/shownews.aspx?id=9409b1b7-e69f-4d82-8770-a7454225311b#content
-
https://indicator.ru/news/2017/03/17/prezidenta-ran-fortova-otstranili-ot-ran/?utm_source=indifb&utm_medium=social&utm_campaign=informatsiya-podtverdilas--vladimir-fort
Рубаков: президента РАН Фортова отстранили от управления Академией
Президент Российской академии наук Владимир Фортов отстранен от своей должности. Выборы президента переносятся на полгода. Об этом Indicator.Ru сообщил академик РАН Валерий Рубаков.
«Могу подтвердить информацию, что выборы переносятся на срок около полугода… Насколько я понимаю, на этот срок Фортов перестает быть президентом. Что, как и почему — подробностей не знаю», — сообщил Рубаков корреспонденту Indicator.Ru.
Выборы президента РАН должны были состояться 22 марта, в среду, на Общем собрании РАН. Полномочия Владимира Фортова заканчивались 27 марта 2017 года. Согласно Уставу Академии, снимать с должности Президента РАН может только правительство России.
Фортов был избран в президенты РАН в мае 2013 года, получив 58,3% голосов на общем собрании членов Академии. Избран в члены-корреспонденты Академии в 1987 году, действительным членом РАН — в 1991-м.
-
https://indicator.ru/news/2017/03/17/snyatie-prezidenta-ran-fortova-253-fz/
Снятие президента РАН Фортова с должности противоречит Федеральному закону
Владимир Путин не мог снять президента РАН Владимира Фортова со своей должности, поскольку это противоречит Федеральному закону №253, рассказал Indicator.Ru источник, знакомый с ситуацией.
Собеседник издания добавил, что для снятия Фортова с должности нет оснований и выборы состоятся на следующей неделе. Общее заседание РАН будет проходить с 20 по 24 марта. «Это нарушение 253-го Федерального закона», — отметил он. Согласно 253 ФЗ (статья 6, пункт 2) от 27 сентября 2013 года, «Президент государственной академии наук избирается общим собранием членов государственной академии наук из числа ее академиков, утверждается в должности и освобождается от должности Правительством Российской Федерации».
Ранее в СМИ появилась информация о том, что Президент России освободил главу РАН от должности президента, в связи с чем выборы президента РАН переносятся на осень 2017 года. В окружении Фортова эту информацию опровергли, в частности советница Фортова Светлана Попова заявила, что это «информационный вброс» и заседение пройдет 20 марта, как и намечено. Академик Валерий Рубаков подтвердил Indicator.Ru, что Фортов был отстранен от должности, однако подробности ему неизвестны.
Полномочия Владимира Фортова заканчивались 27 марта 2017 года. Согласно Уставу Академии, снимать с должности Президента РАН может только Правительство России. Фортов был избран в президенты РАН в мае 2013 года, получив 58,3% голосов на общем собрании членов Академии. Избран в члены-корреспонденты Академии в 1987 году, действительным членом РАН — в 1991-м.
-
https://indicator.ru/article/2017/03/17/vybory-prezidenta-ran/
Выживать или развиваться
Кто возглавит Академию и российскую науку
Что кандидаты в президенты РАН предложили академикам и власти, как они видят будущее Академии и кто кого поддерживает на выборах, разбирался Indicator.Ru.
22 марта на общем собрании РАН в формате «жесткого голосования» пройдут выборы президента Академии наук. На выборы свою кандидатуру выставили три претендента: директор Института молекулярной биологии имени В.А. Энгельгардта РАН Александр Макаров, глава Российского фонда фундаментальных исследований Владислав Панченко и действующий президент РАН Владимир Фортов. На заседании Президиума РАН 21 февраля и при выдвижении кандидатов на пост за Фортова проголосовало 43 человека из явившихся 62 членов Президиума, а Макаров и Панченко набрали по пять голосов.
В пятницу 17 марта была распространена информация о том, что выборы в РАН перенесены на осень, а действующего президента Владимира Фортова сместили с должности. Согласно тем же источникам, главой Академии якобы станет вице-президент РАН Валерий Козлов. Академик РАН Валерий Рубаков подтвердил информацию о переносе выборов. Вместе с тем, согласно Федеральному закону №253 от 27 сентября 2013 года, Фортова может снять с должности только правительство Российской федерации.
Далеко ли до развития?
Владимир Фортов победил на выборах в президенты РАН в 2013 году, тогда за него проголосовало 55% членов собрания. Также на пост претендовали нобелевский лауреат и вице-президент РАН Жорес Алферов и академик Александр Некипелов. Еще до проведения голосования в 2013 году наблюдатели считали Фортова фаворитом. В своей предвыборной кампании он обещал бороться с бюрократией, сохранять независимость Академии и оберегать ее главные принципы. Фортов ставил главной целью восстановить научное приборостроение и привлечь финансирование Академии. Он также пообещал, что высшие чиновники Академии не могут оставаться на своих постах более двух сроков, так что в случае победы на выборах 2017 года, Фортов не станет выдвигать свою кандидатуру на третий срок.
Нынешний курс Фортова называется «От выживания к развитию». С программами всех кандидатов можно подробно ознакомиться на официальном сайте Академии.
Программа Фортова начинается с того, что он подводит итоги и критикует реформу РАН, начатую в 2013 году. «Первоначальный вариант закона о реформе готовился втайне от ученых и предполагал полную ликвидацию Академии наук, демонтаж академических традиций и свобод, допуская волюнтаристские исключения из числа членов Академии…», — начинает Фортов. Основным вектором дальнейшего движения Академии, по его мнению, должен стать переход от политики выживания к стратегии развития.
Кроме того, кандидат в своей программе снова указывает на необходимость сохранить базисные принципы самоуправления Академии, разработать программу фундаментальных исследований в Российской Федерации, усилить научные программы Президиума и Отделений РАН по приоритетным направлениям на основе открытого конкурсного финансирования. Перед Академией ставят задачу развивать диалог Академии со всеми ветвями власти, общественными организациями, научным сообществом и населением, в том числе совершенствовать механизмы взаимодействия с ФАНО по принципу, что РАН специализируется на науке, а ФАНО — на ее хозяйственно-административном обеспечении.
Другая важная задача для Президиума РАН, по мнению Фортова, — тематическая и организационная интеграция сельскохозяйственной и медицинской структур объединенной РАН. Научные кадры остаются ключевым направлением деятельности РАН, поэтому кандидат предлагает внести в Правительство Российской Федерации предложения по закреплению позиции «Профессор РАН» в государственной системе ученых званий, предусмотрев при этом специальные выплаты.
Однако подробный разбор программы выявил ряд нестыковок в цифрах и источниках информации. Например, по данным, взятым из Российского статистического ежегодника за 2016 год и из отчета OECD, реальные внутренние затраты на исследования и разработки в процентах к ВВП у стран, указанных на 120 странице, больше (например, у США — 2,79% вместо 2,73%), а у России, напротив, меньше (1,13% вместо 1,19%). Соответственно, в пересчете процентного соотношения затрат на науку от ВВП в доллары США, затраты других государств в 2015 году приуменьшены, а России — преувеличены.
Неточности встречаются в некоторых диаграммах: где-то в условных обозначениях неверно трактуются цвета, в графиках указаны неточные числа, обозначающие затраты ряда стран на исследования и другие показатели, не везде верно ссылаются на источники информации. Встречаются ошибки и в тексте: прописано ошибочное количество исследователей, их средний возраст в научных организациях РАН–ФАНО, численность исследователей в университетах и академических институтах.
Показательным является следующий пример: на 141 странице документа говорится, что в США на одного преподавателя приходится порядка 110 студентов, а в России — 600 человек. По данным на 2016 год, в России число студентов составило 4 378 994 человек, а преподавателей — 260 444 человек. Соответственно, на одного преподавателя приходится примерно 17 человек.
Как завещал Петр I
По мнению академиков и экспертов, опрошенных Indicator.Ru, меньше всего шансов стать президентом РАН у директора Института молекулярной биологии имени В.А. Энгельгардта РАН Александра Макарова. Предвыборная программа Макарова начинается с Петра I, цитат Гегеля и призыва вернуть РАН статус «первенствующего ученого сословия». Кандидат предлагает создать научный фонд РАН, который обеспечит целевое финансирование лучших проектов из бюджетных и внебюджетных средств Академии. Помимо научного фонда, Макаров намерен в случае избрания учредить и социальный фонд. В программе говорится, что он будет оказывать «адресную медицинскую, юридическую и другую необходимую помощь, что особенно важно для заслуженных ветеранов». Основной упор Макаров делает на развитие агропромышленного и медицинского секторов.
В конце своей программы кандидат справедливо замечает, что Академии не помешало бы больше внимания уделять работе со СМИ и популяризации своих достижений. Он указывает, что посещаемость сайта РАН «крайне низка», а страница Академии в Facebook в последний раз обновлялась в мае 2013 года.
«Следует проводить краудфандинговые и PR-компании для привлечения внимания к проблемам Академии. Необходимо активно участвовать в редактировании Wikipedia. У каждого Отделения должна появиться новостная лента на сайт (орфография автора сохранена, — прим. Indicator.Ru)», — утверждает Макаров.
Хотя Александра Макарова в академическом сообществе и считают наименее вероятным к избранию кандидатом, академика могут поддерживать в аппарате Президента РФ. Об этом Indicator.Ru рассказал источник, знакомый с ситуацией. Макаров является членом Президиума Совета при Президенте РФ по науке и образованию и руководит межведомственной рабочей группой по направлению «Научное обеспечение качества жизни» при Совете.
Стратегия, стратегия и еще раз стратегия
Программа Панченко отличается от соответствующих программ Владимира Фортова и Александра Макарова тем, что глава РФФИ с первых страниц делает упор на самый главный документ, который сейчас есть у российской науки, — Стратегию научно-технологического развития России. Панченко сразу же заявляет, что Академия должна «взять на себя функции ключевого партнера государственной власти в реализации Стратегии».
Нынешней Академии нужно не противиться Стратегии, а встраиваться в нее, считает кандидат. Амбициозные планы Панченко связаны и с усилением позиций РАН в мире. Он заявляет, что Академия должна стать ни много ни мало «одним из мировых центров экспертизы глобальных рисков планетарного и цивилизационного масштабов». Глава РФФИ не забыл и о Национальной технологической инициативе. По его словам, фундаментальные исследования институтов РАН обеспечат реализацию направлений НТИ.
Панченко предлагает РАН сотрудничать с Министерством обороны и силовыми ведомствами «для парирования новых угроз, которые могут создаваться зарубежными странами». «Особенно важна роль академической науки в экспертной оценке перспективности и возможности создания потенциальными противниками России новых систем вооружений, а также путей их реализации при минимальных затратах государства», — отмечает он.
Переход на альтернативную энергетику, роботизация сферы услуг и распространение аддитивных технологий породят массовую безработицу и исчезновение множества профессий. И тут институты РАН, в особенности специализирующиеся на гуманитарных науках, призваны прогнозировать общественные кризисы и предлагать инструменты управления индивидуальным и массовым сознанием, заявляет кандидат.
Еще одним пунктом программы Панченко стала «Гармонизация взаимодействия академической и вузовской науки». Рецепт гармонизации прост: чтобы «поженить» институты РАН и вузы, кандидат предлагает привлечь преподавателей к исследованиям, а исследователей к преподаванию.
Панченко признает, что РАН неоднократно критиковали «за недостатки в работе по ее прямому предназначению». «В Стратегии научно-технологического развития Российской Федерации отсутствует хотя бы однократное упоминание РАН, а программные мероприятия, о которых идет речь в Стратегии, в частности Национальная технологическая инициатива, являются продуктом иных структур», — сетует глава РФФИ. Он добавляет, что Академия должна вернуть «статус главного органа научной экспертизы», а потому любые лицензии, допуски, патенты, сертификаты и любые разрешительные документы должны выдаваться только с ведома РАН. Панченко предлагает усилить присутствие президента Академии в Правительстве, он «должен стать из в большей степени виртуальной фигуры реальным членом Правительства».
Примечательно, что Панченко практически не упоминает в своей программе Федеральное агентство научных организаций, которое так любит критиковать действующий президент РАН. ФАНО звучит лишь в дежурной фразе, что Академии и агентству, во-первых, нужно налаживать коммуникацию. А во-вторых, РАН и ФАНО должны совместно разработать программу социальных гарантий для академической науки.
И если программа действующего президента РАН Владимира Фортова направлена скорее в прошлое (не зря она начинается с критики реформы РАН), то программа Панченко о будущем. По своему содержанию и тональности она адресована скорее чиновникам, нежели академикам. В ней нет привычной критики ФАНО и реформы РАН, а также отстаивания интересов Академии как закрытой системы, которую окружающие не понимают. РАН при Фортове часто критикуют за стремление к автономности. Лейтмотивом звучит «увеличьте нам финансирование, но как управлять и что исследовать, мы знаем сами». В программе главы РФФИ акцент делается на сотрудничестве с властью, а не на противостоянии ей.
Коней на переправе не меняют
С точки зрения наукометрических показателей наиболее представительно выглядит Владимир Фортов. Если ориентироваться на наукометрические данные, то показатели Владимира Фортова соответствуют ученому мирового класса, показатели Александра Макарова отвечают серьезному профессору.
Наименее авторитетно выглядят показатели Владислава Панченко. Можно отметить невысокое цитирование при большом количестве статей.
Академики и члены-корреспонденты, которых удалось опросить корреспондентам Indicator.Ru, считают, что на выборах победит Владимир Фортов. Старший научный сотрудник Института прикладной физики РАН, председатель Жилищной комиссии Центрального совета Профсоюза работников РАН Яков Богомолов на вопрос, кто вероятнее всего победит на выборах, ответил: «Учитывая не только свое мнение, но и мнение многочисленных коллег, в том числе и работающих в ФАНО, которые считают, что победит Фортов… Я с ними согласен».
«На мой взгляд, наибольшие шансы на победу у нынешнего президента, Владимира Фортова. Во-первых, он действительно ученый с мировым именем. Во-вторых, Академия — довольно консервативная организация и меняет руководителей довольно неохотно. Я знаю других двух кандидатов, и они оба являются прекрасными руководителями, великолепными учеными, и каждый из них достоин возглавить Академию наук. Но в силу традиций шансов у них, скорее всего, меньше», — рассказал академик РАН, научный руководитель Специальной астрофизической обсерватории РАН Юрий Балега.
«Фортов имеет гораздо более высокие шансы на победу, чем другие кандидаты. Однако в наших условиях нельзя полностью исключить, что в последний момент произойдет нечто, что заставит членов РАН еще раз задуматься над своим выбором. Большинство членов РАН поддержит нынешнего президента РАН, руководствуясь принципом "коней на переправе не меняют": вряд ли кто-то из двух других кандидатов покажется им спасительной для Академии альтернативой», — рассказал корреспонденту Indicator.Ru член Центрального совета Профсоюза работников РАН, научный сотрудник Физического института имени П.Н. Лебедева Евгений Онищенко. «Особенно это верно применительно к Владиславу Панченко, которого считают ставленником Михаила Ковальчука. Михаил же Ковальчук многими рассматривается как "злой гений Академии", и свое отрицательное отношение к нему академическое сообщество не раз демонстрировало на выборах, отказываясь избрать его академиком», — подчеркнул эксперт.
Близость Панченко к Ковальчуку едва ли повлияет на исход выборов, рассказал Indicator.Ru академик Балега. «Я считаю, что Панченко не является никаким ставленником, это великолепный ученый, человек с огромным опытом работы в науке. Я работал под его руководством в РФФИ, сотрудничал с ним непосредственно по научным вопросам. Я знаю, что этот человек — настоящий физик, каких у нас немного, десяток на всю страну. То, что он более дружен с Ковальчуком, чем другие, в какой-то степени может повлиять на исход выборов, но определяющую роль играть это точно не будет», — отметил Балега.
Кандидатуру главы РФФИ поддержал директор Института океанологии имени П.П. Ширшова РАН, академик Роберт Нигматулин. «Если мы проголосуем за Владислава Яковлевича, я убежден, он учтет все разумные предложения, которые были здесь высказаны», — заявил Нигматулин. 15 марта на встрече с членами Отделения наук о Земле РАН, он представлял свою программу и отметил, «что нам (РАН, — прим. Indicator.Ru) крайне, крайне важно восстановить правильные, плодотворные контакты с высшими руководителями страны».
Предвыборные программы кандидатов вряд ли повлияют на исход выборов. «В настоящее время программы кандидатов мало что решают: РАН не близка к центрам принятия управленческих решений и даже самая благая и разумная программа, скорее всего, останется набором благих пожеланий в условиях, когда внезапно принимаемые серьезные управленческие решения становятся порой полной неожиданностью не только для научного сообщества, но даже и для руководства РАН. Можно вспомнить о том, что в программе, с которой Владимир Фортов шел на выборы в 2013 году, было много разумных предложений, но ни единого шанса даже попытаться реализовать эту программу ему не дали. Поэтому я даже не читал программ претендентов», — заявил Онищенко.
Такого же мнения придерживается и Юрия Балега. «Ученые — творческие люди, которые интерпретируют все в силу своего разумения. Можно написать отличнейшую программу, но у научного работника есть собственное суждение, и он будет действовать так, как ему кажется необходимым. Поэтому роль программ в предстоящих выборах я преувеличивать не хочу», — заявил эксперт.
-
http://kerzak-1.livejournal.com/5036413.html
Выборы президента РАН откладываются
Все три кандидата в президенты РАН - Владимир Фортов, Александр Макаров и Владислав Панченко - приняли решение снять свои кандидатуры, заявил на общем собрании РАН главный ученый секретарь Президиума РАН Михаил Пальцев.
"Кандидаты пришли к решению снять свои кандидатуры", - сказал Пальцев, отметив, что такое решение было принято на встрече кандидатов в воскресенье.
Макаров и Панченко на собрании подтвердили, что отказываются от участия в выборах, поблагодарив выдвинувших их в кандидаты на этот пост. Действующий президент РАН Владимир Фортов заявил, что не может остаться безальтернативным кандидатом, и попросил собрание сдвинуть выборы на полгода.
"Давайте сдвинем, найдем консенсус и проведем следующие выборы (осенью)", - сказал Фортов.
Кроме того, президент РАН отметил, что "пока не выбран новый президент, выбирать новый президиум бессмысленно", так как половина членов президиума назначается президентом. Фортов предложил продлить полномочия действующего состава президиума до доработки устава и проведения новых выборов.
Общее собрание продолжается, обсуждение переноса выборов и ситуации, сложившейся в академии, временно отложено для докладов Фортова и главного ученого секретаря Президиума РАН.
-
http://kerzak-1.livejournal.com/5042034.html
О причинах самоотводов на выборах в РАН
Говорят лучшие из лучших - Соломонов, Алферов, Асеев, Кашин и Некипелов затесался)))
15:19 Слово академику Александру Некипелову. По его мнению, то, каким образом сегодня сложилась ситуация вокруг выборов, подвергает Академию серьезному риску. Строго говоря, Правительство не имеет права изменять что-то без изменения законов. Хорошего выхода из этой ситуации нет. Но бывшие кандидаты могли бы совершить другую "сделку" - каждый из них соглашается, что после того, как кто-то будет избран в Президенты РАН, "неизбранные" формируют президиум и уходят в отставку. Таким образом могут быть проведены легитимные выборы.
15:32 Академик Борис Кашин высказывает мнение, что Фортов не справился со своими полномочиями, что он проводил политику "времен XIX века". Предлагает не принимать сегодня никаких решений и обратиться к юридической экспертизе. Юристы Академии тоже должны сказать свое слово - ведь никто из членов Собрания не видел ни одного документа, объясняющего их действия.
15:38 Нобелиат академик Жорес Алферов: Нельзя требовать от кандидатов забрать свои отказы обратно. Выборы должны быть отложены на осень, а полномочия президиума продлены. Алферов, как депутат Государственной думы, не видит никаких сложностей в переносе. "Когда думе нужно, она создает новый закон за полдня!"
15:41 Подойти к выбору Президента надо очень серьезно, считает Алферов. Либо мы выбираем достойного кандидата, который будет готов отстаивать интересы Академии, либо продолжим сталкиваться с теми проблемами, которые до сих пор не можем решить.
15:45 Свое мнение высказывает академик Александр Асеев. Основные проблемы вокруг выборов, по его мнению, возникли из-за предвыборной программы Фортова, в которой слишком сильно критикуется ФАНО. Призывает продолжать сражаться за науку и за Академию. Полностью поддерживает выступление академика Алферова: обезглавливание Академии приведет к полному разрушению всей ее структуры. Что касается развития сибирской науки, Асеев заявил, что сегодня СО РАН с успехом реализует множество научных проектов регионального развития. Основная тема научных исследований и обсуждений - арктическое направление.
15:58 Слово академику Юрию Соломонову. Вопрос, только ли власть виновата в сложившейся ситуации. Работу президиума он оценивает как чисто техническую. Президиум не стал тем руководством к действию, он не повел за собой Академию и не вывел ее на новый уровень. Это не абстрактное заключение: весной прошлого года на одном из заседаний Президент дал зеленый свет разработке программы вооружения. Несколько лет эта программа обсуждалась и в Академии, и в Минфине, и в прессе. Но, как участник всего этого процесса, Соломонов утверждает: это процесс базировался на техническом анализе и на анализе "стоимость-эффективность". Договорились о промежуточных показателях в программе вооружения. Тот потенциал, который сегодня заложен в Академии и технически, и практически абсолютно достаточен, чтобы сформировать программу действий. Академия не должна ходить с протянутой рукой за каждой копейкой, а должна сформировать свою позицию в том или ином проекте.
16:04 Соломонов о выборах: главным звеном формирования и подготовки решения является Общее собрание. Власть никогда не пойдет против Общего собрания, являющегося отражением интеллекта нации. Он согласен со всеми выступившими до него и предлагает перенести выборы на осень 2017 года.
-
http://kerzak-1.livejournal.com/5050919.html
И. о. главы РАН назначен ее вице-президент Козлов
Сегодня Владимир Фортов подписал распоряжение о назначении вице-президента РАН Валерия Козлова временно исполняющим обязанности президента РАН.
Валерий Васильевич Козлов - математик и механик, доктор физико-математических наук, профессор, академик РАН с 2000 года, вице-президент РАН с 2001 года.
В.Козлов много лет трудился в МГУ им.М.В.Ломоносова, сейчас возглавляет Математический институт им Стеклова РАН.
Валерий Васильевич член Совета при президенте РФ по науке, технологиям и образованию. Председатель комиссии по Уставу РАН, комиссии РАН по работе с молодёжью и Экспертной комиссии по анализу и оценке научного содержания образовательных стандартов и учебной литературы. В 2015 году возглавил комиссиию Президиума РАН по совершенствованию структуры научных организаций, находящихся в ведении ФАНО.
-
.
-
http://colonelcassad.livejournal.com/3419570.html
Аспирантура и диссертация - 27 кругов ада
Очень занятный с практической точки зрения рассказ молодого аспиранта, который летом будет защищать кандидатскую диссертацию по биотехнологии.
Много очень знакомых практических моментов, которые за последние 10-15 лет не сильно изменились.
Автор доходчиво живописует процесс подготовки, написания и защиты кандидатской диссертации с позиций преодоления бюрократических препонов.
https://youtu.be/R7F4BOsVGnU
-
https://www.gazeta.ru/science/2016/07/13_a_9689111.shtml
«Роскосмос» подал в суд и проиграл собственным ученым
«Роскосмос» подал в суд на ученых, выполняющих исследовательские работы, в том числе по международным обязательствам России в области изучения космоса. Институт космических исследований РАН — известное во всем мире научное учреждение, где создаются приборы, многие из которых по сей день работают на борту российских и иностранных космических аппаратов, исследующих Луну и Марс. При этом «Роскосмос» исторически является главным заказчиком работ по изготовлению таких приборов.
Как следует из материалов арбитражного дела №А40-239798/2015, в 2014 году между заказчиком («Роскосмосом») и исполнителем (ИКИ РАН) возникла странная ситуация: контракт на осуществление работ по опытно-конструкторским разработкам не был подписан до начала года, однако останавливать сотрудничество по международным проектам было нельзя, поэтому работу ученые начали без заключения контракта.
Фактически первую половину 2014 года работа велась без договора с заказчиком и без оплаты.
В рамках этого этапа планировалось проведение работ по проектам как уже запущенных космических аппаратов, так и планируемых к запуску, по которым у России есть международные обязательства. Так, известно, что на борту американского марсохода Curiosity с 2012 года работает изготовленный в ИКИ нейтронный детектор ДАН, ищущий воду в марсианском грунте. Среди прочих работ в 2014 году ИКИ должен был отправить в Якутию экспедицию, чтобы на специальных полигонах проверить правильность ранее сделанных расчетов — иначе говоря, посмотреть, что видит земной «близнец» ДАНа в грунте, концентрация воды в котором ученым известна.
Из-за проволочек в самом «Роскосмосе» контракт на выполнение этой и других работ был подписан только в июле 2014 года, а аванс ученые получили только в августе. Однако к этому времени осуществлять испытания на полигонах было уже поздно, так как в Якутии необходимое оттаивание грунта до 1 метра происходит лишь в летние месяцы, и проведение необходимых измерений было физически невозможно.
В феврале 2015 года, уже после истечения срока контракта на 2014 год, «Роскосмос» уведомил ИКИ о том, что из-за просрочки работ по двум позициям к институту будут применены штрафные санкции. А весной 2015 года «Роскосмос» сообщил, что в связи с нарушением контракта институту будут начислены пени. То обстоятельство, что контракт на 2014 год был подписан задним числом и ученые не могли оплачивать работу контрагентов из собственных денег, во внимание не принималось. При этом штрафные пени были насчитаны не на невыполненные работы, а на все, большая часть которых была выполнена в срок.
В конечном счете «Роскосмос» подал иск в Арбитражный суд, к концу 2015 года штрафные пени примерно сравнялись с суммой самого контракта — порядка 50 млн руб.
Первое заседание суда состоялось в марте 2016 года, в нем судья Ведерников полностью встал на сторону ответчика, отказав «Роскосмосу» в удовлетворении иска. «По мнению суда, вина ответчика в нарушении сроков выполнения работ по госконтракту отсутствует, а истец преследует цель обогащения, используя свое недобросовестное поведение в отношении слабой стороны договора. На основании вышеизложенного исковые требования истца подлежат отклонению в полном объеме», — говорится в решении суда.
Это решение «Роскосмос» обжаловал в 9-м Арбитражном апелляционном суде Москвы, вышестоящий суд признал законность ранее принятого решения. «Решение Арбитражного суда Москвы оставить без изменения, апелляционную жалобу — без удовлетворения», — процитировали «Газете.Ru» в суде принятое накануне решение.
По мнению опрошенных ученых, история с просроченным контрактом, вылившаяся в судебный иск, наглядно показала все недостатки 44-го федерального закона, который с недавних пор регламентирует размещение государственных заказов за бюджетные деньги, в том числе в области научных исследований. Это связано с тем, что, разрабатывая передовые приборы для космических аппаратов, ученые часто заглядывают «за край» науки, идут нехоженой тропой, и на этом пути могут случаться неудачи,
когда возникает необходимость дополнительных доработок, финансирования и даже изменения технического задания.
Более того, разработка новой космической техники неминуемо предполагает, что сроки миссии, а значит, и сроки выполнения отдельных этапов могут сдвигаться по объективным причинам. При этом существующий 44-й ФЗ требует представлять отчеты по испытаниям в срок, словно речь идет не о создании перспективных приборов, а о рутинной закупке стульев для кафе.
По данным осведомленных источников, подобные ситуации стали происходить вскоре после перехода «Роскосмоса» в статус госкорпорации, когда для ее менеджеров главной задачей стало строгое выполнение контрактных обязательств, предусмотренных 44-м ФЗ. «Раньше там сидели толковые управленцы, готовые взять вопрос на себя. Начальник мог написать — в связи с такими-то обстоятельствами по такому-то контракту отчитываться по его исполнению без применения штрафных санкций», — пояснил источник в космической отрасли.
В сложившейся же ситуации ученые вместо разработки передовой космической техники вынуждены ходить по судам и доказывать свою правоту.
Иск выигран, однако ученые опасаются повторения подобных исков.
Как сообщил «Газете.Ru» юрист, знакомый с ситуацией, это не первый иск в сфере ОКР, поданный «Роскосмосом» к научным организациям в связи с задержкой сроков исполнения и также проигранный им.
«Аналогичные иски были поданы от лица «Роскосмоса» к РКК «Энергия» и от НПО Лавочкина (поддержанного «Роскосмосом») к Институту астрономии РАН. И во всех этих случаях — с «Энергией», ИНАСАН и теперь ИКИ — было установлено отсутствие их вины в срыве сроков, — пояснил «Газете.Ru» источник. — Фактически суд констатировал срыв сроков по вине «Роскосмоса» и подведомственных ему структур».
По его мнению, диктуемая федеральным законом форма договоров несовместима с разработкой космической техники. «Договоры в сфере науки должны принципиально отличаться от договоров на строительство многоэтажных домов. Ведь в СССР не было ни одного судебного процесса в области опытно-конструкторских работ. Потому что уровень договорной работы по ОКР был на порядок выше, чем сейчас», — добавил юрист.
На момент публикации «Газете.Ru» не удалось получить комментарий от «Роскосмоса» по поводу проигранного иска.
-
Доход директоров институтов РАН за 2016 год
http://www.science-ru.net/phpBB3/viewtopic.php?f=1&t=152#p1312
http://fano.gov.ru/ru/activity/corruption/property/
Главная (Пулковская) астрономическая обсерватория РАН - Ихсанов Н.Р. - 2 184 327 р.
Институт астрономии РАН - Бисикало Д.В - 11 266 925 р.
Институт космических исследований РАН - Зеленый Л.М. - 9 588 552
Институт прикладной астрономии РАН - Ипатов А.В. - 6 896 677 р.
Институт солнечно-земной физики СО РАН - Потехин А.П. - 2 972 941
Крымская астрофизическая обсерватория РАН - Ростопчина-Шаховская А.Н - 1 699 986 р.
Специальная астрофизическая обсерватория РАН - Власюк В.В. - 2 604 645 р.
Уссурийская астрофизическая обсерватория ДО РАН- Корниенко Г.И. - 1 732 225 р.
Не у всех ученых хлеб настолько горький
-
https://indicator.ru/article/2017/05/25/dohod-direkotorov-institutov-ran-fano/
От 72 миллионов до 12 с половиной тысяч: таблица доходов глав организаций ФАНО
-
https://cont.ws/@briz/572416
Закат оптической империи «ЛОМО» или почему российской оборонке нужна «мягкая» национализация.
Прошедший 2016 год порадовал многих россиян сообщениями о росте производства и экспорта за границу отечественных вооружений, нынешний, судя по всему, будет не менее успешен. Однако, дела на многих отечественных оборонных предприятиях обстоят, увы, не самым лучшим образом. В результате лихой приватизации 90-х годов многие стратегически важные предприятия, в том числе с наличием военной и космической тематики оказались в частной собственности, что абсолютно неприемлемо.
Ярким примером незаконной приватизации может служить трижды ордена Ленина Ленинградское оптико-механическое объединение имени В. И. Ленина или просто «ЛОМО». Благодаря "прекрасному" менеджменту на данный момент предприятие является банкротом (долговая нагрузка превысила все мыслимые пределы, завод живет от кредита до кредита, которые вряд ли когда-нибудь отдаст), не смотря на довольно большое количество заказов, выполнить которые оно, увы, не в состоянии нет ни достаточно квалифицированных людей, ни оборудования.
И так предлагаю читателям окунуться в историю и посмотреть, как же одно из успешнейших и крупнейших советских предприятий, пришло к такому жалкому существованию.
Думаю, в стране найдётся мало людей, кто хоть раз не слышал об этом предприятии, но для тех, кто все же ничего не знает, представляю краткую историческую справку:
АО «ЛОМО»- одно из старейших (предприятие открыто 4 февраля 1914 г.) и крупнейших советских оптико-механических производственно - конструкторских объединений. В советский период в «ЛОМО» и смежных предприятиях работало более 100 000 человек. В списке достижений «ЛОМО» числится:
1) Изготовление Большого Телескопа Альт-Азимутального - крупнейшего в Евразии телескопа с диаметром главного зеркала 6 м.
2) Создание первого в СССР промышленного лазера
3) Фотоаппарат "Смена-8М" признан самой массовой фотокамерой в мире - 24 041 191 экземпляр выпущен в период с 1970 года по 1995 год.
И конечно же успехи ЛОМО, за короткое время объединение приобрело мировую известность и стало одним из лидеров военно-промышленного комплекса страны, напрямую связаны с его первым генеральным директором Панфиловым Михаилом Панфиловичем (1913—1994) — организатором советской промышленности, дважды Героем Социалистического Труда (1966 и 1983).
Непосредственно перед приватизацией 1993 года численность сотрудников головного предприятия «ЛОМО» в Санкт-Петербурге составляла 30 000 тысяч человек.
Первым постперестроечным директором предприятия в начале 90-х, а именно в 1992 году, становится Клебанов Ильи Иосифович, деятельность этого человека сложно поддается оценке с одной стороны, сократив численность рабочих почти в пять раз до 7,5 тысяч человек и, приняв решение сосредоточить основную производственную деятельность на площадке возле метро Выборгская, он обеспечил стабильность компании в сложные 90-е. Причем переезд не был бездумным крупные, и сложные технологические линии были оставлены на месте. В 1995 году было произведено обновление технологического парка объединения, правда на оборудование итальянского производства (мягко говоря не совсем качественного), оставались социальные программы для работников предприятия, работала своя пекарня, больница, радио и многое другое. Охрана предприятия по-прежнему осуществлялась на довольно высоком уровне, не смотря на частный статус - это все еще было режимное оборонное предприятие.
С другой стороны именно Клебанов используя личные связи с Чубайсом, протолкнул приватизацию ЛОМО, которое вообще не могло быть приватизировано, более того в состав акционеров в дальнейшем пропихнут кипрский офшор, а за государством не оставят даже блок пакета, что без связей Клебанова в правительстве Гайдая вообще вряд ли было бы возможно. Именно отсутствие доли государства в 2000-е и сыграет роковую роль в судьбе предприятия. Кроме того именно этот человек по сути развалил производство гражданской техники, например попросту ликвидировав производство микрофонов, фотоаппаратов, видеомагнитофонов и еще ряда направлений, которые благодаря хлынувшей из-за рубежа техники стали считаться нерентабельными, а производство согласно рекомендациям американской фирмы "Mc Kinsey and company" бесперспективным. Нет у Клебанова опыта и в разработке и производстве военной продукции, так как он ранее возглавлял второстепенное гражданское производство кинофототехники, так что и на этом направлении он способствовал деградации объединения.
Откровенно говоря, он сосредоточился, если назвать вещи своими именами- на финансовых махинациях, создании прямо скажем сомнительных СП («ЛОМО-Израиль»,«ЛОМО-Америка» и т.п.) и дочерних обществах причем в ряде случаев им было передано самое современное и качественное оборудование, имевшееся на заводе, а так же сдаче высвобождающихся площадей в аренду (в меньшей степени - управление аренды самое маленькое подразделение завода).
Ко всему прочему имеет место утечка уникальных технологий разработанных на ЛОМО за рубеж, прежде всего в США и Израиль,а используются для этого в основном выше помянутые СП, определенные факты, изложенные в данной статье http://www.specnaz.ru/article/... , на сколько мне известно действительно имели место быть.
Также, нельзя отрицать и тот факт, что основа команды, которая сейчас успешно гробит предприятие, была создана именно в то время.
Имели ли место описанные в упомянутой выше статье махинации в УКСе (управление капитального строительства), сказать сложно, честно говоря про фирму "Лагуна" ничего не знаю, как и про С.Э.Р. , прочитал про них впервые именно в ней. А вот то что руководство УКСа совместно с Клебановым и его командой (Аронов,Зверева,Кобицкий) приняли ряд сложно поддающихся понимаю решений это не оспоримый факт, это и брошенная на 80 % готовности стройка нового корпуса заводоуправления на Полюстровском пр. д,52, где по сути оставалось только вставить окна, которые уже, к слову завезли на стройку, да развести внутренние коммуникации, пусть и использовалось бы оно потом скорее всего только под аренду и брошенное новое здание очистных на ул. Чугунной д.20, здесь не успели закупить и установить оборудование самих очистных, здание ни под что другое использоваться не может из-за своей внутренней архитектуры. После этого последует фактически бесплатная передача шикарно расположенных зданий на ул. Михайлова д 11., Петроэлектросбыту и еще ряду организаций за по сути копеечные долги.
Продажа за три копейки 50 % акции американской компании "Шератон-Коммандер" на тот момент самого высоко и современного здания в Сочи пансионата "Нева", например в пансионат по отдельному трубопроводу подавалась в крытый бассейн вода из моря, в цокольном этаже здания расположен медцентр, сад, спортзал, кинотеатр. За все время что в акционерах пансионата будет числится американская компания ни одного ремонта здания за исключением холла проведено не будет и лишь доведя здание до критического состояния в 2007 году, они продадут его обратно "ЛОМО".
Последующий разгром самого УКСа продажа практически за бесценок целого ряда весьма дорогостоящего оборудования, прежде всего башенных кранов и другой чисто строительной техники, выглядит закономерным итогом, словом типичный бардак и пир на советском наследии дикого капитализма 90-х.
И все же при Клебанове «ЛОМО» не смотря на все проблемы, жило и даже развивалось, пусть и не очень хорошо, чтобы стало с заводом продолжи он им управлять сказать сложно, но в 1997 году, он покидает предприятие.
Следующим директором ЛОМО становится Кобицкий Аркадий Семенович (1997-2005гг.), сложно что-то сказать об этом человеке, по сути он просто ширма, заводом за него уже начинают управлять Аронов и Зверева,и собственно весь его путь вплоть до ухода в 2005 году это последовательная сдача предприятия в их руки.
Жизнь на ЛОМО начинает окончательно замирать, это очень четко можно увидеть на внутреннем корпоративном сайте ЛОМО где, начиная с 2001 года практически прекращается обновлении информации, хотя движение вперед еще есть, но это уже не более чем инерция. Предприятие покидают последние более менее толковые специалисты, прежде всего, из-за конфликтов со Зверевой (кому интересно послушайте как дает интервью этот замечательный топ-менеджер), а так же Домановской худшим начальником отделов кадров из, когда либо виденных мною в жизни. Патологическая я б сказал любовь к выпускникам ИНЖЭКОНа, который и в годы своего расцвета выпускал не самые лучшие кадры, а уж после 90-х и до своей ликвидации являлся вузом для мажоров обучение в котором было легко купить, выдающаяся безграмотность и неумение ладить с людьми (новые люди в ее отделе антикадров не задерживаются больше года а то и еще меньше не смотря на одну из самых высоких зарплат на объединении), логично должны бы привести к увольнению.Однако Аронов не смотря на их неоднократные конфликты со Зверевой, всегда оставлял ее на заводе, у этого человека есть одно прекрасное качество, которое им очень ценится, если нужно что-то развалить, достаточно назначить этого человека начальником этого отдела, подразделения, цеха, в результате можно не сомневаться.
В целом же ситуацию на заводе с 2001 по 2005 год нельзя охарактеризовать более точно, нежели застой. Численность персонала неуклонно падает и к 2005 году достигает приблизительно 5 тысяч человек, однако тандем Аронов Зверева еще пока не рулит в полную силу, поэтому еще нет массовых сокращений, однако, прекрасный пансионат в поселке Тарасово все больше приходит в запустение, хотя работники продолжают в него ездить, происходит сокращение производственных площадей, останавливается какое бы то ни было техническое перевооружение завода.
Казалось бы завод выстоял в лихие 90-е, уж в 2000-е то все изменится к лучшему, однако, увы, все пойдет совсем не так как хотелось бы, предприятие уверенно движется к своему полному краху.
-
Российской оборонке нужна «мягкая» национализация. АО "ЛОМО" Часть 2.
https://cont.ws/@briz/599644
-
http://korrespondent.net/city/dnepr/3885981-v-dnepre-kanal-seks-turyzma-rabotal-pod-vydom-konferentsyi
В Днепре канал секс-туризма работал под видом конференций
Сотрудники полиции прикрыли канал секс-туров, который организовал в Днепре иностранец под видом научных конференций. Об этом в среду,13 сентября, сообщает пресс-служба Нацполиции.
По словам правоохранителей, незаконный бизнес организовал азербайджанец, у которого есть постоянный вид на жительство в Украине.
"Под вымышленными предлогами, к примеру, научные конференции, встречи в рамках международного сотрудничества или обмена опытом, иностранцы прилетали в Украину. Их встречали в аэропортах Запорожья, Харькова и перевозили в Днепр. На месте "ученых" расселяли в гостинично-ресторанных комплексах города и знакомили с "программой" пребывания. По желанию иностранцев, девушек им привозили по месту поселения, везли к месту, где мужчины могли выбрать девушек, с которыми желают провести секс-тур", - сообщили в пресс-службе.
Сумма самой услуги зависела от продолжительности общения с девушками и особенностей оказания секс-услуги и доходила до 3,5 тысяч гривен.
-
http://korrespondent.net/world/russia/3886061-u-sbezhavsheho-ot-sledstvyia-menedzhera-hazproma-nashly-meshky-s-myllyonamy-evro
У сбежавшего от следствия менеджера Газпрома нашли мешки с миллионами евро
В доме российского ученого и бывшего руководителя АО Газпром промгаз Александра Карасевича найдены мешки, в которых хранились 3 млн евро, сообщает Лайф.
Деньги были обнаружены сотрудниками ФСБ и СОБРа в ходе обыска в трехэтажном доме Карасевича в поселке Михайлово-Ярцевское.
Отмечается, что в доме ученого есть бассейн, джакузи и библиотека, а на территории участка располагается отдельный дом для семи кошек Карасевича. За порядком следит домработница, которая приходит раз в несколько недель.
Ранее Следственный комитет РФ объявил в розыск Александра Карасевича. Его подозревают в хищениях почти 2 млрд рублей при реализации проекта Газификация регионов России.
-
https://kerzak-1.livejournal.com/5394842.html
Новый главный академик
Новым президентом Российской академии наук избран директор Института прикладной физики РАН, академик Александр Сергеев, передает «Интерфакс». Итоги подсчета бюллетеней после второго тура выборов объявил председатель счетной комиссии общего собрания РАН академик Юрий Балега.
Его конкурент академик Роберт Нигматулин набрал 412 голосов, Сергеев - 1045 голосов, сказал Балега.
В конце августа премьер-министр Дмитрий Медведев согласовал пять кандидатур на должность президента РАН. Это гендиректор ВНИИ авиационных материалов Евгений Каблов, гендиректор НИИ молекулярной электроники Геннадий Красников, исполняющий обязанности научного руководителя Института океанологии им. П. П. Ширшова Роберт Нигматулин, глава совета Российского фонда фундаментальных исследований Владислав Панченко и директор Федерального исследовательского центра «Институт прикладной физики Российской академии наук» Александр Сергеев.
«В реструктуризации есть как положительные, так и отрицательные моменты. Считаю, что реструктуризацию надо производить по профессиональному признаку, то есть должны объединяться, если они хотят, институты, которые понимают друг друга, понимают, как они функционируют. Если вы будете присоединять друг к другу институты, которые занимаются совершенно разными делами, каким образом мы от этого получим какую-то синергию? Конечно, мы не получим», - сказал он.
По его словам, сейчас ведется оценка эффективности деятельности научных институтов. «И, возможно, в каких-то ситуациях мы просто получим институты, которые оценены невысоко, которым по замыслу предстоит исчезновение или передача в какие-то другие ведомства. А в то же самое время эти институты оказались в такой ситуации по причинам, от них совсем не зависящим», - отметил он.
-
Беседы про науку в декабре 2016 г.
https://youtu.be/PG_DFTW2xSQ
Разведопрос: Юрий Болдырев
-
https://cont.ws/@dentvideo/726333
Выборы в РАН: высшая мера для науки откладывается
Общим собранием членов Российской академии наук (РАН) президентом организации избран академик Александр Сергеев. Глава нижегородского Института прикладной физики с существенным отрывом опередил соперников, а Владислав Панченко, которого прочили на этот пост как ставленника близких к Владимиру Путину братьев Ковальчуков, даже не попал во второй тур, заняв предпоследнее место в первом. Комментирует доктор физико-математических наук, руководитель сектора «Нелинейная динамика» Института прикладной математики им. М. В. Келдыша РАН, Георгий Малинецкий.
https://www.youtube.com/watch?v=eLJ-6MSsaXk
-
http://rusvesna.su/news/1507650160
На Украине только 2% ученых довольны финансированием науки
Только 2% украинских ученых считают, что их деятельность финансируется в достаточной мере, 55% заявили, что она обеспечена частично.
При этом 35% (более трети опрошенных!) заявили, что их деятельность вообще не финансируется.
Таковы результаты исследования украинской социологической группы Рейтинг, проведенного в «незалежной» в сентябре 2017 года.
Участие в опросе приняли работники научных учреждений Киева, Днепропетровска, Львова, Одессы и Харькова.
Согласно исследованию, 56% ученых хотели бы иметь доступ к современному оборудованию для презентаций, 47% — к рабочим местам с компьютерами с доступом в интернет.
Основной причиной, которая может заставить их уйти из науки, 87% ученых назвали неудовлетворительный уровень оплаты труда. 57% заявили также, что хотят сменить работу из-за недостаточного уровня финансирования их научных разработок, 41% — из-за разочарования в развитии украинской науки.
-
https://www.gazeta.ru/science/news/2018/01/13/n_11043308.shtml
В Азербайджане пропал российский ученый
В Азербайджане пропал российский гражданин, сотрудник Института астрономии РАН (ИНАСАН) Дмитрий Чулков. Об этом «Газете.Ru» сообщили знакомые молодого человека и источник в институте.
По имеющейся информации, Чулков прилетел в Гянджу 3 января и остановился в городе в частной гостинице. Со слов хозяина дома известно, что 5 января гость отправился смотреть озеро Гёйгёль. Он советовал Чулкову отправиться к озеру на такси, но тот отправился пешком и не вернулся. По пути к озеру находится военная часть, на территорию которой, видимо зашел Чулков. Через некоторое время в гостиницу приехали сотрудники служб безопасности, обыскали комнату Дмитрия, забрали его вещи.
9 января военные сообщили хозяину дома, что отпустили россиянина, однако тот в гостинице так и не появлялся, не выходил в интернет и не отвечал на звонки. «Матери он сказал, что уехал на неделю, через два дня с ним пропала связь», — рассказал источник в ИНАСАН. Вылететь из Азербайджана Чулков должен был 10 января, однако в авиакомпании сообщили, что на самолет он не садился. В настоящее время поиски россиянина ведут его коллеги и родные.
-
http://fano.gov.ru/ru/press-center/card/?id_4=39215
В Москве прошло совместное заседание Президиума РАН и Научно-координационного совета при ФАНО России
27 декабря руководитель Федерального агентства научных организаций Михаил Котюков и президент Российской академии наук Александр Сергеев провели завершающее в этом году совместное заседание Научно-координационного совета при ФАНО России и Президиума РАН.
Председатель Комиссии по оценке результативности деятельности научных организаций, подведомственных Агентству, академик РАН Валерий Рубаков представил доклад о предварительных итогах проводимой оценки. В частности, он отметил, что в 2017 году ее прошли 493 научные организации. Из них 130 институтов вошли в первую категорию, 230 - во вторую и 133 - в третью категорию.
Валерий Рубаков подчеркнул, что оценка результативности деятельности академических институтов проводится по многим критериям, в том числе по достижениям в области фундаментальных исследований, уровню публикационной активности, взаимодействию с молодежью, международному сотрудничеству, участию в социально-экономическом развитии регионов и другим.
Он добавил, что институты, которым предварительно была присвоена 2 категория и попавшие, как они считают, не в свою категорию, имеют право обратиться в ФАНО России с заявлением о пересмотре решения, до 22 января 2018 года. Кроме того, согласно регламенту по взаимодействию ФАНО России и РАН, Академия в течение 15 рабочих дней может вынести мотивированные предложения по изменению предварительного распределения организаций по категориям.
После рассмотрения спорных случаев, Ведомственная комиссия направит полученные результаты в Межведомственную комиссию по оценке при Минобрнауки России. Решение о включении научной организации в одну из трех категорий будет принято ФАНО России на основе рекомендаций Ведомственной комиссии с учетом предложений Межведомственной комиссии.
На заседании также были подведены итоги реструктуризации подведомственных научных организаций. Доклад об этом представил первый заместитель руководителя ФАНО России Алексей Медведев. Он рассказал, что работа в этом направлении ведется в рамках исполнения поручений Президента РФ, данных по итогам заседания Совета по науке и образованию. В настоящее время общий портфель комплексных исследовательских центров, создаваемых на базе академических институтов, насчитывает 86 интеграционных проектов. Участие в них принимает 370 организаций. Из них 17 проектов прошли все стадии согласования и будут запущены в ближайшее время.
Справочно: В 2017 году оценку результативности деятельности проходят 507 научных организаций, подведомственных ФАНО России. В отношении реорганизованных институтов оценка не проводится. По итогам экспертной оценки и наукометрического анализа все подведомственные ФАНО России институты будут разбиты на три категории. В первую войдут научные организации-лидеры. Во вторую – институты с устойчивым развитием. В третью – организации, которым необходимо будет пересмотреть стратегию развития. Результаты оценки могут учитываться при разработке программ развития научных организаций, при формировании перечня научно-исследовательских и опытно-конструкторских и технологических работ гражданского назначения, а также при определении объемов финансового обеспечения их деятельности и развития.
-
Наукометрические данные Российской Федерации - ФСМНО
http://www.sciencemon.ru/analytic/
-
Нашёлся мальчик. Скоро депортируют домой.
"Хозяина расспросили о постояльце и изъяли все вещи молодого человека. Они рассказали также, что Чулков специально перелез через забор вокруг охраняемой территории и не подчинялся требованиям охранников."
-
РЕЗУЛЬТАТИВНОСТЬ НАУЧНЫХ ИССЛЕДОВАНИЙ И РАЗРАБОТОК
http://www.csrs.ru/archive/stat_2017_efficiency/efficiency_2017.pdf
Стр. 19.
Число российских публикаций в ведущих мировых журналах в 2016 году (73207 ед.) по сравнению с 2005 годом увеличилось почти в 2 раза, относительно предыдущего года темп рост составил 111,9%. Увеличился и удельный вес российских публикаций в общемировом потоке с 2,09 до 2,64% (на 0,55 п.п.) (таблица 5.1).
Россия по сравнению с 2005 годом в этом рейтинге потеряла одну позицию (2005 год – 12 место; 2016 год – 13 место), пропустив вперед Южную Корею.
Лидирующей российской областью науки остается «Физика и астрономия» (31% от общего числа публикаций страны в 2016 году)
Для российской науки главными областями специализации являются «Физика и астрономия» и «Науки о Земле и космосе»
Удельный вес российских публикаций в общемировом числе публикаций по областям науки в 2016 году колебался от 0,02% (Стоматология) до 7% (Физика и астрономия). Наиболее весомый вклад в общемировой поток публикаций внесли ученые в области «Физики и астрономии», «Материаловедения» и «Наук о Земле и космосе»
И, для любителей цифр,
Основные показатели развития научных организаций, входящих в систему государственных академий наук: 2017
http://www.csrs.ru/archive/stat_2017_academy/academy_2017.pdf
-
http://www.sib-science.info/ru/news/gosudarstvo-otkazalos-ot-16012018
Государство отказалось от широкого фронта научных исследований
Как сообщил вице-президент Российской академии наук Алексей Хохлов, РАН до 1 апреля назовет перспективные и бесперспективные научные темы на 2019 год. Сейчас в академических институтах по государственному заданию разрабатывается около 10 тыс. тем. «Отделениям РАН и академии в целом предстоит оценить результаты за 2017 год по этим темам», - подчеркнул академик Хохлов. После аттестации каждой теме будет дана оценка. К первой категории отнесут актуальные темы, финансирование которых продолжится. Научные исследования второй категории также будут проводиться, но уже под «более пристальным вниманием». Темы третьей категории признают неактуальными, в 2019 году их финансировать не станут, передает «РИА Новости». Оставшиеся средства планируется направить на открытие новых лабораторий. Предложения по новым перспективным исследованиям сформируют во втором полугодии 2018 года.
Помимо сугубо «прикладных», если можно так сказать, последствий для нескольких тысяч исследователей, это решение отчетливо демонстрирует еще и эволюцию в подходах и государства, и самой РАН к формированию государственной научно-технической политики. В частности – политики в области фундаментальных исследований. Ведь лозунг «широкий фронт науки» - исторически всегда был отличительной особенностью отечественной академической науки. В качестве характерного примера можно привести отрывок из интервью, которое дал в 1998 году тогдашний Министр науки и технологий РФ, впоследствии – президент РАН (2013–2017), академик Владимир Фортов «Независимой газете» (см. «НГ» от 04.02.1998 г.):
– Как вы относитесь к заявлениям о том, что концепция «широкого фронта научных исследований» уже не годится для России и нам нужно переходить к «концентрации сил и средств на приоритетных направлениях»?
– Если говорить о фундаментальных исследованиях, то там выделять какие-то направления, на которых нужно концентрировать усилия, – рискованно и опасно. Фундаментальная наука и отличается прежде всего своей непредсказуемостью, и весь исторический опыт нас учит, что прорывы бывают как раз там, где их не ожидали.
Классический пример. Эрнст Резерфорд считал, что ядерная физика большого развития иметь не будет. Другой пример – с высокотемпературной сверхпроводимостью. Искали этот эффект на металлических сплавах, структурах типа электропроводящих полимеров, а керамиками не очень интересовались. Тем не менее прорыв произошел именно в этом направлении. Примеров такого рода – множество. Поэтому планировать открытия в фундаментальной науке не удавалось пока никому.
Что касается прикладных исследований, то концентрация усилий на отобранных направлениях здесь общепринята. Страны формулируют приоритеты, исходя из своих возможностей, наличия кадров, материальной базы, рыночных перспектив и много другого, что позволяет надеяться на успех в конкурентной рыночной борьбе.
Это не только у нас, но и во всем мире. Вы знаете, что американцы отказались от проекта строительства крупнейшего ускорителя в Техасе и направили деньги на создание установки, которая сооружается сейчас в Европе, в ЦЕРНЕ – Большой адронный коллайдер (LHC). До лучших времен приостановлены работы по сверхзвуковой пассажирской авиации. То же самое сделали и мы. Таких примеров более чем достаточно.
В технологиях и в прикладных работах единым фронтом сейчас никто не ведет исследований. В мире есть четкое разделение труда. Например, домашние видеомагнитофоны и ручные видеокамеры – это приоритет Японии. Гражданское авиастроение сосредоточено в США, Европе и России.
У нас в стране сформулированы семь прикладных приоритетных направлений, включающие 70 отраслевых приоритетов. Плюс восьмой приоритет – фундаментальные исследования. Эти приоритеты не являются чем-то застывшим, неизменным. Они регулярно обновляются Государственной комиссией по научно-технической политике.
Я особенно хочу подчеркнуть, что не может быть хороших прикладных исследований без сильной фундаментальной базы. Создатель нашего ядерного оружия, выдающийся ученый, академик Юлий Борисович Харитон говорил, что мы должны знать в десять раз больше того, что требуется для создания конкретного технического устройства. Мой учитель, Нобелевский лауреат, академик Николай Николаевич Семенов считал, что деление науки на прикладную и фундаментальную очень условно, как параллели и меридианы – они есть на глобусе, но на самой планете их нет, их вводят для удобства. Как правило, хороший фундаментальный результат приводит к интересным приложениям. Они видны сразу. А Петр Капица по этому же поводу, о соотношении фундаментальных и прикладных исследований, говорил, что этот вопрос сводится к вопросу, кто произвел яблоко: тот, кто его сорвал (прикладная наука), или тот, кто посадил яблоню (фундаментальные исследования)?».
Впрочем, сегодня к этом у можно добавить только то, после 2013 года учредителем всех институтов и научных организаций РАН стало Федеральное агентство научных организаций (ФАНО). Собственно РАН – это 500 человек (с региональными отделениями – около 2000). Бюджет РАН сегодня – около 4 млрд руб. По-видимому, «внутри» этой суммы и предстоит запустить процедуру сепарации «перспективных» от «бесперспективных». Выигрыш будет копеечный, а среднесрочные и, тем более, долгосрочные последствия – непредсказуемыми.
-
http://www.sib-science.info/ru/news/nauchnye-trudy-ne-kirpichi-17012018
«Научные труды — это вам не кирпичи»: математики взбунтовались против госзаказа ФАНО
Российских ученых снова загоняют в тупик. Только в конце года пообещали в два раза поднять зарплату, согласно майским указам президента, как тут же снова возникла проблема. За удвоение базового финансирования ряду институтов ФАНО требует нереальное удвоение числа научных работ. Таковы условия нового госзадания, проект которого институты должны согласовать до конца этой недели. Условие непосильно для тех, кто привык относиться к научным трудам серьезно, держать марку лучших не только в России, но и во всем мире.
Восстали против очередного бессмысленного условия не слабые, а сильнейшие. Во вторник, 16 января, ученый совет российского Математического института им. Стеклова РАН (МИАН), занесенного недавно в рейтинге успешности институтов в самую передовую категорию, принял заявление о своем категорическом несогласии с принципами формирования государственного задания, объявленными ФАНО на 2018 год.
Ученые выступают против увеличения выпуска научных статей пропорционально увеличению финансированию. К примеру, МИАНу предписано вместо 71-й работы (госзадание 2017 года) выдать теперь 150! А если ученые не согласятся подписать новое госзадание, то непонятно, увеличат им базовое финансирование или вообще оставят без денег?
Члены ученого совета, в который вошли известные во всем мире академики Валерий Козлов, Борис Кашин, Виктор Васильев и другие ведущие математики, очень надеются, что их авторитетное мнение услышат в Федеральном агентстве научных организаций и Министерстве образования и науки РФ и отменят нереальную планку, достичь которую невозможно без резкого снижения качества работ.
— Мы очень хотим донести до менеджеров, которые правят сегодня наукой, что наши труды, публикации в научных журналах — это не кирпичи, их производство нельзя запланировать на год вперед, — поясняет «МК» свою позицию доктор физико-математических наук, профессор, академик РАН Борис Кашин. — Да и нигде в мире количество публикаций не является основным показателем продуктивности научной работы.
«Подобный подход деформирует стиль научной работы, снижает научную ценность публикаций и на практике приведет лишь к профанации публикационной активности», — говорится в заявлении математиков. Уже ни для кого не секрет, что при постановке во главу угла наукометрии в оценке эффективности институтов в число «ведущих ученых» начинают пробиваться, мягко говоря, не совсем достойные этого звания индивидуумы. Всем известны случаи, когда авторы договариваются ссылаться друг на друга в своих статьях для обоюдного повышения рейтинга или вместо серьезных работ публикуют какие-то мелкие тезисы, не заслуживающие внимания авторитетных ученых.
— Нам прямо в ФАНО намекают, что не обязательно стремиться в издания, индексируемые в базе данных Web of Science, — поясняет Кашин. — Нам говорят: «Вы давайте статьи в более мелкие журналы...» Один институт вроде бы решил для повышения публикационной активности засчитывать в качестве работ препринты (статьи небольшого объема, посвященные будущей настоящей работе, которые публикуются автором для обсуждения и уточнения полученных результатов с коллегами. — Авт.). Препринты где-то индексируются но такой подход — это же халтура! Нас никто не будет уважать после этого. Те, кто ставит нас сегодня в такое унизительное положение, не понимают, что губят вековые научные традиции качественного подхода к научным статьям. Научно-техническая политика в сегодняшней России — это смесь вредительства и некомпетентности.
Ученый вспомнил, как при посещении в декабре конгресса всемирной федерации научных работников в Сенегале спросил местных ученых об их условиях труда. Ему рассказали, что поступающий в институт молодой кандидат наук получает полторы тысячи евро и пожизненную занятость. То есть даже в Сенегале ученых ценят больше, чем у нас?
Интересно, что, несмотря на заверения ФАНО планировать работу институтов сообща с РАН, новый проект госзадания, по словам Кашина, прошел мимо академии. Не известно, чего добиваются менеджеры, которые, несмотря на заверения оценивать институты не только за количество публикаций, но и за другие явно имеющиеся заслуги, все-таки склоняют научные организации к палочной системе, от которой в свое время отказались даже полицейские?
-
https://www.rg.ru/2017/12/27/okolo-25-procentov-institutov-ran-priznali-autsajderami.html
25 процентов институтов РАН признаны аутсайдерами
Около 25 процентов академических институтов признаны лидерами в своей научной области, 50 процентов - "середняками", остальные 25 процентов попали в число аутсайдеров. Эти выводы назвал на заседании РАН и ФАНО академик Валерий Рубаков, который возглавлял комиссию по оценке эффективности работы научных организаций. Правда, к аутсайдерам академик применил более мягкий термин - "требующие пристального внимания". Он особо подчеркнул, что экспертиза проводилась жестко, по гамбургскому счету.
Прямо скажем, в нашей науке произошло знаковое событие. Ведь споры о том, как оценивать работу науки, велись несколько лет. Ученые и чиновники приводили свои хотя и полярные, но вполне весомые аргументы. Скажем, сторонники чистой наукометрии настаивали, что число публикаций, цитирований, патентов, молодых ученых в институте, финансирование на одного ученого, участие в международных конференциях и прочие цифры дают полный срез состояния научной организации. Академики утверждали, что нельзя ученого мерить только цифрой, такой формальный подход вредит науке. Сами ученые лучше всего знают, сколько "весит" в науке каждый исследователь. В конце концов, все же удалось достичь согласия. Сегодня ученого и взвешивают и на весах наукометрии, и оценивают авторитетные эксперты. Такой двойной подход и дает итоговую оценку.
Какую картину выявила комиссия, проверив 493 научных организации, входящие в состав Федерального агентства научных организаций, куда переданы институты академии? Прежде всего, эксперты подчеркнули, что "середняки" - это стабильные, успешные коллективы, которые генерируют в стране основную долю знаний.
Каждый институт может подавать апелляцию, которая будет оперативно рассмотрена
- Что касается третьей группы, то в большинстве они не выглядят безнадежными, - отметил академик Рубаков. - С ними надо работать, и они вполне способны выйти на высокий уровень.
Он привел еще несколько любопытных цифр. Оказалось, чем больше в институте работает исследователей, тем выше его научные показатели. У лидеров в среднем 200 исследователей, у середняков - 100, у аутсайдеров - 40. Неожиданно, что финансирование во всех трех группах разительно не отличается. Так у лидеров на одного исследователя (из всех источников) приходится в год около двух миллионов рублей, у середняков - 1,7 миллиона, у отстающих примерно 1,5 миллиона. Нет большого отличия и по числу молодых ученых - примерно треть от всего числа исследователей. А вот числу публикаций на одного исследователя в изданиях, индексируемых в базе WoS, расклад такой: лидеры - 0,62, середняки - 0,53, аутсайдеры - 0,11, цитирований соответственно - 34, 14,5, 2.5.
Подводя общие итоги работы комиссии, академик Рубаков выделил несколько позиций, в частности, отметил, что ряд институтов, фактически не имеют программ развития, что есть серьезные проблемы с воспроизводством научных кадров, что необходимо срочно принять программы интеграции академической и вузовской науки.
Кроме того, комиссия выявила, что многие институты сельскохозяйственного профиля не соответствуют основным представлениям о научной организации, во многих финансирование на одного исследователя 300тысяч рублей и меньше. Словом, эта проблем требует особого и срочного внимания РАН и ФАНО.
Подводя итог, академик Рубаков и президент РАН Александр Сергеев подчеркнули, что прозвучали только предварительные результаты, каждый институт в течение января может подавать апелляцию, которая будет оперативно рассмотрены. А в феврале межведомственная комиссия рассмотрит все эти результаты и примет окончательное решение по итогам оценки эффективности работы ученых.
-
http://tass.ru/nauka/4845233
РАН намерена просить власти скорректировать механизм начисления зарплат ученым
Президент Российской академии наук Александр Сергеев считает, что это позволит поощрять коллективы, которые вносят существенный вклад в науку
Российская академия наук готовит обращение к руководству страны с просьбой скорректировать исполнение указа президента РФ Владимира Путина о повышении зарплат ученым, что позволит поощрять коллективы, которые вносят существенный вклад в науку. Об этом в интервью, опубликованном во вторник на сайте "Российской газеты", заявил президент РАН Александр Сергеев.
По словам президента РАН, "автоматическое" повышение зарплат ученых до 200% от средней по региону приведет к увеличению достатка слабо работающих институтов, но подчас никак не отразится на зарплатах ученых, которые вносят существенный вклад в развитие науки и добиваются грантов.
"Один институт активен, добывает много денег на грантах и договорных работах, у него зарплаты даже выше чем 200% по региону. А другой институт, назовем его вялым, еле тянет. Тут могут быть разные причины, объективные и субъективные, но факт, что и до 100% по региону он не дотягивает. По указу мы ничего не должны выделять стахановцу, а поддержать только вот такой арьергард. <…> Поэтому по данному вопросу мы готовим обращение к руководству страны с просьбой скорректировать практику исполнения указа", - сказал Сергеев.
Академик добавил, что РАН получает просьбы профсоюзов разобраться в этой ситуации, и привел в пример астрофизическую обсерваторию на Кавказе, сотрудники которой занимаются фундаментальной наукой в интересах страны, но уже получают удвоенную по региону зарплату. В то же время астрофизики, живущие в Москве, чьи зарплаты уже сейчас сопоставимы с удвоенной по Кавказу, получат прибавку.
Один из майских указов 2012 года президента России Владимира Путина предписывал к 2018 году довести среднюю зарплату научных сотрудников до 200% от средней по региону.
-
http://www.politnavigator.net/ukrainskie-vchehnye-ugrozhayut-ulichnymi-razborkami.html
Украинские вчэные угрожают уличными разборками
Отношения государства и науки в чём-то напоминают отношения хозяина и его коровы. Если хозяин рачительный и заботливый, то и корова у него ухожена, накормлена и даёт положенные два ведра молока повышенной жирности в день. У так себе хозяина корова ест досыта не каждый день, вид имеет не выставочный и кое-как выдаёт в день полведра синеватого молока. А есть и такие хозяева, у которых корова напоминает обтянутый шкурой велосипед, молока не даёт вообще, а корм получает только для того, чтобы лишь не сдохла.
Так вот, украинское государство и украинская наука напоминают хозяина – тупого жлоба, и коровёнку – издыхающего одра, некогда славившуюся упитанностью и рекордными удоями.
Но эта картинка далеко неполна и очень схематична. Беды украинской науки начались не вчера, а как минимум четверть века назад, когда группе национал-отморозков и авантюристов за пару лет удалось убедить жителей УССР в том, что их сало зйилы москали и если отделиться, то сала станет просто завались, а на москалей можно будет поплёвывать из-за плетня с макитрами.
И если во времена Кравчука и первого президентского срока Кучмы резко поплохело всем, включая науку, то с начала 2000-х, вроде бы все притерпелись, и жить стало худо-бедно, но можно. Кое-какие отрасли науки и техники выжили и научились сводить концы с концами. Но уже победа «гидности» снесла даже эту жалкую стабильность, а с началом войны, разгулом махновщины и разрывом научно-технических связей с Россией всё провалилось куда-то лет на сто в прошлое.
Текущая ситуация представляет собой следующее. Украинская наука финансируется правительством (что Яценюка, что Гройсмана) по остаточному принципу. Весь бюджет Национальной Академии наук Украины (НАНУ) сравним с кубышкой одного американского университета чуть выше среднего уровня – примерно $200 млн. Ежегодные расходы на одного учёного составляют $9300 в год, что 18 раз ниже Бразилии. Даже в некоторых африканских странах ежегодные расходы на одного учёного раз 10 раз больше.
Ситуация осложняется ещё и тем, что к власти пришли воры и временщики, которые не знают и не хотят знать, зачем вообще нужна наука. Гройсман сотоварищи выделяют президиуму НАНУ некую сумму, которой явно не хватает на всех учёных, работающих в системе Академии наук.
Президиум тем самым поставлен перед сложной дилеммой: либо выделять без обид блокадную пайку всем подопечным, срезая ставки и делая всех равных в нищете, либо на свой выбор полностью профинансировать горстку избранных, оставив остальных питаться крошками со стола. Как меньшее зло был выбран второй вариант, и зубы на полку сложила опора режима – киевский Институт украинской археографии и источниковедения им. Грушевского, Институт истории НАНУ, Институт украинознавства во Львове. Впрочем, за бортом остались институты, занимавшиеся фундаментальными исследованиями в областях ядерной физики, космических исследований, биологии, генетики и т.п. Словом, те, кто в своей научной деятельности потребляет уйму денег, а результат выдаёт очень нескоро. Если вообще выдаёт – и такое бывает.
При этом, штат президиума НАНУ раздут до 300 членов и финансируется из отдельного источника, что приводит в бешенство лишенцев. Однако, вместо того, чтобы узреть корень зла в сложившейся за четверть века политической и экономической системе Украины, лишенцы обратили свой гнев против президиума, требуя от него справедливой делёжки бюджетных средств. Что характерно, денег хотят как физики с генетиками, так и расплодившийся за время «незалежности» лженаучный балласт, вроде «вчэного историка» Брехуненко.
Под водительством различных брехуненок вчэные слезли со своих эмпиреев и 16 – 18 января выходили пикетировать Кабмин, требуя денег и внимания. Кабмин денег дал. Вернее, выдал бумагу с обещанием увеличить расходы на науку.
Однако, на практике, деньги на бумаге выделялись одни, а на президиуму НАНУ выдавались совсем другие. Либо не выдавались совсем. И поэтому президиум в свою очередь перечислил слёзы Гройсмана в научные учреждения, предоставив их руководству делить их по справедливости, вызвав очередную вспышку ярости у «науковцив».
Понимая, что никакие пикеты, протесты, сидячие и лежачие голодовки ни к чему не приведут, «вчэные» потихоньку начинают перенимать опыт выколачивания денег при помощи «активистов» и «вытиранов АТО».
24 января в ИА УНИАН состоялась очередная пресс-конференция, на которой отощавший «историк» Брехуненко потрясал бумагами, обличая фарисеев и сюрреалистов из президиума НАНУ. Речь его была длинной, страстной, бессмысленной и богато пересыпана цитатами из притащенных ради такого случая документов.
Но не идиот Брехуненко был изюминкой и звездой пресс-конференции. Обиженные президиумом НАНУ «вчэные» пригласили поучаствовать в сходке одну примечательную личность – Шурика Алферова, «кандидата исторических наук», пресс-секретаря полка «Азов», – в качестве «тяжёлой артиллерии».
По первоначальной задумке вместе с Алфёровым должен был прийти ещё один «историк-вытиран АТО» Андрощук, но вместо него в посиделках участвовал колоритный рагуль, «дохтур исторычных наук» Тарас Чухлиб, директор Науково-дослидного институту козацтва, член экспертной комиссии Украинского института национальной памяти и прочая, и прочая…
«Историки в штатском» послали недвусмысленный месседж президиуму НАНУ. Так, по их мнению, в руководстве Национальной Академии наук окопались враги, которые за 27 лет «незалежности» привели украинскую науку к глубокому кризису, культивируя советскую систему управления в своих корыстно-бюрократических интересах. Эти враги угрожают национальной безопасности, лишают страну цивилизационной перспективы, а также способствуют поражению Украины в гибридной войне с Россией.
Блеснул интеллектом «историк» и пресс-секретарь полка «Азов» Алфёров, сообщивший о двадцатилетнем заговоре, приведшем Украину к потере науки и промышленности. Ослепительным перлом в речи секретаря сверкнул пассаж о том, как несколько российских телеканалов заставили Крым покинуть Неньку. А всё из-за страшно Хитрого Плана по специальной подготовке российских историков, получающих гранты на изучение Византии, Древней Руси, Тмутараканского княжества.
Историки тщательно изучают Тмутаракань, пишут «темники» политологам, те рассказывают в телевизоре, а потом Украина теряет территории «без жодных пострилив». А потом украинские армейцы и волонтёры сидят и недоумевают: «как же так, почему мы воюем с братьями?», тогда как в России все всё знают: «воюемо проты хохлив!». А всё почему? Науку, начиная со школьной, разрушили «внутренние оккупанты».
Во время яркой, полной искромётного маразма, речи пресс-сека «Азова», несмотря на его очевидную молодость, хотелось неоднократно вскочить и аплодировать стоя.
Судя по бегающим крысиным глазёнкам Брехуненко, идея позвать на прессуху говорливого дегенерата из «Азова» принадлежала именно ему. И вообще, присутствие на пресс-конференции четырёх «историков» из пяти «вчэных» наводило на мысль, что главными организаторами похода против президиума НАНУ выступают именно утратившие любовь и финансирование «великие украинские историки».
Присутствовавший на сходке шумеров председатель совета молодых ученых Института физиологии имени Богомольца НАНУ Алексей Болдырев смотрелся белой вороной, а его речь об убивающей науку концепции «аграрной сверхдержавы», коррупции в президиуме украинской Академии наук и необходимости расследования её проявлений законными методами прозвучала выступлением вегана на собрании людоедов.
В общем-то, наука всё это уже проходила. В 1930-е некоторые учёные АН СССР использовали админресурс и обвиняли коллег в троцкизме в борьбе за финансирование и привлечение внимания власти. Правда, для большинства из них эта борьба закончилось тюремным заключением и работой в «шарашках» за стакан сметаны, чтобы люди занимались своими прямыми обязанностями в условиях надвигающейся войны, а не плели интриги.
Приглашение одного из вождей «Азова» и его обличительная политическая речь на пресс-конференции в лучших традициях поисков внутренних врагов как бы намекает президиуму НАНУ, что схватка за финансирование может перейти в политическую плоскость с «охотой на ведьм» и привлечением майданного охлоса в качестве последнего аргумента. Ведь кого отодвинули от кормушки? – самых «нужных» Украине людей, бездарных пропагандонов, c которых обязана начинаться Родина.
Понятное дело, что от перестановки членов президиума НАНУ ситуация в украинской науке не улучшится, но под давлением улицы власть может поменяться на «шумерскую». И тогда скудный кусок финансового пирога Академии наук будет перекроен в пользу бредогенераторов.
-
Академик Жорес Алферов о проблемах науки и образования.
https://youtu.be/n-SHKFHD_c4
-
https://trv-science.ru/2018/01/30/an-otseet-ustarevshie-temy/
Академия наук отсеет устаревшие темы
Академия наук начала работу над экспертизой тем научных работ, которые ведутся по государственным заданиям. На совещании в Президиуме РАН 23 января 2018 года вице-президент РАН Андрей Адрианов рассказал о том, что каждую тему, которой занимаются академические институты, будут анализировать два независимых эксперта. В итоге тема получит либо «++» (будет рекомендована к продолжению), либо «+–» (будет рекомендована к продолжению с рекомендациями по корректировке), либо «––» (два минуса, т. е. тема будет рекомендована к закрытию и институту предстоит начать работу над выработкой другой, более актуальной темы).
Академик Адрианов подчеркнул, что речь не идет о тех темах, работа по которым завершилась в 2017 году: они получат оценку экспертов «завершена с получением значимого научного результата» или просто «завершена». Для научных институтов, где многие темы завершились в 2017 году, одним из важных этапов станет формирование тем в 2018 году.
Екатерина Чабан, руководитель Управления по взаимодействию с госорганами и научным сообществом РАН, подробно рассказала представителям отделений РАН об организации, последовательности и возможных подводных камнях готовящейся экспертизы.
Напомним, что Академия в конце 2017 года уже провела масштабную оценку эффективности научных организаций и сейчас идет процедура апелляции, когда научные организации, не согласные с оценкой экспертов, могут представить свои контрдоводы. Результаты экспертизы будут опубликованы не раньше марта.
В начале 2018 года Академии предстоит провести экспертизу всех научных тем институтов ФАНО, сделав не меньший объем работы — Е. Чабан назвала его беспрецедентным. «В общей сложности нам предстоит дать 23 788 экспертных заключений и оценить 11 984 темы научных организаций», — подчеркнула она. Такая экспертиза призвана стать инструментом эффективного распределения бюджетных средств в научных институтах.
Для оценки тем будет задействован пул из 7000 экспертов — академиков, членов-корреспондентов, докторов наук, имеющих сертификат экспертов РАН и включенных в Список экспертов РАН (одобренный Президиумом РАН). Его состав не окончателен и будет обновляться, поэтому Президиум РАН обратился к отделениям РАН с просьбой представить свои предложения по актуализации Списка, если у них есть возражения против некоторых экспертов или они готовы выдвинуть новых кандидатов.
Экспертизу предстоит провести на условиях анонимного peer-review. Информация об экспертах по конкретным темам будет закрыта для научных организаций. «Научные организации не должны знать, какой эксперт анализировал темы их работы. Нужно избежать конфликта интересов, всё это является ответственностью отделения», — отметила руководитель УВГО ПРАН.
Для экспертизы тем из разных областей науки потребуются разные критерии. Е. Чабан обратилась к тематическим отделениям с просьбой предложить свои критерии, в том числе оценки количества и качества научных публикаций, чтобы они затем вошли в формы для оценки.
«В отделения будет представлена короткая анкета по экспертизе тем, но она будет носить рекомендательный характер. Если мы рассматриваем отделения как высшую экспертную организацию, в состав которой входят академики и членкоры, по определению являющиеся высшей экспертной прослойкой российского общества, то отделение может взять под свою ответственность свои подходы к оценке. Для нас ваше мнение, мнение отделений, является определяющим», — заметил в этой связи Андрей Адрианов, отвечая на вопросы коллег.
Экспертиза тем, включающая изучение научных отчетов по проектам, начнется 7 февраля и должна быть завершена до 1 апреля 2018 года. На проведение экспертизы тематическим отделениям РАН дается 30, а региональным — 20 дней; затем в течение двух недель будет происходить подача апелляций (5 дней) и сама апелляция (10 дней). Далее экспертные заключения рассмотрят вице-президенты по соответствующим областям науки, и впоследствии они войдут в итоговый отчет.
Итоги научной экспертизы тем, которыми занимаются институты региональных отделений, будут сначала проанализированы экспертами этих отделений, а затем поступят к экспертам тематических отделений и, в случае существенного расхождения в оценках между двумя отделениями, будут рассматриваться вице-президентами РАН.
На совещании отмечались проблемы и трудности, связанные с работой информационной системы «Парус-8», которая используется ФАНО. Именно с ней предстоит работать сотрудникам отделений РАН, осуществляя выгрузку и ввод данных.
Если отделения не успеют провести экспертную оценку каких-то тем, то эти темы получат автоматически один плюс («+») и попадут в так называемую серую зону — это будет означать, что тема не проанализирована отделениями. Сотрудники Президиума РАН попросили отделения РАН избежать попадания тем в такую серую зону, т. к. это покажет пробелы в работе РАН. Академия наук должна поддержать свою репутацию ведущего центра научной экспертизы в России в области фундаментальных и поисковых исследований.
Что будет, если тема получит отрицательную оценку экспертов? «Директор знает, что со следующего года эта тема у него не финансируется, но деньги на 2018 год у него никто не забирает. У него есть время до конца года, чтобы разработать новую тему. Отзыва средств, выделенных в 2018 году на тему, получившую отрицательную оценку экспертов, не произойдет», — сказал Андрей Адрианов в ответ на беспокойство представителей отделений.
В будущем Академия намерена уйти от авралов в оценке своей эффективности и перейти на более плавный, годовой цикл работы по научным тематикам. Ежегодно с 1 января по 1 апреля институты ФАНО и РАН будут совместно работать над отчетами по планам научно-исследовательских работ истекшего года. Затем до 1 июля будет идти работа над новым бюджетным циклом, подготовка планов НИР на следующий год, а далее институты и Академия наук займутся форсайтами, формированием новых тем для исследования, распределением финансирования и уточнением приоритетов научной работы.
-
http://www.politnavigator.net/s-barskogo-plecha-es-podbrosil-ukrainskim-uchenym-e17-mln.html
ЕС подбросил украинским ученым €17 млн
Евросоюз решил предоставить более €17 млн на поддержку науки и инноваций на Украине, передает корреспондент «ПолитНавигатора».
Об этом сообщили в пресс-службе представительства ЕС в Киеве.
«В рамках программы ЕС «Горизонт-2020» 83 украинские организации получат €17,23 млн на воплощение своих проектов. Среди этих организаций — учреждения высшего образования, исследовательские учреждения и представители частного сектора», — приводит сообщение телеканал «112 Украина».
Таким образом, Украина занимает шестое место среди всех ассоциированных стран данной программы ЕС как по количеству участников, так и по сумме полученного финансирования
В диппредставительстве отметили, что потенциал Украины намного больше, однако для его реализации ей необходимо продолжить реформы по созданию более благоприятной среды для усиления сотрудничества украинских научных и производственных учреждений с партнёрами.
-
https://indicator.ru/article/2018/02/08/onlajn-intervyu-mihaila-kotyukova/
Онлайн-интервью Михаила Котюкова
Глава ФАНО отвечает на вопросы читателей Indicator.Ru
Кому в академических институтах ждать повышения зарплат, что в Федеральном агентстве научных организаций думают о сокращении ставок в институтах, изменит ли ФАНО госзадания для подведомственных организаций и что глава Агентства Михаил Котюков думает о будущем научной политики в России. На эти и другие вопросы он отвечает в онлайн-интервью Indicator.Ru.
— Михаил Михайлович, большое спасибо, что пришли к нам. Наш первый вопрос — про зарплаты. Указ Владимира Путина о повышении зарплат распространяется только на научных сотрудников. Инженерам, заведующим лабораториями и другим категориям специалистов, формально не относящимся к научным сотрудникам, зарплату не повысят. Будут ли внесены какие-то правки, уравнивающие научных сотрудников и других ученых? Когда? Кто войдет в этот список?
— Вопрос достаточно непростой, и отвечать на него нужно системно. Что я имею в виду. С формальной точки зрения вопрос заработной платы — это вопрос, который регулируется решениями в каждой конкретной организации. Тут никакие решения сверху предпринять практически невозможно. 200% (или больше, или меньше) у каждого конкретного работника зависят от того, насколько хорошо он работает. Вопросов, так или иначе связанных с зарплатой, мы получаем достаточно много. Одна часть — про научных сотрудников, инженеров, лаборантов и так далее. Вторая часть — про межрегиональное соотношение зарплат. Масса вопросов по этому поводу. Поэтому ответ требуется системный.
Первое: все решения принимаются в коллективе. Второе: принципиально важным является стимулирование хорошей работы. В указе написано про эффективно работающие организации и сотрудников, это касается всех отраслей: науки, образования, медицины… Всех отраслей. Везде речь идет об эффективном контракте. На протяжении четырех лет мы проводили системную работу. У каждой организации была дорожная карта повышения результативности труда. В коллективах существуют локальные нормативные акты (указы), которые устанавливают систему оплаты труда или систему мотивации. Есть базовая часть — это оклад, к нему применяется термин «полная ставка», «неполная ставка». Оклад — это совсем не определяющая часть в структуре зарплаты. Существенное внимание уделяется стимулирующим выплатам, которые зависят от результативности работы. В научной сфере — это то, что связано с публикационной активностью, патентной активностью, грантовыми и конкурсными программами, привлечением партнеров в хоздоговорные проекты. Коллективы сами настраивают эту систему, исходя из профиля работы института. Мы лишь принимаем ту практику, которая есть. Поэтому 200% не показатель для каждого конкретного сотрудника. Так задача никогда не ставилась. Задача — простимулировать и поддержать.
Что решает «200%»? Эта задача решает формирование некоего баланса на рынке труда. Труд ученого, труд научного сотрудника, труд преподавателя высшей школы, врача должны соответствовать примерно двойному окладу региона, чтобы сфера была привлекательной. Поэтому зарплата конкретного сотрудника должна зависеть от его результата. Важно, чтобы эта система была абсолютно прозрачна, чтобы каждый человек понимал, каких показателей ему надо достичь, чтобы получить ту или иную зарплату. Она может быть и 400%, и меньше 100%. Решения о прозрачности не должны приниматься задним числом.
Мы проводили много встреч, анализировали приказы, наш опыт. И сейчас мы наблюдаем за существующей практикой. Так что 200% — это не в каждой организации, не у каждого сотрудника. Мы сейчас завершаем процесс оценки результативности деятельности научных организаций, мы учли те статистические данные, которые были предоставлены институтами и проверены ими. Мы учли и те средства, которые институты привлекают самостоятельно в виде грантовых программ, в виде участия в целевых программах, привлечения партнеров. Есть институты, которым помощь не потребуется. Они настолько эффективно организовали свою работу, что могут сами обеспечивать такую зарплату своим сотрудникам. Сейчас мы вместе с Академией наук продолжаем системно заниматься этим проектом, наша задача — поддержать самые перспективные работы и людей, которые их ведут. Мы обеспечиваем ежемесячный мониторинг того, как происходит начисление выплат, будем этот вопрос в течение года уточнять.
Оборотная сторона — увеличение наших требований к институтам. Первое: результат результату рознь. Надо учитывать, что статья, подготовленная на высочайшем уровне и получившая международное признание, требует больше усилий, чем публикация в сборнике, который не имеет серьезного уровня. Мы это должны учитывать. Времени, чтобы настроить систему обратной связи, было немного: согласование бюджетных процедур шло довольно долго, а планы научных работ были сверстаны заранее и утверждены Академией. Сейчас мы поработаем с отчетами за 2017 год, мы уже формируем рабочую комиссию, которая подготовится к тому, чтобы уточнить планы 2018 года, привести планы научных работ в соответствие с показателями бюджета, мы их отдали уже на весь год вперед.
Есть понимание, даже у ведущих учреждений, что увеличение бюджета должно вести к увеличению объема выполненной работы, главное, найти нужное соотношение. Мы сделали самый простой первый шаг — увеличили абсолютный общий показатель публикации всего и сделали это линейно к увеличению бюджета. Те, кто не получил «плюс» по бюджету, не получили и «плюс» по заданиям, они работают на высоком уровне и так. А остальные получили дополнительный бюджет, но должны сделать и дополнительную работу. Если будут отказываться, мы всегда можем перераспределить.
— Можно уточнить, правильно ли мы поняли: не всем научным сотрудникам, которые работают на ставку, стоит ждать 200% зарплаты?
— Абсолютно точно.
— И второй уточняющий вопрос…
— Ставка не равна 200%, это не определяющая часть зарплаты.
— Если вы научный сотрудник в Москве, это не значит, что вы будете получать где-то 120 тысяч?
— Абсолютно не значит. Вам нужно проявить себя в институте, показать вашу квалификацию исходя из тех показателей, которые в институте приняты как оптимальные. Поэтому мы с коллегами и вели такой разговор: каков оптимальный сотрудник для вашей организации? Что должен сделать новый сотрудник, чтобы получать у вас зарплату 100%, 120%, чтобы он знал, стоит ему идти к вам работать или нет? Поэтому эта система должна быть прозрачной, мы ведем разговор о средствах налогоплательщиков. Пока мы средства распределили только на 2018 год, и мы должны серьезно апробировать нашу систему, это наш «пилотный» год. Сейчас это основная задача нашего Совета директоров. Мы сформировали Совет по региональному признаку, будем проводить заседания и обсуждать все вопросы совместно с Александром Сергеевым.
— Как вы смотрите на повсеместную манипуляцию со ставками в институтах РАН, призванную создать видимость повышения зарплат? Например, в нашем институте (Москва) почти 50% сотрудников из сотни перевели на половину или даже на 1/10 ставки, выплачивая им при этом прежнюю зарплату. В итоге «на бумаге» зарплата выросла в разы (к концу 2017 года у нас она, судя по отчетам, достигла 60 тысяч рублей), а на деле люди продолжают получать те же 20 тысяч, что и раньше (средний оклад старшего научного сотрудника).
— Эффективно работающий сотрудник, как это формально выглядит с точки зрения организации? Каждый институт у себя сам определился с этим. Дальше есть развилка: либо применить этот норматив к фактической численности и понять, как надо увеличить результат, либо, имея невысокий результат, принять решение по численности. Если вы даете половину результата, значит, половина рабочего времени у вас использована неэффективно. Я не знаю, насколько это носит массовый характер, но сокращение количества ставок абсолютно некритично, это примерно 5% за год. Я не соглашусь с выражением «поголовный перевод на полставки». Такие случаи есть, но они носят выборочный характер.
— Количество вопросов на эту тему показывает, что таких случаев много.
— Статистика это не подтверждает. Если бы это было массово, мы бы получили кратные цифры, но такого нет. В 2013 году у нас в системе академических институтов было 47 тысяч научных сотрудников, на середину прошлого года — 46 тысяч. Это среднесписочная численность. Если нас здесь пять человек и каждый работает на ставке, это пять ставок. А завтра нас сократят на полставки каждого, и у директора в отчете будет 2,5 ставки, при этом нас останется 5 человек. На самом деле такого нет, у нас по отчетам получается, что на пять человек условно четыре ставки.
— То есть когда люди говорят, что в институте манипуляции со ставками и что они получают столько же, а работают…
— Такие примеры могут быть. Еще раз говорю, ставка — это не 200%. Человек может сохранить свою зарплату, перейдя на полставки, но это значит, что его работа соответствует не полной ставке, а какой-то другой.
— То есть со стороны ФАНО не было прямого указания проводить вот такую корректировку?
— Со стороны ФАНО было одно указание. Каждый институт писал дорожную карту: как он приводит в соответствие свои мощности и результаты. Либо оптимизирует мощности, либо наращивает результаты. Дальше каждый самостоятельно предпринимал те действия, которые считал целесообразными. Кто-то оптимизировал штат, да, и это может быть полезным. Мы вместе с Владимиром Фортовым готовили такое письмо и отправляли его в институты. Владимир Евгеньевич на личном примере Объединенного института высоких температур РАН рассказывал, как он эту работу проводит у себя с каждым из научных сотрудников. В этом есть некое оздоровление. Кто-то может уйти, но придут и другие, молодежь. Всегда должна быть здоровая конкуренция в коллективе.
— Еще про дробление ставок. Вопрос от Игоря Пшеничного, от Общества научных работников, а также он ведущий научный сотрудник ИЯИ РАН. Цитирую: «Если все необходимые для повышения зарплаты в рамках указа №597 средства так и не выделены Правительством РФ, то почему ФАНО грозит дисциплинарными взысканиями руководителям институтов за невыполнение указа? Ведь руководителям не остается иного выхода, кроме как массово "просить" сотрудников фиктивно перейти на 0,5 ставки».
— Такие фиктивные решения никому не нужны, все решения должны быть обоснованными. Если институт работает результативно, то этой проблемы нет. Если результаты оставляют желать лучшего, то тут необходимы действия. Частичный перевод на 0,5 ставки ничего не решает. Если человек не выдает условную единицу производительности труда, то надо ставить вопрос, как ему работать.
— А про первую часть вопроса? Утверждается, что средства так и не были выделены.
— Здесь существует большая дискуссия, связанная с тем, насколько должен увеличиться объем внебюджетных средств. Минфин достаточно обоснованно требовал, чтобы общее увеличение фонда было более-менее паритетно: бюджет — небюджет. Мы объясняли, что корректно говорить о внебюджете в случае прикладных институтов.
Фундаментальные исследования с внебюджетом имеют специфичные взаимоотношения. Мы достигли некоего компромисса, но договорились, что будем ежемесячно проводить мониторинг, насколько мы сможем привлекать внебюджетные средства. У нас есть институты с хорошей экспериментальной базой, они успешно работают с индустриальными партнерами. Есть институты, которые работают в общественно-гуманитарных направлениях, с фундаментальными работами, и им привлечь средства сложно. Мы будем смотреть, как будет развиваться обстановка и оперативно взаимодействовать с коллегами в правительстве, если обстановка будет меняться.
Еще раз повторю: у каждого института есть свои планы, и вопрос выполнения указа — это не вопрос подгонки зарплат, это вопрос повышения результативности работы. Поэтому директора отвечают не за 200% как таковые, а за ту дорожную карту, которая у них есть. Там несколько показателей, которые являются важными с точки зрения развития организации, и спрашивать мы будем за выполнение дорожной карты.
— Скажите нам тогда, как вам работается с Александром Михайловичем по сравнению с Владимиром Евгеньевичем?
— Я не хотел бы сравнивать, я просто расскажу то, что является важным. С Александром Михайловичем мы достаточно одинаково смотрим на сегодняшние проблемы. У нас близкое понимание масштабов той работы, которую нам необходимо организовать по реализации Стратегии научно-технологического развития (СНТР). Учитывая, что Александр Михайлович прошел путь от замдиректора до директора, реализовавшего проект по реорганизации института, он все проблемы очень хорошо чувствует, понимает и знает. Они понимает те моменты, которые сдерживают нас в развитии, понимает, какие разрывы нужно сокращать в первую очередь, чтобы выйти на проекты полного цикла, когда идеи превращаются в наработки. И у нас общая позиция по проведению внутренней оценки институтов (чтобы понять, какие институты лидируют в каких сферах), настройке системы мотивации (то, что мы говорили про эффективный контракт и зарплату), в вопросах переформатирования системы управления институтами с точки зрения включенности, вовлеченности в реализацию СНТР. Мы сегодня работаем в высокой степени слаженно. Мы дискутируем по всем сложным вопросам, но главная наша цель совпадает.
Я благодарен Александру Михайловичу и его коллегам за принятые предложения и идеи по изменению системы приемки отчетов и их последующему увязыванию для формирования заданий на следующий период. Эта задача имеет несколько важных целевых ориентиров. Один — повышение той самой результативности и мотивации. Второй — сокращение бюрократического навеса, который у нас есть. Мы провели анализ: институт, который является юридическим лицом, должен заполнить 279 форм (финансовая, статистическая, налоговая отчетность). Огромный пласт отчетов требовала и сама Академия. Мы с коллегами год стыковали данные, чтобы понять, какие данные уже собираются другими системами.
Во многих случаях было дублирование. Мы хотим сократить количество отчетных форм без потери качества. В идеале — чтобы в институте один раз информация вводилась, и ей везде, во всех системах можно было пользоваться. С другой стороны, к финансовым отчетам сотрудники не должны иметь никакого отношения, это должно делаться на уровне администрации. А когда речь идет о научных отчетах (и тут я благодарен Академии), отчет будет приниматься исходя из темы исследования. Не списком в виде полного отчета о всей деятельности института. С таким списком сложно работать. Позиция наших директоров: «Мы уже все отчеты сдали, вы оттуда сами выберите». Но мы хотим настроить систему так, чтобы тематика исследований была закодирована (институты в рамках реализации программы Академии отрабатывают 11 тысяч тем в год), классифицирована. Тематика будет финансироваться, и результат к ней привязываться. Теперь институты будут отчитываться по каждой теме. И нам при любом внешнем запросе можно будет выбирать нужное. Это поможет сократить количество немотивированных дополнительных запросов.
— По поводу отчетов. Вы мне скажете, что я опять про министерство… Есть Федеральная система мониторинга научных организаций, ФСМНО. И глава Департамента науки и технологий МОН Сергей Матвеев несколько раз мне рассказывал о том, как он мечтает, чтобы все отчеты научных организаций формировались по одному нажатию кнопки на этом сайте, и не было бы кучи бумаг. То, что вы рассказываете, немного похоже на это. Но, видимо, речь идет про другую электронную площадку. Обсуждалась ли какая-то синергия?
— Обсуждалась, много раз. Пока речь идет о наведении элементарного порядка. Мы для примера сделали информационную систему работы по ЦКП и представили наши наработки Минобрнауки, чтобы эту идею можно было довести до общего применения. В перспективе нам нужно думать о единой государственной системе учета научной деятельности. Но чтобы «кнопочку нажать и отчет получить» — это на уровне верхнего управления. Кто-то на нижнем уровне в эту систему должен вбить сначала план, потом отчет. И, конечно, информация всегда будет собираться в институте. В идеале в системе можно будет формулировать грамотный поисковый запрос, и она выдаст полную выгрузку, без учета ведомственных барьеров. «А какие научные школы в стране занимаются проблемами робототехники?» И выгрузка: такие-то коллективы, такие-то университеты, корпорации, которые списывают часть затрат на НИОКР. Это должна быть единая публичная система, и нам к ней шагать и шагать.
Такая система будет полезна и для исследователей, и для корпораций, которые будут искать себе партнеров по научным проектам. Мы сегодня организуем встречи: собираем специалистов по определенной тематике и налаживаем им контакт с производством. 11 тысяч тем структурированы еще два года назад, и мы знаем, в каких институтах какими тематиками занимаются. Мы приглашаем их за стол, зовем партнеров, даем им возможность побеседовать. Можем провести сопоставительный анализ. Например, одной темой занимаются несколько организаций. Насколько их результаты соответствуют друг другу? Так формируются КПНИ, комплексные планы научных исследований.
А система ФСМНО очень… цифровая. Система учета интеллектуальной деятельности тоже имеет свои изъяны. Так что нам вместе еще работать и работать. Это будет иметь принципиально важное значение при запуске проектов СНТР. Важно будет понимать, кто в стране компетентен в этих исследованиях. Просто экспертного мнения членов Академии может не хватить, есть молодые коллективы, которые способны двигаться самостоятельно, и их обязательно нужно привлекать по всем семи приоритетам.
— Читатели интересуются компетенциями руководителей институтов. Что вы думаете о введении дополнительного управленческого образования для директоров институтов?
— Это очень правильная задача. Мы заканчиваем формировать программу, я буду сам в обязательном порядке участвовать. Директорам принципиально важно иметь управленческие компетенции. Мы понимаем, что в сегодняшней системе управлять юридическим лицом достаточно сложно, и, если человек берет на себя эту задачу, он ставит под удар свою научную деятельность. Это важный выбор — стать директором, особенно крупного института. Хозяйственные вопросы будут сильно ограничивать научное творчество. Компетенции в решении хозяйственных вопросов должны быть максимально высоки для того, чтобы ускорить решение управленческих проблем и позволить не потерять контакты института с партнерами и заказчиками.
— Вопрос о проблеме с расходными материалами для исследований. Читатель пишет: «Современные исследования стоят дорого. Вместе с тем в настоящее время структура бюджета научно-исследовательских институтов, подведомственных ФАНО, не содержит (или практически не содержит) средства на проведение экспериментальной работы (покупка реактивов, материалов, оборудования). Какие пути решения этой проблемы вы предлагаете, особенно с учетом возросшего плана по госзаданию?» На подобную проблему жаловался и Максим Никитин, которому вчера вручили президентскую премию для молодых ученых.
— В некоторой степени есть перекос в сторону фонда оплаты труда, я согласен. Но вернемся к началу нашего разговора. Если у нас структура института оптимальная с точки зрения соотношения кадровых возможностей, инфраструктурных мощностей и объема решаемых задач, то такой проблемы нет. А если у нас есть перекос (или площади лишние, или людей многовато), то есть и проблема. Это как известный анекдот о том, сколько шапок можно сшить из одной шкурки. Мы понимаем масштаб сложности, понимаем, что сейчас основные усилия были направлены на совершенствование системы оплаты труда, и вопрос с расходными материалами не является закрытым. Мы отрабатываем систему нормирования: в этом году начинаем обкатывать пилотный вариант, дальше будем ей заниматься. Мы всерьез смотрим на нормирование расходов на содержание имущественного комплекса, в первом приближении посчитали, сколько каждый год нужно средств на текущий и капитальный ремонт. Понятно, что за год проблему не решим, но цифра не запредельная. Вместе с коллегами мы должны обсудить и проблему расходных материалов, тех же самых реагентов. Их сложно получить, долго ждать, и это серьезно снижает конкурентоспособность российских исследований. Наши коллеги-химики могут организовать какую-то часть производства этих материалов в России, что решит проблему доставки в некоторые регионы нашей страны. Но, конечно, это не покроет всю потребность.
— А сейчас перейдем к блицу от наших читателей. Отвечайте по возможности кратко. Как сегодня оценивается эффективность науки? Существуют ли отдельные критерии для оценки фундаментальной и прикладной науки?
— Думаю, что существуют. Для фундаментальной науки более характерна оценка по публикациям. Для прикладной важнее оформление патентов и контакты с индустриальными партнерами. И то и другое является обязательным для оценки результативности, которую мы сейчас завершаем. Там есть и генерация знаний (первый профиль), и патентная активность (второй профиль), и привлечение средств (третий профиль).
— Существуют ли государственные программы, способствующие снижению «оттока» российских ученых за рубеж?
— Эта проблема звучит по-разному. Я узнаю все больше и больше людей, которые говорят, что это не является проблемой, как 10-20 лет назад. То, что уезжают, не страшно, важно, чтобы возвращались. Поэтому есть масса программ, нацеленных на то, чтобы в страну возвращались и наши, и зарубежные ученые. И чтобы они оставались и работали здесь. Поэтому сейчас мы поддерживаем усилия институтов, которые повышают свою эффективность и тем самым показывают хорошую карьерную траекторию для молодых рябят, а также создают условия для тех ученых, которые уехали; что-то уже сделали, чтобы они вернулись и работали здесь. Это и программа мегагрантов, и создание лабораторий, и гранты фондов и так далее.
— Каков сегодня средний возраст ученых в России? Как, с вашей точки зрения, нужно решать проблему омоложения научных кадров?
— На вчерашнем заседании [Совета при Президенте РФ по науке и образованию] была озвучена цифра, что за последние семь-десять лет количество молодых ученых в институтах увеличилось в полтора раза. Мы в Новосибирске в академгородке спрашивали, и там доля молодежи составляет 50% среди научных сотрудников. Это достаточно важный показатель.
— Молодой сотрудник – это сколько лет?
— Формально – до 39 лет.
— Влияют ли санкции на работу российских ученых?
— Вчера было очень интересное выступление директора Никитского ботанического сада Юрия Владимировича Плугатаря. Он привел интересные данные. Первое: публикации ученых, подготовленных в Крыму, в международные журналы в большинстве случаев принимаются. Второе: в Крыму уже проведено значительное количество мероприятий международного уровня, и ученые на них приезжают. И это ученые первой величины мировой науки. Поэтому массовых отказов от научных контактов, связанных с санкциями, мы не наблюдаем. Какие-то, возможно, бывают иногда сбои, но тут надо разбираться, санкции ли это виноваты, или просто компетенции где-то не хватает для подтверждения следующих этапов проекта. Это достаточно индивидуально.
— Могли бы вы назвать крупные проекты, тренды современной российской науки, в которые в ближайшие годы будут инвестироваться государственные средства?
— Ответ на этот вопрос будет найден на площадках работы советов по реализации СНТР. Семь приоритетных направлений Стратегии вы знаете. Мы должны понять одну принципиальную вещь: эти приоритеты сформированы не от областей фундаментальных знаний. Они сформированы от вызовов, которые ставит развитие общества. И поэтому нам нужно будет очень четко произвести настройку: каким образом результаты работы, условно говоря, фундаментальной физики могут быть востребованы в каждом из этих семи направлений. Мы вчера с Александром Михайловичем [Сергеевым], пока ждали начала совещания, нарисовали матрицу и договорились попробовать ее на следующей неделе позаполнять. Там будут семь приоритетов и классические области. На пересечении мы подумаем, как, например, физика или химия отрабатывают в направлениях.
Когда мы говорим про инвестирование или финансирование, нужно очень четко понимать, во что будут вкладываться деньги. Мы о чем говорим? О создании источника синхротронного излучения, который как инструмент традиционно в России использовался для научных работ? А в мире сегодня он в значительной мере занят обслуживанием коммерческих заказов. Мы к нему должны правильно относиться. Это инвестиция? Да, это инвестиция в инфраструктуру. А дальше будет вопрос, где там доля фундаментальных работ, где доля коммерческих работ. Мы немного по-другому будем смотреть на сложившиеся вещи. Нам сегодня очень мешают сложившиеся стереотипы. И вот от стереотипов мы должны очень быстро начать уходить.
— Каковы, на ваш взгляд, наиболее сложные проблемы в управлении современной наукой?
— Еще раз повторю, что главная проблема — это стереотипы, иногда нам очень мешает ведомственная разобщенность. И все это приводит к тому, что разные участники научно-технологического процесса говорят на разных языках, друг друга не слышат и не понимают. Это сильно мешает. Поэтому сейчас мы тратим время и прилагаем усилия, чтобы выстроить доверительные отношения и наладить совместную работу. Это тяжелый и, может быть, не очень благодарный труд, но я благодарен нашим лучшим институтам, ученым, которые в это включаются, понимая, что будущее в значительной степени за сотрудничеством. И именно на этих принципах взаимодействия будет строиться научно-технологическая политика в ближайшее время.
-
http://tass.ru/opinions/interviews/4936719
Андрей Фурсенко: альтернативы академии наук в России нет
8 февраля в России отмечается День российской науки. В этот день президент РФ Владимир Путин запланировал целый ряд мероприятий, призванных показать внимание государства к проблемам научного сообщества, включая посещение новосибирского Академгородка и заседание президентского Совета по науке и образованию.
Накануне этих событий помощник президента Андрей Фурсенко, курирующий вопросы развития научной деятельности, рассказал в интервью ТАСС о том, как он видит ситуацию в науке и в Российской академии наук, когда могут быть внесены изменения в статус РАН, в каких областях российские ученые на равных конкурируют с иностранными учеными и почему "золотой век" отечественной науки был не во времена СССР, а, возможно, только начинается.
— В последний месяц стала активно обсуждаться тема изменения статуса РАН. Новый президент академии, по его словам, заручился в этом поддержкой президента, сказал, что сделано это будет в два этапа и не за годы, а за месяцы. В результате статус РАН должен стать более высоким. Не означает ли это ревизии той реформы Российской академии наук, которая шла с 2013 года? Государство прислушалось к той части ученого сообщества, которое говорило, что науку после этой реформы фактически поставили под контроль финансистов и чиновников?
— Это означает не ревизию, это означает дальнейшее развитие этой реформы. Никто не ставил науку под контроль. Под контроль поставили лишь вопросы хозяйственного управления и финансовой дисциплины, которые передали в более привычные к этому руки. Но базовая идея реформы остается: мы должны перейти к управлению и контролю не процессов, а результатов. Это для всех нас очень важно. И, кстати говоря, в полной мере это понимает и новое руководство академии наук. Очень важно, что оно сосредотачивается не только на статусных вещах (хотя и статус очень важен), а уделяет больше внимания корневым вопросам и проблемам, связанным с решением качественно новых задач, стоящих перед страной. Эти задачи описаны в Стратегии научно-технологического развития, которую мы разрабатывали вместе с РАН и которую президент утвердил в 2016 году. Мы должны ориентироваться на глобальные — как в плане географическом, так и в плане значимости — вызовы, которые стоят перед страной и перед человечеством в целом. Причем не только сегодняшние, но и завтрашние. И наука должна быть ориентирована именно на это. На поиск ответов на проблемы и поиск путей реализации возможностей, которые в сегодняшней логике, в сегодняшней парадигме не решаются.
Поэтому изменения, которые позволят президиуму РАН получить больше полномочий для реализации функций управления научным процессом, должны быть сделаны в достаточно короткие сроки.
Но изменение статуса самой академии — юридически сложный вопрос. Академия точно не хочет быть органом федеральной исполнительной власти, условно, быть приравненной к министерству. Категорически не хочет. Потому что это означает очень сильное изменение системы работы. Они теряют коллегиальность, потому что орган исполнительной власти по определению должен быть жестко структурирован с точки зрения подчиненности. С другой стороны, Академия не хочет быть общественной организацией. РАН считает принципиально важным быть государственной академией. Это традиция. И в этом плане найти или придумать правильную форму — не так просто. Для Академии сохранение системы публичного, общественного управления, когда президиум принимает решения по ключевым вопросам, вопрос принципиальный. Это не ученый совет при руководителе министерства.
Хочу подчеркнуть, никакой альтернативы академии как ведущему не только экспертному органу, но органу, который бы формулировал такие глобальные, масштабные предложения, в России нет. Можно сколько угодно предъявлять претензии к Академии и ее конкретным членам. Но президент всегда понимал: другого высокого места концентрации квалифицированных, ярких и талантливых людей в науке в России нет и в обозримом будущем не будет.
— Альтернативы нет, но какой дальнейший путь развития?
— Академия отошла от позиции конфронтации с властью, сегодня это позиция и Александра Михайловича Сергеева (новый президент РАН — прим. ТАСС), и его команды. Наоборот, они говорят: "Мы хотим и мы считаем, что мы должны быть полезны, и мы хотим реализовать все свои возможности". Я знаю, что они вместе с ФАНО сейчас предложили по-другому подойти к оценке и институтов, и работы, которая выполняется в рамках госзадания, то есть оценивать результат, смотреть, насколько работа результативна. И в этом плане у них полное взаимопонимание и единодушие. ФАНО готово реализовать все эти предложения и идеи РАН, оно не хочет брать на себя решение научных проблем. Потому что оно понимает, что решение должно исходить от ученых. Но это должны быть решения, позволяющие изменить научный ландшафт. И не только научный. Поэтому Академия должна получить дополнительные права, но эти права должны быть получены не для того, чтобы оставить все, как есть. Как мне кажется, РАН это понимает и делает первые шаги.
Академия провела анализ эффективности работы академических институтов (впервые за все время) и очень жестко подошла к оценке. И результатом стало то, что примерно четверть институтов попала в так называемую первую категорию: научные институты мирового уровня. Столько же попали в третью категорию: институты, которым требуются существенная реорганизация. Оставшиеся (а это почти половина) — это институты, которым есть что менять и есть куда стремиться.
И такая жесткая оценка, проведенная академической комиссией, и последующее обсуждение на президиуме показывают, что РАН готова взять на себя ответственность за науку.
— В течение каких временных рамок, как вы считаете, все эти решения, связанные с увеличением полномочий президиума, и последующие, связанные с новой организационной формой, будут приняты?
— Я думаю, что первый этап можно реализовать в течение весенней думской сессии. Это изменения в закон, какие-то вещи можно сделать без закона, подзаконными актами. И, насколько я понимаю, президент готов даже внести поправки от своего имени, не дожидаясь инициативы правительства или депутатов Госдумы. У администрации президента совместно с РАН есть поручение проработать этот вопрос и дать свои предложения.
— Вы уже упомянули о стратегии научно-технологического развития. Новый президент РАН говорил, что она должна стать основой долгосрочной научной работы. Что происходит в этом направлении?
— Я думаю, что работа ведется достаточно активно. И практически все вещи, которые сегодня делаются в научной сфере, так или иначе опираются на идеи, которые были высказаны в стратегии. В чем главный смысл стратегии? Она с самого начала была ориентирована на то, что наука должна отвечать на большие вызовы, которые связаны не с узкокорпоративным интересом, а с задачами, стоящими перед обществом и перед государством. С принятием стратегии была принята другая идеология и другой подход. Мы должны оценить, какие ключевые проблемы стоят даже не перед страной, а перед человечеством. Они коррелируют в значительной степени с "Целями тысячелетия", принятыми ООН, они коррелируют с теми большими вызовами, которые стоят перед другими странами. Это демография, экология, проблема перехода на абсолютно другой технологический уклад. И внутри стратегии есть попытка сформулировать, что и как наука должна делать для того, чтобы принять этот вызов. Сейчас правительством разрабатывается конкретный план реализации этой стратегии, в соответствии со стратегией будут изменения в государственной программе развития науки. Мы с Александром Михайловичем Сергеевым, с руководством академии это обсуждали. Они видят там себя, хотят участвовать более активно.
Сейчас сформирован координационный совет для реализации стратегии во главе с Сергеевым, который будет заниматься тем, о чем мы с вами говорили: формулировать глобальные задачи. В этот совет войдут не только ученые, туда войдут представители бизнеса, представители исполнительной власти. Ниже уровнем должны быть советы по стратегическим направлениям. И эти советы должны не просто штамповать то, что предложено исполнительной властью или академическими институтами. Они должны, оторвавшись от текучки, которая всех нас захлестывает, попытаться предложить какие-то новые подходы, новые решения. Будь то в сельском хозяйстве, где селекция уступит место генному редактированию, будь то в медицине, где мы сталкиваемся с вызовом под названием "конец эры антибиотиков". Если пять лет назад еще казалось, что это фантастика и бессмыслица, то сегодня уже все видят, что это абсолютно серьезная опасность. Такие же вызовы есть в транспорте, в логистике, в цифровой экономике. Вот задачи, достойные высокого академического собрания.
— Как совместить друг с другом разные программы, которые в конечном итоге имеют общие цели инновационного развития? Есть стратегия научно-технологического развития, есть программа "Цифровая экономика", есть Национальная технологическая инициатива. И складывается впечатление, что есть внутренняя конкуренция между ними.
— Наша стратегия — это не программа, это надпрограммный документ, в котором изложены общие цели, задачи и принципы. Перечисленные вами инициативы взаимодополняют друг друга, во многом они инструментальны по отношению к Стратегии.
И мы стараемся (важно, что академия в этом принимает участие) эти принципы внедрять во все разнообразные проекты и программы. Сегодня, когда академики все-таки уже не напрямую связаны со своими институтами как хозяйствующими субъектами, мне представляется, что их ответственность — сосредоточиться на решении глобальных задач.
— Вы уже упомянули о том, что РАН категорически не хочет быть условным министерством науки. Но не надо ли создать такое министерство? Создание отдельного такого министерства не позволило бы повысить статус научной деятельности? Потому что это вход в структуры исполнительной власти, прямое получение доступа к финансированию.
— Просто министерство науки, которое было в 90-х годах, не является выходом. Сегодня не вся наука концентрируется в РАН и ФАНО. Есть национальные исследовательские центры, которые тоже занимаются академической, фундаментальной наукой, такие как Курчатовский институт или НИЦ Жуковского. Но главным партнером академических институтов является высшая школа. Поэтому сегодня мне кажется контрпродуктивным разрывать управление университетами и научными исследованиями. Мы очень много сделали для того, чтобы высшая школа стала не продолжением средней школы, а всерьез занялась наукой и инновациями. С 2004 года, когда было принято решение о создании министерства образования и науки, ситуация в высшей школе поменялась радикально. Конечно, академическая наука, основанная на бывших академиях, она по всем направлениям — и по количеству произведенной научной продукции, и по количеству исследователей — более значима, чем наука университетская. Но за эти годы произошла достаточно серьезная интеграция науки и высшей школы. Поэтому какие-то изменения в сегодняшней структуре могут происходить, но надо быть очень осторожными.
— Вы говорили, что наука должна быть ориентирована на результат. И в этом смысле понятно, когда критериями выбираются публикации или цитируемость. Но есть еще такой простой и понятный для обывателя параметр, как Нобелевская премия. В США количество нобелевских лауреатов больше 300, у нас порядка 20, и это с учетом писателей. Но организация научной работы в США принципиально другая.
— Мы упираемся в очень сложные вещи, которые в названии одной книги звучали "Почему Россия не Америка". Если говорить только о наградах, то, во-первых, любая премия, какая бы они ни была, субъективна. Во-вторых, мы знаем достаточно много примеров, когда в науке получали премии представители других стран, а не Советского Союза, потому что часть из этих работ была недостаточно хорошо известна, а часть просто не получала из-за антагонизма по отношению к СССР. Премии — это зачастую не только научная, но и политическая история. Кроме того, даже на примере наших госпремий мы видим, что людей, которые заслуживают такой премии, больше, чем премий. Например, в этом году будет очень жесткая конкуренция. То же самое с молодежными премиями. Много действительно хороших работ.
— Ну, это же тоже можно считать неким признаком повышения качества научной деятельности в стране в последние годы?
— Безусловно. Но возвращаясь к Нобелевским премиям. Америка — это же "пылесос" с точки зрения привлечения научных кадров, которых она собирает со всего мира. Поэтому Нобелевская премия — это, конечно, индикатор, на него надо смотреть. Но я бы не считал, что это ключевая вещь. Понимаете, у нас по Филдсовской медали — премия в математике, сравнимая по значимости с Нобелевской, — российских математиков традиционно довольно много. Часть из них работают в России, часть из них уже в России не работают. Но это наша школа, наши результаты.
— В Новосибирске на заседании президентского совета будет рассматриваться международная научная кооперация. Вы ожидаете в ближайшие годы реализации крупных проектов с участием российских ученых, сравнимых с тем же Большим адронным коллайдером, где сотни российских ученых работают в кооперации с другими учеными над одной общей проблемой?
— Мы в этом году запустили XFEL — европейский рентгеновский лазер на свободных электронах. Проект по масштабу сравнимый с Большим адронным коллайдером. Мы успешно работаем в ИТЭР (международный экспериментальный термоядерный реактор — прим. ТАСС). Мы участвуем в Европейском центре синхротронного излучения и вносим свой вклад. Работаем в проекте FAIR (Facility for Anti-proton and Ion Research — международный Центр по исследованию тяжелых ионов и антипротонов — прим. ТАСС). Но сегодня для нас самое главное — это добиться того, чтобы мы начали "приземлять" международные проекты на территории России. Я думаю, что этот вопрос тоже будет затронут во время встречи в Новосибирске.
У нас есть примеры. В проекте NICA (Nuclotron based Ion Collider fAcility — новый ускорительный комплекс на базе Объединенного института ядерных исследований в Дубне) мы договорились об участии международного научного сообщества. Но мы рассчитываем, во-первых, его расширить, во-вторых, не ограничиваться NICA. У нас есть в Гатчине проект ПИК (исследовательский ядерный реактор на базе Петербургского института ядерной физики — прим. ТАСС). У нас обсуждаются несколько других проектов: в Новосибирске, Москве, в Нижнем Новгороде. Для нас очень важная вещь — это создать ситуацию, при которой бы проекты megascience (крупные международные научные исследовательские центры) создавались на территории России. Инфраструктура, как одна из составных частей любой науки, в большей степени привязана к стране. Понимаете, мозги, как мы знаем уже, могут течь туда-сюда. А если масштабная инфраструктура здесь и если она правильно организована, то и мозги со всего мира тоже начинают притекать сюда. В том же ЦЕРНе работает больше тысячи наших ученых. Более того, один из первых руководителей ЦЕРНа говорил мне, что в значительной степени успех Большого адронного коллайдера связан с работой российских ученых.
— А иностранные ученые готовы к такому сотрудничеству? Готовы ли они передавать технологии, чтобы они оставались у нас, в нашей инфраструктуре?
— Во-первых, участвуя в этих проектах, в частности, в XFEL, мы получили право на всю интеллектуальную собственность, созданную в рамках этого проекта. Это очень важный момент. То же самое в ITER (Международный экспериментальный термоядерный реактор — реализуемый во Франции крупный международный научный проект — прим. ТАСС). Вложив свои деньги, мы получили право на всю эту интеллектуальную собственность. То есть все наработки, которые были реализованы во время создания этой уникальной установки, они теперь могут быть использованы нами. Это очень важный момент.
Во-вторых, люди, которые создавали такого типа установку, независимо от того, где они живут, заинтересованы в продолжении своего труда, в развитии. Поэтому мы имеем достаточно хорошие шансы пригласить ведущих специалистов, которые занимались этой работой и заинтересованы в реализации своих идей.
Но с самого начала надо ориентироваться на то, что эти новые установки стали бы частью европейской, мировой сети этих уникальных установок. Так же, как сегодня ЦЕРН открыт для нас, так же, я думаю, очень важно, чтобы были открыты для иностранных ученых Дубна, Академгородок, другие российские центры.
— Часто можно услышать мнение, что советское время было "золотым временем" науки в нашей стране: неограниченные ресурсы, видимые результаты научной деятельности. К тому же от науки зависело выживание государства — не было бы созданной учеными атомной бомбы, геополитический расклад в мире мог бы быть совсем другим.
— Про "золотой век" советской науки — это преувеличение. Один мой коллега, работавший со мной в советское время в институте, поработав за границей, на мой вопрос про то, как там устроена наука по сравнению с нами, ответил: "Представляешь себе футбольное поле с очень хорошим газоном. Один квадратный метр этого газона — это наш". Наверное, это было преувеличением. Но главное то, что после распада СССР в девяностые годы возникла ситуация, когда продвигаясь по разным направлениям, мы ни одного квадратного метра нигде не имели. Мы встроились в чужие научные цепочки и перестали думать о том, что вообще очень важно, чтоб была какая-то своя зона, где мы были бы первыми либо абсолютно конкурентными. Мы стали обслуживающим персоналом. Сегодня по некоторым направлениям мы возвращаемся.
— А по каким?
— В тех же самых крупных инфраструктурных научных проектах мы, я считаю, конкурентны. XFEL — это несомненный успех. Понимаете, мы показали, что наша работа — хотя совместная, но то, что сделали мы, это может быть выделено и может быть показано как значимый результат.
По математике у нас есть качественные вещи. Хотя это всегда было нашей сильной стороной. У нас взрывной рост хороших публикаций в области наук о жизни. Мы начали по определенным направлениям там конкурировать. Не за первые места, но начали, в общем, как-то проявляться. Любопытно, что в этом направлении работает много молодежи. В материаловедении, я считаю, у нас есть неплохие заделы и результаты. Математика — традиционно сильная школа, которая регулярно подтверждает свои высокие позиции. Для нынешней эпохи данных и алгоритмов это принципиально важно. Кстати, именно благодаря математической школе наши школьники и студенты из года в год становятся призерами международных соревнований по программированию.
Кстати, у нас за десять лет в полтора раза увеличилось количество молодых ученых, до 39 лет. Поэтому не исключено, что "золотой век" отечественной науки начинается именно сейчас. Почему? В советское время было мало вариантов проявить себя, и наука была одним из этих вариантов. А сегодня — поляна безгранична. И не только в России, но и за рубежом. И тем не менее в полтора раза увеличилось количество молодых ученых. Почему молодой человек выбирает тот или иной путь? Первое, он считает, что он может обеспечить свою семью и себя. Второе — у него нормальные условия работы, на современном оборудовании. Третье — у него есть перспективы. Если нет хотя бы одного из этих трех, он ищет другие варианты. Что мы видим сегодня? Тенденция переломилась, молодежь идет в науку и остается в ней. Они выбирают эту траекторию уже в новых условиях, а не остались в ней с советских времен. И те люди, которые возвращаются из-за рубежа, приезжают в Россию работать, — они тоже это осознанно делают. Таких тоже немало. Это означает, что у нас неплохие перспективы. Мы, к сожалению, не умеем о наших перспективах достойным образом рассказывать. Но это уже отдельная история.
— Вам стало с новым руководством РАН работать легче, чем с предыдущим? Публичных конфликтов стало меньше.
— У меня личные отношения и с Владимиром Евгеньевич Фортовым, и с Юрием Сергеевичем Осиповым (предыдущими президентами РАН — прим. ТАСС) были хорошие. Я же тоже вышел из академической среды. Но мне очень импонирует, что Александр Михайлович (Сергеев — прим. ТАСС) настроен очень конструктивно. Он хочет добиться результата для науки.
-
http://www.mk.ru/science/2018/02/09/rossiyskaya-nauka-na-krayu-yamy-kuda-ee-zavedut-chinovnichi-ukazy.html
Российская наука на краю ямы: куда ее заведут чиновничьи указы
При чем здесь ФАНО
Российская наука сейчас на краю ямы.
И дело не в том, что много талантливых ученых покинули страну — все-таки много таких же осталось здесь. И не в том, что средств для экспериментальных и полевых исследований не хватает — все же есть какие-то научные фонды в стране, и возможно сотрудничество с технически оснащенными зарубежными коллегами.
На краю ямы она оказалась, когда бразды правления наукой выпали из одряхлевших рук чиновничьей Академии наук и были перехвачены Научными Чиновниками новой формации — ФАНО (Федеральное агентство научных организаций). Главным для них было — контролировать финансовые потоки и собственность бывших научных учреждений Академии. Но настало время Научным Чиновникам отчитаться как далеко «скакнула» наука страны при их правлении. Один из критериев научной успешности — это публикации. И вот Чиновники дают указание научным сотрудникам: статей должно быть много, высокого качества и в высокорейтинговых журналах. Чиновники не утруждают себя мыслями о том, что научные публикации, особенно в экспериментальных науках, в один день не появляются — они результат длительной работы целого коллектива. Да и насчет рейтинга журналов тоже далеко не все однозначно. Но Чиновники заставляют ученых слепо следовать своим указам о производстве научных статей, понукая финансовой плетью.
Указ №1: публиковать статьи в журналах с высоким рейтингом — по крайней мере в тех, что указаны в международных базах журналов. Это, по сути, заставляет ученых посылать статьи либо в центральные российские журналы, которых в каждой научной области у нас единичное число (и которые в мировом масштабе все равно высоким формальным рейтингом не обладают), либо в зарубежные журналы. Но тем самым от научного процесса сознательно отстраняются ведомственные научные журналы, сборники региональных конференций, ученые записки университетов и многие другие, которые не попали в международные базы. Нет сомнений в том, что статья в высокорейтинговом журнале в числе главных авторов — это один из показателей крупного успеха ученого. Но такая публикация должна быть результатом длительного фундаментального исследования и содержать обобщающие выводы; такие работы каждый день не делаются. А главное — стоит напомнить, что такое рейтинг журнала: это т.н. импакт-фактор, который есть не что иное, как производное от среднегодового числа цитирований статей из этого журнала. Если журнал ориентирован на широкое сообщество ученых, то его читают многие и потому цитирование широкое, а отсюда — и высокий рейтинг.
В то же время есть журналы, публикующие результаты конкретных теоретических и прикладных разработок, — журналы в важных конкретных областях знаний. Они имеют более низкий формальный рейтинг по той простой причине, что их аудитория ограничена специалистами в данной области знания. Но это совсем не значит, что в таких, «низкорейтинговых» журналах нет хороших статей. Есть! И много! Так что нет сомнений в том, что статьи в таких, условно называемых «низкорейтинговыми», журналах и сборниках — это тоже один из показателей успеха ученого. Такие публикации важны и для фундаментальных, и для практических разработок, и в то же время они создают почву для обобщающих выводов и научного прорыва в конкретных областях научного знания. Как пример: наш коллектив работает по экологии и генетике лососевых рыб Дальнего Востока, и многие статьи с экспериментальными данными мы сознательно публикуем в дальневосточных сборниках, в «низкорейтинговых» (с позиций Научных Чиновников) журналах, выступаем в местной прессе и на региональных совещаниях, потому что хотим донести свои прикладные разработки и идеи до своих коллег, работающих по этой тематике, и совместно с ними вести дальнейшие исследования. Когда полученный экспериментальный материал позволяет выявить какие-то глубокие закономерности, статью посылаем в российский или зарубежный журнал, но не как самоцель, а с желанием вынести результат на суд более широкой научной аудитории. Отрезáть от научного процесса журналы и сборники, названные Научными Чиновниками «низкорейтинговыми» и не попадающие по разным причинам в международные базы публикаций, — это намеренно убивать российскую науку. Если мы хотим сохранить и развивать науку в России, то следует приравнять все публикации, все научные журналы и издания — большие и малые, в «центре» и на «периферии».
Указ №2: оценивать научную состоятельность ученого по индексу цитирования и публикациям в «высокорейтинговых» журналах. Нет сомнения, индекс цитирования говорит о многом, но далеко не обо всем. Это только одна из сторон оценки ученого, причем далеко не самая полная. Мне цитирований не занимать, но я резко против такой убогой оценки деятельности научного сотрудника. Состоятельность ученого — это и востребованность его профессиональных консультаций, и отзывы о нем специалистов в данной области знания, и приглашение его в неформальные исследовательские группы, и персональные приглашения на доклады, в студенческие клубы, а также чтение лекций, написание книг, публицистика и прочая научная, научно-образовательная и научно-социальная активность. Состоятельность ученого сомнительными указами не определяется.
Указ №3: любой ценой увеличить число публикаций на научного сотрудника, если хочешь добиться увеличения надбавок к зарплате. Цель Научных Чиновников бесхитростна: отрапортовать, что «скакнули» в производстве научной продукции. И их совершенно не заботит, что они тем самым вынуждают ученых искать лазейки и спешно производить научную макулатуру и лишь в оставшееся время писать настоящие научные труды. На эту тему уже много говорилось, и я могу добавить только одно: хороших статей может быть ровно столько, сколько интересных и нужных выводов позволяют сделать полученные данные, а вовсе не спущенные сверху указы.
Невозможно принять такие указы Научных Чиновников, надо смотреть, куда они нас ведут — иначе, следуя за слепыми «вождями», упадем в яму.
Лев Животовский, доктор биологических наук, лауреат Государственной премии РФ
-
http://www.poisknews.ru/theme/science-politic/32874/
Дефекты деления. Перекосы в зарплатах пора устранять.
Средняя зарплата научных сотрудников организаций, подведомственных ФАНО России, в четвертом квартале 2017 года составила 100 836 рублей. По году показатель получился пониже - около 57 тысяч рублей. Об этом актив Московской региональной организации Профсоюза работников РАН узнал из выступления на профсоюзном семинаре начальника отдела экономики труда Управления экономики имущественного комплекса Федерального агентства научных организаций Геннадия Осипова (на снимке в центре). Он также сообщил, что распределяемый ФАНО бюджет в текущем году, по-видимому, будет самым высоким за все годы существования агентства. Благодаря вливаниям на выполнение майского указа президента страны, предписывающего увеличить среднюю зарплату научных сотрудников до 200% от среднерегиональной, финансирование ФАНО стартовало с рекордной цифры - 108,5 миллиарда рублей (на 34 млрд больше, чем в начале прошлого периода). Обычно агентство в течение года увеличивает бюджетные ассигнования за счет привлечения дополнительных средств на реализацию различных программ (в прошлом году рост составил 16 млрд), так что, скорее всего, итоговая цифра будет еще внушительнее.
Казалось бы, есть повод для радости. Однако председатели профкомов академических институтов не выглядели довольными. Многие говорили о том, что не заметили улучшения материального благосостояния - своего и своих коллег. Средняя зарплата по академическим НИИ региона и сумма в кошельке или на карточке отдельно взятого сотрудника - разные вещи, объяснил представитель ФАНО. По его словам, агентство с самого начала отказалось от деления денег по “дефицитному” принципу, то есть от преимущественного дотирования тех, кому не хватает на выполнение “зарплатного” указа. Размер дополнительных средств, выделяемых институтам на повышение заработной платы научных сотрудников, определяется результативностью их работы.
Методика распределения “указных” денег используется уже два года. Когда стало ясно, что в государственное задание на 2018 год будет включена небывало высокая дотация на выполнение указа - 24 млрд рублей (в 2016 г. - 3,7 млрд, в 2017 г. - 9,9 млрд), порядок был доработан и согласован с Академией наук. Средства институтам в пределах региона выделялись с учетом таких показателей, как удельный вес ученых до 39 лет в общей численности исследователей, динамика роста заработной платы научных сотрудников, отношение внебюджетных средств к бюджетным в структуре зарплаты, производительность труда на одного научного сотрудника (отдельно по статьям в журналах, индексируемых в Web of Science, и в остальных периодических изданиях).
Участники встречи раскритиковали перечисленные критерии. По мнению выступавших, данные научной результативности должны учитывать работы по закрытым тематикам и инновационную активность. Говорили ученые и о том, что формальный учет публикаций не подходит для организаций социогуманитарной сферы, а остальных вынуждает заниматься “нарезкой” результатов (итоги исследования делятся между большим количеством статей).
На предложение поменять набор показателей или вообще заменить цифры экспертной оценкой Геннадий Осипов ответил, что ФАНО готово этим заниматься, если с соответствующей инициативой выступит Академия наук.
Профсоюз РАН вместе с другими организациями ученых намерен добиваться корректировки механизма распределения дополнительных “указных” средств, отметил председатель профсоюза Виктор Калинушкин. Вопрос этот чрезвычайно актуален, поскольку в бюджете на 2019-2020 годы на эти цели заложено финансирование, сопоставимое с суммой текущего года.
В агентстве прекрасно видят возникшие в ходе выполнения указа проблемы и вносят в вышестоящие органы предложения по их решению, подчеркнул Г.Осипов.
- ФАНО начало работать, когда указ уже выполнялся, - сообщил он. - Разобравшись в ситуации, мы подробно описали ее и подали предложения в правительство. Надеемся, что они будут учтены при подготовке следующих указов.
По его словам, агентство обратило внимание правительственных чиновников на диспропорции в оплате труда научных коллективов с одинаковой производительностью труда, работающих в разных регионах, растущую разницу в зарплатах ученых и иных категорий работников (инженеры, техники, вспомогательный персонал, исследователи, не попадающие в разряд научных сотрудников). Руководство ФАНО предупредило власть о возможном росте социальной напряженности в учреждениях науки, если положение не будет нормализовано.
Агентство не только распределяет бюджетные дотации, но и старается использовать для выполнения указа все возможные механизмы, сообщил Геннадий Осипов. В 2016 году ФАНО направило на повышение оплаты труда ученых из собственных резервов 1,1 млрд рублей, а в 2017 г. - 2,8 млрд. Последнюю сумму до институтов довели в конце прошлого года для использования в начале текущего, так как в первом квартале внебюджетные поступления традиционно невелики.
Занимается ФАНО и тем, чтобы привести отчетность по выполнению указа в соответствие с действительностью. Известно, что гранты Российского фонда фундаментальных исследований выплачиваются физическим лицам и не учитываются в статистике. Эти средства весьма значительны. Так, ожидается, что в 2018 году академические институты получат от фонда в общей сложности около 9 млрд рублей (почти половину бюджета РФФИ). Немалая часть из них пойдет на зарплату. Чтобы сумма не выпадала из отчетов, агентство предложило механизм учета средств РФФИ, который обсуждается с руководством фонда. ФАНО просит фонд направлять сведения о расходах “на личное потребление гарантополучателей” по субъектам РФ в Росстат для учета в официальной статистике и мониторинге достижений показателей указа.
Обсуждая тему оплаты труда в академических институтах, профсоюзный актив поднял вопрос о прозрачности распределения средств. Ученые, в частности, интересовались данными о зарплатах руководителей НИИ. Геннадий Осипов сообщил, что в ФАНО принято решение предавать гласности информацию о годовых размерах заработной платы руководителей организаций, их заместителей и главных бухгалтеров. Данные за 2017 год будут в ближайшее время опубликованы на сайте агентства и интернет-ресурсах самих учреждений.
-
https://indicator.ru/news/2018/01/24/putin-novyj-zakon-o-ran/
Путин поддержал идею об изменении статуса РАН и новый закон об Академии
Президент России Владимир Путин поддержал инициативу об изменении статуса Российской академии наук. Оно будет проходить в два этапа. Сначала изменения коснутся федерального закона №253 от 27 сентября 2013 года, а затем будет внесен новый закон о РАН. Об этом сегодня, 24 января, на пресс-конференции в Москве рассказал президент Академии Александр Сергеев, сообщает корреспондент Indicator.Ru.
«Был сформулирован следующий подход, двухэтапный. На первом этапе предполагается корректировка 253-го федерального закона. На втором этапе ставится вопрос о подготовке нового закона о Российской академии наук, в котором Российская академия наук получила бы особый статус как Государственная академия наук. Это требует изменений Гражданского кодекса», — заявил Сергеев.
По его словам, разработку нового закона о РАН необходимо начинать сейчас, одновременно с работой над новым законом о науке, научно-технической и инновационной деятельности. «Данный подход был президентом [Путиным] поддержан. Я считаю, что это очень важно. Будем в этом направлении двигаться», — заявил глава РАН.
Текущий федеральный закон «О Российской академии наук, реорганизации государственных академий наук и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» был подписан в сентябре 2013 года. Закон сразу же был подвергнут критике как непродуманный, особенное внимание и раздражение ученого сообщества вызвало то, что управление российской наукой все больше переходило от Академии к Федеральному агентству научных организаций (ФАНО).
-
https://ria.ru/science/20180224/1515217769.html
Путин внес в Госдуму законопроект о целях и задачах РАН
Президент РФ Владимир Путин внес на рассмотрение Госдумы законопроект, уточняющий цели деятельности РАН, ее основных задач, функций и полномочий, следует из базы данных нижней палаты парламента.
"Законопроектом предусматривается уточнение целей деятельности Российской академии наук, ее основных задач и функций, а также полномочий, определенных в Федеральном законе "О Российской академии наук, реорганизации государственных академий наук и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", — говорится в пояснительной записке законопроекта.
К целям деятельности РАН законопроектом предлагается отнести прогнозирование основных направлений научного, научно- технологического и социально-экономического развития Российской Федерации, а также научно-методическое руководство научной и научно-технической деятельностью научных организаций и образовательных организаций высшего образования.
"Кроме того, предлагается отнести к задачам РАН проведение финансируемых за счет бюджетных ассигнований федерального бюджета фундаментальных научных исследований и поисковых научных исследований, в том числе реализуемых в сфере оборонно-промышленного комплекса в интересах обороны страны и безопасности государства, а также организацию разработки программы фундаментальных научных исследований в РФ на долгосрочный период и ее представление в правительство РФ", — сообщается в документе.
Проект закона, кроме этого, уточняет положения закона, касающиеся представления РАН ежегодного доклада президенту РФ и в правительство РФ, а также детализирует функции РАН в области международного сотрудничества в сфере научной и научно-технической деятельности.
Законодательная инициатива также предусматривает участие РАН в организации и обеспечении научно-просветительской деятельности. Кроме этого, в целях обеспечения взаимодействия РАН с органами государственной власти "предлагается предусмотреть право РАН направлять в органы государственной власти РФ предложения по вопросам развития законодательства, а также по вопросам, относящимся к сфере деятельности РАН, и проводить по указанным вопросам публичные слушания".
"Предлагается установить, что решения о реорганизации, ликвидации, изменении типа организаций, переданных в соответствии с частью 9 статьи 18 названного ФЗ в ведение федерального органа исполнительной власти, специально уполномоченного правительством РФ, внесении изменений и дополнений в уставы (или утверждении уставов в новой редакции) этих организаций принимаются по согласованию с РАН", — отмечено в документе.
Кроме этого, законопроектом предусматривается уточнение некоторых положений закона, касающихся назначения руководителей таких организаций.
-
http://www.ng.ru/nauka/2018-03-14/9_7189_front.html
Широкого фронта научных исследований в России сейчас нет
Минимум 10% академической науки работает вхолостую
В интернет-версии «НГ» от 16.01.18 была опубликована статья «Государство отказалось от широкого фронта научных исследований», в которой комментировалось решение Президиума Российской академии наук провести аттестацию тем государственных заданий, которые выполняются в академических институтах. После аттестации каждой теме будет дана оценка. Признанные бесперспективными темы будут закрыты. О значащих деталях такого решения с автором этой статьи Андреем ВАГАНОВЫМ беседует вице-президент РАН, академик Алексей ХОХЛОВ.
– Алексей Ремович, насколько я понимаю, вы, и в вашем лице – Президиум Российской академии наук, категорически не согласны с заголовком моей статьи – «Государство отказалось от широкого фронта научных исследований»...
– Прежде всего я хотел бы подчеркнуть, что наша цель – сделать более понятной для общества политику Российской академии наук. Зачастую в прессе появляются материалы, которые не только искажают позицию Академии наук по тому или иному вопросу, но больше напоминают какие-то конспирологические теории. Мы сейчас полностью открыты и готовы на любые вопросы отвечать. И, конечно, нам важно, чтобы вопросы научной политики освещались адекватно тому, что на самом деле есть.
Теперь что касается вашей статьи.
Вы пишите: «Помимо сугубо «прикладных», если можно так сказать, последствий для нескольких тысяч исследователей это решение отчетливо демонстрирует еще и эволюцию в подходах и государства, и самой РАН к формированию государственной научно-технической политики. В частности – политики в области фундаментальных исследований. Ведь лозунг «широкий фронт науки» исторически всегда был отличительной особенностью отечественной академической науки».
Я, честно говоря, вообще не понимаю, какое отношение имеет то, что мы будем наконец отчеты по темам научных академических институтов проверять – подчеркиваю, отчеты не по грантам, а по госзаданиям, – к тому есть широкий фронт или нет широкого фронта исследований. Исторически ситуация сложилось так, что отчеты по грантам Российского научного фонда, Российского фонда фундаментальных исследований обязательно оцениваются, по ним принимаются соответствующие решения. А вот отчеты по госзаданиям… Это было непонятно что.
И вот фактически первый раз мы решили провести ревизию и оценку этих госзаданий. И государство здесь совершенно ни при чем, никто нас не просит об этом. Просто руководство Федерального агентства научных организаций (ФАНО) обратилось к Российской академии наук, чтобы мы провели такой анализ.
– Значит, это была инициатива ФАНО?
– Это совместная инициатива. Эта инициатива родилась в результате разговоров и переговоров нового руководства Российской академии наук и руководства Федерального агентства научных организаций.
– Этот как-то связано с тем, что летом и осенью прошлого года была проведена аттестация научных академических институтов?
– Это совсем другое. Во-первых, аттестация институтов еще не закончена. Сейчас идет процесс апелляций. Аттестация – это распределение институтов: первая, вторая, третья категории. Институтам-лидерам, предполагается, будут выделены дополнительные деньги на программу развития. Есть институты, которые добросовестно, хорошо выполняют свою работу. И третья категория – это институты, у которых есть определенные проблемы.Но этот процесс аттестации не имеет никакого отношения к тому, что сейчас будет.
– И что же будет?
– Логика такая. Мы говорим: Российская академия наук – по закону! – должна согласовывать госзадания академическим институтам. ФАНО не имеет права – опять-таки по закону № 253 Российской Федерации – финансировать какие-то исследования по теме госзадания без того, чтобы РАН дала свое положительное заключение.
Но как это до сих пор происходило? В конце года, обычно в ноябре, когда уже все сверстано и ничего изменить нельзя, нам присылали эти темы. И единственное, что мы могли сделать, – поставить галочки: пусть работы по этой теме продолжаются. Были случаи, когда отделение РАН хотело какую-то тему не утвердить, но у ФАНО рушилась вся отчетность, и технически это нельзя было сделать.
В ходе работы с ФАНО мы сказали, что это неправильно, это профанация. Надо в начале года, в первом квартале, посмотреть отчеты за предыдущий год. К 1 февраля 2018 года эти отчеты должны были быть присланы…
– Простите, Алексей Ремович, но каждый год академические НИИ присылают отчеты по госзаданиям. И вы хотите сказать, что до 2018 года эти отчеты никто не смотрел, не анализировал?
– Смотрели, анализировали, высказывали замечания… Но прекратить какую-то тему по госзаданию уже нельзя было. Все финансовые документы к тому моменту, когда поступали эти отчеты, были уже технически сверстаны. То есть мы, конечно, исполнителям говорили о низком качестве работ по некоторым темам, но реально, технически мы не могли закрыть эти темы.
Поэтому мы и поставили вопрос перед ФАНО, чтобы они присылали нам отчеты институтов по темам госзадания в начале года. В первом квартале мы эти отчеты посмотрим: ладно уж, 2018 год пусть идет, как идет, чтобы в 2019 году устаревшие, неперспективные темы не продолжались.
– И много таких тем, по вашим оценкам?
– А я не знаю пока, отделения РАН будут решать. Думаю, что не меньше десяти процентов – это точно. Смысл оценки этих отчетов как раз состоит в том, чтобы понять, какие темы достойны продолжения (по ним много публикаций, есть патенты, обнародованы доклады на конференциях и так далее), а какие из года в год продолжающиеся непонятные темы, которые, мягко говоря, неактуальны и ни к чему не приводят.
Вот смысл в чем! Какое это отношение имеет к высказываниям «широкий фронт научных исследований», «узкий фронт»?
– Но вы же сами сказали, что как минимум десять процентов тем будут закрыты?
– Выпадут десять процентов тем, которые заведомо не надо финансировать государству. У вас представление, что в Российской Федерации есть широкий фронт научных исследований. Это не так. Его давно уже нет.
Был фронт научных исследований, более или менее равномерный в Советском Союзе. А с 1990-х годов в мировой науке появилось громадное количество новых научных направлений. Никто их не отслеживал. И на самом деле во многих направлениях у нас просто нет ни одной лаборатории. А вот те направления, которые были актуальны в 50-е годы прошлого столетия, вот они-то продолжают финансироваться из года в год. Чтобы этого не было, и вводится проверка отчетов по темам госзаданий.
Подчеркну еще раз: широкого фронта научных исследований сейчас нет. Чтобы создать его, восстановить прорехи, будет создан следующий механизм.
После проверки всех отчетов эта работа должна быть закончена к 1 апреля, какие-то темы будут признаны совершенно устаревшими, которые никому в мире уже не интересны. Эти темы в 2019 году финансироваться не будут. Во втором квартале 2018 года отделения РАН должны сформулировать: какие новые лаборатории нужно открывать на сэкономленные деньги?
Я, например, считаю, что обязательно должен быть проведен конкурс на открытие новых лабораторий. Причем приоритет должен отдаваться направлениям, которые до сих пор у нас не представлены, но которые актуальны с точки зрения развития мировой науки. Некоторые мои коллеги считают, что без всякого конкурса отделение РАН само должно принять решение, куда потратить сэкономленные средства. Но, так или иначе, какой-то механизм отбора перспективных направлений должен быть. Это соответствует и «Стратегии научно-технологического развития». Этот механизм сейчас в процессе обсуждения.
– Другой момент в моей статье, вызвавший несогласие со стороны РАН, звучит так: «…после 2013 года учредителем всех институтов и научных организаций РАН стало Федеральное агентство научных организаций (ФАНО). Собственно РАН – это 500 человек (с региональными отделениями – около 2 тыс.). Бюджет РАН сегодня – около 4 млрд руб. По-видимому, «внутри» этой суммы и предстоит запустить процедуру сепарации «перспективных» от «бесперспективных».
– Российская академия наук сегодня вообще никаких научных тем не ведет. РАН является федеральным государственным бюджетным учреждением, но РАН не является федеральным государственным бюджетным учреждением науки. У нас научных тем нет. У нас другая функция.
Речь идет, конечно, не о четырех миллиардах рублей…
– Четыре миллиарда – это деньги на программы фундаментальных исследований Президиума РАН?
– Нет. Программы фундаментальных исследований Президиума РАН – полтора миллиарда, и это деньги ФАНО. А четыре миллиарда Президиума РАН – два с лишним миллиарда на стипендии академиков и членов-корреспондентов, а остальное – оплата содержания принадлежащих РАН зданий, зарплата сотрудникам аппарата Президиума РАН, оплата экспертизы, издательской деятельности. Ничего другого нет.
А программы Президиума РАН, о которых вы говорите, это деньги ФАНО, 1,5 миллиарда, которые они выделяют. Я думаю, что процедура, связанная с влиянием РАН на научную тематику институтов, изменится. То, что я вам изложил выше, фактически и есть новая форма программ Президиума. То есть Академия наук говорит: финансируйте такую-то лабораторию. А программы Президиума в том виде, в котором они сейчас существуют, это профанация: на многие темы дают от 70 до 100 тысяч рублей в год. Что можно на эти деньги наработать… Это чтобы вы понимали, о чем идет речь, и порядок цифр. А бюджет ФАНО сейчас около 80 миллиардов. Уже в этом году он будет еще больше.
– Все-таки чтобы расставить, по крайней мере для себя, все точки над «i»: инициатива провести ревизию отчетов по госзаданиям была одновременной – и РАН, и ФАНО?
– У нас, академии, – научно-методическое руководство. А в чем оно заключается, если институты ФАНО дают нам готовые сверстанные планы в ноябре? Мы ничего не можем сделать. Поэтому это была инициатива наша, конечно. Но ФАНО, надо отдать им должное, с этой инициативой согласилось.
– Еще бы не согласились: экономия средств всегда интересна для ФАНО…
– Они говорят так: высвободившиеся средства – это средства Академии наук. Слова, которые они говорят сейчас: мы, ФАНО, технические клерки, мы делаем то, что говорит нам Академия наук. Руководитель ФАНО Михаил Котюков много раз подчеркивал: без вас мы ни копейки потратить не можем. Мы, ФАНО, только оформляем их правильно, мы финансисты, мы умеем правильно это делать, а вы, ученые, не умеете этого делать. Вы нам скажите во втором квартале 2018 года, на что направить деньги в 2019 году, и мы направим.
– Но реально из регионов, например, поступают жалобы о насильственном объединении институтов РАН, происходит закрытие институтов… Это же не Академия наук делает, а ФАНО.
– Понимаете, ФАНО всегда подчеркивает: без решения ученых советов тех или иных институтов ни одного объединения институтов в научно-исследовательские центры не проводилось.
Но, конечно, у ФАНО есть понимание или иллюзия понимания того, как эта система, с точки зрения организационной, должна функционировать. Я вполне допускаю, что они, как управленцы, лучше видят, с точки зрения финансов, с точки зрения бухгалтерии, что некоторые институты нужно объединить. И поэтому они стараются в этом направлении работать, всякие «пряники» дают институтам, если они объединятся. Один из «пряников», безусловно, состоит в том, что те институты, которые проходят реорганизацию, были освобождены от процедуры аттестации, о которой мы с вами говорили выше.
В основном такое объединение институтов проходит в провинции. Я разговаривал с рядом коллег. И они говорят, что в таком объединении есть плюсы. Помимо экономии на бухгалтерии.
Пример. Возьмем какой-нибудь богатый регион. Есть там университет, мощный, авторитетный. И есть там 12 маленьких академических институтов – они не «видны» для местного руководства. Но, если эти 12 академических НИИ объединены в кластер и какой-то энергичный, компетентный человек представляет интересы всего этого кластера, его вес сразу становится равным весу ректора местного университета. И это очень важно. Это дает возможность, особенно для богатых регионов, получить финансирование из регионального бюджета.
– То есть сейчас вопрос о возвращении институтов в Академию наук из ФАНО не актуален?
– Академия наук должна иметь какие-то ресурсы, чтобы влиять на научное руководство институтами. Эта программа реализуется. В том числе через механизм проверки выполнения институтами госзаданий. Но это совершенно не означает, что институты надо ставить под эгиду РАН. Не было такого пункта в программе нынешнего президента РАН Александра Сергеева.
– Возвращаясь к тому, с чего мы начали наш разговор. Сколько всего предстоит оценить тем госзаданий?
– Объем работы колоссальный! Тем госзаданий – около 11 тысяч… Если каждую тему отдать на рецензию хотя бы двум экспертам, это значит, надо 22 тысячи рецензентов привлечь. Конечно, возникнет вопрос: а что делать с людьми, которые работали по ликвидированным темам? Но это уже вопрос ФАНО. Кадровики пусть этим занимаются. Мы лишь даем научную оценку.
– Получается, РАН постепенно адаптировалась к тому, что ее бывшие институты вышли из-под финансового управления Академии наук?
– Я считаю, что это нормально. Ведь реально ученые делают громадное количество ошибок, когда пытаются разобраться во всех этих финансово-бюрократических хитросплетениях. Голова ученого должна быть занята другим.
-
https://indicator.ru/news/2018/03/14/plan-po-publikaciyam-rossiyskih-uchenyh-perevopylnen/
Российские ученые перевыполнили план по публикациям
Российские ученые перевыполнили установленный «майскими указами» план по научным публикациям. Их доля в общем количестве статей в мировых научных журналах, индексируемых в базе данных Web of Science, составила на конец 2017 года 2,67%. Об этом сообщила глава Минобрнауки Ольга Васильева на расширенном заседании коллегии министерства в среду. Ее слова передает ТАСС.
В майских указах президента России был определен целевой показатель, согласно которому доля публикаций российских ученых в мировых научных журналах должна достичь 2,44%. «Этот показатель выполнен в полном объеме, — сказала Васильева. — Доля публикаций российских исследований достигла 2,67%».
Изначально планировалось, что показателя в 2,44% российские ученые достигнут в 2015 году, однако сделать это не удалось, хотя количество публикаций и растет последние пять лет. «По сведениям, полученным с использованием аналитических сервисов базы данных Web of Science, доля публикаций российских исследователей в общем количестве публикаций в мировых научных журналах составила в 2013 году 2,08%, в 2014 году — 2,1% и в 2015 году — 2,31%», — говорилось в прошлогоднем отчете министерства.
По данным директора Института статистических исследований и экономики знаний НИУ ВШЭ Леонида Гохберга по итогам 2016 года доля российских статей в индексируемых в Web of Science журналах уже формально достигла целевых показателей и составила 2,45%.
-
http://www.ng.ru/nauka/2018-03-14/11_7189_scopus.html
Российские чиновники от науки поддерживают западные издательские корпорации
Бездумное поклонение "Скопусу"
Недавно мой коллега, профессор из Казани, поинтересовался, нет ли у меня возможности помочь ему как можно быстрее опубликовать 1–2 статьи в журналах, включенных в международную реферативную базу данных «Скопус» (Scopus). Причем на вопрос: что за срочность, был однозначный ответ – иначе не пройду по конкурсу на руководящую должность в вузе. И это несмотря на опыт, стаж и высокий профессионализм.
Scopus – это библиографическая и реферативная база данных и инструмент для отслеживания цитируемости статей, опубликованных в научных изданиях. Индексирует 18 тыс. названий научных изданий по техническим, медицинским и гуманитарным наукам 5 тыс. издателей. По состоянию на первое десятилетие XXI века Scopus включал около 40 млн записей научных публикаций со списками пристатейных библиографий. База индексирует научные журналы, материалы конференций и серийные книжные издания.
Разработчиком и владельцем Scopus является издательская корпорация Elsevier. Они фактически монополизировали рынок научных публикаций в мире. Вместе со Scopus и другими связанными с ними структурами их общая доля в нем составляет 42%. Это, казалось бы, неплохо для поиска, информирования и глобализации научных исследований. Однако для того, чтобы опубликоваться в Scopus и Elsevier, необходимы большие затраты автора научных работ. И цены на такие услуги постоянно растут. За последние 20 лет они выросли более чем в 10 раз.
Фактически это монополисты, которые получают сверхприбыли за распространение научных знаний. И видимо, не случайно в мировом научном сообществе начался процесс, связанный с протестом по поводу высоких цен подписки на издания Scopus и Elsevier. Так, из-за повышения цен от подписок на журналы Elsevier отказались Библиотека Конгресса США, Гарвардский университет, Массачусетский технологический институт, Университет штата Северная Каролина и другие. Немецкий консорциум DEAL, объединяющий более 60 ведущих исследовательских институтов страны, сообщил о том, что библиотеки всех его членов отменяют подписки на академические журналы Elsevier начиная с 1 января 2017 года.
В РФ все наоборот. Могу сказать с уверенностью как полноправный представитель российского научного сообщества, ажиотаж вокруг Scopus, Elsevier и других зарубежных издательств напоминает нездоровый интерес, например, к такому феномену наших дней, как биткоины. Но он вполне объясним.
Начиная с 2010 года Высшая аттестационная комиссия России потребовала от соискателей ученой степени кандидата и доктора наук иметь от 3 до 15 публикаций в рецензируемых научных журналах и изданиях как отечественных, так и представляющих собой ведущие мировые базы данных отслеживания цитируемости: Web of Knowledge (Science Citation Index Expanded, Social Sciences Citation Index, Arts and Humanities Citation Index) или Scopus.
На инициативе Минобрнауки, ВАК, крупных вузов, приглашающих педагогов и исследователей в добровольно-принудительном порядке публиковаться в иностранных изданиях, из перечисленных выше баз начинают паразитировать отечественные посредники. Электронная почта у исследователей буквально забита предложениями о публикациях в скопусовских и других иностранных базах через посреднические фирмы. Сегодня, чтобы опубликовать свою (!) статью в журнале из Scopus, российскому преподавателю, ученому надо заплатить посредникам от 30 до 40 тыс. руб. Это месячная зарплата педагога, и далеко не в каждом вузе!
Что касается зарубежных реферированных изданий и информационных баз, они не берут напрямую деньги с авторов. Это официально запрещено. Но на стадии экспертизы и подготовки публикации от вас могут потребовать оплатить рецензирование, редактирование, использование в статье цветной печати и проч. и проч. И все это, заметьте, без гарантий, что ваша статья будет в конечном счете опубликована. В мире солидных журналов просто нет отношений типа «за ваши деньги опубликуем все, что изволите». Будьте готовы, что редакция скопусовского журнала запросит с вас за публикацию сумму в районе 100–200 долл., если ваш материал примут. А после этого вы еще полгода будете вести переписку с редакцией – объяснять мелочи и исправлять недочеты.
И совсем не случайно мировая научная общественность пытается выступать против таких тенденций. Было время, когда в рамках акций, направленных против бизнес-практики издательства Elsevier, ученые Европы бойкотировали их журналы, не публиковались в них, отказывались от рецензирования и редактирования работ для них. Скажем, в 2012 году в мировом научном сообществе начался протест The Cost of Knowledge («Цена знаний»), связанный с высокими ценами на публикации авторов в научных изданиях. Число сторонников бойкота Scopus и Elsevier продолжает расти.
В российской научной среде тоже наблюдаются подобные тенденции. Предложения отечественного преподавательского состава, не избалованного грантами и высокими зарплатами, вполне конструктивны. Они, во-первых, сводятся к тому, что достаточно публикаций в издательствах, рекомендованных ВАК, а также имеющих РИНЦ (Российский индекс научного цитирования). Хотя и эта отечественная инновация обходится недешево. Например, статья стороннего автора в журнале какого-либо вуза, рекомендованного ВАК, обходится педагогу не менее 5–7 тыс. руб.
Во-вторых, предлагается создавать и развивать отечественные реферативные базы, которые обойдутся гораздо дешевле авторам и внесут несомненный вклад в науку собственных государств. А печататься в них будет так же престижно, как и за рубежом.
И, в-третьих, российских чиновников от науки и образования хотелось бы попросить перестать заниматься поддержкой скомпрометировавших себя издательских корпораций на Западе, от которых уже отказывается их же научная общественность. Такая инициативность наших научных генералов в условиях санкций Запада выглядит непатриотично. Да и коррупцией тут попахивает.
-
https://colonelcassad.livejournal.com/4088476.html
Передовой научный эксперимент
Ретрограды мешают научному прогрессу!
PS. Фото с канала "Генерал и майор" https://t.me/mig41/1486.
:facepalm:
-
Федеральное агентство научных организаций (ФАНО) завершило оценку результативности академических институтов. Всего ее прошли 454 организации. 142 института попали в первую категорию, 205 – во вторую, 107 – в третью.
https://indicator.ru/article/2018/04/03/ocenka-rezultativnosti-akademicheskih-institutov-fano/
Первая категория:
ФГБУН Институт космических исследований РАН
ФГБУН Институт астрономии РАН
ФГБУН Специальная астрофизическая обсерватория РАН
ФГБУН Институт прикладной астрономии РАН
Вторая категория:
ФГБУН Главная (Пулковская) астрономическая обсерватория РАН
ФГБУН Институт солнечно-земной физики СО РАН
Третья категория:
ФГБУН Уссурийская астрофизическая обсерватория ДВО РАН
-
http://tass.ru/nauka/4990553
РАН разработает стратегию обновления приборного парка
Руководитель комиссии по развитию научной инфраструктуры Федерального агентства научных организаций Ренад Сагдеев
Российской академии наук (РАН) нужна отдельная стратегия постепенного обновления приборного парка, для ее разработки будет создана специальная комиссия. Об этом заявил на заседании президиума РАН во вторник руководитель комиссии по развитию научной инфраструктуры Федерального агентства научных организаций (ФАНО) Ренад Сагдеев.
По его словам, анализ базы научных приборов и установок российских научных организаций, подведомственных ФАНО, показал, что средний возраст прибора на 2018 год превысил 10 лет, а для уникальных научных установок, к которым относится около 7% всего парка (по стоимости) - 30 лет, то есть "все эти установки были сделаны в Советском Союзе".
"Коренное обновление приборного парка невозможно без серьезной государственной поддержки… Конечно, нам нужно подготовить стратегию обновления", - сказал Сагдеев, добавив, что для этого будет создана специальная комиссия.
Он напомнил, что президент РАН Александр Сергеев ранее выступил с инициативой создания фонда обновления оборудования объемом 30 млрд рублей в год - при таком объеме средств "можно за 10 лет пройти полный цикл обновления", считает академик. Предварительный экспресс-сбор заявок от тематических отделений РАН показал, что потребность в восстановлении приборного парка и покупке новых установок оценивается как минимум в 50 млрд рублей.
Комментируя выступление Сагдеева, президент РАН отметил, что при общей балансовой стоимости инструментального парка в РФ в 277 млрд рублей на ремонт и обновление оборудования пока фактически удалось привлечь лишь 244 млн рублей. "Такими темпами мы можем обновиться только в течение 1000 лет, это чудовищные цифры. Понятно, что ситуацию надо самым коренным образом менять", - подчеркнул Сергеев.
-
http://tass.ru/nauka/5102595
Российские ученые предложили причислить их работу к творческой деятельности
По мнению вице-президента РАН Алексея Хохлова, оценивать труд ученых следует по результатам работы, а не по количеству затрачиваемого времени
Новый проект закона о науке причисляет научную и инновационную деятельность к творческой, сообщил в пятницу вице-президент Российской академии наук (РАН) Алексей Хохлов.
Федеральный закон "О научной, научно-технической и инновационной деятельности в РФ" должен заменить действующий базовый закон "О науке и государственной научно-технической политике". Разработчиком законопроекта выступает Министерство образования и науки РФ. Первоначальный вариант документа вызвал бурную дискуссию среди ученых, которые назвали закон сырым. В настоящее время он дорабатывается с учетом мнения всех заинтересованных сторон.
"Для РАН важно, что наука и инновационная деятельность - это творческая деятельность. Этот кардинальный момент должен быть закреплен в законе. Из этого следует, что оцениваться результаты науки должны по результатам работы, а не по количеству затрачиваемого времени", - сказал ученый в Госдуме на круглом столе "Правовое обеспечение организации прикладных исследований и разработок".
На круглом столе обсуждались актуальные вопросы законодательного обеспечения прикладных исследований, разработки в экономике и меры государственной поддержки научно-технологического развития России.
-
https://www.fontanka.ru/2018/04/22/050/
Санкт-Петербургский Союз ученых — о майских указах: Остановить обман!
Петербургские ученые призывают прекратить перевод научных сотрудников на неполные ставки с целью имитировать выполнение майских указов президента Владимира Путина. Об этом говорится в открытом письме Санкт-Петербургского Союза ученых . Как сообщили 22 апреля «Фонтанке» источники в научном сообществе, документ был одобрен на 28-й Годичной конференции СПбСУ 15-го числа.
«В Москве и Санкт-Петербурге руководство ряда институтов, не получая должного финансирования от ФАНО, пускается во все тяжкие, вплоть до прямого обмана, лишь бы отрапортовать о якобы выполнении ими майского указа № 597, – говорится в письме. - Научных сотрудников (якобы добровольно) в массовом порядке переводят на неполные ставки (0,5 и даже до 0,1). Используется также перевод их на не научные, а технические должности, что влечет за собой, помимо морального ущерба, потерю ряда прав, имеющихся у научных сотрудников. На тех сотрудников, которые не соглашаются на подобные унизительные предложения, оказывается административное давление, против них выдвигаются демагогические обвинения в том, что они не хотят помочь своему институту в трудном положении, что они – «не патриоты» и т.д.».
Как утверждают в СПбСУ, при этом выплаты руководству НИИ остаются на прежнем уровне. Сами директора, сообщает документ, ссылаются на то, что получают прямые указания Федерального агентства научных организаций и угрозы вплоть до отстранения от должности.
В письме СПбСУ также сказано, что в научном сообществе циркулируют слухи о том, что довольно серьезные финансовые вливания в науку, которые фиксировались в конце прошлого и начале 2018 года, ко второй половине года иссякнут.
Ученые просят администрацию президента РФ и Генпрокуратуру «обратить внимание на поведение тех сотрудников Минфина, ФАНО и руководителей институтов, которые саботируют выполнение майского указа».
Напомним, «Фонтанка» уже писала об этом способе выполнения указа, суть которого заключается в том, чтобы повысить зарплаты ученых до уровня вдвое выше средней по региону. Фактически в некоторых институтах это выливается в формальность, так как оклады повышаются, но сотрудников заставляют переходить на половинные ставки, так что фактически их доходы остаются на прежнем уровне.
-
https://ria.ru/science/20180511/1520359103.html?inj=1
Источник сообщил о ликвидации ФАНО и создании Министерства науки
Федеральное агентство научных организаций (ФАНО) ликвидируют, сообщил РИА Новости источник в парламенте.
По его словам, такое решение уже принято.
Собеседник агентства подтвердил, что Минобрнауки разделят на Министерство образования и Министерство науки. Именно последнему и перейдут функции ФАНО.
-
https://regnum.ru/news/2415509.html
Путин упразднил ФАНО и передал его функции министерству науки
Президент Российской Федерации Владимир Путин подписал указ о структуре второго правительства Дмитрия Медведева. Указ опубликован сегодня, 15 мая, на официальном сайте Кремля.
Согласно этому указу Федеральное агентство научных организаций (ФАНО) упраздняется и передает все свои функции новообразованному Министерству науки и высшего образования.
«Упразднить… Федеральное агентство научных организаций, передав его функции по нормативно-правовому регулированию и оказанию государственных услуг в соответствующей сфере деятельности, а также функции по управлению имуществом Министерству высшего образования и науки Российской Федерации», — сказано в указе президента.
Напомним, Министерство науки и высшего образования создано из разделенного Министерства образования и науки. На базе Минобрнауки создаются два ведомства — Министерство просвещения и Министерство науки и высшего образования.
-
http://kremlin.ru/events/president/news/57475
В целях формирования эффективной структуры федеральных органов исполнительной власти, в соответствии со статьей 112 Конституции Российской Федерации и Федеральным конституционным законом от 17 декабря 1997 г. № 2-ФКЗ «О Правительстве Российской Федерации» постановляю:
Передать Министерству науки и высшего образования Российской Федерации функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию....научной, научно-технической и инновационной деятельности, нанотехнологий, развития федеральных центров науки и высоких технологий, государственных научных центров и наукоградов, интеллектуальной собственности...., а также функции по оказанию государственных услуг и управлению государственным имуществом ...научной, научно-технической и инновационной деятельности, включая деятельность федеральных центров науки и высоких технологий, государственных научных центров, уникальных научных стендов и установок, федеральных центров коллективного пользования, ведущих научных школ, национальной исследовательской компьютерной сети нового поколения и информационное обеспечение научной, научно-технической и инновационной деятельности.
...
4. Упразднить:
...
б) Федеральное агентство научных организаций, передав его функции по нормативно-правовому регулированию и оказанию государственных услуг в соответствующей сфере деятельности, а также функции по управлению имуществом Министерству науки и высшего образования Российской Федерации.
http://kremlin.ru/events/president/news/57474
Рабочая встреча с Председателем Правительства Дмитрием Медведевым
Президент провёл рабочую встречу с Дмитрием Медведевым, в ходе которой Председатель Правительства представил главе государства структуру нового кабинета министров.
Д.Медведев: Уважаемый Владимир Владимирович!
....
Что содержит в себе предлагаемая структура?
...
В частности, речь идёт о том, чтобы разделить Министерство образования на два отдельных органа власти, которые будут заниматься вопросами образования в стране. А именно: Министерство просвещения, в компетенцию которого входят вопросы общей образовательной деятельности, то есть школы и среднего специального образования, и Министерство науки и высшего образования, к компетенции которого относились бы вопросы деятельности научных учреждений и вообще развития науки в стране в целом и, соответственно, деятельность университетов и деятельность высших учебных заведений.
....
И, соответственно, в этом случае агентство по научным учреждениям, которое у нас занималось вопросами Академии наук, войдёт в структуру Министерства науки и высшего образования. Это одно из изменений, которое предлагается.
-
http://tass.ru/nauka/5203416
СП признала неэффективной проводимую ФАНО реструктуризацию научных организаций
Проверка Счетной палаты показала неэффективность реструктуризации научных организаций, которую проводит Федеральное агентство научных организаций (ФАНО), говорится в отчете о работе Счетной палаты (СП) в 2017 году.
"Проверкой подтверждается неэффективность проводимой ФАНО России реструктуризации научных организаций. При этом укрупнение учреждений путем присоединения к ведущей научной организации с присвоением статуса научного центра осуществляется без предусмотренной законодательством Российской Федерации оценки результативности их деятельности", - говорится в документе.
В ходе проводимой реструктуризации ФАНО не обеспечено доведение бюджетных ассигнований до ряда подведомственных учреждений. Это привело к тому, что в шести учреждениях образовалась задолженность по зарплате в первом полугодии 2017 года на общую сумму 9 112,4 тыс. рублей.
"Проверкой не подтверждается эффективность расходования средств, выделенных подведомственным ФАНО организациям в рамках федеральной адресной инвестиционной программы (ФАИП). На балансе подведомственных ФАНО организаций числятся 468 незавершенных строительством объектов, из которых только по 122 объектам (26,1 %) планируется завершение их строительства", - отмечается в документе.
Кроме того, с 2014 года объем выполняемых ФАНО мероприятий ФАИП сократился в выражении в четыре раза (с 11 млрд рублей до 3 млрд рублей в 2017 году), количество финансируемых объектов - в два раза (с 37 до 19). "Сроки ввода объектов в эксплуатацию ФАНО не обеспечиваются. Так, из 19 запланированных к вводу в 2014 году объектов осуществлен ввод двух объектов, в 2015 году из восьми объектов введено шесть, в 2016 и 2017 годах не введено ни одного объекта", - отмечается в отчете.
-
http://tass.ru/nauka/5203175
Счетная палата: в 2017 году РАН допустила нарушений более чем на 1 млрд рублей
Объем выявленных нарушений при проверке использования федерального имущества Российской академией наук (РАН) составил 1 029,1 млн рублей, говорится в отчете о работе Счетной палаты (СП) в 2017 году.
В 2017 году по направлению "Фундаментальные исследования" аудиторы СП завершили шесть контрольных мероприятий. Объем выявленных нарушений составил 1 164,71 млн рублей. Основные проблемы связаны с невыполнением на должном уровне полномочий главного распорядителя бюджетных средств, а также с недостатками грантового финансирования.
"Наиболее значимым контрольным мероприятием, проведенным по данному направлению, является проверка использования в 2015 году, а также в истекшем периоде 2016 года (при необходимости - в более ранние периоды) федерального имущества Российской академией наук и ее региональными отделениями", - говорится в отчете.
В СП пояснили, что проверка использования федерального имущества была проведена в связи с объединением Российской академии медицинских наук, Российской академии сельскохозяйственных наук с Российской академией наук. "По результатам контрольного мероприятия выявлены нарушения и недостатки на общую сумму 1 029,1 млн рублей. Президенту РАН направлено представление Счетной палаты", - говорится в документе.
Отмечается, что РАН исполнила в полном объеме все требования представления, за исключением одного - об обеспечении согласования с правительством передачи недвижимого имущества в аренду и безвозмездное пользование в рамках действующих договоров аренды недвижимости и договоров безвозмездного пользования. Это нарушение РАН должна устранить до 1 июля 2018 года.
-
https://www.politnavigator.net/za-god-na-ukraine-stalo-vdvoe-menshe-uchenykh-statistika.html
За год на Украине стало вдвое меньше ученых – статистика
В 2017 году на Украине работали 94,274 тыс. ученых и исследователей, что почти в два раза меньше, чем в 2010 году, передает корреспондент “ПолитНавигатора”.
Такие данные обнародовала Государственная служба статистики Украины.
В Гостате указывают на несколько причин такого радикального сокращение количества ученых: изменение принципа подсчета и отсутствие данных из Крыма и неподконтрольных территорий Донецкой и Луганской областей.
В частности, в 2010-2015 годах Госстат учитывал как постоянных, так и временных сотрудников. Поэтому в статистику попадали специалисты, которые работают по совместительству и по трудовым договорам, в том числе — научно-педагогических сотрудников.
А с 2016 года Госстат не учитывает научно-педагогических сотрудников, которые не проводят научных исследований и разработок.
В результате в статистике за 2016 год количество ученых с научной степенью уменьшилось с 42,2 тыс. до 27,2 тыс., а количество исследователей без научной степени уменьшилось с 80 тыс. до 70 тыс.
При этом, в 2017 года Госстат зафиксировал рост затрат на научные исследования и разработки: организации потратили свыше 13,3 млрд грн (а в 2016 году − 11,5 млрд грн). Больше 50% этих средств пошло на оплату труда. Также в 2017 году выросла доля государственного финансирования: 35,4% исследований были оплачены из госбюджета, тогда как в 2016 году госфинансирование покрывало − 32,1%.
-
https://ria.ru/politics/20180518/1520840224.html?referrer_block=index_main_2
Утвержден новый состав правительства
Владимир Путин одобрил представленные премьером Дмитрием Медведевым кандидатуры на посты вице-премьеров и министров.
....
Свой пост сохранили глава МИД Сергей Лавров..., министр обороны Сергей Шойгу...
....
Также поменялся руководитель МЧС: на место Владимира Пучкова назначили Евгения Зиничева.
Главой созданного Министерства просвещения стала Ольга Васильева, а министром науки и высшего образования назначили Михаила Котюкова.
....
Александр Ткачев, Михаил Мень, Николай Никифоров, Владимир Пучков, Александр Хлопонин, Сергей Донской, Максим Соколов, Александр Галушка, Лев Кузнецов, Дмитрий Рогозин, Игорь Шувалов, Аркадий Дворкович, Михаил Абызов не вошли в состав нового правительства.
....
Принципиальных изменений не предлагается, так как действующая структура доказала свою работоспособность.
Тем не менее некоторые перемены планируются:
Минобрнауки разделят на два отдельных министерства: Министерство просвещения и Министерство науки и высшего образования. Первое будет заниматься вопросами школ и среднего специального образования, второе — научными учреждениями и развитием науки в целом. Кроме того, будет упразднено Федеральное агентство научных организаций
-
https://ria.ru/science/20180518/1520849851.html
В РАН прокомментировали назначение Котюкова министром науки
Работа Михаила Котюкова в должности министра науки и высшего образования позволит обеспечить самостоятельность российской академической науки, считает вице-президент РАН академик Алексей Хохлов.
"Сейчас важно, чтобы академическая часть нашей науки, ее институты сохранили свою идентичность. И я уверен, что опыт Михаила Михайловича (Котюкова) на новом посту позволит это сделать. А Российская академия наук, в свою очередь, будет ему помогать", — сказал Хохлов РИА Новости.
-
https://colonelcassad.livejournal.com/4200587.html
Конец издательства "Наука"
Как "эффективные менеджеры" довели до банкротства одно из старейших российских научных издательств.
Конец "Науки": как американский бизнесмен стал распорядителем русской науки
Прекращает существование знаменитое издательство "Наука", которому в 2018 году фактически исполнилось 290 лет. Предшественником издательства была Академическая книгопечатня в Петербурге, находившаяся на пересечении Девятой линии и Большого проспекта. В известном нам виде "Наука" - детище Сергея Вавилова, который совместил две задачи - выпускать книги учёных и книги для учёных. Понимая, что научное книгоиздание – вещь дорогая и трудная, Вавилов объединил торговую сеть, издательство и типографию. "Наука" подчинялась напрямую АН, таким образом, Вавилов добился некоторой автономии, книги издательства не проходили Главлит.
Система оказалась очень жизнеспособной. В лихие девяностые издательство "Наука" практически не пострадало, только число магазинов заметно сократилось: из 152 "Академкниг" осталось 9 (часть оказалась за границами РФ). Но и магазины, а, в первую очередь, типографии в Питере и Москве удержали издательство на плаву, в то время как не смогли пережить эти годы такие гиганты книгоиздания как "Прогресс" и "Мир". Более того, "Наука" смогла пройти относительно без потерь и жесточайший кризис 2008 года, когда книжный рынок просел и многие ведущие издательства чудом избежали краха. В 2012-м у издательства с оборотом порядка 600 миллионов рублей к концу года долг равнялся миллиону – стандартный объём для больших организаций. Но за несколько лет долги "Науки" вырастают в сотни раз. Получается, что издательство откровенно и целенаправленно ведут к банкротству.
Улица "ждёт" несколько сотен уникальных специалистов-редакторов. Да, кто-то из них перетечёт в иные издательства, кто-то просто уйдёт на пенсию. Но восстановить систему, заново собрать коллектив впоследствии будет невозможно. Не будем забывать и о том, что цикл производства книг "Науки" - неизбежно продолжителен, некоторые проекты ведутся более десяти лет.
Часть академического сообщества наивно уповает на "цифру", видимо, ориентируясь на мифы конца нулевых. Однако если ориентироваться на западный опыт, то только 30% рынка – это электронные книги, а 70% – бумажные. Фундаментальные издания наподобие отечественных "ЛитПамятников" доступны в "цифре", но и бумажные издания востребованы, их обязательно выпускает ведущие европейские издательства.
На месте типографии "Науки", вероятно, появится очередной бизнес-центр с ресторанами. А многолетняя история крупнейшего в мире научного издательства подходит к концу. И основной причиной тому - не экономика, кризис или отсутствие читательского интереса, а желание вполне определенных людей защитить свой бизнес.
***
В 1992 году Академия наук озаботилась тем, что наших учёных плохо знают за рубежом, и откликнулась на интересное предложение американо-российского бизнесмена Александра (Алекса) Шусторовича. Господин Шусторович – фигура колоритная. Сын членкора Академии наук, фигурант скандального "уранового дела", один из сонма бывших женихов Ксении Собчак. Даже фамилия встречается в двух вариантах: светский лев Алекс Шустерович и успешный бизнесмен Александр Шусторович. К слову, в настоящее время въезд в Россию ему заказан.
Шусторович предлагает переводить журналы Академии наук и издавать их на Западе. Это и знаковые гуманитарные журналы вроде "Вопросов философии", "Русской литературы", и естественно-научные, всего АН принадлежит порядка 140 журналов. Разумеется, Шусторовича, в первую очередь, привлекают вторые – "Доклады Академии Наук", "Журнал физической химии" и т.п. - имеющие спрос заграницей.
В 1993 году создаётся ООО "Международная академическая издательская компания (МАИК) „Наука/Интерпериодика“", учредителями которой выступили ГУП "Академиздатцентр „Наука“", РАН и компания Шусторовича Pleiades Publishing Inс. Академия наук входит в компанию с очень интересной формулировкой - «интеллектуальной собственностью журналов», оцененной аж в 14 тысяч рублей, вклад "Науки" - здания и сооружения. Соответственно, возникает подконтрольная Шусторовичу контора, которая работает на площадках "Науки", Академия наук со своей стороны приносит всё, что наиздавала Шусторовичу, а Pleiades Publishing, обладая монопольным правом на продвижение всех российских академических журналов за границей, переводит и продаёт. Так, Шусторович заключает контракт с влиятельной немецко-американской компанией Springer Nature. Между прочим, западное издание российских академических журналов приносит ежегодный доход в 40 миллионов долларов. Основными покупателями являются ведущие западные университеты.
В 2014 году на сцене появляется Федеральное агентство научных организаций, которое забирает в своё ведение все «непрофильные активы» - гаражи, детские сады, столовые и издательства. Почему-то ФАНО решило, что издательства – это не научная деятельность, а сервис. Впрочем, нельзя сказать, что и Академия наук как-то сражалась за "Науку".
В 2016 году руководство "Науки" начинает противоборство с МАИК с целью вернуть выпуск журналов под свой контроль. В ответ Шусторович начинает враждовать с "Наукой", ещё больше вгоняя издательство в долги. С подачи руководства Академии наук вопрос издания журналов выносится на конкурсы-аукционы. При этом "Наука" тоже должна участвовать в этих аукционах, хотя, во-первых, весь редакторский состав журналов входит в штат издательства, а, во-вторых, эта модель выходит за рамки закона, ибо участвовать в таких конкурсах могут организации, не имеющие задолженности перед государством (а "Наука" к тому моменту в долгах как в шелках).
Идея очевидна - легально разобрать активы. Большую часть предложений "выигрывали" американцы, "Науке" предлагалось сидеть тихо и получать свой локальный гуманитарный кусок.
Последнее руководство "Науки" отказывается играть по правилам Шусторовича. Поэтому он решает, что бизнес надо защитить. А защитить бизнес – значит, забрать его целиком. Шусторович заходит на аукционы через фиктивную фирму-посредника и выигрывает конкурс на издание 80% журналов. Отныне российские научные журналы по физике, химии, биологии, геологии будет издавать компания "Академкнига, но 100%-ым учредителем оной является Pleiades Publishing Inc. Дополнительно компания получает на издание журналов от государства 67,5 миллионов рублей. Получается, что на государственные деньги открыто частное окошко по приёму результатов научных исследований российских учёных. А книгоиздательская программа "Науки" в этой коммерческой истории становится просто лишней.
***
Через своих посредников Алекс Шусторович делает российским учёным предложение, от которого они фактически не могут отказаться. Договоры о публикации в журналах отныне составлены таким образом, что статьи навсегда переходят в собственность компании Шусторовича.
Как раз в декабре прошлого года ФАНО принимает решение, по которому показателем отчётности за исследование, сделанное на государственные деньги, является публикация в академическом журнале. А оценка труда российского учёного нынче напрямую зависит от так называемого "индекса Хирша", который основан на количестве публикаций и количестве цитирований этих публикаций.
Как возникает сей пресловутый индекс. Например, можно выучить английский язык, накопить денег для взноса на участие в конференции, прочесть интересный доклад (и тебя позовут работать в Штаты или Англию). Но если ты не можешь ездить по конференциям или просто не хочешь уезжать из России - статью должен принять академический журнал, тогда есть шанс издаваться напрямую. Значит, надо всеми правдами и неправдами быть принятым и переведённым господином Шусторовичем. В этом случае индекс растёт как на дрожжах, потому что учёный попадает в единые базы, его цитируют. Получается, что Шусторович теперь ещё обладает и инструментом рейтингования учёных и влияет даже на то, какую зарплату Российская Федерация положит учёному.
Итак, Алекс Шусторович оказывается на позиции, которая позволяет контролировать российскую науку. Даже если предположить, что в его бизнес-интересах то, чтобы курица продолжала нести яйца, сиречь, чтобы были исследования и результаты – ситуация выглядит, мягко говоря, довольно странно. А если предположить, что господин Шусторович в той или иной степени несамостоятелен? Тогда все декларации о суверенитете нашей страны повисают в воздухе. Ведь учёный может заниматься совершенно абстрактными теориями, однако и эти исследования будут востребованы в военной сфере.
Для менеджмента бывшего ФАНО ликвидация "Науки" - хрестоматийный способ решения проблемы. РАН, в свою очередь, тоже не беспокоится, хладнокровно наблюдая за гибелью своего книгоиздания. А академическая наука в целом оказывается в руках американского бизнесмена, которому закрыт въезд в Российскую Федерацию.
Дмитрий Смирнов
http://zavtra.ru/blogs/konetc_nauki - цинк
-
http://tass.ru/nauka/5208435
Разделение Минобрнауки продлится до конца 2018 года
Реорганизация Минобрнауки, в результате которой начнут работу два отдельных ведомства, продлится до конца 2018 года.
Об этом сообщила в четверг ТАСС замглавы министерства Ирина Потехина.
"Мы будем разделяться финансовый год, то есть до 1 января. Думаю, что до конца финансового года мы будем этот процесс проходить. В 2019 году, думаю, уже нормально можно будет работать", - сказала Потехина. Она добавила, что в период разделения будет "безусловно трудно".
Замминистра также прокомментировала высказанные ранее в СМИ опасения по поводу возможной утери связи между школами и вузами в итоге отнесения их к разным курирующим ведомствам. "Вы видите сегодня наш профориентационный проект (Всероссийский открытый урок - прим. ТАСС), который связывает и научные учреждения, и вузы, и работодателей, но мы со всеми находим общий язык. Конечно, будет немножко труднее, но справимся", - заключила замминистра.
15 мая премьер-министр РФ Дмитрий Медведев предложил президенту РФ Владимиру Путину разделить Министерство образования и науки на два ведомства: Министерство просвещения, в компетенцию которого входят вопросы общей образовательной деятельности, то есть, школы и учреждения среднего специального образования и Министерство науки и высшего образования, к компетенции которого относились бы вопросы деятельности научных учреждений и развитие науки в стране в целом.
Всероссийский открытый урок по волонтерству, который прошел в четверг в Центре прототипирования высокой сложности "Кинетика" НИТУ "МИСиС", стал восьмым по счету. В целом предыдущие уроки набрали более 30 млн просмотров в социальных сетях, участниками мероприятий стали более 20 тыс. школ, а на связь с основной площадкой урока в режиме телемоста вышли ребята из 28 регионов страны.
-
http://tass.ru/nauka/5213257
Председатель РФФИ: Котюков получил хороший опыт научного менеджера на посту главы ФАНО
Михаил Котюков, который ранее возглавлял Федеральное агентство научных организаций (ФАНО), а теперь занял должность главы Министерства науки и высшего образования РФ, получил богатый опыт административной работы, он хороший научным менеджер. Так прокомментировал ТАСС это назначение председатель совета Российского фонда фундаментальных исследований (РФФИ), академик Вячеслав Панченко.
"Я положительно оцениваю это назначение. Михаил Михайлович [Котюков] зарекомендовал себя как молодой энергичный руководитель, который получил хороший опыт административной работы на посту главы ФАНО, это хороший научный менеджер", - сказал Панченко.
Он добавил, что очень много работал с ФАНО и лично с Котюковым, в частности, по реорганизации институтов, в том числе Института кристаллографии и фотоники.
"Сейчас позвоню ему с поздравлениями. Поддерживаю это назначение", - еще раз отметил глава РФФИ.
http://tass.ru/nauka/5213752
Президент РАН: назначение Котюкова благоприятно для развития академической науки
Назначение Михаила Котюкова на пост министра науки и высшего образования РФ благоприятно скажется на развитии академической науки, заявил ТАСС президент Российской академии наук (РАН) Александр Сергеев.
"Я Михаила Михайловича уже поздравил и мы с ним обсудили вопросы развития академической науки в России. К этому назначению можно относиться как к благоприятному с точки зрения утверждения роли академического сектора науки. У Михаила Котюкова есть большой опыт работы с академическим сектором науки и это неплохой шанс для академических институтов стать более родными системе управления наукой", - сказал Сергеев.
-
https://ria.ru/science/20180601/1521875069.html
Принадлежавшие ФАНО институты РАН передали в Миннауки
Институты РАН, принадлежавшие Федеральному агентству научных организаций (ФАНО), переданы в ведение министерства науки и высшего образования, соответствующее распоряжение опубликовано на официальном портале правовой информации.
"Отнести к ведению министерства науки и высшего образования Российской Федерации организации, ранее находившиеся в ведении упраздняемого ФАНО России", — говорится в документе.
Также, согласно документу, Миннауки РФ назначено ответственным за ликвидационные мероприятия, председателем ликвидационной комиссии ФАНО РФ утвержден Денис Бриль. Ликвидацию должны завершить до конца конца текущего года.
-
https://ria.ru/science/20180601/1521870162.html
Котюков: выборность руководства академических институтов сохранится
Принцип назначения руководителей российских академических институтов на выборной основе будет сохранен и после создания Министерства науки и высшего образования, сообщил журналистам глава ведомства Михаил Котюков.
В Российской академии наук высказывались опасения, что принцип назначения руководителей научных институтов на выборной основе после создания Миннауки будет отменен, и руководство институтов будет назначаться напрямую.
"Это (назначение руководства институтов на основе выбора) — норма закона, мы законы будем выполнять", — сказал Котюков.
-
https://indicator.ru/news/2018/06/29/vedomstva-novyh-ministerstv/
Правительство поделило сферы влияния между двумя новыми министерствами
Правительство РФ утвердило список организаций, которые переходят в ведомство образованных недавно Министерства науки и высшего образования и Министерство просвещения, а также Федеральной службы по надхору в сфере образования и науки (Рособрнадзора). Закончить процесс перехода организаций правительство поручило до конца 2018 года. Текст распоряжения и полный список организаций опубликован на официальном интернет-портале правовой информации.
http://publication.pravo.gov.ru/Document/View/0001201806290020
В ведомство Министерства науки и высшего образования переходят многочисленные институты Российской академии наук, научный и издательский центр «Наука», Кунсткамера, 21 детский сад, Центральная клиническая больница РАН, различные НИИ, несколько десятков университетов, в том числе МГТУ имени Н.Э. Баумана, МИРЭА, МФТИ, МИФИ, РУДН, более сотни унитарных государственных предприятий.
Под руку Министерства просвещения переходят несколько общеобразовательных школ, учреждения для обучающихся с девиантным поведением закрытого типа, детские центры «Артек» и «Орленок», два НИИ, пять институтов РАН (институты педагогических исследований одаренности детей, возрастной физиологии, изучения детства, семьи и воспитания, художественного образования и культурологии, коррекционной педагогики) и ряд других организаций.
Федеральный институт педагогических изменений, Федеральный институт оценки качества образования, Центр информационных технологий и систем органов исполнительной власти и еще три федеральных учреждения перешли в ведомство Рособрнадзора.
Указ о разделении Министерства образования и науки на два отдельных ведомства Владимир Путин подписал 15 мая. Реогранизация министерства согласно распоряжению правительства должна также завершиться до конца 2018 года.
-
Очень неприятно, особенно на фоне всех этих пенсий, НДС и прочих "денег нет":
Финансирование науки сократили до минимума за 10 лет.
Оригинал: https://www.finanz.ru/novosti/aktsii/finansirovanie-nauki-sokratili-do-minimuma-za-10-let-1027325607
Несмотря на планы осуществить технологический и экономический "рывок", анонсированные президентом Владимиром Путиным и закрепленные в майском указе 2018 года, российские власти продолжают сокращать финансирование научной работы за пределами оборонно-промышленного комплекса.
По итогам 2017 года из федерального бюджета на гражданскую науку было выделено 377,9 млрд рублей, следует из подсчетов Высшей школы экономики.
Потраченная сумма составляет 2,7% от размера бюджета - втрое меньше, чем государство тратит на обеспечение аппарата чиновников и огранов госвласти (1,2 трлн рублей) и в 13 раз меньше расходов на армию и полицию (почти 5 трлн рублей).
По сравнению с 2016 годом финансирование гражданской науки номинально сократилось на 24,8 млрд рублей, или 6,3%, а если сравнивать с докризисным уровнем (2014) - на 13,5%, или 59,4 млрд рублей.
Если же учесть инфляцию, составившую 133% за последние 10 лет, и рассчитать ассигнования на науку в постоянных ценах, то их реальное сокращение достигает 29,7% за последние 4 года.
Объем бюджетной поддержки прикладных научных исследований гражданского назначения планомерно сокращается начиная с 2014 года, указывает главный эксперт Института статистических исследований и экономики знаний ВШЭ Татьяна Ратай.
В среднем каждый год науку лишают 8,4% госфинансирования, а его текущий объем - минимальный за 10 лет.
При этом больше половины (55,5% в 2017 году) от выделенных средств "съедают" прикладные исследования в области национальной экономики - то есть, доклады о том, как ускорить стагнирующий рост.
На прикладные исследования в области медицины, такие, как разработка новых препаратов или методов лечения уходит лишь 5% ассигнований.
В бюджет на ближайший трехлетний период заложено дальнейшее сокращение расходов на гражданскую науку даже в номинальном выражении, отмечает ВШЭ.
С 377,9 млрд рублей в прошлом году финансирование будет урезано до 369,4 млрд рублей в текущем году, 358 млрд - в 2019-м и 351,3 млрд - в 2020-м.
Впрочем, структура расходов изменится: доля фундаментальных исследований вырастет до 40,2-43,5%, а доля вложений в медицину увеличится до 6,2%.
-
19 июля Путин подписал закон с поправками к ФЗ-253 о РАН
Федеральный закон от 19.07.2018 № 218-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О Российской академии наук, реорганизации государственных академий наук и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации"
publication.pravo.gov.ru/File/GetFile/0001201807190053?type=pdf (http://publication.pravo.gov.ru/File/GetFile/0001201807190053?type=pdf)
https://indicator.ru/news/2018/07/19/prezident-zakon-o-ran/
Путин подписал новый закон о РАН
Сергей Мамонтов/РИА Новости, Александр Рюмин/ТАСС
Владимир Путин одобрил изменения в Федеральном законе «О Российской академии наук, реорганизации государственных академий наук и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации». В новой редакции закона уточняются задачи и полномочия РАН. Об этом сообщается на официальном сайте президента РФ.
Путин предложил изменения к закону о РАН в конце февраля этого года. На прошлой неделе соответствующий Федеральный закон был принят Госдумой и одобрен Советом Федерации. Согласно новому закону, к целям деятельности РАН добавится прогнозирование основных научных направлений развития, проведение фундаментальных и поисковых научных исследований в интересах обороны страны и безопасности государства и руководство деятельностью научных и образовательных организаций высшего образования.
Кроме этого к задачам Академии наук прибавилась популяризация науки и «пропаганда научного прогресса среди детей и молодежи». Согласно новой редакции закона РАН будет обязана каждый год отчитываться перед президентом и правительством о реализации государственной политики в сфере научной и научно-технической деятельности. Также Академия сможет направлять в органы государственной власти РФ предложения по вопросам развития законодательства и проводить по указанным вопросам публичные слушания.
Перед тем, как Путин внес проект об изменениях закона о РАН, в адрес президента было направлено несколько открытых писем от ученых. Авторы призывали вернуть науке в России самоуправление, говорили об ее особом статусе и жаловались на плачевное состояние многих научных учреждений.
-
http://www.poisknews.ru/theme/science-politic/37240/
Плод компромиссов. Каким стал закон о РАН?
Госдума РФ приняла в заключительном третьем чтении законопроект, содержащий поправки к закону о Российской академии наук (253-ФЗ), внесенному в феврале нынешнего года Владимиром Путиным.
Президентский законопроект предусматривает повышение статуса Академии наук и расширение ее полномочий, уточняет цели и задачи РАН, направления деятельности. В частности, к целям деятельности академии теперь будут относиться научно-методическое руководство научной и научно-технической деятельностью исследовательских организаций, работающих в том числе в системе высшего образования, координация научных исследований в сфере оборонно-промышленного комплекса, прогнозирование основных направлений научного, научно-технологического и социально-экономического развития страны.
В задачи академии включено проведение “финансируемых за счет бюджетных ассигнований федерального бюджета фундаментальных и поисковых научных исследований, в том числе реализуемых в сфере оборонно-промышленного комплекса в интересах обороны страны и безопасности государства”. Это долгожданное нововведение, которое переводит РАН из разряда “клуба ученых” в статус полноценной научной организации, вернее возвращает ей этот статус. Правда, не очень понятно, как, академия сможет реализовать это вновь обретенное право, не имея в структуре научных институтов.
Прописаны в поправках и другие важные функции академии, например, “разработка Программы фундаментальных научных исследований на долгосрочный период, ее представление в правительство, организация и координация исследований, проводимых в рамках программы научными и образовательными структурами, иными субъектами научной и научно-технической деятельности”.
Кроме того, РАН получает право “направлять в органы власти предложения по развитию законодательства и по вопросам, относящимся к своей сфере деятельности, проводить по ним публичные слушания”. Что в данном случае имеется в виду, не совсем понятно. Процедура проведения публичных слушаний на региональном и муниципальном уровнях для непосредственного участия населения в управлении детально отрегулирована законодательством. Федеральный уровень предусматривает только парламентские слушания в палатах Федерального Собрания РФ и общественные слушания в Общественной палате РФ, причем инициируют эти обсуждения сами перечисленные органы. Возможно, речь идет об опросах, круглых столах и прочих формах взаимодействия с общественностью. Но использовать их в своей работе академии и раньше никто не запрещал.
Более всего расширен и наполнен конкретикой раздел, касающийся участия РАН в организации международного научного сотрудничества. В нем отражены такие новые функции академии, как проведение совместно с научными организациями иностранных государств фундаментальных и прикладных исследований, участие в реализации международных научных и научно-технических программ и проектов от имени Российской Федерации на основании решений президента или правительства. Еще одно важное решение, которого многие ждали: перед РАН поставлена задача по возобновлению международного академического обмена и “реализации программ международной академической мобильности для повышения квалификации научных и научно-педагогических кадров и проведения научных исследований”.
Есть в законе и пункт про научную дипломатию: академия призвана “содействовать развитию научных, образовательных, культурных, экономических, информационных и иных гуманитарных связей с государственными и негосударственными структурами иностранных государств”.
Стоит обратить внимание и на такую далеко не формальную поправку, явно повышающую статус РАН: вместо представления президенту и правительству докладов “о состоянии фундаментальных наук в РФ” она должна будет давать власти ежегодный отчет “о реализации государственной научно-технической политики”.
Ну, и самое важное. Спор между РАН, Комитетом Госдумы по образованию и науке и академическим сообществом с одной стороны, и правительством с другой о том, давать академии право согласовывать вопросы реорганизации и ликвидации научных учреждений, которые входили в структуру РАН, РАМН и РАСХН, или разрешить ей эти вопросы рассматривать, завершился в пользу ученых. Напомним, вначале правительство дало положительное заключение на внесенный президентом документ, но после того как Госдума приняла законопроект в первом чтении, кабмин вдруг представил “поправки в поправки”, открывающие широкие возможности для произвола чиновников.
Благодаря жесткой позиции профильного комитета Госдумы и активности научной общественности право РАН согласовывать вопросы реорганизации и ликвидации академических НИИ удалось отстоять. Но на определенный компромисс Госдума все же пошла: вопросы, связанные с внесением изменений в уставы институтов и утверждением уставов в новой редакции академия будет только рассматривать. Хотя в президентском тексте здесь тоже предполагалось согласование.
Любопытная деталь. На круглом столе по правовому обеспечению научной деятельности, недавно проходившем в РАН, председатель Комитета по образованию и науке Госдумы Вячеслав Никонов заявил, что Академия наук будет согласовывать решения о реорганизации и ликвидации всех федеральных государственных научных организаций, которые не подведомственны структурам, находящимся в прямом подчинении президента страны. Однако документального подтверждения эта идея не получила, и речь в принятом законе идет исключительно о научных институтах, ранее подведомственных ФАНО.
Запутанным и малопонятным стал пункт, описывающий механизм прекращения полномочий руководителей академических институтов и назначения исполняющих обязанности директоров этих организаций. В первом варианте речь шла о согласовании соответствующего решения уполномоченного федерального органа исполнительной власти с Президиумом РАН. В прошедшем же третье чтение документе говорится, что действия по увольнению директора НИИ и назначению врио “осуществляются в случаях, установленных Правительством РФ, по согласованному с президентом РАН решению уполномоченного федерального органа исполнительной власти”. В чем тут закавыка и как все это будет работать, покажет время.
В Академии наук довольны принятым Госдумой документом: об этом заявил президент РАН Александр Сергеев. Однако остается вопрос, сможет ли академия использовать свой новый мандат при существующем финансировании? Согласно подписанному недавно Владимиром Путиным закону о внесении поправок в федеральный бюджет 2018 года, вместо запрошенного дополнительного миллиарда рублей РАН получила только 366 миллионов.
-
https://www.kommersant.ru/doc/3688368
Наука концентрации внимания
Главная особенность нацпроекта «Наука», обсуждаемого сейчас правительством, его нестандартные расходные приоритеты. Из 1,4 трлн руб. в 2019–2024 годах предлагается израсходовать почти 1 трлн руб. по статье «Генерация фундаментальных научных знаний» — это исключительно редкий случай определения целью госрасходов научной деятельности как таковой. Проект также предполагает концентрацию научных и научно-образовательных центров на базе сильнейших учреждений, исследовательскую аспирантуру с 2023 года, создание госинфраструктуры свободного цифрового доступа к информации, новую схему аттестации научных сотрудников с 2022 года.
Паспорт нацпроекта «Наука», разрабатываемого Минобрнауки и Российской академией наук, обсуждается в Белом доме с начала июля. Куратор проекта — вице-премьер Татьяна Голикова, руководитель — министр науки Михаил Котюков, администратор — замминистра Алексей Медведев. В нацпроекте пять федеральных проектов (ФП): инфраструктурный, по созданию сети научных центров, по «генерации фундаментальных научных знаний», по кооперации с реальным сектором экономики и по цифровизации науки.
«Наука», видимо, первый нацпроект, в паспорте которого в основном достигнуто требование Белого дома по созданию системы простых и измеряемых целей госрасходов, в сумме за шесть лет превышающих 1,4 трлн руб. Целей, собственно, три: вхождение РФ в пятерку ведущих стран мира в приоритетных для нее областях науки, обеспечение привлекательности работы в РФ для ученых и увеличение внутриэкономических затрат на научную деятельность в РФ быстрее темпов роста ВВП. Цифровые показатели в них достаточно реалистичны, хотя в ряде случаев системно манипулируемы: так, одной из задач нацпроекта является увеличение доли публикаций российских ученых в базе WoS с 2,99% до 5% (в случае отказа от нацпроекта она, по расчетам Минобрнауки и РАН, вырастет к 2024 году до 3,3%).
Нацпроект в известной степени является предложением увеличить число ученых-исследователей в экономике с 51 на 10 тыс. работающих до 79, обеспечив им рабочие места за счет госфинансирования. Сама по себе структура расходов нацпроекта нестандартна. ФП по генерации научных знаний — крупнейший: 955,1 млрд руб. до 2024 года с увеличением дополнительного финансирования этой деятельности с 55,3 млрд руб. в 2018 году до 271 млрд руб. в 2024-м. Все прочие статьи существенно меньше. Разработчики явно не верят в большие перспективы взаимодействия компаний и науки в рамках нацпроекта, не ожидая сильного притока внебюджетных средств и в исследования (это приблизительно 300 млрд руб. в год с ростом в рамках инфляции). Национальная технологическая инициатива упоминается в документе «по касательной». ФП по цифровизации науки должен обходиться в 1,6 млрд руб. в год.
Ожидавшегося вала расходов на обновление приборного и лабораторного парка в паспорте нацпроекта не обнаруживается. В целом же (сильно упрощая) — главная подразумеваемая, но не сформулированная прямо задача нацпроекта выглядит как выполнение к 2024 году первого этапа Программы фундаментальных научных исследований до 2035 года.
Организационно нацпроект предполагает концентрацию собственно научной деятельности в группе научных и научно-образовательных центров. В их числе математические центры в Москве и Санкт-Петербурге, два геномных центра в этих городах, центры по новым материалам, фотонике и энергетике. Проект предполагает быстрое создание информсети «национальной подписки» к базам данных научного цитирования, создание трех национальных сетевых центров биоресурсных коллекций и лабораторий, инфраструктуры свободного доступа к информресурсам научных сотрудников.
«Университетская» часть нацпроекта предполагает выделение нескольких (до десяти) «научно-образовательных центров» в качестве национальной информационной базы образования. Из предполагаемых Минобрнауки и РАН нововведений — реализация модели «исследовательской аспирантуры» (с 2023 года) и внедрение к 2022-му системы аттестации научных работников, «основанной на международных стандартах качества и результативности научной и научно-технической деятельности». Потенциально последнее — конфликтная часть проекта. Как и создание научных центров — оно, видимо, будет предполагать и активное поглощение с 2019 года новыми структурами под руководством Минобрнауки и ФАНО малоуспешных научных учреждений системы РАН. Поэтому с учетом оппозиционно настроенной к реформам научной сферы нацпроект выглядит критичным по части качества исполнения.
-
https://indicator.ru/news/2018/07/20/stats-sekretar-zamministra-nauki/?utm_referrer=https%3A%2F%2Fzen.yandex.com
Назначен статс-секретарь — заместитель министра науки
Премьер-министр РФ Дмитрий Медведев подписал указ о назначении статс-секретаря — заместителя министра науки и высшего образования. Им стала Марина Лукашевич, директор правового департамента Минобрнауки России и советник ректора НИУ ВШЭ. Текст распоряжения опубликован на сайте правительства РФ.
Марина Лукашевич окончила московский Институт экономики и права по специальности «Юриспруденция» в 1998 году и с этого же года начала работать в Министерстве образования. В 2004-2010 годах была заместителем начальником отдела, начальником отдела, и затем заместителем директора департамента Министерства образования и науки. С 2012 года возглавила правовой департамент Минобрнауки. С 2017 года Лукашевич также работает советником ректора в Высшей школе экономики. В 2007 году Лукашевич защитила диссертацию на соискание степени кандидата юридических наук на тему «Эволюция формы Российского государства: историко-правовой анализ».
Ранее Дмитрий Медведев назначил еще пять заместителей министра науки: Григория Трубникова, Сергея Кузьмина, Алексея Медведева, Александра Степанова и Игоря Комарова. Таким образом, на данный момент неизвестными остаются еще три кандидатуры — согласно Положению о министерстве заместителей у главы ведомства может быть до девяти человек. Ранее первый замминистра науки Григорий Трубников заявил на пленарном заседании Федерального собрания, что кандидаты на оставшиеся посты заместителей Михаила Котюкова уже известны, однако не огласил их имена.
Министерство науки и высшего образования было учреждено указом президента РФ от 15 мая. Руководителем назначен бывший глава Федерального агентства научных организаций (ФАНО) Михаил Котюков.
-
https://issek.hse.ru/news/221554522.html
https://issek.hse.ru/data/2018/07/19/1151513834/NTI_N_92_19072018.pdf
Россия в рейтинге стран по публикационной активности ученых: естественные и точные науки
В рейтинге стран по совокупной публикационной активности в естественнонаучных областях исследований1 Россия занимает десятое место. Лидируют в рейтинге Китай и США. По отдельным направлениям естественнонаучных исследований страна входит в пятерку лучших, в других, напротив, вносит малозаметный вклад в мировую науку. Такое положение дел в значительной мере исторически обусловлено дисциплинарной структурой российской науки. Всего в рассматриваемых областях в 2015—2017 гг. при участии ученых из России создано 3,7% публикаций в международных научных журналах.
На рис. 1 представлены позиции России в рейтинге стран по 63 областям естественных наук. Для каждой из них на горизонтальной оси показана позиция России в рейтинге стран по публикациям за период 2015—2017 гг., на вертикальной — изменение позиции в рейтинге за 10 лет (от 2005—2007 гг. к 2015—2017 гг.). Так, положение точки REPR (40, -2), соответствующей области «Репродуктивная биология», означает, что по данному направлению Россия занимает 40-е место по числу научных публикаций, и за предыдущие 10 лет ее позиции в рейтинге снизились на две ступеньки.
Россия занимает лидирующее положение, входя в первую пятерку стран, в ряде областей физики — математической, атомной, ядерной, прикладной. Позиции нашей страны сильны и в математике, органической и неорганической химии, геологии, оптике. В областях физики высокие места отчасти обусловлены интеграцией российских коллективов в крупные международные проекты (мегасайенс). В атомной, молекулярной и химической физике, ядерной физике, физике частиц и полей более половины публикаций российских ученых являются продуктом международных коллабораций. Области, где Россия занимает с 6-го по 10-е места, в основном, также представляют физику и, помимо этого, химию и науки о Земле. В науках о жизни отечественные ученые, напротив, далеко не столь заметны.
В последние годы российская наука наращивала свою результативность, что отразилось в росте как числа статей в авторитетных научных журналах, так и удельного веса публикаций в общемировом потоке. Однако по совокупному числу публикаций в естественнонаучных областях Россия не изменила своего положения в рейтинге, в отдельных направлениях даже уступив странам, быстро наращивающим исследовательскую активность. Среди рассмотренных 63 областей позиции нашей страны ухудшились за десятилетний период в 33-х (на рис. 1 соответствующие точки расположены ниже горизонтальной оси), повысились — в 25, в пяти остались неизменными. Как правило, в областях лидерства значительных изменений позиций страны в рейтинге не происходило. Таким образом, за последние 10 лет не наблюдалось ни стремительного вхождения России в лидеры в какой-либо области, ни выпадения из числа лидеров. Заметное снижение позиций России не отмечается почти нигде, за редкими исключениями (микология, лимнология, наука о полимерах). Напротив, рост наблюдается в областях, связанных с компьютерными науками, и некоторых разделах биологических наук.
Сопоставляя рассмотренные области исследований с приоритетными направлениями, установленными в принятой в 2016 г. Стратегии научно-технологического развития РФ, можно заключить, что в настоящее время Россия входит в число стран-лидеров по ряду направлений исследований, связанных с переходом к цифровым технологиям производства, к чистой и более эффективной энергетике, с обеспечением связанности территории, освоением воздушного и космического пространства, Мирового океана. Что касается приоритетов в области наук о жизни (переход к высокотехнологичному здравоохранению, к высокопродуктивному и чистому сельскому хозяйству), то в них позиции России менее заметны, особенно на фоне стран, быстро наращивающих исследовательский потенциал.
Рис. 1. Позиции и движение России в рейтинге публикационной активности, по
областям исследований
В области астрономии (AST), позиция России незначительно ухудшилась, при этом Россия занимает 7-е - 8-е место в рейтинге стран.
-
http://www.sib-science.info/ru/news/vshe-rossiya-voshla-v-desyatku-stran-liderov-po-24072018
Россия вошла в десятку стран-лидеров по уровню затрат на исследования и разработки
Россия находится на 10-м месте в рейтинге ведущих стран мира по величине затрат на научные исследования и разработки - в 2016 году страна потратила на эти цели $39,9 млрд. Об этом сообщает Институт статистических исследований и экономики знаний НИУ ВШЭ.
"Россия занимает десятое место в рейтинге ведущих стран мира по величине внутренних затрат на исследования и разработки (ИР) в расчете по паритету покупательной способности национальных валют. Их объем в 2016 году составил $39,9 млрд. В пятерку лидеров входят США ($511,1 млрд), Китай ($451,2 млрд), Япония ($168,6 млрд), Германия ($118,5 млрд) и Республика Корея ($79,4 млрд)", - говорится в сообщении.
По соотношению затрат на науку в валовом внутреннем продукте (ВВП) Россия с показателем 1,1% отстает от ведущих стран мира и находится на 34-м месте. Лидерами по этому показателю являются Израиль (4,25%), Республика Корея (4,24%), Швейцария (3,37%), Швеция (3,25%) и Тайвань (3,16%). США и Китай занимают, соответственно, 11-е и 15-е места (2,74 и 2,12%).
По величине затрат на исследования и разработки в расчете на одного исследователя Россия занимает 47-е место - $93 тыс. в год. Первое место за Швейцарией - страна тратит на одного исследователя $406,7 тыс., второе - за США ($359,9 тыс.). Китай по этому показателю находится на восьмой позиции ($266,6 тыс.).
Россия в то же время, как отмечают исследователи, остается одним из мировых лидеров по абсолютным масштабам занятости в науке.
"В 2016 году численность исследователей (в эквиваленте полной занятости) составила 428,9 тыс. человек. По этому показателю Россия уступает только Китаю (1 млн 692,2 тыс. человек), США (1 млн 380 тыс. человек) и Японии (665,6 тыс. человек). Однако по численности исследователей (в эквиваленте полной занятости) в расчете на 10 тыс. занятых в экономике Россия находится на 34-м месте", - отмечается в сообщении.
Здесь написано, что
https://philologist.livejournal.com/10374873.html?utm_referrer=https:%2F%2Fzen.yandex.com
Академия наук и все академические институты — 0,16 процента ВВП.
Т.е. всего лишь 14% объема финансирования, выделяемого страной на научные исследования.
-
https://fulledu.ru/articles/1387_minobrnauki-bolshe-net-dva-vmesto.html?utm_referrer=https%3A%2F%2Fzen.yandex.com
Минобрнауки больше нет: два вместо одного
После принятия новых федеральных образовательных стандартов, проверки качества работы школьных учителей, нововведений в среднем профессиональном образовании встал вопрос и о повышении эффективности деятельности Министерства образования и науки путем его преобразования.
Качество функционирования системы образования давно волнует российское общество. Регулярно правительство и депутаты Госдумы выдвигают множество идей и предложений по совершенствованию находящегося в их ведомстве инструмента развития.
После принятия новых федеральных образовательных стандартов, проверки качества работы школьных учителей, нововведений в среднем профессиональном образовании встал вопрос и о повышении эффективности деятельности Министерства образования и науки путем его преобразования.
Какие ведомства заменят Минобрнауки, и какие функции им переданы?
Соответствующим Указом Президента РФ Министерство образования и науки было преобразовано посредством его разделения на Министерство науки и высшего образования и Министерство просвещения.
В ведение Министерства науки и высшего образования передаются полномочия по управлению и развитию учреждений высшего образования, научных институтов и нанотехнологий. В компетенцию ведомства будет также входить разработка и реализация нормативно-правовой базы, регулирующей основы государственной политики в области:
- получения дополнительного профобразования;
- развития наукоградов, государственных научных центров;
- совершенствования центров науки и передовых технологий на федеральном уровне;
- инновационного, научно-технического развития;
- работы научных школ;
- исследовательской компьютерной сети нового поколения.
На реструктуризированное и обновленное министерство науки и высшего образования возложены и функции созданного в 2013 году ФАНО (Федерального агентства научных организаций), которое отныне прекращает свое существование.
Министерство просвещения в свою очередь займется общим образованием всех уровней. Функции, возлагаемые на это ведомство, включают реализацию национальной политики государства и разработку нормативно-правового управления по следующим направлениям:
- дошкольное развитие и воспитание;
- обучение в средней общеобразовательной школе;
- среднее профессиональное образование;
- дополнительное профессиональное образование.
Кроме того, новое министерство будет отвечать за социальную поддержку и защиту обучающихся, воспитание, опеку и попечительство граждан, не достигших совершеннолетия.
Стоит также заметить, что такие организации как Росмолодежь и Рособрнадзор, которые ранее были подведомственны Министерству образования и науки, теперь будут находиться в непосредственном подчинении российского правительства.
Причины и перспективы реорганизации
Разговоры о том, что Минобрнауки необходимо реорганизовать, длились на протяжении более 10 лет. Среди основных причин, почему это нужно сделать, называли слишком большой круг обязанностей, возлагаемый на министерство. Кроме того, эксперты указывали на то, что сущность общего образования значительно отличается от вузовского, а наука, хоть и переплетается с высшим образованием, не имеет ничего общего с дошколятами и учениками школ.
Ликвидация Федерального агентства научных организаций и передача его полномочий Министерству науки и высшего образования в значительной степени связана с тем, что в период существования ФАНО отмечались неоднократные попытки вмешательства в управление научными исследованиями. А целесообразность передачи Рособрнадзора в подчинение правительства обусловлена необходимостью сократить влияние Минобрнауки на деятельность службы.
Проведение подобной реорганизации направлено на создание условий, при которых каждое ведомство будет полностью сосредоточено на отведенных ему полномочиях. Если ранее Минобрнауки не могло уделять должного внимания всем составляющим образования, то теперь новые министерства смогут охватить все его сферы.
Однако возникают опасения относительно того, как будут взаимодействовать министерства между собой, смогут ли они договориться, и как долго продлиться процесс становления. К тому же, создание 4 новых структур вместо одной потребует расширения штата и увеличения количества ресурсов на их обеспечение, а о гарантиях эффективности их деятельности сложно говорить.
Экспертное мнение
По мнению руководителя Федерального института развития образования, Александра Асмолова, создание нового органа должно проводиться с целью решения определенной задачи, а не для того чтобы обеспечить занятостью конкретные лица. Кроме того, он ставит под сомнение возможность реализации Национальной стратегии развития государства в области образования, так как это решение потребует очень много времени для устранения управленческой неразберихи.
Его мнение не разделяет глава Всероссийского педагогического собрания и ректор Московского госуниверситета технологий Валентина Иванова, которая убеждена в правильности произошедших изменений. Она считает, что ранее унифицированные решения не подходят для всех возрастных категорий. Поэтому новые ведомства смогут уделить соответствующее внимание специфике обучения граждан разных возрастов и выработать необходимые механизмы для улучшения качества образования.
Лариса Курнешова, бывшая в свое время первым заместителем главы Департамента образования Москвы, считает решение о создании вертикали власти в системе образования рациональным, но акцентирует внимание на том, что все регионы имеют разные возможности, поэтому им нужно обеспечить свободу для творчества и экспериментов.
Бывший Президент РАН, выдающийся советский и российский ученый-физик, Владимир Фортов, также поддерживает реорганизацию Минобрнауки. Он считает, что таким образом будет уделяться равное внимание и образованию и науке, что позволит развиваться обоим направлениям. По его мнению, Миннауки создаст отдельные управления для руководства высшей школой и наукой, которым будут вверены конкретные полномочия.
А вот его оппонент, советский и российский физик, академик и член президиума РАН, А. Литвак выражает опасения относительно будущего науки. Он считает, что было неправильно, когда одно ведомство управляло и дошкольным образованием и наукой, но придерживается позиции относительно того, что наука должна быть отделена и от высшего образования из-за различия в их ключевых задачах. Кроме того, господин Литвак сомневается в рациональности решения о ликвидации ФАНО, с которым российская наука налаживала взаимодействие в течение 5 лет. Также его очень беспокоит вопрос о том, как в дальнейшем будут выстраиваться отношения с министерством, если учреждений высшего образования, находящихся в его ведомстве, значительно больше, чем научных институтов. А еще он надеется, что на пост нового министра будет назначен человек, разбирающийся в науке.
На министра из науки надеется также вице-президент РАН и председатель Сибирского отделения РАН Александр Асеев. Однако он одобряет решение об упразднении ФАНО, так как считает, что агентство вредило научным исследованиям и привело к большим потерям. По его словам, передача науки в непосредственное управление министерства, а не всего лишь подведомственной структуре, позволит улучшить позиции науки и, если НИИ будут пользоваться равными с ВУЗами правами, они смогут получить лучшее финансирование.
Как видно, мнения разделились. Безусловно, реорганизация имеет много преимуществ, но есть и недостатки, поэтому возникающие опасения вполне обоснованы. Будут ли новые структуры работать в соответствии с поставленными целями? Смогут ли новые ведомства быстро организовать свою работу, чтобы учреждения, находящиеся у них в подчинении не остались предоставленными самим себе? Время покажет.
-
https://www.kommersant.ru/doc/3702290
Минобрнауки включило требования РАН в новый регламент
Министерство науки и высшего образования (Минобрнауки) представило проект новых правил взаимодействия с Российской академией наук (РАН). Регламент предполагает существенное усиление роли академии в принятии решений о ликвидации и реорганизации научных организаций. При этом РАН, а не Рособрнадзор, как предполагалось ранее, получит право проводить мониторинг их эффективности. В экспертном сообществе рост автономии связывают с усилением политического влияния руководства РАН.
Проект постановления правительства о порядке взаимодействия Минобрнауки и РАН опубликован для общественного обсуждения на портале правовой информации. Документ разработан Минобрнауки по поручению правительства. В частности, документ подтверждает полномочия академии по участию в процедуре ликвидации и реорганизации научных организаций, которые ранее были закреплены в новом законе о РАН (подписан президентом РФ Владимиром Путиным 19 июля). Согласно предложенной процедуре, Минобрнауки направляет обоснование целесообразности реорганизации или ликвидации организации в РАН, где оно должно быть рассмотрено в 30-дневный срок. В случае возникновения разногласий «в целях достижения взаимоприемлемого решения» создается совместная рабочая группа. Аналогичный порядок предусмотрен и для согласования кандидатур на пост руководителей научных организаций, однако определиться с решением ученые должны в течение десяти дней.
Предложенные изменения позволят «препятствовать чересчур резким движениям Минобрнауки», считает директор Института физики высоких давлений, член-корреспондент РАН Вадим Бражкин: «Раньше могли без объяснения причин сместить человека, а сейчас нам можно выдохнуть с облегчением и больше сконцентрироваться на научной деятельности».
Действительно новой для академии станет деятельность по мониторингу научной деятельности.
Предполагается, что РАН сможет получить право не только оценивать эффективность научных институтов, но и проводить экспертизу научных результатов вузов Минобрнауки, а также согласовывать программы их развития. Как сообщал “Ъ”, ранее на эту функцию претендовал Рособрнадзор. Соответствующее предложение было опубликовано в июне 2018 года в проекте положения о службе, разработанном после того, как Минобрнауки было разделено на два ведомства в мае 2018 года, а Рособрнадзор перешел в прямое подчинение правительства РФ.
Инициатива вызвала протест ученых. Как сообщал “Ъ” 27 июля, члены влиятельного неформального сообщества «1 июля» (входят ученые РАН) заявляли, что «результаты деятельности Рособрнадзора свидетельствуют об отсутствии у него компетенции, необходимой для оценки научных и образовательных организаций высокого уровня», и заключали, что «поручать ведомству решать судьбу вузов — верх абсурда и некомпетентности». Напомним, за три года надзорное ведомство признало неэффективными и ликвидировало почти 1 тыс. российских вузов и их филиалов.
При этом в интервью “Ъ” от 18 июля глава Рособрнадзора Сергей Кравцов сказал, что полномочия по контролю за научными организациями переданы ведомству еще в 2009 году постановлением правительства №312. Однако в опубликованной 1 августа на сайте правительства новой редакции положения о службе эта функция не предусмотрена.
Передать контроль за научными организациями РАН было правильным решением, уверен член президиума РАН, директор Института космических исследований Лев Зеленый. «В этой работе важны не только формальные критерии, необходимо оценивать результаты по широкому спектру научных направлений: от выращивания редиски до строительства космических кораблей,— отметил господин Зеленый в беседе с “Ъ”.— Академия готова к этой работе, у нас есть возможность для проведения широкой экспертизы».
«Если проект будет одобрен, это действительно станет успехом для РАН»,— сказал “Ъ” политолог Кирилл Петров. По мнению эксперта, предполагавшаяся передача контроля за эффективностью научных организаций Рособрнадзору, вероятно, привела бы к усилению бюрократизации и осложнила бы деятельность ученых: «Мы видели это в системе высшего образования, когда сотрудники вузов вынуждены тратить свое время на заполнение огромного количества бумаг и формальных показателей, которые никак не относятся к их деятельности и тем более не могут свидетельствовать об эффективности учреждения». Господин Петров отметил, что усиление автономии РАН также может быть связано с тем, что «определенный интерес к руководству организацией проявлял Михаил Ковальчук (президент Курчатовского института.— “Ъ”)». «Очевидно, что всем заинтересованным лицам хотелось бы, чтобы РАН была эффективной организацией, а дополнительная бюрократизация вряд ли бы этому способствовала»,— заключил господин Петров.
В пресс-службе ФАНО (управляет имуществом РАН, находится в стадии реорганизации, полномочия будут переданы Минобрнауки) проект регламента отношений с Академией наук прокомментировать “Ъ” не смогли, объяснив это тем, что в ведомстве в настоящий момент нет пресс-секретаря. В руководстве РАН и Рособрнадзоре также не смогли оперативно ответить. Общественное обсуждение проекта продлится до 14 августа 2018 года, затем документ примет правительство.
-
http://www.poisknews.ru/theme/ran/37879/
Проверено практикой. Как распределять деньги на науку?
Недавно в закон о Российской академии наук были внесены поправки, в соответствии с которыми РАН будет осуществлять научное и научно-методическое руководство организациями, занимающимися фундаментальными исследованиями. В ближайшее время будут переформатированы программы Президиума академии, в конкурсе на их реализацию смогут принимать участие научные структуры независимо от ведомственной принадлежности.
Выполняя новые функции, академия может с успехом использовать опыт программы фундаментальных исследований Президиума РАН “Молекулярная и клеточная биология” (МКБ), уверен ее организатор и координатор академик Георгий ГЕОРГИЕВ.
- Георгий Павлович, вы одним из первых поставили вопрос о необходимости изменения системы финансирования исследований, настаивая на более активном внедрении конкурсных механизмов. Научное сообщество высоко оценило вклад вашей программы в развитие биомедицинской науки. Поддержка в рамках МКБ сильных групп и талантливой молодежи сократила “утечку мозгов” из этой важнейшей для страны сферы исследований. Но не едиными внебюджетными деньгами живы ученые - институтам не обойтись без базового финансирования. Между тем сметное обеспечение бюджетных учреждений сегодня заменено субсидиями на выполнение государственного задания. Как вы оцениваете этот механизм?
- В существующем виде госзадание наносит огромный вред науке. Средства на его выполнение выдаются в количестве, достаточном лишь для выплаты весьма скромных зарплат и поддержания инфраструктуры института: отопления, энергоснабжения. На саму научную деятельность денег практически не остается. На выделяемые средства запланированные исследования просто невозможно выполнить. Между тем требования к результатам работы по госзаданию (в основном к числу опубликованных в ходе его выполнения статей) постоянно растут. Абсурдность ситуации очевидна.
- Как известно, средства на приборы и реактивы, необходимые для выполнения госзадания, ученые часто “заимствуют” из грантов и хоздоговоров.
- Да, людям приходится идти на обман. Жизнь вынуждает. Очень осложняет работу ученых и существующая система формирования планов и отчетов. От исследователей требуют запланировать конкретные результаты, а также взять на себя обязательства по публикации определенного числа статей, причем на несколько лет вперед. Чиновники, которые это придумали, видимо, совсем не понимают, как устроена фундаментальная наука. Если бы все результаты можно было предсказать, это была бы не наука, а в лучшем случае изготовление дженериков.
В настоящем виде госзадание носит чисто формальный характер. Основной отчет по нему - это число опубликованных за год статей независимо от их качества. Но мы же понимаем, что одна сильная работа, содержащая открытие, “весит” больше, чем десяток посредственных.
- А как вы предлагаете определять задачи научным коллективам?
- Госзадание не должно представлять собой расписанный по пунктам проект. В нем имеет смысл отражать главное направление исследований лаборатории. Тематика должна быть достаточно широкой, поскольку ее сужение обеспечивает преференции слабым коллективам. Конечно, необходимо бороться и за высокую приоритетность ставящихся задач. Но здесь нужно знать меру: иногда случается, что не очень важное, на первый взгляд, направление неожиданно дает мощный прорыв.
Положительным, но не обязательным фактором при оценке актуальности темы является высокая вероятность получения по итогам фундаментальных исследований важных для практического использования результатов.
- Кто и как должен определять перспективность заявленных институтами тематик?
- Это - работа экспертов. Понятно, что подобрать их непросто. В экспертные группы должны входить ученые с мировым именем: и имеющие крупные достижения в прошлом, и эффективно работающие в настоящее время. Особое внимание следует уделять устранению конфликта интересов.
Госзадание должно вытекать либо из предыдущих крупных достижений лаборатории, либо из вновь возникших важных задач. Чтобы понять, сможет ли с ними справиться данный научный коллектив, необходим анализ его предыдущей деятельности.
И, конечно, следует отказаться от скрупулезного формулирования ожидаемых результатов. В науке побочный “продукт” может оказаться намного важнее запланированного. Сильный ученый просто не может проходить мимо вновь открывшегося направления, он должен на него переключаться. Вспомним хотя бы известную историю про Флеминга, который открыл первый антибиотик - пенициллин - изучая грибки, выросшие в непомытой чашке Петри.
- Что требовать от ученых, вы рассказали. А как должна финансироваться их работа?
- Если госзадание утверждено, то кроме зарплатных денег, безусловно, должно быть предусмотрено обеспечение собственно исследований (приборы, расходные материалы). Кроме того, необходимо отменить запрет на совпадение направлений, поддерживаемых госзаданием и грантами. Очень хорошо, если научные фонды будут поддерживать не только поисковые “ответвления”, но и основную тематику научного коллектива. Конечно, требования при такой двойной поддержке должны повышаться.
- Поговорим о грантовом финансировании. Российский научный фонд руководствуется в своей работе многими принципами, которые использовались в программе МКБ с начала 2000-х. Крупные и “длинные” гранты, отбор по научной квалификации, возможность продолжения успешного проекта - какие их этих позиций вам кажутся особенно важными?
- По большому счету гранты должны обеспечивать успех на приоритетных направлениях фундаментальной и поисковой науки, поддерживать важные для государства прикладные работы, а также содействовать кадровому росту ученых, закрепляя в России талантливую молодежь. Отсюда вытекает необходимость иметь в качестве основных следующие два типа грантов.
Первый - для уже существующих лабораторий, отделов, независимых научных групп, которые работают на мировом уровне. Размер таких грантов в идеале должен составлять 15-25 миллионов рублей в год лабораториям и 5-10 миллионов группам.
Такой подход позволит обеспечить общий прогресс нашей науки. Этими принципами мы руководствовались в МКБ. Результат налицо: около 90% всех избранных с 2003 года по нашим специальностям академиков и членов-корреспондентов РАН прошли через нашу программу.
Второй тип грантов должен выдаваться на образование новых независимых научных групп (реже - лабораторий) сравнительно молодым (не старше 40-45 лет) исследователям, отлично себя зарекомендовавшим, но ранее не занимавшим руководящие должности. Размеры грантов должны быть такими же, как и для первой группы.
По этой системе в рамках МКБ происходило возвращение в Россию работавших за рубежом сильных российских ученых, причем полное, а не на несколько месяцев в году. Большинство созданных по нашей программе новых групп превратилось затем в сильные лаборатории. Многие их руководители стали докторами наук, трое - членами-корреспондентами РАН, несколько человек - директорами институтов.
К сожалению, именно такие гранты существуют до сих пор только в программе МКБ, хотя, на мой взгляд, это лучший механизм обеспечения будущего нашей науки. Можно также выделять часть средств фондов на небольшие (1-2 млн рублей в год) гранты молодым ученым (до 30-35 лет), сделавшим сильные работы, но пока не претендующим на руководство самостоятельными подразделениями.
Благодаря такой системе талантливый молодой исследователь, если его работа высокоэффективна, не рискует внезапно оказаться на мели, как это недавно произошло во многих лабораториях и группах.
- Что вы имеете в виду?
- Как известно, в 2014 году РНФ вложил солидные средства в поддержку ведущих лабораторий и сильных научных групп. Гранты выдавались на три года - с обещанием продления еще на два, если работа будет успешной. Однако, возможно, из-за введения новых типов конкурсов число поддержанных лабораторий уменьшили почти вдвое, а групп - втрое. В результате финансирование многих сильных проектов прервалось в самой важной фазе. Это означает, что вложенные деньги практически выброшены на ветер. Многие будут реализовывать открывшиеся перспективы за рубежом или их заделы используют западные коллеги. Как мне известно, некоторые молодые ученые, работавшие по этим программам в нашей области, получили приглашения из США и уже пакуют чемоданы.
Конечно, фонды могут давать специальные гранты, например, тематические - на узкие, но важные для государства темы - или на совместные работы с зарубежными учеными. Но на эти направления должна выделяться относительно небольшая часть общего финансирования. Ради них нельзя обрезать обеспечение двух основных типов грантов. Во избежание повторения ситуации 2017 года необходимо, на мой взгляд, ввести правила, препятствующие прерыванию поддержки успешных исследований. Кроме того, нужны другие фонды, например, созданные РАН.
- В последние годы кипят страсти в связи с оценкой исследователей и научных организаций и ролью наукометрии в этом процессе. Какова ваша позиция?
- У нас сегодня большое значение придается индексу цитирования (ИЦ) и индексу Хирша, основанному на цитировании. Об этом можно только сожалеть, так как требование ФАНО публиковать как можно больше статей привело в последние годы к дроблению сильных работ на несколько мелких, которые проходят незамеченными мировым научным сообществом.
Кроме того, ИЦ зависит от многих случайных факторов. Например, нашего ученого, работающего за границей, включают как рядового исполнителя в большой авторский коллектив. Его вклад в работу может быть ничтожен, но на родине появление в его активе статьи в высокорейтинговом журнале оценивается высоко.
Вообще же при оценке результативности следует обращать внимание только на очень высокие и очень низкие ИЦ и проверять, какие публикации дали такой результат.
Если говорить об индексе Хирша, это малоинформативная величина. Не секрет, что существуют методики “накручивания” данного показателя.
На мой взгляд, наиболее важным объективным показателем результативности в фундаментальной науке являются публикации в высокорейтинговых журналах. В первом приближении импакт-фактор (ИФ) журнала соответствует уровню публикуемых в нем статей. К сожалению, за последние годы наиболее престижные международные журналы (Nature, Science, Cell и т.п.) наряду с действительно сильными работами публикуют стандартные, от определенных групп ученых. Российским авторам крайне сложно разместить в них статьи, в том числе в связи со сложившейся политической ситуацией.
Однако напечатать статью в журналах с ИФ 5-10 хорошим исследователям вполне по силам, и эти публикации повышают престиж российской науки. Судить о результативности ученого и научного коллектива следовало бы по суммарному ИФ публикаций за последние пять или десять лет. Эффективность же работы коллектива определяет суммарный ИФ, деленный на число сотрудников (ставок). При этом надо обязательно делать поправку, позволяющую учесть вклад человека или лаборатории в проведенную работу, как это делается в МКБ.
- Не все ученые могут публиковаться в высокорейтинговых журналах в силу объективных причин. В ряде научных областей российских журналов с большими импакт-факторами просто нет, а прорваться в зарубежные, как вы сами отметили, стало непросто из-за сложной международной ситуации.
- Нужен дифференцированный подход для разных референтных групп. В пределах же одной группы объективной причиной отсутствия высокорейтинговых публикаций могут быть лишь соображения секретности. Ну, и, конечно, нужно больше российских журналов международного типа - на английском языке или с английским переводом, с авторитетной экспертизой - которые могут заработать высокий ИФ.
- Важный элемент любого конкурса - экспертиза. Поделитесь опытом МКБ по ее организации.
- Экспертная оценка сущности исследования, его результатов, потенциала коллектива, безусловно, важна. Однако экспертиза таит в себе возможности для предвзятой оценки. Мне, к сожалению, очень часто приходилось находить грубые ошибки в рецензиях - как допущенные в силу непонимания экспертом проблемы, так и являющиеся результатом умышленных действий.
Чтобы свести необъективность к минимуму, в программе МКБ мы привлекали к оценке ученых, только что выигравших текущий конкурс и имеющих высокие наукометрические показатели, а также победителей прошлых лет, получивших большие гранты. Эти заведомо сильные специалисты не имели личной заинтересованности в результатах конкурса. Кроме того, мы стараемся задействовать максимальное число экспертов: каждую работу должны оценивать как минимум трое, а в идеале пять человек.
Важным моментом при экспертизе является возможность подачи апелляции в независимый Контрольный совет. Причем если совет посчитал решение конкурсной комиссии неправильным, это должно вести в большинстве случаев к пересмотру решения о выдаче (невыдаче) гранта, а не только к выводам о квалификации экспертов, как это принято в фондах.
-
http://www.sib-science.info/ru/news/nauka-poka-dyshit-09082018
Наука пока дышит, но симптомы тревожные...
В конце июня Академия наук отметила печальный микроюбилей: 5 лет назад правительство внесло в Госдуму проект закона "О Российской академии наук, реорганизации государственных академий наук..." (ФЗ-253). Если бы действовал его первый вариант, РАН приказала бы долго жить, превратившись в клуб ученых - "общественное государственное объединение "Российская академия наук".
Однако в сентябре 2013 года президент Путин подписал несколько смягченный вариант закона: формулировку о ликвидации РАН убрали, но к ней присоединили еще две академии: сельскохозяйственных и медицинских наук. Во главе этого хозяйства из 826 НИИ и организаций поставили Федеральное агентство научных организаций (ФАНО), руководителем которого был назначен кандидат экономических наук, замминистра финансов РФ Михаил Котюков. Ученые о нем слыхом не слыхивали, а вот в Красноярске, где он сделал карьеру от рядового финансиста до главы регионального Минфина, в определенных кругах его знали. В основном - по скандальным эпизодам с деньгами бюджета на грани фола.
Первоначальная и местами здравая идея передать от ученых чисто хозяйственные функции ФАНО вылилась, как в России часто бывает, в противоположность: РАН отсекли не только от распределения бюджетных денег на исследования, но и от большой науки. Это не преувеличение: именно так эксперты и члены Академии расценили тогда требование - всем НИИ отчитываться перед агентством о своей научной деятельности.
Через пять лет этот диагноз бюрократической трепанации полностью подтвердился. Вице- президент РАН Алексей Хохлов откровенно заявил: "Российская академия наук сегодня вообще никаких научных тем не ведет. РАН является федеральным государственным бюджетным учреждением, но РАН не является федеральным государственным бюджетным учреждением науки. У нас научных тем нет. У нас другая функция". Какая же? А вот такая: "Академия наук должна иметь какие-то ресурсы, чтобы влиять на научное руководство институтами. Эта программа реализуется. В том числе через механизм проверки выполнения институтами госзаданий. Но это совершенно не означает, что институты надо ставить под эгиду РАН".
Академию наук власти пытаются приструнить не впервые. В 1964г. Н.С. Хрущев на июльском пленуме ЦК КПСС заявил: "Товарищи, для политического руководства, я считаю, у нас достаточно нашей партии и Центрального Комитета, а если Академия наук будет вмешиваться, мы разгоним к чертовой матери Академию наук, потому что Академия наук, если так говорить, нам не нужна, потому что наука должна быть в отраслях производства, там с большей пользой идет, это нужно было для буржуазного русского государства, потому что этого не было. Сейчас, в социалистических условиях, это изжило себя, это придаток, и проявляет он себя довольно плохо...". Вы что-то поняли из этого бормотания? Наука нужна была стране победившего социализма разве что для создания ядерного оружия. Но то, что не удалось Хрущеву, сделал Дмитрий Ливанов, глава Минобрнауки в 2013г. Правда, автор гениальной реформы РАН до сих пор не назван.
Болтая про ослепительные прорывы к высотам мировой экономики, власти позволили ФАНО оценивать достижения ученых фактически по крестикам- ноликам. А как еще назвать формальные наукометрические показатели? Например, сколько раз тебя цитировали или сколько публикаций у тебя за отчетный период? Нет, в нормальных странах эти параметры существуют, но как бы в роли макияжа у женщины. По большому счету, ученых ценят за идеи и их реализацию. А вот с этим в России швах.
Об отношении власти к науке видно и по мизерной доле инноваций в промышленности, и по убогой производительности труда. Разумеется, последняя зависит от нескольких факторов, однако на одном из первых мест - современные технологии, созданные по идеям ученых. Но - увы... В предстоящие два года, прогнозирует Минэк, производительность будет только падать. В том числе и по этой причине треть экономики, в основном крупнейшие промышленные компании, оказалась нерентабельной, а промышленность впервые за два года свалилась в рецессию.
Аналитики ВШЭ говорят, что по финансированию научно- исследовательских и конструкторских работ меньше $40 млрд Россия скромно примостилась на 10-м месте в мире. Во главе рейтинга США ($511 млрд), за ним Китай ($452 млрд) и Япония ($168,6 млрд). Такая же позорная картина с долей затрат на науку в ВВП - 34-е место, в 3-4 раза меньше, чем в Израиле, Южной Корее, Швейцарии и Швеции. И лучше не будет. После 2013г. государство только ужимало финансирование науки. С учетом инфляции в 133% за последние 10 лет и расчета в постоянных ценах реальное финансирование науки сократилось без малого почти на треть только за последние 4 года. Потраченные в 2017г. из бюджета 378 млрд руб., по оценке ВШЭ, втрое меньше, чем выделяли на чиновников и органы госвласти, в 13 раз меньше расходов на армию и полицию. И в ближайшие годы казна не расщедрится. Что интересно, Россия - в числе лидеров по числу занятых в науке! При нищенском финансировании всей сферы это отбросило страну на 47-е место по затратам на одного исследователя. Ну и, соответственно, по мизерной оплате их труда. Как ни странно, одна из целей нацпроекта "Наука" - увеличить число исследователей еще на 10 тыс. к 2024 году!
На прошлой неделе меня огорошил ВЦИОМ: похоже, "дипломный бум" среди молодых заканчивается. За 10 лет число считающих высшее образование необходимым для успешной карьеры упало с 76 до 63 процентов. Большая половина россиян уверена: хорошо устроиться в жизни можно и без вузовского диплома. Мозги людям вправляет реальность. К примеру, разница в оплате водителя и врача у нас лишь 20%, а в ФРГ - 174, в США - 261%, в Бразилии - 172%.
А что с учеными? По июльским данным компании The Boston Consulting Group, профессор московского вуза официально вроде бы получает $24 тыс. в год, но реально - вдвое меньше, а его американский коллега - от $80 тыс. до $250 тыс. Эксперты подчеркивают: в России не созданы условия для реализации талантов и способностей, нет массового спроса на знания. Так что, если картина о ценности высшего образования, нарисованная ВЦИОМом, не изменится, россияне станут деградировать стремительнее. Хотя куда уж дальше? 83% работодателей оценивают уровень подготовки в вузах как средний или низкий. Но лучшие вузы, такие, как знаменитая "Шанинка" - Московская школа социальных наук, а раньше - Европейский университет в Питере, лишают лицензий руками Рособрнадзора. (Последнему лицензию после баталий возвратили, но из здания выдавили).
На прошлой неделе большая группа членов РАН выступила с заявлением в связи с тем, что функции этого учреждения намерены расширить. "Деятельность Рособрнадзора становится все более похожа на целенаправленное уничтожение лидеров современного высшего образования в России, - считают ученые. - Передача в ведение Рособрнадзора еще и научных учреждений приведет к катастрофическим последствиям. Можно только догадываться, сколь разрушительной для отечественной науки может оказаться деятельность "экспертов", полагающих, что английский язык не нужен менеджерам, а ведущий мировой специалист по римскому праву не вправе руководить юридическим факультетом". Ученые предлагают ликвидировать Рособрнадзор.
Относительно псевдореформы РАН надежды у части ученых появились после президентских выборов, когда с Владимиром Путиным встретился новый глава академии Александр Сергеев. В результате договоренностей в Госдуму отправились поправки президента страны, слегка расширяющие полномочия РАН.
Однако в середине июня некое звено вертикали возбудилось, и к президентскому законопроекту правительство пристроило свои поправки. Заседание профильного думского комитета закончилось скандалом: депутаты заявили, что поправки "противоречат концепции президента". Возмутил пункт Кабмина, по которому РАН "рассматривает" вопросы реорганизации и ликвидации институтов, причем в порядке, "установленном Правительством Российской Федерации". И ученые, и депутаты напомнили, что ранее такие решения могли приниматься только по согласованию с РАН. Глава думского комитета господин Никонов предложил поменять "рассматривает" на "согласует".
Кроме того, правительство предлагало обязать РАН сообщать в МИД о международных научных контактах. "Это нам показалось чрезмерным", - сказал Никонов. В итоге члены комитета внесли серьезные изменения в поправки Кабмина и только потом утвердили "в редакции комитета".
Глава РАН Александр Сергеев на срочном брифинге для СМИ напомнил, что ранее взаимоотношения Академии и ФАНО строились по "принципу двух ключей": все важные решения принимались лишь при одобрении обеих сторон. "И президент в своих поправках решил закрепить эту практику и сделать законом",- сказал господин Сергеев. - Мы обратились к президенту с письмом, в котором попросили, чтобы законопроект, который он внес, был без всяких поправок принят. Иначе правительство сможет переформатировать научные институты по своему усмотрению, а академия будет просто смотреть на это".
Однако главный шок научное сообщество испытало в мае, когда главой Миннауки назначили г-на Котюкова. Теперь, по мнению экспертов, о возвращении исследовательских институтов под эгиду РАН можно забыть. Это фактически подтвердила и курирующая науку вице-премьер Татьяна Голикова, хотя и пообещала "урегулировать все вопросы", если у РАН и Миннауки "возникнут какие-то проблемы".
В мае члены президиума РАН написали письмо президенту Путину, напомнив о внесенном им в ГД проекте закона, расширяющем полномочия академии. Академик Михаил Пальцев заметил: "Без институтов РАН неспособна полноценно работать. Это как голова профессора Доуэля, которая живет и без рук, и без ног. Стратегия на отделение научного управления академии от научно- исследовательских институтов, предпринятая реформаторами, оказалась порочной". А еще академики не хотели, чтобы институты РАН "свалили в одну кучу с ведомственными НИИ, а то и с вузами".
На встрече с учеными Михаил Котюков мило улыбался. Но не всем менеджерам, в том числе - от финансов, доступно таинство рождения идей. Есть анекдот советских времен. Отставной полковник, пристроенный начкадрами в НИИ, возмущенно докладывает директору: "Вижу, стоит в коридоре у окна профессор Н. Стоит 5, 10 минут. Спрашиваю, что делаете? Думаю, - отвечает. Думать, говорю ему, лучше дома, а здесь работать надо".
В конце мая члены неформального сообщества ученых - Клуба "1 июля" - приняли декларацию. В частности, там говорится: "Нет свободы, нет творчества, нет и науки высших достижений. Власть заведомо обрекает страну на интеллектуальную изоляцию".
Однако в проекте новых правил взаимодействия Миннауки с РАН, появившемся в начале августа, Рособрнадзор хоть и не ликвидировали, но оставили при своих. А роль академии при ликвидации и реорганизации научных организаций обещают усилить. Первая робкая ласточка? Хотелось бы верить...
-
http://trv-science.ru/2018/03/13/cifrovaya-nauka-v-ran/
Цифровая наука в РАН
Когда в далеком 1965 году мы, два-три студента из числа 450, принятых на мехмат МГУ, выбрали в качестве специализации программирование, на нас смотрели, покручивая пальцем у виска. Мы же были убеждены, что будущее — за информационными технологиями, а все крутившие пальцем через 5-10 лет прозреют и осознают, что наш выбор был вполне осмысленным и плодотворным.
Эти ожидания сбылись лишь наполовину: компьютеры и информационные технологии действительно завоевали мир — достаточно упомянуть, что около 80% фундаментальной науки в США делается сейчас с тем или иным существенным участием информационных технологий. Однако, как это ни абсурдно, отношение в академических кругах к коллегам, посвятившим себя программированию, и спустя полвека остается снисходительно-покровительственным: «Программирование? Да наука ли это?»
Информационные технологии оказались выдавлены из РАН, российские фундаментальные исследования в этой области в основном проводятся вне Академии. В профильных диссертационных советах уже привыкли к тому, что наиболее яркие, получившие широкое признание работы приходят из «Яндекса» и других далеких от Академии наук структур. И это несмотря на укоренившееся в этих структурах прохладное отношение к ученым степеням.
А ведь отечественное программирование мощно начиналось именно в Академии наук. В 1950-е годы здесь программировали и рассчитывали ракетно-ядерный щит страны, первые искусственные спутники Земли. В АН СССР работал патриарх советского программирования Михаил Романович Шура-Бура, столетие со дня рождения которого отмечается в 2018 году. Шура-Бура, в частности, в 1960-е блестяще возглавил и принял непосредственное участие в работах по программному обеспечению М-20 — самой массовой серии ЭВМ того времени.
Одна из последних масштабных общегосударственных задач, где Академия наук еще играла заметную роль, — проектирование и успешный запуск в 1988 году космического корабля «Буран». И здесь Шура-Бура внес свой решающий вклад. В какой-то момент катастрофически отстали от графика создатели программного обеспечения обработки телеметрии «Бурана». За помощью обратились к М.Р.Шура-Бура, и он спас положение, предложив и реализовав программно-технологические решения, радикально ускорившие процесс и позволившие уложиться в график.
Тем не менее уже в те времена проявились назревающие проблемы. М.Р.Шура-Бура многократно выдвигался в члены Академии наук. Однако, несмотря на его очевидные крупнейшие научные и производственные достижения, бесчисленные правительственные награды и энергичнейшую поддержку президента АН СССР М.В.Келдыша, на академический выборах неизменно побеждало высокомерно-презрительное отношение к программированию. При голосовании недругам информационных технологий всякий раз удавалось забаллотировать М.Р.Шура-Бура.
Прошли долгие годы, но отношение к информационным технологиям в Академии наук не меняется. Рассмотрим характерный пример. Много раз приходилось слышать рассуждения: «Как же так, Г.Я.Перельман доказал гипотезу Пуанкаре и, тем не менее, до сих пор не стал членом Академии наук?!» Но нигде и никогда не прозвучало: «Как же так, почему крупнейший российский ученый, один из ведущих мировых IT-специалистов Е.В.Касперский до сих пор не стал членом Академии наук?!»
О заслугах Касперского прекрасно знает вся страна, да и появление очевидного газетного штампа «антивирус академика Касперского» сделало бы в плане пиара РАН много больше, чем все сегодняшние малопродуктивные усилия по популяризации свежих научных результатов РАН, вместе взятые (по данным ВЦИОМа [1], 72% россиян не знают ни одного научного открытия, сделанного за последние десятилетия в РФ). Е.В.Касперский — почетный доктор зарубежных университетов, лауреат Государственной премии РФ, обладатель многочисленных престижных российских и зарубежных научных наград, автор ряда монографий. Тем не менее вопрос об избрании Е.В.Касперского honoris causa в Академию наук никому даже не приходит в голову! Вновь: «Программирование? Да наука ли это?»
Сегодня в РАН более-менее представлены лишь отдельные IT-сектора: энергично развиваемая проблематика суперкомпьютерных вычислений, бортовой софт, верификация программ, компьютерная графика и некоторые другие. Однако от необходимого стране «покрытия» современной IT-проблематики в целом РАН отходит всё дальше и дальше, о всеобъемлющем планомерном академическом охвате IT-сектора фундаментальных исследований давно уже нет и речи. Поэтому несколько иллюзорными представляются не раз звучавшие предложения об участии РАН в проектах национального масштаба: в таких проектах, как правило, IT-составляющая играет ведущую роль, а РАН тут обычно ничего своего предложить не в силах.
Во многих сферах применения информационных технологий упоминание причастности РАН к какому-либо проекту уже просто дискредитирует проект в глазах сообщества IT-специалистов. Когда собеседник, знакомый с российской IT-отраслью, узнает, что ты программист из РАН, в его глазах обычно читается немой вопрос: «А что, там еще остались программисты?»
Фирма «Майкрософт», разочаровавшись в IT-потенциале РАН, прекратила действие договора о сотрудничестве. В руководстве Академии вряд ли придали этому значение. Однако институты РАН понесли тем самым серьезные финансовые потери, поскольку договор предусматривал комфортные льготные цены на основные лицензионные продукты «Майкрософта», требующиеся для повседневной работы большинства российских ученых.
Весьма характерно, что недавний призыв президента РФ к переходу на цифровую экономику был обращен куда угодно, но только не к Академии наук. Отсутствует упоминание РАН в соответствующих планах и федеральных программах цифровой экономики, подготовленных Минкомсвязи. Некому в РАН заявить о существовании «цифровой науки», подобно «цифровой экономике» нуждающейся в государственной поддержке.
Академия не поспевает за темпами развития IT-отрасли, ставя, таким образом, под сомнение свои возможности универсального органа национальной научной экспертизы. Кто в РАН сейчас в состоянии квалифицированно ответить на очевидный актуальный вопрос: «А не провести ли предстоящие выборы президента страны на основе технологии блокчейна?» Ведь тем самым можно было бы подавить в зародыше подавляющее большинство легко прогнозируемых упреков в массовых фальсификациях. Чтобы иметь здесь наготове убедительный ответ, следовало недавние выборы президента РАН или хотя бы выборы руководящих органов профильного Отделения нанотехнологий и информационных технологий провести на основе блокчейна. Однако о реализации подобного проекта в нынешней РАН остается только мечтать.
Научные журналы
Дело дошло уже до того, что Совет Федерации учит РАН политике в области научных журналов. Из протокола [2] состоявшейся 31 октября 2017 года встречи в Совете Федерации с недавно избранным президентом РАН А.М.Сергеевым: «Председатель Комитета Совета Федерации по науке, образованию и культуре Зинаида Драгункина обратила внимание Александра Сергеева на необходимость совершенствования организации издательской деятельности РАН, а также на порядок распространения электронных версий журналов РАН за рубежом и возможности доступа российских научных и образовательных организаций к публикациям в научных изданиях РАН».
Чтобы убедиться в том, что действительно не всё ладно с журналами РАН, заметим, что современный ученый получает интересующие его статьи прежде всего из интернета. И далее откроем, например, первую страницу сайта mathnet.ru, где представлены ведущие российские математические журналы. В течение последних двадцати лет, до 2018 года, русскоязычные версии первых десяти журналов на этой странице становились доступными для свободного чтения в онлайне лишь спустя три (!) года после выхода номера из печати, т.е. когда интерес к ним в значительной мере угас. Все эти три года читатель мог получить доступ к свежим статьям только за плату. (Точнее, бесплатный доступ к этим свежим статьям в последние годы существовал, но открыт он был только для членов РАН.) Кому и для чего понадобилась такая сомнительная коммерция, на сайте не объяснялось.
Эти десять журналов издаются также и на английском. Тут дело обстоит еще хуже — тексты большинства англоязычных версий вообще никогда не попадают в открытый доступ.
С каждым годом положение только усугублялось. В 2017 году был исключен из открытого доступа один из ведущих журналов Академии наук — «Вестник РАН». За скачивание статьи из «Вестника» потребовали заплатить 200 руб.
Однако в начале 2018 года появилась обнадеживающая информация. Главные редакторы академических журналов получили письмо от председателя Научно-издательского совета РАН, вице-президента РАН академика А.Р.Хохлова. В письме, в частности, сообщается, что в соответствии с требованиями Счетной палаты РФ (сама Академия двадцать лет не замечала образовавшейся здесь очевидной IT-проблемы) принято решение об обеспечении свободного доступа к электронным версиям журналов РАН. Решение действует: если сейчас зарегистрироваться на сайте libnauka.ru, то можно, вообще говоря, получить бесплатный доступ к текстам статей свежих академических журналов.
Но в полной мере использовать открывшийся доступ мешают многочисленные сохранившиеся препоны. Посещение сайта libnauka.ru потребует от читателя умения настойчиво обходить несколько маленьких коммерческих хитростей его разработчиков. Если просто войти на сайт без регистрации, становятся доступны покупки статей академических журналов, и при этом ни слова не говорится о возможности зарегистрироваться и получить эти же статьи на этом же сайте бесплатно. Далее, на головной странице сайта кнопка регистрации скрыта за миниатюрной иконкой, не имеющей даже подсказки «Регистрация». Если всё же удалось обнаружить эту иконку и тем самым добраться до регистрации, то там, в свою очередь, сообщается много подробностей о предоставляемых возможностях платной подписки и ни слова — об имеющемся бесплатном доступе. Наконец, если незарегистрированный онлайновый читатель перейдет по ссылке на статью, размещенную в libnauka.ru, то он увидит лишь сообщение о доступности ее покупки и, разумеется, скорее всего не догадается о существующей возможности бесплатного доступа к ее полному тексту.
Статьи, размещенные на libnauka.ru, не индексируются поисковиками, что на порядки сокращает число их читателей. Под «организацией свободного доступа» Счетная палата имела в виду, вероятно, вовсе не описанную выше мудреную якобы некоммерческую схему, а очевидную интерпретацию этого несложного понятия: полная доступность текстов и для поисковиков, и для читателей без регистрации. Строго говоря, Счетной палате надо было выразиться более определенно, требовать не «свободного», а «открытого» доступа, который не допускает никакого произвола в толковании. Тем не менее, хочется верить, что изобретателям мудреной схемы не удастся, жонглируя этими словами, долгое время так беззастенчиво дурачить Счетную палату и массового онлайнового читателя.
Несколько лучше, но всё же далеко не безупречно организован доступ к статьям академических журналов на сайте elibrary.ru.
Согласно письму А.Р.Хохлова, пока остается в силе еще одно досадное ограничение открытого доступа. Публикуя статью в академическом журнале, автор, как правило, вынужден подписывать кабальный договор, безвозмездно передавая журналу «исключительную лицензию» на воспроизведение статьи. В частности, автор даже не вправе разместить свою статью на сайте своей организации, хотя такое размещение давно уже практически стало нормой в передовых странах.
Потребность в размещении статьи на сайте организации очевидна для IT-специалиста. Только здесь автор может органично внедрить непосредственно в текст статьи мультимедийные иллюстрации, обращения к базам данных и другие подобные конструкции, недоступные на сайтах журналов. Здесь автор без труда исправит обнаруженную впоследствии ошибку, легко сумеет актуализировать свой текст, внося туда свежие сведения о последних своих достижениях и о достижениях своих коллег. Наконец, размещение статей сотрудников на своем сайте — самый наглядный и естественный способ демонстрации научных достижений организации.
К сожалению, среди академических изданий лишь немногие следуют примеру «Информационных технологий и вычислительных систем», где используется «неисключительная лицензия», предоставляющая автору необходимую свободу воспроизведения статьи. В подавляющем большинстве журналов автора связывают по рукам и ногам исключительной лицензией, применяя типовую форму «Лицензионного договора о предоставлении права использования статьи в научном журнале на русском языке, учредителем (соучредителем) которого является Российская академия наук» [3].
Причина перечисленных выше проблем, видимо, в том, что в РАН слишком мало IT-специалистов для того, чтобы среди них можно было кого-то найти и поставить во главе издательской деятельности. IT-специалистам хорошо известно о существовании могучего всемирного движения за открытый доступ к научным публикациям. Никто из них не допустил бы долговременного исчезновения из общедоступного онлайна ведущих изданий Академии. Однако руководят издательскими делами в РАН либо случайные фигуры, интересующиеся лишь коммерческой стороной дела, либо далекие от IT-проблематики корифеи науки, которым просто не хватает времени разобраться в хитросплетениях информационно-издательского интернет-хозяйства.
Именно Академии наук следовало бы возглавить российское движение за открытый доступ к научным публикациям, наставляя на истинный путь заплутавших российских чиновников от науки. К сожалению, пока РАН необходимые шаги в этом направлении если и делает, то только по внешней указке. Хотя сложившаяся ситуация требует активного вмешательства, самого пристального внимания со стороны научного сообщества.
В нашей стране ученого никак не стимулируют в плане обеспечения открытого доступа к его публикациям. Напротив, требования отчетов ФАНО, условия предоставления грантов РНФ и другие подобные документы призывают к увеличению числа его публикаций в журналах, индексируемых Web of Science. Полные тексты статей в большинстве этих журналов не попадают в общедоступный интернет, вместо этого в онлайне предлагается покупать такие статьи за весьма внушительную плату.
Тут видится некоторое противоречие: по-видимому, изначально преследовалась цель включения результатов российских исследователей в мировое научное пространство. Однако приобретение отдельных статей или платная подписка на журналы Web of Science оказываются недоступны, не по карману для множества ученых по всему миру, в частности, для большинства российских.
В силу известных политических причин число российских научных журналов, индексируемых Web of Science, весьма мало. Поэтому призыв «Публикуйтесь в журналах Web of Science» для российского ученого во многих случаях трансформируется в «Публикуйтесь в зарубежных журналах».
Не надо думать, что положение вскоре улучшится, поскольку майские указы президента РФ побуждают российские журналы к включению в индекс Web of Science. На самом деле, к сожалению, всё не так просто. Предписанная сверху ориентация российских ученых на Web of Science сейчас очевидным образом душит российские издания, лишая многие вполне достойные журналы наиболее ценных публикаций. Тем самым уровень российского журнала настолько падает, что даже включение в индекс Web of Science нередко становится для него недостижимой мечтой.
Искомое включение российских публикаций в мировое научное пространство можно было организовать принципиально иначе. Обеспечить квалифицированный перевод на английский и размещение в открытом доступе лучших работ наших ученых. А дальше поисковики и Google Scholar привычно сделали бы свою работу, проиндексировав всё что надо и обратив внимание коллег со всего мира на российские публикации несопоставимо энергичнее и плодотворнее, чем это сейчас получается у Web of Science. В качестве показателей успеха такого проекта можно было бы использовать различные вебометрики вновь размещенного контента.
РАН в интернете
Вызывает беспокойство интернет-представительство РАН в целом и отдельных институтов РАН. Согласно популярному рейтингу webometrics.info, по состоянию на январь 2018 года в Top-500 сайтов мировых исследовательских центров вошли лишь шесть сайтов РАН и ее институтов. (Сомнительным утешением может служить лишь то, что в Top-500 аналогичного всемирного рейтинга сайтов вузов вошли сайты лишь трех российских университетов.)
Отставание усиливается. По данным проекта webometrix.ru, прирост контента российских академических сайтов в 2016 году составил 2%. Это стагнация. Академия наук могла бы рекомендовать своим институтам перенять опыт зарубежных коллег. Как уже упоминалось, в передовых странах стало нормой перед публикацией во внешнем журнале научной статьи сотрудника организации размещать ее в виде препринта на общедоступном сайте организации. Если институты РАН переймут эту практику, положение дел с их сайтами быстро наладится, и российская наука сможет наконец выйти из скрывающей ее до сих пор интернет-тени.
На страницах сайтов институтов РАН редко встретишь актуальные веб-проекты. И лишь немногие из них, подобно базе данных mincryst.iem.ac.ru по кристаллохимии и минералогии, получили международное признание. Великолепный, чрезвычайно популярный проект gramota.ru, но в нем Академия наук в лице Института русского языка им.В.В.Виноградова оказалась лишь на вторых ролях.
Академия не реагирует на злободневные потребности массового российского онлайнового читателя. Так, до сих пор нет общедоступного живого авторитетного медицинского сайта, оперативно откликающегося на каждый очередной «Всеобщий Исцелитель», которыми пестрит сегодняшний российский интернет.
Академия не пытается ни поддержать, ни как-либо повлиять на содержание крупнейших непосредственно затрагивающих интересы РАН научных и книгоиздательских интернет-проектов eLibrary, «Истина», «Киберленинка», «Ридеро» и др. Несмотря на микроскопические тиражи печатных изданий, онлайновые версии академических журналов не приобретают статуса основных, из-за чего они механически лишаются цветных и мультимедийных иллюстраций, возможности внесения исправлений замеченных впоследствии ошибок и других полезнейших современных онлайновых приобретений.
Монографии
РАН не оказывает сопротивления произволу чиновников, низведших монографию до положения досадной помехи в научной биографии. В глазах чиновника ученый, издающий сегодня монографию, бросает дерзкий вызов системе, совершает своего рода публичное карьерное самоубийство, кощунственно отвлекаясь от борьбы за выполнение священного плана по валу журнальных научных статей.
В отчетах, требуемых ФАНО и ВАК, монографии иногда появляются, но в каком-то причудливом ретрооблике. Например, в качестве непременного атрибута включаемой в отчет монографии до сих пор запрашивается тираж. Тираж для большинства современных изданий давно потерял смысл. Порядка ста тысяч наименований книг в год издается в нашей стране в режиме «печать по требованию», когда очередной печатный экземпляр материализуется только тогда, когда для него нашелся покупатель. Тем самым здесь тиража в привычном единовременном понимании просто не существует.
Тираж в отчете, по-видимому, должен показать, насколько широкому кругу читателей потребовалась книга. Но основной читатель большинства современных научных книг — онлайновый. Так, у недавно изданной монографии автора этих строк на один проданный печатный экземпляр пришлось свыше 5000 посещений онлайновых читателей. Тем не менее, спускаемые сверху отчеты, вопреки очевидности, даже не интересуются, размещена ли монография в общедоступном онлайне.
Тяжелое положение сложилось с рецензированием монографий. Характерный пример — академическое издательство «Наука», о добротности книг которого РАН должна, по-видимому, заботиться в первую очередь. На сайте издательства [4] читаем: «Рукопись книги представляется в издательство „Наука“ со следующими документами: 1) две рецензии…» То есть о независимом рецензировании даже речи не идет.
Забавно, что при этом к рецензированию журнальных статей издательство относится вполне ответственно. На том же сайте размещена декларация «Этические принципы научных публикаций», где неэтичным поведением признается «17. Требование к авторам самостоятельно предоставлять рецензии на собственные статьи». Иначе говоря, для статьи самим авторам рецензентов подбирать нельзя, а для монографии — пожалуйста.
Полноценный механизм рецензирования монографий сейчас, похоже, существует только в РФФИ. Прежде чем финансировать монографию, заявка на поддержку издания которой приходит в РФФИ, содержание монографии просматривают два назначаемых фондом независимых специалиста-рецензента, и только на базе их заключений принимается решение о поддержке издания книги. Иными словами, если на обороте титульного листа научной монографии записано «Издание осуществлено при поддержке РФФИ», можно быть уверенным в достаточно высоком качестве произведения.
РАН полезно было бы обратить внимание научных издательств на назревшую необходимость индексирования издаваемых монографий в общепризнанных международных научных интернет-структурах. В частности, за рубежом практически все крупные научные издательства считают своим долгом присвоить своей книге DOI (digital object identifier), что позволяет задействовать множество полезных интернет-механизмов, включить книгу в мировую научную интернет-инфраструктуру. В России сейчас среди крупных научных издательств присваивает DOI только «Инфра-М».
Заслуживает поддержки со стороны РАН такой способ представления научных результатов, как живая публикация и, в частности, живая монография. Автор живой публикации не просто размещает свою научную работу в открытом доступе, но и постоянно развивает и совершенствует ее. С каждым годом живые публикации приобретают всё новых и новых сторонников.
Автор, отказавшийся от традиционной, статичной публикации в пользу живой, попадает в новую, существенно более комфортную и продуктивную среду. Допущенные ошибки и опечатки не носят теперь фатального характера, не преследуют его всю оставшуюся жизнь. Круг читателей живой публикации много шире, интерес к ней со временем нередко даже усиливается: многие читатели раз за разом возвращаются к полюбившемуся тексту, не только чтобы освежить в памяти наиболее существенные моменты, но и чтобы узнать, как трансформируются взгляды автора и что нового он заметил в своей области.
Для читателя живая публикация, несомненно, предпочтительнее статичной. В самом деле, насколько увереннее себя чувствуешь, когда знаешь, что текст перед твоими глазами находится под неусыпным контролем автора, что в нем тщательно исправлены все неточности и ошибки, замеченные с момента первого размещения работы онлайн, а также постоянно отслеживаются изменения, происходящие в данной отрасли науки.
Несмотря на очевидные преимущества живой публикации и достаточно массовую ее распространенность, с точки зрения российского чиновника такой жанр научной работы просто не существует, не будучи отражен ни в одном из предлагаемых канонов научной отчетности. Вмешательство в сложившуюся ситуацию РАН могло бы исправить дело, легализовав живую публикацию и заслуженно выдвинув ее в первые ряды среди сложившихся форм представления научных результатов.
РАН имеет смысл обратить внимание на статус и обеспечение сохранности онлайновой монографии. Пора предоставить автору возможность объявить свое произведение «общественным достоянием», после чего заботы об общедоступности и сохранности произведения возьмет на себя государство. Организовать надежное долговременное хранение электронной публикации не составляет труда. Достаточно обеспечить репликацию файлов публикации на трех серверах, расположенных в углах треугольника со сторонами длиной не менее тысячи километров, — такой несложной конфигурации практически не страшны никакие катаклизмы.
ВАК
Академия не пытается взаимодействовать с ВАК по линии информационных технологий. Не предлагается новых назревших IT-проектов, внедряемые ВАК IT-разработки не проходят академическую экспертизу. А ведь направление это чрезвычайно актуально, здесь непосредственно затрагиваются интересы всего российского научного сообщества.
Инициаторами жизненно необходимых IT-перемен в ВАК приходится выступать деятелям, лишь опосредованно связанным с наукой. Так, в 2010—2013 годы Д.А.Медведев трижды (!) обращает внимание на необходимость размещения в открытом доступе полных текстов всех защищаемых в стране диссертаций. Давно назревшее соответствующее решение ВАК состоялось лишь в 2014 году. К сожалению, РАН ни в выдвижении, ни в реализации этого решения участия не принимала.
И сегодня многие IT-решения ВАК нуждаются в коррекции. В частности, за последние двадцать лет в ВАК полностью поменялось толкование слова «публикация». Из «доведение до всеобщего сведения» оно превратилось в «получение положительной оценки в рецензируемом издании». ВАК сейчас не интересует, каков тираж журнала и как он представлен в интернете, т.е. увидит ли широкая публика публикуемую диссертантом статью.
Идея о перенесении части ответственности за качество диссертационной работы с диссертационного совета на редколлегию журнала, принявшего зачетную статью диссертанта, наверное, неплоха. Однако забывать о полезном, успешно работавшем еще недавно требовании предварительно познакомить с работами диссертанта широкий круг специалистов тоже не хочется. Современное решение тут очевидно: чтобы все интересующиеся могли без труда прочитать публикацию диссертанта, она должна появиться в интернете в открытом доступе. Иначе говоря, ВАК необходимо дополнительно потребовать от диссертанта публикацию его основных результатов в изданиях, размещаемых в открытом доступе.
Среди прочих преимуществ, размещение в интернете статей, освещающих основные результаты диссертации, позволило бы оппоненту не терзаться всякий раз сомнениями, а абсолютно правомерно писать в своем отзыве канонические слова: «Основные результаты диссертации опубликованы». Ведь сейчас, когда статьи, как правило, доступны только на бумаге, в подавляющем большинстве случаев у оппонента не находится времени сходить в библиотеку и познакомиться с перечисленными в диссертации публикациями. Если же эти публикации окажутся в открытом доступе, добраться до них можно будет за пару секунд. В результате одно из ключевых заключений оппонента будет основываться не на шаткой априорной вере в добропорядочность диссертанта (или, скорее, его научного руководителя), а на реально выполненной несложной проверке.
Академия наук могла бы подтолкнуть и ряд относительно мелких, но полезных работ на сайте ВАК, которые уже много лет ждут своего часа. Например, дать возможность каждому посетителю сайта подписаться на сообщения по электронной почте, скажем, обо всех докторских диссертациях, защищаемых по указанной специальности и/или в определенном диссертационном совете. Только такое удобное оперативное оповещение о свежих поступлениях дает шанс на появление на защите инициативных, а не заказных отзывов на автореферат или диссертацию.
Полезно было бы задуматься о последующей судьбе текстов защищенных диссертаций. Разумеется, материалы, на основе которых проходила защита, должны быть запротоколированы и, возможно, постоянно доступны. Но наряду с этим вполне может существовать и их обновляемая, современная версия. В самом деле, было бы нерационально, да и негуманно лишить диссертанта возможности исправить на официальном сайте обнаруженные ошибки, тут же рассказать о новых достижениях в данной области и, в частности, о своих новых результатах. Посетителю сайта, если он не историк науки, как правило, несопоставимо интереснее узнать текущее состояние дел, чем штудировать быстро устаревающие протоколы. Иначе говоря, по многим причинам имеет смысл превратить размещаемые на сайте диссертационные материалы в живую публикацию, о поддержании которой в актуальном состоянии автор сможет заботиться сколь угодно долго.
Энциклопедии
Академии наук имеет смысл рекомендовать своим наиболее крупным институтам возглавить или же целиком взять на себя создание и постоянное поддержание в актуальном состоянии общедоступных отраслевых онлайновых словарей и энциклопедий. Электронная энциклопедия, разумеется, должна не копировать механически свои бумажные аналоги, а широко привлекать аппарат гиперссылок, мультимедиа, баз данных и др. Потребность в живых профессиональных отраслевых словарях и энциклопедиях весьма велика, но, к сожалению, в российском интернете проекты такого масштаба пока еще исключительно редки.
Особого внимания заслуживает реализация живой «Большой российской энциклопедии». Рассмотрение этого вопроса лучше начать издалека.
Знаменитые энциклопедии Дидро, Брокгауза и Ефрона, три издания «Большой советской энциклопедии» выходили в свет по 10-20 лет. В те времена такие сроки мало кого смущали, но сейчас, когда за десять лет успевают так или иначе устареть до половины статей, это уже никуда не годится. Не выдержала конкуренции с живым онлайном и вынуждена была перебраться в интернет даже «Британика» (britannicanet.com), у которой цикл переиздания составлял всего два года.
Отношения ученого с онлайновой энциклопедией строятся совсем не так, как с печатной. Еще 10-15 лет назад при публикации научного материала автору и в голову не приходило задуматься над его проекцией на энциклопедию — в самом лучшем случае такая проекция могла материализоваться не ранее чем через несколько десятков лет. Теперь же всякий раз, размещая свой материал или внося в него существенные усовершенствования, автор обязан задавать себе вопрос: «А не содержатся ли в моей публикации сведения, представляющие интерес для самого широкого круга читателей, т.е. сведения, которые полезно было бы отобразить в онлайновой энциклопедии?» Ведь если энциклопедия функционирует в онлайне, упомянутые десятки лет ожидания отображения материала сжимаются сейчас, вообще говоря, до нескольких секунд.
В сложившейся ныне ситуации взор автора в таком случае прежде всего обращается к «Википедии». К сожалению, эта популярнейшая энциклопедия с большой неохотой принимает материалы от специалистов. Самое страшное проклятье, которое руководящие органы «Википедии» насылают, блокируя тексты, пришедшие от автора-профессионала в своей области, — «орисс», т.е. оригинальное исследование. Чтобы успешно стать автором «Википедии», вы должны быть дилетантом или притвориться, мимикрировать под дилетанта.
И качество текста, и частота обновлений статей «Википедии» нередко оставляют желать лучшего. Вдумчивого читателя раздражает отсутствие подписей под статьями: «Кто писал — не знаю, а я, дурак, читаю». Не радует и соседство статей, посвященных бесчисленным сиюминутным пустякам и/или написанных в стилистике комикса.
Тем не менее, игнорировать «Википедию» нельзя. Успех «Википедии» неоспорим, ее аудитория огромна. Поисковики сейчас при ответах на множество запросов отводят «Википедии», как правило, первую строку. Однако пользователь «Википедии», конечно же, хотел бы иметь наряду с ней добротный источник информации, по качеству не уступающий былой «Большой советской энциклопедии».
В конце 2017 года вышли из печати последние тома «Большой российской энциклопедии» (БРЭ). Поэтому первое, что здесь приходит в голову: не разместить ли в открытом доступе содержание БРЭ? Это достаточно очевидное решение обсуждалось более десяти лет, и вот наконец-то в апреле 2016 года проект bigenc.ru стартовал при поддержке Министерства культуры Российской Федерации. Реализуется проект прежде всего силами персонала издательства «Большая российская энциклопедия», где в настоящее время работает около 200 человек. Сейчас уже основная часть статей БРЭ успешно размещена по указанному адресу.
Польза проекта несомненна, его необходимо всячески поддерживать. В то же время легко заметны некоторые его слабости.
Прежде всего, в проекте почему-то отошла на второй план Российская академия наук. А ведь согласно указу президента РФ В.В.Путина № 1156 от 14 октября 2002 года в свое время научное руководство выпуском «Большой российской энциклопедии» было возложено именно на Российскую академию наук, и председателем научно-редакционного совета БРЭ был назначен академик Ю.С.Осипов, в то время президент РАН.
Казалось бы, теперь, когда к РАН присоединились аграрии и медики, у РАН появилось существенно больше оснований для осуществления общего научного руководства этим ответственным изданием. Однако в составе межведомственной группы по вопросам электронной версии БРЭ, утвержденном распоряжением правительства РФ от 25 августа 2016 года № 1791-р, РАН оказалась далеко не на первых ролях. В группу вошел 21 человек, из которых всего лишь три представителя РАН (Ю.С.Осипов, М.А.Пальцев, Г.И.Савин). Все руководящие позиции в межведомственной группе заняли функционеры из правительства РФ.
Выполняющееся сейчас механическое перенесение в онлайн печатного издания БРЭ представляется архаичным, вызывающе нерациональным. Если бы авторы статей энциклопедии изначально ориентировались на онлайновое представление материала, статьи получились бы заметно богаче за счет регулярного использования гиперссылок, а также включения мультимедийных иллюстраций, онлайновых вычислений, обращений к базам данных и т.д. Для плодотворного использования возможностей интернета имеет смысл предложить авторам посмотреть на свои статьи под свежим углом зрения и оживить их посредством подключения открывшихся новых возможностей.
Механическое дублирование печатного издания нерационально и по еще одной причине. Хочется сразу поставить дело таким образом, чтобы в электронную версию БРЭ попадали только свежие материалы. Иначе говоря, прежде чем переписать в онлайн статью, включенную в ранее вышедшие печатные тома БРЭ, необходимо дать возможность ее автору или же его преемнику актуализировать ее содержание. И далее поручить ему же постоянно отслеживать происходящие в данной области изменения и оперативно корректировать онлайновую статью. Тем самым у читателя онлайновой версии появится твердое убеждение не только в добротности материалов, размещаемых на сайте БРЭ, но и в их актуальности, т.е. в том, что материал отражает самые современные представления о предмете.
Пока, к сожалению, проект ограничился именно механическим размещением текстов из печатных томов, многие из которых написаны и вышли из печати более десяти лет назад, т.е. малоинтересны современному читателю. Без подключения механизма систематического оперативного обновления статей БРЭ говорить о реальной конкуренции с русскоязычной «Википедией» не приходится. Общедоступный сайт БРЭ к началу 2018 года существовал уже более года, тем не менее его посещаемость к этому моменту составила лишь порядка 90 тыс. обращений в месяц. Посещаемость русскоязычной «Википедии» в этот же период — 900 млн обращений в месяц, т.е. на одно обращение к БРЭ приходится 10 тыс. обращений к «Википедии».
Полезно было бы использовать в организации наполнения онлайновой энциклопедии современные технологии рецензирования, успешно применяющиеся, в частности, в издательстве F1000 [5]. Сделать рецензирование открытым, помещать рецензии к статье непосредственно по соседству с самой статьей. При такой схеме рецензент из злобного цербера трансформируется в доброжелательного собеседника автора, а то и в заинтересованного соавтора статьи.
Важно не только реализовать мгновенную публикацию статей и оперативно вносимых авторами изменений, но и, в то же время, четкое рецензирование всех материалов. Объединить решения этих двух кажущихся несовместимыми задач на самом деле несложно: надо дать возможность читателю выбирать, что он хочет: надежную версию статьи, прошедшую все необходимое рецензирование, или же самую свежую ее версию, до которой у рецензентов, возможно, еще не дошли руки. Рецензентами могут выступать, с одной стороны, скажем, два специалиста, назначаемых редакционно-издательским советом БРЭ, а с другой стороны, в качестве инициативных рецензентов, все авторы статей БРЭ.
В отличие от «Википедии», наполнение онлайновой БРЭ должно регулироваться сверху. Написание статей, посвященных той или иной предметной области, РАН делегирует наиболее авторитетной научной организации, специализирующейся в данной области. Далее уже внутри организации производится определение словника, состава охватывающих область статей и распределение их написания между сотрудниками. Конечно, участие в формировании онлайновой БРЭ — почетная обязанность каждого крупного российского ученого, в списке его трудов статьи в БРЭ займут самое почетное место. Можно подключить и различные стимулы для работы в БРЭ: высокие баллы при аттестации, разовые выплаты, надбавки к окладу и др.
Статьи в живой БРЭ, разумеется, индексируются в РИНЦ, в Google Scholar, получают DOI. Можно подумать и об индексировании их и в Scopus. Должно стать хорошим тоном размещение в начальных позициях библиографического списка любой российской неэнциклопедической научной статьи ссылок на соответствующие материалы БРЭ. И обратно, статус неэнциклопедической статьи существенно повышается, если ссылка на нее появляется в библиографическом списке статьи БРЭ. В библиографических списках статей БРЭ приоритет, разумеется, должен отдаваться статьям, имеющимся в открытом доступе. Имеет смысл организовать систематический квалифицированный перевод всех или лучших статей БРЭ на английский и другие иностранные языки.
Россия — одна из немногих стран, способных одолеть такой масштабный национальный проект, как живая большая онлайновая энциклопедия. По этому пути сейчас идет Китай, где к созданию национальной онлайновой энциклопедии уже привлечены 20 тыс. специалистов, которым предстоит в кратчайшие сроки написать около 300 тыс. статей (в БРЭ сейчас около 80 тыс. статей, в русскоязычной «Википедии» — 1,5 млн статей).
Постоянная совместная работа институтов РАН над живой онлайновой энциклопедией будет не только чрезвычайно востребована в нашей стране, истосковавшейся по общедоступному добротному научному знанию, но и сможет послужить мощным консолидирующим РАН механизмом. Трудно переоценить и роль такого проекта в повышении известности, популярности работ, проводимых РАН. Не секрет, что сейчас рядового российского гражданина вопрос «Знаете ли вы, чем занимается РАН?» зачастую ставит в тупик. А здесь он смог бы легко, со знанием дела ответить: «Ну как же, конечно, знаю! Ведет живую „Большую российскую энциклопедию“».
Актуальность, острая необходимость реализации живой БРЭ не вызывает сомнений. Несомненно и то, что ни одна организация, кроме РАН, в нашей стране не сможет осуществить этот крупнейший национальный проект на должном уровне. Однако здесь мы вновь вынуждены вспомнить об удручающем положения дел с информационными технологиями в РАН. Без широкого применения современных информационных технологий успешную живую БРЭ построить невозможно, и поэтому прогноз в отношении перспектив такой энциклопедии в нашей стране пока, увы, неблагоприятный.
Заключение
Подводя итог, приходится с сожалением констатировать, что сложившееся отношение РАН к информационным технологиям в лучшем случае можно охарактеризовать как безразличие. Потери, которые несет Академия в результате из-за образовавшихся IT-брешей в ее научном фронте, весьма чувствительны. Можно даже предположить, что обрушившиеся на РАН в последние годы напасти обусловлены в значительной мере именно видными невооруженным глазом слабостями IT-позиций Академии.
Однако положение всё же нельзя назвать безнадежным. Можно попытаться выправить образовавшийся очевидный перекос. Первым энергичным шагом в нужном направлении могла бы стать, например, радикальная перемена отношения РАН к онлайновой «Большой российской энциклопедии». Если РАН полновесно впряжется в этот важнейший проект, жизненно необходимые подвижки в структуре РАН не заставят себя ждать. Специалисты, отвечающие за информационные технологии в онлайновой БРЭ, так или иначе выйдут на командные позиции в Академии, и рациональный баланс фундаментальных наук в структуре РАН будет восстановлен. Остается подчеркнуть, что в выигрыше от реализации такого национального проекта окажется не только РАН, но и, главное, вся страна.
Автор выражает глубокую признательность своим коллегам, В.А.Галактионову, Ю.Ф.Голубеву, А.В.Ермакову, Т.А.Полиловой, Д.А.Семячкину, прочитавшим его работу и сделавшим важные замечания.
Михаил Горбунов-Посадов,
докт. физ. -мат. наук, зав. отделом Института прикладной математики им. М. В. Келдыша РАН
-
И качество текста, и частота обновлений статей «Википедии» нередко оставляют желать лучшего. Вдумчивого читателя раздражает отсутствие подписей под статьями: «Кто писал — не знаю, а я, дурак, читаю».
Тут автор несколько ошибается. Я сам иногда делаю правки или дополнения в Википедии. У каждой статьи Википедии есть история правок, всех правок, даже если всего лишь пропущенную запятую кто-то дописал. В истории правок можно перейти по ссылке на страничку пользователя, сделавшего то или иное изменение статьи, и вот только с этого момента автор будет прав только в том случае, если пользователь зарегистрирован под неким ником, а не под собственным именем, я, наример, использвую своё имя. Поэтому всё зависит от конкретного примера. Ну, и в любом случае с каждым пользователем можно, в принципе, списаться на его страничке в обсуждениях.
-
https://tass.ru/nauka/5685982
Госпрограмма "Научно-технологическое развитие РФ" будет включать пять подпрограмм
Пять подпрограмм предусмотрены в составе госпрограммы "Научно-технологическое развитие РФ", в том числе по созданию системы наращивания интеллектуального потенциала нации и по обеспечению глобальной конкурентоспособности высшего образования. Об этом на заседании комитета Госдумы по бюджету и налогам в среду сообщил глава Минобрнауки РФ Михаил Котюков.
Госпрограмма "Научно-технологическое развитие РФ", проект которой подготовлен министерством и на данный момент проходит согласования, объединит вопросы науки и высшего образования. Ожидается, что общий объем ассигнований на ее реализацию в 2019 году превысит 680 млрд рублей.
"В составе проекта государственной программы предусматривается пять подпрограмм и продолжается реализация программы "Исследования и разработки по приоритетным направлениям развития научно-технологического комплекса России на 2014-2020 годы", - сказал Котюков.
Первая программа - "Создание эффективной системы наращивания и использования интеллектуального потенциала нации". По словам министра, ее цель - выявление, поддержка и вовлечение талантов в научно-технологическое развитие страны. В 2019-2021 годы на нее планируется выделить 18,237 млрд рублей.
"Средства предусматриваются, в том числе, на развитие института наставничества, развитие научных школ. Формирование института так называемых временных и постоянных позиций для исследователей, особенно, для молодых исследователей, которые только начинают свой путь в научно-исследовательском комплексе. На эти цели будет выделяться ежегодно по 500 млн рублей", - уточнил глава Минобрнауки.
Конкурентоспособность и мегасайенс
Вторая подпрограмма - "Обеспечение глобальной конкурентоспособности российского высшего образования", которая должна способствовать повышению позиций отечественного образования на международной арене.
Еще три направления - "Фундаментальные научные исследования для долгосрочного развития и обеспечения конкурентоспособности общества и государства", "Формирование и реализация комплексных научно-технических программ по приоритетам стратегии", а также "Инфраструктура научной, научно-технической деятельности", при реализации которой планируется сформировать, в том числе международные, инфраструктурные проекты класса "мегасайенс".
"Эта программа предполагает решение поручений президента РФ по итогам проведенного в феврале этого года Совета по науке и образованию в Новосибирске. В том числе, включая работу по завершению создания комплекса NICA в Дубне [ускорительный комплекс Nuclotron based Ion Collider Facility], комплекса ПИК в Гатчине [исследовательский ядерный реактор] и начало работ по источнику синхротронного излучения в новосибирском Академгородке", - пояснил министр.
Кроме того, госпрограмма предусматривает средства на развитие экспедиционной инфраструктуры, создание и модернизацию научного флота, а также проведение морских экспедиций на научно-исследовательских судах. На эти цели в 2019-2021 годы предусмотрено 12,5 млрд рублей.
В среду на заседании комитета Госдумы по бюджету и налогам прошло обсуждение федерального бюджета и бюджетов государственных внебюджетных фондов на 2019-2021 годы, в том числе финансирование госпрограмм "Научно-технологическое развитие РФ" и "Развитие образования".
-
https://ria.ru/science/20181031/1531830885.html
Путин подписал закон, упрощающий закупки научных госорганизаций
Президент России Владимир Путин подписал закон, упрощающий закупки государственных и муниципальных научных организаций. Документ опубликован на официальном портале правовой информации.
Закон подписан 30 октября. Он дает государственным и муниципальным научным организациям возможность закупать товары (работы, услуги) у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя). Такие закупки могут осуществляться на сумму, не превышающую 400 тысяч рублей, а их годовой объем не должен превышать 50% совокупного годового объема закупок этих организаций и не может составлять более 20 миллионов рублей.
Ранее такая возможность была предоставлена государственным и муниципальным образовательным организациям. Как поясняло правительство РФ, закон направлен на выработку единых подходов в сфере закупок научных и образовательных организаций.
Научными организациями признаются юрлица независимо от организационно-правовой формы и формы собственности и общественное объединение научных работников, осуществляющие научную или научно-техническую деятельность в качестве основной. При этом научная организация вправе осуществлять образовательную деятельность по программам магистратуры, подготовки научно-педагогических кадров в аспирантуре (адъюнктуре), программам ординатуры, дополнительным профессиональным программам и программам профессионального обучения.
-
https://tass.ru/nauka/5747027
Минобрнауки: приборную базу обновят в трети научных организаций России к концу 2024 года
Приборная база к концу 2024 года будет обновлена в трети научных организаций России, которые отберет Минобрнауки РФ по ряду критериев, в числе которых загруженность оборудования и доля выполняемых на нем исследований. Об этом в четверг сообщил первый заместитель главы Минобрнауки РФ Григорий Трубников на конференции "Лидеры науки".
Согласно поручениям президента РФ Владимира Путина, в 2024 году Россия должна войти в пятерку ведущих стран мира, осуществляющих научные исследования и разработки в областях, определяемых приоритетами научно-технологического развития. К этому же сроку должно быть создано не менее 15 научно-образовательных центров мирового уровня, а приборная база ведущих научных организаций должна быть обновлена не менее чем на 50%. Для выполнения этих задач разработан национальный проект "Наука".
"Одно из самых финансово емких мероприятий - обновление не менее 50% приборной базы ведущих организаций <...> В рамках этого проекта будут отобраны ведущие организации по критериям, таким как доля загрузки оборудования, доля исследований, доля внешних заказов и так далее. Мы оцениваем, что это примерно треть от текущего списка научных организаций, может, чуть больше. Они получат финансирование на кардинальное обновление приборной базы", - сказал Трубников.
Он добавил, что в нацпроект также заложена модернизация действующего научно-исследовательского флота. "Порядка пяти судов будут модернизированы. И мы планируем, что в 2020 году будут заложены два новых исследовательских судна, самых современных", - сказал замминистра.
Трубников отметил, что еще не решено, какие именно суда будут модернизированы. По его словам, решаться вопрос об обновлении и строительстве исследовательских судов будет с учетом мнения специалистов, ученых Российской академии наук (РАН), и, прежде всего, Института океанологии РАН, "который мы бы хотели видеть базовой экспертной организацией и по отбору, и по техническому заданию на новые исследовательские суда".
"Потому что все мы говорим, что должны быть новые, современно оснащенные [суда], а под какие задачи? Хочется построить эти объекты таковыми, чтобы они были современными не сейчас, когда они закладываются. а на тот момент, когда будут спущены на воду, то есть через 3-4 года", - пояснил замминистра.
-
https://tass.ru/nauka/5747717
Котюков: наука в РФ должна идти по модели роста числа научных работников и исследователей
Перед российскими научными организациями стоит задача увеличения числа научных работников и исследователей. Она заложена в национальный проект по развитию науки, сказал на общем совещании руководителей вузов и научно-исследовательских институтов, проходящем в Санкт-Петербурге, глава Минобрнауки РФ Михаил Котюков.
"По научным сотрудникам в национальном проекте у нас есть задача наращивать наш потенциал. Мы долго с вами шли по пути оптимизации, и мы не должны снижать градус требований и мотивации, но мы понимаем, что должны [идти] к модели увеличения численности [научных работников]. Здесь у меня большие ожидания, что университеты и научные институты будут работать сообща", - сказал министр.
Он отметил, что сейчас перед вузами и НИИ стоит задача повышения качества работы аспирантуры. "Мы должны с вами наладить систему, когда выпускники будут с желанием работать в исследовательских практиках и будут в первую очередь приходить в университеты, формируя новые подразделения, новые лаборатории", - сказал Котюков.
Министр сообщил, что с этого момента общие совещания с участием руководителей вузов и НИИ станут регулярными. "Сегодня мы впервые, с момента создания в мае этого года министерства науки и высшего образования, собрались в таком составе, чтобы обсудить системные подходы к решению тех стратегических задач, которые поставлены перед нами президентом Российской Федерации. Такие встречи планируется проводить на регулярной основе", - сказал Котюков.
По словам министра, он надеется, что общие совещания, в которых будут принимать участие и представители высшей школы, и представители фундаментальной науки позволят способствовать выработке общих решений и подходов к вызовам, которые стоят перед российской наукой.
-
https://tass.ru/nauka/5747774
Показатели эффективности
В нацпроекте "Наука" сформулированы три показателя, по которым будет контролироваться исполнение нацпроекта. Первый, это место Российской Федерации по удельному весу в общем числе статей в областях определенных приоритетами научно-технологического развития, место РФ по удельному весу в общем числе патентных заявок на изобретения, место РФ по численности исследователей в эквиваленте полной занятости среди ведущих стран мира.
Второй - численность российских и зарубежных ученых, работающих в российских организациях и имеющих статьи в наиболее авторитетных научных журналах, и доля исследователей в возрасте до 39 лет в общей численности российских исследователей.
Выполнение третьего показателя считается исходят из финансовых показателей: соотношения темпа роста внутренних затрат на исследования и разработки с темпами роста ВВП, общего объема финансирования исследований из всех источников и ряда других.
-
https://tass.ru/nauka/5852380
Минобрнауки намерено усилить координацию вузовской и академической науки в нацпроектах
Министерство науки и высшего образования намерено усилить координацию вузовской и академической науки в рамках профильных национальных проектов. Об этом заявила в четверг руководитель департамента министерства Екатерина Бабелюк, выступая на пленарном заседании в рамках XII конгресса "Профессиональное образование, науки и инновации в XXI веке".
"Мы прекрасно понимаем, что есть единая наука, независимо от того, она - в академических или вузовских организациях. Мы со стороны министерства науки и образования предпримем все усилия, чтобы действительно наука не делилась больше по видам учреждений. Это наша, на самом деле, основная задача - сформировать такие инструменты, чтобы можно было получать финансирование и доступ к инфраструктуре независимо от типа учреждения", - сказала Бабелюк.
Как отметила руководитель департамента, Минобрнауки в настоящее время рассматривает почти все проекты как проекты кооперации научных и образовательных учреждений. "Нет проектов только для ученых и нет проектов только для высшей школы. Смысл работы сейчас министерства - это как раз координация взаимопроникновения образования и науки", - сказала она.
Ректор Санкт-Петербургского горного университета Владимир Литвиненко, выступая на пленарном заседании, в качестве основных задач государства в сфере науки назвал повышение ее престижа. "До тех пор, пока мы не осознаем престижность, важность науки для нашего общества, мы можем не просто не получить развитие в стране, а можем скатиться до африканской системы развития экономики", - сказал он, отметив также необходимость создания всех условий для повышения престижа ученого.
-
https://tass.ru/nauka/5867548
Минобрнауки: количество научных публикаций в России выросло за пять лет почти в два раза
Количество публикаций, подготовленных российскими учеными в течение последних пяти лет, выросло почти вдвое. Однако таких темпов роста достаточно только для того, чтобы удержаться на прежней позиции в рейтинге стран по уровню развития научных исследований, заявил во вторник министр науки и высшего образования РФ Михаил Котюков в интервью телеканалу НТВ.
"Мы сейчас приступаем к более масштабной задаче, которая была определена при разработке национального проекта в сфере науки: по выходу России в пятерку стран по уровню развития научных исследований и разработок. Мы редко говорим о наших успехах в прошлый период, но мы должны понимать, что количество публикаций, которые подготовили российские ученые за последние пять лет, выросло практически в два раза. Все это позволило России только удержать то место, которое она занимала в общем рейтинге, а сейчас мы хотим примерно в два раза улучшить наше место в нем", - сказал Котюков.
Согласно поручениям президента Владимира Путина, в 2024 году Россия должна войти в пятерку ведущих стран мира, осуществляющих научные исследования и разработки в областях, определяемых приоритетами научно-технологического развития. К этому же сроку должны быть созданы не менее 15 научно-образовательных центров мирового уровня, а приборная база ведущих научных организаций должна быть обновлена не менее чем на 50%.
-
https://tass.ru/nauka/5883742
В России к 2024 году планируют создать около 900 исследовательских лабораторий
Около 900 исследовательских лабораторий планируется создать в России к 2024 году в рамках нацпроекта "Наука", сообщил в пятницу министр науки и высшего образования РФ Михаил Котюков на встрече с молодежным активом и студентами Уральского федерального университета (УрФУ).
"За шесть лет [в рамках нацпроекта "Наука"] мы должны создать 900 новых исследовательских лабораторий. И по меньшей мере, мы рассчитываем, что половина из них будет и состоять из молодых ученых и возглавляться ими же", - сказал Котюков.
По словам министра, также поставлена задача значительно увеличить в России число исследователей. "У нас общая задача - количество исследователей в стране нарастить существенно. <...> Нам нужно 35 тыс. новых исследователей, которые будут работать и в государственных организациях, и в негосударственном секторе", - отметил он.
Национальный проект "Наука" разрабатывается в соответствии с майским указом президента РФ Владимира Путина. Согласно указу, в 2024 году Россия должна войти в пятерку ведущих стран мира, осуществляющих научные исследования и разработки в областях, определяемых приоритетами научно-технологического развития. К этому же сроку требуется создать не менее 15 научно-образовательных центров мирового уровня, а приборная база ведущих научных организаций должна быть обновлена не менее чем на 50%.
-
https://m.lenta.ru/articles/2018/12/07/space_xxx/
Полет в никуда
Россия тратит миллиарды на космос и копейки на инженеров. Куда уходят деньги?
Советский Союз занимал ключевые позиции в науке всю вторую половину XX века, что не помешало современной России остаться на задворках технологического развития. Особенно остро это переживает космическая отрасль: страна утратила лидерские позиции в исследовательской сфере, затем потеряла рынок создания коммерческих космических спутников, а теперь роняет спутники и ракеты. Страдающая от десятилетий хронического недофинансирования, истощенная чехардой руководства и постоянной сменой планов развития отрасль пока еще что-то может, но верить в ее будущее все сложнее. Почему обслуживающие российский космос предприятия близки к краху и как выживают их сотрудники — разбиралась «Лента.ру».
Призрак надежды
Россия все еще имеет эксклюзивный статус ключевого партнера США по программе Международной космической станции, но связанный с ней исторический этап освоения космического пространства, похоже, завершается. По сути, все деньги идут от США: с 2011 года NASA за доставку астронавтов на МКС перечислило «Роскосмосу» 2,6 миллиарда долларов. Впрочем, это не позволило найти средств на создание полноценных космических группировок, способных приносить реальную пользу экономике России и людям. Единственным, пусть и с оговорками, исключением является ГЛОНАСС.
Ни нормально работающей спутниковой системы связи, ни полноценной группировки дистанционного зондирования Земли все еще не создано. Последний автоматический аппарат для исследования космоса, печально известный «Фобос-Грунт», остался в 2011 году, а его миссия закончилась крахом. Единственным российским научным космическим аппаратом мирового значения остается уже серьезно превысивший запланированный срок работы космический радиотелескоп «Спектр-Р».
Не слишком оптимистичную картину дополняет статистика. В 2018 году (по данным на начало декабря — прим. «Ленты.ру») Россия в 2,5 раза проигрывает по числу запусков Китаю и в два раза — США (только ракета-носитель Falcon 9 компании SpaceX была пущена в 2018 году 17 раз — на один раз больше, чем все космические запуски России даже с учетом двух ракет-носителей «Союз-СТ-Б» Европейского космического агентства — прим. «Ленты.ру»).
В 2018 году Роскосмос запустил всего четыре собственных гражданских космических аппарата — два «Канопус-В» и два ГЛОНАСС; еще пять аппаратов вывели на орбиту российские военные. Китай, для сравнения, вывел на орбиту 69 космических аппаратов (еще один был потерян — прим. «Ленты.ру»), а количество спутников «под флагом» США с начала года увеличилось на 124 единицы (по большей части это малые космические аппараты — прим. «Ленты.ру»).
Бросок кубиков
Несмотря на низкое качество бытовой техники, с электроникой в Советском Союзе все было не так уж плохо. Приборы оборонной промышленности и космоса были больше и тяжелее иностранных, потребляли много энергии, но задачи свои выполняли не хуже. Достаточно посмотреть на успехи автоматических аппаратов, пилотируемой космонавтики, надежность космических кораблей, летающих и сегодня, а также уникальных разработок наподобие «Бурана».
Любой космический аппарат состоит из определенных узлов и элементов — двигателей, солнечных батарей, механических связок, огромного количества датчиков и электроники, которая всем этим управляет. Именно последние компоненты являются наиболее сложными по всем параметрам. Космическая электроника в СССР пусть и развивалась своим путем, несколько изолированным от мировых тенденций, но развитие это было программным и шло по заранее определенным планам, в рамках отлаженной системы управления и производства.
Развитие остановилось после того, как система была сломана и лишена финансирования. Почти все кооперационные связи предприятий были разрушены, отрасль начала переход на иностранные комплектующие, которые оказались технологичнее имеющихся и давали проектировщикам больше возможностей. Выкинутые на рынок конструкторские бюро, руководство которых не умело, но было вынуждено работать по новым правилам, начали активно бороться за выживание, используя личные связи и все доступные лоббистские возможности для получения заказов.
В результате появилось множество одинаковых решений, которые продвигались «под ковром», по личным договоренностям, а не открыто соревновались на рынке. Под каждый космический аппарат создавались новые бортовые приборы, новые наземные системы разных разработчиков и производителей, и все это плохо увязывалось друг с другом. В результате выделяемые отрасли деньги, которых становилось все меньше, попросту распылялись.
Предпринимались и попытки покупать для российских спутников иностранные приборы — в частности, целевую аппаратуру. Но оказалось, что никто не спешил продавать России даже аппаратуру для метеорологических спутников, да и цена таких приборов была непосильной для оскудевшего бюджета космической промышленности.
Дешевый фокус
Несмотря на все пертурбации, в России все еще сохранились несколько сильных инженерно-конструкторских школ, объединившихся вокруг крупнейших предприятий отрасли. И сейчас они вымирают: людей среднего возраста там почти нет, а те, кто есть, зачастую просто не нашли иных вариантов трудоустройства на рубеже веков.
Проблема кроется и в молодых кадрах, которые идут в космическую индустрию. Если раньше отбирали лучших из лучших, то теперь мало кто из молодых людей, закончивших, например, МГТУ имени Н.Э. Баумана, захочет получать зарплату на уровне уборщика в торговом центре, работая в советских интерьерах с текущими унитазами и общей бытовой неустроенностью, на устаревшем оборудовании с по-военному отформатированным руководством, которое больше беспокоится не о развитии, а о том, чтобы прикрыться от вышестоящего начальства тоннами бумажек.
Первое, с чем сталкивается каждый, кто устраивается на работу на российское предприятие космической промышленности, — это бюрократия. Нормальный современный человек просто впадает в ступор от количества бумаг и подписей, которые надо собрать для выполнения элементарных ежедневных задач.
Для понимания всей плачевности ситуации достаточно представить себе выпускника вуза, скорее всего, ведомого романтикой космоса (других объективных причин, к сожалению, нет), который приходит на работу и вместо применения своих навыков большую часть времени выполняет полностью бессмысленную бумажную работу. И все это — несмотря на наличие безумного по меркам современных компаний количества административных сотрудников.
Тем не менее, по данным «Роскосмоса», «за последние пять лет количество работников, принятых на работу в организации ракетно-космической отрасли непосредственно после окончания учебного заведения, составило более 10 тысяч человек. Из них после окончания вузов — 80 процентов, после окончания ссузов — 20 процентов».
Никакого электронного документооборота, который постоянно декларируется, на практике нет: отправляемые бумаги зачастую распечатываются, а потом заново сканируются просто в силу того, что существенная часть руководства предприятий — люди в возрасте, которые не хотят и не умеют пользоваться компьютерами. Получить хороший компьютер, нужный прибор или станок, закупить нужные для работы комплектующие да и просто починить текущий унитаз или неработающий принтер можно только в совершенстве освоив всю эту бюрократию. И даже в этом случае любая из перечисленных процедур может занять месяцы.
Поэтому практически в каждой российской компании некосмического профиля выпускников ждут не только лучшие условия труда, но и большие возможности для профессиональной реализации. Не говоря уже о том, что на таком фоне лучших российских специалистов могут без каких-либо проблем отбирать конкурирующие иностранные космические корпорации.
Чужие деньги
Средняя зарплата в NASA составляет 8,7 миллиона рублей в год, или 725 тысяч рублей в месяц. Этот средний уровень совпадает с уровнем дохода ведущего инженера NASA. В частных компаниях США зарплаты определяются индивидуально и могут быть даже выше.
Более того, NASA каждый год повышает зарплаты сотрудникам, предоставляет солидные выплаты за достижения и инновации, оплачивает хорошую медицинскую страховку, страхование жизни, страхование в путешествиях, гарантирует стопроцентные выплаты в случае больничных, выплачивает подъемные при смене места жительства. А в случае необходимости компенсирует разницу в доходах по сравнению с частными компаниями. Более того, сотрудники NASA могут уйти на пенсию с сохранением всех выплат уже в 57 лет.
Для российских ученых и инженеров большая часть этого списка — мечты. Безусловно, топ-менеджмент компаний получает все и даже больше. Но остальные сотрудники могут надеяться лишь на постоянно деградирующую отечественную бесплатную медицину, оплату отпусков и больничных исходя из размера оклада, который чаще всего в разы ниже и без того невысокого дохода.
О доходах простых инженеров можно судить по объявлениям с популярных в России рекрутерских сайтов.
Так, «инженер космических аппаратов» в знаменитом КБ им. Лавочкина получает 57 тысяч рублей в месяц (что даже ниже средней зарплаты по Москве), а в РКС — зарплата инженера-конструктора «от 50 тысяч рублей». И это в Москве, а в регионах доходы специалистов еще ниже. Более того, даже сварщик на российском космическом предприятии получает меньше, чем на Украине. Высоки ли шансы этих предприятий привлечь даже не лучших, а хотя бы просто хороших специалистов?
В «Роскосмосе» объяснили «Ленте.ру», что «сравнение средней заработной платы по городу Москве со средней заработной платой отдельных категорий работников не совсем корректно». В пресс-службе государственной корпорации отметили, что «пользователи социальных сетей чаще всего обсуждают сравнение заработных плат в регионе и своих собственных заработных плат, забывая то, что "статистика" отражает уровень заработной платы до вычета подоходного налога, а люди учитывают свою заработную плату, которую видят в СМС-сообщении при начислении им заработной платы на банковский счет». Наконец, в «Роскосмосе» рассказали, что «значимая часть инженеров в КБ им. Лавочкина и в РКС все-таки не "получает", а "зарабатывает", и что заработная плата работников ракетно-космической промышленности, в том числе инженеров, отличается у разных работников в зависимости от уровня компетенций и результативности труда конкретных работников, даже одной должности».
«Если говорить о цифрах, то, например, средняя заработная плата инженеров КБ им. Лавочкина в городе Химки за 1-е полугодие 2018 года превышает уровень 66 тысяч рублей, а средняя заработная плата в целом по предприятию превышает среднюю заработную плату не только по Московской области, но и по городу Москве», — резюмировали в госкорпорации.
В «Роскосмосе» также рассказали, что «средний возраст работников организаций ракетно-космической отрасли по итогам 2017 года снизился и составил 45,3 года по сравнению с 45,6 года по итогам 2016 года».
Тем не менее большая часть сотрудников — люди преклонного возраста и совсем молодые, вынужденные отрабатывать целевое обучение или просто не сумевшие найти другую работу. Мотивации у них нет, они постоянно ищут новое место работы — в результате текучка кадров огромна. И это сильно контрастирует с иностранным подходом, где нормальным считается 20-30 процентов сотрудников с опытом работы на одном месте от 5 до 10 лет — это в большинстве своем люди 30-40 лет.
Зато Россия может гордиться экстремально низкими ценами на космические аппараты. К примеру, на два больших геостационарных спутника «Электро-Л» планируется потратить всего 6 миллиардов рублей (здесь и дальше приводится в пример этот метеорологический аппарат, поскольку информация по нему и его аналогам в США открыта и легкодоступна — прим. «Ленты.ру»). Контракт на два аналогичных аппарата GOES-R в США составил 1,09 миллиарда долларов, или 72 миллиарда рублей. Различие более чем в 10 раз при сопоставимых характеристиках аппаратов.
В то же время зарабатывающие колоссальные по меркам рядового инженера космической отрасли чиновники с гордостью рассказывают, какие у нас хорошие технологии и кадры: «не только не уступаем, но и превосходим…».
На самом деле они гордятся экономией на людях, которая ведет к тому, что скоро ничего подобного у нас никто не будет делать вообще.
Та же РКС, сотрудники которой разработали многозональное сканирующее устройство для «Электро-Л», судя по данным с рекрутерских сайтов, получают по 50 тыс рублей, а их коллеги из Harris, которые делали аналогичное устройство для GOES-R, — от 400 до 600 тысяч рублей в месяц. Это при медианной зарплате в США 250 тысяч рублей в месяц.
Красивая жизнь
В России все больше экономят на науке. Это касается даже не хронически нищего Института космических исследований РАН, но и перспективных разработок промышленности. О необходимости создания приборов, двигателей и механизмов с повышенными характеристиками вспоминают только тогда, когда тот или иной элемент требуется для установки на аппарат.
Разработка перспективных приборов в СССР раньше и на Западе сейчас — это устойчивая система, в рамках которой постоянно выделяются деньги на проведение исследований и опытных работ. Даже если такие работы заканчиваются отрицательным результатом — это тоже результат, который позволяет двигаться дальше. Прикладная наука, а тем более такая ее передовая часть, как космическая промышленность, — это всегда движение методом проб и ошибок.
Сложный прибор невозможно сделать за пару лет. На это иногда требуется лет 7-10. Для того же GOES-R аппаратура разрабатывалась с 2001-го по 2017 год, а контракт с головным производителем на создание спутников был подписан в 2009 году. В результате корпорация Harris поставила Lockheed Martin (головному разработчику и подрядчику космического аппарата и по совместительству крупнейшей военно-промышленной корпорации в мире — прим. «Ленты.ру») готовый отработанный прибор. Им не надо было в спешке делать что-то за пару лет по внезапно свалившемуся на голову заказу.
В России же до сих пор все работы выполняются по так называемым расчетно-калькуляционным материалам. Это сугубо формалистский подход к учету трудозатрат, материалов и стоимости испытаний, дающий сумму, на которую может рассчитывать предприятие. Бюрократия, не учитывающая технологических реалий, создает временные «ножницы». В документах существует космический аппарат, а в нем — целевой прибор.
Сам космический аппарат создается около пяти лет. Создать за такой срок новый прибор с учетом отсутствия комплектующих, материалов и прочих переменных невозможно. В идеале к началу этого пятилетнего периода прибор уже должен существовать в виде опытного образца. А для этого и финансирование должно выделяться раньше. В итоге пропущены такие фазы, как научные исследования, работы по изучению материалов, комплектующих, свойств и предполагаемых характеристик прибора в будущем.
Когда деньги все же доходят до предприятия, они выделяются поэтапно, незадолго до выполнения определенных в бумагах видов работ. Если что-то идет не так, требуется дополнительная доработка или испытания, что остается предприятию — просто закрыть глаза на существующие недоработки и понадеяться на авось, потому что ни денег, ни времени на то, чтобы сделать все правильно, все равно нет. Аналогичная ситуация наблюдается и в оборонной промышленности, где результаты и документацию и вовсе можно не показывать, сославшись на секретность.
В результате такая мелочь, как неправильно припаянные на заводе разъемы или какие-нибудь ошибки в кабельных сборках, ведут к переносу сроков запуска аппарата, а в худшем случае (если их не выявляют или надеются на авось) — к его потере. Экономия очень сомнительная.
России пора определиться, чего она хочет больше — летать в космос или экономить на делающих это возможным людях и научных исследованиях. Если она хочет оставаться космической державой — на это надо выделять больше денег, их распределение должно быть справедливее, а контроль за расходованием — не только жестким, но и интеллектуальным: проверяющие структуры должны обладать компетенциями для понимания того, где деньги выводятся налево, а где их перерасход обусловлен объективными потребностями.
Формализм и бюрократия плохо сочетаются с высокими темпами технического развития. История советской космической отрасли 1950-1970-х годов — хороший пример того, как можно без этого обойтись и чего можно благодаря этому достигнуть.
Если бы эти процессы развивалась по рыночным условиям и никто не мешал бы бизнесу и конкуренции, не понадобилось бы даже дополнительных вложений. В подобных условиях Центр имени Хруничева и РКК «Энергия» могли бы выйти на самоокупаемость, но теперь поздно. Шансы выжить остались у НПО «Энергомаш» и РКЦ «Прогресс», но их деньги отправляются в общий котел.
У России осталось два выхода: оставить все как есть или попытаться сохранить хотя бы то, что осталось, — людей, научные школы и коллективы, которые государство вынуждает перерождаться в бесплодных бюрократических монстров, способных лишь осваивать бюджеты и строить потемкинские деревни.
«Вопросы, остро стоящие на повестке дня команды госкорпорации "Роскосмос", есть, и, безусловно, тема обеспечения конкурентоспособности заработной платы персонала отрасли актуальна. Как говорится, самый ценный капитал — это люди, и кадры решают все. Поэтому ракетно-космической промышленности нужны компетентные, умеющие и по-настоящему мотивированные на результат профессионалы всех категорий персонала, от рабочего до руководителя предприятий. Без конкурентных подходов к оплате труда сохранить нужных профессионалов, и тем более привлечь — задача утопическая. Работа в данном направлении активно ведется, и цель в краткосрочном периоде — обеспечить уровень средней заработной платы в организациях госкорпорации "Роскосмос" не менее чем +10 процентов от уровня средней заработной платы по регионам присутствия. Вместе с тем рост заработной платы должен сопровождаться ростом производительности труда и эффективности работы предприятий по всем направлениям деятельности, и данная работа в настоящий момент интенсивно ведется», — рассказали «Ленте.ру» в пресс-службе «Роскосмоса».
Константин Дворецкий
-
Полет в никуда
https://nvdaily.ru/info/147423.html
На мой непросвещённый взгляд, честная и взвешенная статья, без либерастского "куда вы лезете, лучше сразу сдайтесь".
<<России пора определиться, чего она хочет больше — летать в космос или экономить на делающих это возможным людях и научных исследованиях. Если она хочет оставаться космической державой — на это надо выделять больше денег>> Аж слезу пустил.
-
Если она хочет оставаться космической державой — на это надо выделять больше денег[/i]>> Аж слезу пустил.
Сперва порядок в отрасли надо навести. А то, чем больше выделят, тем больше в черную дыру коррупции уйдет.
На нашем личном примере с АСПОС ОКП видим, что все решения принимаются на пользу коммерческой фирме, плюя на интересы науки и государства. И сколько туда не вбрось - лучше не станет. И от смены руководства отрасли в данном случае ничего не поменялось.
По слухам, одного из взяточников, пойманного на горячем, уже выпустили.
-
https://tass.ru/nauka/5912845
Минобрнауки: РФ активизирует работу научных атташе для развития научного сотрудничества
Россия планирует активизировать работу научных атташе при посольствах страны в разных странах для развития и усиления научного сотрудничества и научной дипломатии. Об этом в пятницу сообщил на конференции Emertech-2018 первый заместитель министра науки и высшего образования РФ (Минобрнауки) Григорий Трубников.
"Среди наших планов - развивать научную дипломатию, повышать взаимное доверие, роль ученых, строить научные и культурные мосты между странами, которые необходимы во время политической турбулентности. <...> Я приведу несколько механизмов научной дипломатии, которые мы намерены активировать. В частности, увеличить активность научных атташе, которые работают в посольствах России", - сказал Трубников.
Кроме того, по его словам, будут активизированы роль и позиции Россотрудничества, в задачи которого, помимо развития экономических связей за рубежом, также входит развитие научных и культурных контактов. Минобрнауки также планирует построить институт научных амбассадоров, то есть знаменитых ученых, которые будут активно участвовать в развитии международных научных контактов между странами.
-
https://tass.ru/nauka/5971686
Путин поручил найти применение результатам научных исследований за 2013-2018 годы
Президент РФ Владимир Путин поручил Российской академии наук (РАН) к началу декабря нынешнего года проанализировать результаты научных исследований, проведенных в 2013-2018 годах на бюджетные средства, на предмет практического применения. Об этом говорится в перечне поручений по итогам заседания Совета по науке и образованию, состоявшегося 27 ноября 2018 года.
"Федеральному государственному бюджетному учреждению "Российская академия наук": осуществить экспертизу результатов фундаментальных, поисковых и прикладных научных исследований, проведенных в 2013-2018 годах за счет бюджетных ассигнований федерального бюджета, на предмет их практического применения", - говорится в документе, опубликованном на сайте Кремля.
Согласно списку поручений, РАН также предстоит проанализировать ожидаемые результаты научных проектов, входящих в программу фундаментальных исследований академии на 2013-2020 годы, на предмет соответствия приоритетам научно-технологического развития РФ. По итогам должны быть представлены предложения о необходимых изменениях в академическую программу.
Также РАН во взаимодействии с правительством РФ должна к 1 марта подготовить предложения "о создании современной цифровой инфраструктуры для хранения и анализа научно- технической информации, а также для обмена такой информацией". Кроме того, кабмину и академии поручается до 1 декабря принять дополнительные меры, направленные на обеспечение открытости научных организаций и доступности данных, а также на популяризацию науки.
-
https://tass.ru/nauka/5990945
РАН: ученым нужно помнить об ответственности за распространение важных для обороны данных
Российские ученые, работающие над оборонными исследованиями, должны помнить об ответственности за распространение их результатов и быть "чрезвычайно внимательными" в общении с иностранными коллегами, заявил ТАСС в пятницу президент Российской академии наук (РАН) Александр Сергеев.
"Считаю, что ученые, участвующие в закрытых оборонных работах, должны помнить о своей ответственности за то, чтобы полученные научные результаты не распространялись. Деятельность, связанная с развитием науки в области обороны и государственной безопасности, особенно в наше время сложного геополитического противостояния, часто сопряжена с получением особой важной информации, представляющей стратегический интерес для страны. Поэтому ученым, работающим по оборонным направлениям, нужно быть чрезвычайно внимательным в общении с иностранными учеными", - сказал Сергеев.
Он также поддержал главу Роскосмоса Дмитрия Рогозина, который ранее в интервью РБК заявил, что его "поражает инфантильная открытость некоторых наших ученых", которые "в погоне за публикацией в иностранном журнале... готовы сливать даже стратегически важную информацию".
"Со стороны Дмитрия Олеговича были, конечно, высказаны эмоциональные оценки ситуации, но по существу я Рогозина поддерживаю. Это даже не связано напрямую с тем, что сейчас такой напряженный геополитический период. Просто если ты занимаешься оборонными научными работами, то должен понимать, что вместо пользы можешь принести существенный вред стране, раскрыв чувствительные сведения", - отметил президент РАН.
Он также заявил, что выступает категорически против того, чтобы в публичном пространстве сталкивали Российскую академию наук и Роскосмос.
"Передергивание ситуации со стороны некоторых коллег, перевод дискуссии в плоскость того, что у нас в России плохие научные журналы и в них не престижно печататься, - это вообще уход в другую тему. Результаты научных работ, которые выполняются в сфере оборонных исследований, не печатаются в журналах с импакт-фактором (формальным численным показателем важности научного журнала - прим. ТАСС). Они вообще не издаются в публичных, даже самых престижных научных изданиях. И говорить в связи со словами главы Роскосмоса о том, что российские публикации низкорейтинговые, это вообще не про то", - сказал президент РАН.
-
https://zakon.ru/blog/2019/1/10/publikacii_v_inostrannyh_zhurnalah_rogozin_vystupil_protiv_politiki_prezidenta
Публикации в иностранных журналах: Рогозин выступил против политики Президента
В связи с арестом Виктора Кудрявцева, ученого, которому вменяется разглашение секретных сведений, глава «Роскосмоса» Дмитрий Рогозин раскритиковал стремление российских ученых публиковаться за рубежом:
«В погоне за публикацией в иностранном журнале они готовы сливать даже стратегически важную информацию. Я всегда считал, что там, где речь идет об особо важных исследованиях, надо быть предельно осторожным, – возмутился Рогозин. – Не публикациями в журнальчиках должно измеряться значение исследовательской работы, а реальной пользой от внедрения ее результата на практике. Тем более странно, что это ученый в возрасте, а значит, давно должен знать, что к секретам надо относиться на ‹вы›».
Источник: https://www.rbc.ru/politics/10/01/2019/5c360e599a79471e03362b3f
Вольно или невольно, тем самым он выступил против политики Президента РФ В.В. Путина, которая направлена на стимулирование, может быть даже принуждение российских ученых публиковаться за рубежом. Речь идет об одном из майских указов, а именно Указе № 599 от 7 мая 2012 года «О мерах по реализации государственной политики в области образования и науки», в котором перед российской наукой поставлена следующая задача:
«г) обеспечить достижение следующих показателей в области науки: ...
увеличение к 2015 году доли публикаций российских исследователей в общем количестве публикаций в мировых научных журналах, индексируемых в базе данных ‹Сеть науки› (WEB of Science), до 2,44 процента.»
О принуждении я говорю по той причине, что от ученых, занимающих ставки, требуют, с разной степенью жесткости, выполнения неких планов публикаций. Конечно, характер этих требований зависит от руководства организации, его такта или отсутствия такового, но общий тренд заключается в том, что публиковаться нужно независимо от того, есть ли материал для этого (например, сделано эпохальное открытие) или нет.
Требование, публиковаться любой «ценой» (или ценой без кавычек), уже привело к побочным эффектам. Кроме того, что российские ученые оказываются в зоне риска с точки зрения разглашения секретных сведений, появилось некоторое количество коммерческих организаций, которые за деньги предлагают организовать публикацию за рубежом.
Объяснить стремление «забить» американские базы публикациями российских ученых не так просто. Мне представляется, что это даже не вопрос престижа, а вопрос качества научной деятельности. Президент (или его советники) сочли, что российская научная машина не способна обеспечить нужное качество публикаций, поэтому потребовался внешний аудит в лице иностранных журналов и американских баз, которые предъявляют свои требования к качеству научных публикаций и гарантируют (в отличие от российских институтов в этой сфере) их выполнение. Тогда все становится на свои места: рост числа публикаций российских ученых в американских базах означает рост качества научной деятельности в нашей стране. У меня, лично, есть сомнения в правильности такого подхода, но других, более разумных объяснений для указанного требования не нашлось.
-
https://tass.ru/nauka/5986148
Минобрнауки сформировало новый перечень изданий для научных публикаций
Министерство науки и высшего образования России сформировало новый перечень, состоящий почти из 2 тыс. российских научных изданий, в которых будут публиковаться результаты диссертационных исследований, сообщил ТАСС в четверг представитель пресс-службы министерства.
"На основании рекомендаций Высшей аттестационной комиссии при Минобрнауки, прошедших широкое обсуждение и поддержанных научной общественностью, сформирован новый перечень изданий по научным специальностям и соответствующим отраслям науки, в которых должны быть опубликованы основные научные результаты диссертационных исследований. Это обеспечит более высокий уровень экспертизы в конкретной предметной области. Сформированная на сегодняшний день версия списка включает 1934 рецензируемых научных издания", - сказал собеседник агентства.
Он добавил, что в 2019 году будет продолжена работа по оставшимся изданиям "в части уточнения научных специальностей".
По словам представителя министерства, также изменились требования к составу редакционных коллегий рецензируемых научных изданий. "В частности, каждую научную специальность в составе редколлегии должны представлять не менее трех докторов наук", - пояснил он.
Новый перечень изданий подготовлен в рамках совершенствования системы государственной аттестации научных кадров и повышения уровня изданий, в которых должны быть опубликованы основные научные результаты диссертационных исследований, а также для интеграции в мировое информационное пространство.
В соответствии с распоряжением Минобрнауки России от 28 декабря 2018 г. № 90-р на основании рекомендаций Высшей аттестационной комиссии при Минобрнауки России (далее – ВАК) с учетом заключений профильных экспертных советов ВАК издания, входящие в Перечень рецензируемых научных изданий, в которых должны быть опубликованы основные научные результаты диссертаций на соискание ученой степени кандидата наук, на соискание ученой степени доктора наук (далее – Перечень), по группам научных специальностей, считаются включенными в Перечень по научным специальностям и соответствующим им отраслям науки. Согласно рекомендации ВАК для остальных изданий, входящих в Перечень по группам научных специальностей, работа по уточнению научных специальностей и отраслей науки будет продолжена в 2019 году. Данная информация будет размещена дополнительно.
http://vak.ed.gov.ru/documents/10179/0/%D0%9F%D1%80%D0%B8%D0%BB%D0%BE%D0%B6%D0%B5%D0%BD%D0%B8%D0%B5.pdf/7e409e04-1e2a-4eba-85fb-b0cfcaeac153
-
https://tass.ru/nauka/6007690
ВШЭ: зарплата ученых в рамках майского указа выросла в два раза за девять месяцев 2018 г.
Среднемесячная начисленная заработная плата научных сотрудников (тех, на кого распространяется действие майского указа президента от 2012 года) за первые девять месяцев 2018 года увеличилась в 1,9 раза и составила 93,7 тыс. рублей. Об этом в среду сообщила пресс-служба Института статистических исследований и экономики знаний (ИСИЭЗ) НИУ ВШЭ.
"За январь-сентябрь 2018 года среднемесячная номинальная начисленная заработная плата научных сотрудников (включая научных сотрудников учреждений образования, науки, здравоохранения и социального обслуживания), в отношении которых предусмотрены мероприятия по повышению среднего уровня оплаты труда, в соответствии с Указом президента РФ от 7 мая 2012 года "О мероприятиях по реализации государственной социальной политики", составила 93,7 тыс. рублей. В сравнении с аналогичным периодом предыдущего года ее размер увеличился в 1,9 раза", - говорится в сообщении.
Наиболее высокие зарплаты у научных сотрудников, работающих в организациях сферы образования (110,2 тыс. рублей), в научных организациях и сфере здравоохранения - 90,7 тыс. рублей. По сравнению с 2017 годом заработная плата научных сотрудников в научных организациях возросла вдвое, в сферах образования и здравоохранения - в 1,6 и 1,7 раза соответственно.
Среди регионов России наибольший рост среднемесячной заработной платы научных сотрудников в январе-сентября 2018 года (по сравнению с соответствующим периодом предыдущего года) отмечается в Пензенской (в 2,6 раза), Орловской (в 2,5 раза), Псковской и Ленинградской областях (в 2,4 раза). Более чем в два раза выросли зарплаты научных сотрудников также в Московской, Рязанской и Сахалинской областях и Москве.
Антилидерами по этому показателю стали Пермский край (прирост средней зарплаты на 9,8%), Мордовия (25,9%) и Алтайский край (26,9%).
При этом, как говорится в исследовании ВШЭ, численность научных сотрудников за первые три квартала прошлого года в большинстве регионов сократилась (на 10,3% в целом по стране). Максимальное сокращение отмечается в Камчатском крае (на 64%), Республике Алтай (на 46,1%) и Пензенской области (на 43,3%).
А мужики-то и не знают, что у них зарплата выросла в 2 раза. :facepalm:
Хотя м.б. речь идет только об ученых ВШЭ. :crazy: Потому что, почему-то у меня ни фига не выросла. ???
-
https://scientificrussia.ru/articles/15-01-2019-zasedanie-prezidiuma-ran-pryamaya-translyatsiya
15.01.2019 — заседание президиума РАН: прямая трансляция!
15 января состоялось первое в этом году заседание президиума Российской академии наук (РАН). Члены президиума обсуждают роль Российской академии наук в изучении и парировании космических угроз, осуществление научного и научно-методического руководства научной и научно-технической деятельностью научных организаций и образовательных организаций высшего образования, а также структурное подразделение Российской академии наук в г. Санкт-Петербурге.
Портал "Научная Россия" ведет прямую трансляцию заседания президиума.
10:03 мск Президент РАН Александр Сергеев поздравляет всех с наступившим Новым годом и новым годом работы президиума. Он напоминает членам президиума о последних документах, принятых в ушедшем году.
10:04 мск Главная тема сегодняшнего заседания — роль Российской академии наук в изучении и парировании космических угроз. Доклад представляет член-корреспондент РАН Борис Шустов.
10:06 мск Виды космических угроз и опасностей — это космический мусор, космическая погода, астероидно-кометная опасность, биологические заражения, астрофизические угрозы, военные угрозы. Одной из самых главных опасностей для нашей планеты является непредсказуемое поведение Солнца.
10:09 мск Важнейшая практическая задача науки — надежная и своевременная оценка рисков, связанных с космическими угрозами.
Космический мусор:
Количество объектов на всех высотах — 150 миллионов. Количество объектов на низких орбитах — 20 миллионов. Возможно серьезное повреждение при столкновения с космическим аппаратом. Существующие методы защиты — применение защитных экранов, маневры уклонения.
Российские средства дают в целом сравнимые показатели с западными. В основном используются оптико-электронные средства ГК Роскосмос, АО "Астрономический научный центр", ПАО "МАК "Вымпел" и привлекаемые средства РАН.
Показатель эффективности контроля КП гражданскими средствами в 2018 году: РК — 41,7 ; АНЦ — 32,0 ; ИПМ — 9,6 ; ИСЗФ — 3,5 ; ВЫМП — 12,8 ; ИНАС — 0,4.
10:17 мск В ИСЗФ РАН в декабре 2015 года крупный (1.6м) широко-угольный обзорный телескоп АЗТ-33ВМ уровн работает на 5% мощности. Проблема в том, что для телескопа недостроен приемник. Планируется в ближайшее время довести телескоп до уровня, сравнимого с американскими телескопами.
10:19 мск Активные методы очистки ОКП и предотвращения столкновений — сборщик КМ, буксир для крупных объектов, методы увеличения силы торможения, лазерные средства изменения орбиты КМ, применение пучковых частиц.
10:21 мск Факторы риска космической погоды — нарушения электронных устройств и радиосвязи, изменение орбит спутников, вредные биологические воздействия, нарушения в электросетях из-за геоиндуцированных токов (ГИТ).
10:23 мск "Челябинское событие показало, что нужно заниматься и предупреждать, по крайней мере, события входа в атмосферу и более мелких тел, размеров декаметровых — 10-15 метров уже нужно за ними следить", — Шустов.
10:28 мск Планетарные радары позволяют выполнить точное определение орбит, формы, вращения, состава поверхностных слоев потенциально опасных астероидов. Пока они только есть в США (Аресибо и Годстоун). В России есть опыт применения пассивных радарных наблюдений астероидов. Есть перспективы активных наблюдений с помощью 70-м радаров в Евпатории. Препятствие — нет системных организационных решений.
10:30 мск В противодействии угрожающим объектам есть два подхода: отклонение — предпочтительнее, но нужно применять задолго до сближения; и уничтожение — более реализуемо, но последствия плохо предсказуемы.
10:31 мск Комплексная программа по противодействию космическим угрозам пока под вопросом. Но должна быть под восклицательным знаком, уверен Шустов.
10:40 мск Директор департамента стратегического управления Роскосмоса Юрий Макаров рассказывает о техногенном засорении космического пространства.
10:42 мск С учетом рисков для безопасности изделиям РКТ при выполнении операций в ОКП крайне необходимо получение полной, достоверной, точной и оперативной информации об остановке в ОКП и предоставление ее различным потребителям в форме, необходимой для практической реализации сценариев обеспечения безопасности космической деятельности.
10:49 мск "В настоящее время сформированы 12 национальных проектов. Все они носят инфраструктурный характер. Вышла с предложением госкорпорация Росатом по тринадцатому проекту. Здесь можно подумать по поводу четырнадцатого на предмет национального проекта в области космической деятельности. И здесь инициаторами могли бы быть госкорпорация Роскосмос совместно с Академией наук, где значимую составляющую могли бы составить два сегмента: это высокая энергетика в космосе и вопрос мониторинга околоземного космического пространства и дальнего космоса на предмет, в том числе, парирования угроз", — Макаров.
10:55 мск Владимир Агапов — старший научный сотрудник Института прикладной математики РАН — рассказывает о проблеме техногенной засоренности околоземного космического пространства. Агапов отмечает, что сегодня в России системная работа по созданию верификации моделей индивидуальных событий и объектов, являющихся источниками космического мусора, не ведется.
11:03 мск Владимир Кузнецов — директор ИЗМИРАН — рассказывает о негативных воздействиях факторов космической погоды. Источники космической погоды — Солнце и его активность. Самыми мощными и опасными проявлениями космической погоды являются геомагнитные бури, во время которых происходит генерация геомагнитно-индуцированных токов во всех проводящих системах.
11:07 мск Эти токи протекают так же и по земле, проникая в энергосистемы через незащищенные заземления и вызывая разрушения протяженных энергосистем.
11:09 мск Директор ИКИ РАН Анатолий Петрукович дополнил сообщение Владимира Кузнецова о влиянии космической погоды. В 2023 году будет запущен ионосферный комплекс и солнечный спутник для наблюдений. Сейчас отсутствует мониторинг солнечного ветра. Состояние магнитосферы и ионосферы зависит от солнечного ветра. Управляет процессом магнитное поле — 1% энергии солнечного ветра. Направление такого магнитного поля непредсказуемо по солнечным данным.
11:14 Ольга Петрова — сотрудница Института динамики геосфер РАН — рассказал о последствиях, которые возникают при приходе космических объектов в атмосферу Земли. Все последствия определяются параметрами самого космического объекта. Тело одного и того же размера и из одного и того же вещества может образовать кратер или разорваться в атмосфере. Также может возникнуть скачок ударной волны, сейсмический эффект, ионосферные возмущения, цунами, выброс воды, пыли, климатически активных и/или токсичных газов.
11:25 мск Члены президиума обсуждают основной доклад и выступления. Обсуждается принимаемое президиумом постановление.
11:52 мск Президиум переходит к обсуждению второго вопроса сегодняшней повестки. Следующий вопрос представляет вице-президент РАН Алексей Хохлов.
11:56 мск 30 декабря 2018 года было подписано Постановление Правительства Российской Федерации № 1781 "Об осуществлении федеральным государственным бюджетным учреждением "Российская академия наук" научного и научно-методического руководства научной и научно-технической деятельностью научных организаций и образовательных организаций высшего образования, а также экспертизы научных и научно-технических результатов, полученных этими организациями, и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации"
11:58 мск Российская академия наук, согласно Постановлению, проводит оценку и дает заключения в части научной и научно-технической деятельности в отношении проектов тематики научных исследований, включаемых в планы научных работ научных организаций и образовательных организаций высшего образования, проектов планов научных работ научных организаций и образовательных организаций высшего образования, а также в отношении проектов программ развития этих организаций и отдельных проектов в составе таких программ.
12:00 мск РАН осуществляет экспертизу научных и научно-технических результатов в рамках отчетов научных организаций и образовательных организаций высшего образования о проведенных научных исследованиях и экспериментальных разработках, о полученных научных и (или) научно-технических результатах за отчетный финансовый год, а также дает по ним заключения; осуществляет мониторинг и оценку результатов деятельности государственных научных организаций; осуществляет подготовку предложений для научных организаций и образовательных организаций высшего образования в целях интеграции их научного потенциала, развития научных исследований и поддержки инновационной деятельности.
12:02 мск Заключения Российской академии наук по проектам программ развития направляются в соответствующий федеральный орган исполнительной власти, в ведении которого находится научная организация или образовательная организация высшего образования, для учета при утверждении планов научных работ, государственных заданий, утверждении программ развития научных организаций, а в отношении организаций, функции и полномочия учредителя которых осуществляет Правительство Российской Федерации, и иных организаций, - в эти организации.
12:04 мск В случае если в заключении Российской академии наук содержится вывод о нецелесообразности финансирования научных тем, включенных в проекты тем, проекты планов за счет средств федерального бюджета, такие научные темы могут быть скорректированы с учетом указанного заключения и повторно представлены в Российскую академию наук. Если указанные научные темы не были скорректированы или после их корректировки по ним повторно получено указанное заключение, содержащее вывод о нецелесообразности их финансирования за счет средств федерального бюджета, такие научные темы не подлежат финансированию на следующий финансовый год за счет средств федерального бюджета и не являются основанием для формирования и утверждения государственного задания научным организациям и образовательным организациям высшего образования, созданным в форме бюджетных и автономных учреждений.
12:10 мск Члены президиума обсуждают подписанное Постановление Правительства.
12:40 мск Президент РАН Александр Сергеев представляет сообщение о структурном подразделении Российской академии наук в г. Санкт-Петербурге.
РАН серьезно поставила вопрос организации академической структуры в Санкт-Петербурге. Предполагается создать Санкт-Петербургский научный центр, который будет находиться в структуре Академии наук.
12:47 мск Члены президиума поддерживают инициативу создания в Санкт-Петербурге научного центра РАН. Научная общественность города также относится к этому предложению позитивно. Академик Андрей Забродский напомнил желание академика Жореса Алферова возродить Санкт-Петербургский научный центр.
Санкт-Петербургский научный центр будет отдельным юридическим лицом в структуре Российской академии наук.
Академик Геннадий Месяц отметил, что решение возродить Санкт-Петербургский научный центр "совершенно правильно".
12:58 мск Решением президиума РАН главным редактором журнала "Космические исследования" назначается член-корреспондент Анатолий Алексеевич Петрукович.
13:10 мск Члены президиума РАН обсуждают мероприятия, приуроченные к открытию года Периодической таблицы Дмитрия Ивановича Менделеева. 2019 год объявлен ООН и ЮНЕСКО годом Периодической таблицы химических элементов. В этом году исполняется 150 лет со дня открытия великим российским ученым системы химических элементов.
13:34 мск Заседание президиума завершено. Следующее заседание — 22 января 2019 года.
https://youtu.be/_kMvEXYpSs0
-
https://tass.ru/nauka/6011723
Минобрнауки изменило оценку качества работы ученых по фундаментальным исследованиям
Ведомство, в частности, пересмотрело требования к количеству публикаций в международных научных журналах
Министерство науки и высшего образования (Минобрнауки РФ) в отношении подведомственных учреждений сформировало государственные задания, изменив подход к установлению показателя, характеризующего качество работы по выполнению фундаментальных научных исследований, в частности, пересмотрело требования к количеству публикаций в престижных международных научных журналах. Об этом в четверг сообщила пресс-служба министерства.
"Для государственной работы по выполнению фундаментальных научных исследований в государственных заданиях организаций установлены показатели, характеризующие объем работы, - это количество научно-исследовательских тем, а также показатели, характеризующие качество работы, в перечень таких показателей входит количество научных публикаций в журналах, индексируемых в базе данных "Сеть науки" (WEB of Science) и Scopus <…> Подход к установлению показателя, характеризующего качество работы по выполнению фундаментальных научных исследований, изменен", - говорится в сообщении.
Отмечается, что в отношении каждой организации произведен расчет количества научных публикаций в журналах, индексируемых в базе данных "Сеть науки" и Scopus. В основу положены данные, указанные организациями в отчетных формах за предыдущие годы. "Представленные организациями в системе сведения о количестве публикаций, индексируемых в указанных базах данных, взяты министерством за основу для расчета соответствующих показателей качества, устанавливаемых в государственных заданиях", - говорится в сообщении.
Ранее в четверг газета "Коммерсантъ" сообщила со ссылкой на ученых из "Клуба 1 июля", что правительство собирается значительно расширить требования к российским исследователям по количеству публикаций в научных журналах. Ученые клуба разместили на своем сайте заявление, высказав несогласие с планируемыми изменениями.
"Задача науки не в том, чтобы плодить максимальное число публикаций, а в том, чтобы исследовать мироздание и извлекать из полученного знания пользу для человечества. Очень важно, что министерство осознало необходимость публикации результатов научной работы в хороших журналах. К сожалению, оно пытается добиться увеличения числа таких публикаций неправильными методами. Правильный подход состоит в том, чтобы поощрять не увеличение числа публикаций, а увеличение числа ученых, публикующихся в таких журналах", - говорится в сообщении.
Ученые добавили, что добиваться таких результатов нужно не приказами, а созданием условий для работы на современном уровне и материальным поощрением ученых, публикующихся в хороших журналах, на что необходимо выделять дополнительные средства.
Позиция РАН
Российская академия наук (РАН) рассмотрела методику расчета качественного показателя публикационной активности научных организаций, подведомственных Минобрнауки, в рамках государственного задания.
"Следует принять во внимание, что такого рода расчет качественных показателей не применялся ранее, и необходимо учесть все возможные риски для научных организаций, которые могут привести к невыполнению госзадания по объективным причинам. Особенно это может коснуться научных организаций, у которых, по мнению авторов методики, есть потенциал роста публикационной активности и к их плановому приросту следует добавить 20%", - говорится в письме на имя директора департамента мониторинга, анализа и прогноза Минобрнауки РФ Тимура Броницкого, подписанном вице-президентом РАН Юрием Балегой.
В РАН предложили министерству проанализировать вероятность возникновения рисков невыполнения госзадания такими организациями в течение первого и второго кварталов 2019 года и предусмотреть возможность скорректировать госзадания без потери финансирования.
"РАН согласовывает методику и рекомендует Минобрнауки учесть все риски невыполнения госзадания научными организациями, а также проработать возможность коррекции показателя публикационной активности, учитывая тот факт, что методика применяется впервые", - добавили представители академии.
-
https://minobrnauki.gov.ru/ru/press-center/card/?id_4=933
Российским ученым придется больше публиковаться в зарубежных научных журналах – Минобрнауки
Министерство образования и науки России считает, что ученые в России мало пишут в ведущие научные журналы мира, и поэтому ввело для них новый показатель - число публикаций в журналах, индексируемых в международных базах Web of Science и Scopus.
"Для целей повышения качества публикаций российских ученых министерством и был введен в госзадание новый показатель "Количество публикаций в Web of Science и Scopus", который рассчитывался по методике, согласованной с Российской академией наук. Методика учитывает потенциал научных организаций, научное направление, к которому относится организация, бюджет организации (который в 2019 году был увеличен для ряда организаций) и ряд других параметров", - сообщили "Интерфаксу" в пресс-службе Минобрнауки в четверг, отвечая на запрос агентства.
В ведомстве пояснили, что заинтересованы в повышении качества научных результатов российских ученых и, как следствие, в публикации этих результатов в более рейтинговых научных изданиях, индексируемых Web of Science и Scopus. Министерство провело анализ отчетности научных организаций РФ и выяснило, что ученые предпочитают публиковаться в отечественных малорейтинговых журналах - таких публикаций в разы больше, чем в рейтинговых.
"Анализ отчетности, предоставляемой научными организациями, показывает, что общий поток отечественных публикаций многократно превышает количество публикаций российских ученых в изданиях, индексируемых Web of Science и Scopus. Это говорит о существенном потенциале российских ученых в части улучшения качества их публикационной активности", - отметили в Минобрнауки.
Вместе с тем в пресс-службе пояснили, что введение нового показателя - не единственная мера министерства для улучшения качества публикаций. Там напоминают, что на это направлен целый ряд мероприятий нацпроекта "Наука" - в частности, отечественные журналы получат поддержку, чтобы войти в Web of Science и Scopus.
Ранее в четверг газета "Коммерсант" сообщила со ссылкой на ученых из "Клуба 1 июля", что правительство собирается значительно расширить требования к российским исследователям по количеству публикаций в научных журналах. В своем обращении клуб выступил с критикой инициативы, выступив с мнением, что "науку нельзя оценивать только по количественным показателям".
В свою очередь, в Минобрнауки прокомментировали "Интерфаксу" критику в адрес инициативы.
"Предъявление к ученым требований в части публикаций, в том числе и по количеству за промежуток времени, - это общемировая практика. Например, во Франции при "evaluation" (оценке результатов научно-исследовательской деятельности - ИФ) ученый-физик должен предъявить 20 статей за прошедшие 5 лет; для математика требования вдвое ниже, для биолога - такие же, и т.п. В России количество публикаций на одного ученого меньше, чем во Франции", - отмечают в пресс-службе министерства.
-
https://tass.ru/nauka/6031522
Путин потребовал ускорить создание научно-технологического центра с участием МГУ и РАН
Президент России Владимир Путин считает необходимым ускорить процесс создания научно-технологического центра с участием МГУ, РАН и ведущих компаний.
"Нужны проекты, нацеленные на решение крупных задач будущего, например, безусловно, следует ускорить процесс создания научно-технологического центра, чтобы объединить потенциалы МГУ, Российской академии наук и наших ведущих компаний", - заявил он на заседании попечительского совета МГУ. Глава государства напомнил, что для этого был принят специальный закон. "Очень рассчитываю на то, что практические шаги себя не заставят долго ждать", - подчеркнул он.
Путин также отметил необходимость постоянного обновления МГУ, чтобы вуз сумел удержать лидерские позиции. "Университету нужно постоянно стремиться к обновлению, сохраняя фундаментальность, лучшие традиции, избавляться от всего, что может сдерживать развитие и тем более как-то влиять на престиж нашего ведущего вуза", - сказал он.
В частности, глава государства предостерег от создания дублирующих кафедр и факультетов. "Часто сложно удержаться от этого "клонирования": есть люди хорошие, заслуженные и нужно "под них" что-то создать, - отметил он. - Но все-таки руководствоваться нужно вопросами дела и стремиться к конечному результату". В качестве примера такого "клонирования" Путин привел дипломы экономистов и менеджеров, которые в МГУ выдают соответственно на трех и семи разных факультетах. "При этом дипломы одинаковые, - обратил внимание президент. - А знания разные?"
Глава государства добавил, что необходимо развивать сквозные образовательные и научные программы, а также междисциплинарный подход, в том числе на стыке гуманитарных и точных наук. "Важнейшая задача - укреплять научный и преподавательский состав, привлекать действительно выдающихся исследователей как российских, так и зарубежных, обладающих знаниями и компетенциями в перспективных, только формирующихся областях, развивать программы академического обмена с другими вузами и университетами, - заявил Путин. - В такой открытости - залог динамичного и уверенного развития, повышения привлекательности и авторитета всего российского образования на постсоветском пространстве и в других странах".
-
Млин, придурок, разваливал и разваливал РАН, вкачивал и вкачивал деньги в ВУЗы, и, понял, что был неправ. :facepalm:
https://tass.ru/nauka/6095113
Фурсенко: создание искусственных преимуществ для развития науки в вузах непродуктивно
Создание искусственных преимуществ для развития российской науки только в высших учебных заведениях или в академических институтах непродуктивно. Такое мнение выразил ТАСС в пятницу помощник президента России Андрей Фурсенко.
"Дальше искусственно создавать преимущества, [например] искусственно загонять всю науку в вузы... это контрпродуктивно. Потому что это приведет к тому, что та или иная составляющая... перестанет активно работать. Значительное количество моих коллег - и из сектора высшей школы, и из академической науки - с этим подходом соглашаются", - сказал он.
Помощник президента отметил, что постепенно в стране идет процесс размывания барьеров между вузовской, академической и отраслевой наукой.
"У нас наука становится наукой. Посмотрите, у нас сейчас все больше и больше академических ученых преподает в вузах и все больше студентов... работают в академических институтах. Причем интересно, что сегодня главный стимул студентов работать - это не подзаработать, а войти в профессию. И если они не видят, где в вузе это сделать, они ищут эту возможность в других местах", - отметил собеседник агентства.
Во-вторых, добавил он, студенты находят данные возможности благодаря тому, что вузы за 10-15 лет получили более существенную научную базу. "Сегодня вузы в отличие от того, что было в начале 2000-х годов, в ряде случаев реально конкурируют с академическим сектором с точки зрения реализации [научных проектов]", - пояснил он.
-
http://www.poisknews.ru/theme/science-politic/41516/
ФОРМУЛЫ РАЗДОРА. ТРЕБОВАНИЯ К ГОСЗАДАНИЮ ОБЕЩАЮТ ПЕРЕСМОТРЕТЬ.
Научное сообщество в штыки встретило очередную инициативу Министерства науки и высшего образования. На сей раз возмущение ученых вызвал документ под названием “Методика расчета качественного показателя публикационной активности научных организаций, подведомственных Минобрнауки, в рамках госзадания”, разосланный руководителям этих организаций 17 января.
А началась вся эта история незадолго до новогодних праздников, когда в НИИ поступили контрольные цифры по количеству статей, которые им надлежит опубликовать в 2019 году. Во многих организациях с удивлением обнаружили, что запланированное для них число статей, индексируемых в базе данных Web of Science, в разы превышает аналогичные показатели 2018 года. После появления “Методики” стало, по крайней мере, ясно, откуда взялись эти цифры и какие задачи стремится решить министерство.
Новый документ явно направлен на выполнение президентского поручения “установить единые требования к порядку формирования и утверждения государственного задания на проведение исследований” и на достижение показателей, обозначенных в майском указе президента и в паспорте национального проекта “Наука”.
Используемые в “Методике” зубодробительные формулы выведены, чтобы обеспечить почти 18-процентный прирост числа публикаций в 2019 году по сравнению с 2017-м. Надо признать, в них учтена специфика разных направлений науки, в частности, среднее время, необходимое на написание одной статьи. На этой основе с использованием данных по публикационной активности каждой организации в предыдущие годы и корректирующих коэффициентов и были установлены конкретные показатели.
В доступной форме смысл документа пояснил министр Михаил Котюков на недавней встрече со студентами и молодыми учеными в Новосибирске. (Видео опубликовано на сайте Новосибирского госуниверситета.)
- Количество публикаций, которое сейчас предложено в госзадании институтов, взято не с потолка, - сообщил он. - Мы посмотрели отчеты институтов за прошлые годы. Только не те отчеты, которые нам сдают как учредителю, а те, что “вывешиваются” в публичные базы данных, по которым проводится оценка институтов. Мы вычли те статьи, которые финансируются фондами. Оказалось, когда отчет - учредителю, там скромненько, три статьи, а когда - обществу, чтобы показать, что мы солидная организация, там тридцать три.
Поскольку заранее обсудить “Методику” с научным сообществом или хотя бы задним числом вынести дискуссию на открытую трибуну в министерстве не захотели, ученые начали отвечать чиновникам в чатах, блогах и мессенджерах.
На форуме Общества научных работников (ОНР) “Методику” назвали “надругательством над учеными и наукой”. Член Совета ОНР, заведующий лабораторией Института проблем машиноведения РАН Александр Фрадков подчеркнул, что судить о научном уровне страны по числу документов в WoS или Scopus в корне неправильно. Он уверен, что нельзя требовать ежегодного повышения числа публикаций статей на определенный процент, поскольку цикл подготовки и опубликования статьи в хорошем журнале обычно составляет два-три года (а ведь нужно еще и время на исследования). По мнению А.Фрадкова, авторы “Методики” совершили грубую ошибку, посчитав время на подготовку одной статьи (нормочасы на статью) по имеющимся данным (по большей части относящимся к публикациям в РИНЦ) и на этой основе сформировав норму для статей, индексируемых в WoS или Scopus.
“Статьи не растут на деревьях, они появляются из комбинации трех вещей: труда исследователей, расходных материалов и оборудования, научной инфраструктуры”, - написал в комментарии сотрудник НИИ по изысканию новых антибиотиков им. Г.Ф.Гаузе и Института биоорганической химии им. академиков М.М.Шемякина и Ю.А.Овчинникова Антон Тюрин. Вопрос о состоянии приборного парка институтов, поддержке библиотек, конференций, журналов, научных стажировок и обменов ставили многие участники форума.
Сопредседатель ОНР, заведующий лабораторией Института микробиологии им. С.Н Виноградского ФИЦ “Биотехнологии РАН” Андрей Летаров на своей странице в Facebook дал документу министерства убийственную характеристику: “В основе “Методики” лежит мошенническая схема, которая требует переписать более двух третей выходящих статей за счет госзадания. Основная прибавка, по крайней мере, в лидирующих институтах, ожидается именно за счет этой нехитрой манипуляции, а не от увеличения публикационной активности”.
Профессор РАН, ведущий научный сотрудник Института физической химии и электрохимии им. А.Н.Фрумкина РАН Мария Калинина так описала в “Живом Журнале” реальное положение вещей: “Когда министр говорит о синхронизации экономических показателей базового бюджетного и грантового финансирования и о том, что статей по грантам выходит на порядки больше, чем статей по госзаданию, необходимо объяснять ему, что базовый бюджет уходит на коммуналку, налоги и сопутствующее плюс зарплата, а на инфраструктуру, приборную базу и расходные материалы в нужном количестве там практически ничего не остается”. По мнению М.Калининой, последствия проводимой политики будут плачевны: “Подъем зарплат без увеличения финансирования на само проведение исследований к существенному увеличению числа статей не приведет, а только заставит исследователей выворачиваться и использовать грантовые деньги не по назначению. И это еще наименее вероятный лучший вариант. А наиболее вероятный будет состоять в том, что все будут заниматься приписками в разделе “Благодарности” и министерство окажется спонсором тех публикаций, за которые в реальности не платило”.
Видимо, вняв гласу народа, Минобрнауки, уже совместно с Российской академией наук выпустило недавно дополнение к первому письму, в котором сообщается о намерениях в течение первого квартала 2019 года провести дополнительный анализ используемых в “Методике” исходных данных. Кроме того, в новом письме говорится, что при расчетах публикационной активности будут учитываться статьи, индексируемые не только в WoS, но и в Scopus, причем “без ограничения на тип издания или вид публикации”.
В рамках уточнения “Методики” обещано “дополнительно проработать вопрос индивидуального расчета корректирующего коэффициента для научных организаций на основании анализа доли государственного задания в общем объеме финансирования фундаментальных и поисковых исследований и при необходимости осуществить корректировку государственного задания научным организациям”.
-
http://static.government.ru/media/files/p7nn2CS0pVhvQ98OOwAt2dzCIAietQih.pdf
Слайды 29-31 про нац проект Наука, в рамках которого хотя потратить 636 млрд. руб. до 2024 г.
-
https://indicator.ru/news/2019/01/29/scopus-spisok-rossijskih-zhurnalov/
Scopus обновил список российских научных журналов
Одно из крупнейших научных издательств мира Elsevier обновило список российских журналов, которые индексируются в их базе данных Scopus. На данный момент в нее входит 520 отечественных изданий, для 418 рассчитаны библиографические параметры, а 12 находятся в первом квартиле, то есть относятся к ведущим в своих областях. Полный список изданий доступен на официальном сайте.
www.elsevierscience.ru/files/Scopus_rus_January2019_web.xlsx (http://www.elsevierscience.ru/files/Scopus_rus_January2019_web.xlsx)
В обновленный список индексируемых российских журналов вошло 520 наименований. Из них следующие издания оказались в первом квартиле: «Ab Imperio», «CIS Iron and Steel Review», «Laser Physics Letters», «Manuscripta Orientalia», «Regular and Chaotic Dynamics», «Reviews on Advanced Materials Science», «Высокомолекулярные соединения», «Русин», «Успехи математических наук», «Успехи физических наук», «Успехи химии и Физическая мезомеханика».
Некоторые принятые в базу российские журналы впоследствии были исключены, но данные о них по-прежнему содержатся в Scopus.
Scopus — крупнейшая по охвату база данных аннотаций и информации о цитируемости рецензируемой научной литературы. В ней содержится около 23700 изданий от 5000 издателей, которые покрывают темы в области естественных, общественных и гуманитарных наук, техники, медицины и искусства. Scopus ежегодно формирует новый список изданий с целью поддержания высокого уровня в соответствии с принятыми стандартами. Многие университеты и исследовательские организации ориентируется на данные из Scopus для оценки научно-исследовательской работы. Такой же политики придерживается Министерство науки и высшего образования России. Также эта база используется для составления университетских рейтингов, таких как THE и QS World University Rankings.
-
https://tass.ru/nauka/6190896
РАН просит увеличить финансирование своей международной деятельности в 80 раз
Российская академия наук (РАН) подготовила и представила в Минфин РФ предложения, согласно которым предлагается увеличить расходы на международную деятельность академии в 80 раз - до 500 млн рублей в год. Об этом сообщил в среду вице-президент РАН Юрий Балега на заседании президиума Российской академии наук.
"Мы рассчитали финансовые потребности, в Минфин наши предложения направлены, они сейчас дорабатываются. <...> Заявленный объем финансирования примерно в 80 раз превышает то, что мы сейчас имеем. Речь идет о суммах более 500 млн рублей в год для поддержки международной деятельности", - сказал Балега.
Главными задачами и перспективами, по его словам, в этом направлении для академии являются разработка правоустанавливающих документов новых направлений международного сотрудничества, обеспечение новых расходных обязательств РАН и реализация новых форм международного сотрудничества.
-
https://www.mk.ru/science/2019/03/06/akademik-ob-urovne-nauki-nizkaya-zarplata-iznoshennaya-materialnaya-baza.html
Академик об уровне науки: низкая зарплата, изношенная материальная база
Экс-директор Физтеха им. Иоффе - о том, что нужно делать для реального повышения результативности труда исследователей
Искусственное создание видимости успешного развития российской науки путем раздувания всего одного показателя - публикационной активности — глобальный обман мирового научного сообщества и самих себя. Долго и безрезультатно взывая к Министерству науки и высшего образования о недопустимости такой методики определения результативности фундаментальных научных исследований, научные сотрудники перешли к действиям. Вспомнив древнюю истину о том, что спасение утопающих — дело рук самих утопающих, а также то, что Российская академия наук наделена функцией научно-методического руководства институтами, члены президиума РАН создали рабочую группу для выработки предложений по результативности российской науки. В минувшую среду, 6 марта, состоялось первое ее заседание.
Инициатором создании такой группы стал экс-директор Физико-технического института им. А.Ф. Иоффе РАН, сменивший в 2003 году на этом посту ушедшего от нас на днях нобелевского лауреата Жореса Алферова академик Андрей ЗАБРОДСКИЙ.
На предшествующем сбору группы президиуме РАН он поднял вопрос о поставленной перед учеными реальной задачи повышения результативности российской науки и противопоставил ей требование о резком, двукратном увеличении публикаций в международных базах данных (МБД) в 2019 году. Оно мотивировано удвоением зарплаты согласно майскому указу президента 2012 года и задачей по удвоению числа публикаций российских ученых в МБД в указе 2018 года.
Забродский предложил разобраться в реально сложившейся ситуации. Он напомнил коллегам, что существующие сегодня квалификационные характеристики научных сотрудников и уровень их зарплат были установлены примерно 12 лет назад. И в связи с индексом инфляции, который за эти годы составил 2,5 раза, ученым должны были поднять оклады без всяких дополнительных условий. Удвоили же зарплаты другим бюджетникам: военным, врачам, учителям, чиновникам. Так раньше было и с учеными...
Однако с ними теперь почему-то поступили иначе, - потребовали удвоить рвение. По-видимому, за удвоенную зарплату.
«При том, что повышение числа публикаций — вещь вполне реальная, зарплата, которую научные сотрудники приносят домой, изменилась не так сильно,- пояснил Забродский. - Как вы знаете, кампания по повышению зарплаты в академических институтах, сопровождалась поголовным уменьшением занятости. То есть, научные сотрудники работают на пределе, по 10-12 часов в день, несмотря на то, что официально они числятся на полставки. Она — фикция, чтобы формально можно было отчитаться наверх о двукратном повышении зарплаты ученого».
Ситуацию, по словам экс-директора, усугубляет низкая производительность труда российского ученого, изношенная материальная база. Стараясь выдать норму по числу публикаций, научный сотрудник вынужден публиковать менее проработанные, порой, сырые материалы. К тому же в идеале каждая статья предполагает апробацию на конференциях, а у него просто нет на это времени.
«Возникает вопрос: для кого мы публикуем статьи? - возмущается Забродский. - Не для того же абстрактного чиновника, который дает нам деньги. Раньше никаких таких ежегодных отчетов не было, но страна делала большую науку, ученые чувствовали доверие со стороны власти и старались это доверие оправдывать реальными результатами. У нас в Физтехе был случай, когда работа, написанная всего на двух страничках, получила Ленинскую премию! Сейчас на ее значимость вряд ли обратили внимание, да еще и наказали бы автора рублем за то, что не достиг нормы по количеству писанины.
В наукометрии, которая все-таки является наукой, недопустимо злоупотребление каким-то одним показателем. Число публикаций должно быть уравновешено их качеством».
На деле же производительность нашей науки, по словам Андрея Забродского, в сравнении с развитыми странами падает. А тем временем передний ее фронт требует такой хорошей технической вооруженности, как и армия. «Если сравнить сейчас нашего и западного ученого с солдатами, то наш — это воин с примитивной винтовкой - «трехлинейкой», а его оппонент — хорошо экипированный современный солдат с лазерным прицелом и «умным» шлемом».
И вот что интересно: при всей печальной ситуации с финансированием академических институтов, сказать, что у страны нет денег на науку, нельзя. «Они щедро выделяются новым субъектам научной деятельности: ВШЭ и другим ведущим университетам, Сколково, Курчатовскому институту», - говорит Андрей Георгиевич. - Примерно две недели назад по телеканалам прошло сообщение, что 20 ведущих университетов в стране получают 10 миллиардов рублей на 2019 год на развитие».
Наверное у университетов нет проблем с ускоренным ростом числа публикаций? «Возможно, они там стоят не так остро, - констатирует Забродский. - За счет массовой перекупки публикаций у научных сотрудников академических институтов... И это при том, что мы ждем уже 30 лет серьезного обновления своей приборной базы. За эти годы материальная база наших институтов износилась донельзя, износ основного оборудования, например, в Физико-техническом институте им. А.Ф. Иоффе составляет более 80%. И тем не менее, академические институты сегодня обеспечивают почти половину всех научных публикаций, и подавляющую часть публикаций отечественных ученых в высокорейтинговых журналах.
В общем, проблема назрела очень серьезная. И академия должна сама себя спасти, как тот Мюнхаузен. Тем более, что полномочия на разработку методик организации работы ученых у нее имеются.
«Наша задача - предложить другой, разумный выход и добиться его реализации, - говорит академик. - Мы не требуем полностью отменить наукометрию, но давайте хотя бы уравновесим число публикаций их качеством».
Академик привел в пример прошлогоднее правило, установленное министерством, о повышающем коэффициенте за статью, если она была опубликована в журнале высокого квартиля (высокорейтинговом, заведомо не принимающем низкопробные статьи). «В этом году от этого правила почему-то решили отказаться, - недоумевает Забродский. - Хотя это было вполне разумно». Второе предложение заключается в том, чтобы не карать институты и их руководителей за то, что им не удалось реализовать заданный резкий скачок по числу публикаций.
«Вся страна за год повышает эффективность только на 1,5%, а от нас, не сильно затрудняясь обоснованием, требуют 30! - Это же очень сложная, почти невыполнимая в нынешних условиях задача, - говорит Андрей Георгиевич.
-
РАН заявила об отказе Минфина финансировать ее зарубежное сотрудничество
https://www.rbc.ru/society/19/03/2019/5c912a239a794750076815d0
-
Обломился хапок.
-
http://1julyclub.org/node/310
Обращение по поводу программ фундаментальных исследований
Президенту РАН академику Сергееву А.М.
Министру НВО РФ Котюкову М.М.
Уважаемый Александр Михайлович,
Уважаемый Михаил Михайлович,
Клуб 1-го июля выражает свое глубокую озабоченность в связи с отсутствием финансирования Программ фундаментальных исследований Президиума РАН в 2019 году, несмотря на достигнутое соглашение между Министерством науки и высшего образования РФ и Президиумом РАН по Программам на 2018-2020 годы. Если в 2018 году эти программы финансировались министерством, то в этом году по непонятным нам причинам финансирование не осуществляется, хотя деньги на эти цели предусмотрены в бюджете 2019 года. Хотелось бы напомнить, что эти программы, открытые в 2000 году, давно доказали свою эффективность. Они с самого начала были междисциплинарными и объединяли институты РАН Европейской части РФ, региональных отделений РАН - Сибирского, Уральского и Дальневосточного, а также ряда университетов РФ. Каждая из программ ПРАН несла на себе очень важную координирующую функцию в каждой отдельной области знаний. Существенно также, что программы Президиума РАН являются практически единственным источником бюджетных средств, которые можно расходовать институтам РАН как на закупки, необходимые для проведения научной работы, так и на командировки для участия в различных научных конференциях. В декабре прошлого года по настоянию министерства произошло укрупнение многих программ, что должно было привести к дальнейшему усилению их координирующих функций и междисциплинарности. Дальнейшее укрупнение, очевидно, требует значительного роста общего финансирования, направляемого на научные исследования в РАН - что в любом случае является давно назревшим решением.
Причины отсутствия финансирования программ, как нам кажется, объясняются отсутствием взаимопонимания между МНВО РФ и Президиумом РАН. Мы считаем, что выполнение ранее принятых обязательств должно быть основой нормального функционирования российской науки, в частности, академической науки. Предстоящее общее собрание РАН ( если к этому времени положение не изменится) представляется нам удобным поводом поднять этот вопрос выступающим по вопросам №2 и №3 повестки собрания, а также приглашенным руководителям министерства науки и образования. Хотелось бы услышать их оценку и анализ причин остановки финансирования программ Президиума РАН и возможных последствий столь неординарных действий как неисполнение уже принятого и распределенного бюджета.
Клуб 1-го июля
Copyright © 2019, Клуб "1 ИЮЛЯ".
-
https://zen.yandex.ru/media/mosobr/jores-alferov-seichas-my-kak-i-posle-voiny-5c80ce4f00a46200b2848a02
Жорес Алфёров: «Сейчас мы, как и после войны…»
- Жорес Иванович, как вы оцениваете состояние нашей науки сегодня? Ну, скажем, в последние годы?
- Если кратко совсем… Последние 25 лет (беседа состоялась в декабре 2014 г. – Л.Р.) мы были на технологической обочине большой дороги науки. Мне было тяжело видеть это. Сейчас мы, как и после войны…
- Вы имеете в виду Великую Отечественную?
- Да. Как после войны нам надо восстанавливать и науку, и промышленность. Ведь у нас, по существу, был ликвидирован с десяток основных направлений промышленности – таких, как авиапром, радиопром… Плохо дело и с образованием: проблема с учителями – я имею в виду их профессиональный уровень.
- А наши научные школы? Ведь российская наука всегда славилась своими могучими научными школами…
- С научными школами проблема огромная, даже еще и в моральном отношении: сейчас образовался разрыв между учеными разных поколений, чего раньше никогда не бывало. Необходимо возрождать научные школы.
- Но как их возрождать – декретом или указом не восстановишь… Ведь во многом это процесс естественный, логичный: есть авторитетный ученый, учитель – вокруг него формируются молодые люди, для которых этот человек – непререкаемый авторитет, светоч, тогда в общении, в работе с ним и формируется школа. Разве не так?
- Так-то так, это основа школы, только этого мало.
- А что же нужно еще?
- Необходимо базовое финансирование науки – как это было в советское время. Ведь что у нас произошло? Молодые ученые, уже добившись заметных результатов в своей работе, уехали из России в другие страны, где им создали лучшие условия для индивидуальной творческой работы. Там они продолжили начатое здесь, выношенное… Это подлинная беда. Это необходимо остановить, создавая необходимые условия для их работы дома. И даже еще лучше – чтобы и самой мысли уехать не возникало.
- И, наверное, надо дать молодому ученому надежду, нет – уверенность в том, что его работа, труд, все его профессиональные помыслы и в будущем будут нужны дома…
- А как же иначе? Ученый, его труд, его наука в целом должны быть востребованы на родине – иначе ничего путного не получится, если человек не будет уверен в своем завтрашнем дне.
- Вы считаете, в этом главная проблема нашей науки – удержать молодых? Первые-то попытки в этом направлении сейчас уже делаются.
- Проблема не только в этом. Я считаю, главная проблема даже в другом. Дело в том, что сейчас у нас наука не востребована в полном смысле этого слова. Нет востребованности исследований. Народ у нас очень талантливый, а стимула воплотить такую грандиозную талантливость нет.
- Значит, нужны новые реформы в науке?
- Нет! Я категорически против реформ!
Последняя реформа с Академией наук, с моей точки зрения, ужасна. Но необходимо, прежде всего, удержать и развивать то, что есть. Восстанавливать старые научные школы и создавать новые. И в первую очередь я отношу сказанное образованию. Все эти направления надо развивать и продвигать, а для этого должна быть востребованность науки в экономике и в обществе.
- Это вы о том, как необходима наука в жизни общества. А если попытаться взглянуть шире…
- Уверен, что нужно привлекать ученых и для решения внешних проблем.
- Тонкое дело, Жорес Иванович. И какое гибкое…
- А как же иначе! Наука, по существу, и так правит миром, если глубже взглянуть. Скажу так: вся мировая цивилизация обусловлена развитием науки. Вот мы сейчас часто говорим «инновации» - а что это такое? Это знания, которые превращаются в деньги. Наука и деньги чеканит тоже.
- А как вы считаете, можно ли говорить о соревновании в науке? Не о соперничестве отдельных ученых, а как бы о соревновании научных достижений разных стран?
- Конечно, можно. Была холодная война – и это было соревнование, закончилась – и ушел стимул. Во многих отношениях отпала необходимость в напряженном соревновании. У науки вообще возможности безграничны: она может провоцировать мировые финансовые кризисы, но может и направить человечество по пути прогресса без губительных катаклизмов. На что я, по правде говоря, и надеюсь.
-
https://ria.ru/20190404/1552380868.html
Научным сотрудникам повысят зарплату
Правительство направит почти 5,3 миллиарда рублей на повышение зарплат научным сотрудникам, сообщил премьер-министр Дмитрий Медведев.
Кроме того, более шести миллиардов выделят на проведение мероприятий в рамках Национальной технологической инициативы (НТИ; программа мер поддержки перспективных отраслей), в том числе на реализацию дорожных карт, проведение технологических конкурсов, поддержку инфраструктурных центров.
"Это касается и таких важных объектов, как здание книгохранилища библиотеки Российской академии наук, ряд памятников архитектуры и некоторых других", — уточнил премьер.
Еще 3,7 миллиарда пойдут на завершение строительства и реконструкции 19 образовательных и научных организаций, добавил глава кабмина.
-
https://tass.ru/nauka/6323735
Центры компетенций НТИ запустили 150 исследовательских проектов в 2018 году
Идея таких центров заключается в том, чтобы мотивировать российских ученых зарабатывать на результатах исследований, сообщили в пресс-службе АО "Российская венчурная компания"
Центры компетенций Национальной технологической инициативы (НТИ) в 2018 году запустили 150 исследовательских проектов, сообщил ТАСС представитель пресс-службы АО "Российская венчурная компания "(РВК) в четверг.
"По итогам года запущено 150 исследовательских проектов, а число участников консорциумов выросло более чем на 25%. На сегодняшний день в консорциумы центров входит свыше 300 организаций, 59% из них - коммерческие компании", - сказал он.
Центры компетенций НТИ - это подразделения, которые создаются на базе образовательных или научных организаций. Они занимаются развитием так называемых сквозных технологий НТИ, среди которых большие данные, искусственный интеллект, квантовые технологии, новые и портативные источники энергии, компоненты робототехники, технологии беспроводной связи, виртуальной и дополненной реальностей. Центры ведут исследовательскую и образовательную деятельность в консорциуме с ведущими технологическими компаниями. Всего в России запущено в 2018 году 14 таких центров.
"Идея центров компетенций НТИ в том, чтобы мотивировать российских ученых зарабатывать на результатах исследований. По завершении проекта в 2022 году перед центрами стоит задача выйти на устойчивые финансовые модели, что позволит обеспечивать их самостоятельное развитие в дальнейшем. По нашим оценкам, в перспективе центры НТИ смогут приносить около 10% от общего объема внебюджетных доходов, получаемых вузами и научными организациями, на базе которых они созданы", - привели в пресс-службе РВК слова директора центра управления технологическим развитием НТИ в РВК Арсена Гареева.
До 2021 года на поддержку центров компетенций НТИ предусмотрено государственное финансирование в размере 10,3 млрд рублей. Оператором проекта выступает Российская венчурная компания (РВК). На данный момент количество занятых в работе Центров компетенций сотрудников составляет 2,2 тыс. человек. В число участников консорциумов в совокупности входит 277 высокотехнологичных компаний, среди которых Сбербанк, МТС, KUKA, Росатом, Газпромнефь.
Национальная технологическая инициатива - долгосрочная программа по созданию новых рынков и обеспечению условий для технологического лидерства России к 2035 году. В рамках НТИ одобрено восемь дорожных карт по рынкам Аэронет, Автонет, Маринет, Нейронет, Хелснет, Энерджинет, Технет и Кружковому движению, около 500 проектов получили финансирование. Проектным офисом НТИ является РВК.
Об РВК
Российская венчурная компания - государственный фонд фондов, институт развития венчурной отрасли РФ. Основными целями работы являются стимулирование создания в России собственной индустрии венчурного инвестирования и исполнение функций проектного офиса Национальной технологической инициативы (НТИ). Уставный капитал РВК составляет более 30 млрд рублей. 100% капитала РВК принадлежит РФ в лице Росимущества.
-
Актуальный анекдот от академика РАН:
Звонок Сталина - Берии:
- Лаврентий, а что у нас с атомной бомбой?
- Все в порядке, Иосиф Виссарионович - вошли в десятку Scopus по публикациям...
-
https://tass.ru/nacionalnye-proekty/6365307
Минобрнауки считает недостаточным рост числа публикаций ученых
Динамика роста числа публикаций российских ученых в международных журналах пока не позволяет России войти в число стран-лидеров, что предусмотрено нацпроектом "Наука". Об этом во вторник сообщил на общем собрании членов Российской академии наук (РАН) министр науки и высшего образования РФ Михаил Котюков.
"За последнее время российские ученые смогли в два раза увеличить количество научных публикаций, которые опубликованы в международных журналах и процитированы в базах научного цитирования. Тем не менее, эта динамика до сих пор не позволила войти в десятку наиболее развитых (в технологическом плане) стран мира", - сказал Котюков.
Нацпроект "Наука", как напомнил Котюков, ставит задачу к 2024 году войти в пятерку ведущих стран мира по осуществлению исследований и разработок. "Нам необходимо увеличить публикации на 70 тыс., патентов - на 25 тыс. заявок в год, и самая сложная задача - увеличение количества исследователей, которые будут работать в России, на 35 тыс. При этом 50% должны быть моложе 39 лет", - отметил министр.
Параллельная задача, по его словам, - увеличение внутренних затрат российской экономики на науку, фактически увеличение наукоемкости российской экономики. "План на шесть лет - увеличить в два раза, но даже эта динамика не позволит нам войти по этим показателям в число ведущих стран мира, хотя эти показатели являются очень амбициозными", - добавил Котюков.
На сегодняшний день в России, по его данным, 4 тыс. организаций, выполняющих научные исследования и разработки, 360 тыс исследователей, каждый из которых имеет ученую степень. По количеству исследователей Россия занимает четвертое место в мире.
-
https://tass.ru/nauka/6370779
Минобрнауки проверит работу сотрудника, приславшего в РАН инструкцию по отчету о зарплате
Министерство науки и высшего образования (Минобрнауки) РФ проверит на предмет ненадлежащего исполнения трудовых обязанностей сотрудника, который направил институтам Российской академии наук (РАН) письмо-инструкцию с требованием срочно изменить данные о среднем уровне зарплат, передаваемых в Росстат, сообщила ТАСС пресс-служба министерства.
Ранее на общем собрании членов РАН, которое проходит в Москве 23-24 апреля, научный руководитель Института Латинской Америки РАН Владимир Давыдов сообщил, что руководители академических институтов Отделения глобальных проблем РАН получили от министерства письмо-инструкцию с требованием внести корректировки в данные о зарплатах сотрудников и указать, что они достигли 150% от среднего уровня. При этом, по словам представителей РАН, реально этот показатель достигает 70%.
"Считаем некорректной такую форму общения сотрудника отдела Департамента координации деятельности научных организаций с представителями подведомственных организаций, соответствующие полномочия не закреплены за сотрудниками отделов. В соответствии с регламентом Министерства проводится работа по вопросу ненадлежащего исполнения работником возложенных на него трудовых обязанностей", - цитирует пресс-служба директора департамента Киру Швед.
В тексте письма, которое Давыдов зачитал на общем собрании членов РАН, говорится :"Уважаемые коллеги, по поручению руководства сообщаю о необходимости корректировки данных по заработной плате по науке (довести до 150%), которые вы уже представили в Росстат. Необходимо поправить данные, отвезти письма в Росстат, получить отметку на письме, и направить нам скан письма".
По словам Давыдова, в тексте также отмечалось, что в случае невыполнения поручения к руководителям организации будет применено дисциплинарное взыскание. "Однако денег [а подобное повышение] в институте нет", - сказал он. Как сообщил научный руководитель института, подписалась под письмом советник отдела координации деятельности учреждений в сфере общественных и гуманитарных наук Департамента координации деятельности научных организаций Минобрнауки РФ Анастасия Толмачева.
Повышение зарплат
Кира Швед пояснила, что необходимость представить скорректированные данные по заработной плате в учреждении в Росстат возникла в связи с поступлением дополнительных средств в ряд организаций, подведомственных Минобрнауки России, в том числе на выполнение государственного задания. В результате, в этих организациях произошло повышение уровня средней заработной платы сотрудников.
"По предварительным оценкам, с учетом доведенного финансирования и средств научных фондов, статистика по зарплате научных сотрудников в учреждениях, подведомственных Министерству, в среднем по стране по итогам первого квартала значительно превысит 150-процентный барьер. Официальные данные Росстата в настоящее время находятся в процессе обработки", - сказала Швед.
Она добавила, что для подтверждения соответствия итоговых данных, представленных в Росстат, и форм, направленных ранее в Минобрнауки России, сотрудники департамента координации деятельности научных организаций запрашивают копии писем организаций, направленных в Росстат. "Даются разъяснения, что предоставление недостоверных данных недопустимо", пояснила представитель министерства.
-
https://ria.ru/20190423/1552967169.html
РАН попросит смягчить порядок замены директоров академических НИИ
Руководство Российской академии наук намерено просить правительство РФ смягчить требование об обязательной смене директоров академических институтов по достижении ими 65-летнего возраста, заявил президент РАН Александр Сергеев.
Выступая во вторник на общем собрании РАН, Сергеев отметил, что в числе вопросов, касающихся развития российской науки, "особый вопрос связан с обеспечением качества директорского корпуса академических институтов".
"Во многих случаях на смену руководителям, перевалившим за 65-летний рубеж, приходят молодые директора, не пользующиеся достаточным уважением в научных коллективах и не имеющие потенциала, сравнимого с их предшественниками", - сказал Сергеев.
Эта проблема обусловлена, в числе прочего, и нежеланием сильных молодых ученых заниматься администрированием "в условиях сильного бюрократического давления", добавил он. Но замена директоров институтов после достижениями ими 65 лет не диктуется никакими регламентирующими документами, отметил Сергеев. "Можно работать на этом посту и до 70 лет, получая продление полномочий. Но в системе Миннауки это не так - в отличие, скажем, от Минздрава, где практикуется более бережное отношение к директорскому корпусу", - добавил глава РАН.
"Я хочу попросить поддержки от общего собрания об обращении в правительство с просьбой сохранения полномочий сильным и уважаемым директорам академических институтов до 70-летнего возраста при отсутствии адекватной замены", - сказал Сергеев.
-
https://indicator.ru/news/2019/04/23/primenenie-citiruemosti-dlya-ocenki-nauki/
В РАН поставили под сомнение применение цитируемости для оценки науки в России
Цитируемость как критерий успешности научной работы может быть неприменима для российской науки. Такое мнение высказал в ходе общего собрания РАН Вячеслав Никонов, председатель комитета по образованию и науке Государственной Думы. Об этом сообщает корреспондент Indicator.Ru.
В ходе своего выступления на общем собрании РАН 23 апреля Вячеслав Никонов обозначил проблемы современной российской науки. Одна из них, на его взгляд, — расчет финансирования научного сектора на основе показателей цитируемости.
«Мы будем говорить о системе оценки по цитируемости в журналах, причем желательно в иностранных. Эта система была введена полвека назад, а то и больше, чтобы облегчить западным университетам получение грантов от западных фондов. Почему мы должны ставить этот критерий в основу нашей деятельности? Я не знаю, правильно ли это. Потому что наша большая наука, когда она была величайшей в мире, она не использовала эти критерии, точно», — заявил Никонов в ходе выступления.
Никонов также отметил, что за последнее время число публикаций российских ученых увеличилось, а вот цитируемость — сократилась. По его мнению, дело не в том, что снизилось качество публикаций, а в том что их используют, не цитируя. «Просто эти наши публикации интересны не тем, кто будет их цитировать, а тем, кто будет их использовать», — добавил Никонов.
«Я вот, например, историк. Я знаю великих историков. Карамзин, Соловьев, Ключевский, Греков, Рыбаков. Они что, стали знамениты потому, что писали в научно-рецензируемые журналы? Если мы применим эти критерии, тогда, вы меня извините, нам надо считать Карамзина, Ключевского и Соловьева просто провальными учеными. Если бы они действовали в таких рамках, их бы выгнали с работы и они положили бы зубы на полку. Не писали они в рецензируемые журналы и тем более в западные», — заявил Вячеслав Никонов.
В ответ на выступление Никонова заместитель председателя Правительства Российской Федерации по вопросам социальной политики Татьяна Голикова отметила, что цитируемость не является ключевым фактором при определении ассигнования научных институтов.
«Я не знаю, откуда такая информация. Сейчас совсем другие показатели результативности деятельности учреждений — их 41. Цитируемость — это лишь один из элементов», — сказала Голикова.
-
https://www.novayagazeta.ru/articles/2019/04/20/80297-pishi-emelya
Пиши, Емеля
Государство требует от ученых больше научных статей. А получает горы макулатуры за солидные деньги
Российские вузы в попытках получить чуть больше денег от государства стараются улучшить показатели, навязанные чиновниками, и штампуют сотни «научных» публикаций, не соответствующих исследовательским стандартам. Ущерб от такой деятельности дата-отдел «Новой газеты» оценивает в полмиллиарда рублей за последние шесть лет.
В январе клуб «1 июля» — неформальное объединение академиков, членкоров и профессоров РАН — заявил: «Задача науки не в том, чтобы плодить максимальное число публикаций, а в том, чтобы исследовать мироздание и извлекать из полученного знания пользу для человечества».
Российское правительство, кажется, считает иначе.
Финансирование вузов сильно зависит именно от количества научных публикаций его сотрудников. Но вот качество этих публикаций никак не оценивается.
Сложившаяся ситуация — на руку так называемым «хищным» журналам. Это издания, которые рассылают спам по электронной почте и предлагают за деньги опубликовать любой бред, которым можно отчитаться перед начальством. Список таких журналов и издательств до недавнего времени вел американский библиотекарь Джеффри Билл. Он и ввел термин «хищный журнал» для тех изданий, которые «глотают без разбора» любые тексты в любых количествах и поэтому разрастаются до гигантских размеров, публикуя несколько тысяч статей в год. Ведущие базы научных работ Scopus и Web of Science ориентируются на список Билла, когда принимают решение об исключении сомнительных журналов из числа качественных научных изданий.
Отличия в том, что в престижных научных изданиях перед публикацией статью обязательно рецензируют специалисты. Иногда автор даже может получить гонорар за свой труд. Как правило, подписка на качественные журналы стоит больших денег, и их университеты и национальные библиотечные системы готовы платить: чем престижнее журнал — тем больше у него подписчиков.
Но вернемся к российской науке. Вот, простой пример: в феврале заведующий кафедрой адаптивной физической культуры и спорта Курского института спорта и образования Илья Медведев получил премию Российского государственного социального университета (РГСУ) (курский институт — это его филиал) «За преданность науке» (не путать с престижной премией Минобрнауки «За верность науке»). Медведев, по данным Диссеропедии, опубликовал более 130 работ в «хищных» журналах только за 2018 год.
Иногда на один и тот же выпуск индийского журнала Research Journal of Pharmaceutical, Biological and Chemical Sciences (RJPBCS) приходилось около 40 его статей.
Поскольку в них Медведев указывает свою принадлежность к РГСУ, публикации «сделали кассу» в первую очередь не самому Медведеву, а университету. В РГСУ ситуацию не прокомментировали.
Наука строителей и обувщиков
Еще в 2015 году Дмитрий Ливанов, на тот момент министр образования и науки, заявил, что вузы, публикующиеся в журналах без нормальной системы рецензирования, будут лишать дополнительного финансирования в рамках программы «5-100». Его заявление так и осталось невыполненным — университеты продолжают тратить государственные деньги на публикацию статей в сомнительных с точки зрения науки журналах.
Дата-отдел «Новой газеты» изучил госзакупки вузов за последние пять лет, в которых было указано: «покупка публикации в журнале», «публикация научной статьи», Scopus, Web of Science, и выбрал из них те, которые действительно были связаны с издательством статей в «хищных» журналах в терминологии библиотекаря Билла.
Российские поставщики таких услуг получили 89 миллионов рублей из бюджета, иностранные — 70 миллионов. При этом почти всю сумму денег на закупки, которые нам удалось найти, потратил Казанский федеральный университет (КФУ). Закупки других вузов крайне незначительны на фоне этих трат.
Самое удивительное в закупках публикаций научных статей в России — это то, что контракты выигрывают люди, никак не связанные с международным издательским бизнесом. Они даже не скрывают, что никакого рецензирования научной статьи не будет — издательства обычно умеют скрывать это обстоятельство поизящнее.
Среди поставщиков Казанскому университету услуг по опубликованию статей — ИП Владимира Ляхова из Белгорода, который занимается строительством, ИП Ольги Дмитриевой, основной вид деятельности которой «розничная торговля обувью и изделиями из кожи»,
а также риелторская фирма казанского бизнесмена Василя Мазитова.
В итоге в научном сообществе разразился скандал, об этом рассказала местная казанская пресса. Университет перестал закупать «науку» у обувщиков, строителей и риелторов и обратился в места, где этим занимаются профессионально — в журналы, явно похожие на «хищные» по терминологии Билла. Свежие закупки КФУ — у них. Но в закупках не указано, какие статьи, каких авторов и по какой тематике нужно напечатать, как в случаях, когда речь идет о издательских расходах в рецензируемых научных изданиях. Единственная упомянутая в закупках величина — это количество публикаций.
Об этих поставщиках КФУ специалисты отзываются так. «Речь идет о платных для автора журналах, проникших в Scopus или младшую базу Web of Science (ESCI), — комментирует эксперт «Диссеропедии журналов», доктор филологических наук Алексей Касьян. — Подавляющее большинство из них издается в странах третьего мира (Индия, Колумбия, Венесуэла). Многие фигурируют в списке Билла и уже изгнаны из престижных научных баз за этические нарушения. Помимо самих журналов здесь также есть и посреднические фирмы, например, E-scholarly Publishers Association. Компания сотрудничает с низкопробными журналами, чтобы публиковать там статьи».
В КФУ не ответили на письмо «Новой».
КФУ, видимо, самый честный вуз, потому что платит за публикацию научных статей через систему госзакупок.
Мы почти не обнаружили контрактов других университетов на публикации в «хищных» журналах. Но это не значит, что их не было. Как объясняют нам источники в разных вузах, чаще всего «хищные» журналы заключают договор с физическими лицами, а ректорат, вероятно, находит способы как-нибудь заплатить этим людям.
Судя по последним госзакупкам КФУ, среднюю стоимость публикации в журналах, обладающих признаками «хищников», можно оценить в 40 тысяч рублей. Мы проанализировали данные системы Scopus с 2010 по 2018 год и искали статьи, которые российские вузы публиковали в журналах и издательствах из списка Билла. Таких статей оказалось 15 тысяч, причем активно публиковать их вузы начали с 2013 года.
Мимо российских университетов и лабораторий прямо в карманы индийских и пакистанских издателей, по нашей оценке, проплыло полмиллиарда рублей.
Но непрямой ущерб — гораздо больше. Во-первых, такая политика размывает этические стандарты: молодые сотрудники привыкают к тому, что можно написать любую ерунду, опубликовать ее за 40 тысяч рублей и получить 100 тысяч премии. Во-вторых, научная среда засоряется статьями, которые только отнимают время у следующих поколений исследователей.
Продолжаем тратить?
«Основная проблема в современной науке — отсутствие ответственности управленцев за результаты принимаемых решений и формализованный подход к науке, — комментирует наши находки председатель совета по этике Ассоциации научных редакторов и издателей Анна Кулешова. — После «майских указов» президента университеты стали всеми правдами и неправдами наращивать количество публикаций. Производство научных статей — сложная задача, требующая больших временных затрат. Нужно не только провести исследование и подготовить текст статьи, но и дождаться проведения нескольких этапов экспертизы. Эксперты, как правило, работают на добровольных началах и сильно загружены, а время ожидания публикации в престижном журнале может достигать полутора лет. Но вузы вынуждены отчитываться количеством статей. Нет текстов — нет финансирования. Университеты, включаясь в эту гонку, тратят миллионные бюджеты на имитацию научных исследований и публикации в журналах-«хищниках»».
«Удивительнее всего то, что за подобную «потемкинскую деревню», сопряженную с растратой государственных средств, университеты получают доплаты и повышение рейтинга».
Можно ли пойти по другому пути? Да.
В девяностые годы китайские университеты стали платить ученым за публикации, и начали с того, что за любую научную статью выплачивали одинаковое вознаграждение. За 20 лет такой политики китайцы поняли, что этот подход привел к взрыву некачественных и ворованных публикаций, и стали менять размер гонорара в зависимости от среднего уровня цитируемости статей в журнале, а также уровня университета — сотрудников слабых вузов поощряли больше.
К 2016 году вознаграждения за отдельную статью в уникальных случаях выросли до 165 тысяч долларов: за публикацию в сверхпрестижном Nature или Science профессор может получить гонорар в 20–30 раз превышающий его годовое жалование, а за статью в журналах с цитируемостью ниже средней можно вообще ничего не получить.
Россия все еще упорно наступает на грабли. В январе академик РАН Вадим Бражкин публично заявил, что в начале года институты стали получать от Минобрнауки государственное задание, в которое входит количество статей в научных журналах. А значит, гонка за количество публикаций только усилится, и вузы по-прежнему будут тратить деньги, которые могли бы пойти на качественные научные разработки.
-
https://ria.ru/20190426/1553086932.html
Правительство расширило полномочия РАН в разработке научных исследований
Полномочия Российской академии наук в разработке долгосрочных фундаментальных научных исследований будут расширены, сообщил премьер-министр РФ Дмитрий Медведев.
"Я подписал постановление правительства, которое уточняет устав Российской академии наук. Речь идёт о расширении полномочий в вопросах, которые касаются разработки фундаментальных научных исследований на долгосрочный период", - сказал Медведев на совещании, посвящённом развитию кадрового потенциала в сфере науки.
Также, по его словам, в устав внесены изменения, в соответствии с которыми РАН будет готовить предложения, "чтобы обновить содержательную часть образования в соответствии с приоритетами развития страны".
"Кроме того, с Академией будут согласовываться решения по реорганизации и ликвидации научных организаций, которые входят в периметр интересов Академии наук", - добавил Медведев.
-
https://forum-msk.org/material/news/15733874.html
Вице-президент РАН - за дальнейшее самоубийство фундаментальной науки, добивание советского наследия
Число научных институтов в России избыточное, что приводит к неэффективному расходованию средств на науку и отсутствию прорывных научных исследований. Такое мнение, как передает ТАСС, высказал в четверг на пресс-конференции вице-президент Российской академии наук Юрий Балега.
"Я считаю, что у нас избыточное количество институтов и не очень хорошо с концентрацией усилий на важных направлениях. И здесь виновато само научное сообщество, оно разрасталось все эти годы, каждый научный лидер тащил за собой создание нового института. И этот институт, как правило, становился институтом одного поколения", - сказал Балега.
В качестве ряда крупных обсерваторий приведены Пулковская, Специальная астрофизическая (САО) близ Пятигорска, Крымская, - все это, по словам Балеги, лаборатории одного поколения.
"Пришла молодая команда, были задачи, они решались. А потом начинается затухание. И здесь бы как раз руководству науки - тогда это была академия наук, сейчас - Минобрнауки - принять меры, сконцентрировать ресурсы на самых важных направлениях. А у нас про продолжается тление и разбазаривание средств. Поэтому недостаточно эффективна наша наука", - сказал Балега, который сам является физиком и астрономом.
Академик привел данные расчетов, согласно которым на прорыв и выведение российской астрономии на передовые позиции нужно примерно 2 трлн рублей.
"Чтобы построить новые телескопы и заняться современной программой исследований. Это же сопоставимо с бюджетом всей страны. Либо, что является правильным, нужно вступать в консорциумы с Европой, Азией, Китаем и так далее. И скачкообразно преодолеть то отставание, которое создавалось десятилетиями. Я вам скажу, что в астрономии в России пятьдесят лет не создавался ни один крупный телескоп. Какие вы хотите результаты? Какую публикационную активность?" - добавил вице-президент РАН.
Сейчас активно обсуждается проблема сохранения Пулковской обсерватории в Петербурге. Однако главный ее научный инструмент был по репарации получен в 1930-х годах из Германии, а по возможностям уступает оборудованию, например, американских астрономов - любителей, рассказал Балега.
"А мы боремся за наследие и считаем, что можно делать там большую науку. Нет, конечно. Большая наука требует колоссального напряжения усилий. Надо преодолеть местечковый подход. Наука сейчас очень динамично развивается, это касается любой науки", - подчеркнул вице-президент РАН.
От редакции: Из серии "пчёлы против мёда" - но не в том смысле. Оказывается, и САО уже не нужна РАН - потому что лаборатории одного поколения... А одно поколение - это что, уже приговор? У нас и космонавтика вообще-то одного и того же поколения, другого пока не придумали, летаем на ракетах, на буранах (шаттлах) "рылом вот не вышли"... И это никак не связано с наукой фундментальной - как там Балега считает? Так и вспоминается "Гимн учёному" Маяковского - ведь рассуждая как Балега можно вообще отказаться от всего инфраструктурного наследия той советской науки, которая хоть робко, но подаёт ещё сигналы обществу двигаться вперёд, а не назад, не в средневековье, а желательно к коммунизму... Но прикормленные вице-президенты уже выражают взгляд правящего класса на "нерентабельную науку" - ему-то хватило бы только той науки, что связана с нефтедобычей и газотранспортировкой. Уж какие тут абсерватории - пора оптимизировать к чертям всю эту подозрительную советскую оснастку страны - как бы чего не вышло. А вот Балега сможет и после этой оптимизации сможет в "золотых мозгах" на Ленинском, поглядывая на "Гагарина одного поколения", который вровень зданию ростом вполне как у Маяковского корпеть над тем, какие бы НИИ ещё позакрывать:
Сидит все ночи. Солнце из-за домишки
опять осклабилось на людские безобразия,
и внизу по тротуарам опять приготовишки
деятельно ходят в гимназии.
Проходят красноухие, а ему не нудно,
что растет человек глуп и покорен;
ведь зато он может ежесекундно
извлекать квадратный корень.
-
Директор ИКИ РАН прокомментировал обвинение в невыплате зарплат (https://mt.vm.ru/blog/43873866565/Direktor-IKI-RAN-prokommentiroval-obvinenie-v-nevyiplate-zarplat)
Уголовное дело возбудили в отношении известного физика Анатолия Петруковича, директора Института космических исследований (ИКИ) РАН. По версии следствия, работникам возглавляемого им учреждения несколько месяцев не выплачивали денежные средства по трудовым договорам. Озвучена и сумма — 22 миллиона рублей.
-
https://www.gazeta.ru/social/2019/07/16/12504271.shtml
Спасти Землю: что хотел арестованный ученый Мещеряков
Подозреваемый в государственной измене старший научный сотрудник института «Роскосмоса» Центрального научно-исследовательского института машиностроения (ЦНИИмаш) Сергей Мещеряков планировал спасти Землю от ударов астероидов.
Научные исследования 77-летнего ученого часто издавались в сборниках Европейского космического агентства, а также в отчетах по итогам Международных конгрессов астронавтов, передает РИА «Новости».
Кроме того, специалист является членом крупного международного научного сообщества — Европейской группы специалистов по защите Земли от астероидов NEOShield (Near Earth Objects Shield), деятельность которой координирует Германский аэрокосмический центр, передает ФАН.
В конце февраля нынешнего года бывший полковник Центра информационной безопасности Сергей Михайлов, был приговорен к 22 годам лишения свободы за госизмену. Вместе с ним к 14 годам тюрьмы приговорили сотрудника «Лаборатории Касперского» и майора МВД Руслана Стоянова. Дело было маркировано грифом «секретно».
В августе прошлого года Следственное управление СК России по Московской области задержало заместителя генерального директора одного из ведущих российских предприятий космической промышленности — Ракетно-космической корпорации «Энергия» Алексея Белобородова и двоих его подчиненных. Всем троим было предъявлено обвинение в покушении на мошенничество (ч. 1 ст.30, ч.4 ст.159 УК РФ).
Расследование уголовного дела продолжается при содействии сотрудников Управления «П» ФСБ России, занимающегося контрразведывательным обеспечением предприятий промышленности.
Неделей ранее Бабушкинский районный суд Москвы вынес решение о повторном аресте гендиректора АО «Научно-производственное объединение им. Лавочкина» Сергея Лемешевского, которого обвиняют в хищении более 330 млн руб. у госкорпорации «Роскосмос».
В начале августа представители «НПО имени Лавочкина» сообщили о решении совета директоров предприятия разорвать контракт с генеральным директором Сергеем Лемешевским.
«На внеочередном заседании совета директоров «НПО им. Лавочкина» 2 августа принято решение о досрочном прекращении полномочий генерального директора Сергея Антоновича Лемешевского с 3 августа», — сообщили представители НПО.
Еще один громкий скандал в июле 2018 года разразился после того, как ФСБ провела обыски по делу о госизмене в кабинетах ЦНИИМАШ в Королеве.
Как сообщает НСН, оперативники также пришли в офис главы исследовательско-аналитического центра Объединенной ракетно-космической корпорации (ОРКК) Дмитрия Пайсона. Среди подозреваемых числились десять сотрудников, кто-то в ЦНИИмаш передавал информацию о гиперзвуковых технологиях спецслужбам Североатлантического альянса.
В конце июля 74-летнего арестованного сотрудника Центрального научно-исследовательского института машиностроения (ЦНИИмаш) Виктора Кудрявцева арестовал Лефортовский суд Москвы.
Сотрудники ЦНИИмаша уже не в первый раз становятся фигурантами уголовных дел о государственной измене. В конце весны 2015 года был задержан ученый-физик Владимир Лапыгин. 75-летнего на тот момент сотрудника НИИ обвинили в том, что в 2011 году он передал Китаю «программный комплекс, позволяющий рассчитывать оптимальные аэродинамические характеристики гиперзвуковых летательных аппаратов»: эта информация представляет собой гостайну.
Добавим, что сам Лапыгин свою вину отрицал, хотя и подтвердил, что переслал своему китайскому приятелю ознакомительную версию программы, чтобы китайские коммерческие компании могли рассмотреть возможность ее покупки.
В 2016 году физик был осужден за передачу государственной тайны за рубеж на семь лет лишения свободы. При этом известно, что арестованный Виктор Кудрявцев подписывал коллективное письмо в поддержку Лапыгина.
Депутат Госдумы, Герой России, летчик-космонавт Максим Сураев заявил, что «хорошей» нынешнюю обстановку в «Роскосмосе» не назовешь.
«Я был в отряде космонавтов, выполнял свою работу, которая не пересекалась с действиями руководства «Роскосмоса». Поэтому ничего не могу сказать про руководство РКК «Энергия», это внутренняя история. Но, несомненно, это все очень печально и плохо», — указал парламентарий.
Он подчеркнул, что о нарушениях в «Роскосмосе» Госдума знала еще год назад. Нарушения были выявлены Счетной палатой и отражены в отчете Татьяны Голиковой, которая на тот момент являлась ее главой.
«О нарушениях в «Роскосмосе» мы, депутаты, знали давно. Еще когда в Госдуму приходила с отчетом бывшая глава Счетной палаты Татьяна Голикова. Она говорила, что больше всего нарушений и хищений в «Роскосмосе».
Все это не добавляет авторитета госкорпорации и бросает тень на всю космическую отрасль России», — сказал летчик.
-
http://www.sib-science.info/ru/news/poluraspad-25062019
Российская академия наук: спустя шесть лет после приговора
6 июня 2013 г. в 20:30 по московскому времени недавно избранный президент Российской академии наук Владимир Фортов получил от офицера фельдъегерской службы правительственное письмо. Это был проект закона о реформировании РАН. Точнее, о ликвидации академии.
Также сообщалось, что уже 27 июня состоится заседание правительства, на котором будут рассматривать этот документ. Прочитав проект, физик Фортов сразу понял, что это смертный приговор. Наверное, ему показалось, что можно еще все изменить, переиграть, убедить государственных мужей в нелепости их действий. Большие ученые, право, порой наивные, как дети малые. Утром с тяжелым сердцем Владимир Фортов поехал в Белый дом…
Ты помнишь, как все начиналось
До сих пор ученые спорят - кто был идейным вдохновителем этого разгромного проекта. Кивают на бывшего министра образования Андрея Фурсенко, на обиженного члена-корреспондента Михаила Ковальчука, вспоминают ревнивого к чужим успехам ректора НИУ ВШЭ (главного правительственного советника) Ярослава Кузьминова. Шепотом обсуждают глубокие подвалы одного банка, которым владеет брат Ковальчука. Многие уверены, что и американцы вложили в этот проект серьезные ресурсы. Мотив у них, конечно, есть - российские мозги с 1990-х двигают чужую науку. У победы, пусть и пирровой, много отцов. Это поражение всегда сирота.
Представлял законопроект г-н Ливанов, на тот момент министр образования и науки. Вкратце было предложено: РАН, медицинскую и сельскохозяйственную академии ликвидировать, слить остатки в один флакон, забрать всю хозяйственную деятельность и институты под эгиду правительственного агентства. Академикам, чтобы не бунтовали, дать в зубы по 100 тыс. рублей ежемесячно. А может, и побольше, лишь бы молчали.
Сегодня полную стенограмму того правительственного совещания найти практически невозможно. На сайте кабмина она тщательно вычищена. " АН " располагают такой версией. Буквально несколько цитат из выступлений.
Владимир Фортов: "Я категорически возражаю против этого закона".
Сергей Шойгу: "Такие вещи должны заранее рассылаться министрам. Я его не рассматривал, не обсуждал, не видел. Вопрос крайне важный, поэтому со слуха принимать? Я не уверен, что это надо делать ". "Понятно", - кидает министру обороны Медведев.
Владимир Колокольцев : "Это будет такой всплеск эмоций, который может быть просто запредельным. Наверное, стоит все-таки обсудить, сделать экспертное обсуждение, народное, какое угодно, - и этот накал страстей снизится ". "Ладно. Услышал вас", - одергивает премьер главу МВД.
Решение, видимо, было уже принято заранее. Закрывая дискуссию, Медведев вспомнил всуе: "Все-таки надо постараться сделать так, чтобы у Бога, то есть у науки, было Богово. А у кесаря - кесарево. В данном случае под кесарем, или цезарем, я имею в виду государство".
Это было летом 2013 года. Через год грянула Крымская весна, затем - санкции, импортозамещение, опора на собственные силы и прочие "приятные" сюрпризы. Академия - дезорганизованная, вымотанная оборонительными боями с ОПГ (организованная правительственная группировка), ФАНО за свои научные институты, помочь стране не могла.
Как вовремя и точно были нейтрализованы самые сильные российские умы! Молодца просто тот, кто по нотам сыграл эту сложную партитуру, дергая кукол за ниточки.
Nota bene (N.B.). Когда академик Фортов говорил, что он впервые увидел этот проект закона накануне вечером, он был прав. Однако, по информации "АН", этот проект спецпочтой поступил в РАН еще в марте 2013 года. Но тогдашний президент Осипов, просто не поверив, что такое возможно, или подумав, что это провокация, запечатал его обратно в конверт и убрал в сейф. Фортову он ничего не сказал, как и остальным членам академии, за исключением нескольких человек в его ближайшем окружении.
Не стоит прогибаться
- Уверен, что если в 2013 году не была бы начата так называемая реформа, то после года четырнадцатого она и не была бы начата. Именно тогда высшее руководство, тот же Путин, осознали, что подлинная независимость государства определяется в немалой степени наличием в стране академической и прикладной науки. Китай это понял давным-давно. Политики реагируют на постоянно возникающие вызовы предсказуемо. Ученые всегда найдут неожиданный и, скорее всего, самый рациональный ответ, - говорит один из самых цитируемых в мире российских физиков, академик Владимир Захаров.
Действительно, примерно с 2015 г. высшее руководство лихорадочно начинает искать выход из научного тупика, в который само себя и загнало. Однако утечка умов только усиливается. Только в 2016 г., по данным РАН, из России уехало более 40 тыс. специалистов. Сейчас только в американских университетах, по самым приблизительным оценкам, профессорствует порядка четырех тысяч российских ученых. И многие возвращаться в российскую действительность не спешат.
Пожар решили заливать деньгами. Хотя и очень скудновато. Но беда в том, что распоряжаться ими посадили совершенно некомпетентных в науке чиновников. И тем самым продолжили ликвидацию РАН за счет отстранения от бюджетных ресурсов.
- И Путин, и Медведев сегодня вполне понимают, что академия - это национальное достояние и главное - научное преимущество России. Так считал и Евгений Примаков, который говорил об этом Путину еще в 2013 году. Тот же Эдвард Кроули (бывший ректор Сколтеха и представитель компетентных органов США) был в ужасе, когда этот закон был подписан. Я так и не смог ему объяснить, зачем уничтожают собственными руками лучшую, по мнению даже самих американцев, научную организацию мира. Сейчас мы видим какие-то попытки возрождения, но все упирается в непосредственных исполнителей. Я несколько раз разговаривал и с ныне министром Михаилом Котюковым, и с его замом Медведевым. Им поставили задачу - оптимизировать и сэкономить. Они ее и выполняют, не задумываясь о последствиях, - говорит академик Александр Асеев.
С ним согласен и Захаров, который считает, что главная проблема заключается в том, что и при уничтожении РАН, и при попытках их - науку и академию - реанимировать задействованы одни и те же фигуры.
- Это хаос какой-то, с которым я борюсь всю жизнь! Колоссальный разрыв между словом и делом. Какие-то метания: то мегапроекты, то плавучие университеты… Сейчас придумали кадры выращивать на должность будущих директоров институтов. Молодые девицы из министерства тестами на сообразительность отбирают кандидатов. Какое отношение имеет это к руководству научным институтом?!
Двойственность во всем. С одной стороны, чиновники, наверное, что-то хотят сделать. С другой - что-то не то получается. И возникают безумные идеи - обогнать, например, Португалию по числу публикаций. Видимость восстановления создают, не более того. А получается, как у Клима Самгина: я иду по ковру (игра слов: по ковру или пока вру. - Прим. ред. ), вы идете, пока врете, - резюмирует Захаров.
Чиновничье вранье ведущий российский физик-теоретик Захаров прочувствовал на себе. В родном ФИАНе ему предложили написать заявление, что он работает на полставки, но зарплату сохранили. Таким нехитрым способом подавляющее большинство институтов отчитываются перед министром Котюковым о повышении зарплат ученым, согласно указу президента. В Миннауки делают вид, что все так и надо. А министр, ссылаясь на эти данные, попросту обманывает руководство страны. А может быть, именно это и задумывалось?
N. B. Этот обман или мошенничество со статистикой процветает практически во всех институтах, которые принадлежат Миннауки. Зарплата для "отчета" и сумма в банковских выписках отличаются порой в два раза. Естественно, в пользу отчета: на бумаге - тысяч семьдесят в Москве. В реальности у доктора наук нет и сорока. Научным сотрудникам остается только смеяться, когда по телевизору показывают отчеты чиновников, как расцветает "научный гумус" под их чутким руководством. При этом назначенные министерством директора видят и в карточке, и в ведомости совершенно другие цифры. 300-400 тыс. в месяц - раз в десять больше, чем у подчине нных, - это рядовые цифры для начальников. Зато их лояльность решениям партии и правительства практически обеспечена.
Сегодня очень важный день - сегодня битва с дураками
- Вопрос ликвидации российской фундаментальной науки с повестки дня никто не снимал. Вслух его никто не произносит, но суть остается прежней. Выбран метод уничтожения свободы и творчества не только в РАН, но и в стране, - это доведенная до абсурда бюрократизация. Например, прошлым летом приняты и подписаны президентом поправки к закону об академии. Там есть важный пункт о международном сотрудничестве. Когда РАН обратилась в Минфин за финансированием, ссылаясь на этот закон, там ответили, что до сих пор нет нормативно-правовой базы для такого финансирования. Год практически прошел! Что они творят в наукометрии и публикационной активности - вообще не поддается описанию.
Но главная цель, конечно, - вытеснение академии из триллионных национальных проектов и замена ученых "эффективными менеджерами". Недавно прошло совещание по искусственному интеллекту. "Смотрящим" назначен Герман Греф. Академия там представлена практически не была. После совещания стало ясно, что теперь миллиарды пойдут на закупки иностранной элементной базы, так как производство своей даже не запланировано. Понятно, что ученые могли бы сказать президенту, что мы можем делать не хуже, но дешевле. Могли бы… Но в результате мы законсервируем собственное отставание, вместо того чтобы развивать независимые от импорта решения, которые у нашей науки на самом деле есть, и на мировом уровне, - считает Александр Асеев.
Когда слушаешь ученых, ей-богу, создается такое впечатление, что чиновники среднего звена (и даже высшего!) не просто любители не без собственной выгоды освоить бюджетные миллиарды и триллионы. Бери выше - прямые и беспощадные враги нашей страны. Уж больно их поступки напоминают диверсию, саботаж и административный терроризм.
Нет, слова говорятся правильные и на первый взгляд разумные. Но судят не по словам. Буквально на днях в Институт океанологии из "научного" министерства прислали "Проект концепции программы исследований Мирового океана с использованием новых и модернизированных НИС на 2024-2030 гг.". Эта госпрограмма, на минутку, оценивается в 46 000 000 000 - сорок шесть миллиардов бюджетных рублей! Маститые и не очень океанологи, прочитав ее, упали в обморок. Практически вся госпрограмма оказалась списанной с детских сайтов в Интернете! С чудовищными ошибками типа: "дожди и штормы переносятся пассатами" или "горячий воздух (Карл!) над материком притягивает влажный воздух внутрь материка".
Разразился нешуточный скандал, Минобрнауки смущенно признало, что это ошибка какая-то, и внесло более-менее реальный проект. Казалось бы, кто не ошибается?! Но, как уверяет замдиректора Института океанологии член-корреспондент РАН Михаил Флинт, "это система".
- Есть две вещи, которые приводят к патологическим результатам: некомпетентность, которую мы хлебаем от госорганов полной ложкой, и отсутствие ответственности за сделанную работу. Думаете, кто-то ответит за этот детский сад с проектом?! - риторически спрашивает Михаил Флинт. - Вот вроде дают 46 миллиардов на исследования океана. Деньги для нас гигантские, мы таких со времен Союза не видели. Но, если они не попадут в профессиональные руки, это будет, прошу прощения, как стеклянный хрен дураку дать: либо разобьет, либо бабе подарит! Боюсь, что разобьют.
Судя по всему, именно так и будет. Например, в Концепцию программы исследований Мирового океана с использованием новых и модернизированных НИС на 2024-2030 гг. заложено строительство двух новых судов. Отлично - сказали ученые. Но если взять и старые, и новые суда, то того количества океанологов, которое есть сегодня, просто не хватит. В экспедиции вновь будут ходить, дай бог, половинным составом. Значит, уже сегодня с учетом времени на постройку НИСов надо готовить молодых уче ных к экспедициям, а не к кабинетам. А вот на это ни денег, ни приказа не поступало.
То есть вполне возможна и такая ситуация. Новые корабли без научного экипажа будут стоять у причальной стенки. Миннауки скажет, что они используются неэффективно, и продаст или сдаст их в аренду. Реальный сценарий? С точки зрения экономиста-заочника, не просто реальный, а оптимальный. Так вредительство это или глупость несусветная? Нет ответа.
N. B. Что делает любой нормальный человек, который встречается с более образованным человеком? Он учится. То есть не стесняется проявлять свою неосведомленность в том или ином вопросе. Что делает министр науки и высшего образования, встречаясь с академиками, которые априори знают больше, чем сорокалетний бывший студент-заочник? Он делает вид, что все знает и все понимает ! Во всяком случае он сказал так в марте этого года в интервью (наверняка тщательно вылизанном пресс-службой) популярной газете: "... И никогда не нужно признаваться в том, что чего-то не знаешь ". После такого пассажа нужно идти улицы мести, а не в кресле сидеть!
Но верю я, не все еще пропало
Реформа РАН, как говорят ученые, нанесла чудовищный удар по российской фундаментальной науке. Ни одно советское, а затем и российское правительство так не вредило своему научному потенциалу.
САМОЕ грустное в этой истории, что и со стороны, и изнутри системы видно, что положение не выправляется. Наоборот, растет хаос: все больше наших ученых уезжает работать за границу, а остающиеся погрязли в сумасшедших бюрократии и отчетности. Демон наукометрии, который выпустили на волю малообразованные чиновники - им так легче считать, - развращает молодых научных сотрудников: заплатил бабки, напечатал пустую статью, получил премию, выиграл грант, с него заплатил бабки за новую пустоту - и так по кругу. Незаметно для себя превращаясь в научного импотента.
Чиновники не могут не видеть, что все их решения ведут к отрицательному результату. Что надо менять не мебель и даже не "девочек" - начальников департаментов или министра с замами. Это вряд ли поможет. Надо менять стратегическую линию отношения к науке. Нельзя требовать сиюминутного результата, открытий, завтрашних инноваций и триумфального возвращения если не в мировые лидеры, то хотя бы в ту самую пресловутую пятерку. Такие призывы - глупость несусветная, к тому же неизбежно ведущая к самому страшному для науки - фальсификации.
- Если больного человека вытащить из постели и заставить бегать 10 километров, он просто умрет. Нельзя сегодня пришпоривать и загнанную научную лошадь. Надо все делать аккуратно, бережно и правильно. Я еще помню, как распределялись места на многих правительственных заседаниях. По правую руку от Леонида Брежнева сидел министр обороны Дмитрий Устинов, а по левую руку - президент АН СССР А.П. Александров. Если сегодня место по левую руку нашего президента будет занимать президент РАН, то все потихоньку начнет меняться. Наука займет в государстве соответствующее ее значению место. А тогда и деньги найдутся, и молодежь пойдет, - считает идеалист-океанолог Михаил Флинт.
Его коллеги-физики более приземленные.
- Конечно, многие профессора уехали. Но с теми, кто остался, надо начинать поднимать молодежь. Не сразу, конечно, и не к 2024 году, но все-таки душа начнет прорастать. И естественно, достойные оклады жалованья. У меня были два аспиранта: муж и жена. С большого гранта я купил им квартиру. Это уже серьезный якорь, чтобы они не уезжали навсегда из страны. Но они все равно по полгода проводят в Вене. Так как понимают, что этот грант закончится, муж получит всего полставки на кафедре теоретической физики. Физически на эти деньги жить нельзя, а гранты - штука непостоянная. Поэтому нужна нормальная социальная защита ученого. Нормальный оклад, достойная пенсия. Почему это есть у военных, прокуроров, полицейских, у чиновников и депутатов и нет у ученых? Они меньше Родине-матери ценны?! - считает Владимир Захаров.
- Мы, пожалуй, единственная страна в мире, которая имеет такой колоссальный научный потенциал и высокий интеллект, который воспроизводится. Непрерывно появляются талантливые люди, способные решать самые сложные задачи. Сейчас "Хуавей" собирает, перекупает, ищет наших программистов, чтобы быстро создать свою операционную систему. Мы какой-то неисчерпаемый научный колодец. Это и хорошо, и плохо. Плохо - потому что везде есть наши умные люди, но дома их все меньше. Хорошо, потому что поезд еще не ушел. Все еще можно восстановить. Главное, чтобы страна реально озаботилась развитием науки, а не повернулась к ней равнодушным лицом Котюкова, - резюмирует Александр Асеев.
Повторимся - с начала реформы или ликвидации РАН прошло ровно шесть лет. Нынешний президентский срок. Если за это время господа министры и их начальники не поняли, что натворили, - их надо гнать. За медленноумие. Россия не та страна, в которой можно долго за что-то тянуть кота. Если поняли, но молчат из страха или все делали сознательно, "отдавая себе отчет в своих противоправных действиях", - их надо гнать. В первом случае за трусость, во втором - за предательство. И через Лефортово. В крайнем случае при деятельном и чистосердечном раскаянии заставить исправлять свои ошибки.
То, что России без науки - труба, кажется, дошло и до них самих. Но Наука, как считают многие, дама вполне себе самостоятельная и живет, где ей лучше. Когда-то тусовалась у арабов, потом приживалась в Европе. Весь двадцатый век - процарствовала у нас. Сегодня она даже не принцесса - падчерица Золушка. Нельзя так с ней. Не дай бог, обидится и от безысходности улетит в тот же Китай. И тогда можно будет окончательно засунуть в топку все свои имперские мечты и стенания. Так как - еще раз - без науки России труба. И даже не газовая!
Александр ЧУЙКОВ, Олег ГОВОРОВ
-
http://www.sib-science.info/ru/news/nauku-razdelili-na-silnuyu-i-27062019
Науку разделили на сильную и слабую
Двадцать пятого июня состоялось заседание Президиума РАН, на котором было рассмотрены результаты беспрецедентной по масштабам экспертизы научно-исследовательского сектора страны.
Большинство СМИ обратило внимание на поднятый Президиумом РАН вопрос о переподчинении Высшей аттестационной комиссии (ВАК) от Миннауки правительству и развернувшуюся вокруг этого дискуссии. Нас больше заинтересовал другой рассмотренный Президиумом вопрос — «О новых подходах к оценке результативности научных организаций».
Как объять необъятное
О новых подходах к оценке результативности научных организаций на заседании Президиума рассказал первый заместитель министра науки и высшего образования России академик РАН Григорий Трубников, который возглавляет межведомственную комиссию, занятую этой деятельностью.
Мы остановимся более подробно на этом вопросе, поскольку поражает масштаб мероприятий, которые необходимо осуществить в рамках оценки, что наводит на размышления об их реальной осуществимости. Но пока судить об этом рано.
Окончательную оценку каждого учреждения утверждает межведомственная комиссия, в которую кроме представителей РАН входят представители 15 министерств и ведомств, включая даже Министерство обороны
Дело в том, что в соответствии с последней редакцией Закона о РАН академия осуществляет «оценку результатов деятельности государственных научных организаций независимо от их ведомственной принадлежности», поскольку речь идет не только об институтах РАН, а обо всех научных организациях и организациях высшего образования, осуществляющих научные исследования за счет средств федерального бюджета. Окончательную оценку каждого учреждения утверждает межведомственная комиссия, в которую кроме представителей РАН входят представители 15 министерств и ведомств, включая даже Министерство обороны. Все оцениваемые организации, как объяснил академик Трубников, подразделяются на пять профилей:
— генераторы знаний, то есть организации, занятые фундаментальной наукой;
— разработчики технологий, то есть прикладные научные институции;
— организации, оказывающие научно-технологические услуги;
— организации особого профиля — библиотеки, архивы, музеи, опытные станции и другие подобные учреждения;
— перспективные — занятые научными исследованиями в области обороны и безопасности.
В каждом профиле различаются 39 научных направлений в рамках шести областей наук.
Столь подробное разбиение по профилям и направлениям необходимо, поскольку для таких разных организаций трудно, если вообще возможно разработать единые критерии оценки.
По результатам оценки организации одного профиля разбиваются на три группы:
— научные организации — лидеры;
— стабильные научные организации, демонстрирующие удовлетворительные результаты научной деятельности;
— организации со слабыми результатами деятельности, которые находятся на грани утраты своего научного статуса.
Как отметил Григорий Трубников, в РАН к первой группе из числа аттестованных оказалось отнесено порядка 40% научных организаций, ко второй — порядка 35%, к третьей — 25%. Обращает на себя внимание то, что добрая половина организаций, отнесенных к третьей группе, — это сельскохозяйственные научные учреждения, которые ранее входили в состав РАСХН. И возникает вопрос, не является ли это результатом того, что к ним предъявлены требования, которым они и не должны соответствовать.
При этом, как пояснил докладчик, «каждая научная организация оценивается по 24 показателям и дополнительным 14 показателям, таким как количество публикаций, количество сотрудников, выполнявших требования ФИЦ, общий доход от инновационных технологий и многие другие».
Аттестация проводится в три этапа. На первом проходит наукометрическая оценка по традиционным показателям публикационной активности, количеству ссылок, патентов и по некоторым экономическим показателям: например по доходам от созданных малых предприятий. На втором проводится оценка организаций экспертами РАН в соответствии с возложенными на нее обязанностями главного научно-экспертного центра страны. На третьем этапе проводится ведомственная оценка.
В результате получается матрица, по одной стороне которой указаны профили организаций, по другой — научные направления, а в ее клетках расположены институты и группы, к которым они отнесены.
Достаточно лишь перечислить все эти этапы, профили, направления и показатели, чтобы оценить масштабы информации, которые в том или ином виде необходимо переварить экспертам и контролирующим органам.
Наряду с РАН многие ведомства тоже осуществили процедуру оценки своих научных учреждений. Сейчас наступила очередь университетов и федеральных исследовательских центров, созданных за последние годы в результате объединения академических институтов. Проблема и с теми и с другими в том, что в них объединены многие научные направления. В результате дискуссий решено, что каждому научному направлению в каждой из этих организаций будет придаваться некоторый вес и окончательная оценка будет приниматься с учетом веса каждого направления.
Надо отметить, что пока не решен вопрос, как проводить оценку таких образовательных и научных учреждений, как МГУ, НИЦ «Курчатовский институт», находящиеся в непосредственном подчинении правительства.
Проблемы и вопросы
Предвосхищая возможные вопросы, уже в своем докладе академик Трубников отметил проблемы, все еще требующие решения при оценке научной активности университетов. Поскольку это организации многопрофильные, возникает вопрос, к какой клетке квалификационной матрицы их отнести. Кстати, многие научные учреждения тоже не так легко отнести к какому-то определенному профилю. Во-вторых, многие университеты несколько преувеличивают свои научные достижения, приписывая себе заслуги ученых из разных научных учреждений, в первую очередь академических, которые работают в вузах по совместительству. Говоря языком «Крокодила», за счет очковтирательства. А вице-президент РАН академик Андрей Адрианов прямо назвал эту практику перекупкой статей.
Распределение научных учреждений в зависимости от успешности может повлечь за собой серьезные последствия. Так, средства, предусмотренные национальным проектом «Наука», могут быть направлены только на поддержку институций первой группы
На другие проблемы докладчику указали академики, выступившие в прениях. Директор Института философии РАН академик Андрей Смирнов отметил, что в критериях оценки гуманитарных наук до сих пор не отражены их особенности. В частности, роль монографий, которые в гуманитарных науках играют бо́льшую роль, чем отдельные публикации. На что Григорий Трубников ответил, что теперь это учтено и одна монография оценивается как семь статей. Конечно, произвольность такой цифры тоже вызывает вопросы: почему семь, а не, например, десять? Но дело, кажется, сдвинулось. Правда, Григорию Трубникову напомнили, что дело не только в монографиях — есть еще и учебники, доклады на конференциях, выставки, которые проводят гуманитарные институты, академические издания русской и зарубежной художественной классики. И эти вопросы все еще требуют решения. А академик Владимир Фортов отметил, что аналогичные вопросы возникают при оценке работ, выполняемых в интересах обороны и безопасности. В общем, понятно, что, несмотря на уже составленный грандиозный компендиум оценок, особенности всех наук в нем пока не учтены.
Академики вспомнили и о том, что распределение научных учреждений в зависимости от успешности может повлечь за собой серьезные последствия. Так, средства, предусмотренные национальным проектом «Наука», могут быть направлены только на поддержку институций первой группы, так называемых лидеров. В связи с этим научный руководитель Института океанологии РАН академик Роберт Нигматулин задался вопросом: а что в таком случае ждет институты второй и особенно третьей категории? Не лишимся ли мы в результате такой избирательности значительной части своей науки? Может быть, напротив, надо разработать программу их поддержки? Заметим, что это тем более важно, что большинство из них расположены в провинции и являются не просто научными центрами, но и центрами концентрации местной интеллигенции. Ответа на этот вопрос академик не получил. А главной проблемой российской науки он назвал ее хроническое, в течение уже почти трех десятилетий, недофинансирование. И призвал руководство академии активнее ставить этот вопрос перед руководством страны.
Александр Механик
-
https://tass.ru/kosmos/6723121
В Уганде планируют создать центр космических исследований при поддержке Минобрнауки России
Минобрнауки РФ совместно с Московским институтом электроники и математики имени А. Н. Тихонова (МИЭМ) НИУ ВШЭ разработало концепцию создания в Уганде межуниверситетского центра космических исследований и мониторинга, сообщила в четверг пресс-служба министерства.
"Минобрнауки РФ во взаимодействии с Московским институтом электроники и математики имени А. Н. Тихонова (МИЭМ) НИУ ВШЭ завершило работу над концепцией создания в Уганде межуниверситетского инжиниринго-информационного центра космических исследований и мониторинга, включая запуск первого совместного микроспутника УгандаСат-1", - говорится в сообщении.
Подписание документов по реализации проекта запланировано на саммите Россия - Африка, который пройдет в Сочи 24 октября.
Создание центра космических исследований ведется по проекту "Научно-образовательной инициативы для Уганды и стран Восточной Африки", которую Минобрнауки РФ начало реализовывать в 2019 году. Цель инициативы - содействие развитию Уганды с помощью российских научных и инновационных разработок, а также образовательных программ для повышения эффективности экономики. Инициатива включает четыре направления: сельское хозяйство, минерально-сырьевой сектор, энергетика (включая мирный атом) и экология. В дальнейшем этот опыт планируется применять и в других странах.
24 октября в Сочи состоится первый саммит Россия - Африка. На него приглашены руководители более 50 государств континента, 35 из них уже подтвердили свое участие. Форум пройдет под сопредседательством президентов РФ и Египта Владимира Путина и Абдель Фаттаха ас-Сиси.
-
https://meduza.io/news/2019/08/14/minobrnauki-uzhestochilo-pravila-kontaktov-rossiyskih-uchenyh-s-inostrannymi-ih-zastavyat-poluchat-razresheniya-na-vstrechi-i-pisat-otchety
Минобрнауки ужесточило правила контактов российских ученых с иностранными. Их заставят получать разрешения на встречи и писать отчеты
Министерство высшего образования и науки в июле разослало в подведомственные организации рекомендации по контактам с иностранными и международными организациями и приему иностранных граждан.
О соответствующем приказе, в частности, пишет «Московский комсомолец», а газета «Троицкий вариант» публикует сканы документа.
Приказ, ужесточающий правила контактов с иностранцами, предусматривает, что российские научные организации должны будут за пять дней уведомить Минобрнауки о планируемой встрече с зарубежными коллегами, предоставив список участников.
На встрече с иностранцем, говорится в документе, должны присутствовать как минимум двое российских ученых. Контакты с зарубежными коллегами в нерабочее время, следует из приказа, возможны только с разрешения руководства. После встречи от ученых требуют составить отчет с кратким описанием разговора, приложив к нему сканы паспортов участников.
Кроме того, в рекомендациях Минобрнауки говорится, что при посещении научных организаций иностранцы могут использовать записывающие и копирующие информацию устройства «только в случаях, предусмотренных международными договорами РФ».
Этот пункт, указывает заведующий лабораторией Управления сложными системами Института проблем машиноведения РАН Александр Фрадков в открытом письме на имя главы Минобрнауки, «вызывает особое недоумение». Означает ли это требование, что теперь, например, у участников международных конференций придется «отбирать часы, сотовый телефон и другие технические устройства (видимо, и шариковую ручку тоже)», пишет он.
Фрадков называет приказ непродуманным и просит министра высшего образования и науки Михаила Котюкова наказать подготовивших его сотрудников.
Научный журналист Ирина Якутенко, в свою очередь, комментируя в фейсбуке ужесточения требований к контактам ученых с коллегами из-за рубежа, указывает, что «наука не бывает „российской“ и „иностранной“, это всегда плод совместных усилий». Инициативу Минобрнауки она сравнивает с ограничениями на контакты с иностранцами, существовавшими во времена СССР.
-
https://tass.ru/nauka/6803151
В Минобрнауки сообщили, что более 20 научных организаций должны вернуть в бюджет деньги
Более 20 научных организаций и вузов, которые ранее получили финансирование в рамках федеральной целевой программы (ФЦП) по исследованиям и разработкам, должны вернуть в бюджет деньги в связи с досрочным расторжением соглашения или применением штрафных санкций. Суммы долга варьируются от 1 млн до 100 млн рублей, сообщили во вторник в пресс-службе Минобрнауки РФ.
"В соответствии с принятыми решениями (о досрочном расторжении соглашения о предоставлении субсидии или применении штрафных санкций) комиссиями Минобрнауки РФ по оценке исполнения получателями субсидий обязательств по соглашениям, выполняемым в рамках ФЦП "Исследования и разработки по приоритетным направлениям развития научно-технологического комплекса России на 2014-2020 годы", 23 получателя субсидии должны были осуществить полный или частичный возврат полученных ими в 2014-2018 годах средств субсидии", - говорится в сообщении.
Максимальная задолженность, по данным Минобрнауки, у Томского политехнического университета. Вуз должен вернуть в бюджет 100 млн рублей, выделенных на проведение прикладных научных исследований и экспериментальных разработок с целью создания установок газификации твердых топлив для энергетики и промышленности.
Задолженность Нижегородского государственного университета им. Н. И. Лобачевского составляет 50 млн рублей. Средства ученым были выделены на создание нейромобиля - нейропилотируемого транспортного средства для маломобильной граждан. Санкт-Петербургский государственный морской технический университет должен вернуть в бюджет более 41 млн рублей. Средства университету предоставлялись на разработку высокопроизводительных цифровых технологий изготовления корпусных конструкций транспортных средств из алюминиевых сплавов нового поколения.
Инжиниринговый центр Национального исследовательского ядерного университета (НИЯУ) МИФИ должен 37 млн рублей, выделенных на проект по разработке экспериментального образца имплантируемого ЭКГ-монитора, и 25 млн рублей - по разработке облачной нейросетевой технологии для системы обработки результатов электрокардиографических исследований. Сумму в 37 млн рублей должно вернуть в бюджет и ООО "Медицинские технологии". Средства были получены на разработку экспериментального образца имплантируемого биомедицинского сенсора для мониторинга артериального давления.
Также в число организаций, которые не погасили задолженность перед бюджетом, входят Центральный научно-исследовательский и опытно-конструкторский институт робототехники и технической кибернетики, Томский государственный университет систем управления и радиоэлектроники, Институт биофизики клетки Российской академии наук (РАН), Рязанский государственный радиотехнический университет, Государственный оптический институт имени С. И. Вавилова, Балтийский федеральный университет им. Канта, МГУ им. Ломоносова и ряд других.
О ФЦП
ФЦП "Исследования и разработки по приоритетным направлениям развития научно-технологического комплекса России на 2014-2020 годы" - это увязанные по ресурсам и срокам осуществления комплексы научно-исследовательских, опытно-конструкторских, производственных, социально-экономических, организационных и других мероприятий, обеспечивающих решение целевых задач в области государственного, экономического и социального развития РФ.
Цель программы - формирование конкурентоспособного и эффективно функционирующего сектора прикладных научных исследований и разработок. Общий объем финансирования ФЦП на 2014-2020 годы составит почти 180 млрд рублей, из которых 32,8 млрд рублей - внебюджетные средства.
-
https://www.mk.ru/science/2019/09/09/uchenym-deneg-ne-vidat-unichtozhayut-samyy-demokratichnyy-nauchnyy-fond-rffi.html
Ученым денег не видать: уничтожают самый демократичный научный фонд РФФИ
В РАН зреет новый скандал, инициированный чиновниками
В Российской академии наук зреет новый скандал, который в этот вторник, 10 сентября, на первом осеннем президиуме РАН может вызвать настоящий взрыв негодования со стороны ученых. Причина в том, что главный инструмент поддержки фундаментальных исследований в России оказался под угрозой. Российский фонд фундаментальных исследований (РФФИ) может прекратить свою грантовую деятельность. Об инициативе оптимизировать работу двух научных фондов — РФФИ и РНФ (Российского научного фонда) — рассказал в интервью ТАСС на прошлой неделе помощник Президента РФ Андрей Фурсенко. Он же сообщил, что научное сообщество уже обсуждает перспективы реорганизации. Интересно, что академиков об очередной готовящейся реформе никто не уведомил. Так о каком научном сообществе упоминал Фурсенко? И ради чего хотят провести оптимизацию?
Как рассказал источник в Кремле, письмо с предложением оптимизировать или просто слить воедино два фонда под эгидой РНФ было положено на стол Путину еще 17 августа. Ходят слухи, что президент его одобрил. Однако многие мои собеседники были бы очень рады, если бы эта информация оказалась неверной.
Говорят, информация о фактическом уничтожении РФФИ стала сюрпризом не только для президента РАН Александра Сергеева, но и для министра науки и высшего образования Михаила Котюкова.
— Ситуация очень серьезная. Напоминает ситуацию блицкрига 2013 года, когда решили жестко оптимизировать РАН, — сказали нам в академии. — Есть большая опасность того, что старейший государственный фонд РФФИ прекратит свою грантовую деятельность, которая составляет 99,9% его существования. В 2018 году бюджет РФФИ, выделенный на грантовую поддержку фундаментальных исследований, составил 21 млрд рублей. Теперь эти деньги могут перейти в РНФ, фонд, созданный Фурсенко, который является также и председателем попечительского совета этой организации.
Но, может, ученые зря торопятся с выводами, и оптимизация реально «повысит эффективность и расширит грантовую поддержку отечественной науки», как сказал помощник президента?
Главный аргумент, выдвинутый чиновником за реорганизацию фондов, сводится к тому, что они дублируют друг друга. Гораздо эффективнее было бы передать программу грантовой поддержки в стране в одни руки. То, что этими руками вот-вот окажутся руки инициатора реформы, даже не вызывает удивления.
Так ли обоснованы мотивы реорганизации? И почему «слить» в угоду эффективности должны именно государственный РФФИ, а не некоммерческую организацию РНФ, которая во многом уступает своему визави и по опыту, и по эффективности. Давайте разбираться.
Российский фонд фундаментальных исследований был создан указом президента в 1992 году. Ежегодно в заявках на гранты РФФИ участвует 90 тысяч ученых, 20 тысяч заявок становятся победителями. У РФФИ как минимум в два раза больше публикаций по сравнению с РНФ. На долю получателей грантов РФФИ приходится более 30% всех статей российских ученых в авторитетных зарубежных научных изданиях.
История успеха этого фонда — в точечной поддержке ученых. И никакого дублирования в его работе и в работе РНФ нет. В Германии, к примеру, более тысячи (!) фондов, финансирующих науку на общую сумму 63 млрд евро.
Как нам разъяснили в РФФИ, он финансирует только физических лиц, отдельных ученых, а РНФ — исключительно проекты, выдвигаемые организациями. По сути два фонда гармонично дополняли друг друга.
— Если все бразды правления будут переданы в РНФ, то, похоже, финансирование физических лиц закроется, — говорит собеседник. — А это как раз то, что абсолютно противоречит задачам, поставленным президентом начиная с 2012 года. Адресное финансирование ученых помогало не пропасть оригинальной идее: к примеру, астроном, который задумал открыть звезду, но не имеет мощного телескопа в родном институте, может со своим полученным в РФФИ миллионом рублей прийти в ту научную организацию, где телескоп есть, и начать научный поиск. Естественно, частью денег от своего гранта он делится с этим институтом.
С РНФ картина обратная. В отличие от более демократичного, «народного» РФФИ, он спонсирует направления исследований, определенные научными организациями. А здесь всегда есть элемент бюрократизации, ведь руководство каждой организации понимает обстановку, куда дует политический ветер... И очень часто он дует не туда, куда ведет истинных исследователей реальная наука. Получается, как мы ни пытались уйти от научной бюрократизации, мы снова в нее скатываемся.
10 сентября состоится первое после летних каникул заседание президиума РАН. Вопрос о реорганизации фондов изначально не входил в повестку, но экстренно был внесен накануне. Если уж Андрей Фурсенко сказал об обсуждении проекта «научной общественностью», то она, наконец-то, должна подключиться
-
https://nauka.tass.ru/nauka/6899167
Ученые выступили против отчуждения здания Института географии РАН
ченые Института географии Российской академии наук (РАН) выступают против планов по вовлечению своего главного здания в центре Москвы в хозяйственный оборот. Соответствующее заявление опубликовано в среду в группе института в Facebook.
"Наш дом в Старомонетном переулке - объект культурного наследия (главный дом городской усадьбы XVIII века), в котором располагаются наши подразделения, лаборатории, конференц-зал, библиотека и музей, планируется передать "ДОМ.РФ": предполагается, что он будет более эффективно использовать этот земельный участок федеральной собственности. <...> Дирекция Института географии РАН предпринимает все возможные действия, чтобы противостоять этой инициативе", - говорится в сообщении.
По словам ученых, на прошлой неделе Институт географии получил письмо из Министерства науки и высшего образования РФ с просьбой разъяснить, является ли использование этой собственности, то есть главного здания Института, целевым. Кроме здания Института географии РАН в списке объектов недвижимости, предлагаемых к вовлечению в оборот, значится здания еще 28 организаций образования и науки по всей стране - в Москве, Санкт-Петербурге и Сочи, на Урале и Дальнем Востоке.
Список - не окончательный
Согласно письму, которое есть в распоряжении ТАСС, перечень объектов министр экономического развития Максим Орешкин направил в рамках исполнения поручения председателя правительства Дмитрия Медведева. "Председателем правительства Д. А. Медведевым Минэкономразвития России, Росимуществу было дано поручение сформировав перечень объектов федерального имущества на сумму, обеспечивающую компенсацию затрат АО "ДОМ.РФ", понесенных для реализации проекта (по переезду федеральных министерств в деловой центр "Москва-Сити" - ТАСС), и обеспечить их вовлечение в оборот в соответствии с законом №161-ФЗ", - говорится в письме.
Однако это не означает, что этот перечень окончательный и все объекты, указанные в нем, будут переданы в федеральную собственность, пояснил генеральный директор Рейтингового агентства строительного комплекса Николай Алексеенко. "Согласно тому же 161-ФЗ о содействии жилищному строительству, начата процедура, согласно которой сейчас формируют окончательный список. Необходимо либо согласие на вовлечение, либо отказ с обоснованием использования объектов согласно уставной деятельности. Конечное решение о вовлечении будет принимать правительственная комиссия", - добавил Алексеенко.
Кроме того, по тому же закону, при вовлечении таких объектов выплачивается компенсация правообладателям. "Вопрос компенсации переездов в данном проекте не является первоочередным, основная цель проекта - наведение порядка в имуществе, которое либо не используется, либо используется не по назначению", - в свою очередь сообщил ТАСС источник в ведомстве экономического блока.
Позиция научного сообщества
"Необходимость отчуждения собственности объясняют тем, что для переезда министерств в "Москва-Сити" были затрачены большие денежные средства и теперь их необходимо компенсировать. Никаких компенсаций институтам, теряющим свои дома и земли, при этом не предусмотрено. Никаких понятных критериев выбора научных учреждений, попавших в этот список, тоже не обнаруживается", - отметили представители института.
В департаменте координации деятельности научных организаций Минобрнауки России ТАСС подтвердили, что "совместно с подведомственными министерству организациями проводится работа по обоснованию использования отдельных земельных участков и объектов капитального строительства научными и образовательными организациями".
В пресс-службе Минобрнауки ТАСС заявили, что министерство "не заинтересовано в передаче земель и имущества, находящегося в пользовании подведомственных организаций и используемого ими в научной и образовательной деятельности".
"Ни о каком изъятии помещений с действующими лабораториями и земельных участков, используемых для научной деятельности организаций, речь не идет. Министерство науки и высшего образования РФ рассматривает возможность вовлечения в хозяйственный оборот исключительно земли и объектов недвижимости, не используемых в уставной деятельности научных и образовательных организаций, в целях восполнения дефицита учебно-лабораторных и иных специализированных площадей, объектов жилищного фонда, в том числе путем создания жилищно-строительных кооперативов с включением в их состав сотрудников подведомственных организаций", - сказал представитель Минобрнауки.
В поддержку Института географии РАН выступили члены научного клуба "1 июля", в который входят академики, члены-корреспонденты, профессора Российской академии наук. Они обратились к президенту РФ Владимиру Путину с просьбой сохранить историческую часть города в Замоскворечье, в которую входят и институты РАН. Ученые напомнили, что ранее власти давали публичные обещания о моратории на отчуждение академической собственности.
-
https://nauka.tass.ru/nauka/6921016
Китайцы предложили создать в России постоянные центры взаимодействия ученых двух стран
Китайские ученые предложили Российской академии наук (РАН) создать на территории РФ постоянно действующие центры, на базе которых ученые двух стран смогут проводить совещания и разрабатывать технологии. Об этом сообщил на заседании президиума РАН, которое посвящено сотрудничеству с КНР, президент академии Александр Сергеев.
"Есть предложения с китайской стороны очень интересные, они ориентированы именно на РАН, а не на другие государственные структуры, - они хотят организовать с академией центры сотрудничества, совместной разработки технологий. И мы готовы, но пока их создать не позволяет наш статус", - сказал Сергеев.
Он пояснил, что, согласно реформе академии 2013 года, РАН не может проводить исследования, в том числе с зарубежными организациями, так как больше не является научной организацией. Соответственно, академия не получает от государства денег на научные разработки. Сергеев добавил, что сейчас РАН обсуждает с правительством страны вопрос о том, чтобы возвратить часть финансирования на проведение исследований.
"По созданию постоянных центров взаимодействия - есть предложения создать такие в Сибири, на Дальнем Востоке, но когда речь заходит о конкретике, а на какой земле, в каком здании это будет, то мы натыкается на то, что у РАН нет ни соответствующей земли, ни зданий. Вопрос технический, если бы были возможности, то мы бы это делали", - пояснил глава академии.
-
https://www.mk.ru/science/2019/09/25/kak-ubivali-rossiyskuyu-akademiyu-nauk.html
Как убивали Российскую академию наук
Шесть лет назад был принят «похоронный» закон о реформе РАН
Шесть лет назад, 27 сентября 2013 года, был подписан федеральный закон «О Российской академии наук, реорганизации государственных академий наук...». Сегодня мы подводим печальные итоги процесса уничтожения РАН, который, увы, продолжается.
У академии с 300-летней историей отобрали из подчинения институты, низвели до уровня ФГБУ, как какой-нибудь детский садик, и полностью подчинили правительству, лишив самостоятельности. По сути, РАН стала клубом ученых, не влияющих на процессы, происходящие в науке, хотя многие академики по-прежнему не хотят в это верить.
Чьих рук дело
Обратимся к событиям, которые происходили задолго до пресловутой реформы. Проблема реформирования РАН стала основной задачей Минобрнауки России, которое было создано в 2004 году путем объединения Миннауки и Минобразования.
Тогда же министром был назначен Андрей Фурсенко. Уже на первом заседании коллегии нового министерства в августе 2004 года им был поставлен вопрос о передаче управления имущественным комплексом академических институтов. Однако жесткая и однозначная позиция ученых не дала развиться этой идее ни в 2004-м, ни в 2006-м, когда Минобр предпринял попытку снизить статус академии.
Основная критика со стороны чиновников касалась закостенелости науки, недостатка в ней молодых кадров, недостаточного вхождения в «международное научно-технологическое пространство». И это при том, что академические институты в начале 2000-х показывали неплохие научные результаты. В частности, Российская академия наук входила в тройку сильнейших научных организаций вместе с Китайской академией наук и CRDF (Фондом гражданских исследований и развития США).
Конечно, у РАН были недостатки, связанные с неэффективной работой некоторых институтов, не хватало открытости, динамичности. Это, кстати, признавал еще предыдущий президент Владимир Фортов. В его предвыборной программе как раз был заложен конкретный план модернизации академии.
Но Минобрнауки России в принципе не устраивало присутствие РАН как полноценного игрока в контуре управления наукой. И тогда правительство пошло на беспрецедентный шаг — решило вообще ликвидировать академию, переподчинив ее институты министерству.
Как впоследствии рассказывал в своем интервью «Власти» тогдашний министр Дмитрий Ливанов, вопрос о ликвидации академии как научной организации начал прорабатываться летом 2012 года. По словам Ливанова, непосредственно за его подготовку отвечал замминистра по науке Игорь Федюкин. Это тот замминистра, по поводу которого лидер ЛДПР Владимир Жириновский выдал в свое время следующую информацию: «Что происходит с товарищем? Поступает в аспирантуру при РГГУ. Его оттуда отчисляют. Формулировка: признать учебный план Федюкина невыполненным и просить отчислить его за невыполнение плана как потерявшего связь с кафедрой».
Далее, по словам Жириновского, жизненный путь Федюкина перемещается в Будапешт, в Центральный европейский университет, а после в аспирантуру — в США. С дипломом Ph.D. (доктора философии) по истории, выданным Университетом Северной Каролины в Чапелл-Хилл, Федюкин возвращается в Россию и устраивается советником в Минэкономики РФ, а затем замминистра в Минобрнауки РФ, курирующим науку великой страны. Вот и делайте после этого выводы. По словам того же Ливанова, в курсе работы по созданию законопроекта был и курирующий науку вице-премьер Ольга Голодец.
При этом Ливанов подчеркивал, что намеренно не считал необходимым обсуждать этот вопрос с учеными, резонно полагая, что они его не поддержат. Как в воду глядел. В обсуждении проекта не участвовали и эксперты из других министерств и ведомств. Все было устроено как рейдерская спецоперация: законопроект должен был быть внесен молниеносно, чтобы никто не успел опомниться. Спрашивается: какая необходимость была в этом блицкриге одних министров российского правительства против других, против своей же науки? Оставим спецслужбам предположения о возможной роли Запада в последующем разрушении нашей науки.
Поле борьбы — заседание правительства
Итак, запуск нового закона приурочили к выборам нового президента РАН, которые состоялись в мае 2013 года.
Но познакомили вновь избранного главу академии Владимира Фортова с документом лишь накануне его официального представления на заседании правительства 27 июня 2013 года.
Из опубликованной стенограммы заседания правительства: «В.Е.Фортов: «Я получил проект в руки вчера в полдевятого вечера. Мои коллеги не знали про него ничего. Это как минимум странно и неприемлемо. Так обращаться с учеными нельзя!».
Владимир Евгеньевич четко пытался донести до членов правительства всю нелепость их замысла. Провел аналогию с хрущевскими гонениями на РАН, когда половина институтов академии была переведена в совнархозы и вузы, и в дальнейшем потребовалось 15 лет, чтобы их вернуть обратно, а те, что не вернули, — пропали.
Обращался Фортов и просто к здравому смыслу: «Вы же опытные люди, участвующие в организации многих процессов, знаете, что такое неоднозначность управления. Она приведет к провалу управления».
Следует отдать должное четырем министрам того кабмина, которых также покоробила поспешность реформаторов.
С.К.Шойгу: «Два слова, буквально, Дмитрий Анатольевич. Мне кажется, такие вещи должны как-то заранее рассылаться министрам. <...> Я думаю, что закон об Академии наук касается всех министров без исключения. У меня в документах этого закона нет, я его не рассматривал, не обсуждал, не видел. <...> Вопрос крайне важен, поэтому со слуха принимать? Я не уверен, что это надо делать».
В.А.Колокольцев: «...Я поддерживаю своего коллегу, министра обороны. Я заранее чувствую, это будет такой всплеск эмоций, который может быть просто запредельным. Поэтому действительно спешить некуда. Наверное, все-таки обсудить, сделать экспертное обсуждение, народное обсуждение, какое угодно — и этот накал страстей, я думаю, просто снизится...»
Н.В.Федоров (министр сельского хозяйства. —Авт.): «Поскольку тема касается сельского хозяйства, я бы солидаризировался с последними моими коллегами <...> неправильно, чтобы мы сегодня одобрили этот законопроект».
С.В. Лавров: «…Я тоже увидел этот закон только сегодня, здесь, на заседании. Ко мне обращались, не скрою, сегодня (видимо, новость просочилась) руководители ряда институтов научных, академий наук, которые занимались в том числе международной деятельностью и внешней политикой. Их тревожит предлагаемое...»
Остальные действующие лица — министр образования и науки Дмитрий Ливанов, министр экономического развития Алексей Улюкаев, заместители председателя правительства Ольга Голодец и Аркадий Дворкович и др. — были за то, чтобы как можно быстрее принять закон.
Что хотели сделать с академией
Что именно планировалось согласно тому законопроекту? Основные его положения сводились к следующему: РАН, а также Российская академия медицинских наук и Российская академия сельскохозяйственных наук должны были быть ликвидированы как научные организации (отдельный пункт уже предполагал создание ликвидационной комиссии) и преобразованы в общественную организацию, или, как говорил все тот же Ливанов, в клуб ученых.
Для управления этим клубом хотели создать специальную организацию, которая осуществляла бы все хозяйственные функции. Удивительно, но в проекте в качестве основных функций РАН не было прописано занятие наукой. Академия лишалась также права назначать и лишать звания академиков и членов-корреспондентов. Это право передавалось чиновникам. Сами институты должны были стать подведомственными Минобрнауки России.
Несмотря на то, что президент РАН и ряд министров были против принятия законопроекта, он все-таки был одобрен правительством и отправлен на рассмотрение в Госдуму. Вероятность того, что закон будет принят сразу в трех чтениях сразу, была очень высока.
Что удалось отвоевать академикам
Понимая всю сложность и трагизм ситуации, ведущие академики — Жорес Алферов, Юрий Осипов, Евгений Примаков, Владимир Фортов и доктор медицинских наук Леонид Рошаль — отправились к президенту, сделав ставку на его «ручное управление». Ему попытались изложить всю пагубность последствий такой реформы.
В целом позиция ученых поддержана не была — институты у академии все-таки отобрали, однако темпы дальнейшего прохождения законопроекта были снижены (рассмотрение закона в Думе было перенесено на осень), к тому же ученые получили возможность внести в него ряд изменений.
Основной заслугой тогдашнего руководства РАН стало сохранение Большой академии. Ее не стали ликвидировать юридически, а лишь присоединили к ней медицинскую и сельскохозяйственную. Созданное Федеральное агентство научных организаций (ФАНО), хоть и стало учредителем институтов, но должно было делить с академией управление научными организациями по изобретенному Фортовым правилу «двух ключей»: академики должны были управлять исследованиями, чиновники ФАНО — финансами и хозяйственной деятельностью.
Кроме того, Владимир Фортов в нелегкой борьбе отвоевал для академии право самостоятельно разрабатывать и вносить в правительство программу фундаментальных научных исследований, а также право на введение моратория на изъятие у академии собственности.
Трехлетняя работа Фортова на посту президента РАН была ежедневной отчаянной борьбой с ветряными мельницами — силы были неравны. Академик Владимир Захаров на Общем собрании РАН позже скажет: «Благодаря Фортову мы еще называемся Российской академией наук, можем собираться вместе и принимать решения».
Что потеряла наука
Увы, гораздо более обширным является список потерь. Академия в результате реформы потеряла управление учеными и научными исследованиями. Понимание проблем, построение планов осталось за ней, но толку от этого не слишком много, поскольку сегодня управляют институтами те, кто выделяет финансы и решает кадровые вопросы, то есть люди, не имеющие отношения к науке.
Основной упор ФАНО, а потом и сменившего его Министерства науки и высшего образования РФ был сделан на огульную бюрократизацию. Наука перестала быть творческим процессом — чиновники «заковали» вольные умы в наручники норм трудозатрат. Главным критерием успешности стали не реальные результаты, высоко оцениваемые в мире, а публикации в иностранных журналах.
— Никогда у нас не было такого контроля над действиями институтов, — пожаловался мне бывший директор одного из самых успешных институтов, ранее входивших в перечень академических. — Сегодня институт получает распоряжение, и оказывается, что «еще вчера» результат надо было отправить в министерство. Постоянные составления отчетов — это изматывающий нас непрерывный процесс. Министерство во главе с бывшим главой ФАНО Михаилом Котюковым не дает заниматься наукой.
Чтобы подсластить горькую пилюлю от задуманной реформы РАН, президент страны издает в 2012 году пресловутый майский указ об увеличении финансирования науки до 1,77% от ВВП. Однако он так и не был выполнен. На дворе 2019-й, и доля затрат на науку в стране составляет 1,1%.
Ученым как-то пообещали в два раза поднять зарплату, но на деле в большинстве институтов это обернулось переводом сотрудников на полставки при прежней зарплате. Кто после этого скажет, что не получает двойной оклад?
— Раньше у нас было базовое бюджетное финансирование. Государство давало средства на поддержание научной структуры, включая все хозяйство, экспериментальные установки, зарплаты научным сотрудникам и в какой-то мере на исследования, — поясняет директор одного из столичных институтов, работающих в области физики. — Теперь у нас вместо бюджетного финансирования — госзадание, и никакой инфраструктуры там не подразумевается. Все деньги должны распределяться только на науку. А на что закупать приборы, поддерживать их в должном состоянии, обеспечивать необходимый зарплатный минимум — никто не знает.
Не хочется быть голословным. Вот только один пример того, к чему привело отстранение академии от управления наукой — недавний скандал со строительством многомиллиардных синхротронов в стране.
Строительство одного из синхротронных источников в Протвине было записано в плане мегасайнс-проектов еще в 2012 году.
Однако в 2018-м, когда у науки появились новые руководители — чиновники, возникли планы о строительстве еще двух подобных ускорителей — в Новосибирске и на острове Русский. Ученые сразу сказали: такая оголтелая «синхротронизация» стране ни к чему, давайте сделаем хоть один, но хороший, — но к ним никто не прислушался.
Сейчас вдруг поняли, что денег на три синхротрона не хватит, да и не нужны они в таком количестве (академики-то были правы!). На этом фоне возник спор: какой синхротрон лучше создавать в Новосибирске — тот, что планировалось раньше, с энергией пучка электронов 3 гигаэлектронвольта (ГэВ), но к 2024 году, или такой, как планировалось строить в Протвине, — энергией 6 ГэВ, поскольку в Протвине строительство уже успели отменить. Если примут решение создавать ускоритель в Новосибирске с энергией 6 ГэВ, то строительство затянется на неопределенный срок.
— Если бы РАН могла распоряжаться бюджетными средствами и влиять на планы строительства, мы бы остановились сейчас на новосибирском синхротроне, — прокомментировали нам в Академии. — На сегодняшний день это более разумный вариант, который позволит нашим ученым иметь современных синхротрон к 2024 году.
Судя по всему, в этом споре истина так и не родится. И не видать нам синхротрона как своих ушей.
Спусковой крючок
Объяснялось ли грубое разрушение академической науки желанием поживиться за счет некогда богатой российской организации — вопрос. Главным исполнителем «черной работы по уничтожению науки и образования в стране» лауреат Нобелевской премии академик Жорес Алферов во время своего выступления на последнем общем собрании РАН назвал Андрея Фурсенко.
Его поддержал академик Геннадий Месяц, выступая против сокращения институтов в стране или их бездумного объединения: «Он (Фурсенко. — Н.В.) пришел на должность министра образования и науки в 2004 году и вскоре выдвинул свою великую идею: «В России должно остаться 100–200 институтов».
Он с этой великой идеей долго-долго живет, а как-то на президентском совете вообще прозвучало «до 160 институтов», это значит, что у нас все еще впереди <...> Понимаете, я думаю, что реформа (2013 года. — Н.В.), которая была в виде блицкрига, и то, что сейчас повторяется, — это звенья одной цепи».
Идея Фурсенко, как объяснили академики, заключается в том, чтобы насадить в стране американскую систему управления наукой. Но это невозможно, как невозможно, к примеру, поменять наш климат на американский.
Есть и еще один персонаж, которого также называют одним из тех, кто мог повлиять на эскалацию развала академии. Это известный ученый, членкор РАН Михаил Ковальчук. По словам академика Владимира Захарова, он является идеологом слияния институтов. В свое время его, доктора наук, не приняли в академики, после этого он, по слухам, сказал: «Мне легче разрушить академию, чем в нее выбраться», — а чуть позже, как утверждают наши чиновники, добавил: «Как погибла Римская империя, так и Академия должна погибнуть».
Перед появлением законопроекта о реформе РАН Ковальчука вновь обидели ученые: на собрании физического отделения РАН его кандидатуру не утвердили в должности директора Института кристаллографии РАН. Академиков возмутило, что Ковальчука, к которому накопилось много вопросов, не было на самом заседании. Попробовали перенести эту тему на следующий день, но Михаил Валентинович и во второй раз не явился на собрание, посвященное его утверждению...
Ну а вскоре грянула реформа, и многие увидели в этом руку Ковальчука. «Видимо, все-таки решил осуществить свой план об уничтожении академии», — с грустью констатировали в академии.
В ожидании чуда
В преддверии новых выборов главы РАН в 2017 году большинство ее членов сходились на том, чтобы вновь проголосовать за Фортова. Но Владимир Евгеньевич в самый последний день снял свою кандидатуру. Формально он объяснил это тем, что считает нечестным баллотироваться в одиночку (прежде его конкуренты, академики Владислав Панченко и Александр Макаров, сняли свои кандидатуры с выборов без объяснения причин).
Как говорил «МК» источник в академии, власть больше не хотела видеть несговорчивого Фортова во главе академии и потому затеяла «спектакль» с отказниками.
Осенью 2017 года измученной последними событиями, но не сдавшейся академии все-таки позволили провести по-настоящему демократические выборы. Большинством голосов на пост президента РАН был выбран директор Института прикладной физики из Нижнего Новгорода Александр Сергеев. От него ждали чуда: как минимум возвращения обещанных полномочий по управлению наукой, как максимум возвращения институтов в лоно академии. Но чуда, увы, не произошло.
Александр Михайлович подошел к вопросу как специалист по работе со сложными системами, с точки зрения физика проанализировав сложнейшую ситуацию.
Начал с малого — добился от власти признания научно-технического отставания страны от ведущих мировых держав. Без осознания этого факта невозможно двигаться дальше, считал Сергеев и заявил сразу после выборов, что финансирование науки надо увеличить как минимум на 60 миллиардов рублей, привлечь средства из крупных частных капиталов.
Увы, институты по-прежнему подчиняются чиновникам. Но академия все же отвоевала право заниматься научной деятельностью на уровне международных контактов. В Закон о РАН внесено положение о том, что академия проводит экспертизу и планирование всей научной деятельности в стране. Впервые подготовлена программа фундаментальных исследований не только для академических институтов, но и для всех научных организаций страны, включая отраслевые организации и вузы.
А еще все эти организации обязали присылать в РАН отчеты о своей деятельности. И вот тут мы видим явное пренебрежение законом со стороны некоторых отраслевых институтов и высших учебных заведений. Так, если МГУ присылает отчеты о научной деятельности регулярно, Высшая школа экономики или «Сколково», видимо, не считают нужным это делать.
Еще из минусов хотелось бы отметить отдаление министра Котюкова от академии. Когда он возглавлял ФАНО, контакт с учеными был более тесным, существовали четкие регламенты взаимоотношений. Теперь регламентов нет, несмотря на то что Сергеев не раз пытался восстановить их подобие.
***
В своем Послании в марте 2018 года Владимир Путин одним из стратегических направлений развития страны объявил ликвидацию технологического отставания. Впервые этот вопрос был поставлен на таком высочайшем уровне.
Однако, несмотря на это, перемены практически не видны, из страны ежегодно уезжают по полсотни тысяч ученых. Оставшихся по-прежнему заваливают ненужными отчетами, от чего они все больше завидуют тем, кто уехал... На фоне нехватки денег появляется информация о скором закрытии одного из ведущих научных фондов... У институтов пытаются изъять имущество, чтобы возместить расходы на переезд чиновников...
В связи с "земельным" скандалом в середине сентября члены клуба «1 июля» (общественной организации, куда вошли более сотни членов РАН, несогласных с реформой академии) обратились с открытым письмом к президенту страны. В нем есть, в частности, такие строки: "Россия переживет любые времена. То же сделает и российская наука — за прошедшие столетия на нее не раз обрушивались царский гнев и боярская алчность, но из подполья и задворок она всегда возвращалась на авансцену российской государственности и отвоевывала себе достойное место и уважение во всем мире. Мы уверены, что так будет и впредь».
Очень хочется, чтобы надежды ученых услышали на самом верху.
-
https://nauka.tass.ru/nauka/6933680
Число занятых в науке россиян снизилось на 7,3% с 2010 года
Количество россиян, которые работают в сфере исследований и разработок, за 8 лет снизилось на 7,3%. В 2018 году их было 682,5 тыс. человек. Об этом сообщила пресс-служба Института статистических исследований и экономики знаний Национального исследовательского университета "Высшая школа экономики" (ИСИЭЗ НИУ ВШЭ).
"В 2018 году численность персонала, занятого исследованиями и разработками (ИР), в России составила 682,5 тыс. человек. Сохраняется тенденция снижения численности научных кадров: на 3,6% по сравнению с 2017 годом и на 7,3% - относительно уровня 2010 года", - говорится в сообщении.
Сокращение численности наблюдается по всем категориям персонала. В большей степени оно затронуло вспомогательных работников: по сравнению с 2017 годом их количество уменьшилось на 5,7%, а если сравнивать с 2010-м - на 12,6%. По данным исследователей, это может быть связано с низким уровнем оплаты их труда и возрастающими требованиями к квалификации.
За последние три года снизилось число исследователей высшей научной квалификации - кандидатов и докторов наук: в 2016 году по сравнению с предыдущим годом - на 2,8%, в 2017 году - на 4,7% и в 2018 году - на 2,9%. За период 2010-2018 гг. данный показатель снизился с 105,1 до 100,3 тыс. человек.
При этом растет число молодых ученых. Например, количество исследователей в возрасте от 30 до 39 лет за период 2010-2018 гг. увеличилась в 1,5 раза, а их доля (удельный вес) в общем количестве исследователей - с 16,2 до 26,5%. В целом доля ученых в возрасте до 39 лет сохранилась на уровне 2017 года - 43,9%.
Распределение исследователей по областям науки, по данным ИСИЗ ВШЭ, существенно не изменилось. Основная их часть (61,6% в 2018 году против 60,9% в 2010 году) занята в области технических наук. Далее идут естественные науки (22,6 и 24,2% соответственно). А наименьшая доля приходится на сельскохозяйственные науки (2,8% против 3,5%).
-
https://nauka.tass.ru/nauka/6949748
Большинство российских ученых негативно оценили реформу РАН
Большинство академиков, член-корреспондентов и профессоров Российской академии наук (РАН) считают, что положение российской науки после реформы РАН 2013 года в целом ухудшилось. Это стало известно из опроса, который опубликован на сайте академии.
То, как ученые относятся к итогам реформ, оценивали по трем вопросам: "Как изменилось в целом за прошедшие шесть лет положение дел в российской науке?", "Как изменилось за последние шесть лет положение дел в той области российской науки, которой вы занимаетесь?" и "Как реформа РАН повлияла на состояние дел в вашей области науки за этот период?". Реформы нужно было оценить по пятибалльной шкале, от "Исключительно положительно" до "Крайне отрицательно".
"Подавляющее большинство опрошенных (64%) считают, что положение в целом ухудшилось и сама реформа сказалась негативно на российской науке, - отмечается в докладе по итогам опроса. - Считает, что ситуация не изменилась, каждый пятый. И видят позитивные моменты в реформе 13,8%".
Как отмечается в исследовании, схожие результаты составители опроса получили и при оценке изменений, которые произошли в тех научных областях, которыми занимаются опрошенные ученые. Большинство (56,8%) считают, что положение в той или иной мере ухудшилось. Еще 27% не видят каких-либо изменений. Наиболее негативно положение в своей области российской науки оценивают ученые из Дальневосточного отделения (ДВО) РАН (83%) - в частности, отделения историко-филологических наук (82,9%), а также отделения физиологических наук (80%). Кроме того, все опрошенные ученые из ДВО РАН посчитали, что положение в науке в целом ухудшилось.
"Проведен опрос, он приурочен к дате реформы, но цель опроса была не только в том, чтобы ученые ответили, как реформа сказалась, но оценили состояние исследований, что можно сделать, чтобы наука развивалась эффективно", - прокомментировал во вторник в ходе пресс-конференции президент РАН Александр Сергеев.
Как проходил опрос
Опрос инициировал президиум РАН: 24 сентября, накануне годовщины реформы, он предложил академикам, членам-корреспондентам и профессорам РАН оценить ее итоги, ответив на ряд вопросов. Цель исследования состояла в том, чтобы выявить представления научного сообщества об итогах реформы РАН, а также о критериях оценки и финансировании фундаментальной науки в России. В опросе приняли участие 161 академик РАН, 306 членов-корреспондентов и 171 профессор РАН из 13 отделений по научным направлениям РАН и трех региональных отделений академии.
Закон о реформе
27 сентября 2013 г. президент РФ Владимир Путин подписал федеральный закон о реорганизации Российской академии наук. В документе говорилось о том, что Российские академии медицинских наук (РАМН) и сельскохозяйственных наук (РАСХН) ликвидируются и присоединяются к РАН. Еще один указ главы государства, который вышел в тот же день, создал Федеральное агентство научных организаций (ФАНО) - орган, который должен был распоряжаться имуществом РАН, РАМН и РАСХН.
В соответствии с законом, обновленная РАН получила статус федерального государственного бюджетного учреждения. Научные организации, находившиеся в ведении РАН, РАМН и РАСХН, были переданы ФАНО. Полномочия по утверждению избранного главы РАН перешли от президента России к правительству (ранее, в соответствии с уставом 2007 года, президента РАН после избрания общим собранием утверждал глава государства).
Целями реформы были повышение эффективности работы научных организаций, увеличение выплат научным сотрудникам, модернизация устаревшей инфраструктуры и обновление оборудования.
-
https://news.rambler.ru/other/42977798-ran-skonchalas-ne-dozhiv-do-svoego-trehsotletiya/
РАН скончалась, не дожив до своего трехсотлетия
Российская фундаментальная наука российской же власти не нужна. В 2024 году можно будет гулять на поминках.
Государственные академии наук в России влачат жалкое существование, как и сама государственная наука. Сумасшедшие рыночники и монетаристы, пришедшие во власть, умудрились уничтожить лучшую в мире советскую научную школу. Также поступил Гитлер в 30-ые годы прошлого века в Германии.
Великое прошлое
27 сентября 2013 года президент Владимир Путин подписал Федеральный закон N 253-ФЗ «О Российской академии наук, реорганизации государственных академий наук и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации». Если отбросить словесную шелуху, то это была констатация факта смерти не просто академий наук («большой» академии наук, академий сельскохозяйственных наук и академия медицинских наук), это была констатация смерти, точнее насильственного умерщвления государственной фундаментальной науки, которая оказалась не нужна государству российскому.
Верой и правдой действительные члены государственных академий наук служили для процветания государства Российского с 1724 года — года учреждения по Указу Петра Первого «Академии Наук и Художеств». Формально же Академия была открыта уже при Екатерине I 27 декабря 1725 (7 января 1726) года на проходившем в бывшем доме Шафирова торжественном заседании. Она изначально отличалась от западноевропейских клубов ученых тем, что финансировалась из казны /бюджета/, ее члены получали жалование и решали поставленные государством задачи.
Наибольшего расцвета Академия наук и фундаментальная наука в целом достигла при Советском Союзе. Среди решенных учеными прикладных научных задач:
Освоение мирного и военного атома,
Освоение ближнего космоса,
Создание специальных материалов,
Радикальное повышение урожайности сельхозкультур,
и множество других.
И печальное настоящее
С приходом в страну псевдорыночных отношений, а проще говоря, дикого капитализма, реформаторы последовали известному принципу Гайдара: «ничего своего не нужно, продадим нефть и все купим на западе». Тратить деньги на какую-то российскую академию наук и науку вообще показалось мероприятием бессмысленным. И ее финансирование было сведено к уровню блокадной пайки. Около миллиона ученых эмигрировали из страны. Потеряны десятки, если не сотни тысяч уникальных технологий.
Подобный разгром в современном мире совершал только Адольф Гитлер. После него фундаментальная наука Германии до сих пор — спустя почти сто лет — не достигла серьезного мирового уровня.
Спустя шесть лет после подписания того печального Указа, российская Академия опросила ученых: «Жить стало лучше? Жить стало веселей?». Точнее, главный вопрос соцопроса звучал так: «Как повлияла реформа на российскую науку?».
-
https://www.kommersant.ru/doc/4143009
Директора Физического института РАН отпустили под подписку о невыезде
Директор Физического института имени Лебедева (ФИАН) Российской академии наук (РАН) Николай Колачевский отпущен под подписку о невыезде. По его словам, сегодня в 19:00 его снова вызвали на допрос в Следственный комитет России.
«Вчера целый день были мероприятия, в 22:00 отвезли в Следственный комитет. Объявили фактически о том, что мы находимся под подпиской о невыезде»,— сказал господин Колачевский ТАСС. По его словам, у него до сих пор неопределенный статус в уголовном деле о контрабанде.
В интервью Business FM господин Колачевский пояснил, что у института есть арендаторы, среди которых компания «Триоптикс». Она занималась экспортом оптических элементов, которые не пропустила таможня и выявила нарушение регламента. По словам Николая Колачевского, ФИАН к этому не имеет никакого отношения. Он также сообщил, что институт курируется ФСБ и информации, которая была скрыта от спецслужб, не было.
Накануне, 30 октября, ГУЭБиПК МВД провели обыски и выемки документов в ФИАН, а затем и дома у Николая Колачевского. Его заподозрили в пособничестве контрабанде оптических элементов компании, арендовавшей помещения у института.
https://www.rbc.ru/society/30/10/2019/5db9db9c9a79478576bd24c9
Директор Физического института РАН раскрыл суть претензий силовиков
Директор Физического института РАН Николай Колачевский объяснил, с чем были связаны следственные действия, которые проходили в среду в институте и по месту его жительства. Свой комментарий относительно происходящего Колачевский дал порталу «Научная Россия».
Он уточнил, что группа людей в масках с автоматами подхватили его у подъезда, когда он выходил с мусорным ведром, и отвезли в институт. Там в течение шести часов, по словам Колачевского, сотрудники полиции вели с ним беседу: «Мне сказали, что есть проблемы с определенными фирмами, которые у нас арендуют помещения», но никаких документов не предъявляли.
Затем, рассказал Колачевский, его попросили проехать домой для проведения обысков там. «Здесь сотрудники предъявили ордер на обыск, где было написано, что меня подозревают в пособничестве контрабанде оптических элементов. Обыск был посвящен поиску этих оптических элементов, что отмечено в протоколе обыска», — сказал Колачевский.
Об обысках в Физическом институте РАН и дома у его директора стало известно в среду. Сообщалось о задержании Колачевского. Источник РБК, близкий к ФСБ, говорил, что следственные действия связаны с завышением цен по госконтрактам. «В обысках участвуют сотрудники службы экономической безопасности ФСБ», — отмечал собеседник.
P.S. КАК ЭТО ВСЁ ПОХОЖЕ НА ТО, мы пережили… Позволю напомнить, что нечто подобное было в Институте Келдыша в 2008 год, когда в январе сотрудниками ФСБ и МВД была совершена попытка рейдерского захвата института – выполняли заказ «силовиков», которым понравилось здание на Профсоюзной, нужно было отнять… И вообще переподчинить институт «другому клану»… и заставить на этот «клан» работать… Информационную поддержку оказывали Эхо Москвы и Московский комсомолец, распространяя ложную информацию о нарушении закона об аренде. А началось всё с доноса одного депутата из ЛДПР, за что он получил 500 долларов… Перекрыли счет в казначействе и банке… В апреле заменили руководителя института, а в мае пришел новый начальник «силовиков», но ему наше здание не нравилось - далековато – захотелось что-то в центре Москвы… Все забыли о «нарушениях», но институт «опозорили» и работа была парализована – забыли разблокировать счет в банке… Только в октябре главбух сделала запрос и счет открыли… Никто никаких обвинений так и не предъявил… Такова практика…Но с тех пор коллектив Института Келдыша расколот и существенно изменилась атмосфера… Ничего путного не получилось… Разве что напугали всех директоров бывших академических институтов… - каждый мог оказаться на месте нашего ГЛУБОКОУВАЖАЕМОГО и ЛЮБИМОГО опытнейшего директора Юрия Петровича Попова, который был хранителем наследия М.В.Келдыша и А.Н.Тихонова
Тамара Шушкевич
-
https://nauka.tass.ru/nauka/7573285
Президент РАН заявил, что академия выстроит эффективную работу с новым главой Минобрнауки
Российская академия наук (РАН) выстроит эффективное взаимодействие с новым министром науки и высшего образования РФ Валерием Фальковым, сообщил во вторник ТАСС президент РАН Александр Сергеев.
Президент РФ Владимир Путин 21 января назначил ректора Тюменского госуниверситета Фалькова министром науки и высшего образования РФ. На этом посту он сменил Михаила Котюкова.
"Я абсолютно уверен, что РАН удастся выстроить эффективное взаимодействие с новым министром науки и высшего образования Валерием Фальковым. Мы с ним лично знакомы, я был в Тюмени летом 2019 года, видел, какое внимание уделяло руководство Тюменского государственного университета развитию науки. Валерий Фальков - юрист, прекрасно умеющий выстраивать взаимоотношения с различными компаниями. Я считаю, что такое назначение отвечает требованиям времени", - сказал Сергеев.
-
https://tass.ru/info/7572961
Биография нового министра науки и высшего образования Валерия Фалькова
21 января 2020 года президент РФ Владимир Путин назначил ректора Тюменского госуниверситета Валерия Фалькова министром науки и высшего образования РФ. Во главе ведомства он сменил Михаила Котюкова.
Валерий Николаевич Фальков родился 18 октября 1978 года в г. Тюмени.
В 2000 году окончил Институт государства и права Тюменского государственного университета (ТюмГУ) по специальности "юриспруденция", в 2003 году - аспирантуру того же вуза.
Имеет ученое звание доцента (2007).
В 2003-2007 годых был заместителем заведующего кафедрой конституционного и муниципального права ТюмГУ.
В 2006-2013 годах - член Избирательной комиссии Тюменской области с правом решающего голоса.
С марта по ноябрь 2007 года - заместитель директора по учебной работе Института государства и права ТюмГУ.
С 2007 по 2011 годы - проректор по дополнительному образованию и филиалам ТюмГУ.
В 2011-2012 годах занимал должность директора Института права, экономики и управления ТюмГУ.
С октября 2012 года по апрель 2013 года исполнял обязанности ректора Тюменского государственного университета. 21 марта 2013 года избран ректором ТюмГУ на конференции трудового коллектива. 17 апреля 2018 года переназначен решением Аттестационной комиссии Минобрнауки РФ.
В 2013-2016 годах - депутат Тюменской городской думы VI созыва. Был избран 8 сентября 2013 года от партии "Единая Россия". Баллотировался по одномандатному избирательному округу №5. На выборах получил 67,21% голосов. Второе место занял кандидат от "Справедливой России" Александр Кадулин, заместитель директора Тюменской региональной организации ветеранов - участников боевых действий "Форпост" (12,09%).
В 2014 году Валерий Фальков был включен в резерв управленческих кадров под патронажем президента РФ.
С 30 апреля 2015 года - председатель Совета ректоров вузов Тюменской области.
18 сентября 2016 года избран депутатом Тюменской областной думы по Центральному одномандатному избирательному округу №17 (г. Тюмень) от партии "Единая Россия". Набрал 51,72% голосов избирателей. Его ближайший соперник, зампредседателя Тюменской облдумы Владимир Чертищев (КПРФ), получил 24,22%. В Думе Валерий Фальков возглавил комитет по социальной политике, вошел во фракцию "Единая Россия".
Член Тюменского регионального политического совета партии "Единая Россия".
Член Совета по науке и образованию при президенте РФ (с декабря 2018 года).
15 января 2020 года был включен в состав рабочей группы по подготовке предложений о внесении поправок в Конституцию РФ.
Заместитель председателя регионального отделения, председатель тюменского городского отделения Ассоциации юристов России (с марта 2012 года).
Сумма декларированного годового дохода за 2018 г. составила 8 млн 665 тыс. руб., супруги - 269 тыс. руб.
Женат.
-
https://rueconomics.ru/426312-minobornauki-rf-stalo-souchreditelem-instituta-razvitiya-interneta
Миноборнауки РФ стало соучредителем Института развития Интернета
Российское государство в лице Миноборнауки РФ вошло в состав учредителей АНО «Институт развития Интернета», говорится в распоряжении правительства, опубликованном на сайте правовой информации.
Функции и полномочия учредителя организации от имени Российской Федерации осуществляются Министерством образования и науки РФ, говорится в распоряжении.
Ранее первый замглавы администрации президента РФ Сергей Кириенко сообщил, что в первом квартале 2020 года на площадке Института развития Интернета (ИРИ) пройдет государственный конкурс с целью поддержки интернет-проектов для молодежи. Среди партнеров и инвесторов конкурса значатся «Яндекс» и Mail.ru group.
Институт развития Интернета образован в 2015 году при поддержке администрации президента России. ИРИ является координационным центром взаимодействия государства, цифровой индустрии и общества, а также эффективной площадкой для выстраивания межотраслевого диалога и согласования инициатив участников рынка.
-
https://ria.ru/20200704/1573886978.html?in=t
Замглавы Минобрнауки Лукашевич не признала вину в хищении, заявили в ОНК
Подозреваемая в хищении 40 миллионов рублей заместитель главы Минобрнауки Марина Лукашевич не признает вину, рассказал РИА Новости ответственный секретарь ОНК Алексей Мельников.
"Члены комиссии посетили Лукашевич в изоляторе временного содержания на Петровке. Она им сказала, что никогда не занималась кражей бюджетных денег и вину свою не признает", — сообщил Мельников.
Ранее в МВД рассказали, что бизнесмен и высокопоставленный чиновник Минобрнауки задержаны по делу о мошенничестве на 40 миллионов рублей. По данным следствия, в 2016 году предпринимательница, получив подряд от министерства, заключила ряд договоров с подконтрольными ИП на выполнение неких работ, при этом у нее не было "намерений выполнять взятые на себя обязательства в полном объеме".
Затем заказчику представили результаты выполненных работ, "заведомо не соответствующие условиям договоров", а "приемку осуществлял сообщник подозреваемой, занимавший руководящую должность в ведомстве".
В пятницу в Тверском суде Москвы РИА Новости сообщили, что следствие ходатайствует об аресте замглавы Минобрнауки Марины Лукашевич. Суд отложил рассмотрение на 6 июля.
https://ria.ru/20200706/1573970878.html
Суд арестовал замглавы Минобрнауки Лукашевич до 16 августа
Тверской суд Москвы арестовал замглавы Минобрнауки Марину Лукашевич по делу о хищении более 50 миллионов рублей, передает корреспондент РИА Новости из зала суда.
Она останется под стражей до 16 августа. Адвокат заявил, что обжалует решение об аресте.
Изначально МВД заявляло о хищении 40 миллионов рублей, но на заседании следователь сообщил, что, по уточненной информации, общий ущерб превышает 50 миллионов.
Защита просила отпустить Лукашевич под залог в три миллиона рублей. Кроме того, личные поручительства за нее дали член президентского Совета по правам человека, профессор МГУ имени М. В. Ломоносова Александр Асмолов, эксперт промышленного комитета Общероссийского народного фронта Александр Рудик и телеведущая Авдотья Смирнова.
Во время преступления Лукашевич была гендиректором Центра развития науки, а ее предполагаемый соучастник Михаил Попов занимал пост в Минобрнауки.
Министерство заключило с центром ряд госконтрактов, а взамен, как считает следствие, получило работы, "основанные на открытых источниках, плагиате, учебниках и студенческих рефератах". Следствие пришло к выводу, что у работ нет научной ценности.
Сама Лукашевич уверяла суд в обратном. По ее словам, разработанная по государственным контрактам модель использовалась в период пандемии коронавируса и позволила "оказывать качественные образовательные услуги".
Потерпевшим по делу признали Минобрнауки. Срок следствия продлен до 16 августа.
Лукашевич в структуре Минобрнауки занимает должность статс-секретаря — заместителя министра. В министерстве она работает с 1998 года, пройдя путь от рядового сотрудника правовой службы до замминистра (назначена в 2018 году).
-
Зарплата администрации ИПМ им. М.В. Келдыша РАН в 2019 г.
https://keldysh.ru/doc/2019-zarplata.pdf
Среднемесячная заработная плата, 2019 г.
Аптекарев Александр Иванович, директор 945 875,23 руб.
Афендиков Андрей Леонидович, зам. директора 708 320,20 руб.
Устинин Михаил Николаевич, зам. директора 357 860,00 руб.
Якобовский Михаил Владимирович, зам. директора 546 955,65 руб.
Анциферова Вера Алексеевна, гл. бухгалтер 257 962,76 руб
-
Методика Оценки комплексного балла публикационной результативности Минобрнауки
https://www.minobrnauki.gov.ru/common/upload/library/2020/09/main/Metodika_novaya.pdf?fbclid=IwAR31QK-8Y5CcWOYI12Ks-bzR-bL3U2hnuWdQy_m1T1XWE9lZAJiBY26U7ik
-
https://www.politnavigator.net/ze-vlast-rasprodajot-nauchno-issledovatelskie-instituty-kak-pomeshheniya-pod-ofisy.html
Зе-власть распродаёт научно-исследовательские институты как помещения под офисы
Пока во всём мире стремятся развивать науку, киевская власть распродаёт имущество украинских научно-исследовательских институтов за бесценок.
Об этом в эфире телеканала «Украина 24» заявила лидер фракции «Батькивщина», экс-премьер-министр страны Юлия Тимошенко, передает корреспондент «ПолитНавигатора».
«В Фонд государственного имущества передали большинство научно-исследовательских институтов, с документами и всеми разработками, и продают как офисы с кусочком земли.
Скажите мне, пожалуйста, когда ВВП всех развитых стран базируется на интеллекте нации, как можно продавать научно-исследовательские институты как помещения?
Это не просто не поднимать науку, а даже у науки, которая сейчас находится в стагнации, забрать материальную базу, стоящую сотни миллиардов долларов. Сейчас её продадут за пару гривен, но потом мы просто не восстановим это, потому что у нас не будет денег на восстановление», – возмутилась она.
-
https://nauka.tass.ru/nauka/9729817
Правительство лишило РАН части полномочий
Правительство РФ вывело из-под научно-методического руководства Российской академии наук (РАН) военные, оборонные и дипломатические организации. Кроме того, для подведомственных Кабмину организаций экспертное заключение академии теперь будет носить рекомендательный характер. Постановление об этом опубликовано на портале правовой информации.
"Утвердить прилагаемые изменения, которые вносятся в правила осуществления федеральным государственным бюджетным учреждением "Российская академия наук" научного и научно-методического руководства научной и научно-технической деятельностью научных организаций и образовательных организаций высшего образования, а также экспертизы научных и научно-технических результатов, полученных этими организациями, утвержденные постановлением правительства РФ от 30 декабря 2018 года", – говорится в документе.
В частности, научно-методическое руководство РАН теперь не распространяется на научные исследования, которые проводят подведомственные Минобороны РФ, МВД, МИД, Федеральной службе безопасности РФ, Федеральной службе по техническому и экспортному контролю, Федеральной службе войск национальной гвардии, Федеральной службе исполнения наказаний и Федеральной службе охраны организации. Также РАН не сможет проводить экспертизу научных результатов, полученных этими организациями.
Кроме того, РАН не сможет проводить экспертизу и давать заключения по исследованиям в рамках государственного оборонного заказа. А проекты тем, проекты планов и отчеты научных организаций и организаций высшего образования, функции и полномочия учредителя которых осуществляет правительство РФ, будут представляться в РАН "по решению таких организаций".
При этом РАН будет оценивать, насколько целесообразны или нецелесообразны исследования по научным темам, проводимые подведомственными правительству РФ организациями. Эта оценка будет носить рекомендательный характер, однако " при наличии вывода о нецелесообразности реализации научных тем подлежит рассмотрению научным советом (ученым советом) или иным, уполномоченным на решение таких вопросов коллегиальным органом" этой организации.
Также, согласно вносимым изменением, теперь РАН при подготовке доклада о реализации государственной научно-технической политики и предложений о реализации приоритетов научно-технологического развития страны должна, в том числе, основываться на проведенном мониторинге анализа состояния мировой науки и приоритетных направлений ее развития.
О разработке постановления
В конце августа Минобрнауки РФ подготовило проект постановления правительства РФ о внесении изменений в правила осуществления РАН научного и научно-методического руководства, а также экспертизы научных результатов научных организаций и вузов. Этим документом из-под научного и научно-методического руководства РАН выводятся Курчатовский институт, университеты, подведомственные правительству (ВШЭ, МГУ, РАНХиГС, СПбГУ), и многие другие научные организации. РАН выступила против предложенных Минобрнауки изменений, заявив, что проект постановления не был согласован с академией.
-
https://issek.hse.ru/news/454933528.html
«Индикаторы науки: 2021»
Институт статистических исследований и экономики знаний НИУ ВШЭ выпустил в партнерстве с Минобрнауки России и Росстатом очередной статистический сборник из серии «Индикаторы науки» (выходит с 2007 года). Новое издание включает наиболее актуальные доступные данные официальной статистики, характеризующие текущее состояние исследований и разработок в России. По многим индикаторам представлены динамика с 2010 г. (или более ранних периодов), а также сопоставления с зарубежными странами.
Затраты на науку растут, но остаются на уровне 1% ВВП
Внутренние затраты на исследования и разработки в 2019 г. составили 1,1 трлн руб., превысив уровень 2010 г. на 13,4% в постоянных ценах. Однако их величина в процентах к ВВП за рассматриваемый период осталась практически на том же уровне (1,03% в 2019 г. против 1,13% в 2010 г.).
Сохраняется тенденция снижения численности научных кадров
В сфере исследований и разработок в 2019 г. были заняты 682,5 тыс. чел. (на 7,3% меньше, чем в 2010 г.). Численность всех категорий персонала сокращается, включая основную — исследователей. Особенно заметно снижение показателя среди женщин (на 17,8 тыс. чел. против 2,9 тыс. среди мужчин).
Наиболее многочисленная возрастная группа исследователей — 30–39 лет
За последние 10 лет численность исследователей в возрасте 30–39 лет увеличилась в 1,6 раза. В результате доля этой возрастной категории в численности исследователей возросла с 16,2 до 27,4%. Такой рост обусловлен как увеличением рождаемости в России в 1980–1985 гг., так и мерами государственной политики по поддержке и закреплению в науке перспективных высококвалифицированных кадров.
Растет поток потенциальных научных кадров из-за рубежа
Численность иностранных аспирантов в России за 2014–2019 гг. выросла на 30,2%. Практически все они обучаются в вузах (96,3%), на долю научно-исследовательских и иных организаций приходится менее 4%.
Включенность ученых из России в международные научные коллаборации повышается
Число научных публикаций авторов из России, подготовленных в соавторстве с зарубежными партнерами, в 2019 г. достигло 24,9 тыс. (в Scopus). Основные страны-партнеры российских ученых — США (5,3 тыс. совместных публикаций), Германия (5,1 тыс.), Франция (3,1 тыс.), Китай (3,0 тыс.), Великобритания (2,9 тыс.).
Увеличивается видимость России в мировой науке
Общее число публикаций российских авторов, индексируемых в Scopus, за 2010–2019 гг. выросло почти в 3 раза (с 40,7 тыс. ед. до 115,9 тыс.). В результате вклад страны в общемировой поток публикаций увеличился с 1,6% до 3,5%.
Публикации российских авторов цитируют реже, чем работы их зарубежных коллег
За 2015–2019 гг. среднее число цитирований в расчете на одну публикацию в России в Scopus составило 3,5 ед. Это существенно ниже, чем общемировой показатель (6,2 ед.) и показатели многих стран: Сингапур (12,6 ед.), Швейцария (12,5), Гонконг (12,3), Дания (12,1) и др.
Население признает важную роль науки в обществе, но продолжает дистанцироваться от нее
Люди воспринимают науку и технологии как инструмент повышения уровня жизни, при этом только 18% респондентов в возрасте 18–65 лет хотят быть в курсе последних событий в этой сфере. Регулярно или время от времени смотрят научно-популярные передачи лишь 35% опрошенных, 21% — читают в печатных и онлайн-источниках статьи о науке и технике и всего 2% посещают открытые лекции. И почти по всем этим показателям за пять лет идет заметное снижение.
-
https://rusvesna.su/news/1618311677
В России по подозрению в госизмене арестован учёный
Лефортовский суд Москвы отправил под арест учёного Валерия Голубкина, подозреваемого в государственной измене.
Как сообщили в пресс-службе суда, уголовное дело заведено по ст. 275 УК РФ, обвиняемого арестовали на два месяца, до 12 июня.
Наказание по данному обвинению предусматривает от 12 до 20 лет колонии.
Согласно информации с сайта Московского физико-технического института (МФТИ), Валерий Николаевич Голубкин является профессором кафедры теоретической и прикладной аэрогидромеханики.
Как свидетельствуют данные сайта, среди его научных интересов — обтекание элементов летательных аппаратов, оптимизация аэродинамических форм, генетические алгоритмы оптимизации.
Позднее стало известно, что арестованный по делу о госизмене Валерий Голубкин являлся сотрудником Центрального аэрогидродинамического института имени профессора Жуковского (ЦАГИ) и подозревается в передаче секретной информации одной из стран НАТО.
Как сообщил «Интерфаксу» осведомлённый источник, «это уголовное дело не связано с деятельностью МФТИ, Голубкин работает в ЦАГИ».
По его словам, профессор Голубкин занимается «аэродинамикой больших скоростей».
Источник добавил, что Голубкин арестован по делу, по которому также проходит другой ученый и его коллега Анатолий Губанов, они были знакомы и имели общие научные работы.
«Да, у них были пересекающиеся научные интересы, вместе делали некоторые работы по теме сверхзвуковых скоростей», — сказал собеседник агентства.
«Голубкин задержан в рамках того же дела. Подозревается в передаче секретной информации одной из стран НАТО», — заявил источник.
-
https://colonelcassad.livejournal.com/6907646.html
Как зарабатывать ученому в РФ?
Познавательный материал о проблемах финансирования и организации научной деятельности в России, а также актуальных тенденциях связанных с тем самым пресловутым низкопоклонством перед Западом.
Как зарабатывать ученому в РФ?
Высокий уровень развития науки является важнейшим условием динамичного роста экономики, конкурентоспособности и процветания России. Убежден, гражданская ответственность, восприимчивость к новым идеям, умение нестандартно мыслить, всегда отличавшие наших ученых, будут и впредь служить отечественной науке и интересам России»[1] — такой декларацией В.В.Путин выражал свое отношение к развитию науки в стране. Сложно с ним не согласиться. Действительно, каких бы политических взглядов человек не придерживался, вряд ли он станет отрицать, что ученые вносят важный вклад в развитие общественного благосостояния.
Имеющаяся статистика доходов научных работников подтверждает тот факт, что их социальный статус соответствует уровню возложенных задач. Так, в 2019 г., согласно подсчетам ВШЭ, средняя заработная плата ученых составляла 100,1 тыс. рублей[2]. Сумма в два раза превышающая среднюю зарплату по регионам — вполне достойное вознаграждение для тех, кто отвечает за динамику роста отечественной экономики и культуры и, что самое главное, означает выполнение одного из майских указов 2012 г. Однако те, кто знаком с реальным положением ученых, а не опирается на статистические выкладки, выражают серьезные сомнения относительно корректности данных, приводимых ВШЭ.
Так, согласно опросам Общественного телевидения России в зависимости от регионов научные сотрудники в среднем получают от 10 до 30 тыс. рублей[3]. В декабре 2020 г. были представлены результаты опроса, проведенного с подачи Общественной палаты РФ. Ответы более 2,5 тыс. респондентов из разных регионов выявили следующую картину: 20% работников получают выше средней заработной платы по региону, 46% — ниже и, соответственно 34 % в ее пределах.
Чем же обусловлено столь очевидное расхождение в данных? Если не ставить под сомнение корректность подсчетов ВШЭ, нам представляется возможным дать следующие объяснения.
1. В ученой среде ни для кого не являются секретом те ловкие манипуляции, на которые шли руководители научных учреждений ради выполнений пресловутых майских указов. Главной мерой подъема благосостояния ученых стало урезание ставок — формально размер оклада для конкретной должности увеличивался, однако сотрудник переводился только на часть ставки, тем самым его реальный доход сохранялся на прежнем уровне. Такая схема популярна не только в научном мире.
2. Существует разница в уровне финансирования различных учреждений по стране. Сравнение бюджетов РАНХиГС, ВШЭ, отдельных факультетов МГУ и СПбГУ с бюджетами большинства вузов и научных институтов окажется явно не в пользу последних.
3. И, наконец, последнее, но не по значимости: колоссальный разрыв в доходах рядовых и руководящих сотрудников. Это было отмечено и в ходе дискуссии, состоявшей в Общественной палате, и в ходе проведенного ей опроса: «48 процентов опрошенных согласны с тем, что указ № 597[4] создает очевидную диспропорцию в заработной плате руководителей научных подразделений и научных сотрудников НИИ».
Для наглядности приведем несколько примеров. Согласно отчетности Министерства образования и наук руководство Института российской истории РАН (Москва) зарабатывает от 280 до 580 тыс. рублей, в зависимости от должности[5]. В то время как научные сотрудники, согласно объявленному конкурсу от 24 до 36 тысяч в зависимости от ученой степени[6]. Таким образом, один средний доход высшего руководства института равен почти 13 средним месячным заработным платам научных сотрудников. Встречается и более вопиющая разница. Четыре руководителя петербургского Института материальной культуры РАН получают от 600 тыс. до 1 млн рублей, или в среднем 32 зарплаты научных сотрудников (примерно от 20 до 35 тыс.) только у 1 директора.
Так или иначе, даже без углубления в подсчеты, очевидно, что заработная плата подавляющего большинства ученых далека от баснословных 100 тысяч рублей, а почти половина научных работников и вовсе получает меньше среднего по региону. Однако будет несправедливо говорить о том, что государство бросило их на произвол судьбы и оставило без возможности получения дополнительных доходов. Существуют два основных пути — это гранты и премии за выполнение наукометрических показателей. Остановимся подробнее на каждом из них, тем более, как мы увидим, и тот и другой путь имеют во многом схожие проблемы.
Небольшая историческая справка об основных фондах, выдающих исследовательские гранты. В 1992 г. для поддержки ученых был создан Российский фонд фундаментальных исследований (РФФИ). Уже 1994 г. из него выделили Российский гуманитарный научный фонд (РГНФ), который в 2016 г. в рамках оптимизации был обратно слит с РФФИ. В 2013 г. был создан Российский научный фонд. Параллельно с ними есть система президентских грантов для молодых ученых (кандидаты наук до 35 лет и доктора до 39). Весь этот перечень фондов, а также более мелкие программы, объединены единой целью — на конкурентной основе поддерживать коллективные и индивидуальные научные исследования сроком от года до трех.
Результаты работы по грантам представляются по истечении каждого года и должны быть опубликованы в виде монографий или научных статей, в «обмен» на это ученый получает средства для дополнительного заработка, командировок, необходимых для работы закупок и т.д. При этом для повышения конкурентоспособности заявки (а иногда это прямо предполагается в условиях гранта) статьи должны быть опубликованы в журналах, индексируемых в системах Scopus и Web of Sciеnce (WoS). Для читателей, не знакомых с тонкостями современной наукометрии, нужно сделать пояснения. Этими иностранными словами называются специальные зарубежные системы учета научных публикаций, куда входят многие западные журналы (прежде всего европейские и североамериканские). В последнее десятилетие с подачи Министерства образования туда начали стремиться и российские журналы. И если журналы естественнонаучной направленности принимаются в эти системы без особых проблем, то гуманитарии испытывают серьезный дефицит изданий, учтенных в западных базах данных. Исторических журналов, включенных в Scopus и WoS — около десятка, филологических и философских и того меньше.
Складывается предсказуемая ситуация: российских журналов — мало, а ученых-гуманитариев, спешащих явить миру плоды своего интеллектуального труда — много. При этом публикация в подобных журналах является фактически обязательной и неизбежной, не только из-за условий гранта, но и из-за особенностей премирования работников научной сферы (о чем я еще расскажу подробнее).
Здесь уместно задаться вопросом, что же плохого в том, что результаты научной работы будут отражены в перечне престижных зарубежных журналов? Прежде всего, публикация во многих подобных российских журналах, мягко скажем, не бесплатна. Формально, журналы не имеют права брать деньги за публикацию, поэтому расчет производится за «редакционные услуги». К примеру, сочинские «Былые годы» пошли дальше остальных и вывесили прейскурант прямо на сайте. Из него следует, что одна оформленная согласно требованиям журнала страница обойдется клиенту в 3 тыс. рублей. Однако быстро искромсать текст статьи в надежде утрамбовать свое исследование в 2-3 листа не выйдет. На сайте также заявляется, что редакция принимает тексты от 20 страниц[7]. Так, публикация в «Былых годах» обойдется как минимум в 60 тысяч! Такая цена обусловлена попаданием журнала в первый квартиль Scopus (т.е. группу изданий с высокой цитируемостью, которая также важна для ряда отчетов).
Насколько известно автору, чуть дешевле обходятся статьи в старейшем журнале «Вопросы истории». Там берут более 35 тысяч за публикацию. Однако никакой «публичной оферты» этот журнал не предлагает. Более того, у него элементарно нет собственного сайта. Поэтому понять, на каком основании с исследователей просят деньги, не представляется возможным. При этом не стоит лишний раз говорить, что без сайта не ясна редакционная политика журнала, правила оформления, требования к статьям и т.д. Даже неясно куда, собственно, посылать статьи! Однако если обратиться к проблеме собственности журнала, то многие вопросы к «Вопросам» отпадут сами собой. Будучи еще с советских времен журналом, подотчетным Академии наук, в 1992 г. он стал ООО, т.е. коммерческой фирмой, сохранив связь с Академией. Сначала ей владел член-корреспондент историк А.А. Искендеров, а в настоящее время его сын П.А. Искендеров. Пока еще не член-корр. Т.е. редакция журнала — это коммерческий филиал Академии, который, надо полагать, неплохо справляется со своими обязанностями. Только с 2016 по 2020 гг. «Вопросы истории» зафиксировали 8,5 млн рублей прибыли[8].
-
Конечно, не все журналы столь рьяно рвутся в новообразованный рынок. И если вы не хотите просто так расставаться со своими кровными, или внутри вас обострилось чувство справедливости — множество журналов могут принять ваши статьи бесплатно. Однако рецензирование рукописей в таких изданиях может занимать от 5 до 8 месяцев, а публикация от года до полутора. Сама по себе тщательная подготовка и рецензирование научного текста — явление вполне естественное. Однако, в условиях постоянной отчетности (как перед фондами, так и перед институтами / университетами) такая медлительность создает большие трудности.
Вторая крупная проблема, связанная со Scopus и WoS заключается в характере публикуемого материала. Разумеется, ни для кого не станет откровением наличие вторичного, халтурного или откровенно заимствованного материала в отечественных гуманитарных журналах. Однако вхождение издания в западные базы цитирование подается фондами и руководством вузов и институтов как некая гарантия качества. На самом деле такая позиция часто оказывается далека от реальности, т.к. многие журналы Scopus и WoS не имеют принципиально более высоких критериев содержательного отбора, чем остальные (хотя, надо отдать должное, не скатываются до публикаций плагиата и лучше следят за правилами оформления). А в тех, что публикуют авторов за деньги, научное рецензирование, по всей видимости, и вовсе отсутствует. Так что качество публикаций зависит в большей степени от добросовестности автора.
Но не Scopus’ом единым. Публикации во многих журналах списка ВАК (Высшей аттестационной комиссии) и РИНЦ (Российского индекс научного цитирования) также не бесплатны, хотя и менее ощутимо бьют по карману исследователя. В такие издания придется отдать «смешные» 7-15 тысяч. Особенно в этом преуспевает целая серия электронных журналов, объединенных издательством «Notabene», которое предлагает оформить публикацию за 72 часа[9]. При этом, заверяют издатели, скорость не влияет на качество проверки текстов. На что идут требуемые с ученого 12-15 тыс. (в зависимости от срока публикации) понять сложно. У журналов нет бумажной версии, статьи не редактируются, размещением текста на сайт фактически занимается сам автор, заполняя специальную форму — после одобрения статья просто появляется на сайте в соответствующем разделе. Рецензирование и проверка на антиплагиат, если им действительно занимаются, не могут обходиться так дорого. Так что «Notabene» - это чистая коммерция.
Очевидно, что наличие элиты в виде журналов из Scopus и WoS порождает своего рода расслоение в среде научных журналов. Те, что не могут или не стремятся туда попасть, все более халатно относятся не только к качеству, но и к самому оформлению публикуемых статей.
Но вернемся к теме возможного дополнительного дохода ученых. Как мы отмечали, помимо грантов исследователь может претендовать и на премии, выдаваемые университетом или институтом за выполнение научных показателей — публикации статей, монографий, руководство грантами и т.д. В последнее время большое распространение получила балльная система — за каждый интеллектуальный продукт начисляется определенное количество баллов. Но сколько будет стоит каждый балл при конвертации в рубли никто заранее не знает, поэтому планировать свои расходы наперед крайне затруднительно. Иногда сложности добавляет само руководство вуза или научного института. Известны случаи, когда высокие премии, выделяемые на отдел или факультет, сохранялись только при повышении показателей. Т.е. если сотрудники условного факультета за условный апрель подготовили 50 условных статей, то для сохранения размера премии в мае потребуется минимум 51 статья. При этом другой факультет может публиковать в разы меньше статей, но сохранять поступательные показатели (например, 5 статей в апреле и 6 в мае), получая при этом сопоставимые суммы на премии.
Но и премии не позволяют доходам большинства ученых дотянуться до планки майских указов. Поэтому жалоба научной сотрудницы из Новосибирска Путину на заработную плату в 25 тысяч не стала откровением для ученого сообщества[10]. Такая ставка является нормой даже в столичных городах. И этот не тот случай, когда стоит винить руководство институтов — денег на обещанные Путиным зарплаты часто просто нет. Так что институты стали одной из жертв правительственного популизма, обостряющегося в периоды до и после выборов.
* * *
Так, среднестатистический ученый, не занимающий руководящих должностей и не работающий в немногих зажиточных вузах, лишен какой-либо возможности иметь удовлетворительный и стабильный доход при существующей системе премий и грантов. Гранты были бы куда более уместны не вместо зарплаты, а вместе с ней, т.е. как помощь в исследовательской деятельности, направленная на закупку оборудования, проведение опытов, экспедиций, командировок и т.д. На деле же грантовая поддержка по существу подменяет ученым нормальную заработную плату, которой явно не хватает на всех и которую приходится делить путем конкуренции. Тем более, нужно учитывать, что грант часто является дополнительной нагрузкой, идущей сверх существующих обязанностей. В особенности эта нагрузка ощутима для тех, кто помимо собственно научных изысканий занимается еще и преподавательской работой, объем которой постоянно растет. Все эти перемены происходят на фоне фактически полной ликвидации постоянных ставок и перехода на систему краткосрочных (3-5 лет) контрактов, что делает положение ученого еще более уязвимым.
Но и подобные возможности дополнительного дохода постепенно сокращаются. В марте этого года был отменен самый массовый конкурс РФФИ, являвшийся подспорьем для тысяч отечественных ученых[11]. Нечто подобное в апреле возродили в РНФ, однако значительно было сокращено количество участников заявки — с 4 до 10 человек; при этом победившие проекты начнут финансироваться только в 2022 г., т.е. целый грантовый год, потерянный из-за устроенных министерством образования перестановок ученым никто не вернет. Как нетрудно догадаться, главная задача подобных реформ — это финансовая оптимизация, происходящая, как правило, за счет сокращения поддержки гуманитарных дисциплин.
«Скепсис» неоднократно публиковал материал о периферийном положении, занимаемом Россией в ее постсоветской современности. Отечественные реформы ярко показывают, что периферийность проявляется не только в особенностях социально-экономического уклада, но и в вопросах образования и науки. Разумеется, стремление развернуть науку «на запад», сделать доступными результаты трудов российских ученых широкому кругу заграничных специалистов само по себе не вызывает отторжения. Однако на деле подобная политика приводит к тому, что «западное» само по себе становится мерилом качества для российских ученых. Публикация в журналах из упомянутых систем Web of Science и Scopus приобретает самоценность в независимости от реальной значимости статьи и ее научного вклада. Такие тексты, к примеру, дают больше премиальных баллов, чем монографии, которые в отличие от статей часто являются результатом многолетнего труда ученого. Реальная научная ценность исследований уходит на второй план. «Мы сами себя вписываем в логику догоняющего развития, потому что наши комплексы по отношению к Западу не дают нам вести себя иначе. Мы верим, что только его, Запада, представители в состоянии правильно оценить наш научный труд, так же как убеждены, что пути развития можно исключительно лишь заимствовать у Запада, игнорируя все исторические и культурные факторы, которые обусловливают местную специфику»[12] — слова, написанные по отношению к современной польской науке, справедливы и для наших периферийных реалий.
Очередным проявлением провинциальности российской науки стали новые правила о присвоении ученых степеней. Теперь получить научную степень можно на основании серии статей и научного доклада. Подобная практика не нова, она в разных формах существовала до революции и наиболее активно применялась в 1930-х гг. Однако особенность новых правил состоит в том, что учитываются только статьи из Web of Science и Scopus. При этом требуемое количество таких трудов (50 — для гуманитарных специальностей, 30 — для остальных) имеют буквально единицы ученых, уже обладающих степенью — что делает подобную меру фактически бессмысленной. Хотя вероятно, она создаст еще больший спрос на платные публикации, т.к. уже сейчас, «западные» статьи требуются в ряде вузов для занятия должностей доцентов и профессоров, так что спрос на платные публикации всегда найдется. А факт существования краткосрочных контрактов обеспечит сохранение этой потребности.
Подобная ориентации науки могла быть оправдана если бы не хватало своих интеллектуальных и организационных ресурсов. Но это не так. Например, созданный в РФ Российский индекс научного цитирования — это удобная и незаменимая библиографическая база данных, позволяющая искать как современные публикации, так и старые статьи, начиная с 1900 г. По своему удобству и количеству текстов в открытом доступе она во многом превосходит Scopus. Однако и РИНЦ создавался не только ради удобства ученых. Его владельцем является ООО, которое получает солидный доход за размещение журнал в систему цитирования, а также за предоставление платного доступа к ряду изданий. «Сумма доходов в 2020 году составила 224 497 000 рублей при расходах в размере 163 187 000, принеся тем самым очень даже неплохую прибыль (кому и как она распределяется — на этот вопрос владельцы ООО не распространяются). Причем доходы растут, несмотря на пандемию. Доходы за 2019 год были 187 861 000 руб. при расходах 167 653 000 руб.»[13].
Создатели Scopus, строго говоря, тоже не связаны напрямую с наукой. Им владеет одно из крупнейших мировых издательств «Elsevier», основанное в Нидерландах в 1880 г. Это издательство (в числе прочих подобных) прославилось кабальными условиями договоров авторского права и огромными прибылями, получаемых, как от реализации этих прав, так и от продаж электронных баз данных научных журналов, приобрести которые в состоянии только крупнейшие университеты. «Прибыли в этом бизнесе колоссальные: в прошлом {2008} году, например, рентабельность «Elsevier» составила 36% (724 миллиона фунта стерлингов из 2 миллиардов дохода)»[14].
Таким образом, вместо реального налаживания устройства науки, ужесточения контроля над научными журналами, создания собственного круга престижных изданий, достойной оплаты труда ученых наши власти занимаются калькированием западных систем. В этих условиях, между «западным» и «качественным» ставится знак равенства, который должен автоматически поднимать ценность публикации вне зависимости от ее реального наполнения. Однако ни Scopus, ни WoS, ни конкурентный грант не защитят науку от халтуры.
Возлагать всю вину за состояние науки исключительно на правительство или руководство университетов и институтов было бы неправильно: ведь наличие угнетателя предполагает согласие угнетенного. Само научное сообщество не смогло оказать сколь-нибудь внятное сопротивление реформам, или хотя бы выразить коллективное недоверие осуществляемым переменам. В целом конформистское поведение или сервильное отношение к начальству, наследованные от позднесоветской эпохи, не позволяют существующему недовольству вылиться во что-то большее нежели корпоративные пересуды. Более того, часть либерально настроенных ученых, наоборот, приветствуют реальные и мнимые конкурентные начала в устройстве науки. А потому дальнейшая коммерциализация и «грантовизация» вряд ли встретят какие-либо препятствия на своем пути.
Иван Пальдин
https://scepsis.net/library/id_4014.html - цинк
Схожие претензии к грантовизации науки и ориентированию на западные научные журналы, доводилось слышать от военных чиновников на конференции "Армия-2018", где также указывалось, что повышения индекса цитируемости в западных журналах никак не способствует увеличению числа необходимых армии и ВПК специалистов.
Еще ранее, схожие мысли слышал от Переслегина, который одно время преподавал в Сколково. Все это конечно не означает необходимости стремиться к полной научной автаркии, но вместе с тем сохраняет вопрос о наличие того самого низкопоклонства перед Западом, с которым усиленно боролись при товарище Сталине.
— А вот есть такая тема, которая очень важна, — сказал Сталин, — которой нужно, чтобы заинтересовались писатели. Это тема нашего советского патриотизма. Если взять нашу среднюю интеллигенцию, научную интеллигенцию, профессоров, врачей, — сказал Сталин, строя фразы с той особенной, присущей ему интонацией, которую я так отчетливо запомнил, что, по-моему, мог бы буквально ее воспроизвести, — у них недостаточно воспитано чувство советского патриотизма. У них неоправданное преклонение перед заграничной культурой. Все чувствуют себя еще несовершеннолетними, не стопроцентными, привыкли считать себя на положении вечных учеников. Это традиция отсталая, она идет от Петра. У Петра были хорошие мысли, но вскоре налезло слишком много немцев, это был период преклонения перед немцами. Посмотрите, как было трудно дышать, как было трудно работать Ломоносову, например. Сначала немцы, потом французы, было преклонение перед иностранцами, — сказал Сталин и вдруг, лукаво прищурясь, чуть слышной скороговоркой прорифмовал: — засранцами, — усмехнулся и снова стал серьезным.
— Простой крестьянин не пойдет из-за пустяков кланяться, не станет ломать шапку, а вот у таких людей не хватает достоинства, патриотизма, понимания той роли, которую играет Россия. У военных тоже было такое преклонение. Сейчас стало меньше. Теперь нет, теперь они и хвосты задрали.
Сталин остановился, усмехнулся и каким-то неуловимым жестом показал, как задрали хвосты военные. Потом спросил:
— Почему мы хуже? В чем дело? В эту точку надо долбить много лет, лет десять эту тему надо вдалбливать. Бывает так: человек делает великое дело и сам этого не понимает, — и он снова заговорил о профессоре, о котором уже упоминал. — Вот взять такого человека, не последний человек, — еще раз подчеркнуто повторил Сталин, — а перед каким-то подлецом-иностранцем, перед ученым, который на три головы ниже его, преклоняется, теряет свое достоинство. Так мне кажется. Надо бороться с духом самоуничижения у многих наших интеллигентов.
https://colonelcassad.livejournal.com/2432004.html - "Про низкопоклонство и вредительство". Цитата из воспоминаний Симонова
-
https://ria.ru/20210930/fsb-1752583866.html
ФСБ утвердила данные, за намеренную передачу которых можно стать иноагентом
ФСБ России утвердила перечень сведений в области военной и военно-технической деятельности РФ, не относящихся к гостайне, но которые, будучи переданы другим государствам или иностранцами, могут использоваться против безопасности России, а лица, целенаправленно собирающие такие данные для зарубежного заказчика, могут быть признаны иностранными агентами.
Приказ ФСБ об утверждении этого перечня опубликован в четверг на официальном портале нормативных актов. Проект приказа был опубликован в июле нынешнего года.
Перечень состоит из 60 пунктов. В него, в частности, попали сведения об оценках и прогнозах развития военно-политической и стратегической обстановки; информация о дислокации Вооруженных сил РФ и подразделений силовых структур; данные о морально-психологическом климате в российской армии; сведения о методах боевой подготовки военнослужащих.
Также в перечне - информация о результатах научно-исследовательских и опытно-конструкторских работ по созданию и модернизации образцов вооружения, военной и специальной техники; данные о применении квантовых технологий и искусственного интеллекта при создании нового оружия и спецтехники (за исключением сведений, содержащихся в открытом доступе); сведения о работе центров государственной системы обнаружения, предупреждения и ликвидации последствий компьютерных атак; данные об импорте продукции двойного назначения, применяемой, в том числе, в целях обеспечения обороны и безопасности РФ.
Большая часть перечня касается "Роскосмоса". Как следует из документа, к сведениям, не подпадающим под категорию государственной тайны, относится информация о финансовом состоянии "Роскосмоса" и финансово-экономические прогнозы развития, сведения о проблемах, в том числе финансово-экономических, приводящих к сдерживанию развития космической госкорпорации.
Помимо этого, в список включены сведения о техническом состоянии космических ракет и наземной инфраструктуры, а также планы по их разработке. Также значатся данные о разработке и внедрении в космической технике инноваций и технологий нового поколения, в том числе на новых физических принципах, сведения о внедрении космических технологий в интересах обороны и безопасности страны, сведения о развитии ядерной энергетики, включая создание межорбитальных буксиров.
Приказ ФСБ подготовлен, в том числе, в соответствии с частью 1 статьи 2.1 федерального закона "О мерах воздействия на лиц, причастных к нарушениям основополагающих прав и свобод человека, прав и свобод граждан Российской Федерации" (так называемый "закон об иноагентах").
Согласно статье, человек может быть признан иноагентом, если он в России в интересах иностранного государства, международной или иностранной организации, иностранных граждан или лиц без гражданства целенаправленно (под давлением, за деньги или какую-либо помощь) собирает сведения в области военной и военно-технической деятельности России, и которые при их получении иностранным источником могут быть использованы против безопасности РФ (при отсутствии признаков преступлений, предусмотренных статьями 275 (измена Родине) и 276 (шпионаж) Уголовного кодекса Российской Федерации). В соответствии с частью 2 той же статьи 2.1, человек, деятельность которого подпадает под указанные признаки, обязано подать заявление о включении себя в список физических лиц, выполняющих функции иностранного агента.
-
https://www.rbc.ru/politics/24/11/2021/619e4e949a79472a5fba4f47
США внесли МФТИ в санкционный список
Министерство торговли США не пояснило, что конкретно вменяется в вину столичному институту
Министерство торговли США внесло в санкционный список Московский физико-технический институт (МФТИ). Об этом говорится в сообщении на сайте ведомства.
Причиной включения МФТИ в список назвали разработку военной продукции для военного заказчика.
Помимо МФТИ, в список включили также компании из КНР и Пакистана, которые США считают причастными к модернизации Народной армии Китая, а также ядерной программе Пакистана.
«Международная торговля должна способствовать миру, процветанию и созданию хорошо оплачиваемых рабочих мест, а не рискам для безопасности. Сегодняшние решения Министерства торговли должны помешать передаче американских технологий Китаю, России, содействовать развитию небезопасной ядерной программе Пакистана», — заявила глава ведомства Джина Раймондо.
В конце декабря прошлого года Бюро промышленности и безопасности (BIS) при Министерстве торговли США опубликовало правила, по которым начнут применяться экспортные ограничения в отношении российских организаций, признанных «конечными военными пользователями». Из документа следовало, что поставки определенных товаров и технологий производства США в адрес российских структур станут практически невозможны.
В Минторге США считают, что в России оборонная и гражданская промышленности зачастую интегрированы в составе конгломератов, таких как, например, Объединенная авиастроительная корпорация (ОАК) или «Росатом». Поэтому иногда американские технологии, поставляемые в адрес гражданских потребителей, оказываются в руках оборонно-промышленных организаций или силовых ведомств, утверждают в Минторге США.
Понятие «конечный военный пользователь» — не только вооруженные силы, но и национальная полиция, национальная гвардия, разведывательные службы, а также «любое лицо или организация, чьи действия или функции предназначены для поддержки военного использования» товара. Именно на этом основании стало возможно назвать «конечным военным пользователем» чисто гражданских производителей.
Тогда же в декабре в перечень BIS вошли 45 российских организаций. В их числе входящая в ОАК корпорация «Иркут», госкорпорация «Ростех», холдинг «Вертолеты России», входящие в «Росатом» Научно-исследовательский технологический институт им. А.П. Александрова и Всероссийский научно-исследовательский институт автоматики им. Н.Л. Духова, специальный летный отряд «Россия», корпорация «ВСМПО-Ависма» (блокпакет у «Ростеха»).
-
https://nauka.tass.ru/nauka/13598939
Российские ученые заплатили не менее $10 млн за публикации в научных журналах в 2020 году
Число статей ученых из РФ в научных журналах, предполагающих платные публикации, выросло почти на 50%, отметил вице-президент Российской академии наук Алексей Хохлов
Число статей российских ученых в научных журналах, предполагающих платные публикации, выросло почти на 50% в 2020 году, общая сумма расходов на это составила не менее $10 млн. Об этом в среду написал на своей странице в Facebook вице-президент Российской академии наук (РАН) Алексей Хохлов.
Согласно приведенным Хохловым данным, в 2020 году в ведущих, "квартильных", журналах из базы Web of Science Core Collection число статей, в которых главный вклад принадлежит российским ученым, составило примерно 27 тыс. Это превышает показатель 2019 года на 19%. Из них только 20 тыс. приходится на распространяемые по подписке журналы, а 7 тыс. (26%) - на зарубежные журналы Open Access (открытого доступа).
"Причем сектор российских статей в журналах Open Access растет опережающими темпами - в 2020 году на 49%. Именно с этим связана большая часть 19% общего прироста числа российских статей в 2020 году <...> Статьи в журналах Open Access оплачиваются авторами из своих грантов, либо организациями, где они работают. В конечном счете это бюджетные деньги. Зная соответствующие расценки, нетрудно оценить, что за публикацию 7 тыс. статей Open Access в 2020 году зарубежным издательствам было выплачено никак не меньше $10 млн", - написал Хохлов.
По словам вице-президента РАН, это более чем в пять раз превышает расходы госбюджета на все журналы РАН, которые дают львиную долю "квартильных" российских журналов, входящих в Web of Science Core Collection.
"Именно поэтому РАН уже несколько лет ставит вопрос о создании Российского академического издательского дома, основной целью которого был бы выпуск лучших российских журналов в режиме Open Access (включая русскоязычную и англоязычную версии). В этом случае бюджетные деньги пойдут на развитие системы российских журналов высокого качества, а не на оплату услуг зарубежных издательских компаний", - добавил вице-президент академии.
-
https://minobrnauki.gov.ru/press-center/news/?ELEMENT_ID=46757
В Россию приезжает в 2,5 раза больше ученых, чем выезжает из страны
Последние три года количество приезжающих в РФ иностранных исследователей и преподавателей вузов значительно превышает количество ученых, выезжающих из страны. Исходящий из России поток научно-педагогических кадров в основном состоит из ученых, которые едут в краткосрочную командировку (от трех месяцев до одного года) для совместных исследований. В то же время иностранные исследователи приезжают в Россию на более продолжительный срок, большинство из них (73%) преподают в российских вузах. Около трети зарубежных исследователей приезжают в нашу страну для прохождения обучения или стажировки. Такие данные получили сотрудники НИУ «Высшая школа экономики» по результатам исследования 566 организаций, подведомственных Минобрнауки России.
Участниками исследования стали вузы (33%), а также научно-исследовательские институты, национальные исследовательские и государственные научные центры (67%), расположенные во всех округах страны.
Пандемия COVID-19 ожидаемо внесла коррективы в программы академической мобильности. Количество выезжающих за рубеж российских ученых в условиях распространения коронавируса уменьшилось. Так, в 2019 году из России на работу или стажировку выехало 540 ученых, в 2021 году 277. При этом входящий поток практически не изменился, и численность иностранных исследователей, принятых в вузы и научные организации РФ, в 2021 году почти в 2,5 раза превысила количество выезжавших из страны: в 2019 году в Россию приехали 815 иностранных исследователей, в 2020 году 740, в 2021 году 678.
«В 2021 году численность иностранных исследователей, принятых в вузы и научные организации России, в 2,5 раза превысила количество тех, кто выехал за рубеж. Значит, наша страна становится привлекательной для иностранных специалистов, комфортным местом для совершения научных открытий и создания прорывных разработок. Этому способствует, в том числе, программа Минобрнауки России по предоставлению мегагрантов на проведение исследований под руководством ученых мирового уровня, среди которых лауреаты Нобелевской и Филдсовской премий», ― отметил глава Минобрнауки России Валерий Фальков.
За рубеж, по данным исследования НИУ ВШЭ, чаще всего выезжают молодые ученые, которые занимаются научной деятельностью в сфере естественных наук (73%). На втором месте среди российских исследователей, которые работали или стажировались за пределами РФ, представители технических (14%) и сельскохозяйственных (6%) наук. Менее мобильны представители гуманитарных (4%) и медицинских (2%) наук. Как правило, российские исследователи выезжали на короткий срок (до одного года) для проведения совместных исследований. С 2019 до 2021 года доля поездок в рамках совместных международных проектов возросла с 74% до 84%. В топ-10 стран, куда за три последних года чаще всего выезжали российские ученые, входят Германия, Франция, США, Китай и Вьетнам.
Приезжают в Россию для работы также в основном ученые, занятые в области естественных (44%) и технических (35%) наук. Большинство из них моложе 30 лет, со степенью PhD. Наиболее привлекательны для иностранцев научные организации, расположенные в Москве, Санкт-Петербурге, Новосибирской и Томской области. Как правило, иностранные ученые приезжают для работы в российских вузах, около трети из них ― для учебы или прохождения стажировки. Более половины зарубежных исследователей, приехавших в Россию за последние три года, прибыли из стран СНГ, Китая, Германии, Индии и США.
В сфере высшего образования основная страна-партнер международного обмена с Россией ― это Германия. В 2021 году в Россию приехали 1145 немецких преподавателей, в то время как в Германию выезжал 71 преподаватель высшей школы из РФ. Если говорить о мобильности педагогических кадров высшей школы, то из нашей страны в основном в командировки (как правило, до одного года) выезжают молодые преподаватели до 39 лет, имеющие степень кандидата наук. В Россию приезжают преподаватели разного возраста, как с научной степенью, так и без нее.
«Именно вузы выступают основными «проводниками» для иностранных ученых на российском академическом рынке: на их долю приходится около 75% исследователей из зарубежных стран, принятых в 2019–2021 гг. в организации, подведомственные Минобрнауки России. Большую роль в этом процессе, безусловно, играют национальные исследовательские и федеральные университеты, которые сегодня все активнее конкурируют за таланты на мировой арене», ― делает вывод по результатам исследования первый проректор НИУ ВШЭ Леонид Гохберг.
Примечательно, что среди временно выезжающих за рубеж российских аспирантов выросла доля тех, кто моложе 30 лет. Наиболее мобильны аспиранты, обучающиеся в вузах, расположенных в крупных городах РФ (90%). За последние три года чаще всего за рубеж выезжали аспиранты из Санкт-Петербурга (46%), Москвы (11%) и Томской области (9,5%).
«Многие исследователи, преподаватели, аспиранты получили ценнейший опыт работы в международных командах, повысили свою квалификацию. Весьма заметно выглядит и приток иностранных ученых. Даже в «ковидный» период эти процессы не прекратились, хотя их интенсивность по понятным причинам снизилась. Это, безусловно, позитивный результат. Обмен знаниями и опытом ― необходимое условие развития науки и образования, и прямые личные контакты ученых в рамках совместных исследований и образовательной деятельности ― одна из наиболее эффективных его форм», ― подчеркнул Леонид Гохберг.
Отдельный раздел исследования посвящен вернувшимся из-за рубежа российским ученым, которые до этого не менее 2 лет проживали в других государствах и занимались исследовательскими разработками.
Авторы исследования делают вывод, что пандемия COVID-19 практически не повлияла на процесс возвращения соотечественников-исследователей: в 2021 году на работу в организации Минобрнауки России было принято примерно столько же граждан РФ, ранее работавших за рубежом, сколько и в 2019. Так, в 2019 году в страну вернулись 104 российских ученых, в 2020 ― 119, в 2021 году 107.
Вернувшиеся из-за рубежа соотечественники устраиваются на работу как в научные организации, так и в вузы. 52,4% из вернувшихся за последние три года ученых были приняты на работу в национальные исследовательские или федеральные университеты. 42,4% из них трудоустроились в столице. Возвращаются в Россию как молодые исследователи до 40 лет, так и более опытные ученые в возрасте 50–59 лет. Большую часть «возвращенцев» (почти две трети) составляют представители естественных наук (66%). На втором и третьем месте представители гуманитарных и технических наук.
Таким образом, исследование ВШЭ не подтверждает ранее прозвучавшие в публичном пространстве заявления, что из страны не прекращается отток ученых. Данные опроса, в котором участвовали подведомственные Минобрнауки России организации, позволяют сделать вывод, что сегодня в стране создаются достойные условия для проведения научных исследований, благодаря чему увеличивается количество зарубежных специалистов, которые проводят исследования в нашей стране. Российские ученые востребованы за рубежом, но абсолютное большинство из них предпочитают строить карьеру и заниматься научными разработками на родине. Многие российские исследователи выезжают в краткосрочные стажировки в ведущие научные центры Европы и Азии, в то время как в нашу страну прибывают исследователи и преподаватели высшей школы из стран СНГ, Китая, Германии, Индии и США. В устойчивые процессы глобального академического обмена включена каждая вторая подведомственная Минобрнауки России организация.
-
https://www.nature.com/articles/d41586-022-00601-w
Global research community condemns Russian invasion of Ukraine
Rebuke against Russian science grows as the deadly conflict enters its sixth day.
Russia’s unprovoked invasion of Ukraine has unleashed an outpouring of condemnation from scientists and research organizations worldwide. Some organizations in Western nations have moved quickly to sever links with Russia — cutting off funding and resources and ending collaborations with Russian scientists. And from Mauritius to Latvia, national science academies and groups of researchers have issued statements sharply criticizing the conflict and supporting their Ukrainian colleagues.
In Ukraine, scientists are pressuring nations to freeze Russia out of their science programmes, and calling on Russian institutes and scientific leaders to condemn the invasion.
“There should be a complete boycott of the Russian academic community. No cooperation,” says Maksym Strikha, a physicist at the Taras Shevchenko National University of Kyiv, who is in the centre of the Ukrainian capital and said the frontline was 30 kilometres away. That includes barring Russian-authored articles from Western journals and banning researchers with Russian affiliations from international research teams, he says. “The Russian academic community should also pay its own price for supporting [Russian President Vladimir] Putin.”
The chorus of condemnation includes the voices of thousands of scientists in Russia, who say that they are appalled by their government’s actions. In a letter organized by researchers in Russia and signed by more than 5,000 people, scientists strongly condemn the hostilities and say that the Russian leadership has launched an unjustifiable war for the sake of its “geopolitical ambitions”. The letter includes around 85 scientists who are members of the Russian Academy of Sciences, a government body that oversees much of the nation’s research. One academician, biologist Eugene Koonin at the US National Center for Biotechnology Information in Bethesda, Maryland, has resigned his foreign membership citing the inaction of the academy’s leadership. (The Russian Academy of Sciences did not respond to Nature’s request for comment.)
Collaborations cancelled
Among the strongest actions taken so far is the decision by a group of Germany’s largest research funders, including the German Research Foundation, to freeze all scientific cooperation with Russia. In a 25 February statement, the group — the Alliance of Science Organisations in Germany — says that the country’s research funds will no longer benefit Russia, that no joint scientific events will take place and that no new collaborations will begin. “The Alliance is aware of the consequences of these measures and at the same time deeply regrets them for science,” it said.
“My former student lives in Germany and we still collaborate. She was informed by her superiors that any contact with Russian scientists would be strongly discouraged,” says Mikhail Gelfand, a co-organizer of the Russian scientists’ letter and a biology lecturer at the Skoltech Center of Life Sciences in Moscow. “From what I see, it’s happening in many places.”
The mood among colleagues in Russia is “terrible”, he says. “Nobody thought it would come as far as direct invasion,” he says. “Nobody thought that Russia would attack Kyiv.” Gelfand says that he hopes there is a way that general sanctions don’t harm individual scientists, many of whom publicly oppose the war.
In the United States, the Massachusetts Institute of Technology in Cambridge has ended its relationship with the Skolkovo Foundation, a Moscow-based non-profit organization focusing on innovation. In 2011, the partners launched the Skolkovo Institute of Science and Technology, or Skoltech, in Moscow. “We take it with deep regret because of our great respect for the Russian people and our profound appreciation for the contributions of the many extraordinary Russian colleagues we have worked with,” says a 25 February statement from MIT.
And on 27 February, UK science minister George Freeman tweeted that he had launched a rapid review of research-innovation funding from the UK government to Russian beneficiaries.
Total boycott
Ukrainian scientists, meanwhile, are rallying to convince international organizations to take stronger action against Russia. More than 130 people have signed an open letter to the European Commission and member states of the European Union calling for an urgent suspension of all funding to, and international collaboration with, Russian institutions. “The European Union cannot provide funding to the institutions subordinated to Putin’s regime anymore” if it wishes to act in accordance with its “declared values”, the letter says.
The statement, initiated by Ukraine’s Council of Young Scientists, says that Russia must not be involved in EU programmes such as the flagship research programme Horizon Europe; the exchange scheme Erasmus+e; international collaborations such as the particle-physics research laboratory CERN near Geneva, Switzerland; and the international nuclear-fusion project ITER, in southern France. A European Commission spokesperson says that it has received the letter and that “nothing is off the table”. “The European Union stands with Ukraine and its people,” the spokesperson said.
Another high-profile cancellation is the four-yearly conference of the International Mathematical Union, which awards the prestigious Fields Medal and was scheduled to be held in St Petersburg in July. After mounting pressure from national mathematical societies and more than 100 of its invited speakers, the union said on 26 February that it would hold the International Congress of Mathematicians online in light of the conflict.
Further action
Some Ukrainian scientists say that although they appreciate the support of their Russian counterparts, the actions announced do not go far enough. In particular, Russian academic institutions have failed to condemn the aggression, says an open letter from the Academy of Sciences of the Higher School of Ukraine. Restrictions on Russian scientists must be all-encompassing, they say: “We urge that researchers with an affiliation of such institutions not be admitted to international grant teams, not be invited to international conferences, and not be published in leading international scientific journals.”
The editorial board of at least one journal, the Journal of Molecular Structure, has decided to no longer consider manuscripts authored by scientists working at institutions in Russia.
Alexander Kabanov, a Russian-US chemist at the University of North Carolina at Chapel Hill who co-organized a letter from the Russian researchers living overseas, says that support for Ukrainian researchers is the next crucial step. “Right now, many Ukrainians are fighting for their country and some are refugees,” he says. The Western academic community should develop programmes of support for Ukrainians who need education and scientific training. “I believe the laboratories should be open for them.”
-
Правительство РФ планирует отменить требование наличия публикаций в зарубежных изданиях при выполнении федеральных проектов, программ, госзаданий на научные исследования, сообщили в аппарате вице-премьера Чернышенко.
Он уже поручил Минобрнауки оперативно внедрить собственную систему оценки эффективности научных исследований.
-
The future of research collaborations involving Russia
As sanctions take effect following its invasion of Ukraine, Russia risks its standing in the research world.
https://www.nature.com/articles/d41586-022-00761-9
-
https://ria.ru/20220805/gosizmena-1807564814.html
Арестованному директору института СО РАН Шиплюку вменили госизмену
Директор Института теоретической и прикладной механики Сибирского отделения Российской академии наук Александр Шиплюк арестован по делу о госизмене, сообщил РИА Новости научный руководитель института Василий Фомин.
"Арестован и отправлен в "Лефортово" вчера, по статье "Госизмена" ... на два месяца", – сказал Фомин.
«Ему вменяют то же, что и [ранее арестованному главному научному сотруднику института Анатолию] Маслову. Госизмена», — сказал Фомин.
Ранее по делу о госизмене был арестован его коллега, главный научный сотрудник института Анатолий Маслов. Так же как и Шиплюк, он занимался высокоскоростной аэрогазодинамикой. По версии следствия, он передавал сведения о гиперзвуковых разработках, которые представляют собой государственную тайну. Он также находится в СИЗО «Лефортово». Расследованием дела Маслова занимается ФСБ России.
Как указано на сайте института, Шиплюк – член-корреспондент Российской академии наук, доктор физико-математических наук, крупный специалист в области высокоскоростной аэрогазодинамики и экспериментальных методов исследования газовых потоков.
Шиплюк руководит Лабораторией гиперзвуковых технологий, обладающей уникальными гиперзвуковыми аэродинамическими установками, предназначенными для исследования фундаментальных и прикладных проблем гиперзвукового полета, отмечается на сайте.
Под его руководством в ИТПМ СО РАН проводятся исследования "по широкому кругу фундаментальных и прикладных проблем, связанных с гиперзвуковыми течениями и нацеленных на создание перспективных гиперзвуковых ракетных систем". Интересанты - ведущие оборонные организации России.
Основные научные направления исследований Шиплюка связаны с развитием экспериментальной базы и методов аэрофизических исследований, изучением волновых процессов, вызывающих переход ламинарного течения в турбулентное, и способов управления этими процессами при гиперзвуковых скоростях полета, c экспериментальной аэротермодинамикой гиперзвуковых летательных аппаратов с прямоточными воздушно-реактивными двигателями.
ИТПМ СО РАН — это единственная в системе Министерства образования и науки РФ организация, владеющая комплексом аэродинамических труб и газодинамических установок, предназначенным для выполнения фундаментальных и прикладных исследований в области аэрогазодинамики и аэродинамики летательных аппаратов. Основные направления научной деятельности: математическое моделирование в механике; аэрогазодинамика; физико-химическая механика; механика твердого тела, деформации и разрушения.
-
https://www.science.org/content/article/some-scientists-publish-more-70-papers-year-here-s-how-and-why-they-do-it
Some scientists publish more than 70 papers a year. Here's how—and why—they do it
Подобно Стивену Кингсу из academia, некоторые исследователи являются необычайно плодовитыми издателями, появляясь в качестве автора целых 72 научных статей в год — или примерно каждые 5 дней. Джон Иоаннидис, статистик из Стэнфордского университета в Пало-Альто, Калифорния, задался вопросом, не играют ли некоторые из них в систему. Поэтому он и его коллеги погрузились в базу данных научных журналов Scopus и выявили 265 "гиперпролиферативных авторов" в период с 2000 по 2016 год, обнаружив, что их число увеличилось в 2,5 раза с 2001 года.
Группе Иоаннидиса удалось установить контакт с 81 из этих ученых. Немногие соблюдали то, что должно быть строгими руководящими принципами для определения того, кто получает авторство в статье, сообщает команда сегодня в Nature. Иоаннидис обсудил последствия своих открытий с наукой, а также то, что, по его мнению, можно сделать, чтобы исправить ситуацию.
Это интервью было отредактировано для большей ясности и объема.
Вопрос: Зачем кому-то хотеть быть автором стольких статей?
Ответ: В некоторых случаях это страх публикации или гибели, или желание выиграть больше грантовых денег. Но в других случаях существуют более прямые финансовые стимулы. Китай, например, выделяет своим исследователям деньги на публикации, особенно во влиятельных журналах, и, возможно, в результате у него также находится непропорционально большое количество гиперпролиферативных авторов. Эти деньги могут во много раз превышать чью-то зарплату. Это не просто опубликовать или погибнуть; это опубликовать и процветать.
Вопрос: Каковы правила для авторства статьи?
Ответ: В большинстве научных дисциплин существуют строгие критерии, по которым вы должны каким-то образом внести свой вклад в статью. Это может означать фактическое написание его, выдвижение идеи для исследования, проведение эксперимента и / или помощь в интерпретации результатов. Вам также необходимо ознакомиться с окончательным вариантом и согласиться с ним. Очевидно, что это, по-видимому, невозможно при том типе изобилия, который мы наблюдаем в настоящее время во многих дисциплинах.
Вопрос: В некоторых дисциплинах больше гиперпролиферативных авторов, чем в других?
Ответ: Около половины найденных нами авторов были из области медицины и естественных наук. Здесь происходит несколько вещей. Одна из них заключается в том, что нормы этих дисциплин, похоже, либо поощряют, либо, по крайней мере, оправдывают добавление вашего имени в качестве автора, даже если вы не принимали существенного участия. Другая причина заключается в том, что некоторые области, такие как эпидемиология, собирают большие объемы данных и публикуют свои анализы по одной статье за раз, что позволяет авторам собирать большое количество публикаций в рамках одного проекта.
Вопрос: Играют ли гиперпролиферативные авторы в систему?
Ответ: Я не думаю, что они делают это со злым умыслом. Дело скорее в том, что стандарты стали слабыми во многих областях. Например, когда кардиологи становятся директорами крупных клинических и исследовательских центров, они могут увидеть, что их авторство возрастает в 10 раз. Их имена вписываются в то, что производит их центр. Это норма, принятая филдом, хотя она и не обязательно соответствует строгим стандартам авторства.
Вопрос: Почему это так важно, если некоторые авторы растягивают определение авторства?
Ответ: Есть две основные причины, по которым у нас есть авторство: заслуга и ответственность. Я думаю, что оба они в опасности. С точки зрения кредита, если у вас очень расплывчатая, своеобразная и нестандартная система, это похоже на страну с 500 различными типами монет и без обменного курса. И с точки зрения ответственности, это также поднимает некоторые вопросы о воспроизводимости и качестве. С документами, в которых очень много авторов, есть ли кто-нибудь, кто действительно может взять на себя ответственность за всю эту работу? Знают ли они на самом деле, что произошло?
Вопрос: Как авторы "гиперпролиферации" оправдывали свои привычки?
Ответ: Они вдумчивы и признают проблему. Давление с целью публикации или уничтожения или получения административного финансирования способствует созданию среды, в которой правила смягчаются. Кроме того, если вам предложат авторство, вы откажетесь? Некоторые люди могут даже обидеться на то, что вы им отказали. Поэтому нам нужно думать о решениях на системном уровне, а не на уровне отдельных людей.
Вопрос: Как можно улучшить систему?
Ответ: Самое главное, что нам нужно больше прозрачности и попытаться достичь некоторого соглашения как научное сообщество о том, кто за что получает похвалу. Теоретически журналы могли бы попытаться установить стандарт. Системы, отслеживающие авторство, могут поэкспериментировать с дробным кредитованием: если вы публикуете с большим количеством авторов, вы получаете меньшую долю кредита.
Мы также должны потребовать, чтобы описания вклада стали более точными. Смешно видеть, что 524 автора перечислены как написавшие статью. Большинство из них просто поставили запятую или точку? Нам нужна система, которая лучше распознает и отдает должное реальной работе, которую делают эти ученые.
Вопрос: Страдаете ли вы гиперпролиферацией?
Ответ: Я не достигаю пиков производительности ученых, включенных в этот анализ, но я считаю себя человеком, который публикует много статей. Я думаю, что мой пик составляет около 50 за один год. Это означает, что около 30 000 человек имеют более высокие пики, чем я, из примерно 20 миллионов ученых, опубликовавших хотя бы одну статью.
-
На пост президента РАН утвержден Геннадий Красников — он будет занимать должность следующие пять лет. Его избрали еще неделю назад, он пообещал коллегам повышать авторитет академии и «выстраивать более тесную связь ее исследований с приоритетами научно-технологического развития страны».
Геннадий Яковлевич Красников родился 30 апреля 1958 г. в Тамбове. Учился в тамбовской специализированной математической школе (ныне лицей) №29.
В 1981 г. с отличием окончил физико-технический факультет Московского института электронной техники (ныне Национальный исследовательский университет "МИЭТ") по специальности "автоматика и электроника". Заочно обучался в аспирантуре МИЭТ.
Доктор технических наук, профессор. В 1990 г. в МИЭТ защитил кандидатскую диссертацию, в 1996 г. в Научно-исследовательском институте молекулярной электроники - докторскую диссертацию (тема: "Физико-технологические принципы и методы обеспечения качества КМОП БИС массового производства").
В 1997 г. Геннадий Красников был избран членом-корреспондентом, в 2008 г. - академиком Российской академии наук (РАН). Является членом Отделения нанотехнологий и информационных технологий (ОНИТ) РАН.
С 1981 г. - инженер, с 1983 г. - ведущий инженер лаборатории в Научно-исследовательском институте молекулярной электроники (НИИМЭ) в городе-спутнике Москвы Зеленограде (ныне Зеленоградский административный округ столицы). Одновременно с 1983 г. был конструктором и технологом на опытном заводе "Микрон" НИИМЭ. В 1984 г. был назначен начальником ведущего цеха, а в 1985 г. - председателем совета начальников цехов завода. Затем занимал должности начальника внутрипроизводственного объединения подразделений, заместителя главного инженера (с 1987 г.), заместителя гендиректора по производству (с 1988 г.) завода "Микрон".
В июле 1991 г. Геннадий Красников возглавил НИИМЭ и завод "Микрон". После их объединения в 1994-2016 гг. был гендиректором АООТ "НИИ молекулярной электроники и завод "Микрон" (впоследствии ОАО "НИИМЭ и Микрон", с 2016 г. - ПАО "Микрон").
С 2016 г. по н. в. - генеральный директор АО "НИИМЭ" (дочерняя структура ПАО "Микрон"). Одновременно является председателем совета директоров ПАО "Микрон" и АО "НИИ ТМ" (НИИ точной механики, Санкт-Петербург).
В 2016 г. решением президента Российской Федерации Владимира Путина Геннадий Красников был наделен полномочиями руководителя приоритетного технологического направления по электронным технологиям, а АО "НИИМЭ" стало головным предприятием по этому направлению.
Заведует базовыми кафедрами АО "НИИМЭ" в двух вузах: МИЭТ (кафедра "Субмикронная технология СБИС") и Московском физико-техническом институте (кафедра микро- и наноэлектроники).
С сентября 2017 г. - член президиума РАН, с 2019 г. - академик-секретарь ОНИТ РАН.
Геннадий Красников является специалистом в области физики полупроводников, диэлектриков и гетероструктур на их основе, микро- и наноэлектроники, технологии создания сверхбольших интегральных схем (СБИС) и проблемам обеспечения качества их промышленного производства. Научные достижения Геннадия Красникова легли в основу создания более 200 типов микросхем, которые ранее выпускались за пределами РФ. Под его руководством в Зеленограде создан комплекс по разработке и промышленному производству микросхем, которые в дальнейшем стали использоваться при реализации проектов в области телекоммуникации и связи, медицины и транспорта, космической и авиационной техники, национальной банковской системы и др.
Автор и соавтор более 400 научных работ, четырех монографий, более 40 авторских свидетельств и патентов. Среди публикаций - "Физико-технологические основы обеспечения качества СБИС" (1999), "Конструктивно-технологические особенности субмикронных МОП-транзисторов" в двух томах (2002-2004), "Система кремний-диоксид кремния субмикронных СБИС" (2003) и др.
Главный редактор журналов "Микроэлектроника", "Электронная техника. Серия микроэлектроника", "Интеллект&Технологии".
Представляя свою программу, Красников высказался за включение в регламент работы правительства обязательного согласования с РАН всех постановлений.
По его словам, РАН необходимо вернуть в государственную систему принятия решений. Для этого надо взаимодействовать не только с Минобрнауки, но и координировать программу исследований с Минпромторгом, Минсельхозом, Минздравом, Роскосмосом и Росатомом. Красников также сказал, что пора внести в правительство предложение о передаче под эгиду РАН Высшей аттестационной комиссии, которая сегодня работает при Минобрнауки.
"Я считаю, что мы должны на президиуме их очень внимательно рассмотреть, выбрать два-три серьезных проекта и не только предложить их государству, но и предложить свое научно-методическое руководство этими программами", - сказал Красников, отвечая на вопрос журналистов.
Новый глава РАН выступает за связь целей фундаментальных исследований с приоритетами научно-технологического развития Российской Федерации. К приоритетным он относит обеспечение технологического суверенитета, формирование новой среды обитания как целостной системы "природа - технологии - информация - культура", обеспечивающей стабильное приращение человеческого капитала, обеспечение устойчивости системообразующих инфраструктур, цифровую трансформацию экономики и техносферы России, а также создание научно-технологических предпосылок для повышения качества государственного управления, в первую очередь в кризисных ситуациях, на основе методов программно-целевого планирования.
Красников считает необходимым создавать консорциумы, благодаря которым выстраивались бы технологические цепочки от фундаментальных исследований к прикладным и далее к производству.
-
Readovka
Сооснователя «Диссернета» внесли в список террористов — Росфинмониторинг
Сооснователя «Диссернета» Заякина, который занимается проверкой научных работ чиновников на предмет плагиата, внесли в перечень террористов. Все из-за доната ФБК.*
В настоящее время Заякин объявлен в федеральный розыск.
-
Readovka
Михаил Мишустин подписал распоряжения о назначении Дениса Секиринского и Дмитрия Пышного заместителями министра науки и высшего образования России
Назначенный на пост Дмитрий Пышной является членом-корреспондентом РАН, имеет степень доктора химических наук. А Секиринский ранее занимал пост заместителя начальника управления президента РФ по научно-образовательной политике.
-
https://regnum.ru/news/society/3806068.html
Главного научного сотрудника Института теоретической и прикладной механики (ИТПМ) Сибирского отделения (СО) РАН Валерия Звегинцева арестовали по подозрению в государственной измене. Об этом говорится в открытом письме, которое 16 мая опубликовано на сайте ИТПМ СО РАН.
«За последний год трое выдающихся учёных-аэродинамиков нашего института — Анатолий Александрович Маслов, Александр Николаевич Шиплюк и Валерий Иванович Звегинцев — были арестованы по подозрению в совершении преступления по самой суровой статье Уголовного кодекса — «Государственная измена» (ст. 275 УК РФ)», — говорится в нём.
Отмечается, что все указанные учёные известны блестящими научными результатами, а их компетенции и профессиональная репутация давали возможность получить высокооплачиваемую и престижную работу за рубежом, однако они остались в России, чтобы служить отечественной науке.
Также сотрудники ИТПМ СО РАН попросили в письме российские власти, представителей научного сообщества и промышленных организаций защитить отечественную аэродинамическую науку.
Как рассказал представитель СО РАН, слова которого цитирует ТАСС, Звегинцев был задержан почти три недели назад и в данный момент пребывает под домашним арестом. Он уточнил, что поводом для ареста стала статья о газовой динамике в иранском журнале, которая, по его словам, до публикации прошла две экспертизы о возможной секретности.
-
https://regnum.ru/news/3807414
Скончался статс-секретарь — заместитель министра науки и высшего образования России Пётр Кучеренко. Об этом сообщили в Минобрнауки.
Уточняется, что он умер 20 мая. Кучеренко стало плохо в самолёте, на котором российская делегация возвращалась из рабочей командировки на Кубу.
«Борт приземлился в городе Минеральные Воды, где врачи пытались оказать помощь, но спасти Петра Александровича не удалось», ― говорится в сообщении министерства в Telegram-канале.
О дате и месте прощания с сотрудником министерства не сообщается.
Петр Кучеренко родился 3 мая 1977 года. В 2001 году он окончил Российский университет дружбы народов по специальности «юриспруденция».
В разные годы работал помощником депутатов Госдумы, адвокатом Московской областной коллеги адвокатов, руководителем аппарата комитета Совфеда по конституционному законодательству и государственному строительству.
В марте 2020 года его назначили заместителем министра науки и высшего образования РФ, 17 июня 2021 года ― статс-секретарём ― замглавы Минобрнауки.
-
https://www.politnavigator.net/v-rossii-k-gostajjne-otnyne-dopustyat-daleko-ne-vsekh-a-dopushhennykh-nikuda-ne-vypustyat.html
В России к гостайне отныне допустят далеко не всех, а допущенных – никуда не выпустят
Госдума РФ приняла сегодня в окончательном третьем чтении законопроект о дополнительных ограничениях допуска к государственной тайне. Он, в том числе, ограничивает право на выезд из страны лиц, имеющих доступ к особо важным или совершенно секретным сведениям.
Указывается, что срок ограничения права на выезд не может превышать пять лет со дня последнего ознакомления с такими сведениями, передает корреспондент «ПолитНавгатора».
Основаниями для отказа должностному лицу или гражданину в допуске к государственной тайне становятся проживание его или его близких родственников за границей, а также наличие у гражданина и его близких родственников иностранного гражданства, вида на жительство за рубежом. Также в доступе к гостайне будет отказано тем, кто имеет зарубежные счета и недвижимость.
Депутаты, сенаторы, главы муниципальных образований и судьи, которые обладают доступом к гостайне, должны будут получать разрешение на выезд за рубеж от спикеров Госдумы и Совета Федерации.
Последнее положение вызвало неприятие у депутата от «Справедливой России» Валерия Гартунга.
«У нас у всех, депутатов и сенаторов, равный статус, мы выбраны гражданами. И, при всем уважении к председателю, ограничивать нас в передвижении?», – возмутился Гартунг.
На самом деле допуск к гостайне имеют всего 8% депутатов Госдумы. Он оформляется в особом порядке. Это возмутило уже депутата-коммуниста Алексея Куринного.
«Законопроект резко ограничивает количество тех, кто будет допущен к государственной тайне: особыми списками, особыми группами. Остальные депутаты доступа к тайне в прежнем порядке не будут иметь. Это осложнит работу — посещение предприятий в том числе», – сказал он.
Зато депутата-единоросску Марию Бутину законопроект полностью устроил.
«Мораль: хочешь изменить мир, начни с себя», – написала она в своем тг-канале.
Либеральная журналистка Екатерина Винокурова потешается над новым законом.
«Вообще, конечно, это трагикомедия: тратили люди на мандаты миллионы – тратили. Надеялись дела решать. А получат за свои же деньги ограничение на выезд», – написала Винокурова.
Депутат Алексей Журавлев полагает, что закон недостаточно строгий.
«Учитывая, сколько из России чиновников высокого ранга, наверняка обладающих весьма важными для страны сведениями, после начала спецоперации попросту сбежали за рубеж, нужно бы вообще допуск к гостайне разрешить только особо проверенным персоналиям. В нынешних условиях, когда враг ничего не пожалеет, чтобы получить данные о расположении наших военных частей или, скажем, арсеналов, это просто необходимость. Человек, который этим знанием обладает, должен быть не только связан договорными обязательствами о неразглашении, как это бывало раньше, но и нести всю полноту ответственности», – написал Журавлев.
-
https://www.kommersant.ru/doc/6309358
Обвинение запросило 13 лет строгого режима ученому Губанову по делу о госизмене
Гособвинение попросило назначить ученому Анатолию Губанову, обвиняемому в госизмене (ст. 275 УК), 13 лет колонии строгого режима. Об этом сообщает «Медиазона» (признана иностранным агентом). Огласить приговор господину Губанову должны сегодня, 27 октября.
66-летний Анатолий Губанов — доцент Московского физико-технического института (МФТИ) и начальник отдела Центрального аэрогидродинамического института имени Жуковского (ЦАГИ). В ЦАГИ господин Губанов возглавлял отдел, изучающий аэродинамику самолетов и ракет. Его подчиненным был 70-летний ученый Валерий Голубкин, которого в июне приговорили к 12 годам колонии строгого режима по аналогичному обвинению.
Господин Губанов был автором нескольких научных разработок в сфере проектирования гиперзвуковых ракет. В связи с этим ученый был вынужден подписать соответствующую форму, в которой взял на себя обязательства не обсуждать детали своей научно-практической деятельности с посторонними.
ФСБ утверждает, что Анатолий Губанов обязательства нарушил и выдал «иностранному государству, международной либо иностранной организации или их представителям государственную тайну», ставшую ему известной «по службе, работе или учебе». Анатолия Губанова задержали и отправили в СИЗО в декабре 2020 года.
-
то есть ты хочешь сказать, что в РФ всегда все профессора и прочие от науки были врагами народа?
Враги народа всегда были. Но и патриоты тоже всегда были. В этом смысле с годами ничего не поменялось.
В текущих делах вокруг некоторых ученых нет ничего странного. В большинстве своем это люди, имевшие допуск к секретам, но тем не менее, продолжавших общаться с иностранными коллегами, публиковаться в зарубежных изданиях и получать заграничные гранты. И не соблюдать достаточные простые правила. Я несколько раз специально разбирался, чтобы в том числе понять, а может ли это чем мне грозить.
-
напомни мне, общался ли ваш президент и или министр иностранных дел с иностранными коллегами? или они двойников вместо себя на всякие саммиты посылают?
Тройников и удлинителей. :crazy: Не читай желтую прессу.