Ну я затрагиваю только тех. вопросы, на организаторским ответит Игорь.
Леонид, вот скажите мне, я специально всё остальное опускаю, мне в данный момент интересен именно этот постулат. Про остальное чуточку позже. Вот скажите мне, пожалуйста, как на духу, а устраивает ли "заказчика" такие наблюдения и результаты? То есть, Вас устраивают Ваши наблюдения, а тех, кому они необходимы?
Нет, давайте технику, ответьте как вы считаете положение объекта:
1. Вот так то...
2. Не знаю.
3. Не скажу.
Я не ухожу от вопросов.
По результатам, так как мы получаем за наблюдения деньги, то значит заказчиков устраивают наши внутренние точности. У нас есть люди которые выдают анализ наблюдений и они к этому подходят очень качественно, думаю у Вас будет возможность это узнать
Повторю, мы не наблюдаем для себя, для морального удовлетворения - мы работаем.
Грубо говоря, Вы получая результаты с фокусом 500мм+/- копейки достигает той необходимой точности? Грубо говоря, по-русски, имея ОРИ-22 с камерой 36/36 мм по полю мы имеем виньетирование практически на 2/3 поля в итоге. И какой смысл использовать сверхширокоугольный аппарат, где рабочее поле в лучшем случае 1/3 от поля по площади.
Конечно въентирование есть и мы теряем проницание на углах. Но, для того чтобы делать эффективные обзоры, нам нужно поле не менее 4х4 градусов. Поэтому опять это вопрос баланса. Мы были бы рады поставить себе личные Панстарсы и не унывать, но мы реализуем нашу сеть в жестких условиях финансирования. Об этом лучше расскажет Игорь.
Причём, я сейчас не рассматриваю такие простые мелочи, как разъюстировка и дефокус от температуры(да и не только)
С этими проблемами мы конечно сталкиваемся - обратная сторона медаль. Еще раз - баланс, где то теряем, но где то находим. И выбираем то что нам более выгодно, в данном случае для обзорной работы нам нужно поле.
Не лучше ли было применить в данном случае " камеру с относительным фокусным 1/4-1/5" с полем свободным от виньетирования, увеличив диаметр. Ну, к примеру 500 1/4... Тогда бы и не пришлось бы "балансировать...". по сумме вложений получилось бы примерно одинаково
Конечно не лучше. Такой телескоп подходит для работы по эфемеридам (поле около 80х80" с 36х36мм), а кто будет делать обзоры? А ведь именно они и дают вал наблюдений, есть точечные наблюдения особо интересных объектов, но основную часть данных дают обзоры. Для нас f/4 это уже длиннофокусно. Хотя всем понятно что чем менее светосильнее телескоп, тем меньше с ним проблем. Если конечно он исходно добротный, а не ширпотребный.
И тогда получилось бы хорошо.
Наверное хорошо, для определенных целей. Мы же не говорим что чем больше поле тем круче телескоп. И что ORI-22 это круто, а Кек это детский сад. Для определенных задач, определенные инструменты.