Вынужден констатировать, что умение слушать друг друга с желанием понять точку зрения собеседника переходит в перечень редких качеств человечества... Когда профессионалы своего дела не могут договориться, это немного печалит... Тех, кто двигает сейчас науку в России своими силами (в русле своего видения разумеется) и с таким энтузиазмом, как Игорь Молотов и Дмитрий Павлов - единицы. И происходит это зачастую вопреки всем обстоятельствам, как мы все хорошо это знаем... Да когда встречаются подобные люди - надо радоваться и стараться хотя бы разобраться в целях друг друга и возможных сферах сотрудничества и поддержки...
Я не зря дал ссылки на три фильма в самом начале этой темы. КТО ИХ ПОСМОТРЕЛ прежде чем пускаться в различные рассуждения и ставить Д.Павлова в положение защищающего (от чего главное?) даже не разобравшись в сути?
Это я сам связался с Дмитрием и предложил ему свою помощь в исследованиях, и как-то само собой речь зашла о сети наблюдателей - о чём я и поведал всем в начале этой темы , так как могу говорить только за себя, а не за ISON - поэтому и предложил рассмотреть возможности сотрудничества...
Дмитрий специалист в своей области и ему, полагаю, не во всех тонкостях известен "язык астрономического сообщества" - но прежде чем ТРЕБОВАТЬ от него разговаривать на одном с собой наречии может стоило сделать усилие над собой и все-таки посмтреть фильмы, чтобы ознакомится с видением портивоположной стороны?
Мне лично стыдно за то, как тут происходит дискуссия - я практически позвал человека в гости, а его заклевали, вместо того, чтобы выслушать - причём осудили априори даже не вникнув в тему вопроса...
Думаю, что любой бы из вас чувствовал себя подобным образом на моём месте... Но доказывать кому-то здесь что-то я не собираюсь - каждый сам выбирает свою позицию. Лично моя - это беспристрастно и НЕ свысока пытаться разобраться в видении другого... В окончание приведу выдержки из письма , о котором говорил здесь Дмитрий. И продолжение темы вряд ли имеет смысл в данном ключе...
===================
Да, мне знакома настороженная реакция на Склярова. Как правило, она сильнее у тех, кто никогда сам "вживую" и целенаправленно не исследовал основные артефакты Египта.
Что касается "козыревщины", то беда Козырева в том, что он не смог нащупать геометрические основания своих интуитивных построений. Он опирался на геометрию Минковского, а она принципиально не может дать ничего, что было нужно ему, а время обладало бы хоть частью свойств, которые он пытался рассматривать. В результате, большинство научного сообщества с сильным недоверием относилось и до сих пор относится к его идеям.
Что касается позиции авторитетов, то это нормально, когда они занимают консервативную позицию. Например, идеи Лобачевского категорически не принимались авторитетом его времени очень влиятельным математиком Остроградским. И не будь первый какое-то время ректором Казанского университета, возможно, никаких докладов о "воображаемой геометрии" вообще бы не последовало. Гаусс, как известно, от греха подальше, предпочел не рисковать своим авторитетом и отказался от публикации результатов, полученных по неевклидовой геометрии несколько раньше, чем Лобачевским.
=========================
Мне так же не известно, что и каким образом можно регистрировать. Есть только довольно смутные надежды, что нечто принципиально новое для современной экспериментальной астрофизики, все же, зарегистрировать удастся. Я расчитываю на достаточно либерально настроенных исследователей, не требующих немедленно дать ответы на все вопросы.
Из того, что можно сказать коротко по поводу регистраций..
Есть данные, что при нахождении радиоактивного кобальта в фокусе зеркала с напылением из алюминия и регистрации текущего числа бета-распадов у контрольного образца, при некоторых направлениях оси зеркала на небосвод, скорость распада иногда резко возрастает в разы, а иногда и в сотни раз. Можно предположить, что в этот момент ось зеркала смотрит на некие космологические объекты, имеющие необычные и весьма сильные свойства. Возможно, это источники гамма-всплесков, а может быть и иные объекты. Время жизни таких необычных сигналов очень мало. На следующий день, в том же направлении сигнал уже как правило не наблюдается. Время жизни такого сигнала толком не исследовано. Кажется оно порядка нескольких десятков секунд.
Предлагается подумать над тем, что бы повторить аналогичные опыты в постановке профессиональных астрономов. Возможно, удастся получить примерно тоже самое, выяснить время жизни принимаемых сигналов, динамику изменения интенсивности сигнала, распределение выделенных направлений по небосводу, их статистику и т.п.. Возможно, полученной информации окажется достаточно, что бы сделать более менее обоснованные предположения о природе источников сигналов, а так же на физику самого сигнала.
Я не очень себе представляю устройство современных рефлекторов, но если ПЗС камеру можно на время наблюдений удалить из телескопа, это должно спасти ее от разрушения. Вместо нее нужен детектор скорости радиоактивного распада контрольного образца, помещаемого в фокусе зеркала. Возможно, удастся придумать более информативный способ регистрации искомого сигнала, в частности, использовать что-то вроде ПЗС, но "чувствующую" вместо фотонов бета-чатицы от разных ячеек небольшой площадки, на которой напылен радиоактивный элемент. Или что-то вроде того. Я надеюсь на находчивость и изобретательность астрофизиков.
============================
Пока теоретические обоснования есть только общего плана. Применить их к ожидаемым наблюдениям довольно сложно. Но если есть желание с таковыми познакомиться, то вышлю имеющие отношение к этому работы. В данном случае, мы опираемся на проделанные наблюдения Пархомовым. Хотелось бы их повторить и улучшить, если результаты будут примерно такими же.
ПЗС матрицы для подобных наблюдений вряд ли годятся. Нужен только сам телескоп, да и то, только в том случае, если его зеркало алюминиевое (не известно, отражают ли нужный сигнал другие металлы). Вместо ПЗС матриц необходимо придумывать иное регистрирующее устройство, могущее считывать информацию о скорости бета-распада.
===============================
Я не навязываю и не упрашиваю заниматься предлагаемыми исследованиями по подтверждению или опровержению обсуждаемого эффекта с вариациями скорости бета-распада в зависимости от направления, куда смотрит зеркало телескопа. Кроме Пархомова, на сколько мне известно, таких наблюдений никто не проводил, а потому ожидать публикаций (кроме его собственных, но он не астрофизик) с грамотно расписанными нюансами - преждевременно. Если мотивации для исследований не достаточно, то незачем даже начинать заморачиваться. Мое предложение для тех, кто любит искать еще малоизученное.
===============================
С таким же успехом можно по предыдущим публикациям Лобачевского или Больяи пытаться судить, на сколько их работы по неевклидовой геометрии отвечают критериям научности того времени. В обсуждаемом списке практически нет работ, касающихся сути проблемы, которая требует проведения астрофизических наблюдений. Если есть желание познакомиться с сутью вопроса, могу выслать соответствующий материал. Однако, сразу предупрежу, что он еще не публиковался и даже "не причесывался" для публикаций в импактных иностранных журналах. Я не возражаю, если народ подождет.
Что касается апробаций и авторитетных суждений - в начале апреля в Москву на специальный семинар в нашем маленьком институте твердо обещал приехать Роджер Пенроуз. Мы собираемся обсудить вопросы физической обоснованности наших теоретических конструкций и их экспериментальных проверок с ним. В случае положительной реакции, возможно, займемся серьезными публикациями. А может еще подождем, ограничиваясь свои журналом.
======================================
К попыткам разъяснений я готов. Могу так же к ним подключить наших физиков-теоретиков и экспериментаторов (что бы разговор был более квалифицированным), если препятствием не станет отсутствие импактных публикаций, а так же будет иметься желание потратить некоторую часть своего времени на достаточно пограничные поисковые исследования.
В качестве небольшой компенсации за недостаток иностранных публикаций в авторитетных изданиях могу предложить обзор, написанный нашей группой:
http://arxiv.org/abs/1111.4346Он так же только косвенно связан с предлагаемыми исследованиями, но все же лучше, чем ничего. Там же имеется обширная библиография по теме финслеровой геометрии, которой все авторы давно и всерьез занимаются и которая вот-вот может перейти из абстрактно-академической науки в науку экспериментальную.
Есть желание присоединиться - велкам, нет - никаких обид.
====================================
Вот собственно и всё...
