Любые попытки исправить ситуацию съемкой утренних и вечерних флэтов не дает решения. Снимки просто кривые. Все пылинки выходят на верх. И это ничем фактически не испоравляется.
Я конечно не гуру астро-фото, но флет для того и снимается, чтобы учесть все эти пылинки, градиенты, виньетирование и пр. При правильно снятых флетах и последующей правильной обработке, кадр должен быть абсолютно ровным и чистым. Но это конечно в идеальных условиях, а на практике, в городе, чтобы учесть этот самый градиент, флеты необходимо снимать в тех же координатах, где и целевой объект, но такая возможность имеется конечно не всегда - небо не всегда может такое позволить, поэтому некоторые пользуются лайтбоксом, попробуйте.
Конечно это не совсем правильный флет, но он думаю даст более правдоподобную фотометрию, чем отснятые лайты с градиентом и сделанный по всем правилам мастер-флет, но без учета этого самого градиента. Либо уж совсем не заниматься фотометрией в таких условиях.
Ну и думаю, если снимать флеты не в середине динамического диапазона камеры, то это тоже не совсем флеты, так, градиент подправить, чтоб на картинку можно было смотреть, фотометрия же не думаю что выйдет корректной.
По информации из еще пока не совсем закрытого интернета 
: "Недоэкспонирование флета приведет к дополнительному шуму, который будет внесен в Ваши лайты во время их обработки - при делении на мастер-флет. Передержка флетов сделает их абсолютно непригодными. Итак, мы должны быть внимательны к съемке этик кадров "по правилам". Мне кажется, что "по правилам" означает такую длительность экспозиции, которая ведет к такому значению медианы, которое находится в середине диапазона камеры."
ИМХО если просто полюбоваться на картинку, то думаю проще в гимпе или фотошопе фон подправить, все проще чем звездочки стирать
ИМХО В ТОМ, ЧТО:
1.Я убираю звезды на снимках с будущим ФЛЭТОМ, равным по экспозиции ИМАДЖУ.
(Но снятом в моем случае недалеко от объекта - 20-30 угловых минут, с той же высотой).
2. Фотошоп и Гимп не дают реального решения, а просто фигачат по готовым кадрам, все равно приводя к полному месиву. Подобное решения я выложил на втором кадре. Там применялись ЧЕСТНЫЕ ФЛЭТЫ, по всем правилам. Увы.
3. Учитывая, что в моем конкретном случае, в городских условиях, у меня экспозиции не превышают 60 сек (ибо дальше я снимаю в угоду сильной городской засветке), то и ФЛЭТЫ можно получать на участках с той же высотой, что и у объекта, но в десятках минут от него. А реально затем идет калибровка каждого кадра в отдельности и только потом общее сложение. При этом все градиенты уходят из каждого кадра и уже не сумируются. Как и вся пыль.
Я столкнулся с тем, что работая в горах с той же камерой, делая обычные и общепринятые ФЛЭТЫ - никаких проблем. Все чистенько. И тут не нужны никакие лайтбоксы - классика.
Но не утренние/вечерние ФЛЭТЫ, ни Лайтбоксы, не исправят Вам Ваши кадры снятые при сильном световом загрязнении. Сам чип и каждый пиксель получает заливку фотонов от ночного городского неба. Т.е. не получится смоделировать, условно говоря ФЛЭТ равный ночной съемке.
Поэтому, на одиночном кадре после калибровки уже заметно не соответствие, а на суммах это безобразие просто вопиюще вылазит.
Более того. Я обратил внимание, что коллеги из обсерватории Crni Vrh Observatory, иногда используют напрямую ФЛЭТЫ со звездами. Да и несколько раз встречал подобное в поисковых телескопах.
Т.е. реально, мы видимо говорим о разных вещах. Я не закрашиваю и не убираю звезды с ИМАДЖЕЙ. А готовлю принципиально нормальный ФЛЭТ, для работы.
Логика проста.
Размер звезды = столько то пикселей (и столько то угловых секунд).
Фон рядом со звездой. Берем КЛОН размером со звезду и накладываем.
Что получается? Звезда исчезла, а на ее месте фон с теми же размерами.
Т.е. физически мы заменили реальным уровнем фона пятно от звезды.
А не заменили уровень фона. Значение ФОНА НА ЗВЕЗДЕ и ОБЩЕГО ФОНА РЯДОМ РАВНЫ.
В пределах общей флуктуации. Т.е. три десятка звезд заменяются на тот же фон что и на всем снимке. Но мне нужно убрать градиент на каждом ИМАДЖЕ.
CCDSOFT это делает автоматом. Поэтому нужно аккуратно поработать не пипеткой в Фотошопе, а КЛОНОМ в МАКСИМЕ. Приготовить рабочий ФЛЭТ со всеми градиентами и пылинками. Их мы не удаляем, как и горячие пикселы. Это задача к программе, которая потом сама учтет Дарки, Флэты и Биасы.
В фотошопе можно работать в финале когда о красивых снимках речь идет. В моем случае мы не искажаем сами ИМАДЖИ.
Есть, например, получения ФЛЭТОМ методом смещения кадров (до 20 кадров в серии) во время Экспозиции, с последущим изготовлением мастерфлэта через Медиану. Но Это не всегда получаеться.
Предложенный мной метод для тех кто работает в городе с сильной городской засветкой.
Там где максимальные экспозиции не превышают одной минуты. А камера жрет свет, так как ячейка более 100К. В городе фон неба на высоте 10 градусов 15-14m. И только снимая подобным методом кадры ФЛЭТОВ, мне удавалось вытянуть СПЕКТР-Р почти тойже яркости 14m. Только после калибровки по предложенной методике программа начинала делать обработку астрометрии. До этого ругалась и говорила, что ей не хватает звезд. Аналогичное происходило, когда шла обработка наблюдений астероида 99942 в январе, когда высота не превышала 12 градусов над горизонтом.
При этом классический метод ФЛЭТОВ не давал результата.
Такая методика так же полезна при наблюдениях в дымке и цирусах.
Никакими стандартными решениями по получению ФЛЭТА Вы не учтет неоднородность.
И именно это спасало безнадежные наблюдения СПЕКТРА-Р при облачности и дымке.
Порядка 40% наблюдений удалось реализовать с применением подобных ФЛЭТОВ.
Думаю, что спорить тут не о чем. Вы конечно же правы ИМХО в классическом методе.
Но он приемлим там, где нет сложных условий наблюдений. Т.е. некоторые даже купол не открывают, при данных условиях наблюдений. Но когда стоит задача - НУЖНО, то такой метод может дать возможность попробовать все же сделать проводку объекта.
