По этим результатам я вижу только то, что точность тут определяется
сигналом к шуму. Совершенно четко видно: слабый объект - низкая точность
(2" по каждой координате), яркий объект - точность гораздо лучше (0.5")
при прочих равных. Затвор тут пока никак не влияет.
Смотри сам: для объекта с видимой скоростью 3"/с механический затвор
(точность ~0.1-0.2с) вносит ошибку порядка 0.5". Т.е. она в данном
случае сопоставима (или даже лучше) с точностью измерения положения
центроида, определяемой сигналом к шуму, атмосферой и прочей хренью типа
дрожания трубы. Это то, про что я говорил - для высокоорбитальных
объектов в нашем случае (маленькие телескопы на уровне моря, т.е.
внутренняя точность астрометрии не особо лучше 1", а часто хуже)
результирующая точность совсем не упирается в механический затвор. Для
того, чтобы почувствовать преимущества электронного затвора (точность
лучше миллисекунды), надо, чтобы точность механического, помноженная на
скорость объекта, стала превышать ошибку, вносимую остальными факторами.
Берем предельный случай: яркий объект, точность позиционных измерений
0.5", а ошибка затвора 0.2с. И даже тогда преимущества электронного
затвора только-только начнут проявляться для объектов со скоростями
0.5/0.2 = 2.5"/с. В реальности затвор работает лучше (0.1с, если не
считать отдельных случайных выбросов), а точность астрометрии для слабых
объектов и сильно дрожащих треков звезд все-таки ближе к 2". Получаем
2/0.1 = 20"/с. В общем, чтобы явно почувствовать прелести электронного
затвора, нужны столь же яркие объекты, но быстрее, по крайней мере, в
пару-тройку раз, и при этом с сопровождением, поскольку сигнал к шуму
тут важен пиксельный, и точность измерения яркого, но растянутого
объекта будет ничем не лучше, чем слабого.
В.К.