Форум проектов ISON и LFVN
23 Октябрь 2019, 21:45:06 *
Добро пожаловать, Гость. Пожалуйста, войдите или зарегистрируйтесь.
Вам не пришло письмо с кодом активации?

Войти
Новости:
 
  Сайт   Начало   Помощь Поиск Закладки Календарь Войти Регистрация Чат  
Страниц: 1 ... 27 28 [29]   Вниз
  Добавить закладку  |  Печать  
Автор Тема: Горький хлеб учёного  (Прочитано 105672 раз)
0 Пользователей и 1 Гость смотрят эту тему.
Игорь
Администратор
Старожил
*
Offline Offline

Сообщений: 47560



« : 22 Май 2008, 23:56:08 »

Оклады за звание академикам в РФ будут повышены с 20 тыс. до 50 тыс. руб., сообщил в четверг премьер-министр РФ Владимир Путин.

«Оклады за звание действующих членов академий повышаются до 50 тыс. руб., членам- корреспондентам и коллегам отраслевых академий — соответственно», — сказал Путин на встрече с президентом Российской академии наук (РАН) Юрием Осиповым.

«Мы обсуждали возможность и назревшую уже необходимость повышения окладов за звание действительных членов академии наук, членов-корреспондентов и соответствующих ваших коллег в отраслевых академиях», — отметил глава правительства.

По его словам, рассматривались разные варианты — от достаточно скромных до заметных и существенных, сообщает РИА «Новости».

«Я принял решение повысить по-максимуму», — сказал Путин.
« Последнее редактирование: 10 Ноябрь 2010, 17:31:55 от Игорь » Записан
 
Игорь
Администратор
Старожил
*
Offline Offline

Сообщений: 47560



« Ответ #421 : 25 Сентябрь 2019, 21:28:34 »

https://nauka.tass.ru/nauka/6921016

Китайцы предложили создать в России постоянные центры взаимодействия ученых двух стран

Китайские ученые предложили Российской академии наук (РАН) создать на территории РФ постоянно действующие центры, на базе которых ученые двух стран смогут проводить совещания и разрабатывать технологии. Об этом сообщил на заседании президиума РАН, которое посвящено сотрудничеству с КНР, президент академии Александр Сергеев.

"Есть предложения с китайской стороны очень интересные, они ориентированы именно на РАН, а не на другие государственные структуры, - они хотят организовать с академией центры сотрудничества, совместной разработки технологий. И мы готовы, но пока их создать не позволяет наш статус", - сказал Сергеев.

Он пояснил, что, согласно реформе академии 2013 года, РАН не может проводить исследования, в том числе с зарубежными организациями, так как больше не является научной организацией. Соответственно, академия не получает от государства денег на научные разработки. Сергеев добавил, что сейчас РАН обсуждает с правительством страны вопрос о том, чтобы возвратить часть финансирования на проведение исследований.

"По созданию постоянных центров взаимодействия - есть предложения создать такие в Сибири, на Дальнем Востоке, но когда речь заходит о конкретике, а на какой земле, в каком здании это будет, то мы натыкается на то, что у РАН нет ни соответствующей земли, ни зданий. Вопрос технический, если бы были возможности, то мы бы это делали", - пояснил глава академии.
Записан
Игорь
Администратор
Старожил
*
Offline Offline

Сообщений: 47560



« Ответ #422 : 26 Сентябрь 2019, 23:17:05 »

https://www.mk.ru/science/2019/09/25/kak-ubivali-rossiyskuyu-akademiyu-nauk.html

Как убивали Российскую академию наук

Шесть лет назад был принят «похоронный» закон о реформе РАН

Шесть лет назад, 27 сентября 2013 года, был подписан федеральный закон «О Российской академии наук, реорганизации государственных академий наук...». Сегодня мы подводим печальные итоги процесса уничтожения РАН, который, увы, продолжается.

У академии с 300-летней историей отобрали из подчинения институты, низвели до уровня ФГБУ, как какой-нибудь детский садик, и полностью подчинили правительству, лишив самостоятельности. По сути, РАН стала клубом ученых, не влияющих на процессы, происходящие в науке, хотя многие академики по-прежнему не хотят в это верить.

Чьих рук дело

Обратимся к событиям, которые происходили задолго до пресловутой реформы. Проблема реформирования РАН стала основной задачей Минобрнауки России, которое было создано в 2004 году путем объединения Миннауки и Минобразования.

Тогда же министром был назначен Андрей Фурсенко. Уже на первом заседании коллегии нового министерства в августе 2004 года им был поставлен вопрос о передаче управления имущественным комплексом академических институтов. Однако жесткая и однозначная позиция ученых не дала развиться этой идее ни в 2004-м, ни в 2006-м, когда Минобр предпринял попытку снизить статус академии.

Основная критика со стороны чиновников касалась закостенелости науки, недостатка в ней молодых кадров, недостаточного вхождения в «международное научно-технологическое пространство». И это при том, что академические институты в начале 2000-х показывали неплохие научные результаты. В частности, Российская академия наук входила в тройку сильнейших научных организаций вместе с Китайской академией наук и CRDF (Фондом гражданских исследований и развития США).

Конечно, у РАН были недостатки, связанные с неэффективной работой некоторых институтов, не хватало открытости, динамичности. Это, кстати, признавал еще предыдущий президент Владимир Фортов. В его предвыборной программе как раз был заложен конкретный план модернизации академии.

Но Минобрнауки России в принципе не устраивало присутствие РАН как полноценного игрока в контуре управления наукой. И тогда правительство пошло на беспрецедентный шаг — решило вообще ликвидировать академию, переподчинив ее институты министерству.

Как впоследствии рассказывал в своем интервью «Власти» тогдашний министр Дмитрий Ливанов, вопрос о ликвидации академии как научной организации начал прорабатываться летом 2012 года. По словам Ливанова, непосредственно за его подготовку отвечал замминистра по науке Игорь Федюкин. Это тот замминистра, по поводу которого лидер ЛДПР Владимир Жириновский выдал в свое время следующую информацию: «Что происходит с товарищем? Поступает в аспирантуру при РГГУ. Его оттуда отчисляют. Формулировка: признать учебный план Федюкина невыполненным и просить отчислить его за невыполнение плана как потерявшего связь с кафедрой».

Далее, по словам Жириновского, жизненный путь Федюкина перемещается в Будапешт, в Центральный европейский университет, а после в аспирантуру — в США. С дипломом Ph.D. (доктора философии) по истории, выданным Университетом Северной Каролины в Чапелл-Хилл, Федюкин возвращается в Россию и устраивается советником в Минэкономики РФ, а затем замминистра в Минобрнауки РФ, курирующим науку великой страны. Вот и делайте после этого выводы. По словам того же Ливанова, в курсе работы по созданию законопроекта был и курирующий науку вице-премьер Ольга Голодец.

При этом Ливанов подчеркивал, что намеренно не считал необходимым обсуждать этот вопрос с учеными, резонно полагая, что они его не поддержат. Как в воду глядел. В обсуждении проекта не участвовали и эксперты из других министерств и ведомств. Все было устроено как рейдерская спецоперация: законопроект должен был быть внесен молниеносно, чтобы никто не успел опомниться. Спрашивается: какая необходимость была в этом блицкриге одних министров российского правительства против других, против своей же науки? Оставим спецслужбам предположения о возможной роли Запада в последующем разрушении нашей науки.

Поле борьбы — заседание правительства

Итак, запуск нового закона приурочили к выборам нового президента РАН, которые состоялись в мае 2013 года.

Но познакомили вновь избранного главу академии Владимира Фортова с документом лишь накануне его официального представления на заседании правительства 27 июня 2013 года.

Из опубликованной стенограммы заседания правительства: «В.Е.Фортов: «Я получил проект в руки вчера в полдевятого вечера. Мои коллеги не знали про него ничего. Это как минимум странно и неприемлемо. Так обращаться с учеными нельзя!».

Владимир Евгеньевич четко пытался донести до членов правительства всю нелепость их замысла. Провел аналогию с хрущевскими гонениями на РАН, когда половина институтов академии была переведена в совнархозы и вузы, и в дальнейшем потребовалось 15 лет, чтобы их вернуть обратно, а те, что не вернули, — пропали.

Обращался Фортов и просто к здравому смыслу: «Вы же опытные люди, участвующие в организации многих процессов, знаете, что такое неоднозначность управления. Она приведет к провалу управления».

Следует отдать должное четырем министрам того кабмина, которых также покоробила поспешность реформаторов.

С.К.Шойгу: «Два слова, буквально, Дмитрий Анатольевич. Мне кажется, такие вещи должны как-то заранее рассылаться министрам. <...> Я думаю, что закон об Академии наук касается всех министров без исключения. У меня в документах этого закона нет, я его не рассматривал, не обсуждал, не видел. <...> Вопрос крайне важен, поэтому со слуха принимать? Я не уверен, что это надо делать».

В.А.Колокольцев: «...Я поддерживаю своего коллегу, министра обороны. Я заранее чувствую, это будет такой всплеск эмоций, который может быть просто запредельным. Поэтому действительно спешить некуда. Наверное, все-таки обсудить, сделать экспертное обсуждение, народное обсуждение, какое угодно — и этот накал страстей, я думаю, просто снизится...»

Н.В.Федоров (министр сельского хозяйства. —Авт.): «Поскольку тема касается сельского хозяйства, я бы солидаризировался с последними моими коллегами <...> неправильно, чтобы мы сегодня одобрили этот законопроект».

С.В. Лавров: «…Я тоже увидел этот закон только сегодня, здесь, на заседании. Ко мне обращались, не скрою, сегодня (видимо, новость просочилась) руководители ряда институтов научных, академий наук, которые занимались в том числе международной деятельностью и внешней политикой. Их тревожит предлагаемое...»

Остальные действующие лица — министр образования и науки Дмитрий Ливанов, министр экономического развития Алексей Улюкаев, заместители председателя правительства Ольга Голодец и Аркадий Дворкович и др. — были за то, чтобы как можно быстрее принять закон.

Что хотели сделать с академией

Что именно планировалось согласно тому законопроекту? Основные его положения сводились к следующему: РАН, а также Российская академия медицинских наук и Российская академия сельскохозяйственных наук должны были быть ликвидированы как научные организации (отдельный пункт уже предполагал создание ликвидационной комиссии) и преобразованы в общественную организацию, или, как говорил все тот же Ливанов, в клуб ученых.

Для управления этим клубом хотели создать специальную организацию, которая осуществляла бы все хозяйственные функции. Удивительно, но в проекте в качестве основных функций РАН не было прописано занятие наукой. Академия лишалась также права назначать и лишать звания академиков и членов-корреспондентов. Это право передавалось чиновникам. Сами институты должны были стать подведомственными Минобрнауки России.

Несмотря на то, что президент РАН и ряд министров были против принятия законопроекта, он все-таки был одобрен правительством и отправлен на рассмотрение в Госдуму. Вероятность того, что закон будет принят сразу в трех чтениях сразу, была очень высока.

Что удалось отвоевать академикам

Понимая всю сложность и трагизм ситуации, ведущие академики — Жорес Алферов, Юрий Осипов, Евгений Примаков, Владимир Фортов и доктор медицинских наук Леонид Рошаль — отправились к президенту, сделав ставку на его «ручное управление». Ему попытались изложить всю пагубность последствий такой реформы.

В целом позиция ученых поддержана не была — институты у академии все-таки отобрали, однако темпы дальнейшего прохождения законопроекта были снижены (рассмотрение закона в Думе было перенесено на осень), к тому же ученые получили возможность внести в него ряд изменений.

Основной заслугой тогдашнего руководства РАН стало сохранение Большой академии. Ее не стали ликвидировать юридически, а лишь присоединили к ней медицинскую и сельскохозяйственную. Созданное Федеральное агентство научных организаций (ФАНО), хоть и стало учредителем институтов, но должно было делить с академией управление научными организациями по изобретенному Фортовым правилу «двух ключей»: академики должны были управлять исследованиями, чиновники ФАНО — финансами и хозяйственной деятельностью.

Кроме того, Владимир Фортов в нелегкой борьбе отвоевал для академии право самостоятельно разрабатывать и вносить в правительство программу фундаментальных научных исследований, а также право на введение моратория на изъятие у академии собственности.

Трехлетняя работа Фортова на посту президента РАН была ежедневной отчаянной борьбой с ветряными мельницами — силы были неравны. Академик Владимир Захаров на Общем собрании РАН позже скажет: «Благодаря Фортову мы еще называемся Российской академией наук, можем собираться вместе и принимать решения».

Что потеряла наука

Увы, гораздо более обширным является список потерь. Академия в результате реформы потеряла управление учеными и научными исследованиями. Понимание проблем, построение планов осталось за ней, но толку от этого не слишком много, поскольку сегодня управляют институтами те, кто выделяет финансы и решает кадровые вопросы, то есть люди, не имеющие отношения к науке.

Основной упор ФАНО, а потом и сменившего его Министерства науки и высшего образования РФ был сделан на огульную бюрократизацию. Наука перестала быть творческим процессом — чиновники «заковали» вольные умы в наручники норм трудозатрат. Главным критерием успешности стали не реальные результаты, высоко оцениваемые в мире, а публикации в иностранных журналах.

— Никогда у нас не было такого контроля над действиями институтов, — пожаловался мне бывший директор одного из самых успешных институтов, ранее входивших в перечень академических. — Сегодня институт получает распоряжение, и оказывается, что «еще вчера» результат надо было отправить в министерство. Постоянные составления отчетов — это изматывающий нас непрерывный процесс. Министерство во главе с бывшим главой ФАНО Михаилом Котюковым не дает заниматься наукой.

Чтобы подсластить горькую пилюлю от задуманной реформы РАН, президент страны издает в 2012 году пресловутый майский указ об увеличении финансирования науки до 1,77% от ВВП. Однако он так и не был выполнен. На дворе 2019-й, и доля затрат на науку в стране составляет 1,1%.

Ученым как-то пообещали в два раза поднять зарплату, но на деле в большинстве институтов это обернулось переводом сотрудников на полставки при прежней зарплате. Кто после этого скажет, что не получает двойной оклад?

— Раньше у нас было базовое бюджетное финансирование. Государство давало средства на поддержание научной структуры, включая все хозяйство, экспериментальные установки, зарплаты научным сотрудникам и в какой-то мере на исследования, — поясняет директор одного из столичных институтов, работающих в области физики. — Теперь у нас вместо бюджетного финансирования — госзадание, и никакой инфраструктуры там не подразумевается. Все деньги должны распределяться только на науку. А на что закупать приборы, поддерживать их в должном состоянии, обеспечивать необходимый зарплатный минимум — никто не знает.

Не хочется быть голословным. Вот только один пример того, к чему привело отстранение академии от управления наукой — недавний скандал со строительством многомиллиардных синхротронов в стране.

Строительство одного из синхротронных источников в Протвине было записано в плане мегасайнс-проектов еще в 2012 году.

Однако в 2018-м, когда у науки появились новые руководители — чиновники, возникли планы о строительстве еще двух подобных ускорителей — в Новосибирске и на острове Русский. Ученые сразу сказали: такая оголтелая «синхротронизация» стране ни к чему, давайте сделаем хоть один, но хороший, — но к ним никто не прислушался.

Сейчас вдруг поняли, что денег на три синхротрона не хватит, да и не нужны они в таком количестве (академики-то были правы!). На этом фоне возник спор: какой синхротрон лучше создавать в Новосибирске — тот, что планировалось раньше, с энергией пучка электронов 3 гигаэлектронвольта (ГэВ), но к 2024 году, или такой, как планировалось строить в Протвине, — энергией 6 ГэВ, поскольку в Протвине строительство уже успели отменить. Если примут решение создавать ускоритель в Новосибирске с энергией 6 ГэВ, то строительство затянется на неопределенный срок.

— Если бы РАН могла распоряжаться бюджетными средствами и влиять на планы строительства, мы бы остановились сейчас на новосибирском синхротроне, — прокомментировали нам в Академии. — На сегодняшний день это более разумный вариант, который позволит нашим ученым иметь современных синхротрон к 2024 году.

Судя по всему, в этом споре истина так и не родится. И не видать нам синхротрона как своих ушей.

Спусковой крючок

Объяснялось ли грубое разрушение академической науки желанием поживиться за счет некогда богатой российской организации — вопрос. Главным исполнителем «черной работы по уничтожению науки и образования в стране» лауреат Нобелевской премии академик Жорес Алферов во время своего выступления на последнем общем собрании РАН назвал Андрея Фурсенко.

Его поддержал академик Геннадий Месяц, выступая против сокращения институтов в стране или их бездумного объединения: «Он (Фурсенко. — Н.В.) пришел на должность министра образования и науки в 2004 году и вскоре выдвинул свою великую идею: «В России должно остаться 100–200 институтов».

Он с этой великой идеей долго-долго живет, а как-то на президентском совете вообще прозвучало «до 160 институтов», это значит, что у нас все еще впереди <...> Понимаете, я думаю, что реформа (2013 года. — Н.В.), которая была в виде блицкрига, и то, что сейчас повторяется, — это звенья одной цепи».

Идея Фурсенко, как объяснили академики, заключается в том, чтобы насадить в стране американскую систему управления наукой. Но это невозможно, как невозможно, к примеру, поменять наш климат на американский.

Есть и еще один персонаж, которого также называют одним из тех, кто мог повлиять на эскалацию развала академии. Это известный ученый, членкор РАН Михаил Ковальчук. По словам академика Владимира Захарова, он является идеологом слияния институтов. В свое время его, доктора наук, не приняли в академики, после этого он, по слухам, сказал: «Мне легче разрушить академию, чем в нее выбраться», — а чуть позже, как утверждают наши чиновники, добавил: «Как погибла Римская империя, так и Академия должна погибнуть».

Перед появлением законопроекта о реформе РАН Ковальчука вновь обидели ученые: на собрании физического отделения РАН его кандидатуру не утвердили в должности директора Института кристаллографии РАН. Академиков возмутило, что Ковальчука, к которому накопилось много вопросов, не было на самом заседании. Попробовали перенести эту тему на следующий день, но Михаил Валентинович и во второй раз не явился на собрание, посвященное его утверждению...

Ну а вскоре грянула реформа, и многие увидели в этом руку Ковальчука. «Видимо, все-таки решил осуществить свой план об уничтожении академии», — с грустью констатировали в академии.

В ожидании чуда

В преддверии новых выборов главы РАН в 2017 году большинство ее членов сходились на том, чтобы вновь проголосовать за Фортова. Но Владимир Евгеньевич в самый последний день снял свою кандидатуру. Формально он объяснил это тем, что считает нечестным баллотироваться в одиночку (прежде его конкуренты, академики Владислав Панченко и Александр Макаров, сняли свои кандидатуры с выборов без объяснения причин).

Как говорил «МК» источник в академии, власть больше не хотела видеть несговорчивого Фортова во главе академии и потому затеяла «спектакль» с отказниками.

Осенью 2017 года измученной последними событиями, но не сдавшейся академии все-таки позволили провести по-настоящему демократические выборы. Большинством голосов на пост президента РАН был выбран директор Института прикладной физики из Нижнего Новгорода Александр Сергеев. От него ждали чуда: как минимум возвращения обещанных полномочий по управлению наукой, как максимум возвращения институтов в лоно академии. Но чуда, увы, не произошло.

Александр Михайлович подошел к вопросу как специалист по работе со сложными системами, с точки зрения физика проанализировав сложнейшую ситуацию.

Начал с малого — добился от власти признания научно-технического отставания страны от ведущих мировых держав. Без осознания этого факта невозможно двигаться дальше, считал Сергеев и заявил сразу после выборов, что финансирование науки надо увеличить как минимум на 60 миллиардов рублей, привлечь средства из крупных частных капиталов.

Увы, институты по-прежнему подчиняются чиновникам. Но академия все же отвоевала право заниматься научной деятельностью на уровне международных контактов. В Закон о РАН внесено положение о том, что академия проводит экспертизу и планирование всей научной деятельности в стране. Впервые подготовлена программа фундаментальных исследований не только для академических институтов, но и для всех научных организаций страны, включая отраслевые организации и вузы.

А еще все эти организации обязали присылать в РАН отчеты о своей деятельности. И вот тут мы видим явное пренебрежение законом со стороны некоторых отраслевых институтов и высших учебных заведений. Так, если МГУ присылает отчеты о научной деятельности регулярно, Высшая школа экономики или «Сколково», видимо, не считают нужным это делать.

Еще из минусов хотелось бы отметить отдаление министра Котюкова от академии. Когда он возглавлял ФАНО, контакт с учеными был более тесным, существовали четкие регламенты взаимоотношений. Теперь регламентов нет, несмотря на то что Сергеев не раз пытался восстановить их подобие.

***

В своем Послании в марте 2018 года Владимир Путин одним из стратегических направлений развития страны объявил ликвидацию технологического отставания. Впервые этот вопрос был поставлен на таком высочайшем уровне.

Однако, несмотря на это, перемены практически не видны, из страны ежегодно уезжают по полсотни тысяч ученых. Оставшихся по-прежнему заваливают ненужными отчетами, от чего они все больше завидуют тем, кто уехал... На фоне нехватки денег появляется информация о скором закрытии одного из ведущих научных фондов... У институтов пытаются изъять имущество, чтобы возместить расходы на переезд чиновников...

В связи с "земельным" скандалом в середине сентября члены клуба «1 июля» (общественной организации, куда вошли более сотни членов РАН, несогласных с реформой академии) обратились с открытым письмом к президенту страны. В нем есть, в частности, такие строки: "Россия переживет любые времена. То же сделает и российская наука — за прошедшие столетия на нее не раз обрушивались царский гнев и боярская алчность, но из подполья и задворок она всегда возвращалась на авансцену российской государственности и отвоевывала себе достойное место и уважение во всем мире. Мы уверены, что так будет и впредь».

Очень хочется, чтобы надежды ученых услышали на самом верху.
Записан
Игорь
Администратор
Старожил
*
Offline Offline

Сообщений: 47560



« Ответ #423 : 27 Сентябрь 2019, 18:05:59 »

https://nauka.tass.ru/nauka/6933680

Число занятых в науке россиян снизилось на 7,3% с 2010 года

Количество россиян, которые работают в сфере исследований и разработок, за 8 лет снизилось на 7,3%. В 2018 году их было 682,5 тыс. человек. Об этом сообщила пресс-служба Института статистических исследований и экономики знаний Национального исследовательского университета "Высшая школа экономики" (ИСИЭЗ НИУ ВШЭ).

"В 2018 году численность персонала, занятого исследованиями и разработками (ИР), в России составила 682,5 тыс. человек. Сохраняется тенденция снижения численности научных кадров: на 3,6% по сравнению с 2017 годом и на 7,3% - относительно уровня 2010 года", - говорится в сообщении.

Сокращение численности наблюдается по всем категориям персонала. В большей степени оно затронуло вспомогательных работников: по сравнению с 2017 годом их количество уменьшилось на 5,7%, а если сравнивать с 2010-м -  на 12,6%. По данным исследователей, это может быть связано с низким уровнем оплаты их труда и возрастающими требованиями к квалификации.

За последние три года снизилось число исследователей высшей научной квалификации - кандидатов и докторов наук: в 2016 году по сравнению с предыдущим годом - на 2,8%, в 2017 году - на 4,7% и в 2018 году - на 2,9%. За период 2010-2018 гг. данный показатель снизился с 105,1 до 100,3 тыс. человек.

При этом растет число молодых ученых. Например, количество исследователей в возрасте от 30 до 39 лет за период 2010-2018 гг. увеличилась в 1,5 раза, а их доля (удельный вес) в общем количестве исследователей - с 16,2 до 26,5%. В целом доля ученых в возрасте до 39 лет сохранилась на уровне 2017 года - 43,9%.

Распределение исследователей по областям науки, по данным ИСИЗ ВШЭ, существенно не изменилось. Основная их часть (61,6% в 2018 году против 60,9% в 2010 году) занята в области технических наук. Далее идут естественные науки (22,6 и 24,2% соответственно). А наименьшая доля приходится на сельскохозяйственные науки (2,8% против 3,5%).
Записан
Игорь
Администратор
Старожил
*
Offline Offline

Сообщений: 47560



« Ответ #424 : 02 Октябрь 2019, 16:49:34 »

https://nauka.tass.ru/nauka/6949748

Большинство российских ученых негативно оценили реформу РАН

Большинство академиков, член-корреспондентов и профессоров Российской академии наук (РАН) считают, что положение российской науки после реформы РАН 2013 года в целом ухудшилось. Это стало известно из опроса, который опубликован на сайте академии.

То, как ученые относятся к итогам реформ, оценивали по трем вопросам: "Как изменилось в целом за прошедшие шесть лет положение дел в российской науке?", "Как изменилось за последние шесть лет положение дел в той области российской науки, которой вы занимаетесь?" и "Как реформа РАН повлияла на состояние дел в вашей области науки за этот период?". Реформы нужно было оценить по пятибалльной шкале, от "Исключительно положительно" до "Крайне отрицательно".

"Подавляющее большинство опрошенных (64%) считают, что положение в целом ухудшилось и сама реформа сказалась негативно на российской науке, - отмечается в докладе по итогам опроса. - Считает, что ситуация не изменилась, каждый пятый. И видят позитивные моменты в реформе 13,8%".

Как отмечается в исследовании, схожие результаты составители опроса получили и при оценке изменений, которые произошли в тех научных областях, которыми занимаются опрошенные ученые. Большинство (56,8%) считают, что положение в той или иной мере ухудшилось. Еще 27% не видят каких-либо изменений. Наиболее негативно положение в своей области российской науки оценивают ученые из Дальневосточного отделения (ДВО) РАН (83%) - в частности, отделения историко-филологических наук (82,9%), а также отделения физиологических наук (80%). Кроме того, все опрошенные ученые из ДВО РАН посчитали, что положение в науке в целом ухудшилось.

"Проведен опрос, он приурочен к дате реформы, но цель опроса была не только в том, чтобы ученые ответили, как реформа сказалась, но оценили состояние исследований, что можно сделать, чтобы наука развивалась эффективно", - прокомментировал во вторник в ходе пресс-конференции президент РАН Александр Сергеев.

Как проходил опрос

Опрос инициировал президиум РАН: 24 сентября, накануне годовщины реформы, он предложил академикам, членам-корреспондентам и профессорам РАН оценить ее итоги, ответив на ряд вопросов. Цель исследования состояла в том, чтобы выявить представления научного сообщества об итогах реформы РАН, а также о критериях оценки и финансировании фундаментальной науки в России. В опросе приняли участие 161 академик РАН, 306 членов-корреспондентов и 171 профессор РАН из 13 отделений по научным направлениям РАН и трех региональных отделений академии.

Закон о реформе

27 сентября 2013 г. президент РФ Владимир Путин подписал федеральный закон о реорганизации Российской академии наук. В документе говорилось о том, что Российские академии медицинских наук (РАМН) и сельскохозяйственных наук (РАСХН) ликвидируются и присоединяются к РАН. Еще один указ главы государства, который вышел в тот же день, создал Федеральное агентство научных организаций (ФАНО) - орган, который должен был распоряжаться имуществом РАН, РАМН и РАСХН.

В соответствии с законом, обновленная РАН получила статус федерального государственного бюджетного учреждения. Научные организации, находившиеся в ведении РАН, РАМН и РАСХН, были переданы ФАНО. Полномочия по утверждению избранного главы РАН перешли от президента России к правительству (ранее, в соответствии с уставом 2007 года, президента РАН после избрания общим собранием утверждал глава государства).

Целями реформы были повышение эффективности работы научных организаций, увеличение выплат научным сотрудникам, модернизация устаревшей инфраструктуры и обновление оборудования.
Записан
Игорь
Администратор
Старожил
*
Offline Offline

Сообщений: 47560



« Ответ #425 : 18 Октябрь 2019, 00:03:54 »

https://news.rambler.ru/other/42977798-ran-skonchalas-ne-dozhiv-do-svoego-trehsotletiya/

РАН скончалась, не дожив до своего трехсотлетия 

Российская фундаментальная наука российской же власти не нужна. В 2024 году можно будет гулять на поминках.

Государственные академии наук в России влачат жалкое существование, как и сама государственная наука. Сумасшедшие рыночники и монетаристы, пришедшие во власть, умудрились уничтожить лучшую в мире советскую научную школу. Также поступил Гитлер в 30-ые годы прошлого века в Германии.

Великое прошлое

27 сентября 2013 года президент Владимир Путин подписал Федеральный закон N 253-ФЗ «О Российской академии наук, реорганизации государственных академий наук и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации». Если отбросить словесную шелуху, то это была констатация факта смерти не просто академий наук («большой» академии наук, академий сельскохозяйственных наук и академия медицинских наук), это была констатация смерти, точнее насильственного умерщвления государственной фундаментальной науки, которая оказалась не нужна государству российскому.

Верой и правдой действительные члены государственных академий наук служили для процветания государства Российского с 1724 года — года учреждения по Указу Петра Первого «Академии Наук и Художеств». Формально же Академия была открыта уже при Екатерине I 27 декабря 1725 (7 января 1726) года на проходившем в бывшем доме Шафирова торжественном заседании. Она изначально отличалась от западноевропейских клубов ученых тем, что финансировалась из казны /бюджета/, ее члены получали жалование и решали поставленные государством задачи.

Наибольшего расцвета Академия наук и фундаментальная наука в целом достигла при Советском Союзе. Среди решенных учеными прикладных научных задач:

Освоение мирного и военного атома,
Освоение ближнего космоса,
Создание специальных материалов,
Радикальное повышение урожайности сельхозкультур,
и множество других.
И печальное настоящее

С приходом в страну псевдорыночных отношений, а проще говоря, дикого капитализма, реформаторы последовали известному принципу Гайдара: «ничего своего не нужно, продадим нефть и все купим на западе». Тратить деньги на какую-то российскую академию наук и науку вообще показалось мероприятием бессмысленным. И ее финансирование было сведено к уровню блокадной пайки. Около миллиона ученых эмигрировали из страны. Потеряны десятки, если не сотни тысяч уникальных технологий.

Подобный разгром в современном мире совершал только Адольф Гитлер. После него фундаментальная наука Германии до сих пор — спустя почти сто лет — не достигла серьезного мирового уровня.

Спустя шесть лет после подписания того печального Указа, российская Академия опросила ученых: «Жить стало лучше? Жить стало веселей?». Точнее, главный вопрос соцопроса звучал так: «Как повлияла реформа на российскую науку?».
Записан
Страниц: 1 ... 27 28 [29]   Вверх
  Добавить закладку  |  Печать  
 
Перейти в:  

Powered by MySQL Powered by PHP Powered by SMF 1.1.20 | SMF © 2006, Simple Machines Valid XHTML 1.0! Valid CSS!