Горький хлеб учёного

[Игорь]

http://www.strf.ru/material.aspx?CatalogId=221&d_no=71888#.Uo7_BSc4-ik

Минобрнауки России приступило к формированию перечня приоритетных научных задач

Министерство образования и науки Российской Федерации приступило к формированию перечня приоритетных научных задач, отвечающих передовым направлениям развития мировой науки и приоритетным направлениям развития науки, технологий и техники, утвержденным Президентом Российской Федерации. При Минобрнауки России создана Рабочая группа, в состав которой входят представители Министерства, научных и образовательных организаций, РАН, заинтересованных федеральных органов исполнительной власти. Рабочая группа организует сбор и экспертизу полученных предложений и сформирует на их основе перечень приоритетных научных задач.

«Перечень научных задач должен быть направлен на решение масштабных научных проектов, ориентированных на потребности общества и экономики нашей страны. Перечень должен согласоваться с приоритетными направлениями развития науки, технологий и техники, утвержденными Президентом Российской Федерации, а также характеризоваться значительным экономическим и социальным эффектом от их реализации, достижением в среднесрочной перспективе, не более 3–5 лет, научных результатов мирового уровня. И, конечно, многие задачи, которые войдут в этот список, будут предполагать и организацию работы учёных в рамках международного сотрудничества», – сообщила STRF.Ru заместитель Министра образования и науки Российской Федерации Людмила Огородова.

Для реализации каждой приоритетной научной задачи будет сформирован научный совет. Научные советы проведут отбор научно-исследовательских проектов, на основе которых будет сформирована программа научных исследований. Учёные, чьи заявки будут отобраны, получат возможность проводить свои исследования на базе федеральных центров коллективного пользования научным оборудованием.

«Центры коллективного пользования федерального уровня дадут возможность ведущим учёным реализовать научно-исследовательские проекты, направленные на решение приоритетных научных задач. Финансирование проектов будет осуществляться за счет ассигнований федерального бюджета», – пояснила Людмила Огородова.

В формировании перечня приоритетных научных задач могут принять участие все заинтересованные представители научного и образовательного сообщества России. Приём предложений по тематикам перечня будет проводиться до 2 декабря 2013 года по специально разработанным и размещенным на сайте Министерства (минобрнауки.рф) формам.

Окончательный перечень научных задач будет сформирован после его обсуждения на совместном заседании Общественного Совета и Совета по науке при Министерстве образования и науки РФ. В дальнейшем перечень будет оформлен решением президиума Совета по науке и образованию при Президенте Российской Федерации.

[Игорь]

Интервью Главы ФАНО газете «Поиск»

http://www.poisknews.ru/theme/ran/8213/

Процесс пошел. Глава ФАНО предпочитает прозрачность и формализованность в деловых отношениях.

Когда объявили, что институты РАН, РАМН и РАСХН отдали под управление 36-летнего замминистра, не имеющего даже степени кандидата, научное сообщество возмутилось. Но через несколько недель заговорили, что, может, Михаил Котюков и не худший вариант, что с ним, как с финансистом, можно иметь дело. Поэтому, когда представился случай, мы с удовольствием задали главе Федерального агентства научных организаций (ФАНО) вопросы, которые интересуют читательскую аудиторию газеты “Поиск”.

[Игорь]

http://www.poisknews.ru/theme/ran/8214/

Простой просчет? На новую модель академического института нужны нереальные деньги.

Как мы и предполагали с самого начала, “реформа” Российской академии наук оказалась неподготовленной: никакой новой концепции управления наукой у власти нет. Принятые в спешке нормативные акты не отвечают на главные вопросы: как будут жить академические институты в новых условиях, сохранятся ли существовавшие ранее механизмы финансирования, управления и самоуправления. Неудивительно, что некоторые структуры пытаются подсказать чиновникам, как действовать дальше. Жаль только, что эти прожекты оторваны от реальности. В числе таких инициатив - разработанная Советом по науке при Минобр­науки РФ “Модель функционирования научных институтов РАН”.

[Игорь]

http://www.poisknews.ru/theme/ran/8187/

Загадочное завтра Перспективы РАН все еще туманны

Чем ближе к концу года, тем нервознее становится атмосфера в коллективах академических организаций. Институты уже перешли в ведение Федерального агентства научных организаций (ФАНО), но его структура еще толком не сформирована. Никто не знает, что будет дальше, и эта неопределенность тревожит ученых. Поэтому даже такие привычные действия, как составление в конце года планов на будущие периоды, рождают недобрые мысли. Так, в штыки было воспринято спущенное “сверху” требование срочно представить проекты государственных заданий и планы научно-исследовательских работ на 2014-2016 годы, в которых наряду с объемом финансирования должно фигурировать число публикаций всех подразделений по каждой из заявленных тем в рецензируемых журналах на три года вперед.

[Игорь]

http://www.stoletie.ru/vzglyad/logika_effektivnogo_osvojenija_336.htm

Логика эффективного «освоения»
Реформа РАН выглядит несколько странно на фоне скандалов вокруг «Роснано» и «Сколково»

Есть люди, которые ничему не учатся. Если посмотреть на историю с проектами технологического развития, затеянными нашими либеральными министрами в течение прошедших пяти лет, то возникает ощущение, будто люди упорно, раз за разом, наступают на одни и те же грабли. Скандалы вокруг «Сколково» не прекращаются, а корпорация «Роснано» уже давно стала притчей во языцех. Огромные средства уходят неизвестно на что, никаких внятных результатов нет, а Россия погружается в очередной экономический спад.

Разгром Российской академии наук лишь на первый взгляд выглядит несколько странно в контексте постоянных скандалов вокруг «Роснано» и «Сколково». Человек, неискушенный в политике, может, конечно, задавать наивные вопросы по поводу того происходящего. Недоумевать, почему РАН попрекают ее весьма скромным финансированием, и почему правительство упорно не желает признавать достижений собственных ученых, тогда как миллиарды рублей бюджетных денег просто пускаются на ветер. На самом деле, здесь не только нет никакого противоречия, но есть самая прямая и очевидная связь.

До тех пор, пока существуют реально работающие, хоть и задыхающиеся от недофинансирования научные институты РАН, позорное воровство и откровенная нерезультативность правительственных технологических проектов буквально мозолят глаза.

Но если научные учреждения ликвидировать и заменить, по сути, «пиар-конторами» под вывеской «обновленной» РАН, если, разгромив фундаментальную науку растолкать уцелевших специалистов по частным компаниям и правительственным проектам, подобным тем же «Роснано» и «Сколково», то проблема исчезнет. Сравнивать будет не только не с кем, но и некому. Одни будут заняты проблемами выживания, другие уедут, третьи включатся в создаваемую правительством систему распила денег, а некоторые даже придумают для этого распила какое-то более убедительное обоснование, чтобы безобразия, творящиеся в «Сколково», «Роснано» и других подобных конторах выглядели не столь скандально.

Выводы в конце статьи:

Просто здесь иная логика. Не логика развития науки или образования, а логика их уничтожения. Как только мы это поймем, все становится на свои места.

Обсуждение каких-либо рациональных аргументов с такими людьми бессмысленно, поскольку они давно уже все решили заранее. И поскольку никакой другой цели, кроме уничтожения научных учреждений России у них нет, не имеет никакого смысла писать письма, приводить доводы и доказывать, что принятые меры наносят ущерб науке и образованию. Ведь именно для этого данные меры и принимаются.

Бессмысленно объяснять волку интересы зайчиков. Надо просто перестать самим быть дичью.

До тех пор, пока научное сообщество только лишь пытается договариваться с собственными ликвидаторами, единственное, что остается темой обсуждения, это количество мучений, которые нам предстоят в процессе реформ. До того, как вопрос будет решен окончательно.

[Игорь]

http://www.strf.ru/material.aspx?CatalogId=221&d_no=71897#.UpNYxic4-ik

Делим деньги

Как распределять деньги для научных нужд: какой должна быть пропорция прямого и грантового финансирования, от чего должен зависеть размер прямых денежных вливаний и что считать критерием успешности использования этих средств? Эти вопросы обычно в числе первых подлежат пересмотру в период серьёзных организационных преобразований в сфере науки. Но пока по ним не даёт ответа Федеральное агентство научных организаций, которое с недавних пор курирует всю науку в стране, мы попросили высказаться на тему «распределения финансирования в науке» обычных учёных – завлабов, научных сотрудников. В дальнейшем мы опросим экспертов и из других областей.

[Игорь]

«Ломоносовых больше не будет»
Математик и наставник Григория Перельмана Сергей Рукшин рассказал «Газете.Ru», в чем ошибки реформы российского образования

http://www.gazeta.ru/social/2013/11/22/5764921.shtml

[Игорь]

Свалилось сегодня в почту:
===========================================

Дорогие коллеги!
Комиссия общественного контроля призывает как можно шире распространять заявление о "Карте российской науки".

Опубликовано на сайте Комиссии:
http://rascommission.ru/index.php/documents/statements/53-karta-ivana-susanina

Заявление Комиссии общественного контроля за ходом и результатами реформ в сфере науки
о «Карте российской науки»
На официальном сайте Министерства образования и науки появилась тестовая версия информационной системы «Карта российской науки» (http://mapofscience.ru/), которая создана в рамках Федеральной Целевой Программы  «Исследования и разработки по приоритетным направлениям развития научно-технологического комплекса России на 2007-2013 годы» (Конкурс за 2012 год, Мероприятие 2.1, Очередь 11, Лот 1 http://www.fcpir.ru/catalog.aspx?CatalogId=2252). Стоимость контракта – 90 млн. руб., срок – 90 дней, заказ на его выполнение получила компания ПрайсвотерхаусКуперс Раша Б.В.
«Карта российской науки» предназначена для того, чтобы представить максимально полные данные об отдельных исследователях и научных институтах России, которые, в свою очередь, «могут быть использованы для оценки эффективности и конкурентоспособности российской науки, для принятия управленческих и финансовых решений в отношении научных организаций и коллективов, а также для разработки мер по дальнейшему развитию научной деятельности» (из заявки на конкурс).
Выборочное тестирование системы представителями разных научных дисциплин (математика, физика, химия, география, языкознание, психология) показало, что в существующем виде разработанная информационная система не только не дает представления о положении дел в российской науке, но вводит пользователя в заблуждение и выглядит как продукт, произведенный людьми, некомпетентными в этой области. В частности, при тестировании отмечается неполнота и недостоверность информации об организациях и персонах, несовпадение данных об одной персоне, размещенных на разных страницах,  смешение предмета, метода и объекта исследований, существенная неполнота использованной базы данных и неадекватная рубрикация научных дисциплин. Данные по научным сотрудникам — однофамильцам  очень   часто перепутаны даже при различии их инициалов. Сведения о публикациях ученых часто отличаются от реальных в разы. В качестве источника сведений о публикациях использованы только базы Web of sciences и РИНЦ, которые содержат неполные сведения для целых научных дисциплин (гуманитарные науки, математика). Никаких попыток компенсировать недостатки этих баз не сделано, и даже сведения из Web of sciences и РИНЦ перенесены в «Карту науки» не полностью и с искажениями. Ошибки в разделе «Интересы» отдельных сотрудников и организаций приводят к появлению невероятного списка направлений работы научных организаций,  имеющего мало общего с реальностью. Для Физического института РАН, например, в качестве специализации указаны «Садоводство, овощеводство», «Логистика и организация перевозок», «Педиатрия», «Антропология»,  для Института проблем передачи информации -  «Науки о спорте» «Сельскохозяйственные науки – молочное производство и зоотехника» «Семья и психология семейных отношений», «Продукты питания и технологии производства» и т.д.
Важным системным недостатком является и то, что «Карта науки» дает сведения только по научным учреждениям в целом, без дифференциации их подразделений, и поэтому не позволяет судить не только об уровне научных подразделений академических институтов, но даже и факультетов ВУЗов, в том числе и таких крупных, как МГУ или СПбГУ, создавая эффект «средней температуры по больнице». Попытка решить все эти проблемы за счет обратной связи с научными сотрудниками очень плохо реализована практически, и перекладывает на плечи последних задачу, которая должна была быть решена в рамках контракта стоимостью 90 млн. руб. Более того, опыт участия в тестировании «Карты» на предыдущих этапах свидетельствует о том, что разработчики карты исправляют лишь отдельные конкретные ошибки, на которые им указывают в качестве примера недостатков общего характера, но не исправляют недостатки системно. В таких условиях и тестирование «Карты», и ее исправления по результатам тестирования превращаются в имитацию деятельности.
Звучавшие ранее предложения руководства МОН по использованию произведенного продукта для оценки эффективности научной работы в российских научных учреждениях, не выдерживают никакой критики в силу крайне низкого качества этого продукта.
Мы не отрицаем полезности самой идеи создания единой информационной системы для российской науки, однако для выполнения этой сложной задачи необходимо определяющее  участие в ее решении практикующих научных работников различного профиля, имеющих представление о реальном внутреннем устройстве соответствующих  научных  областей. Только на такой основе возможно создание профессионально состоятельного, полезного для российской науки информационного продукта. Формальная оценка работ ученых исключительно по наукометрическим показателям означает системную деградацию научной экспертизы, без которой невозможно сохранение и развитие научного сообщества, поддержание высокого уровня исследований в богатой научными традициями стране. Кроме того, такой подход противоречит и современному мировому опыту.
До публичного разъяснения ситуации Комиссия общественного контроля за ходом и результатами реформ в сфере науки рекомендует научным сотрудникам институтов РАН воздержаться от обращений к системе «Карта российской науки» для внесения туда каких-либо изменений.

Подробности Опубликовано: 28 Ноябрь 2013

==========================================================
При походе на указанный адрес там обнаруживается еще http://rascommission.ru/images/docs/KRN-analysis.pdf (Основные замечания к базе «Карта российской науки») - тоже крайне увлекательное чтение. 

[Игорь]

http://www.kommersant.ru/doc/2361309

Оценки ученых возьмут из интернета
В число критериев эффективности институтов вошла посещаемость их сайтов

Минобрнауки разработало проект критериев, по которым будет оцениваться результативность научных организаций, по аналогии с уже действующим мониторингом эффективности вузов. Кроме научных показателей чиновники собираются оценивать количество "положительных и нейтральных упоминаний об институте в СМИ", посещаемость сайтов институтов и доходы, полученные от сдачи помещений в аренду. Организации, признанные неэффективными, ждет реорганизация или закрытие.


Согласно проекту, российскую науку предполагается оценивать по 25 критериям. Прежде всего, комиссия будет изучать научные достижения — число опубликованных статей, признанных международной системой цитирования Web of Science. Сюда же входят монографии, переводы, тезисы к конференциям и даже "неопубликованные научные работы". Другой подраздел — результаты интеллектуальной деятельности: созданные в институте программы, промышленные образцы, селекционные достижения и так далее. Финансовую результативность институтов оценивают по количеству выполненных госзаказов, объему сотрудничества с бизнесом и почему-то по доходам от сдачи помещений в аренду. Отдельно оценивается международная деятельность — количество иностранных ученых и статей, написанных в соавторстве с зарубежными авторами.

Самый экзотический блок критериев называется "Повышение престижа науки", под которым понимается научно-популярная деятельность. Так, предлагается оценивать количество "положительных и нейтральных упоминаний об институте в СМИ федерального и регионального уровня", причем у газет, телевидения и радио будет разный вес. Кроме того, научным организациям, видимо, придется нанять специалистов по привлечению интернет-трафика: документ предлагает оценивать посещаемость официальных сайтов институтов. "Если о нас будут больше говорить, то, может, и денег будет больше,— пояснил недоумевающим коллегам Александр Макаров.— На Западе так и происходит: при запросах на финансирование ты обязательно прилагаешь упоминания в СМИ. Очень часто это помогает, хотя и не всегда".

[Игорь]

http://www.ng.ru/editorial/2013-12-05/2_red.html

Клуб академиков или исследовательская организация
Совет по науке и образованию при президенте РФ в роли президиума РАН

В минувшем месяце состоялись два подряд заседания президиума Совета при президенте РФ по науке и образованию – 13 и 29 ноября. На первом из них был утвержден состав Комиссии по кадровым вопросам совета. Председателем назначен президент Российской академии наук Владимир Фортов, его замом – руководитель Федерального агентства научных организаций (ФАНО) Михаил Котюков. Всего же в состав кадровой комиссии вошли 25 человек, из них 20 – академики или члены-корреспонденты РАН. Напомним, что теперь этой комиссии принадлежит очень важная роль в подборе, например, директоров академических исследовательских институтов – без ее одобрения такие назначения становятся невозможными.

Порядок работы кадровой комиссии согласован на президиуме совета 29 ноября. Пока, впрочем, о выборах или новых назначениях директоров академических институтов речи нет – действует мораторий на год, надо сначала разобраться с имуществом академии.

И все же среди вопросов повестки последних двух заседаний президиума совета основной – подготовка и обсуждение проекта доклада «О совершенствовании организации фундаментальных научных исследований в Российской Федерации» (готовит начальник Управления президента РФ по научно-образовательной политике Александр Хлунов). По информации «НГ», очень вероятно, что еще до конца года состоится заседание совета под председательством Владимира Путина. На этом заседании главным пунктом как раз станет вопрос о перспективах академических фундаментальных исследований.

Пожалуй, можно сказать, что обновленный в конце октября 2013 года Совет при президенте РФ по науке и образованию фактически начинает (начал уже) выполнять некоторые функции президиума РАН. По крайней мере это один из немногих советов при президенте, который реально «рулит», а не выполняет только совещательные и декоративные функции. И в нем складываются свои пасьянсы. Например, можно отметить, что большая роль отводится «атомному» тандему – президенту НИЦ «Курчатовский институт», академику Евгению Велихову и директору того же НИЦ КИ, члену-корреспонденту РАН Михаилу Ковальчуку. Если в широких академических массах Ковальчук подвергается явному или скрытому остракизму, то в составе президиума совета при президенте его роль и его мнение весьма существенны.

Для Российской академии наук декабрьское заседание совета будет критически важным. Коротко говоря, речь идет о том, превратится ли РАН в «клуб академиков» или сохранит в достаточном объеме свои исследовательские функции; удастся ли РАН закрепить свое правопреемство (то есть юридический статус) на будущее. Единства по всему этому комплексу вопросов в совете нет. Достаточно вспомнить только что обнародованную информацию о письме академика Жореса Алферова президенту РФ. В нем Алферов предлагает, по существу, создание новой академии наук – на базе Санкт-Петербургского научного центра РАН, под его, Алферова, руководством. Учредителем этой «локальной» академии должно, по мысли нашего нобелевского лауреата, выступить то самое ФАНО. То есть юридически, используя имущество РАН, это академическое новообразование не будет иметь никакого отношения к существующей исторической РАН.

По сведениям «НГ», президент РАН Владимир Фортов очень серьезно готовится к предстоящему заседанию совета. Но перспектива перед Фортовым обозначена вполне конкретно: на ноябрь 2014 года намечено заседание совета, на котором будет рассматриваться вопрос «О ходе преобразований в академическом секторе фундаментальных научных исследований… Исполнитель: президиум совета совместно с РАН (В.Е. Фортов) и ФАНО (М.М. Котюков). Результат – доклад и проект поручений президента РФ». То есть, проведя де-юре реформу академического сектора фундаментальной науки в России, власть решила осмотреться и прикинуть – что же в итоге получилось (получится) де-факто.

[Игорь]

http://www.strf.ru/material.aspx?CatalogId=221&d_no=72319#.UqGx_yc4-ik

Науку оценят по 25 критериям

Разработаны критерии для оценки научных организаций. В общей сложности их 25. Но по факту для оценки каждой референтной группы институтов или вузов (допустим, биологического или физического профиля) будет применяться особая комбинация из нескольких параметров, при этом каждый критерий будет иметь определённый вес. В итоге организации науки поделят на три группы: лидеров, стабильно работающих и отстающих. Судьбу организаций-аутсайдеров решат их учредители.

[Игорь]

Наезд на Алферова

http://izvestia.ru/news/561668


И его ответ

http://www.rosbalt.ru/piter/2013/12/05/1207675.html

[Игорь]

http://www.ng.ru/science/2013-12-11/9_reform.html

В успешное взаимодействие ученых и чиновников от науки верит лишь десятая часть россиян

Сui prodest? Кому выгодно? Вопрос, рекомендованный еще древнеримским мудрейшим судьей Луцием Кассием, которого цитировал Цицерон, не проигнорировали и социологи: кому, по мнению опрашиваемых, выгодна реорганизация РАН? Четверть (26%) россиян ответили, что реформа РАН выгодна тем, кто хочет присвоить имущество Академии наук. Каждый пятый опрошенный (22%) считает, что это может быть выгодно мировым конкурентам. 14% верит, что реформа РАН проводится для блага всего российского общества. Каждый десятый участник опроса (10%) полагает, что реформа не выгодна никому. Иначе говоря, она не выгодна стране.

Возможность плодотворного сотрудничества ФАНО и РАН оценивается опрошенными достаточно пессимистично. В успешное взаимодействие ученых и чиновников от науки верит лишь десятая часть опрошенных (10%). Четверть респондентов (24%) считают, что диалог ФАНО и РАН не сложится. И еще 18%, по-видимому, реалистов, полагают, что такое взаимодействие будет проходить лишь в пределах, установленных постановлениями правительства.

О будущем самого ФАНО большинство россиян отзывается весьма неопределенно. При этом половина опрошенных полагает, что агентство не сможет заменить собой РАН ни в качестве руководящего органа для отечественной науки, ни в качестве распорядителя имущества академии. Глас народа, что называется, явлен нам в ощущениях.

[Игорь]

http://ria.ru/science/20131220/985456410.html

Раздавать имущество РАН нужно аккуратно, считает Путин

Президент РФ Владимир Путин еще раз призвал академиков и ФАНО очень аккуратно относиться к имуществу РАН, поскольку его будет трудно вернуть назад.

"Нужно все оценить, взвесить. Раздать нуждающимся — это самое простое дело. Даже если что-то сегодня нужно оперативно для науки, все равно не надо спешить, потому что потом можно будет не получить в интересах науки", — сказал Путин на заседании Совета при президенте РФ по науке и образованию.

Глава государства отметил, что РАН вместе с ФАНО необходимо подумать над этим вопросом. "Но очень аккуратно, потому что в современном мире мы знаем, чего сколько стоит, в столичных городах, в Москве, я имею в виду земли, недвижимость, очень легко это передать, а потом почти невозможно получить, поэтому я вас призываю быть в высшей степени аккуратными", — добавил президент.

[Игорь]

http://ria.ru/science/20131220/985462234.html

России нужна своя система наукометрии, считает Ковальчук

Собственную систему наукометрической оценки работы ученых, которая отвечала бы национальным интересам страны, надо создать в России, считает член —корреспондент Российской академии наук, директор НИЦ "Курчатовский институт" Михаил Ковальчук.

"Мы должны понимать, что наукометрия — это коммерческий продукт", — сказал Ковальчук в пятницу на заседании президентского совета по науке и образованию. Он пояснил, что действующие в мире принципы наукометрии, ориентированные на интересы издателей зарубежных научных журналов, не пригодны для использования при оценке работы российских ученых.

"Это проект не нашей с вами страны. При всей интернациональности науки надо понимать, что наука — база национальной безопасности и технологической независимости, в этом смысле ее оценка не может отдаваться в руки коммерческому проекту, причем не национальному", — сказал Ковальчук.

Он предложил создать отечественную систему оценки научных публикаций, которая, с одной стороны, была бы совмещена с мировой системой, но при этом учитывала национальные интересы России. Такая система должна учитывать, прежде всего, публикации в ведущих российских научных журналах, отметил Ковальчук.

При этом наукометрические показатели должны быть дополнением к экспертным оценкам работы российских ученых, которые надо проводить по отдельным референтным группам, добавил Ковальчук.