Автор Тема: Горький хлеб учёного  (Прочитано 239603 раз)

Игорь

  • Администратор
  • Старожил
  • *
  • Сообщений: 60490
Re: Горький хлеб учёного
« Ответ #195 : Январь 22, 2014, 02:11:58 »
http://ria.ru/studies/20140121/990389606.html

Сибирским физикам на создание коллайдера требуется 13 млрд руб

На создание электрон-позитронного коллайдера "Супер Чарм-тау фабрика" новосибирским физикам требуется 13 миллиардов рублей из госбюджета, еще 4 миллиарда рублей они рассчитывают получить из внебюджетных источников, сообщил Евгений Левичев из Института ядерной физики имени Будкера СО РАН, где создается установка.

"Мы не ждем госфинансирования — за счет внебюджетных средств уже идет работа по проекту", — отметил Левичев, выступая на заседании президиума РАН. Он добавил, что значительная часть средств будет внесена международными коллаборантами — около четверти всех расходов.

Левичев отметил, что за счет внебюджетных средств уже создан инжекционный комплекс, где в марте 2013 года был получен первый пучок позитронов.

"Мы делаем инженерную инфраструктуру, есть проект, ускоритель был одобрен Минобрнауки как мегапроект, получена поддержка европейского комитета по будущим ускорителям, у нас есть договоры о сотрудничестве с ЦЕРНом, с итальянским институтом ИНФН, японским КЕК", — сказал Левичев. Кроме того, проект прошел экспертизу Еврокомиссии, и, по неофициальным данным, получил положительное заключение.

"Супер Чарм-тау фабрика" (SuperC-TAU) будет представлять собой коллайдер, в котором будут сталкиваться электроны и позитроны с энергией от 2 до 5 гигаэлектронвольт и рождаться мезоны и барионы, содержащие c-кварки (или "очарованные" от "charm"), а также тау-лептоны.

Ускоритель создается с учетом опыта работы коллайдеров ВЭПП-2000 и ВЭПП-4 и будет отличаться рекордно высокой светимостью — количеством частиц, сталкивающихся в установке за единицу времени. Благодаря высокой светимости коллайдер станет интенсивнейшим источником частиц, почему он и получил название "фабрика". Этот проект позволит изучить явления, выходящие за границы основной физической теории — Стандартной модели. В частности, исследовать нарушение симметрии между материей и антиматерией, что, в свою очередь, поможет разгадать тайну почти полного отсутствия антиматерии в наблюдаемой Вселенной.

Игорь

  • Администратор
  • Старожил
  • *
  • Сообщений: 60490
Re: Горький хлеб учёного
« Ответ #196 : Январь 25, 2014, 15:31:18 »
http://ria.ru/nsk/20140124/991116796.html

Плазма в ловушке и КЕДР на коллайдере: как работают сибирские физики

Разгон частиц в длинных коридорах тянущихся под Новосибирском: как устроен коллайдер в институте ядерной физики имени Будкера, читайте и смотрите в материале РИА Новости.

Игорь

  • Администратор
  • Старожил
  • *
  • Сообщений: 60490
Re: Горький хлеб учёного
« Ответ #197 : Январь 26, 2014, 21:28:43 »
http://www.ng.ru/nauka/2014-01-22/9_fano.html

Список ФАНО
Новому Федеральному агентству предписали выявить и пересчитать все академические организации в течение полугода

По условиям «большого моратория» на реформирование Российской академии наук, предложенным президентом РФ Владимиром Путиным в конце 2013 года, какие-либо действия с собственностью РАН на ближайшие 12 месяцев замораживаются. Логика понятна: весь нынешний год уйдет, грубо говоря, на инвентаризацию имущества РАН. Теперь уже большой РАН: созданной путем слияния Российской академии наук, Российской академии сельскохозяйственных наук и Российской академии медицинских наук.

Впрочем, строго говоря, все это имущество – институты и организации РАН прежде всего – подведомственно теперь не академии, а Федеральному агентству научных организаций, ФАНО.

В самый канун Нового года, 30 декабря 2013 года, правительство выпустило распоряжение, в котором утвердило перечень организаций, подведомственных ФАНО России. На днях этот список был обнародован. Надо сказать, что перечень этот поражает своими масштабами. В нем перечислены более 1000 институтов и организаций объединенной академии (1007, если быть точным). Фактически в ведение ФАНО переходят все институты, организации и учреждения трех академий, объединенных теперь в одну, РАН.

Мало того, видимо, интуитивно понимая грандиозность этой чисто бюрократической, в безоценочном смысле, процедуры, в распоряжении правительства вторым пунктом подчеркивается: «ФАНО России совместно с ФНС России, Росимуществом и Росреестром в 6-месячный срок продолжить работу по выявлению и включению организаций, находившихся в введении Российской академии наук, Российской академии медицинских наук и Российской академии сельскохозяйственных наук до дня вступления в силу Федерального закона «О Российской академии наук, реорганизации государственных академий наук и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», в перечень, утвержденный настоящим распоряжением».

Таким образом, очень вероятно, что до июня включительно перечень ФАНО будет пополнен; укрывающиеся академические организации будут безжалостно выявляться и заноситься в него!..

Согласно этому распоряжению, предписывается «ФАНО России обеспечить в течение 2014 года осуществление необходимых мероприятий, связанных с внесением изменений в учредительные документы организаций», указанных в перечне. То есть если раньше официальные названия академических институтов заканчивались аббревиатурой «РАН» (указывающей ведомственную принадлежность), то теперь в названиях надо будет указывать «ФАНО». Звучит, конечно, диковато. Был, например, Физический институт РАН (знаменитый ФИАН), а будет «ФИФАНО» и т.п. Но за этой игрой аббревиатур стоят и более серьезные проблемы.

Еще осенью прошлого года, когда окончательно стало ясно, что ФАНО – это реальность, данная нам в ощущениях, наиболее дальновидные из академиков предложили вариант, позволявший сохранить правопреемственность Академии наук. Или, говоря метафорически, закинуть в будущее «зародыши», которые смогут развиться в некую новую академическую инфраструктуру, независимую от ФАНО. Для этой цели предлагалось, чтобы Президиум РАН выступил с предложением учредить несколько собственных организаций.

Дело в том, что в Федеральном законе «О Российской академии наук, реорганизации государственных академий наук…» имеется хоть и узкая, но все же щель для некоего юридического маневра. В ст. 7 «Основные задачи и функции Российской академии наук» отмечается: «Для реализации своих основных задач Российская академия наук… создает научные, экспертные, координационные советы, комитеты и комиссии по важнейшим направлениям развития науки и техники».

Скорее всего, имея в виду именно эту юридическую «вилку», президент РАН Владимир Фортов и обратился к президенту РФ Владимиру Путину с письмом от 31 октября 2013 года, в котором просил вернуть непосредственно под эгиду РАН около 20 организаций – некоторые институты, музеи, архивы, инфраструктурные организации. И Владимир Путин в середине ноября вроде бы даже одобрил эту инициативу, по крайней мере об этом заявляла пресс-служба РАН. И вот теперь, увы, и этот вариант отвергнут.

«Как восприняли это решение в академии?» – поинтересовались мы у директора Института истории естествознания и техники, члена-корреспондента РАН Юрия Батурина.

«В Президиуме РАН восприняли решение правительства как физически закономерное движение асфальтового катка, скатывающегося с горки, – с грустной иронией ответил Юрий Батурин. – Просьба президента РАН Владимира Фортова оставить несколько организаций в академии была всего лишь просьбой. В Президиуме РАН хорошо понимают, что вступил в силу закон, в котором прямо сказано: «Организации, находившиеся в ведении Российской академии наук, Российской академии медицинских наук, Российской академии сельскохозяйственных наук до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, передаются в ведение федерального органа исполнительной власти, специально уполномоченного правительством Российской Федерации на осуществление функций и полномочий собственника федерального имущества, закрепленного за указанными организациями» (п. 9 ст. 18 253-ФЗ от 27 сентября 2013 года). Изъятий из этого положения законом не установлено. Будут внесены поправки в закон – просьбу Владимира Фортова можно решить на законном основании, не будут – каток продолжает свое движение».

Насколько можно судить из сообщений СМИ, список, предложенный Фортовым, был вполне «вегетарианским»: Институт проблем развития науки, Национальный НИИ общественного здоровья, Институт научной информации по общественным наукам (ИНИОН), Всероссийский институт научной и технической информации, Центр научной киновидеоинформации РАМН и Институт истории науки и техники имени С.И. Вавилова, семь библиотек, два архива, два музея, четыре издательства и несколько домов ученых. Все это организации, которые обеспечивают, если можно так сказать, самоидентификацию Российской академии наук как таковой, в том числе историческую.

Нынешний вариант развития событий – не первый ли это признак «недоговороспособности» ФАНО? «ФАНО здесь вообще ни при чем или почти ни при чем, – считает Юрий Батурин. – Решает правительство, ФАНО исполняет. Могу высказать свою личную точку зрения, основанную на давнем опыте, который, возможно, сегодня уже не соответствует порядкам, установленным во власти».

Вполне возможно, что академики не исчерпали еще всех способов отстоять эту самоидентификацию. «Можно считать, что распоряжение правительства есть формальный ответ на просьбу президента РАН, – поясняет Батурин. – Но есть один маленький нюанс: РАН до сих пор не получила официального ответа (поддержки или официального отказа) на письмо Владимира Фортова президенту России (поручение президента России премьеру Д.А. Медведеву «Прошу рассмотреть и поддержать. Доложите Ваши предложения», Пр-2567)».

Дело в том, что, как рассказывает Юрий Батурин, 28 ноября 2013 года, когда истекал срок, установленный для ответа, проходило совещание у заместителя председателя правительства РФ Ольги Голодец, которой премьер поручил заниматься этим вопросом. «В протоколе совещания зафиксированы принятые решения о финансировании, о закреплении имущества в собственности, о новых исполнительских сроках, но не отмечено ничего о передаче институтов, – подчеркивает собеседник «НГ». – По старой практике, которую я помню, ответ заявителю дается тогда, когда решение принято. Отсутствие ответа должно означать, что бумаги продолжают свое хождение по инстанциям, а потому не исключается, например, решение о внесении поправок в закон».

Впрочем, можно предположить и другие варианты. Скажем, согласно закону, не подведомственными ФАНО остаются региональные отделения РАН. Статья 14 «Региональные отделения Российской академии наук, региональные научные центры Российской академии наук и представительства Российской академии наук» прямо указывает, что «1. В структуру Российской академии наук входят региональные отделения Российской академии наук, региональные научные центры Российской академии наук и представительства Российской академии наук».

Мало того, «Российская академия наук является главным распорядителем средств федерального бюджета, предназначенных для финансового обеспечения деятельности ее региональных отделений» (ст. 4, ч. 2) и «…осуществляет от имени Российской Федерации в порядке и в объеме, которые устанавливаются Правительством Российской Федерации, полномочия учредителя и собственника имущества, находящегося в оперативном управлении региональных отделений Российской академии наук и региональных научных центров Российской академии наук» (ст. 14, ч. 3).

Так что Академия наук вполне может учреждать свои организации в региональных отделениях, закону это не противоречит. Правда, судя по всему, сделать это будет все труднее и труднее. Но даже на нынешнем этапе реформы РАН могут возникать самые неожиданные коллизии.

Так, в перечне правительства фигурирует Институт истории естествознания и техники им.С.И. Вавилова РАН. Между тем, еще до начала реформы Академии наук название института было изменено – Институт истории науки и техники (ИИНТ).

«Название в распоряжении правительства дано правильно, – подчеркнул в беседе с «НГ» Юрий Батурин. – Президиум РАН вернул нам историческое название, которое носил институт со дня создания в 1932 году, а мы соответственно должны были внести изменение в Устав института. Но не успели этого сделать, потому что началась реформа РАН. Тем не менее я дал команду использовать новое название на издаваемых книгах, чтобы привыкали... По вашему вопросу вижу, что уже привыкают. Теперь придется менять Устав для указания новой подведомственности (ФАНО) и, наверное, надо будет заодно обновить название. Не исключаю, что нам откажут в изменении названия по формальным основаниям. Тем не менее запасное название дает нам дополнительную степень свободы при предстоящем определении нашей судьбы».

Как бы там ни было, пока Российская академия наук остается без подведомственных организаций, а просто – «федеральным государственным бюджетным учреждением».

Игорь

  • Администратор
  • Старожил
  • *
  • Сообщений: 60490
Re: Горький хлеб учёного
« Ответ #198 : Январь 26, 2014, 21:30:54 »
http://www.ng.ru/nauka/2014-01-22/11_impossible.html

Невозможность науки в теперешней России
Нужды экономики заставляют власть отказываться от всего побочного, в том числе от науки, кроме военной


В «НГ-науке» от 11.09.13 Марк Рац и Сергей Котельников размышляли, как надо и как не надо проводить реформу Российской академии наук. Пути реформы определяются ее целями. Рац и Котельников их не коснулись, ограничившись утверждением, что «у правительства есть претензии, вполне осмысленные». Этот пробел частично восполнил академик Юрий Золотов в «НГ-науке» от 27.11.13. Он – как и Александр Абрамов в «НГ-науке» от 13.11.13 – назвал намечающиеся преобразования разрушительными, приведя «основания» для них, начиная с желания вписать академию в вертикаль власти, чтобы приказы в ней не обсуждались. Другие «основания», перечисленные коллегой по факультету alma mater, можно в сумме назвать «торгашескими», вряд ли применимыми к науке. О ее перспективах в России можно судить по причине их использования на самом высшем в стране уровне.

Граждане науки и холопы власти

Наука выражает фундаментальную потребность – познавательную, одну из потребностей, кардинально отличающую человека от животных. О роли познавательной потребности и науки как ее наиболее яркого воплощения свидетельствует вклад развитых и нацеленных на прогресс обществ в познание законов мира и преобразование повседневной жизни. Не случайно научный потенциал всегда дает достаточно точное представление о будущем общества. Он складывается из двух компонентов: склонности людей к поиску и нацеленности властных структур стимулировать занятия наукой.

Главная цель обладателей власти в России как стране того типа цивилизации, который я называю «евразийским» (см. мою статью о конфликте типов цивилизации в России в «НГ» от 13.09.13), – ее сохранение. В этом типе цивилизации только обладание властью может обеспечивать человеку блага, и ее, власть, сводят к уровню инстинкта. Обладатели власти не допускают, чтобы кто-то не внимал руководящим указаниям единственного и незаменимого вождя.

А научная работа требует самостоятельного и критического анализа окружающего, иначе она несостоятельна. Ученые стараются исследовать мир объективно, в то время как вождям нужны охрана и укрепление власти, и от наук, касающихся общества, они ждут восхваления и содействия «быдлизации» населения. На этой информационной потребности спекулирует самое массовое средство – не столько информации, сколько рекламы, сплетен и пропаганды, особенно в евразийском типе цивилизации, – телевидение. Нужна животная, по сути, эмоция для продажи «чудодейственного». К науке способны не холопы, а граждане, и их очень трудно «быдлизовать», чем они мешают вождям. Не случайно по уровню жизни евразийский тип цивилизации с господами и холопами вместо граждан проигрывает евро-атлантическому.

В относительно недавнем прошлом российское общество (хотя тогда вместо «российского» употребляли термин «советское») было заинтересовано в науке и прогрессе ради конкуренции. В многонациональных государствах евразийского типа цивилизации первая цель власти – расширение империи, и в СССР наука решала прежде всего военные задачи.

Ответ так называемых западных стран был аналогичным. Там наука направлена в первую очередь на развитие производительных сил. В СССР ресурсов для целей, помимо военных, уже не оставалось, и практически все успехи советской науки были прямо или косвенно связаны с ВПК. Всем известный пример – достижения СССР в освоении космоса.

Сегодня возобновляющаяся тенденция вооружения России обусловлена убеждением, что все протесты инициированы и поддерживаются из-за рубежа евро-атлантическим типом цивилизации. Наука перестала быть возможной формой противодействия ему, ибо в сырьевых придатках она излишняя.

Жертва настроения масс

Отношение масс («народа») к науке в свое время выразил Владимир Высоцкий: «Мы мигом к вам заявимся с лопатами и вилами, денечек покумекаем и выправим дефект». Всерьез массы науку не воспринимают: им нужна не наука, – недоступная их пониманию, – а блага. Сейчас их покупают на Западе или создают технологиями, закупаемыми там за нефтяные деньги. Поскольку у нас нет реального разделения властей и власть фактически принадлежит одному человеку, принимающему государственные решения, Российская академия наук будет жертвой настроений масс в результате реформы по соображениям его, вождя, либо тех, чьим советам он внимает.

Ученые могут лишь повлиять на детали. Решения вождя всегда направлены на укрепление власти: иных мотивов до масс («народа») не довести. Нужды экономики заставляют власть отказываться от всего побочного, в том числе от науки, кроме военной. В этом – цель проводимой сейчас реформы Российской академии наук. Состояние и развитие самой науки в ней третьестепенно: первична для вождей всегда власть, а вторичны материальные блага ее обладателей. То есть второго компонента развития науки в современной России нет. Она остается хобби увлеченных ею людей. Поэтому столь естественна эмиграция ученых.

В материальном обеспечении какие-то механизмы заинтересовать власть возможны в гуманитарных науках, но не в естественных. Во времена Ломоносова или Менделеева материальное неравенство давало людей, способных и желающих финансировать науку. Либо богатые занимались ею сами, тем более что тогда даже серьезная наука порой делалась, как говорят, «на коленке».

Частный бизнес в евразийском типе цивилизации так зависит от власти, что о самостоятельном его участии в науке речи нет. Тут, думаю, примера Михаила Ходорковского с проектами финансирования исследований достаточно. Практически все научные разработки требуют серьезных затрат, ненужных евразийским государственным структурам. При сложившихся взаимоотношениях народа и власти науке в России нет места; она продолжит затухать на стареющих достижениях и кадрах советского времени. Теперь, видимо, решили, что на этой стадии деградации науку уже пора «реформировать».

Бессмысленна попытка на нефтяные и газовые деньги купить в наукоград Сколково зарубежных ученых. Вернуть на эти же деньги бывших своих слегка разумнее. Но необходимая для науки атмосфера творчества деньгами, даже большими, не создается. А творчество всегда раздражает вождей.

В целях улучшения жизни

Для смены менталитета масс, то есть смены типа цивилизации, нужны очень веские причины. В Германии такими стали поражение во Второй мировой войне, оккупация и раздел страны. Тогда немецкая нация выдвинула и поддержала политиков нового, не евразийского типа. Наличие ядерного оружия исключает подобное для России. Здесь перемены возможны только изнутри, политиками, способными завоевать признание масс для воздействия на их мнение. А евразийская власть, олицетворяемая незабвенным до сих пор Сталиным, поощряет только науку, пристегнутую к пулемету. Китай представляет во всех отношениях особый случай, и из так называемых развивающихся стран лишь его перспективы в науке интересны.

Президент в свое время оценил лозунг «Россия – для русских» как губительный для страны в силу опасности распада многонационального государства евразийского типа цивилизации, то есть империи. Иные предпосылки гонки вооружений найти непросто, как и дать науке другие стимулы.

Перспективы науки в России равны перспективам смены типа цивилизации по двум причинам. О первой – неудобности ученых и вообще образованных людей для евразийского типа власти – уже сказано.

Другой фактор перемещения ученых за границы России экономический: в евразийском типе цивилизации приватизируют в первую очередь самое ценное, а здесь – это власть как возможность распоряжаться государственными средствами. Любые расходы, необязательные для удержания власти, ее обладатели воспринимают открытыми для приватизации методом коррупции.

Науку в эту неотъемлемую черту евразийского типа цивилизации вписать очень трудно. Конкурентный, то есть идеологический, стимул российской (бывшей советской) науки исчез с концом идеи коммунизма, и место науке – только за границами России, как ее здесь ни реформируй.

Чтобы массы ощутили к ней прежнюю симпатию, нужна та же ее роль «большой дубинки». Создание людям удобств не встречает понимания, так как предполагает каждодневный труд, а здесь хотят всего и сразу: не маленьких удобств, а больших бомбардировщиков или чего-то подобного. Наука в целях улучшения жизни появится (если появится) в очень неясном будущем, после смены типа цивилизации. То есть когда массы перестанут считать военную силу государства более важным для жизни, нежели блага.   

Игорь

  • Администратор
  • Старожил
  • *
  • Сообщений: 60490
Re: Горький хлеб учёного
« Ответ #199 : Февраль 05, 2014, 01:35:48 »
http://kommersant.ru/doc/2393438

Исследовательский отход
Наталия Нехлебова — о реформе РАН и чемоданных настроениях молодых ученых

Молодые российские ученые все чаще задумываются об эмиграции. Это показало исследование, которое провело Сибирское отделение РАН. Причина — непродуманная реформа Академии наук

Наконец-то после долгого перерыва в науке стала появляться молодежь. Во многих институтах молодых людей до 35 лет примерно треть. Есть и такие, в которых молодежи почти половина. Но после принятия закона о реформе РАН молодые российские ученые все чаще задумываются об эмиграции. Это показало исследование, которое провели ученые Сибирского отделения РАН. Выяснилось: отрицательно к реформе относится 70 процентов молодых ученых. А 40 процентов теперь не исключают возможности покинуть отечественную науку! Они не хотят, но этого не исключают. Около 2,5 процента твердо намерены уехать. Большинство научных сотрудников активно выражали свою позицию против изменений в научной среде. Около половины принимали участие в различных акциях протеста, 80 процентов подписывали обращения к российским властям. При этом почти каждый десятый предпочел бы переехать за рубеж и намерен это сделать, если ситуация в научной жизни ухудшится.

Очень болезненная тема, которую сейчас обсуждают в НИИ,— это грядущие сокращения. По мнению председателя Сибирского отделения РАН академика Александра Асеева, анонсированное чиновниками Минобрнауки повышение зарплат ученых повлечет резкое сокращение штатов. Ведь общее финансирование осталось то же. Для Москвы, по словам Асеева, это может быть четырехкратное сокращение, в Сибири — почти в два раза. При сокращениях будут учитываться оценки результативности деятельности научных организаций и научных сотрудников. В ноябре прошлого года постановлением правительства РФ была утверждена новая редакция "Правил оценки результативности деятельности научных организаций". Там говорится, что все научные организации будут объединены в некие "референтные группы", для каждой из которых будут заданы "показатели результативности", установленные "на основании анализа показателей результативности деятельности научных организаций экономически развитых стран". Неудивительно, что научная общественность взволнована: не будут ли использованы эти расплывчатые формулировки и неясные критерии для ликвидации неугодных научных институтов и передела их собственности? И к чему готовиться в этой ситуации молодым научным сотрудникам?

Сосны на Луне

Павел Пашковский — старший научный сотрудник лаборатории физиологических и молекулярных механизмов адаптации Института физиологии растений им. Тимирязева. Кандидат биологических наук. Ему 29 лет.

Он показывает растрепанные, будто зависшие в воздухе маленькие сосны. Корни торчат во все стороны.

— Мы занимаемся изучением влияния на растения неблагоприятных факторов. Ухудшение экологической обстановки приводит к болезням и гибели растений. Изучая растения при стрессе, мы понимаем, как можно помочь им переносить засуху, холод, различные виды загрязнений... Мы исследуем рост и развитие растений в необычных для них условиях. Например, можем научить сосны или ели расти без почвы, в водной культуре и при искусственном освещении светодиодами. Может быть, через 200 лет на какой-нибудь космической станции на Луне люди будут выращивать растения в такой искусственной среде и получать от них все необходимое. Фундаментальная наука смотрит в будущее — не на одно поколение, а на два или на три. Например, я исследую новое направление — РНК-интерференцию в растениях (за открытие которой в 2006 году была присуждена Нобелевская премия.— "О"). Чтобы добиться каких-то достижений в этой области, мне понадобилось пять лет. Как оценить мою результативность?

Министерство образования и науки предлагает такие оригинальные способы оценки результативности, как посещаемость сайта института и количество упоминаний института в СМИ. Среди более серьезных пунктов, по которым будет выводиться оценка,— количество статей, опубликованных в научных журналах, и цитируемость ученого, то есть сколько других ученых в своих работах ссылаются на его исследования.

— Мерить работы исследователей сухими цифрами, на мой взгляд, не совсем корректно,— говорит Павел.— Например, какую-то статью процитировало несколько тысяч человек. Но это связано с научным трендом, популярностью какого-то направления. Чем больше в это направление вложено денег, тем больше исследований, публикаций, тем выше будет цитируемость. Пришла директива, в которой нас обязали планировать, сколько мы опубликуем статей в научных журналах до 2016 года. Представьте — приходят к художнику и говорят: сколько картин ты можешь написать в год? Он подумает: хороших могу одну в год, плохих — две. Очень плохих могу и десять.

Как оценить, например, диссертацию, посвященную какому-то новому важному вопросу — очень узкому, на определенную тему? Ведь, чтобы вникнуть в суть исследования, нужно прочитать несколько серьезных работ на эту тему, ознакомиться с мнениями сторонников какой-либо теории и их оппонентов.

Действия новообразованного Федерального агентства научных организаций (ФАНО), в ведение которого было передано имущество РАН, а также право влиять на назначение директоров НИИ, ликвидировать неэффективные институты и утверждать госзаказы на научные исследования, обескураживают. После того как научное сообщество возмутилось директивой с требованием написать план публикаций на три года вперед, ее заменили указанием сообщить будущее количество выполненных по теме работ. Ну-ка, скажите прямо сейчас: сколько научных результатов вы получите в ближайшие годы?

Мерить количество — затея абсурдная по многим причинам.

— В биологии, например, 90 процентов экспериментов идут в мусорную корзину, и только 10 процентов что-то дают,— рассказывает Павел.— Спросите у любого биолога или химика: "Сколько у вас было удачных экспериментов, а сколько неудачных?" И любой вам ответит, что было больше неудачных.

Скорость написания научных статей планированию не всегда поддается. Например, океанологи, изучающие донную фауну, привозят из экспедиции множество образцов. Месяцы уходят на измерения, исследования, и только потом получаются результаты, на основе которых будет писаться статья. Гидрофизики же получают данные быстрее и потому могут написать больше статей, допустим, в год. Но проблема еще и в том, что российские научные журналы находятся в плачевном состоянии. Они недофинансированы настолько, что, например, переводом статей на английский язык занимаются чуть ли не студенты. Авторы не узнают свои материалы в переводе. Научные карты, в которых все важнейшие, необходимые данные отмечаются цветом, публикуются черно-белыми! У журналов нет денег на цветную полиграфию. О тиражах и говорить не приходится. О каком цитировании здесь может идти речь?!

— Российским ученым предлагается публиковаться в иностранных журналах и писать по-английски. И они это делают,— комментирует ситуацию заместитель директора Института океанологии Михаил Флинт.— Но зачем нашим интеллектом топить чужую печь?

Вообще, проектный перечень пунктов оценки результативности — одно сплошное противоречие. Но тем не менее к оценке планируют приступить уже следующим летом! Большое количество статей, патентов, хоздоговоров и инноваций — хороший институт, дадим денег. Но патент и публикация — вещи взаимоисключающие. Статья открывает научный результат, патент о нем никому не рассказывает, это секретная информация, поэтому либо одно, либо другое.

Институты обязаны будут также на несколько лет вперед спланировать количество прикладных работ, которые они выполнят по заказу компаний. Но все ученые знают, что работы, которые выполняются ради денег, как правило, научного результата не несут. Они, можно сказать, отнимают время, которое пошло бы на получение научного результата. Инновации — это вообще какой-то театр абсурда. По мысли чиновников, инновации — это научный результат, который должен быть внедрен и дать экономическую эффективность. Это что ж, ученые должны заботиться о внедрении? Но в нашей стране воплощать научные результаты в жизнь некому. Вся система прикладных институтов была разрушена в 1990-е годы! Их практически нет! Нет и предприятий, которые могли бы внедрять инновации! По результатам опроса, проведенного советом молодых ученых РАН, молодые сотрудники разных институтов видят главную трудность современной российской науки в том, что научные результаты в стране не востребованы. Таким образом, все эти потуги замерить результативность — это бюрократический перевод бумаги и денег.

Если наши ученые изобретут эликсир вечной жизни, его некому будет выпускать у нас в стране — изобретение купит какой-нибудь глобальный концерн. В Институте физиологически активных веществ был создан уникальный препарат для лечения болезни Альцгеймера. На настоящий момент это единственный препарат, который способен существенно улучшить состояние больного. Препарат немедленно купила фирма Pfizer и сейчас проводит международные клинические испытания. В России он оказался никому не нужен.

Одна десятая ставки

Тем не менее молодые ученые в нашей стране работают. Зарплата аспиранта — 6 тысяч рублей, младшего научного сотрудника — 14, старшего научного сотрудника — 17-20, заместителя директора института — 29, академика, заведующего кафедрой — 31 тысяча. Для сравнения, зарплата заместителя директора Института при Университете Аляски в США около 12 тысяч долларов.

Максим Навроцкий заведует кафедрой органической химии в Волгоградском государственном техническом университете. Он кандидат фармацевтических наук и доктор химических наук. Ему 32 года. Он самый молодой доктор наук в истории своего университета. Химией он увлекся в 11, школу окончил в 14 лет. В его лаборатории работают два аспиранта и два студента. Вместе они разрабатывают вещество, которое будет бороться со СПИДом. Их эксперименты очень успешны.

— Первоначально мы работали на энтузиазме,— рассказывает Максим.— Потом я начал находить дополнительные источники дохода, чтобы покупать реактивы. Сейчас появились результаты, и нам стали потихоньку давать какие-то гранты. Потому что, чтобы получить грант, должен быть задел. С гранта нужно заплатить налоги, и то, что останется, потратить на приобретение веществ для испытаний плюс зарплата. Последний грант в 375 тысяч у нас разошелся только на приобретение веществ, на зарплаты вообще ничего не осталось. Мы синтезируем одно специфическое соединение, которое будет действовать как противовирусный агент. Хотелось бы быстрее, но все зависит от удачи, от количества реактивов, от количества сотрудников.

На вопрос, не хочет ли он уехать куда-нибудь, где будут более комфортные условия работы, Максим отвечает так: "А зачем? Пусть они уезжают. Пусть уезжают те, кто создает мне некомфортные условия для жизни. Менталитет-то другой там. Мне очень нравится, как у Достоевского заканчивается "Идиот": "Там все другое и все другие — нам там делать нечего"".

Государство действительно старается привлекать молодых ученых. Существуют программы, специальные гранты для молодых. Более того, до реформы (неизвестно, как будет теперь) некоторым молодым ученым предоставляли служебные квартиры. И даже существовали жилищные сертификаты — на 1 млн 400 тысяч рублей, например, для Черноголовки и на 2 млн 800 тысяч рублей для Москвы. Эти сертификаты на конкурсных условиях давались молодым. Деньги можно было внести в счет ипотеки. Но, с другой стороны, во многих НИИ почти нет ставок для молодых. В 2006-2009 годах была волна сокращений. Все институты сократили примерно на 30 процентов. Свободных ставок, на которых обычно брали аспирантов, почти не осталось. В институтах сейчас практически нет лаборантов, и все работы — мытье пробирок, посуды, полов, подготовительные работы — выполняют сами научные сотрудники. Ставки начали дробить. Кто-то остался на полставки, кто-то на 0,3, кто-то на 0,1. Ряд руководителей лабораторий уходили на 0,5 ставки, чтобы взять аспирантов. Есть молодые ученые, которые работают на часть ставки в одном институте и, например, на 0,1 (это 1,5 тысячи рублей) в другом. Зато это дает возможность пользоваться оборудованием, которого нет в родном институте. Некоторые молодые ученые уехали за рубеж именно поэтому — в России для них не нашлось места. Кстати сказать, прошлые сокращения серьезного повышения зарплат не дали. Если сейчас будут сокращения, зарплаты также сильно не изменятся. Ну будет вместо 20 тысяч 23. Это что-то решает?

Финансирования, которое выделяется исследовательским институтам, хватает только на зарплаты. Его не хватает ни на покупку реактивов, ни на покупку приборов, ни на экспедиции, даже зачастую на оплату коммунальных услуг.

Единственный спасательный круг, благодаря которому наша наука еще жива,— это гранты. Существует несколько государственных фондов — например, Российский фонд фундаментальных исследований (РФФИ), Федеральные целевые программы (ФЦП), также гранты Министерства образования и науки, гранты президента и прочее.

Чтобы жить, ученые вынуждены заниматься ловлей грантов. Это особое искусство. Необходимо написать заявку, собрать огромное количество бумажек. Причем для гранта ФЦП в заявке должен быть указан будущий результат, что в фундаментальной науке крайне сложно. На грант РФФИ заявка пишется до 15 сентября, а результаты становятся известны только в марте следующего года. Но, допустим, идеальная ситуация — ученый выиграл грант на будущий год. Но деньги по гранту часто приходят в середине или даже в конце года. А потратить их необходимо до конца года. Иначе они возвращаются государству. Просто пойти и купить реактивы нельзя. Необходимо успеть провести тендер среди компаний, которые производят реактивы. Бывает, что деньги приходят 1 декабря, провести тендер просто нет времени. И деньги возвращаются государству. Иногда, например, ФЦП вообще сначала требует отчет по выполненной по гранту работе, а потом только переводит деньги на ее выполнение.

Самый большой грант РФФИ — это примерно 400 тысяч рублей. Это на 8-10 человек. На год! Почти половина этой суммы возвращается государству в виде налогов. Приблизительно 15 процентов необходимо отдать на оплату коммунальных услуг для института, иначе он просто умрет. Крохи, которые остались, можно потратить, наконец, на реактивы. "Если вдруг прольешь реактив,— говорит Юлиана Гудкова, младший научный сотрудник Института физиологически активных веществ,— сердце останавливается. Это трагедия!" Ученые вынуждены побираться, бросать клич по знакомым — кто какой реактив может отсыпать. Покупать их за свои деньги, наконец!

Немаловажную роль в жизни российской науки играет безобразная работа нашей таможни. Большинство реактивов заказывается за рубежом. Исследователь ждет своего заказа по три месяца. И реактив может прийти испорченный, потому что его хранили абы как. "Обидно до слез, когда перерывы на несколько месяцев, когда просто сидишь и ждешь реактив,— говорит Инна Хританкова, научный сотрудник Института физиологических веществ.— Как у нас шутят: что бы Менделеев открыл, если бы ему приходилось такое количество бумаг заполнять?!"

Вся система грантов скована цепями чудовищной бюрократии. Сейчас один отчет по гранту Минобрнауки — это 200-500 страниц. И половину всего рабочего времени российского ученого съедает заполнение бумажек. Чтобы получать 30 тысяч, ученый взваливает на себя три-четыре гранта. Это три-четыре разных направления исследования, три-четыре отчетные ноши.

Существуют и правительственные мегагранты — до 90 млн рублей — это считается много для нашей фундаментальной науки. (Для сравнения: проект приложения, "способного определять местоположение по показаниям датчиков смартфонов", получил от Фонда Сколково грант 1 млн долларов.) Но эти мегагранты сложно получить. И что самое захватывающее, часто условие получения гранта — это привлечение соинвестиций. То есть ученый должен искать заинтересованных бизнесменов, готовых вложиться в его исследование. Но отечественный бизнес плохо понимает, что такое фундаментальная наука, и вкладывает только в то, что приносит быстрый результат, даже три года для нашего бизнеса много. Видимо, авторы идеи соинвестиционных грантов ориентируются на западный опыт. Но там существует большое количество частных фондов, которые с удовольствием инвестируют в фундаментальную науку. У нас таких фондов нет.

Все равно первые

Одна из ошибок РАН была в том, что ученые не популяризовали науку. Никто не знал, чем они занимаются в своих институтах. Новости о важнейших российских научных открытиях публикуются на сайте РАН со ссылкой на "РИА Новости" и другие информационные агентства. То есть это не РАН сообщает информационным агентствам радостные вести, а наоборот. Академики возмущались, что в протестах против реформы их совершенно не поддержала общественность. На митинги вышли только научные сотрудники. На самом деле общественность, возможно, только в этот момент обнаружила, что у нас в стране есть ученые. Общество смутно подозревает, что российской науки уже нет в живых. Но это не так! Мы вопреки всему до сих пор в чем-то, но первые!

Запущен в космос "Радиоастрон" — уникальный телескоп, не имеющий аналогов в мире. С его помощью все мировое научное сообщество сможет получать информацию о расположении самых далеких объектов Вселенной с новой, до этого недоступной точностью. Телескоп сейчас получает заявки на проведение наблюдений со всего мира.

Наши ученые из Института астрономии занимаются исследованиями в области межзвездной химии. "Оказывается, в глубинах космоса много органических соединений. Мы пытаемся найти ответ, откуда они там появились,— рассказывает Дмитрий Вибе, доктор физико-математических наук, заведующий отделом физики и эволюции звезд Института астрономии.— Это не значит, что мы нашли жизнь во Вселенной. Органические молекулы вовсе не обязательно синтезируются биологическим путем. На Земле они могли стать предшественниками жизни и, возможно, стали. Но из того, что в космосе есть предшественники жизни, не следует, что там этот путь был пройден до конца".

Ученые из Института молекулярной биологии им. Энгельгардта открыли новый путь в регуляции иммунитета в кишечнике. Они нашли механизм "управления" иммунными реакциями, который связан с регуляцией состава бактериальной микрофлоры в кишечнике. Результаты этой работы могут иметь большое значение для лечения аутоиммунных заболеваний.

Сотрудники Института океанологии им. Ширшова открыли, что Гольфстрим, вопреки всем последним теориям западных ученых, не меняет свое течение и тем более не останавливается. Оказывается, существует цикличность с периодом в 10 лет изменений интенсивности течения. И, несмотря на то что Атлантика находится под самым пристальным наблюдением самых развитых и продвинутых государств мира, именно российские ученые смогли открыть то, на что не обратили внимания ни американские, ни европейские коллеги.

Зачем оправдываться?

Счетная палата выявила, что в РАН неэффективно управляли федеральной собственностью. Было обнаружено нарушений на сумму более 150 млн рублей. Много собственности не было оформлено. Внимание! Она не была украдена или продана, она просто не была оформлена. Президент РАН Владимир Фортов объяснил это так: "Оформление стоит больших денег, у Академии наук таких денег нет. Если бы нам дали миллиард на оформление, мы бы оформили 100 процентов". В последнее время целенаправленно формируется такое общественное мнение — ученые в чем-то виноваты. И уважаемые ученые, которые много сделали для своей страны, вынуждены оправдываться, писать открытые письма. Так, Институт океанологии обвинили в том, что, вместо того чтобы ходить на своих научных судах в экспедиции, они сдают их в аренду туристам. Например, в свое время известный кинорежиссер Джеймс Кэмерон для съемок фильма взял в аренду два глубоководных аппарата "Мир" вместе с научно-исследовательским судном "Академик Мстислав Келдыш" — еще до того, как решением Госкомимущества эти уникальные аппараты были списаны в утиль. Сегодня же институт отдает во фрахт суда "Академик Иоффе" и "Академик Вавилов", чтобы заработать деньги на морские экспедиции и на ремонт самих кораблей, иначе бы они давно сгнили и утонули. Да, ученые вынуждены ходить в рейс вместе с туристами и проводить исследования хотя бы таким образом. В этом году институт с невероятным трудом насобирал деньги на одну экспедицию. Чтобы организовать экспедицию, нужно подавать заявку за год-полтора. И на разрешении о выходе в какую-нибудь определенную морскую зону должно стоять 19 подписей. Корабль застревал во льдах, ломались опреснители, и приходилось отключать воду в душах, чтобы она была в химических лабораториях. Потому что денег не хватает на полноценный ремонт и поддержание судов! Между тем на свежеиспеченное ФАНО, у которого и штата толком нет, уже выделено 105 млн рублей, в том числе на оплату труда — 20 млн. Создается грандиозный чиновничий аппарат.

Ученых обвиняют в том, что они кладут деньги от аренды недвижимости себе в карман, указывают низкую арендную плату, а разницу берут себе. Как это на самом деле происходит, рассказывает заведующий лабораторией Института физиологически активных веществ Сергей Клочков: "Назначается арендная ставка. Оформляются документы и подаются в Росимущество. Оно рекомендует оценочную компанию, которая приезжает, проводит оценку и устанавливает стоимость арендной платы. Мы не оказываем никакого влияния на процесс назначения цены".

При этом из поля внимания общественности выпадает, к примеру, интерактивная карта Академии наук, которая должна была показывать, какой институт чем занимается. Министерство образования потратило на нее 90 млн (!) рублей. В соответствии с картой, например, выясняется, что Институт физики занимается овощеводством, педиатрией и юриспруденцией.

Конечно, не все в РАН гладко, конечно, многое нужно менять. И проводимый блицкриг для такой сложной материи, как наука, может оказаться фатален. Но большинство ученых все-таки надеются на лучшее. Как сказал научный сотрудник Института проблем химической физики Сергей Курочкин: "Наука будет всегда, при любых условиях, потому что нельзя заставить людей не думать".

Игорь

  • Администратор
  • Старожил
  • *
  • Сообщений: 60490
Re: Горький хлеб учёного
« Ответ #200 : Февраль 08, 2014, 01:50:25 »
http://ria.ru/science/20140207/993644527.html

Огородова: российские научные журналы заставят подтянуть импакт-фактор


Российские власти намерены поддержать ведущие отечественные научные журналы и помочь им попасть в международные базы данных, с другой стороны, сами научные издания должны будут стараться поднять свой уровень, сказала в интервью РИА Новости замминистра образования и науки РФ Людмила Огородова.

"Наша позиция центристская", — сказала она, комментируя мнение, что российские ученые должны публиковаться только в международных журналах, и противоположную точку зрения — о необходимости поддержки национальной научной периодики.

"С одной стороны, мы в индикаторы ввели количество цитирований в Web of Science — это поручение президента. С другой стороны, есть поручение подготовить перечень российских журналов, которые следует поддержать", — сказала Огородова.

По ее словам, Минобрнауки планирует создать стимулы для повышения уровня цитируемости российских журналов. "Мы сейчас работаем над перечнем ВАК — туда входят журналы, где должны публиковаться диссертанты. Вводится одно требование, которое заставит журналы повышать свой уровень: требование по числу цитирований статей — по импакт-фактору. Определенный уровень импакт-фактора будет назначать ВАК раз год, и журналы, которые будут ниже этого уровня, не войдут в "ваковский" список. Это и есть механизм повышения конкурентоспособности, качества наших российских журналов", — сказала она.

Вместе с тем, кроме "кнута", будет и "пряник". "Второй механизм, который обсуждается сегодня, но решение по нему пока не принято — финансовый. Предполагается заложить деньги в ФЦП "Исследования и разработки" для того, чтобы выбрать лучшие российские журналы и помочь им попасть в базу Web of Science", — сообщила Огородова.

Игорь

  • Администратор
  • Старожил
  • *
  • Сообщений: 60490
Re: Горький хлеб учёного
« Ответ #201 : Февраль 10, 2014, 14:40:28 »
http://ria.ru/studies/20140208/993836860.html

Десять самых важных открытий российских ученых за 20 лет

Агентство РИА Новости в честь Дня российской науки провело широкомасштабный опрос экспертов и составило список наиболее важных и наиболее ярких открытий, сделанных российскими учеными за последние 20 лет.



Игорь

  • Администратор
  • Старожил
  • *
  • Сообщений: 60490
Re: Горький хлеб учёного
« Ответ #202 : Февраль 12, 2014, 14:38:11 »
http://ria.ru/science/20140210/994106921.html

ИБРоН будет активно освещать достижения отечественных ученых

Информационное бюро "Российская наука" (ИБРоН) будет эффективно освещать достижения отечественных ученых, считает помощник президента РФ Андрей Фурсенко.

Выступая в понедельник на пресс-конференции, Фурсенко отметил, что он участвовал в мероприятии, на котором было объявлено о создании информбюро, "в качестве человека, который очень заинтересован в том, чтобы эта информационная работа была сделана".

Помощник президента напомнил, что создание "Российской науки" было инициировано агентством РИА Новости. "Поскольку сейчас (в РИА Новости) идут реорганизационные процедуры, то я думаю, что в ходе этих процедур будут приняты какие-то административные решения, поскольку в новой структуре (информбюро "Российская наука") что-то должно измениться", — сказал Фурсенко.

"Я думаю, что такого рода бюро, как бы оно ни было переформатировано, оно должно существовать, должно решать поставленные перед ней задачи. Надеюсь, что так оно и будет", — сказал Фурсенко.

Некоммерческое партнерство "Информационное бюро "Российская наука" (ИБРоН), созданное Российской академией наук, Национальным исследовательским центром "Курчатовский институт", РИА Новости, ИТАР-ТАСС и Общероссийской общественной организацией Общество "Знание" России в октябре 2013 года, ставит своими главными задачами просветительскую деятельность и поддержку проектов по популяризации науки, информирование широкой российской и зарубежной общественности о возможностях и перспективах российской науки, популяризацию отечественных ученых и их исследовательской деятельности, а также достижений российской науки, привлечение внимания к глобальным научным проблемам.

Игорь

  • Администратор
  • Старожил
  • *
  • Сообщений: 60490
Re: Горький хлеб учёного
« Ответ #203 : Февраль 14, 2014, 19:00:41 »
http://ria.ru/science/20140214/994850242.html

Президент РАН Фортов: академических институтов станет меньше

Научное сообщество России переживает сейчас мучительные перемены. В прошлом месяце влиятельную Российскую академию наук (РАН) заставили слиться с двумя другими академиями – медицинской и сельскохозяйственной. Закон, который предписал эти перемены, также создал Федеральное агентство научных организаций (ФАНО), контролирующее объединенную академию и ее активы. По словам президента Владимира Путина, эти реформы должны вернуть ослабевшей российской науке былую славу. Впрочем, критики видят в происходящем махинации людей из окружения президента, которые стремятся ослабить академию или наложить руки на ее имущество, оценивающееся в десять миллиардов долларов.

В своем интервью ScienceInsider 68-летний президент РАН Владимир Фортов, известный специалист по физике плазмы, критикует то, как реформа была навязана научному сообществу, и доказывает, что с противниками академии следует сотрудничать, а не бороться. Для большей краткости и ясности его ответы были отредактированы.

ScienceInsider: Почему правительство реформирует РАН?

Владимир Фортов: В Российской академии наук уже шли реформы, но и обществу, и руководству страны это было не очевидно. Поэтому руководство решило применить свой собственный план действий. Это был план более быстрых и радикальных реформ, разработанный без должных консультаций с учеными. Правительство сочло правильным объединить академии в общую структуру, соответствующую его представлениям о современных тенденциях.

Разумеется, причины считать, что Академия наук нуждается в переменах, были. Мы видели эти причины и начали заниматься данными проблемами, как только меня избрали президентом РАН. Почему же именно в этот момент нам навязали реформу? На мой взгляд, это было ошибкой. Правительство предпочло позицию неких заинтересованных бюрократов позиции ученых.

-Согласно закону, в прошлом месяце РАН слилась с еще двумя академиями. Означает ли это, что РАН прекратила существовать?

— 8 февраля Российская академия наук отпраздновала свое 290-летие. Сможет ли она отпраздновать свое 300-летие через десять лет? Многое зависит от того, как закон о реформе будет интерпретироваться и проводиться в жизнь.

Научно-исследовательские институты РАН были переданы в ведение ФАНО, и в связи с этим перед академией стоит задача сохранить их исследовательский потенциал. Однако с реалистической точки зрения приходится признать, что в будущем весь корпус НИИ может уменьшиться.

- Когда реформа закончится, какую страну Россия будет напоминать с точки зрения организации научных исследований? Ищете ли вы сейчас новую модель?

— Боюсь, что это будет модель, которую знаменитый русский писатель Николай Гоголь описал в своей пьесе «Женитьба» — там, где невеста решает, кого из женихов ей выбрать. В наши дни в России модно заимствовать из-за границы внешние черты, не уделяя достаточного внимания содержанию.

- Как будут управляться объединившиеся академии?

- Сейчас я возглавляю новую Российскую академию наук, объединившую в себе три академии: основную РАН, Российскую академию сельскохозяйственных наук и Российскую академию медицинских наук. Мы готовимся к первому общему заседанию академии, которое должно будет пройти в конце марта. На нем будут приняты уставы, проясняющие вопросы управления РАН.

- Как Вы относитесь к тому, что закон отменяет звание члена-корреспондента?

— Мы сумели добиться отмены исходно присутствовавшей в законопроекте схемы прямого приема всех членов-корреспондентов в академики. Теперь им придется проходить через процедуру выборов. Однако статус академика все равно девальвировался из-за того, что выросло число его обладателей. Это все равно, что включить печатный станок и напечатать в три раза больше денег. Естественно, валюта в таком случае обесценится.

- Широко обсуждается вопрос о том, как скажутся слияние академий и бюджетные соображения на ученых из институтов РАН. Какой процент из 55 000 ученых, по-вашему, потеряет работу в 2014 году?

- Вопросы сокращения персонала не входят сейчас в компетенцию РАН и, по крайней мере, в ближайшее время не будут рассматриваться РАН.

- На Ваш взгляд, не вызовет ли этот закон утечку мозгов из России?

— Без всякого сомнения, утечка мозгов последует. Она уже чувствуется, особенно, среди молодежи.

- Вы говорили, что готовы сотрудничать с директором ФАНО Михаилом Котюковым. Однако многие полагают, что Вам следовало бы занять более агрессивную позицию в борьбе за будущее РАН. Как Вы будете представлять интересы ученых академии в предстоящие трудные недели?

- Мы, ученые, хорошо знакомы с математической теорией игр и понимаем, какие стратегии могут привести к победе или как минимум к ничьей, а какие – только к поражению. Агрессивные стратегии выигрышны только в одном случае – если у тебя многократное преимущество по силам. В противном случае разумнее использовать переговоры, то есть кооперативную стратегию. Метаться из стороны в сторону и менять стратегии в зависимости от успеха или неудач в разрешении отдельных вопросов – значит только ухудшать дело. Поэтому мы с Президиумом РАН, подавив эмоции, избрали такую линию поведения, и многие ученые и члены академии нас поддержали. Я по-прежнему ее придерживаюсь и по-прежнему считаю принятые мной решения правильными. Я убежден, что за последние полгода мы добились для академических ученых большего, чем могли бы добиться парой агрессивных атак.

- В какой степени направления исследований будут продолжать определяться самими исследователями? Скажем, сотрудники Математического института имени Стеклова сообщают, что новые распоряжения ограничивают область их исследований финансами, молекулярной биологией и прочими прикладными сферами. Области, прославившие институт — например, геометрия, топология и алгебра, — не будут больше поддерживаться. Как Вы смотрите на этот вопрос и какие рычаги у Вас будут в новой системе?

- Это один из самых трудных и актуальных вопросов. Посмотрим, как все будет выглядеть на практике. Однако, судя по общему состоянию нашей экономики, финансовая поддержка науки вряд ли будет возрастать. Поэтому некоторые направления пострадают.

- Оглядываясь назад, как Вы считаете, могли ли Вы что-нибудь сделать в прошедшие месяцы, что улучшило бы перспективы РАН?

— Жаль, что мы не подготовились тщательнее и серьезнее к проработке юридических тонкостей закона и не добились официальных переговоров, результаты которых были бы зафиксированы письменно. В нынешней России устные соглашения работают плохо.

Игорь

  • Администратор
  • Старожил
  • *
  • Сообщений: 60490
Re: Горький хлеб учёного
« Ответ #204 : Март 01, 2014, 00:59:26 »
http://ria.ru/science/20140228/997499395.html

Группа академиков РАН призвала упразднить "отживший статус" член-корра

krypton

  • Гость
Re: Горький хлеб учёного
« Ответ #205 : Март 06, 2014, 02:01:49 »
Вымирающая баллистика

Удручающая ситуация в области баллистического обеспечения угрожает процессу развития практически всех средств вооруженной борьбы

Развитие отечественной системы вооружения невозможно без теоретической базы, формирование которой в свою очередь невыполнимо без высококвалифицированных специалистов и генерируемых ими знаний. Сегодня баллистика задвинута на второй план. Но без эффективного применения этой науки трудно ожидать успехов в области проектно-конструкторской деятельности, связанной с созданием вооружения и военной техники.

Представляется, что изложенные результаты пусть даже весьма краткого анализа вполне достаточны, чтобы сделать вывод: баллистика отнюдь не исчерпала своих возможностей, которые продолжают оставаться весьма востребованными и исключительно важными с точки зрения перспектив создания современных высокоэффективных средств вооруженной борьбы.

Что же касается носителей этой науки – специалистов-баллистиков всех номенклатур и рангов, то их «популяция» в России сегодня является вымирающей. Средний возраст отечественных баллистиков более или менее заметной квалификации (на уровне кандидатов, не говоря уже о докторах наук) давно превысил пенсионный. В России не осталось ни одного гражданского вуза, в котором сохранилась бы кафедра баллистики. До конца держалась лишь кафедра баллистики в МГТУ имени Н. Э. Баумана, созданная еще в 1941 году генералом и действительным членом ААН В. Е. Слухоцким. Но и она прекратила свое существование в 2008-м в результате перепрофилирования на выпуск специалистов в области обеспечения космической деятельности.

Единственная организация высшего профессионального образования в Москве, которая продолжает готовить военных баллистиков, – Академия РВСН имени Петра Великого. Но это такая капля в море, которая не закрывает потребностей даже Министерства обороны, а об «оборонке» и говорить не приходится. Не делают погоды и выпускники ввузов Санкт-Петербурга, Пензы и Саратова.

Игорь

  • Администратор
  • Старожил
  • *
  • Сообщений: 60490
Re: Горький хлеб учёного
« Ответ #206 : Март 16, 2014, 23:23:20 »
http://ria.ru/science/20140311/999056241.html

Подготовлены документы, необходимые для финансирования институтов РАН

Подготовлена нормативная база, необходимая для финансирования институтов и организаций Российской академии наук, переданных в Федеральное агентство научных организаций, сообщил глава ФАНО Михаил Котюков во вторник на встрече с президентом России Владимиром Путиным.
Глава агентства также сообщил, что финансирование организаций Российской академии наук началось в январе 2014 года, инвентаризация имущества академии продолжается. Он уточнил, что устанавливается перечень имущества РАН. По данным Росимущества, за подведомственными организациями закреплено около 35 тысяч объектов.
"Это здания, помещения, земельные участки и так далее. И лишь примерно третья часть из них сегодня в установленном порядке оформлена как объекты государственной собственности", — рассказал Котюков.
По его словам, основные усилия были направлены на организацию взаимодействия с академией наук, в том числе и для своевременного начала финансирования в 2014 году. Для этого был сформирован перечень из 1007 организаций, которые стали теперь подведомственны ФАНО.
"Тем не менее работа в этом направлении продолжается, мы будем дальше работать над уточнением этого списка", — сказал Котюков.
Он рассказал, что сформирована нормативная база для начала финансирования и выполнения функций и полномочий учредительства в отношении всех учреждений. Уже в январе было предоставлено первое финансирование — около 18 миллиардов рублей.
"Это средства на осуществление научной деятельности, средства на выплату стипендий и средства на содержание региональных научных центров. Эти средства переданы в институты, и работа идёт уже в планомерном порядке", — отметил Котюков.
Путин напомнил Котюкову о договоренности введения моратория на отчуждение имущества РАН, чтобы "в спокойном режиме вместе с правительством Российской Федерации и с президиумом академии наук не спеша разобраться, что нужно академии, что точно совершенно не нужно".
"Но любые наши действия не должны привести к утрате каких-то элементов или целых сегментов имущественного комплекса российской науки", — подчеркнул президент.

Игорь

  • Администратор
  • Старожил
  • *
  • Сообщений: 60490
Re: Горький хлеб учёного
« Ответ #207 : Март 29, 2014, 00:32:06 »
http://www.saveras.ru/archives/8300

Интервью с директором САО РАН о сокращениях, работе с ФАНО и вступлении России в ESO

О работе с Федеральным агентством научных организаций, конференции научных работников, возможном слиянии институтов и вступлении России в Европейскую Южную обсерваторию «Газете.Ru» рассказал Юрий Балега — директор крупнейшей в России обсерватории (Специальная астрофизическая обсерватория — САО РАН), член-корреспондент РАН.

Но наука в институтах построена таким образом, что есть люди, которые эффективно и много публикуются, но это не обязательно лучшие. К примеру, в экспериментальной физике работа по созданию установки и проведению измерений может занять несколько лет. Несмотря на то что такая работа может иметь важное значение для науки, в течение значительного периода члены такого исследовательского коллектива не смогут публиковаться так же эффективно, как те, кто занимается чистой наукой. Поэтому сокращение сотрудников исходя только из критерия публикационной активности было бы большой ошибкой.

Игорь

  • Администратор
  • Старожил
  • *
  • Сообщений: 60490
Re: Горький хлеб учёного
« Ответ #208 : Апрель 30, 2014, 00:58:07 »
http://ria.ru/society/20140429/1005949274.html

КПРФ предложила запретить ученым выезжать за рубеж в поисках работы

На сайте "Народная инициатива" КПРФ объявила сбор подписей под петицией о создании нового законопроекта по борьбе с "утечкой мозгов".

В тексте петиции приводится выдержка из обращения лидера фракции КПРФ в Госдуме Геннадия Зюганова, в котором тот отметил, что из России за последние годы уехали за рубеж 1,5 миллиона ученых.

Для решения этой проблемы КПРФ предлагает "законодательно закрепить подписку с поступающих в ведущие государственные вузы страны (МФТИ, Бауманка, МГУ и др.) о невыезде на работу за рубеж после окончания вуза". Для выпускников вузов предлагается просто ввести запрет на выезд за границу с целью работы.

Авторы инициативы планируют, что в случае ее принятия в качестве закона научно-технический прогресс в России пойдет быстрее, а у ученых появится дополнительный стимул к ответственной работе. При этом отмечается, что в настоящее время ученые, "пренебрегая интересами государства, едут работать на врага (учитывая сегодняшнюю обстановку)". Авторы инициативы пишут, что условия работы для ученых за рубежом зачастую лучше, чем в России, но утверждают, что у деятелей науки также должно быть "чувство Родины и ответственности за ее судьбу".

По состоянию на 29 апреля инициатива собрала 389 голосов из 20 тысяч необходимых, при этом 261 человек выступили против нее. В комментариях к петиции некоторые из пользователей отмечают, что данная инициатива похожа на "крепостное право по признаку образования и профессии" и что проблему с "утечкой мозгов" следует запрещать не запретами, а созданием рабочих мест и хороших условий проживания на родине.

Игорь

  • Администратор
  • Старожил
  • *
  • Сообщений: 60490
Re: Горький хлеб учёного
« Ответ #209 : Май 07, 2014, 01:33:45 »
http://www.gazeta.ru/science/2014/04/29_a_6011489.shtml

В США смогли выявить непосредственную экономическую ценность научных исследований

В США смогли выявить непосредственную экономическую ценность научных исследований, а также узнать, что федеральное финансирование оказывает большее влияние, чем предполагалось ранее.

Университетские исследования являются ключевым компонентом американской экономики, принося огромную выгоду обществу и положительно влияя на занятость, бизнес и производство в национальном масштабе. Новое исследование, проведенное группой ученых из Мичиганского университета, Чикагского университета и Университета Огайо, выявило непосредственную экономическую ценность научных исследований. Данные были предоставлены проектом STAR METRICS, который является совместным проектом федеральных научных агентств и исследовательских институтов с целью анализа результатов инвестирования в общественные сектора экономики.

Получив доступ к новым массивам данных, позволяющим оценить краткосрочный экономический эффект от финансирования научной деятельности, исследователи впервые смогли рассчитать число людей, занятых в сфере науки, а также отследить производственную цепочку научной деятельности — от получения федерального гранта и до внедрения разработок.

Оказалось, что лишь 20% ученых, поддерживаемых федеральным финансированием, являются сотрудниками какого-либо факультета, в то время как подавляющее большинство исследователей не прикреплены ни к одному из них.

Исследование, опубликованное журналом Science, впервые предоставляет подробную информацию о краткосрочном экономическом влиянии федеральной программы финансирования науки.

Ученые также пришли к выводу, что федеральное финансирование оказывает большее влияние, чем предполагалось ранее.

При анализе новых данных обнаружилось, что полученные из федерального бюджета средства университеты тратят в пределах США, сотрудничая с компаниями малого и крупного бизнеса. Около 70% бюджетных денег уходит на финансирование проектов в других штатах.

В рамках исследования ученые использовали данные STAR METRICS, полученные при анализе девяти университетов (Мичиганский университет, Университет Винконсина-Мэдисона, Университет Миннесоты, Университет Огайо, Северо-западный университет, Университет Пурду, Мичиганский государственный университет, Университет Чикаго и Индианский Университет). Все университеты являются членами консорциума Комитета национального взаимодействия.

По данным исследования, университеты получили около $7 млрд для финансирования исследований и разработок, в то время как около 56% инвестиций пришлось на средства федерального правительства.

Выяснилось, что на долю ученых, работающих на факультетах, приходится меньше 20% пользующихся поддержкой со стороны государства. Около одной трети работников – это недавние выпускники университетов или студенты. Наконец, один из трех работников входит в число научно-исследовательского персонала, а около 10% имеют докторскую степень.

В ходе исследований ученые также попытались выяснить, как университеты тратят федеральные средства. По расчетам, в 2012 году около $1 млрд было потрачено в сотрудничестве с американскими вендорами и субподрядчиками. Кроме того, 15% средств было израсходовано вендорами в США, а еще 15% ушло на финансирование проектов за пределами страны.

Университеты приобретали товары и услуги у большого количества подрядчиков из разных отраслей экономики, начиная с труб для телескопов и микроскопов и заканчивая приборами для исследований ДНК.

Большая часть покупок приходилась на крупные американские компании. Однако, изучив вебстраницы десятков тысяч вендоров, ученые пришли в замешательство от огромного количества небольших, специализированных и высокотехнологичных компаний, с которыми сотрудничали университеты.

Отмечая огромное значение исследований, которые были проделаны университетами, соавтор Рой Весс заметил, что «исследовательские университеты нацелены на открытия новых областей знаний. Это исследование сообщает о первом совместном научном проекте группы университетов, главной целью которого является изучение влияния государственной программы финансирования науки».

«Главная цель финансирования науки — это не создание рабочих мест и не стимулирование исследований, а то, что оно приносит огромные краткосрочные преимущества всему обществу», — заявил Брюса Вейнберг, соавтор исследования и профессор экономики в Университете Огайо.

«Это исследование говорит о том, что наука не является магией. Для научных исследований необходимы люди и средства, и последующий экономический эффект появляется незамедлительно. Политики должны понимать, как применить на практике научные теории, и новое исследование предоставляет данную информацию в доступной и современной форме», — суммирует Джулия Лейн, главный экономист Американского института исследований и ведущий исследователь проекта.